Obligaciones in solidum o concurrentes

1 Nociones
Las obligaciones concurrentes o in solidum (antes ajenas a nuestro derecho), se fundan en la idea de que,
sin existir una unidad de hecho, se generan mismas responsabilidades de reparar el daño causado, siendo
así, los causantes de este daño, (por hechos distintos) solidariamente responsables de la reparación del
daño producto de un ilícito, para así beneficiar a la víctima (principio favor victimae)
esta es una obligación que nace de la imposibilidad de dividir las responsabilidades, respecto de un
mismo daño, pero que nace de distintos hechos, lo cual hace que se le considere un tipo de solidaridad
(distinta a las demás)
En cuanto a los efectos de la solidaridad, solo se aplica lo respectivo a la excepción de pago y la
contribución a la deuda, el resto de los efectos de la solidaridad pasiva no aplican, lo que hace que se
configure como una solidaridad distinta de la establecida en el código civil, no solo en su efecto, sino
también en su origen, que es jurisprudencial (en cuanto a la prescripción, no aprovecha ni perjudica a los
otros deudores)
Al respecto de las obligaciones por el todo, concurrentes o in solidum, la corte suprema señala lo
siguiente
[1] Así, se dice que la obligación concurrente o in solidum se fundamenta en la idea de indivisibilidad,
ante la imposibilidad de dividir las responsabilidades pese a tener su origen de diversas causas y tener
diversidad de objeto. En ese sentido, se sostiene que su origen radica en la fuerza de las cosas, ya que
surge sin convención o ley. No es una obligación solidaria, porque solo coinciden en el principal efecto,
que es que el acreedor (víctima) puede reclamar por el todo a cualquiera de los deudores (responsables
extracontractuales) y el pago de la deuda total por uno de los deudores extingue la obligación principal.
En todo lo demás, es decir, los efectos secundarios de la solidaridad, no le son aplicables.
Es decir; las obligaciones in solidum cohesionan la necesidad de unir mismas responsabilidades que se
pudieron generar por distintos hechos, para que el acreedor (victima) puede reclamar la indemnización de
forma conjunta o separada a los deudores y por el todo de esta
También se señala lo siguiente
[2] Las obligaciones concurrentes se asemejan a las solidarias en que los deudores pueden ser obligados
a pagar el total de modo que pagando uno se libera a los otros. Pero se diferencian en que no se aplican
los llamados efectos secundarios que son propios de la unidad obligacional de la solidaridad, porque las
concurrentes son obligaciones diferentes que sólo coinciden en el objeto debido. Así, por ejemplo,
demandado uno de los deudores concurrentes esa demanda no puede invocarse como interrupción de la
prescripción de otro, como sí puede hacerse entre codeudores solidarios (art. 2329 CC).
2 Ilícito extracontractual art 2317
Como antes mencionado, la solidaridad in solidum nace del hecho ilícito y de la imposibilidad de la
norma actual para regular casos en los cuales surge la misma responsabilidad respecto de los deudores,
pero por distintos hechos
Esto es porque el art 2137 señala en el inc 1 que “Si un delito o cuasidelito ha sido cometido por dos o
más personas, cada una de ellas será solidariamente responsable...”. lo cual deja fuera todos los casos
en que no se cumpla con el requisito de unidad de hecho requerido para configurar la responsabilidad
solidaria extracontractual
Así nos encontramos en casos (anteriores) en que por ej (citar sentencia) ante la falta de figura jurídica,
aplicaban la mancomunidad respecto de la responsabilidad que le podía caber a un médico por falta de lex
artis (ilícito extracontractual) y la del hospital o el fisco por su respectiva falta de servicio. Términos en
los que el tribunal señalo que la responsabilidad del art 2317 no era aplicable al fisco y al médico, por no
haber unidad de hecho en el daño producido, y ante la negativa de la solidaridad, se decantó por una
simplemente mancomunada (por cierto, perjudicando a la víctima e infringiendo el principio “favor
victimae”)
Sin embargo, y ante esta necesidad de figura jurídica es que recientemente (2014-2023) las cortes y sobre
todo la corte suprema ha acogido a la idea de las obligaciones concurrentes o insolidum
Al respecto la corte suprema cita lo siguiente
“Esto porque la solidaridad del artículo 2317 no es aplicable a todos los casos en que exista pluralidad
de responsables por un daño, por lo que queda una zona gris en la que los tribunales no han podido
determinar pacíficamente si el caso concreto califica como obligación solidaria o no (por ejemplo, casos
de causalidad adicional, responsabilidad por miembro indeterminado de un grupo, responsabilidades
directas, etc.). Asimismo, aunque exista claridad de que no se aplica el artículo 2317, como en
situaciones de causalidad concurrente, en los que cada hecho por sí solo hubiese sido suficiente para
causar el daño o responsabilidad por causas de atribución diversas (como parece entender el tribunal en
el caso comentado), el principio favor victimae inhibe de condenar por cuota o parte de la
indemnización, por lo que condenar por el total in solidum, parece ser la solución más equitativa"
(Mendoza Alonzo, Pamela. "Obligaciones concurrentes o in solidum (Corte Suprema)". En Revista de
Derecho de Valdivia, Vol. 31, N° 1, Valdivia, julio de 2018).”
Y también señala
“Noveno: Que sobre la materia también se ha sostenido: "Por otro lado, el que en nuestro Código Civil
exista una disposición que establece la solidaridad en caso de pluralidad de autores de un delito o
cuasidelito (art. 2317 CC) no significa que la doctrina de las obligaciones por el total no solidarias no
sea aplicable para otros supuestos que sí se producen en nuestro ordenamiento jurídico y que ocasionan
las dificultades jurisprudenciales que hemos constatado al comenzar este trabajo. Al carecerse de esta
figura, los tribunales se ven en la disyuntiva de aplicar en esos casos la solidaridad legal, infringiendo el
principio de que la solidaridad no se presume y debe ser declarada por la voluntad o la ley (art. 1511
inc. 3° CC) o desproteger al acreedor permitiendo que la deuda se divida entre los varios deudores por
partes iguales, como si se tratara de una obligación simplemente conjunta o mancomunada. [...]
Un primer esfuerzo en este sentido debiera ser el dar una denominación adecuada al fenómeno que
pretendemos identificar y evitar acudir a la terminología francesa de obligaciones in solidum, que se
presta mal para diferenciarlo de la solidaridad de fuente legal. Una posibilidad, que hemos usado en este
trabajo para fines ilustrativos, es el de 'obligaciones por el total no solidarias', pero aparte de que es
demasiado extenso más bien niega que afirma. Por eso, coincidimos con la mayor parte de los autores
argentinos en recurrir a la denominación de 'obligaciones concurrentes', ya que con ella se da cuenta de
que no se trata de una obligación, sino de varias obligaciones, pero que concurren en el objeto o
prestación"(Corral Talciani, Hernán. "Obligaciones por el total no solidarias u obligaciones
concurrentes", en Vidal Olivares, Álvaro y otros, ESTUDIOS DE DERECHO CIVIL, X JORNADAS
NACIONALES DE DERECHO CIVIL, Thomson Reuters, Valparaíso, 2014)”
Por lo cual, queda más que asentado el rol que cumple la figura de obligación concurrente ante la
inaplicabilidad del art 2317 frente a este tipo de daño producido por distintos hechos, pero con una misma
responsabilidad de resarcimiento
3 Responsabilidad por el hecho ajeno art 2320
Este es otro aspecto relevante que involucra a las obligaciones concurrentes o in solidum, ya que
normalmente el tipo de caso en que se invoca la obligación concurrente se produce cuando uno de los
deudores comete un ilícito y el otro deudor está obligado a responder por su actuar doloso o negligente,
(art 2320 inc1 “Toda persona es responsable no sólo de sus propias acciones, sino del hecho de aquellos
que estuvieren a su cuidado.”) lo que origina la misma responsabilidad en cuanto al resarcimiento del
daño producido, pero, como antes dicho, por hechos distintos respecto de los deudores, hechos los cuales
por sí mismos facultan para pedir la respectiva indemnización de perjuicios, pero que por beneficio a la
víctima se engloban en una sola prestación a través de la solidaridad in solidum

4 “Cumulo de responsabilidades” / Falta de servicio vs Responsabilidad Extra Contractual

[1]28/06/2022
https://juris.pjud.cl/busqueda/pagina_detalle_sentencia?k=T24zNjNBM2NtTi9FbFpRUWQrZzY4Zz09
[3]02/05/2022
https://juris.pjud.cl/busqueda/pagina_detalle_sentencia?k=THJ1VlZldXBRVnpQNm1Kbmh2SE16dz09
[2] blog Hernán corral talciani
https://corraltalciani.wordpress.com/tag/obligaciones-concurrentes/
[4]
https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-09502018000100387