Centro Académico de Limón

Escuela de Ciencias Sociales

Curso:

Seminario Ética para Administración. de Empresas

Código: CS-3406

Trabajo Autónomo 1: Reporte de Lectura

Coraima Wynn Gutiérrez

2019374159

Profesor:

Mag. Mauricio Cedeño Camacho

I Semestre, 2023
 La relación entre religión, moral, cultura, sus dependencias y sus

contraposiciones según Rachels

Al iniciar este texto, el autor nos presenta tres situaciones que nos induce a juzgar

cada caso de acuerdo a lo que consideremos “moralmente correcto”, o dicho en palabras de

él; obtener una “concepción mínima” de la moral (p.17). De acuerdo al primer caso, de la

Bebé Theresa, Rachels nos menciona que hay tres argumentos que retratan las posiciones de

ambos bandos (los que estaban a favor de donar los órganos de la bebé y los que no), que se

resumen en los siguientes:

1. El argumento de los beneficios,

2. El argumento de que no deberíamos usar a las personas como medios, y

3. El argumento sobre lo incorrecto de matar.

Ante estos tres panoramas, el caso se puede resumir en la capacidad que debe tener el

individuo para tener autonomía en tomar una decisión y la condición en la que se encuentra,

en el caso de Theresa, para ella era imposible elegir una opción debido a su condición de

nacimiento y, su trágica y próxima muerte certera indicaban que no era un “asesinato” como

tal.

En el segundo caso, el de Jodie y Mary, entran en juego aspectos religiosos y médicos

sobre la vida de ambas siamesas. Para este ejemplo se encuentran dos argumentos en

discusión;

1. El argumento de que debemos salvar a tantos como podamos, y

2. El argumento de la santidad de la vida humana.

Ambos argumentos apelan a la vida y lo preciado que es tratar de salvarlas o mantener

con vida al individuo a toda costa. Sin embargo, para decidir cuál es el “correcto”, el autor

menciona que se debe cuestionar la pregunta: “¿sería correcto o incorrecto, en estas

circunstancias, separar a las siamesas?”(p.25).

 Para llegar a una conclusión, el autor propone tres circunstancias para decidir “una

vida sobre la otra”, que indica si; “a) el ser humano inocente no tiene futuro porque va a

morir pronto, pase lo que pase; b) el ser humano inocente no tiene deseos de seguir viviendo,

tal vez porque está mentalmente tan poco desarrollado que ni siquiera tiene deseos, y c) matar

a un ser humano inocente salvaría las vidas de otros, que pueden entonces llevar vidas

completas y buenas” (p.27). Por lo que en resumen, la decisión que se pueda tomar en este

caso, va a depender mucho sobre las circunstancias en las que se justifique elegir una vida

sobre la otra.

Y, finalmente en el caso tres, el de Tracy Latimer, influyen muchas posiciones donde

radica la situación de la infante lo que indujo a la decisión del padre y la discrimanación al

que varios apelaban. Para este ejemplo, se encuentran dos argumentos;

1. El argumento sobre lo incorrecto de discriminar a los discapacitados, y

2. El argumento de la pendiente resbaladiza.

Ambos argumentos estaban en contra de lo que hizo el padre, y se resumen en que

decidir cuándo acabar con la vida de alguien no es correcto ante ninguna circunstancia y que

mostrar aceptación ante la acción de Robert, abriría la opción a que se pueda decidir cuándo

una vida tiene o no valor.

Luego de leer los tres casos presentados, Rachels nos menciona que los sentimientos

pueden nublar la razón a la hora de elegir qué es lo moralmente correcto, por lo que se deben

apoyar en buenas razones que fundamenten porque es que se considera una opción como la

“correcta”, a su vez, menciona que “la moral es, antes que nada, cuestión de consultar a la

razón. Lo moralmente justo, en cualquier circunstancia, es hacer aquello para lo que se

pueden dar las mejores razones” (p.33).

Conclusión
 Después de leer tanto los casos, así como lo que autor considera como definición de

moral, puedo concluir en que estoy a favor de la propuesta de Rachels, ya que estoy de

acuerdo con que cualquier situación debe verse de manera imparcial y con la razón antes de

los sentimientos, ya que estos pueden cegarnos ante las demás opciones y evitar que

encontremos lo verdaderamente correcto. Otro punto por el que estoy de acuerdo con la

propuesta de Rachels, es que menciona que los prejuicios morales pueden cegarnos ante una

sola versión, evitando que veamos el panorama general de la situación, lo que puede influir

bastante en la posición que tomemos.

Referencia bibliográfica

Rachels, J. (2006) Introducción a la filosofía moral. Traducción de Gustavo Ortiz Millán. —

México : FCE.