¿QUE ES LA MORAL?

Integrantes:
● Pari Rodríguez, Luis Gustavo.
● Chullo Pucho Lenin Smith.
● Mamani Rodríguez, Gabriel Fernando.
● Sellerico Maraza Luis Fernando.
● Conde Huillca Eriberto Max
● Ulloa Huata Franco
● Lagos Peralta Eddy hernan
● Chaupe Gomez Jhonatan Andres

Arequipa 2022
El problema de la definición
Hay muchas teorías rivales, cada una con una concepción distinta de lo que significa vivir
moralmente.
● La filosofía moral es el intento de alcanzar un entendimiento sistemático de la
naturaleza de la moral y de lo que exige de nosotros.
En palabras de Sócrates, de “cómo debemos vivir”, describiremos la “concepción mínima”
de la moral.
● Comenzaremos por examinar algunas controversias morales recientes, todas ellas
relacionadas con niños discapacitados. Como el ejemplo de “la bebé Theresa”.
La Bebe Theresa
Theresa Ann Campo Pearson, fue una niña nacida en Florida en 1992, nació con uno de los peores defectos
congénitos, la encefalia.

● La encefalia es un defecto donde un individuo se forma sin encéfalo, cerebelo y casquete cráneo.
● Puede ejercer funciones autonómicas, respiración y latir de corazón.
● La historia del bebe Theresa fue peculiar ya que sus padres al saber que su hija no viviría mucho decidieron
donar sus órganos.
● Pero según leyes de Florida los órganos no podían ser tomados antes de que el donante esté muerto.
● Theresa murió, pero sus órganos no fueron trasplantados, ya que pasaron 9 días y sus órganos estaban
deteriorados.
● Se genera muchas discusiones públicas, ¿Habría sido correcto quitarle los órganos, causándole la muerte
inmediata para ayudar a otros niños?
● Se invitó a varios “eticistas” donde la mayoría se encontraba en desacuerdo con la decisión tomada por los
padres Theresa.
● “No es ético matar con tal de salvar. No es ético matar a la persona A para salvar a la persona B” menciono uno
de ellos.
Para descubrir quién estaba en lo correcto debemos de ver qué razones o argumentos pueden darse en cada bando.

ARGUMENTOS DE BENEFICIO

● El razonamiento de los padres era “Si podemos beneficiar a alguien, sin dañar a nadie más, debemos
hacerlo.Trasplantar los órganos beneficiaría a otros niños sin dañar a Theresa. Por lo tanto, debemos
trasplantar los órganos”.
● Este argumento que dieron es muy bueno ya que Theresa al estar viva no podría vivir como cualquier ser
humano.
● El estar vivo es un beneficio sólo si se permite a desarrollar actividades y tener pensamientos, sentimientos y
relaciones con otras personas.
● Como Theresa no podría vivir tales cosas la mera existencia biológica no tiene valor.
● En consecuencia, Theresa podría estar viva pero no le haría ningún bien.
ARGUMENTO “NO DEBERÍAMOS USAR A LAS PERSONAS COMO MEDIO”.

Los eticistas ofrecieron dos argumentos en contra del trasplante.

● El primero basa en "es incorrecto usar a las personas como medios para los fines de otros”.
● Si se hiciera el trasplante sería en contra de sus deseos, se estaría pasando su autonomía, sin embargo,
Theresa no es un ser autónomo.

ARGUMENTO SOBRE LO INCORRECTO DE MATAR

● “Es incorrecto matar a una persona para salvar a otra”
● Pero si tomamos en cuenta que Theresa ya está muerta, ya que la cefalea se encuentra cercanamente
relacionada a la muerte cerebral y que en ambos casos se carece de esperanza de vida consciente.

CONCLUSIÓN DE LA DISCUSIÓN:

● En resumidas cuentas, entonces, parece que el argumento en favor de trasplantar los órganos de Theresa es
más fuerte que estos argumentos en contra.
 Caso de Jodie y Mary

Jodie y Mary eran gemelas siameses, la única esperanza era una operación para salvar a Jodie
pero Mary moriría inmediatamente.
Los padres se negaron a ala operación, mientras que los médicos para salvar por lo menos a
una de las niñas pidieron autorización a los tribunales obteniendo la autorización.
● surgen dos preguntas:
¿Quién debería tomar la decisión? y ¿Qué decisión debería de tomarse?
● hay dos argumentos.
Debemos salvar tantas como debamos.
Santidad de la vida humana.
En estas circunstancias podría justificarse matar a un inocente, pero muchas personas
especialmente los religiosos se van a oponer.
El caso de Tracy Latimer
Tracy Latimer era una niña de 12 años que padecía de parálisi cerebral, fue asesinada por su
padre quien fue enjuiciado por 25 años de prisión.

En este caso se pueden ver dos bandos sobre la decisión del padre al acabar con la vida de su hija.

● Personas que argumentan que nadie tiene el derecho sobre la vida de otro ni declarar que su vida es
menos valiosa.
● El padre declaró haber tomado esa decición porque la vida de su hija era una tortura día a día por la
enfermedad y los médicos de la niña explicaron su tratamiento.

El argumento de la pendiente resbaladiza.

La Razón
La razón cómo parte de la moral :

*Todos los juicios Morales se deben basar en la razón cómo tal . Un concepto moral está en cuestiones lógicas sin
importar la posición en la cual uno se encuentra como situación lógica particular debería asumirlas como tal .

*Nuestros sentimientos pueden ser irracionales porque la moral más que todo es cuestión de consultar a la razón
 Imparcialidad:
● Cualquier teoría importante de la moral incluye la idea de imparcialidad. La idea básica es que los
intereses de todos son igualmente importantes; desde un punto de vista moral, no hay personas
privilegiadas. Por tanto, cada uno de nosotros debe reconocer que el bienestar de otras personas es tan
importante como el nuestro. Al mismo tiempo, el requisito de imparcialidad excluye cualquier esquema
que trate a los miembros de grupos particulares como moralmente inferiores, como en ocasiones se ha
tratado a los negros, los judíos y otros.
● El requisito de imparcialidad está estrechamente ligado a la idea de que los juicios morales deben estar
apoyados en buenas razones. Considérese la posición de un blanco racista, por ejemplo, quien sostiene
que es correcto que los mejores trabajos en una sociedad se reserven a la gente blanca, mientras que a casi
todos los negros se les limita a trabajos de servidumbre; y apoya las condiciones sociales que mantienen
esta situación. Podemos entonces pedir razones; podemos preguntar por qué piensa que esto es correcto, la
discriminación es inaceptablemente arbitraria. En el fondo, entonces, el requisito de imparcialidad no es
más que una prohibición contra la arbitrariedad al tratar a la gente; es una regla que nos prohíbe tratar a
una persona de modo diferente de otra cuando no hay una buena razón para hacerlo.
 Concepción mínima de moral
conducta por razones

—esto es, hacer aquello para lo que hay las mejores razones.

Agente moral responsable

● Imparcial
● Examina
● Analiza
● Escucha
● Actúa