Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2001363

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Décima Época

Materias(s): Administrativa

Tesis: I.7o.A.39 A (10a.)

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2, página
1799

Tipo: Aislada

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SI EL ACTOR MANIFIESTA DESCONOCER LA

MULTA QUE PRETENDE IMPUGNAR, LA SALA DEBERÁ ANALIZAR LOS CONCEPTOS DE NULIDAD
FORMULADOS CONTRA LA NOTIFICACIÓN DE ESA SANCIÓN, CON ANTELACIÓN AL
PLANTEAMIENTO DE IMPROCEDENCIA PROPUESTO POR LA AUTORIDAD DEMANDADA, REFERENTE
A QUE AQUÉL DEBIÓ AGOTAR EL RECURSO EN SEDE ADMINISTRATIVA (LEGISLACIÓN VIGENTE
HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005).

De conformidad con el artículo 209 Bis del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 31 de
diciembre de 2005, cuando el actor manifieste desconocer el acto administrativo que pretende
impugnar, así deberá expresarlo en su demanda, en la cual señalará la autoridad a quien se lo
atribuye y, en ese supuesto, la enjuiciada al contestar, deberá acompañar constancia del acto
administrativo y de su notificación, que el demandante podrá combatir mediante la ampliación de
su escrito inicial. Asimismo, las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
deberán estudiar los conceptos de nulidad formulados contra la notificación, previamente al
examen de la impugnación del acto administrativo. Además, en el caso de que la aludida Sala
considere que no existió notificación o que se practicó ilegalmente, estimará que el actor fue
sabedor del acto impugnado desde la fecha en que la autoridad se lo dio a conocer al contestar la
demanda, quedando sin efectos todo lo actuado con base en aquélla y procederá al estudio de la
impugnación que se formule contra tal acto. En ese orden de ideas, si el actor manifiesta
desconocer la multa que pretende impugnar, por ejemplo, una impuesta por la Comisión Nacional
de Seguros y Fianzas, en pleno acatamiento al precepto normativo invocado, la Sala deberá
analizar los conceptos de nulidad formulados contra la notificación de esa sanción (vía ampliación
de demanda), con antelación al planteamiento de improcedencia propuesto por la autoridad
demandada, referente a que antes de acudir al juicio contencioso administrativo el demandante
debió agotar el recurso de revocación, como el previsto en el artículo 108 de la Ley General de
Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros, en razón de que si arriba a la conclusión de que
la diligencia se realizó ilegalmente, tendrá al actor como sabedor de la sanción pecuniaria
controvertida desde la fecha en que la autoridad contestó la demanda, lo que denotará su
imposibilidad jurídica para interponer el recurso de revocación referido, ya que esa determinación
le era desconocida y la posibilidad de promover directamente el juicio contencioso administrativo
contra el acto impugnado. De adoptarse un criterio distinto se llegaría al extremo de obligar a los
particulares a lo imposible, al exigirles que recurran en sede administrativa una actuación que les
fue dada a conocer hasta la sustanciación del juicio contencioso administrativo.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 70/2012. Protección Agropecuaria, Compañía de Seguros, S.A. 6 de junio de 2012.
Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Juan Daniel Torres Arreola.