Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 160373

Instancia: Primera Sala Décima Época Materia(s): Común, Civil

Tesis: 1a./J. 145/2011 (9a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
Federación y su Gaceta.

PRUEBA PERICIAL CONTABLE OFRECIDA POR LA CONTRAPARTE DEL QUEJOSO SOBRE LA

CONTABILIDAD DE ÉSTE. CONTRA EL AUTO QUE LA ADMITE PROCEDE EL AMPARO
INDIRECTO SIN NECESIDAD DE CUMPLIR CON EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, CUANDO
EL RECURSO ORDINARIO QUE PROCEDE EN SU CONTRA SE TRAMITA CONJUNTAMENTE
CON LA SENTENCIA DEFINITIVA (CÓDIGO DE COMERCIO REFORMADO POR DECRETOS DE
17 DE ABRIL Y 30 DE DICIEMBRE DE 2008).

El artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, prevé como uno de los
principios rectores del juicio de amparo el de definitividad, que se traduce en la obligación impuesta
al demandante de la acción constitucional de agotar el recurso ordinario procedente que pudiera
tener el efecto de revocar o modificar el acto reclamado, previamente a recurrir a la instancia
constitucional. Ahora bien, en el caso del Código de Comercio, reformado mediante decretos
publicados en el Diario Oficial de la Federación el 17 de abril y el 30 de diciembre de 2008, el
legislador adoptó un sistema de recursos con el fin de dar mayor celeridad al procedimiento; así,
conforme a este nuevo sistema de impugnación, el artículo 1203 prevé que contra el auto que
admite las pruebas procede el recurso de apelación en el efecto devolutivo, de tramitación conjunta
con la apelación contra la sentencia de primera instancia, es decir, dicho recurso será estudiado con
el recurso de apelación que en su caso se interponga contra la sentencia definitiva una vez
concluido el juicio. En ese tenor, si se toma en cuenta que este alto tribunal ha considerado que la
admisión de la prueba pericial contable en los libros de una de las partes ofrecida por su contraria,
afecta directa e inmediatamente sus derechos sustantivos protegidos por la Constitución ante la
posibilidad de quedar expuesta la secrecía y la confidencialidad de la contabilidad que habrá de
intervenirse, es evidente que la interposición de un recurso ordinario en los términos establecidos en
dicho ordenamiento -que impide al quejoso cumplir con la carga de agotar el recurso-, genera que la
prueba pericial se desahogue, con lo que quedaría irremediablemente consumada la afectación a su
esfera jurídica sin posibilidad de repararse; ello, porque la contabilidad ya no volverá al secreto ni a
la confidencialidad, tornándose nugatorio el objeto de las sentencias que conceden el amparo
conforme al artículo 80 de la ley de la materia. De manera que aunque el Código de Comercio
dispone la procedencia de un recurso ordinario contra el auto que admite la prueba pericial
contable, debe estimarse un caso de excepción al principio de definitividad, en el cual procede el
juicio de amparo indirecto.

Contradicción de tesis 218/2011. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Quinta Región, en apoyo del Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y
de Trabajo del Quinto Circuito; el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el
Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito. 31 de
agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mireya Meléndez

Pág. 1 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023

 Semanario Judicial de la Federación
Almaraz.

Tesis de jurisprudencia 145/2011 (9a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha cuatro de noviembre de dos mil once.

Pág. 2 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023

 Semanario Judicial de la Federación
Tesis

Registro digital: 2005733

Instancia: Tribunales Colegiados Décima Época Materia(s): Constitucional,

de Circuito Común
Tesis: IV.2o.A.52 K (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Aislada
de la Federación.

AMPARO INDIRECTO. LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO GENERAL DE INMUTABILIDAD DEL

ACTO RECLAMADO EN EL JUICIO RELATIVO, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 117, ÚLTIMO
PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA MATERIA, CONSISTENTE EN QUE, TRATÁNDOSE DE ACTOS
MATERIALMENTE ADMINISTRATIVOS A LOS QUE SE ATRIBUYA LA AUSENCIA O
INSUFICIENCIA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, LA AUTORIDAD RESPONSABLE, AL
RENDIR SU INFORME JUSTIFICADO, DEBERÁ COMPLEMENTAR DICHOS ASPECTOS, NO ES
ARBITRARIA NI OPERA AISLADAMENTE, PUES EL LEGISLADOR ADOPTÓ MEDIDAS
COMPLEMENTARIAS PARA ASEGURAR EL EQUILIBRIO PROCESAL Y EXCLUIR LA
DENEGACIÓN DE JUSTICIA.

Del artículo 117, último párrafo, de la Ley de Amparo, vigente a partir del 3 de abril de 2013, se
advierte que el legislador, como excepción al principio general de inmutabilidad del acto reclamado
en el amparo indirecto, determinó que tratándose de actos materialmente administrativos a los que
se atribuya la ausencia o insuficiencia de fundamentación y motivación, la autoridad responsable, al
rendir su informe justificado, deberá complementar dichos aspectos; excepción que si bien es cierto
no se explicitó en las iniciativas que dieron lugar a la expedición de la ley referida, halla su
antecedente comprobable más remoto en la parte justificativa del documento denominado "Proyecto
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de la Ley de Amparo Reglamentaria de los Artículos
103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos", publicado por el Alto
Tribunal en 2001, del que se desprende que la intención de integrarla era la de evitar que respecto
de un mismo acto se instauraran juicios de amparo sucesivos, uno por la falta de fundamentación y
motivación y, una vez subsanado esto, otro por las violaciones de fondo. Asumido el propósito de la
excepción aludida, es preciso señalar que su introducción a la regulación del amparo indirecto no es
arbitraria ni opera aisladamente, pues, en principio, su operatividad se encuentra estrictamente
acotada en relación con los juicios de amparo en que se reclaman actos materialmente
administrativos, entendiéndose por éstos aquellos que, con independencia de que la entidad que los
emite, se considere orgánicamente parte de la administración pública, el acto en sí mismo
considerado tenga un objeto o contenido propio de los actos de la administración para la
satisfacción de un interés general. Además, el legislador adoptó, como reguladoras de dicha
excepción, dos disposiciones complementarias: la primera, contenida en el propio párrafo final del
artículo 117 de la Ley de Amparo, consistente en que una vez subsanada la falta o insuficiente
fundamentación y motivación del acto por la autoridad en el informe justificado, con éste deberá
correrse traslado al quejoso, el cual podrá ampliar su demanda en un plazo de quince días, en
relación con las cuestiones derivadas de dicha complementación y, la segunda, que suscitada la
ampliación, se dará vista a las responsables, al tercero interesado y, en su caso, se emplazará a las
autoridades distintas que se mencionen en la ampliación, difiriéndose en tanto la audiencia
constitucional. Por otra parte, si bien es cierto que en el juicio de amparo opera el principio de
definitividad, cuyo incumplimiento genera la improcedencia del juicio, regulado, específicamente
tratándose de actos administrativos, en la fracción XX del artículo 61 de la Ley de Amparo, también

Pág. 3 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023

 Semanario Judicial de la Federación
lo es que existe una excepción a ese principio tratándose, entre otros supuestos, de actos carentes
de fundamentación, aun cuando en el informe justificado la autoridad responsable señale la
fundamentación y motivación del acto, lo cual constituye la tercera medida para acotar la
funcionalidad de la excepción al principio general de inmutabilidad del acto reclamado. De lo
anterior se advierte que al introducir el legislador la disposición excepcional indicada inicialmente,
ésta aparece encaminada a la consecución de un propósito válido, que es hacer eficiente el juicio
de amparo y, además, resulta razonablemente acotada, pues también se adoptaron las medidas
instrumentales necesarias para no generar un desequilibrio procesal o indefensión entre las partes,
excluyendo la improcedencia del juicio como efecto denegatorio de justicia y asegurando el estudio
de las violaciones sustantivas atribuibles al acto reclamado en el mismo asunto en que se analicen
las formales; igualmente, la disposición en estudio es congruente con el artículo 189 de la Ley de
Amparo, el cual establece como regla para todas las materias, privilegiar el estudio de los conceptos
de violación que redunden en un mayor beneficio, definiéndolos como los que se refieran a
violaciones de fondo por encima de las de procedimiento y forma; regla que se especifica en
relación con los actos materialmente administrativos a través del párrafo final del artículo 117
invocado que, como se dijo, permite que, superada la existencia de vicios de forma, se analicen las
cuestiones de fondo introducidas desde la demanda, o bien, en su ampliación a partir de la
complementación del acto, a menos que invertir aquel orden de estudio redunde en un mayor
beneficio para el quejoso.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.

Queja 147/2013. Andrés Caro de la Fuente. 22 de noviembre de 2013. Mayoría de votos. Disidente:
Hugo Alejandro Bermúdez Manrique. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretario: Eucario
Adame Pérez.

Esta tesis se publicó el viernes 28 de febrero de 2014 a las 11:02 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Pág. 4 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023

 Semanario Judicial de la Federación
Tesis

Registro digital: 2010918

Instancia: Tribunales Colegiados Décima Época Materia(s): Común, Penal

de Circuito
Tesis: XXVII.3o.19 P (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Aislada
de la Federación.

SOBRESEIMIENTO POR EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DECRETADO AL

RESOLVER LA SITUACIÓN JURÍDICA DEL INCULPADO. PREVIO A ACUDIR AL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO, ES INNECESARIO QUE LA VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO
INTERPONGA EL RECURSO DE APELACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 292 DEL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE QUINTANA ROO ABROGADO,
PORQUE SU PROCEDENCIA EXIGE UNA INTERPRETACIÓN ADICIONAL (ACTUALIZACIÓN DE
LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN
XVIII, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA MATERIA).

El citado artículo de la Ley de Amparo establece un caso de excepción al principio de definitividad,

consistente en que cuando la procedencia del recurso o medio de defensa legal correspondiente se
sujete a interpretación adicional o su fundamento legal sea insuficiente para determinarla, el quejoso
quedará en libertad de interponer dicho recurso o acudir al juicio de amparo. Por otro lado, los
artículos 266, fracción III y 271 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Quintana
Roo abrogado, disponen que cuando aparezca extinguida la responsabilidad penal se decretará el
sobreseimiento, así como que dicha determinación será irrecurrible y surtirá efectos de cosa
juzgada. Por su parte, los artículos 294, fracción III y 295, fracción II, del mismo ordenamiento
establecen que la víctima u ofendido, así como sus legítimos representantes, podrán interponer el
recurso de apelación tratándose de la responsabilidad civil y sólo en lo relativo a ésta, y que el auto
que niegue o decrete el sobreseimiento por extinción de la responsabilidad penal será apelable.
Ahora bien, de la intelección de los numerales citados no es posible advertir con claridad la
procedencia del recurso de apelación previsto en el artículo 292 de dicho código, contra el auto de
sobreseimiento por extinción de la responsabilidad penal decretado al resolver la situación del
inculpado y menos aún, que el citado recurso esté disponible expresamente para la víctima u
ofendido del delito; no obstante, esta circunstancia exige la realización de una interpretación
adicional para determinar si procede que la víctima pueda promover ese medio de impugnación
contra la resolución de sobreseimiento de que se trata, ya que el referido artículo 266, fracción III,
establece que una causa de sobreseimiento del proceso es la extinción de la responsabilidad penal
y contra dicha medida, de acuerdo con el mencionado artículo 295, fracción II, procede el recurso
de apelación, lo que resulta contradictorio con el diverso 271, que precisa que el auto de
sobreseimiento es irrecurrible. Por ende, para impugnar el sobreseimiento por extinción de la
responsabilidad penal decretado al resolver la situación jurídica del inculpado, es innecesario que la
víctima u ofendido del delito interponga el recurso de apelación, previo a acudir al juicio de amparo
indirecto, ya que la procedencia de este medio ordinario de defensa queda sujeta a una
interpretación adicional, con lo que se colma la excepción al principio de definitividad prevista en el
último párrafo de la fracción XVIII del artículo 61 de la Ley de Amparo, que impide la actualización
del motivo de improcedencia derivado de no agotar el recurso o medio de defensa ordinario que
puede modificar, revocar o nulificar la resolución de un tribunal judicial, administrativo o del trabajo
que se reclame.

Pág. 5 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023

 Semanario Judicial de la Federación

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 92/2015. 11 de junio de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón
Rodríguez Minaya. Secretario: Roberto César Morales Corona.

Esta tesis se publicó el viernes 22 de enero de 2016 a las 11:30 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Pág. 6 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023

 Semanario Judicial de la Federación
Tesis

Registro digital: 2013065

Instancia: Primera Sala Décima Época Materia(s): Común, Penal

Tesis: 1a./J. 60/2016 (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Jurisprudencia
de la Federación.

IDENTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA (FICHA SIGNALÉTICA) ORDENADA EN EL AUTO DE

TÉRMINO CONSTITUCIONAL. PROCEDE EN SU CONTRA EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO,
SIN NECESIDAD DE AGOTAR EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD (LEGISLACIONES FEDERAL Y
DEL ESTADO DE VERACRUZ).

De la lectura armónica del Código Federal de Procedimientos Penales y del Código de

Procedimientos Penales para el Estado de Veracruz, en relación ambos con el artículo 61, fracción
XVIII, de la Ley de Amparo vigente a partir de abril de 2013, se concluye que en aquellos casos en
los que la identificación administrativa del procesado se ordene dentro del auto de término
constitucional, la parte afectada estará en aptitud de combatir tal determinación directamente a
través del juicio de amparo; es decir, sin necesidad de agotar previamente el principio de
definitividad. Ello es así, toda vez que ninguna de las legislaciones procesales antes referidas prevé
de manera expresa la procedencia de un recurso o medio ordinario de defensa que permita revocar,
modificar o nulificar este tipo de determinaciones. Además, para determinar si el recurso de
apelación es procedente en estos casos, tomando en consideración que la resolución impugnada
forma parte del auto de plazo constitucional, sería necesario acudir a una interpretación adicional y
sistemática de diversas disposiciones legales aplicables, que no se obtiene de manera directa de la
redacción de los preceptos que regulan la procedencia del recurso de apelación. Ello, pues el
procesado debe atender otras disposiciones legales para efectuar una interpretación sistemática y
racional sobre la dependencia de la orden de identificación administrativa del auto de término
constitucional en que se realiza, así como de la forma de impugnación ordinaria de este último, para
considerar que debe interponer el recurso de apelación también contra el acto que pretende
combatir. Ejercicio de interpretación que de ninguna manera es exigible a la parte quejosa, en tanto
no está obligada a conocer la ley para interpretarla y establecer técnicamente el medio de
impugnación que debe oponer antes de ejercer la acción de amparo, en términos de la excepción al
principio de definitividad contenida en el artículo 61, fracción XVIII, última parte, de la Ley de
Amparo.

Contradicción de tesis 298/2015. Suscitada entre el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Cuarto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito.
13 de julio de 2016. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, en el que se
aparta de algunas de las consideraciones contenidas en la presente tesis; Norma Lucía Piña
Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su
derecho para formular voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Saúl
Armando Patiño Lara.

Tesis y/o criterios contendientes:

Pág. 7 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023

 Semanario Judicial de la Federación

El Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito, al resolver la
queja 95/2014, con la tesis aislada VII.1o.P.T.10 P (10a.), de título y subtítulo: "ORDEN DE
IDENTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA (FICHA SIGNALÉTICA). EN SU CONTRA PROCEDE EL
AMPARO SIN NECESIDAD DE AGOTAR EL RECURSO DE APELACIÓN PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 320 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE
VERACRUZ (INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 60/2006).", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 13 de febrero de 2015 a las 9:00 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 15, Tomo III, febrero de
2015, página 2812, con número de registro digital: 2008469.

El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, al resolver la queja 43/2015,
determinó que es improcedente el juicio de amparo directo promovido en contra de una orden de
identificación administrativa (ficha signalética), en virtud de que está inmersa en el auto de formal
prisión en contra del cual procede el recurso de apelación previsto en el artículo 367, fracción IV, del
Código Federal de Procedimientos Penales, por lo que debe agotarse el principio de definitividad en
términos del artículo 61, fracción XVIII, de la Ley de Amparo.

Tesis de jurisprudencia 60/2016 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis.

Esta tesis se publicó el viernes 18 de noviembre de 2016 a las 10:29 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 22 de
noviembre de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Pág. 8 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023

 Semanario Judicial de la Federación
Tesis

Registro digital: 2017808

Instancia: Segunda Sala Décima Época Materia(s): Común

Tesis: 2a./J. 86/2018 (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Jurisprudencia
de la Federación.

EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. LOS SUPUESTOS DEL ÚLTIMO PÁRRAFO DE

LA FRACCIÓN XVIII DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY DE AMPARO, NO SE ACTUALIZAN CUANDO
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN HA DETERMINADO
JURISPRUDENCIALMENTE LA PROCEDENCIA DEL MEDIO ORDINARIO DE DEFENSA
CONTRA EL ACTO RECLAMADO.

De la fracción XVIII del artículo 61 de la Ley de Amparo se advierte que cuando se trate de
resoluciones de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, previo a la promoción del juicio
de amparo, deben agotarse los recursos o medios de defensa ordinarios a través de los cuales sea
factible modificar, revocar o nulificar el acto reclamado y, como excepción a ello, en el último párrafo
contempla dos supuestos, relativos a cuando: a) la procedencia del recurso o medio de defensa se
sujete a interpretación adicional; o, b) su fundamento legal sea insuficiente para determinarla. Lo
anterior denota respeto a los principios de seguridad jurídica y acceso a la justicia, pues sólo obliga
a agotar el principio de definitividad cuando el medio de defensa adolezca de "fundamento legal
insuficiente" y haya necesidad de acudir a una "interpretación adicional" para determinar su
procedencia; de lo contrario, el quejoso quedará en libertad de elegir si agota el recurso de que se
trate, o bien, acude directamente al juicio de amparo. Por tanto, cuando la Suprema Corte de
Justicia de la Nación haya emitido jurisprudencia sobre la procedencia del medio ordinario de
defensa existente contra el acto reclamado, no se actualizan los supuestos de excepción al principio
de definitividad, en razón a que el objetivo de la porción normativa consiste en que el gobernado
conozca con exactitud el medio ordinario de defensa que tiene al alcance para impugnar el acto que
estima contrario a derecho, así como los requisitos para su procedencia, previo a acudir al juicio de
amparo, aunado a que el carácter obligatorio de aquélla, conforme al artículo 217 de la Ley de
Amparo, no posibilita que pueda ser objeto de análisis por un órgano de menor grado y, menos aún,
que decida inaplicarla.

Contradicción de tesis 83/2018. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Décimo Circuito
y el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 27 de junio de 2018.
Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Alberto Pérez
Dayán. Secretaria: Irma Gómez Rodríguez.

Tesis y criterio contendientes:

Tesis III.5o.A.4 K (10a.), de título y subtítulo: "EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD EN

EL AMPARO. SE ACTUALIZA EN TÉRMINOS DEL ÚLTIMO PÁRRAFO DE LA FRACCIÓN XVIII
DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DEL INCIDENTE DE NULIDAD DE
NOTIFICACIONES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 319 DEL CÓDIGO FEDERAL DE

Pág. 9 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023

 Semanario Judicial de la Federación
PROCEDIMIENTOS CIVILES, DE APLICACIÓN SUPLETORIA A LA LEY AGRARIA, POR LO QUE
EL QUEJOSO QUEDA EN LIBERTAD DE INTERPONER ESE RECURSO ORDINARIO O ACUDIR
AL JUICIO DE AMPARO.", aprobada por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Tercer Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 14 de octubre de
2016 a las 10:24 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 35, Tomo IV, octubre de 2016, página 2931, y

Tesis III.5o.A.36 A (10a.), de título y subtítulo: "JUICIO AGRARIO. ES INNECESARIO AGOTAR,

PREVIO AL AMPARO, EL INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES, AL ACTUALIZARSE
LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, PREVISTA EN EL ÚLTIMO PÁRRAFO DE LA
FRACCIÓN XVIII DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY DE LA MATERIA.", aprobada por el Quinto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito y publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 11 de noviembre de 2016 a las 10:22 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 36, Tomo IV, noviembre de 2016, página
2386, y

El sustentado por el Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, al resolver la queja 385/2017.

Tesis de jurisprudencia 86/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del siete de agosto de dos mil dieciocho.

Esta tesis se publicó el viernes 07 de septiembre de 2018 a las 10:16 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de
septiembre de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Pág. 10 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023

 Semanario Judicial de la Federación
Tesis

Registro digital: 2021401

Instancia: Pleno Décima Época Materia(s): Común

Tesis: P./J. 15/2019 (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Jurisprudencia
de la Federación.

AMPARO PROMOVIDO POR VIOLACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN. SI EL QUEJOSO OPTÓ

POR AMPLIAR SU DEMANDA EN CONTRA DE LA RESPUESTA EMITIDA POR LA AUTORIDAD
RESPONSABLE DURANTE EL TRÁMITE DEL JUICIO, ES INNECESARIO AGOTAR EL
PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD RESPECTO DE DICHO ACTO.

Si en el juicio de amparo promovido originalmente por violación al derecho de petición la autoridad

responsable emite respuesta durante su trámite y el quejoso opta por ampliar su demanda, derivado
de la vista que el juzgador de amparo le dio con el informe con justificación, es innecesario agotar el
principio de definitividad respecto de dicha respuesta, pues válidamente se pueden controvertir las
violaciones a derechos humanos que el quejoso considere le causa el nuevo acto, las cuales deben
analizarse como integrantes de la litis constitucional bajo los principios de concentración y economía
procesal, previstos en el artículo 17 de la Constitución Federal. Este criterio halla su racionalidad en
que, al tratarse de una ampliación de la demanda, el acto en contra del cual se extiende la acción
de amparo era desconocido por el quejoso cuando promovió el juicio constitucional, máxime que la
respuesta de la autoridad surge durante su trámite y tuvo conocimiento de ella con motivo de la
exhibición del informe con justificación. De ahí que obligar a que se agote el principio de
definitividad redundaría en un retardo injustificado en la impartición de justicia, porque el juzgador
federal ya cuenta con los elementos necesarios para verificar la regularidad constitucional del nuevo
acto reclamado; sin que lo anterior implique que el tribunal de amparo se encuentre impedido para
decretar el sobreseimiento con base en la existencia de alguna otra causal de improcedencia del
juicio distinta a la de no agotar el principio de definitividad, máxime cuando el estudio sobre la
procedencia de la acción de amparo es de orden público.

Contradicción de tesis 4/2019. Entre las sustentadas por el Séptimo Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México
y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito. 15
de octubre de 2019. Mayoría de siete votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis
González Alcántara Carrancá, Luis María Aguilar Morales, Norma Lucía Piña Hernández, Javier
Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea; votaron en contra: Yasmín
Esquivel Mossa y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ausente: José Fernando Franco González Salas.
Ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Víctor Manuel Rocha Mercado.

Tesis contendientes:

El Séptimo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia
en Naucalpan de Juárez, Estado de México, al resolver el amparo en revisión 64/2018, el cual dio
origen a la tesis aislada número (I Región)7o.1 K (10a.), de título y subtítulo: "AMPARO
PROMOVIDO POR VIOLACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN. SI DE LA RESPUESTA EMITIDA

Pág. 11 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023

 Semanario Judicial de la Federación
POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN SU INFORME JUSTIFICADO, SE ADVIERTE UN
NUEVO ACTO VINCULADO CON LA VIOLACIÓN RECLAMADA, EL QUEJOSO DEBE AGOTAR
EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, AUN CUANDO SE LE HAYA DADO VISTA PARA QUE
AMPLÍE SU DEMANDA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 7 de
diciembre de 2018 a las 10:19 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 61, Tomo II, diciembre de 2018, página 1061, con número de registro digital:
2018554, y

El Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito, al
resolver el amparo en revisión 568/2017, el cual dio origen a la tesis aislada número XXI.1o.P.A.12
K (10a.), de título y subtítulo: "AMPARO PROMOVIDO POR VIOLACIÓN AL DERECHO DE
PETICIÓN. NO SE ACTUALIZA SU IMPROCEDENCIA POR NO AGOTARSE EL PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD RESPECTO DE LA RESPUESTA EMITIDA POR LA AUTORIDAD
RESPONSABLE AL RENDIR SU INFORME JUSTIFICADO, SI SE ADMITIÓ LA AMPLIACIÓN DE
LA DEMANDA EN SU CONTRA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes
15 de junio de 2018 a las 10:21 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 55, Tomo IV, junio de 2018, página 2936, con número de registro digital:
2017143.

El Tribunal Pleno, el cinco de diciembre en curso, aprobó, con el número 15/2019 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a cinco de diciembre de dos mil diecinueve.

Esta tesis se publicó el viernes 17 de enero de 2020 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 20 de enero de
2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 16/2019.

Pág. 12 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023

 Semanario Judicial de la Federación
Tesis

Registro digital: 2021957

Instancia: Segunda Sala Décima Época Materia(s): Constitucional

Tesis: 2a./J. 43/2020 (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Jurisprudencia
de la Federación.

ÓRGANOS REGULADORES COORDINADOS EN MATERIA ENERGÉTICA. EL ARTÍCULO 27 DE

LA LEY QUE LOS REGULA, AL ESTABLECER UNA EXCEPCIÓN ADICIONAL AL PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD QUE RIGE AL JUICIO DE AMPARO, VULNERA EL PRINCIPIO DE SUPREMACÍA
CONSTITUCIONAL.

Hechos: Mediante amparo directo se cuestionó la regularidad constitucional del artículo 27 de la Ley
de los Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética que establece que las normas
generales, actos u omisiones de esos órganos podrán ser impugnados únicamente mediante el
juicio de amparo indirecto, impidiendo acceder al medio de defensa ordinario mediante el cual se
pueden cuestionar los actos de autoridades administrativas; lo anterior, al considerar que ese
precepto legal desconoce las reglas y los principios rectores del juicio de amparo.

Criterio jurídico: La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que la
señalada porción normativa tiene por objeto establecer una excepción adicional al principio de
definitividad que rige en materia de amparo, sin que ésta se encuentre prevista en el artículo 107,
fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o en algún otro de sus
preceptos o de los de su ley reglamentaria, lo cual vulnera el diverso principio de supremacía
constitucional.

Justificación: Ello es así, porque la procedencia del juicio de amparo, así como las excepciones al
principio de definitividad que lo rigen no pueden estar previstas en un ordenamiento normativo
distinto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de la Ley de Amparo, pues al
tratarse de un medio de defensa extraordinario de carácter constitucional, es indispensable que
para acceder a ese juicio, previamente se agoten los medios de defensa ordinarios que resulten
procedentes, a menos de que se actualice alguna de las excepciones a éste, las cuales sólo pueden
derivar de lo constitucionalmente previsto, o bien, de lo desarrollado en la ley reglamentaria o
interpretado en los criterios vinculantes. Considerar lo contrario, generaría no sólo que se
desnaturalice ese juicio extraordinario al convertirlo (por disposición legal y no constitucional) en un
medio de defensa ordinario, sino que adicionalmente se establezcan reglas de procedencia y
excepciones al principio de definitividad que no están previstas en la regulación expresa y aplicable
a ese juicio constitucional.

Amparo directo en revisión 4664/2019. Combustibles y Lubricantes Escala, S.A. de C.V. 22 de abril
de 2020. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, José
Fernando Franco González Salas, Yasmín Esquivel Mossa y Javier Laynez Potisek; votó con
salvedad Luis María Aguilar Morales. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Carlos Alberto
Araiza Arreygue.

Pág. 13 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023

 Semanario Judicial de la Federación
Amparo directo en revisión 3683/2019. Multiservicio Tizimín, S.A. de C.V. 13 de mayo de 2020.
Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, José Fernando
Franco González Salas, Yasmín Esquivel Mossa y Javier Laynez Potisek. Ponente: Javier Laynez
Potisek. Secretario: Carlos Alberto Araiza Arreygue.

Amparo directo en revisión 4162/2019. Combustibles y Lubricantes Vista Alegre, S.A. de C.V. 13 de
mayo de 2020. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, José
Fernando Franco González Salas, Yasmín Esquivel Mossa y Javier Laynez Potisek. Ponente: Javier
Laynez Potisek. Secretario: Carlos Alberto Araiza Arreygue.

Amparo directo en revisión 4163/2019. Corporación la Completa, S.A. de C.V. 20 de mayo de 2020.
Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, José Fernando
Franco González Salas, Yasmín Esquivel Mossa y Javier Laynez Potisek. Ponente: Javier Laynez
Potisek. Secretario: Carlos Alberto Araiza Arreygue.

Amparo directo en revisión 3809/2019. Florencia Irene Lago Ancona. 13 de mayo de 2020. Cinco
votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, José Fernando Franco
González Salas, Yasmín Esquivel Mossa y Javier Laynez Potisek. Ponente: José Fernando Franco
González Salas. Secretario: Roberto Fraga Jiménez.

Tesis de jurisprudencia 43/2020 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintidós de julio de dos mil veinte.

Esta tesis se publicó el viernes 14 de agosto de 2020 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 17 de agosto de
2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 16/2019.

Pág. 14 de 14 Fecha de impresión 10/05/2023