Incidente de suspensión 164/2021-I

V I S T O S los autos del incidente de suspensión relativo al juicio de

amparo indirecto 164/2021-I, promovido por Carlos Ernesto Flores
Domínguez contra actos de la Comisión de Honor, Justicia y Promoción del
Municipio de Nogales, Sonora, y otra(s) autoridad(es); y,

RESULTANDO

ÚNICO. Que mediante proveído de diecinueve de agosto de dos mil

veintiuno (fojas 8 a 10), en cumplimiento a lo ordenado en el cuaderno
principal, se tramitó por duplicado el incidente de suspensión solicitado por
Carlos Ernesto Flores Domínguez contra actos de la Comisión de Honor,
Justicia y Promoción del Municipio de Nogales, Sonora, y otra(s)
autoridad(es), por considerarlos violatorios de los artículos 14, 16 y 22 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y,

CONSIDERANDO

PRIMERO. Que los artículos 107, fracción X, de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, 128, 129 y 139 de la Ley de Amparo
vigente, precisan los aspectos que el juzgador debe tomar en cuenta, así
como los requisitos que la parte promovente debe cumplir para que sea
procedente la suspensión de los actos reclamados, los cuales a saber son:

a) Que lo solicite el quejoso; y,

b) Que no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan

disposiciones de orden público.

No está por demás precisar que previo al análisis del posible perjuicio al
interés social o la contravención de disposiciones de orden público que
conllevaría la concesión de la medida precautoria solicitada, se requiere como
presupuesto lógico (1) que existan los actos reclamados, en el entendido que,
tratándose de la suspensión definitiva, dependerá de la asunción que de ellos
hagan las autoridades responsables o, en caso contrario, de las pruebas que
al efecto haya aportado la parte quejosa.

Luego, para conceder la suspensión se deberá tomar en cuenta (2) la

naturaleza de los actos reclamados, de lo que se deriva la obligación de
verificar si son susceptibles de suspenderse, para lo que deberán tomarse en
consideración la clasificación que de los mismos ha hecho la jurisprudencia
Incidente de suspensión 164/2021-I

(consumados, negativos, futuros e inciertos, etcétera).

Apoya lo anterior, la jurisprudencia cuyos datos de localización, rubro y

texto son:

“Época: Décima Época

Registro: 2007358
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Materia(s): (Común)
Tesis: XXVII.3o. J/2 (10a.)
SUSPENSIÓN A PETICIÓN DE PARTE. REQUISITOS DE
PROCEDENCIA CONFORME A LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A
PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013. Conforme a los artículos 107,
fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
125, 128 y 131 al 158 de la Ley de Amparo, vigente a partir del 3 de abril
de 2013, en el análisis de la suspensión deben distinguirse diversos
temas de estudio escalonado como son: i) los requisitos de su
procedencia que, en su conjunto, tendrán como resultado determinar si
la medida cautelar debe o no concederse; ii) los efectos de dicha
medida, que consisten en la precisión detallada de lo que las
autoridades deben hacer o abstenerse de realizar; iii) las medidas o
garantías que, en su caso, se pidan al quejoso para que los efectos de
la suspensión continúen; y, iv) las previsiones que el juzgador tome para
que no se abuse de los efectos de la suspensión. Respecto al primer
tema, fuera de los casos en que proceda de oficio o de las regulaciones
especiales, podrá otorgarse la suspensión de los actos reclamados,
siempre y cuando se cumplan los siguientes requisitos de procedencia
en el orden que se señalan: 1. La petición de parte; 2. La existencia del
acto reclamado, que en el caso de la suspensión provisional se presume
con base en las manifestaciones o afirmaciones que el quejoso formule
bajo protesta de decir verdad en su demanda, y para la definitiva
requiere que se haya aceptado su existencia, o bien, prueba de ella; 3.
La naturaleza del acto reclamado, esto es, que el acto reclamado sea
susceptible de ser suspendido conforme a su naturaleza, análisis en el
cual debe tomarse en cuenta la clasificación que la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha formulado respecto de los que admiten
suspensión y los que no (actos consumados, negativos, futuros e
inciertos, etc.); 4. El quejoso debe resentir una afectación a su interés
jurídico o legítimo, aspecto que debe estar acreditado indiciariamente
para efectos de la suspensión provisional y, en un grado probatorio
mayor, para la suspensión definitiva; y, 5. La ponderación entre la
apariencia del buen derecho y el interés social o las disposiciones de
orden público en los términos desarrollados por el Más Alto Tribunal.”

Una vez que se determine la existencia de los actos reclamados en los

términos apuntados, así como que estos sean susceptibles de ser
suspendidos, debe determinarse si la parte quejosa (3) tiene derecho a
obtener la medida precautoria solicitada, esto es, si cuenta con interés jurídico
para ello y que, en caso de ser legítimo, deberá el inconforme acreditar el
daño inminente e irreparable a su pretensión en caso que se niegue, así como
la importancia social que justifique su concesión.

Se cita en apoyo de lo anterior los siguientes precedentes:

Incidente de suspensión 164/2021-I

“Época: Décima Época

Registro: 2005049
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Libro 1, Diciembre de 2013, Tomo I
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 98/2013 (10a.)
Página: 430
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO. AUN CUANDO
OPERE LA PRESUNCIÓN DE SU EXISTENCIA, EN TÉRMINOS DEL
PÁRRAFO TERCERO DEL ARTÍCULO 132 DE LA LEY DE AMPARO,
PARA ACREDITAR LOS REQUISITOS DE LAS FRACCIONES I Y III
DEL ARTÍCULO 124 DE ESE MISMO ORDENAMIENTO, DEBE
DEMOSTRARSE, AUNQUE SEA INDICIARIAMENTE, QUE TAL ACTO
AGRAVIA AL QUEJOSO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 2 DE
ABRIL DE 2013). Aun cuando el juicio de amparo es una institución de
buena fe, no se pueden soslayar los requisitos que la propia ley
establece para la procedencia de la suspensión del acto reclamado.
Además, son dos situaciones distintas: una, la existencia de actos y
otra, acreditar los elementos contemplados en la ley. Por ello, el hecho
de que en términos del párrafo tercero del artículo 132 de la Ley de
Amparo, opere la presunción de existencia del acto reclamado respecto
del cual se solicite la suspensión definitiva, es inconducente para tener
por demostrado el interés del quejoso a fin de obtener dicha medida
cautelar y, por tanto, para tener por colmados los requisitos establecidos
en las fracciones I y III del artículo 124 del mismo ordenamiento. Por
ende, el otorgamiento de tal medida se encuentra condicionado a que
exista en los cuadernos del incidente de suspensión, por lo menos,
algún elemento de convicción que pueda demostrar, aunque sea de
manera indiciaria, que tal acto agravia al quejoso, pues no debe pasarse
por alto que al resolverse sobre el particular, debe decidirse si procede
suspender algún acto que cause o pueda causar daños y perjuicios de
difícil reparación al agraviado. Esto, en el entendido de que tal
demostración indiciaria implica que se tome como base un hecho,
circunstancia o documento, cierto y conocido por virtud del cual,
realizando una deducción lógica, el juzgador de amparo pueda presumir
válidamente que quien solicita la medida cautelar resultará agraviado,
además de que se pueda inferir que efectivamente la ejecución de los
actos reclamados le causarán daños y perjuicios de difícil reparación.”

“Época: Décima Época

Registro: 2011840
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 31, Junio de 2016, Tomo II
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 61/2016 (10a.)
Página: 956
INTERÉS LEGÍTIMO. PARA EL OTORGAMIENTO DE LA
SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 131 DE
LA LEY DE AMPARO, BASTA QUE EL QUEJOSO LO DEMUESTRE
DE MANERA INDICIARIA. El precepto citado prevé que cuando el
quejoso que solicita la suspensión aduzca un interés legítimo, el órgano
jurisdiccional la concederá cuando aquél acredite el daño inminente e
irreparable a su pretensión en caso de que se niegue y el interés social
que justifique su otorgamiento. Ahora bien, si tratándose de la
suspensión provisional de los actos reclamados ha sido criterio de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación que el requisito relativo a que la
suspensión sea solicitada por el agraviado, supone la demostración de
su interés aunque sea de forma indiciaria, a fin de establecer con
suficiente garantía de acierto que realmente es titular de un derecho;
luego, tratándose de la suspensión provisional de los actos reclamados
cuando el quejoso que la solicita aduce tener un interés legítimo, basta
Incidente de suspensión 164/2021-I

que de manera indiciaria acredite el daño inminente e irreparable a su

pretensión en caso de que se le niegue, y el interés social que justifique
su otorgamiento; en la inteligencia de que dicha concesión, en ningún
caso puede tener por efecto modificar o restringir derechos ni constituir
aquellos que no haya tenido el quejoso antes de presentar la demanda
y, además, que esa demostración implicará la valoración que haga el
juzgador, en cada caso concreto, de los elementos probatorios que
hubiere allegado el quejoso y que lo lleven a inferir que efectivamente la
ejecución de los actos reclamados le causará perjuicios de difícil
reparación, derivado de su especial situación frente al orden jurídico, sin
dejar de ponderar para ello la apariencia del buen derecho y del interés
social pero, sobre todo, que de conceder la suspensión no se cause
perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden
público.”

SEGUNDO. Que conforme a los artículos 138, fracción I, 139 y 146,

fracción I, de la Ley de Amparo, se precisa el acto reclamado respecto del
que se solicita la emisión de la medida cautelar que, en términos del análisis
íntegro de la demanda de amparo, consiste la emisión y ejecución del
acuerdo de inicio dictado en treinta de julio de dos mil veintiuno en el
procedimiento administrativo 123/2021 de cese, destitución y baja del
quejoso como agente de policía adscrito a la Policía Preventiva y Tránsito
Municipal de Nogales, Sonora.

TERCERO. Que el Ayuntamiento del Municipio de Nogales, Sonora

(foja 14) y el Director del Centro de Evaluación y Confianza del Estado de
Sonora, con sede en Hermosillo (fojas 25 y 26), al rendir su respectivo
informe previo, negaron categóricamente la existencia del acto reclamado,
sin que la parte quejosa aportare prueba alguna para desvirtuar dichas
aseveraciones.

En tales condiciones, ante la inexistencia de los actos reclamados a

dichas autoridades responsables, se niega la suspensión definitiva
solicitada por lo que a las mismas corresponde.

Resulta aplicable al respecto, la jurisprudencia cuyos datos de

localización, rubro y texto a continuación se detallan:

“Novena Época
Registro: 204855
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo II, Julio de 1995
Materia(s): Común
Tesis: VI.2o. J/19
Página: 133
INFORME PREVIO DEBE TENERSE COMO CIERTO SI NO
EXISTEN PRUEBAS EN CONTRARIO. El informe previo debe tenerse
como cierto si no existen pruebas contra lo que en él se afirma y,
Incidente de suspensión 164/2021-I

consecuentemente, negarse la suspensión si se negó la existencia del

acto reclamado, a no ser que en la audiencia se rindan pruebas en
contrario.”

CUARTO. Que la Comisión de Honor, Justicia y Promoción del

Municipio de Nogales, Sonora, al rendir su informe previo (fojas 16 a 19),
convino en la existencia del acto reclamado.

QUINTO. Que es procedente conceder la suspensión definitiva

solicitada por Carlos Ernesto Flores Domínguez.

Se advierte que el quejoso solicita la suspensión del acto reclamado,

como consecuencia de haber incumplido con uno de los requisitos de
permanencia en un puesto de seguridad pública municipal como es el
relativo a la no aprobación del examen de control y evaluación de confianza
que le fue practicado.

Por consiguiente, en términos de la fracción I del artículo 128 de la Ley

de Amparo, debe resolverse respecto de la procedencia de la medida
cautelar instada en contra de dicho acto, pues sólo de esa manera se cumple
con la finalidad de decidir con celeridad y urgencia esa medida cautelar, para
evitar que quede sin materia y, sobre todo, que el acto reclamado se ejecute
causando daños y perjuicios de difícil reparación, en caso de que se obtenga
la concesión del amparo.

Una vez precisado lo anterior, debe destacarse que en el caso resulta

conducente conceder la suspensión solicitada, de conformidad con lo
previsto el artículo 128 de la Ley de Amparo.

Es así, porque en el caso se colman los requisitos previstos en el citado

numeral, dado que la parte quejosa solicitó de manera expresa la suspensión
del procedimiento de separación o cualquier otra forma de terminación del
servicio del cargo de agente de policía municipal formado en su contra, por lo
que su pertenencia al proceso implica su interés en obtener la medida
cautelar correspondiente.

En lo atinente al requisito previsto en la fracción II del artículo 128 de la

Ley de Amparo, debe decirse que se encuentra satisfecho, en virtud que el
otorgamiento de la suspensión solicitada no contraviene disposiciones de
orden público ni perjudica al interés social.
Incidente de suspensión 164/2021-I

En efecto, acorde a los artículos 140, apartado B, fracción VI, 147,

fracción I, 154, fracción XVII, 169, fracción II, 171, primer párrafo, 173 y 174
de la Ley de Seguridad Pública para el Estado de Sonora, se obtiene que
uno de los requisitos de permanencia como miembro de las instituciones
policiales es el aprobar los procesos de evaluación de control de confianza, y
en caso contrario, se considera como una causa de remoción o separación
definitiva del encargo, para lo cual debe instaurarse un procedimiento ante la
Comisión de Honor, Justicia y Promoción respectiva.

Asimismo, se establece la posibilidad de suspender de manera

preventiva al elemento sujeto a procedimiento cuando su permanencia en el
servicio, a juicio de la comisión correspondiente, pudiera afectar a la
corporación o a la comunidad en general, la cual subsistirá hasta que el
asunto quede total y definitivamente resuelto en la instancia final del
procedimiento correspondiente; además, en caso que el elemento resulte sin
responsabilidad, se le reintegrarán los salarios y prestaciones que con motivo
de la suspensión, hubiese dejado de percibir hasta ese momento.

Atento a lo expuesto, es inconcuso que de otorgarse la suspensión

solicitada, no se ocasionaría afectación al interés social ni se contravendrían
disposiciones de orden público, pues, por una parte, la ley que rige el
procedimiento de separación prevé que se suspenda al policía en su función
o servicio, hasta en tanto la comisión antes indicada resuelva lo conducente,
de forma que no se pone en riesgo el interés de la sociedad en que los
agentes de seguridad pública cumplan con los requisitos de permanencia en
el cargo; y, por otra, la suspensión no se concedería para paralizar toda la
continuación del procedimiento administrativo de separación, sino
exclusivamente su etapa final, esto es, para el único efecto que no se dicte la
resolución en el procedimiento administrativo mientras se decide el juicio de
amparo en el fondo.

En ese contexto, se concluye que en el caso se satisface el requisito

previsto en la fracción II del artículo 128 de la Ley de Amparo.

Apoya lo anterior, la jurisprudencia cuyos datos de localización, rubro y

texto son:

“Época: Décima Época

Registro: 2001513
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Incidente de suspensión 164/2021-I

Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1

Materia(s): Constitucional, Común
Tesis: 2a./J. 76/2012 (10a.)
Página: 921
SUSPENSIÓN DEFINITIVA. TRATÁNDOSE DEL
PROCEDIMIENTO DE SEPARACIÓN DE UN POLICÍA DE SU CARGO
PREVISTO EN LA LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA, PROCEDE CONCEDERLA EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 138, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA LEY
DE AMPARO. Atento a que la intención de la reforma al segundo
párrafo de la fracción XIII del apartado B del artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se enmarca en
prohibir categóricamente que los miembros de las instituciones
policiacas que hayan sido separados de su cargo sean reincorporados,
aun cuando obtengan resolución jurisdiccional que declare injustificada
la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de
terminación del servicio, es claro que, de concluir el procedimiento de
separación de uno de ellos, acorde con las previsiones de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República, con una
resolución en que se determine tal separación, se generaría un daño
irreparable al agraviado, consistente en la imposibilidad absoluta de ser
reincorporado, aun cuando la autoridad jurisdiccional posteriormente
resolviera que la resolución de separación fue injustificada, pues en este
caso, el Estado sólo está obligado a pagar la indemnización y demás
prestaciones a que tenga derecho, sin que proceda su reincorporación
al servicio, razón por la que se actualiza la excepción a la regla general
contenida en el artículo 138, párrafo primero, de la Ley de Amparo, en el
sentido de que si el daño o perjuicio es irreparable, la suspensión tendrá
el efecto de impedir la continuación del procedimiento en el asunto que
haya motivado el acto reclamado, sin que ello signifique que se siga
perjuicio al interés social o que se contravengan disposiciones de orden
público, en la medida en que, por un lado, en el supuesto de que se
trata el propio procedimiento de separación prevé la posibilidad de que
se suspenda al policía en su función o servicio, hasta en tanto el
Consejo de Profesionalización resuelva lo conducente, de forma que no
se pone en riesgo el interés general por el combate a la corrupción y la
seguridad; y, por otro, la suspensión en el juicio de amparo no se otorga
para paralizar toda la continuación del procedimiento administrativo de
separación, sino exclusivamente su etapa final, esto es, para el único
efecto de que no se dicte la resolución en el procedimiento
administrativo mientras se decide el juicio de amparo en el fondo. Cabe
precisar que la concesión de la suspensión definitiva en el juicio de
amparo no implica la inobservancia del artículo 123, apartado B, fracción
XIII, constitucional, debido a que la prohibición de que se reinstale a uno
de los elementos de los cuerpos de seguridad que ahí se mencionan,
opera en un momento posterior al supuesto que se analiza, esto es,
hasta que se dicte efectivamente la resolución en el procedimiento
administrativo separando al elemento del cargo, pues de haberse
emitido esa resolución, aun cuando se advierta la ilegalidad del
procedimiento o de la actuación procesal correspondiente, operaría la
proscripción aludida en el sentido de no reinstalarlo.”

Por último, se tiene que también se colma el tercero de los requisitos

previstos en el precepto antes citado, puesto que si el procedimiento de
separación de un policía culmina con una resolución en que se determine su
separación definitiva o remoción generará, sin duda alguna, un daño
irreparable al agraviado, consistente en la imposibilidad absoluta de ser
reincorporado como elemento de los cuerpos de seguridad pública, aun
cuando la autoridad jurisdiccional posteriormente resolviera que la resolución
Incidente de suspensión 164/2021-I

de separación sea injustificada, pues así se prevé en la fracción XIII del

apartado B del artículo 123 constitucional.

En las relatadas circunstancias, al encontrarse satisfechos los requisitos

que al respecto prevé el artículo 128 de la Ley de Amparo y con fundamento
en los numerales 146 y 147 de la ley citada, se concede a la parte quejosa la
suspensión definitiva de los actos reclamados para el único efecto que el
procedimiento administrativo de origen continúe en todas sus etapas, pero
no se dicte la resolución correspondiente, siempre y cuando ello no
haya ocurrido a la fecha de emisión de esta interlocutoria; ello, hasta en
tanto causa ejecutoria el fallo que resuelva en definitiva el juicio en lo
principal.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE

PRIMERO. Se niega la suspensión definitiva solicitada por Carlos

Ernesto Flores Domínguez.

SEGUNDO. Se concede la suspensión definitiva solicitada por Carlos

Ernesto Flores Domínguez.

Notifíquese por lista, y por oficio a las autoridades responsables.

Así lo resolvió y firma Alonso Robles Cuétara, Juez Sexto de Distrito
en el Estado de Sonora, ante Erik Alexander Cárdenas Iribe, secretario que
autoriza. Doy fe.