Decir y Detectar Mentiras en Una Situación de Alto Riesgo El Caso de Un Asesino Convicto Psicología Cognitiva Aplicada

Machine Translated by Google
PSICOLOGÍA COGNITIVA APLICADA
Appl[ Co`nit[ Psychol[ 04] 076Ð192 "1990#
Decir y detectar mentiras en una situación de alto riesgo]
El caso de un asesino convicto
ALDERT VRIJ y SAMANTHA MANN
Universidad de Portsmouth \ Reino Unido
RESUMEN
Todos los estudios sobre el engaño publicados hasta la fecha han sido estudios de laboratorio. poco sobre
mentiras donde hay mucho en juego "como la policía: entrevistas con sospechosos#[ En el Estudio 0\ discutimos
el comportamiento de un sospechoso real mientras fue entrevistado por la policía en un caso de
asesinato[ Aunque el hombre inicialmente negó conocer y matar al víctima\ pruebas sustanciales obtenidas por
la policía demostraron que estaba mintiendo[ Sobre la base de estas pruebas\ el hombre confesó haber matado
a la víctima y luego fue condenado por asesinato[ Hasta donde sabemos, no se ha publicado ningún otro
estudio que haya analizado el comportamiento de un mentiroso en un escenario realista de alto riesgo. El
análisis reveló varias pistas para el engaño. ive# de la entrevista con el asesino y les pedí que indicaran
después de cada fragmento si el hombre estaba mintiendo o no[ Los hallazgos revelaron que los participantes
eran mejores para detectar verdades "69) precisión# que mentiras "46) precisión#[ También encontraron
diferencias individuales entre los observadores\ con aquellos que tenían puntos de vista estereotípicos
populares sobre el comportamiento engañoso\ como {los mentirosos miran hacia otro lado| y {mentirosos _dget|
rindiendo menos e}eficazmente como cazadores de mentiras[ Copyright Þ 1990 John Wiley + Sons\ Ltd[
Varios meta!análisis han proporcionado evidencia de que engañar a otros se correlaciona con más trastornos
del habla\ un tono de voz más alto\ y pausas más largas "DePaulo et al[\ 0874^ Vrij\ 0887^ Zuckerman and
Driver\ 0874^ Zuckerman et al[\ 0870 #[ Estudios más recientes han encontrado que el engaño\ especialmente
cuando los mentirosos están altamente motivados\ está asociado con una disminución en los movimientos de
manos\ pies y piernas "Akehurst y Vrij\ 0888^ Davis y Hadiks\ 0884^ DePaulo\ 0881^ Ekman\ 0878^ Ekman y
otros[\ 0880^ Hofer y otros[\ 0881^ Vrij\ 0884^ Vrij y otros[\ 0885#[
A modo de explicación de estos hallazgos\ se suelen ofrecer tres marcos teóricos principales] el marco
emocional\ el marco cognitivo\ y el marco de intento de control "Burgoon et al[\ 0878^ DePaulo\ 0877\ 0881^
DePaulo y Kirkendol\ 0878^ DePaulo et al[\ 0874^ Ekman\ 0878\ 0881^ Ekman y Friesen\ 0861^ Goldman!
Eisler\ 0857^ Knapp et al[\ 0863^ Kohnken\ 0878\ 0889^ Riggio and Friedman\ 0872^ Vrij\ 0887^ Zuckerman et
al[\ 0870#[ Si bien los tres marcos enfatizan diferentes aspectos del engaño\ no son mutuamente excluyentes
y los tres pueden ocurrir sim! simultáneamente en una mentira[ El aumento en el tono de la voz y las alteraciones
del habla pueden explicarse por el marco emocional[ Este marco propone que el engaño causa
Correspondencia a] Aldert Vrij\ Departamento de Psicología\ Universidad de Portsmouth\ King Henry
Edificio\ King Henry I Street\ Portsmouth PO0 1DY\ UK[
Recibido el 5 de mayo de 0888
Copyright Þ 1990 John Wiley + Sons\ Ltd[ Aceptado el 02 de octubre de 0888
077 A[Vrij y S[Mann
reacciones\ tales como presión arterial alta\ aumento del ritmo cardíaco\ y aumento de la res! tasa de piratería[ La
reacción fisiológica es la consecuencia de la excitación que se asocia! ados con el engaño[ La excitación es el
resultado de las emociones experimentadas durante el engaño[ El engaño puede resultar en tres tipos diferentes
de emoción\ a saber, culpa\ miedo o emoción "Ekman\ 0881#[ Los mentirosos pueden sentirse culpables\ como
resultado de ser conscientes de hacer cosas que no se les permite hacer^ o pueden tener miedo de ser
atrapados[ Finalmente\ pueden sentirse emocionados por tener la oportunidad de engañar a alguien[ Un aumento
en las alteraciones del habla también puede explicarse por el marco cognitivo[ Este marco proporciona además
una explicación para un aumento en las pausas y una disminución en los movimientos de manos, piernas y
pies[ El marco cognitivo enfatiza que el engaño puede ser una tarea cognitivamente compleja[ A menudo es más
difícil fabricar una mentira plausible y convincente de que es consistente con todo lo que el observador sabe o
podría descubrir de lo que es decir la verdad[ La evidencia ha demostrado que las personas que realizan tareas
cognitivamente complejas tienen más alteraciones del habla\ hablan más despacio y esperar más tiempo antes
de dar una respuesta "Goldman!Eiser\ 0857#[ También hacen menos movimientos de manos y brazos "Ekman y
Friesen\ 0861#[ Se sugiere que la disminución de los movimientos de manos y brazos se basa en el hecho de
que una mayor la carga cognitiva da como resultado un descuido del lenguaje corporal\ reduciendo la animación
general "Ekman and Friesen\ 0861#[
¡Una disminución en los movimientos también puede explicarse por el marco de control intentado! trabajo[ Este
marco enfatiza que los mentirosos tienden a controlar su comportamiento\ tanto para evitar dar posibles
indicadores no verbales de su engaño como para aumentar la credibilidad de la impresión que causan en los
demás[ Paradójicamente\ engañadores| los mismos intentos de controlar su comportamiento sirven como
señales para el engaño. ¡El comportamiento controlado! Tu voluntad aparecerá como planeada\ ensayada\ y
carente de espontaneidad[ Por lo tanto\ al creer que movimientos no!funcionales innecesarios harán que
aparezcan picious "Vrij and Semin\ 0885#\ liars se moverán muy deliberadamente y tenderán a evitar movimientos
que no son estrictamente esenciales[ Esto da como resultado un grado inusual de rigidez e inhibición[ Aunque
tanto el marco de intento de control como el de carga cognitiva predicen una disminución en movimientos durante
el engaño\ las explicaciones son diferentes[ De acuerdo con el marco de intento de control, una disminución en
los movimientos es causada por un control excesivo de los movimientos[ El marco de carga cognitiva por otro
lado\ no sostiene que los mentirosos intentan controlar su comportamiento\ más bien se considera que la
disminución de los movimientos es el resultado de un descuido del lenguaje corporal[
Tal vez el hallazgo más sorprendente en investigaciones anteriores es que los mentirosos no parecen mostrar
señales de comportamiento como aversión a la mirada y _dgeting. Esto es sorprendente porque existe una
creencia fuerte y generalizada entre las personas de que los mentirosos muestran estos comportamientos. iours
"ver DePaulo\ 0881^ DePaulo et al[\ 0874^ Vrij\ 0880\ 0887^ Zuckerman and Driver\ 0874^ Zuckerman et al[\
0870\ para revisiones relacionadas con las creencias de las personas sobre las señales conductuales del
engaño#[ Estas creencias son no solo en manos de laicos\ sino también de cazadores de mentiras profesionales\
como los detectives de policía "Vrij y Semin\ 0885#[
Una posible razón por la que los mentirosos en los estudios experimentales no muestran patrones claros de
comportamiento nervioso es que simplemente no están lo suficientemente nerviosos durante estos experimentos.
mentos[ Con el fin de aumentar las apuestas\ la mentira se introduce a menudo como una habilidad importante\
0Cuando mencionamos el comportamiento nervioso, nos referimos a comportamientos como la aversión a la mirada\
_dgeting\ tartamudeo y así sucesivamente\ y no a las microexpresiones faciales de las emociones "Ekman\ 0881#[ Analizar
tales microcomportamientos requeriría un video de muy alta calidad de la cara\ que no estaba disponible en este estudio
en particular[ Nos referiremos a esto en la discusión[
Copyright Þ 1990 John Wiley + Sons\ Ltd[ Appl[ Cognit[ Psychol[ 04] 076Ð192 "1990#
Decir y detectar mentiras 078
y a los mentirosos exitosos se les promete dinero u otras recompensas[ Aunque esto resulta
en un aumento de las apuestas hasta cierto punto "probablemente comparable a las apuestas
en la mayoría de las situaciones de la vida real\ ver DePaulo et al[\ 0885#\ tales estudios no
nos dicen mucho sobre mintiendo en situaciones de alto!riesgo\ tales como entrevistas
policiales "Ekman\ 0881^ Frank y Ekman\ 0886^ Vrij et al[\ 0886^ Vrij y Semin\ 0885^ Vrij et
al[\ 0885#[ Puede darse el caso de que el comportamiento ¡Las señales para engañar difieren
en lo bajo! y situaciones de alto riesgo, es decir, los mentirosos mostrarán los comportamientos
nerviosos que los observadores esperan que muestren cuando hay mucho en juego, pero no
cuando hay mucho en juego. necesario y el presente estudio aborda este tema[ Analizamos el
comportamiento de un hombre mientras era entrevistado por la policía sobre un asesinato "las
entrevistas fueron grabadas en video lo que nos permitió analizar el comportamiento del
hombre después#[ Debido a la naturaleza de su crimen \ el asesino sabía que su condena
probablemente resultaría en una sentencia de cadena perpetua [ Aunque el hombre inicialmente
negó conocer y matar a la víctima \ evidencia sustancial "por ejemplo \ se encontró un cabello
de la víctima en el automóvil del hombre # obtenido por la policía mostró que estaba
mintiendo[ Sobre la base de esta evidencia sustancial\ el hombre confesó haber matado a la
víctima y luego fue condenado por asesinato[ Hasta donde sabemos, no se ha publicado
ningún otro estudio Hed donde se ha analizado el comportamiento de un mentiroso en un
escenario tan realista y de alto riesgo.
No tuvimos ni tendremos la oportunidad de entrevistar al asesino sobre cómo se sintió
durante la entrevista y sobre las razones de su comportamiento [Por lo tanto, se desconoce
hasta qué punto se sintió nervioso\ trató de controlarse y lo encontró cognitivamente
discapacitado. culto a mentir[ Para obtener alguna información sobre estos temas\ expusimos
a policías\ que no conocían al hombre y que no sabían nada del caso\ a los fragmentos de la
entrevista que habíamos analizado y les pedimos que indicaran en qué medida percibían que
el hombre estaba tenso\ controlando su comportamiento\ y teniendo que pensar
mucho[ Además\ les pedimos a estos policías que indicaran después de cada fragmento si el
hombre estaba mintiendo o no[ En estudios sobre la detección del engaño \ los observadores
generalmente reciben cintas de video o audio y se les pide que juzguen si cada una de varias
personas está mintiendo o diciendo la verdad [ Los porcentajes de detección de mentiras "o la
tasa de precisión #\ en la mayoría de estos estudios oscila entre 34) a 59)\ cuando 49) la
precisión se espera solo por casualidad "DePaulo et al[\ 0874^ Kraut\ 0879^ Zuckerman et al[\
0870#[ La mayoría de los estudios se llevan a cabo con laicos "estudiantes universitarios#
como observadores\ pero en algunos estudia a los cazadores de mentiras profesionales\ como
los oficiales de aduanas "Kraut y Poe\ 0879#\ los agentes del Servicio Secreto "Ekman y O|
Sullivan\ 0880# y los detectives de la policía "DePaulo y Pfeifer\ 0875^ Ekman y O|Sullivan\
0880^ Kohnken \ 0876^ Vrij\ 0883^ Vrij y Graham\ 0886# participaron[ Estos estudios han
demostrado que las tasas de precisión de los cazadores de mentiras profesionales también
suelen caer en el rango 34Ð 59)\ aunque hay algunas excepciones[ Por ejemplo\ Ekman y
colegas " Ekman y O|Sullivan\ 0880^ Ekman et al[\ 0888# encontraron que los agentes del
Servicio Secreto y un grupo de oficiales federales "en su mayoría agentes de la CIA# con un
interés especial y experiencia en el engaño obtuvieron índices ligeramente más altos de 53) y
62) respectivamente[ Sin embargo\ los estudios de detección de engaño sufren de la misma
limitación que los estudios es en relación con las señales de comportamiento para el engaño,
por lo general no hay mucho en juego para los mentirosos y esta puede ser una razón por la
cual las tasas de precisión suelen ser bajas. Es decir, será difícil para los observadores
detectar mentiras en estas circunstancias, ya que Es improbable que los mentirosos muestren
claros indicios conductuales de engaño en situaciones en las que hay poco en juego "Ekman\ 0882^ Ekman y F
089 A[Vrij y S[Mann
nuestro estudio en comparación con muchos estudios previos es que los observadores estuvieron expuestos
a niveles altos. mentiras en juego\ lo que hace que este estudio\ en nuestra opinión\ sea una prueba más
realista de la capacidad de las personas para detectar mentiras sobre la base de señales de
comportamiento[ En la gran mayoría de los estudios\ se informan las tasas de precisión de los
observadores del grupo [ Ekman y O|Sullivan "0880# y Vrij y Graham "0886#\ sin embargo\ analizaron las
diferencias individuales entre los observadores y encontraron grandes diferencias entre ellos. [Algunos
observadores son realmente buenos detectando engaños "con índices de precisión de más de 79 )#\
mientras que otros fueron realmente pobres "con puntajes de precisión por debajo de 29)#[ Sobre la base
de estos _hallazgos\ ¡no necesariamente esperábamos que nuestros observadores fueran mejores!
detectores que los observadores en estudios previos[ De hecho, puede ser el caso que el asesino en
nuestro estudio muestre algunos signos claros de engaño\ quizás signos más claros que los que la mayoría
de los mentirosos muestran en otros estudios\ debido al hecho de que estaba mintiendo en tal situación de
alto!riesgo[ Sin embargo\ no esperábamos que todos los observadores se beneficiaran de esta situación[ En
cambio\ planteamos la hipótesis de que encontraríamos diferencias individuales entre los observadores\
con aquellos que tienen opiniones estereotipadas populares sobre el comportamiento engañoso\ como {los
mentirosos miran lejos| y {mentirosos _dget| como los peores cazadores de mentiras[
ESTUDIO 0] LA CONDUCTA DEL ASESINO
el caso del asesinato
Una persona desapareció y fue encontrada muerta un par de días después[Era claro que la persona
fue asesinada[Varios testigos le dijeron a la policía de forma independiente que habían visto a un
hombre hablando con la víctima un par de días antes de que el cuerpo fuera encontrado[ Sobre la
base de sus descripciones\ la policía pudo crear una impresión artística del hombre[ Después de un
par de meses\ un hombre fue arrestado y llevado a una comisaría para ser interrogado[ Aparte del
hecho de que mostró una clara semejanza con el rostro del boceto\ hubo otras razones que llevaron
a la policía a creer que estaba involucrado en el crimen[ Dos policías masculinos experimentados
entrevistaron a este hombre extensamente[ ¡Todo entre! Las vistas fueron realizadas por los mismos
dos oficiales y el abogado del hombre estuvo presente durante todas las entrevistas. Durante la
primera entrevista, se le pidió que describiera lo que había hecho durante un día en particular,
"específicamente el día en que la víctima desapareció". Aunque la entrevista tuvo lugar varios
meses después de la desaparición de la víctima\ el hombre fue capaz de dar una descripción muy
detallada de sus actividades durante ese día[ Le dijo a la policía que estaba preparado para el
hecho de que podría ser un sospechoso y que había por lo tanto, revisó su diario para averiguar
qué había hecho durante ese día "incluso un sospechoso inocente podría haber sabido qué día
desapareció la persona", ya que los medios informaron considerablemente sobre la persona
desaparecida durante ese día y los días inmediatos. Inmediatamente después#[ La policía revisó
cada detalle que el hombre había proporcionado[ Varios testigos independientes "incluido su
empleador# pudieron con_rmar su historia sobre sus actividades durante la mañana\ pero no se
pudo obtener con_rmación sobre sus supuestas actividades durante el resto del día [ Esto hizo que
el hombre fuera aún más sospechoso[ Se inició una investigación intensiva[ Mientras tanto\ el
hombre negó sistemáticamente haber matado a la víctima\ incluso afirmó que nunca la había
conocido[ Después de un par de semanas\ se encontraron pruebas sustanciales que dejaban en
claro que él era el asesino[ Un cabello\ encontrado en el automóvil del hombre\ se confirmó que
procedía de la víctima[
sobre la base de estas pruebas sustanciales\, el hombre admitió haber matado a la víctima\ y dio una
descripción detallada de lo que había sucedido[ Posteriormente, un tribunal penal lo condenó por asesinato y
lo condenó a prisión por el resto de su vida natural[
Sin embargo\ incluso durante su confesión\ el asesino no dijo toda la verdad[ Dijo la verdad sobre cómo
condujo desde su casa hasta el lugar donde se encontró con la víctima] testigos independientes pudieron
con_rmar esta parte del estudio[ Pero también es evidente que mintió sobre cómo conoció a la víctima[Varios
testigos independientes afirmaron haberlo visto en un lugar en particular[Además\un objeto que pertenecía al
hombre "cuya propiedad admitió# fue encontrado en ese lugar en particular[A pesar de esta importante
evidencia\ el hombre continuó negando haber visitado el lugar\ insistiendo en que aunque ha estado cerca de
ese lugar\ en realidad nunca ha entrado allí[
El asesino era un hombre caucásico de Europa Occidental \ de unos cuarenta años [ Tenía poca educación
y tenía una ocupación obrera en la que estaba empleado en ese momento [ Tenía novia pero vivía solo [
Los seis fragmentos utilizados en este estudio
Se han analizado todas las partes de la entrevista sobre las que teníamos la certeza de que mentía o decía la
verdad[ Dos fragmentos\ una mentira y una verdad\ se derivaron de la entrevista previa a la confesión[ La
mentira\ que duró 56 segundos\ consta de una descripción de sus actividades durante la tarde y noche del
mismo día[ Le contó a la policía sobre varias cosas que había hecho en su ciudad natal[ En realidad\ tomó su
automóvil y se dirigió a otra ciudad donde se encontró con la víctima[ mató a la víctima más tarde ese día[ La
verdad consiste en una descripción de sus actividades durante la mañana en que la víctima desapareció[ Como
se dijo anteriormente\ los testigos pudieron confirmar esta parte del estudio[ Esta descripción duró 50
segundos[ Sabemos con certeza que el sospechoso también dijo la verdad al dar sus datos personales\ pero
no incluimos esta verdad en nuestros análisis[ Esto se debe a que para hacer una comparación justa entre
verdades y mentiras\ el contenido de la verdad debe ser comparable a el contenido de la mentira[
Evidentemente\ hablar de datos personales\ tal nombre y dirección\ es completamente diferente a hablar del
delito del que se sospecha[
Cuatro fragmentos\ dos mentiras y dos verdades\ se derivaron de su confesión[ En el _primer fragmento
veraz\ que duró 15 segundos\ el hombre describió detalladamente cómo conducía desde la salida de la
autopista hasta el lugar donde se encontró con la víctima [
Los testigos pudieron comprobar esta parte de la historia[ El segundo fragmento verídico\ que duró 16
segundos\ era similar en contenido al _primero\ pero más detallado[ Su _primera mentira durante su confesión
se refirió a la hora en que salió de la casa de un amigo en su casa pueblo el día que mató a la víctima[ En
realidad\ salió de la casa de su amigo un par de horas antes de lo que afirmaba[ Los testigos lo vieron con la
víctima en el momento en que se dijo que estaba en casa de su amigo[ es una mentira importante porque tuvo
que dar cuenta de un par de horas "es decir, las horas que visitó el lugar que ha negado haber visitado nunca
#[ Esta mentira tomó 05 segundos[ La segunda mentira durante la confesión se relaciona con el lugar donde
conoció a la víctima[ Esta mentira duró 21 segundos[ Como se describió anteriormente\ hay pruebas
convincentes de que conoció a la víctima en un lugar que él niega haber visitado[
Por lo tanto\ aunque tenemos varias horas de cintas de video\ sólo unos pocos minutos podrían ser
081 A[Vrij y S[Mann
utilizado en este estudio\ debido al hecho de que la {verdad fundamental| de la mayor parte de la
entrevista no pudo ser establecida[ Por ejemplo\ el asesino dio una descripción detallada de las
conversaciones que tuvo con la víctima\ y cómo mató a la víctima[ No hay\ sin embargo\ ninguna
posibilidad de verificar la veracidad de esta parte de su historia[
Variables dependientes
Una vez que se seleccionaron las secciones apropiadas de las cintas de video originales, "5 en
total#\, estas se copiaron en otra cinta[ Se agregaron espacios en blanco de 29 segundos de duración
entre cada uno de los seis fragmentos de metraje seleccionados[ Además\ dos observadores
codificaron el comportamiento de el asesino de forma independiente\ y se realizaron correlaciones
de Pearson entre los dos conjuntos de datos de los dos codificadores para detectar cualquier
diferencia en el juicio[ Los observadores no sabían cuándo el asesino estaba mintiendo y cuándo
decía la verdad[ Estaban usando un sistema de codificación que utilizamos previamente "Vrij\ 0880\
0884^ Vrij et al[\ 0885\ 0886#[ Los siguientes doce comportamientos fueron codificados "las
alteraciones del habla ah y non!ah se puntuaron sobre la base de un texto textual mecanografiado #]
, Aversión a la mirada] número de segundos en los que el sospechoso apartó la mirada de los policías
entrevistadores "1 codificadores\ r 9[84\ p³9[90# , Sonriendo] frecuencia de sonrisas y risas "1
codificadores\ r 0[99\ p³9[90 # , Illustrators] frecuencia de movimientos de brazos y manos que fueron
diseñados para modificar y: o complementar lo que se decía verbalmente "Ekman y Friesen\ 0858#
"1 codificadores\ r 0[99\ p³9[90# , Self!manipulations ] frecuencia de rascarse la cabeza, las
muñecas, etc. de
¡Frotarse
manos lyas manos
dedos! mnentos
o se c"odificó
como automanipulación,
1 codificadores\ sFino
r 0[99\ p³9[90# , como movimiento
recuencia
de
movimientos de manos y dedos[ Movimientos de manos o dedos sin mover los brazos "1 codificadores\
r 9 [88\ p³9[90# , Movimientos de cabeza] frecuencia de movimientos de cabeza y sacudidas de
cabeza "1 codificadores\ rclaramente
9[75\ p³9[90# ,
visible
Movimientos
o giro del cduerpo\
el tronco]
e[g[ posición
frecuencia
de
de
mmovimiento
ovimiento
en el
asiento "1 codificadores\ r , Número de pausas] frecuencia de pausas notables en el habla "1
codificadores\ r 9[87\
0[99\ p³9[90#
p³9[90#
, Duración de las pausas] duración total de las pausas en la velocidad del habla "1 codificadores\ r
9[88\ p³9[90# , Velocidad del habla] medida con una escala de 2!puntos\ "0# habla lenta\ "1# moderada
habla\ y "2# habla rápida "1 codificadores\ r 0[99\ p³9[90#
, Ah perturbaciones] frecuencia de decir {ah| o {mm| entre palabras "1 codificadores\r 0[99\
p³9[90#
, Non!ah disturbios] frecuencia de palabra y:o repetición de oración\ cambio de oración\ oración
incompleta\ y lapsus lingüísticos "1 codificadores\ r 9[80\ p³9[90#[
Las correlaciones muestran evidencia de una fuerte consistencia entre los dos codificadores, pero
dicen poco sobre su acuerdo real en los juicios, es decir, la cantidad de veces que los dos
codificadores obtuvieron exactamente los mismos puntajes. Fue posible un total de 61 acuerdos "01
los comportamientos se puntuaron cada seis veces#[ En 40 ocasiones "61) de los casos# los
codificadores tuvieron un acuerdo total[ Los desacuerdos ocurrieron particularmente con respecto a
la aversión a la mirada "_cinco desacuerdos en seis ocasiones#\ movimientos de la cabeza
Tabla 0[ El comportamiento de un asesino antes y durante su confesión
antes de la confesión durante la confesión
Comportamiento Verdad Mentir Verdad Mentir
Duración "en segundos# 50 56 42 37

Aversión a la miradaa 15[45 33[22 36[44 01[49
Sonriendob Ilustradoresb 9[99 9[99 9[99 9[99
Auto!manipulacionesb 0[86 0[68 5[68 9[99
Mano:_movimientos de los 9[99 9[99 9[99 9[99
dedosb Movimientos de la cabezab 9[87 0[68 2[85 9[99
Movimientos del troncob Pausab 08[07 06[90 05[87 05[77
Pausasa Velocidad del hablac 9[99 9[99 9[99 9[99
4[89 5[16 3[42 7[02
09[22 11[73 3[42 04[52
1[99 0[99 2[99 1[99
Palabras "número total# 093 001 033 75
Ah disturbiosd Non!ah 00[43 7[93 2[36 2[38

disturbiosd 6[58 03[18 7[22 00[52
aLas medias informadas representan la duración en segundos por
minuto[ bLas medias informadas representan la frecuencia de ocurrencia por
minuto[ cMedidas con una escala de 2 puntos "0 lento\ 2 rápido#[ dLas medias
informadas representan la frecuencia de aparición por 099 palabras[
"cuatro desacuerdos de seis ocasiones#\ duración de las pausas "_cinco desacuerdos de seis
ocasiones# y no!ah alteraciones del habla "seis desacuerdos de seis ocasiones#[ En todos los casos\
sin embargo\ hubo una total consistencia en estos desacuerdos\ ya que un codificador siempre obtuvo
puntajes algo más altos que el otro[ Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que la superposición de
juicio entre los dos codificadores fue satisfactoria[
Los puntajes de comportamiento se basaron en los puntajes promedio de los dos codificadores. La
duración y las frecuencias informadas de todas las categorías de comportamiento no verbal se
corrigieron por la longitud de los fragmentos o por el número de palabras habladas. de pausas se
calcularon por minuto; los patrones para perturbaciones ah y no ah se calcularon por 099 palabras.
Resultados y discusión
Se ha hecho una distinción entre verdades y mentiras antes y durante la confesión "ver también Tabla
0#[ Surgieron algunas diferencias entre los relatos verdaderos y engañosos antes de la
confesión[ Mientras mentía\ el asesino mostraba más aversión a la mirada\ tenía pausas más largas
Hablaba más despacio y tenía más trastornos del habla que cuando decía la verdad. Este patrón de
comportamiento es típico de alguien que tiene que pensar mucho. Aparentemente, era más difícil para
el sospechoso mentir que decir la verdad. verdad[
¡También surgieron en la confesión varias diferencias entre decir la verdad y mentir! entrevista[ Mientras
estaba acostado, mostró menos aversión a la mirada\ tenía pausas más largas\ hablaba más despacio\
e hizo un poco más de alteraciones del habla[ Nuevamente\ el habla lenta\ las pausas más largas y el
aumento de las alteraciones del habla pueden interpretarse como una señal de que tenía que pensar
muy duro mientras miente[ Mirar al oficial de policía cuando estaba mintiendo puede ser
083 A[Vrij y S[Mann
interpretado como un esfuerzo para convencer al oficial de que estaba diciendo la verdad\ en otras
palabras\ una indicación de que trató de controlar su comportamiento[ En resumen\ el patrón de
comportamiento mostrado por el asesino proporciona alguna evidencia de que tuvo que pensar mucho
y que trató de controlar su comportamiento[
El hecho de que el sospechoso aparentemente tuvo que pensar mucho durante el engaño puede
ser sorprendente\ ya que tuvo suficiente tiempo para prepararse para las entrevistas "como se
mencionó anteriormente\ sabía que era un sospechoso\ y ya esperaba ser entrevistado#[ Es posible
que el sospechoso no es muy inteligente\ por lo que no aprovechó completamente el tiempo de
preparación que estaba disponible para él[ Como Ekman y Frank "0882# han señalado\ la preparación
probablemente no beneficie a los mentirosos que no son tan inteligentes[ En resumen\ el El
sospechoso mostró un comportamiento engañoso similar antes y durante la confesión\ con la
excepción de la aversión a la mirada[ Mostró más aversión a la mirada mientras mentía antes de la
confesión y menos aversión a la mirada cuando mentía durante la confesión[ Esto podría atribuirse al
estilo de interrogatorio en la entrevista [Antes de la confesión se le pidió en una pregunta abierta que
describiera sus actividades durante ese día en particular\ pero durante la confesión se enfrentó con
un oficial de policía incrédulo\ y así tuvo que convencer al oficial de su historia[
Investigaciones previas sobre el engaño han revelado una disminución en los movimientos sutiles
no!funcionales! movimientos de manos y dedos durante el engaño[ El comportamiento del asesino
muestra cierto apoyo limitado "es decir, durante la entrevista de confesión# para este _hallazgo[ Pero
quizás lo más importante es que\ incluso en esta situación de alto riesgo\ no encontramos evidencia
alguna por la creencia generalizada de que la gente _siente cuando está mintiendo[
Tanto la verdad como la mentira que hemos analizado durante la confesión constaban de dos
fragmentos diferentes[ Esto nos permite saber si el comportamiento del asesino cambió a lo largo de
la mentira y de la verdad[ La tabla 1 proporciona los datos de comportamiento para cada de los seis
fragmentos[ Los fragmentos 0 y 1 se refieren a la mentira y la verdad antes de la discusión y ya están
discutidos[ Los fragmentos 2 al 5 se refieren a las mentiras y verdades durante la confesión[ Al
comparar el fragmento 2 con el fragmento 5 "ambas mentiras# solo dos surgieron diferencias obvias]
el hombre hizo más movimientos de cabeza y mostró más aversión a la mirada en el fragmento 2 en
comparación con el fragmento 5 [ Una comparación entre los fragmentos 3 y 4 "ambas verdades #
revelaron solo dos diferencias obvias] hizo más gestos y más movimientos de manos y dedos en el
fragmento 4 que en el fragmento 3[ En resumen, podemos concluir que el comportamiento del asesino
a lo largo de ambas confesiones verdades "fragmentos 3 y 4# y a lo largo de ambas confesiones
mentiras "fragmentos 2 y 5# wa es muy consistente[
ESTUDIO 1] POLICIAS| IMPRESIÓN SOBRE LOS ASESINOS
COMPORTAMIENTO Y SU CAPACIDAD PARA DETECTAR SUS MENTIRAS
Método
Participantes
Un total de 54 policías de varias comisarías de West Sussex "Inglaterra# participaron en el
experimento\ 48 eran hombres y 5 mujeres[ La edad media era de 29 años "con un rango de 11 a 41
años# y una duración media de servicio fue de 5 años "con un rango de 018 años#[ Su autoevaluación
promedio de la experiencia de entrevistar a sospechosos fue de 3[31 en una escala de Likert de 6
puntos" DE 0[33\ donde 0 poca experiencia y 6 una
Tabla 1[ El comportamiento de un asesino durante los seis fragmentos
Fragmentos
Comportamiento 0 "Verdad# 1 "Mentira# 2 "Mentira# "3# Verdad "4# Verdad "5# Mentira
Duración "en segundos# 50 56 05 15 16 21

Aversión a la miradaa 15[45 33[22 29[99 32[74 40[00 2[64
Sonriendob Ilustradoresb 9[99 9[99 9[99 9[99 9[99 9[99
Auto!manipulacionesb 0[86 0[68 9[99 9[99 02[22 9[99
Mano:_movimientos de los 9[99 9[99 9[99 9[99 9[99 9[99
dedosb Movimientos de la cabezab 9[87 0[68 9[99 9[99 6[67 9[99
Movimientos del troncob Pausab 08[07 06[90 17[02 05[04 06[67 00[14
Pausasa Velocidad del hablac 9[99 9[99 9[99 9[99 9[99 9[99
4[89 5[16 6[49 3[51 3[33 7[33
09[22 11[73 05[77 2[35 4[45 04[99
1[99 0[99 1[99 2[99 2[99 1[99
Palabras "número total# 093 001 12 53 79 52
Ah disturbiosd Non!ah 00[43 7[93 3[24 2[02 2[64 2[06

disturbiosd 6[58 03[18 02[93 8[27 6[49 00[00
Precisión "en porcentajes# 66 55 41 44 68 41
aLas medias informadas representan la duración en segundos por
minuto[ bLas medias informadas representan la frecuencia de ocurrencia por
minuto[ cMedidas con una escala de 2 puntos "0 lento\ 2 rápido#[ dLas medias
informadas representan la frecuencia de aparición por 099 palabras[
mucha experiencia#[ El permiso oficial para acercarse a las estaciones para preguntar por los participantes se obtuvo
del jefe de policía de West Sussex[
Procedimiento
Se evaluaron grupos de 3 a 09 participantes a la vez[ Las sesiones se llevaron a cabo entre las 4[29 y las 6[29 am los
domingos por la mañana ya que había menos posibilidades de ser interrumpido en este momento[ El experimentador dio
la siguiente descripción]
El video que está a punto de ver es una entrevista policial real con un hombre sospechoso de asesinato[ El diálogo
está en [ [ [ ðidioma que habló el hombre[ No ssospechoso[ Ninguno
e nos permite revelar dee
ste
los
idioma
participantes
para garantizar
de habla
eil
nglesa
anonimato
pudo
del
entender al hombre. No es importante que usted no pueda entender al hombre, ya que el objetivo del experimento
es descubrir si es capaz de distinguir a partir de señales no verbales y entonaciones del habla. no el contenido del
discurso # si una persona está mintiendo [ Esta cinta consta de 5 fragmentos de metraje que varían bastante en
longitud "inevitablemente lamentablemente # con un 29! segundo descanso entre cada fragmento[ La duración de
cada clip no tiene nada que ver con si está diciendo la verdad o no[ En algunos fragmentos el sujeto miente y en
otros dice la verdad[ Los fragmentos fueron tomados de varias partes de la entrevista \ ya sea antes o durante la
confesión[ Le pido que complete las preguntas para cada fragmento del video durante los descansos proporcionados[
085 A[Vrij y S[Mann
También se les informó dónde estaría sentado el sospechoso y dónde estarían sentados los dos
detectives\ uno de los cuales está fuera de la pantalla[ Se señaló físicamente dónde estaba sentado el
otro oficial[ Esto es claramente importante ya que el sospechoso a veces lo mira[ Esto puede no haber
sido inmediatamente obvio para los participantes y puede haberlos hecho creer falsamente que el
sospechoso está desviando la mirada del oficial de policía que está a la vista[
Antes de que el experimentador comenzara con el video, pidió a los participantes que escribieran en
el cuestionario lo que él o ella consideraban los tres no más obvios. señales verbales que traicionan a
un mentiroso[ Todos los participantes vieron los fragmentos en el mismo orden[ Esto podría considerarse
una limitación, ya que puede conducir a efectos de contraste[ Por ejemplo, el sospechoso podría ser
calificado como "más# tenso en un fragmento como una consecuencia de que se lo juzgue como no
tenso en absoluto en el fragmento anterior [
Variables independientes
En este experimento se introdujeron dos variables independientes, a saber, si el asesino estaba
mintiendo o no y si los clips se tomaron de las entrevistas antes y durante su confesión.
Variables dependientes
Después de cada fragmento\ se pidió a los participantes que respondieran las siguientes cuatro
preguntas] "0# ¿Está mintiendo< "sí o no#^ "1# Está tenso< "escala de Likert de 6 puntos\ que van
desde "0# definitivamente no a "6# definitivamente#^ "2# ¿Está controlando su comportamiento< "6!
escala Likert de puntos\ que va desde "0# definitivamente no a "6# definitivamente#^ y "3# ¿Tiene que
pensar mucho< " Escala Likert de 6 puntos\ que va desde "0# definitivamente no hasta "6#
definitivamente#[ Finalmente\ después de ver cada fragmento, se les pidió que escribieran qué señales
de comportamiento les habían llevado a tomar su decisión[
Resultados y discusión
La impresión que causó el asesino Para
averiguar qué impresión causó el asesino en los participantes "estando tenso\ tratando de controlarse o
teniendo que pensar mucho" se realizaron varias pruebas [ ¡ Se realizaron pruebas separadas para la
mentira y la verdad! y los resultados se proporcionan en la Tabla 2. La Tabla 2 muestra que cuando el
asesino estaba mintiendo, la impresión más frecuente dada a los agentes de policía era que tenía que
pensar mucho. Cuando decía la verdad. principalmente dio la impresión de que estaba tratando de
controlarse a sí mismo [
Cuadro 2[ La impresión del asesino durante los interrogatorios policiales
Impresión
Entrevista Tenso Revisado Pensando mucho
al mentir 3[24a 3[36a 3[73b 2[46a

Al decir la verdad 2[36a 3[52b
Nota] Solo significa con un superíndice di}erente di}er significativamente "p ³ 9[94# uno del otro[
Estos hallazgos subrayan nuestra conclusión anterior de que, a pesar de que había mucho en juego, el
nerviosismo no fue la impresión dominante que se dio durante las entrevistas.
Para saber si la impresión del asesino difería entre "a# decir la verdad y mentir" entre "b# antes y durante
la confesión", tres
Se realizaron ANOVAs "un ANOVA para cada una de las variables dependientes# con una
1 "Engaño] sí o no#×1 "Confesión] antes o durante el #diseño factorial[
El ANOVA con respecto a dar una impresión tensa reveló un efecto signi_cativo\, a saber, un efecto
principal para el engaño. El asesino causó una impresión más tensa cuando mentía " M 3[24# que cuando
decía la verdad "M 2 [36#\ F"0\53# 28[54\ p³9[90#[ Por lo tanto\ aunque no predominó una impresión nerviosa
a lo largo de la entrevista\ estos hallazgos muestran que sí parecía más nervioso cuando mentía que cuando
decía la verdad \ dando algún apoyo a las personas que afirman que los mentirosos actúan nerviosamente[ Los
resultados de la Tabla 0 dan una explicación para este _descubrimiento[ Explicamos las diferencias de
comportamiento entre la verdad del asesino y la mentira como una indicación de que tuvo que pensar mucho
[ Sin embargo\ algunas de las señales de comportamiento en las que basamos esta decisión\ como un
aumento en las alteraciones del habla\ también son indicadores de nerviosismo[ Puede ser que los policías
tuvieran la impresión de que estaba más tenso cuando mentía [ El ANOVA con respecto a controlarse a sí
mismo reveló un mai signi_cant n e}ecto para Confesión\ F"0\53# 09[53\ p³9[90# y un significativo
Engaño×Confesión inter! e}ecto de acción\ F"0\53# 00[38\ p³9[90[ El efecto de interacción Engaño×Confesión
revela que cuando el asesino decía la verdad daba la impresión de que se controlaba más antes de la
confesión "M 4[15# que durante la confesión "M 3[20#\ F"0\53# 19[53\ p³9[90\ mientras que no surgieron
diferencias en el control de sí mismo entre antes y durante la confesión cuando estaba acostado ̀ "M 3[41
versus M 3[33#\ F"0\53# 9[07\ ns[ Puntuaciones medias relativas a la Con! El efecto principal de la confesión
muestra que el asesino dio la impresión de que se controlaba más antes de la confesión "M 3[78# que
durante ella "M 3[26#[
El ANOVA con respecto a pensar mucho reveló un efecto principal para el engaño\ F"0\53# 54[76\ p³9[90\
y un efecto principal para la confesión\ F"0\53# 14[08\ p³9[90 [No se encontró ningún efecto de interacción
Engaño×Confesión[ Las puntuaciones medias con respecto al efecto principal Engaño muestran que el
hombre daba la impresión de que tenía que pensar más cuando mentía "M 3[73# que cuando le decía a la
verdad "M 3[10#[ ¡Esto apoya la conclusión que sacamos antes cuando discutimos el comportamiento del
asesino! iour[ Las puntuaciones medias relativas al efecto principal Confesión muestran que el asesino dio
la impresión de que tenía que pensar más antes de la confesión "M 3[65# que durante ella "M 2[82#[
Tasas de precisión
La tasa de precisión general en el experimento fue de 53)\, que estaba significativamente por encima del
nivel de probabilidad\ t"53# 4[96\ p³9[90 y ligeramente más alta de lo que generalmente se encuentra en los
estudios de engaño[ Para explorar las diferencias en índices de precisión entre "a# engaño y decir la verdad
y entre "b# antes y durante la confesión\ an
Se llevó a cabo ANOVA utilizando una confesión de 1 "engaño] sí o no#×s" antes o durante el diseño
factorial. El análisis reveló un efecto principal signi_cativo para el engaño.
F"0\53# 6[88\ p³9[90 y un efecto principal para Confesión\ F"0\53# 4[80\ p³9[94[
Las puntuaciones medias revelaron que los participantes eran mejores para detectar verdades”69)
087 A[Vrij y S[Mann
precisión# que mentiras "46) precisión#[ De hecho\ la tasa de precisión con respecto a la
detección de mentiras ni siquiera superó el nivel de probabilidad\ t"53# 0[76\ p 9[955[ Además\
par! los participantes fueron mejores para detectar verdades y mentiras antes de la confesión
"61)# que durante ella "59)#[ Ambas tasas de precisión estuvieron por encima del nivel de
probabilidad " t"53# 4[97\ p³9[90 y t"53# 2 [96\ p³9[94 respectivamente#[ La Tabla 1 muestra las
tasas de precisión para cada uno de los seis fragmentos[ La tabla muestra que fue
particularmente difícil para los observadores detectar ambas confesiones! casi al nivel de
probabilidad de 49)[
Además\ examinamos las diferencias individuales en las tasas de precisión [Como fue el caso
en estudios anteriores\ encontramos grandes diferencias individuales] 00 oficiales "de 54 # se
desempeñaron particularmente mal y solo hicieron uno o dos juicios correctos\ mientras que 01
oficiales hicieron cinco juicios correctos y seis oficiales juzgaron correctamente los seis
fragmentos [ ¿Cómo se pueden explicar estas diferencias individuales? !Calificaciones de
experiencia en entrevistar a sospechosos[ Todas las correlaciones fueron en realidad muy bajas
"9[09\ 9[91\ y 9[92 respectivamente# y no significativas[ Por lo tanto,\ la capacidad de detectar
mentiras no se correlacionó con ninguna de estas tres variables[ Estos hallazgos respaldan
nuestros hallazgos anteriores "Vrij y Graham\ 0886#\ pero contradicen los hallazgos de Ekman
y O|Sullivan|"0880#, quienes encontraron que los observadores más jóvenes son mejores
detectores de mentiras que los observadores mayores [ Una posible explicación para esta
contradicción es el relativamente bajo edad y re rango de edad estricto de nuestros observadores
"la edad media fue de 29 años y solo 02) de los participantes tenían más de 39 años\ mientras
que Ekman y O|Sullivan tenían un rango de edad más amplio en su muestra de cazadores de
mentiras profesionales#[
En nuestros análisis posteriores, comparamos a los oficiales 07 que eran particularmente
buenos para detectar mentiras con los oficiales 00 que eran particularmente malos. Primero, no
se encontraron diferencias significativas entre los dos grupos con respecto a la edad, la
antigüedad en el servicio y Experiencia autoinformada al entrevistar a sospechosos[ En segundo
lugar, planteamos la hipótesis de que los detectores de mentiras malos se basarían
especí_camente en estereotipos como {los mentirosos miran hacia otro lado| y {mentirosos
_dget| para hacer sus juicios. Probamos esta hipótesis observando cuántos detectores de
mentiras buenos y malos consideraron antes de ver la cinta de video. señales verbales que
traicionan a un mentiroso[ Los resultados dan apoyo a la hipótesis[ Se dice que muchos más
detectores de mentiras malos "099)# que detectores de mentiras buenos "72)# dependen del
comportamiento de la mirada para atrapar a un mentiroso\ x1 " 0 \ n 18# 2[96\ p³9[94\ unilateral
"aunque los resultados\ por supuesto\ sugieren que ambos grupos de detectores de mentiras
parecen depender en gran medida del comportamiento de la mirada#[ También\ son
significativamente más detectores de mentiras malos "34)# que Se dice que los buenos
detectores de mentiras "06)# se basan en _dgeting para atrapar a un mentiroso\ x1 "0\ n 18#
1[67\ p³9[94\ unilateral[ Es interesante\ cuando examinamos con qué frecuencia las mentiras
buenas y malas Los detectores de mentiras indicaron que basaron su decisión acerca de si el
asesino estaba mintiendo o no en el comportamiento de la mirada y no se produjo ninguna
diferencia signi_cativa. Tanto los detectores de mentiras buenos como los malos mencionaron
el comportamiento de la mirada en promedio M 2[99 veces[. La inquietud casi nunca se mencionó
\ de hecho, nada por los detectores de mentiras malos y en promedio solo M 9[05 veces por los
detectores de mentiras buenos\ F"0\16# 1[94\ ns[ Sin embargo, esto tal vez no sea sorprendente,
ya que la Tabla 0 reveló que el hombre casi no se había fijado. eran los comportamientos que
diferían entre decir la verdad y mentir. Como era de esperar, los buenos detectores de mentiras
mencionaron con más frecuencia que eran
usando tales aspectos para llegar a su decisión "M 0[61# que los malos detectores de mentiras hicieron
"M 9[44#[ Esta di}erencia fue significativa\ F"0\16# 5[92\ p³9[94[ Una mirada a los tres comportamientos
"velocidad del habla\ pausas y alteraciones del habla#\ por separado\ reveló que solo di }erencias en la
mención de la velocidad del habla se acercó a signi_cance\
F"0\16# 2[30\ p³9[97[ Los malos detectores de mentiras no mencionaron la velocidad del habla en absoluto\ mientras que
los buenos detectores de mentiras mencionaron la velocidad del habla en promedio M 9[22 veces[
DISCUSIÓN GENERAL
Bien se puede argumentar que los estudios previos sobre cómo se comportan los mentirosos sufren
por el hecho de que lo que está en juego no era particularmente alto para los mentirosos y, por lo tanto,
no proporcionan mucha información sobre cómo se comportan los mentirosos en situaciones de alto
riesgo en la vida real. Nuestro estudio se diferenció de investigaciones previas en que observamos el
comportamiento de un mentiroso en un escenario de alto riesgo de la vida real, es decir, durante su
entrevista con la policía mientras estaba acusado de asesinato. Hasta donde sabemos, ningún otro
estudio publicado ha examinado un escenario tan realista. situación de alto!riesgo[ Aunque hubo
evidencia de que el hombre estaba más nervioso cuando mentía que cuando decía la verdad\, el
hallazgo general fue que no exhibió comportamientos nerviosos\ a pesar de que había tanto en
juego[ Por lo tanto, este estudio de caso contradice la creencia generalizada, incluso entre los cazadores
de mentiras profesionales, de que los mentirosos se comportan nerviosamente. Hay cuatro posibles
razones por las que el hombre no se comportaba nerviosamente. Primero, en un estudio anterior en el
que investigamos estigaron la relación entre el nerviosismo y los movimientos de la mano y los dedos
"Vrij et al[\ 0885#\ no encontramos una relación signi_cativa entre los dos\ es decir\ el aumento del
nerviosismo no resultó en un aumento del _dgeting[ Por lo tanto, la relación entre el nerviosismo y
_dgeting parece no ser tan evidente como la gente puede esperar[ En segundo lugar, el sospechoso
ya tenía antecedentes penales y había sido entrevistado previamente por la policía en varias otras
ocasiones[ Por lo tanto, probablemente se dio cuenta de que mostrar un comportamiento engañoso
estereotípico "como _dgeting y aversión a la mirada # haría sospechar a la policía\ por lo que
probablemente trató de controlar su comportamiento para causar una impresión honesta[ Tercero\ las
circunstancias bajo las cuales el hombre tuvo que mentir fueron difíciles[ Al comienzo de las entrevistas\
se le dijo por la policía que él era su principal sospechoso en este caso de asesinato[ Por lo tanto, podía
suponer que la policía prestaría mucha atención a lo que estaba diciendo y habría rificar toda la
información que dio para saber si estaba mintiendo[ Por lo tanto\ era importante que pensara bien lo
que iba a decir\ ya que cada pequeño error podía tener graves consecuencias para él[ Mentir en estas
difíciles circunstancias probablemente requiera mucha energía cognitiva[ Como resultado\ en lugar de
tratar deliberadamente de abstenerse de mostrar comportamientos nerviosos\ como _dgeting\, una
ausencia de comportamientos nerviosos puede ocurrir automáticamente como resultado de la
negligencia del lenguaje corporal\ debido a esta carga cognitiva[ Finalmente, podemos suponer que
este hombre estaba muy motivado para ocultar su mentira. Como han demostrado investigaciones
anteriores, los mentirosos muy motivados a menudo tienden a mostrar un comportamiento
extraordinariamente rígido, ensayado y planificado, "el llamado motivo". efecto de deterioro acional
"DePaulo y Kirkendol\ 0878^ DePaulo et al[\ 0872\ 0877#[ En sus esfuerzos por evitar mostrar cualquier
señal de comportamiento para el engaño\ el mentiroso altamente motivado a menudo parece pensar
que la mejor estrategia para lograr esto es para abstenerse de mostrar movimientos innecesarios. Sin
embargo, al hacer declaraciones sobre los comportamientos nerviosos del hombre, se debe enfatizar
que no medimos todos
199 A[Vrij y S[Mann
tipos de comportamiento[ Por ejemplo, no medimos las expresiones microfaciales de las emociones
"Ekman\ 0881#\ que Ekman ha descubierto que se correlacionan con el nerviosismo[ Tales
mediciones\ sin embargo\ habrían requerido imágenes de video de primer plano de muy alta
calidad de la cara " ya que generalmente duran solo una fracción de segundo#\ que no estaba
disponible para nosotros en este caso[ Si bien esto puede ser una deficiencia inevitable\ creemos
que nuestros hallazgos siguen siendo ecológicamente válidos ya que los comportamientos que
hemos estudiado son los comportamientos que los oficiales de policía podrían observar\ y
generalmente confiarían para detectar el engaño[
Una explicación de por qué estudios previos han encontrado que las personas suelen ser malas
para detectar mentiras es que las mentiras que tienen que detectar suelen ser muy triviales. le dijo
a la policía durante las entrevistas[ La tasa de precisión total "53)# fue más alta que la encontrada
en la mayoría de los estudios\, lo que sugiere que los cazadores de mentiras profesionales podrían
ser mejores detectores de mentiras en su situación laboral diaria de lo que sugieren los resultados
de estudios experimentales previos[ Sin embargo\ esta afirmación no es cierta porque una distinción
entre detectar mentiras y verdades mostró que los oficiales eran particularmente buenos para
detectar verdades "69) tasa de aciertos # pero solo ligeramente por encima del nivel de probabilidad
de detectar mentiras "46) #[ Una explicación obvia porque la baja tasa de aciertos en la detección
de mentiras es que la presente tarea de detección de mentiras, en la que se pidió a los oficiales
que hicieran juicios sobre una entrevista grabada en video, difiere de la forma en que detectarían
Mentiras en la vida real. Al detectar mentiras, normalmente los oficiales tendrían más información
contextual sobre el caso que la que tenían disponible en este experimento. Esta información de
fondo "es decir, los hechos conocidos sobre el caso y el sospechoso pueden ser muy útil para
ayudarlos a detectar mentiras porque podría usarse para verificar la historia dada por el sospechoso.
Sin embargo, dicha información de fondo no siempre está disponible para un detector de mentiras.
Algunas situaciones requieren un juicio rápido de veracidad. Los agentes de rastreo deben tomar
una decisión rápida al decidir a quién buscar\ o un agente de rastreo debe tomar una decisión
rápida al decidir si realizar o no una prueba de alcoholemia a un conductor. Se ha establecido un
sospechoso probable. Las decisiones instantáneas se utilizarán para eliminar o continuar las
investigaciones con varios sospechosos. ¡Incluso en situaciones de detección de mentiras en la
vida real en las que no se dispone de información de antecedentes! puede diferir de la detección
de mentiras en este experimento de varias maneras[ Aunque detectar mentiras en los
experimentos no es necesariamente más difícil que en la vida real "Zuckerman et al[\ 0870^ Vrij\
1999#[ Por ejemplo\ es dudoso si el hecho de que en estudios experimentales como el presente,
donde los observadores son pasivos y, por lo tanto, no tienen la oportunidad de entrevistar a los
mentirosos potenciales, es una limitación. En varios estudios, los investigadores compararon las
puntuaciones de precisión de los observadores que realmente entrevistaron a los mentirosos
potenciales. mentirosos con aquellos que observaron las entrevistas pero no entrevistaron a los
mentirosos potenciales "Buller et al[\ 0880^ Feeley y deTurck\ 0886^ Kalb~e! isch\ 0883^ Sti} et al[\
0881#[ Los resultados revelaron que los observadores fueron más precisos para detectar mentiras
que los entrevistadores[ Estos hallazgos sugieren que entrevistar a alguien es una desventaja\ y
no una ventaja para detectar engaños[ Esto es tal vez no sea sorprendente[ Primero\ los
entrevistadores necesitan concentrarse en la entrevista misma[ Ellos\ por ejemplo\ tienen que
decidir qué preguntar\ cómo formular estas preguntas\ y en qué momento de la entrevista van a
hacer estas preguntas[ Además\ se esfuerzan en su auto!presentación\ escuchando al entrevistado
y su respuesta[ Esto requiere recursos cognitivos que no pueden dedicarse a la tarea de detección
de mentiras[ Los observadores\ por otro lado\ no tienen que preocuparse por el ~ujo de la
conversación
y pueden concentrarse por completo, si lo desean, en la tarea de detección de mentiras. En segundo lugar, las tasas
de precisión más bajas para los entrevistadores pueden ser el resultado de un sesgo de verdad entre los entrevistadores.
Los entrevistadores muestran una mayor tendencia a creerle a un mentiroso potencial que los observadores "Feeley y
deTurck\ 0886^ Granhag y Stromwall\ 0887#[
Concluiremos con algunos comentarios sobre el presente estudio y algunas sugerencias para futuras investigaciones.
Primero, aunque el presente estudio proporciona, en nuestra opinión, una visión valiosa de cómo se comportan los
mentirosos en situaciones de alto riesgo en la vida real, definitivamente no da la respuesta definitiva a esta
pregunta[ Hemos discutido el comportamiento de un solo mentiroso en particular\ y puede ser el caso que su
comportamiento fuera excepcional y difiera de cómo se comportan otros mentirosos cuando dicen mentiras de alto
riesgo[ Podría ser que este mentiroso es uno particularmente dotado\ y que es capaz de controlar su comportamiento
de manera muy efectiva en comparación con otros en una situación similar[ Alternativamente, este mentiroso podría
ser particularmente pobre\ y no un buen ejemplo del comportamiento engañoso típico[ Con solo un ejemplo que
simplemente no conocemos. Por lo tanto, son bienvenidos los análisis de comportamiento de más mentirosos en
situaciones de alto riesgo. También se deben aumentar los factores[ Para ellos\ no suele haber nada en juego en los
estudios experimentales "aparte quizás del orgullo#\ y, por lo tanto, es posible que estén menos motivados en los
estudios experimentales que en su trabajo diario, lo que puede perjudicar su rendimiento[
En tercer lugar, se sabe poco sobre lo que hace que alguien sea un buen detector de mentiras. Nuestros resultados
revelaron que evitar las creencias estereotipadas al detectar mentiras es un paso en la dirección correcta, pero este es,
por supuesto, solo el primer paso.
REFERENCIAS
Akehurst L\ Vrij A[ 0888[ Creación de sospechosos durante entrevistas policiales[ Journal of Applied Social
Psicología 18] 081Ð109[
Buller DB\ Strzyzewski KD\ Hunsaker FG[ 0880[ Engaño interpersonal II] La inferioridad de los participantes en la
conversación como detectores del engaño[ Comunicación Mono`raphs 47] 14Ð 39[
Burgoon JK\ Kelly DL\ Newton DA\ Keely!Dyreson MP[ 0878[ La naturaleza de la excitación y
índices no verbales[ Human Communication Research 05] 106Ð144[
Davis M\ Hadiks D[ 0884[ Comportamiento y credibilidad[ Semiotica 095] 4Ð43[
DePaulo BM[ 0877[ Aspectos no verbales del engaño[ Journal of Nonverbal Behavior 01] 042Ð
051[
DePaulo BM[ 0881[ Comportamiento no verbal y auto!presentación[ Boletín Psicológico 000] 122Ð
132[
DePaulo BM\ Kashy DA\ Kirkendol SE\ Wyer MM\ Epstein JA[ 0885[ La mentira en la vida cotidiana[
Revista de Personalidad y Psicología Social 69] 868Ð884[
DePaulo BM\ Kirkendol SE[ 0878[ El efecto del deterioro motivacional en la comunicación del engaño[ En Evaluación
de credibilidad\ Yuille JC "ed[#[ Kluwer Academic Press] Dordrecht^ 40Ð69[
DePaulo BM\ Kirkendol SE\ Tang J\ O|Brien TP[ 0877[ El efecto del deterioro motivacional en la comunicación del
engaño] Replicaciones y extensiones[ Journal of Nonverbal Behavior 01] 066Ð190[
DePaulo BM\ Lanier K\ Davis T[ 0872[ Detectando el engaño del mentiroso motivado[ Journal of
Personalidad y Psicolo`ía Social 34] 0985Ð0092[
DePaulo BM\ Pfeifer RL[ 0875[ Experiencia en el trabajo y habilidad para detectar engaños[ Journal of Applied
Social Psycholo`y 05] 138Ð156[
191 A[Vrij y S[Mann
DePaulo BM\ Rosenthal R[ 0868[ Decir mentiras[ Journal of Personality and Social Psycholo`y 26]
0602Ð0611[
DePaulo BM\ Stone JL\ Lassiter GD[ 0874[ Engañar y detectar el engaño[ In The Self and Social Life\ Schenkler BR
"ed[#[ McGraw!Hill] New York^ 212Ð269[ Ekman P[ 0878[ Por qué las mentiras caen y qué comportamientos traicionar
una mentira[ En evaluación de credibilidad\ Yuille JC "ed[#[ Kluwer Academic Publishers] Dordrecht^ 60Ð71[
Ekman P[ 0881[ Decir mentiras[ W[ W[ Norton] Nueva York[
Ekman P[ 0882[ ¿Por qué no atrapamos a los mentirosos< Social Research 52] 790Ð706[
Ekman P\ Frank MG[ 0882[ Mentiras que fallan[ In Lyin` and Deception in Everyday Life\ Lewis M\
Saarni C "eds#[Guilford Press] Nueva York^ 073Ð190[
Ekman P\ Friesen WV[ 0858[ El repertorio de la conducta no verbal] Categorías\ orígenes\ uso\
y codificacion[ Semiotica 0] 38Ð87[
Ekman P\ Friesen WV[ 0861[ Movimientos de manos[ Journal of Communication 11] 242Ð263[
Ekman P\ O|Sullivan M[ 0880[ ¿Quién puede atrapar a un mentiroso< American Psycholoìst 35] 802Ð819[
Ekman P\ O|Sullivan M\ Frank MG[ 0888[ Unos pocos pueden atrapar a un mentiroso[ Psycholoìcal Science 09]
152Ð155[
Ekman P\ O|Sullivan M\ Friesen WV\ Scherer KR[ 0880[ Rostro\ voz\ y cuerpo en la detección
deceit[ Journal of Nonverbal Behavior 04] 014Ð025[ Ekman
"0881#[ Feeley TH\ deTurck MA[ 0886[ Percepciones de la
comunicación vistas por el actor y vistas por el observador] El caso de la detección de mentiras[ Trabajo presentado en
el International Com Conferencia Anual de la Asociación de Comunicaciones[ Montreal\ Canadá[
Frank MG\ Ekman P[ 0886[ La capacidad de detectar el engaño se generaliza en diferentes tipos de
mentiras altas! en juego [ Journal of Personality and Social Psycholo`y 61] 0318Ð0328 [
Goldman!Eisler F[ 0857[ Psicolinùística] Experimentos en habla espontánea[ Doubleday]
Nueva York[
Granhag PA\ Stromwall LA[ 0887[ {Repasemos esto otra vez [ [ [|] ¡E}ectos de un interrogatorio repetido! aciones sobre
el rendimiento de detección de engaños [ Documento presentado en la Octava Conferencia Europea! ference on
Psychology and Law\ Cracow\ Polonia\ septiembre[ Hofer E\ Kohnken G\ Hanewinkel R\ Bruhn Ch[ 0881[ Dia`nostik
und attribution von ̀laub! wurdi`keit[ Informe final a la Deutsche Furschungsgemeinschaft\ KO 771:3!1\ Kiel[ Kalb~eisch
PJ[ 0883[ El lenguaje para detectar el engaño[ Journal of Lanùaè and Social Psy! cholo`y 02] 358Ð385[ Knapp ML\
Hart RP\ Dennis HS[ 0863[ Una exploración del engaño como medio de comunicación
construir[ Investigación en Comunicación Humana 0] 04Ð18[
Kohnken G[ 0876[ Capacitación de policías para detectar declaraciones engañosas de testigos presenciales[
trabajo< Comportamiento social 1] 0Ð06[
Kohnken G[ 0878[ Correlatos conductuales de la credibilidad de las declaraciones] teorías\ paradigmas y resultados[ En
el comportamiento criminal y el sistema de justicia] Perspectivas psicológicas\ Wegener H\
Losel F\ Haisch J "eds#[ Verlag] Nueva York^ 160Ð178[
Kohnken G[ 0889[ Glaubwurdi`keit] Untersuchunèn zu einem psycholoìschen konstrukt[ Psy!
chologie Verlags Union] Múnich[
Kraut RE[ 0879[ Los humanos como detectores de mentiras] Algunas dudas[ Journal of Communication
29] 198Ð105[
Kraut RE\ Poe D[ 0879[ On the line] Los juicios engañosos de los inspectores de aduanas y los legos[ Journal of
Personality and Social Psycholo`y 25] 279Ð280[
Riggio RE\ Friedman HS[ 0872[ Diferencias individuales y claves para el engaño[ Journal of
Personalidad y Psicolo`y Social 34] 788Ð804[
Sti} JB\ Kim HJ\ Ramesh CN[ 0881[ Sesgos de verdad y suspicacia en el engaño relacional[
Investigación en comunicación 08] 215Ð234[
Vrij A[ 0880[ Misverstanden tussen politie en allochtonen] sociaal!psycholoìsche aspecten van verdacht zijn[ VU
Uitgeverij] Amsterdam[ Vrij A[ 0883[ El impacto de la información y el entorno en la detección del engaño por parte de
la policía
detectives[ Revista de comportamiento no verbal 07] 006Ð026[
Vrij A[ 0884[ Correlatos conductuales del engaño en una entrevista policial simulada[ Journal of
Psicología 018] 04Ð18[
Vrij A[ 0887[ Comunicación no verbal y credibilidad[ En Precisión y Credibilidad Percibida
de Víctimas\ Testigos\ y Sospechosos\ Memon A\ Vrij A\ Bull R "eds#[ McGraw!Hill]
Maidenhead^ 21Ð42[ Vrij
A[ 1999[ Detectin` Lies and Deceit] Psycholo`y of Lyin` y sus implicaciones para la práctica profesional[ Wiley]
Chichester[ Vrij A\ Akehurst L\ Morris P[ 0886[ Individual di}erences in hand movement durante el engaño[ Journal
of Nonverbal Behavior 10] 76Ð091[ Vrij A\ Graham S[ 0886[ Diferencias individuales entre mentirosos y la
capacidad de detectar mentiras[ Prueba experta 4] 033Ð038[ Vrij A\ Semin GR[ 0885[ Expertos en mentiras|
Creencias sobre los indicadores no verbales del engaño[ Journal
de conducta no verbal 19] 54Ð70[
Vrij A\ Semin GR\ Bull R[ 0885[ Conocimiento del comportamiento mostrado durante el engaño[ Humano
Investigación en comunicación 11] 433Ð451[
Zuckerman M\ DePaulo BM\ Rosenthal R[ 0870[ Comunicación verbal y no verbal del engaño[ In Advances in
Experimental Social Psycholo`y\ Vol[ 03\ Berkowitz L "ed[#[
Prensa académica] Nueva York^ 0Ð48[
Zuckerman M\ Driver RE[ 0874[ Decir mentiras] Correlatos verbales y no verbales del engaño[ En
Inter`raciones multicanal del comportamiento no verbal\ Siegman AW\ Feldstein S "eds#[ Erlbaum]
Hillsdale NJ^ 018Ð036[

Decir y Detectar Mentiras en Una Situación de Alto Riesgo El Caso de Un Asesino Convicto Psicología Cognitiva Aplicada

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Decir y Detectar Mentiras en Una Situación de Alto Riesgo El Caso de Un Asesino Convicto Psicología Cognitiva Aplicada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Comportamiento Verdad Mentir Verdad Mentir

Duración "en segundos# 50 56 42 37

Palabras "número total# 093 001 033 75

Ah disturbiosd Non!ah 00[43 7[93 2[36 2[38

Comportamiento 0 "Verdad# 1 "Mentira# 2 "Mentira# "3# Verdad "4# Verdad "5# Mentira

Duración "en segundos# 50 56 05 15 16 21

Palabras "número total# 093 001 12 53 79 52

Ah disturbiosd Non!ah 00[43 7[93 3[24 2[02 2[64 2[06

Entrevista Tenso Revisado Pensando mucho

al mentir 3[24a 3[36a 3[73b 2[46a

También podría gustarte