Pensar con otros 

Guías de supervivencia de bolsillo 

1. ¿Cómo decidir si confiar o no en una afirmación fáctica? 

2. ¿Cómo decidir si confiar o no en una afirmación médica? 
3. ¿Cómo reconocer y evaluar el consenso científico? 
4. ¿Cómo manejarnos con nuestras creencias irracionales y emociones? 
5. ¿Cómo pensar mejor? 
6. ¿Cómo pelear contra el tribalismo? 
7. ¿Cómo reconocer y valorar a un experto? 

8. ¿Cómo relacionarnos mejor con la información? 

9. ¿Cómo encontrar posverdad intencional? 
10. ¿Cómo identificar información adulterada? 
11. ¿Cómo encaminarnos hacia políticas públicas efectivas? 
12. ¿Cómo comunicarnos mejor? 
 

Libro completo disponible en: ​https://beta.elgatoylacaja.com/pensarconotros 

   

Pensar con otros - Guías de supervivencia de bolsillo Guadaulpe Nogués

 
1. ¿Cómo decidir si confiar o no en una afirmación 
fáctica? 
1. ¿Se trata de una afirmación fáctica, es decir, que se refiere al mundo real? 

2. Si esta afirmación habla de la existencia de algo, ¿está respaldada por 

evidencias (observacionales y/o experimentales)? 

3. ¿Lo que identificamos como evidencias responde a una pregunta? 

4. Ante varias explicaciones posibles, ¿se está usando el principio de 

parsimonia (navaja de Occam)? 

5. Ante ausencia de evidencias, ¿se podrían conseguir? ¿ Tenemos en mente 

que la carga de la prueba está en la afirmación de que algo existe? 

6. Si esta afirmación habla de la inexistencia de algo, ¿podría tratarse de una 

explicación ad hoc que no se puede confirmar ni refutar? 

   

Pensar con otros - Guías de supervivencia de bolsillo Guadaulpe Nogués

 
2. ¿Cómo decidir si confiar o no en una afirmación 
médica? 
1. ¿La afirmación médica está respaldada por evidencias (observacionales 
y/o experimentales)? 

2. ¿Pueden influir otros factores como las tradiciones o las evidencias 

anecdóticas? 

3. Según la jerarquía de evidencias, ¿las evidencias son de “buena calidad” 

(por ejemplo, ensayos clínicos o metaanálisis)? 

4. ¿Las distintas evidencias concuerdan a grandes rasgos entre sí? 

5. ¿La afirmación concuerda con las evidencias de “buena calidad” o las 

contradice? 

6. Si la evidencia no es decisiva en ninguna dirección, ¿puede ser que la 

decisión médica esté influida por opiniones o intereses de otro tipo? 
¿Cuales? ¿Compartimos esas opiniones? 

   

Pensar con otros - Guías de supervivencia de bolsillo Guadaulpe Nogués

 
3. ¿Cómo reconocer y evaluar el consenso científico? 
1. ¿Hay evidencias independientes, en cantidad y con calidad, que sustentan 
la afirmación? 

2. ¿Se publicaron estas evidencias en revistas con sistema de ​peer-review​, u 

otros sistemas que aseguren que su calidad está avalada de manera 
equivalente? 

3. ¿Están estas evidencias disponibles para ser interpretadas por otros? 

4. ¿La afirmación está alineada con la postura de la mayoría de los expertos 

del área o de organismos reconocidos? 

5. ¿Hay ideas alternativas que tengan apoyo importante de los expertos o de 
organismos reconocidos? 

6. Si parece que no hay consenso, o que es muy débil, pero necesitamos 

tomar una decisión, ¿cuáles son las mejores evidencias disponibles? 

   

Pensar con otros - Guías de supervivencia de bolsillo Guadaulpe Nogués

 
4. ¿Cómo manejarnos con nuestras creencias 
irracionales y emociones? 
1. ¿Se trata de un tema fáctico para el que podría haber evidencias? 

2. Si es así, ¿tenemos creencias irracionales o emociones que pueden estar 

influyendo en nuestra postura? 

3. ¿Es importante para ese tema que tengamos en cuenta las evidencias? 
¿Puede no hacerlo resultar dañino? 

4. Si tener en cuenta las evidencias es importante, ¿logramos identificar qué 

es evidencia y qué creencia irracional? 

5. ¿Estamos valorando adecuadamente la incerteza de las evidencias? 

6. ¿Podemos actualizar nuestra postura a partir de las evidencias? 

7. ¿Pueden nuestras creencias irracionales estar siendo tan fuertes que nos 
hacen caer en teorías conspirativas, negacionismo o relativismo? 

8. En nuestro vínculo con los demás, ¿podemos separar la persona de la idea 

y respetar a la persona pero no necesariamente la idea? ¿Tratamos de 
explicitar en nosotros y en los demás qué es evidencia y qué creencia? 

   

Pensar con otros - Guías de supervivencia de bolsillo Guadaulpe Nogués

 
5. ¿Cómo pensar mejor? 
1. ¿Estamos viendo solo la información del resultado final y no la que había al 
principio? (sesgo de supervivencia) 

2. ¿Estamos viendo solo la información que concuerda con lo que pensamos? 

(sesgo de confirmación) 

3. ¿Podemos estar atribuyendo causalidad a una correlación? 

4. ¿Podemos estar confundidos por lo que nos dicen nuestro sentido común 
y nuestras intuiciones? 

5. ¿Podemos pedir o conseguir las evidencias que faltan? 

   

Pensar con otros - Guías de supervivencia de bolsillo Guadaulpe Nogués

 
6. ¿Cómo pelear contra el tribalismo? 
1. ¿Se trata de un tema fáctico para el que podría haber evidencias? 

2. ¿Pueden nuestras posturas estar siendo afectadas por el tribalismo? 

3. ¿Pueden las posturas de los otros estar siendo afectadas por el tribalismo? 

4. ¿Nos rodean personas muy similares a nosotros? 

5. ¿No tenemos todavía una postura tomada? ¿Es realmente necesario 

tenerla? ¿Los demás presionan para tenerla? 

6. ¿Nuestro desacuerdo es tribal o ideológico? 

7. ¿La información fáctica está llegando a través de referentes partidarios o 

de expertos? 

8. ¿Cómo nos comunicamos con otros grupos y dentro del grupo? 

   

Pensar con otros - Guías de supervivencia de bolsillo Guadaulpe Nogués

 
7. ¿Cómo reconocer y valorar a un experto? 
1. ¿Somos realmente expertos en el tema? ¿Podríamos estar bajo el efecto 
Dunning-Kruger? 

2. Si no somos expertos y desconfiamos de los expertos, ¿entendemos de 

dónde proviene ese sentimiento? ¿Podemos hacerlo a un lado en este 
tema? 

3. Quien creemos que es experto, ¿está sosteniendo una postura que va a 

favor o en contra del consenso? 

4. ¿Tiene formación y/o experiencia en el campo específico sobre el cual 

habla? 

5. ¿Es reconocido dentro de su comunidad de expertos o está avalado por 

instituciones académicas reconocidas? ¿Tiene publicaciones revisadas por 
pares o reconocimientos específicos? 

   

Pensar con otros - Guías de supervivencia de bolsillo Guadaulpe Nogués

 
8. ¿Cómo relacionarnos mejor con la información? 
1. ¿La información que nos importa se refiere a algo total o parcialmente 
fáctico? 

2. ¿Se mencionan las evidencias que sustentan la afirmación o la manera de 

acceder a ellas? ¿Son completas y confiables? 

3. ¿Cuáles son los sesgos y distorsiones que pueden haber influido en la 
adulteración de la información, desde que se generó hasta que llegó a 
nosotros? 

4. ¿Cuáles son nuestros sesgos y creencias? ¿Podemos estar confundiendo 

expertos competentes con falsos expertos? ¿Podemos estar, al menos en 
parte, bajo la influencia de nuestro tribalismo? 

5. ¿Podemos estar dentro de una burbuja ideológica sin darnos cuenta? ¿No 
convendría incorporar en nuestras redes a personas de otras tribus? 

6. ¿Tratamos honestamente de identificar si la información es o no una 

noticia falsa? 

7. ¿Cómo actuamos frente a esa información? ¿Colaboramos o no con su 

difusión? ¿Analizamos el riesgo de equivocarnos actuando y de 
equivocarnos no actuando? 

8. ¿Cómo actuamos frente al agente que nos hizo llegar información falsa? 
¿Ponderamos verdad sobre popularidad? ¿Exigimos ​accountability​? 
¿Penalizamos el mal comportamiento? 

   

Pensar con otros - Guías de supervivencia de bolsillo Guadaulpe Nogués

 
9. ¿Cómo encontrar posverdad intencional? 
1. ¿Qué se sabe sobre el tema y con qué confianza? ¿Hay consenso científico? 

2. ¿Puede haber factores de posverdad casual influyendo, como creencias, 

emociones, sesgos, tribalismo, confusión sobre quiénes son los expertos 
y/o adulteración de la información? 

3. ¿Puede haber conflicto de intereses en la generación del conocimiento y 

su comunicación? ¿Quiénes financiaron las investigaciones? ¿Quiénes 
financian la transmisión de la información? Si hay publicidad, ¿quién la 
hace? 

4. ¿Hay asociaciones independientes u organizaciones de expertos que 

revisen sistemáticamente la información para buscar el consenso? 

5. ¿Podría estar instalándose una duda donde parece haber certeza? ¿Podría 
estar instalándose una certeza donde parece haber duda? ¿Podrían estar 
distrayéndonos de lo central con cuestiones secundarias? ¿Cómo encajan 
los intereses político económicos en todo esto? 

6. ¿Quiénes se benefician con postergar determinadas acciones? ¿Quiénes se 

benefician con definir determinadas acciones? ¿Podrían nuestras 
creencias, emociones, sesgos, tribalismo o selección de la información 
estar influyendo en las respuestas a las preguntas anteriores? 

   

Pensar con otros - Guías de supervivencia de bolsillo Guadaulpe Nogués

 
10. ¿Cómo identificar información adulterada? 
1. ¿Dónde está el poder? ¿Cuáles son sus motivaciones? 

2. ¿Estamos desafiando la narrativa que nos llega con una actitud de sano 
escepticismo? ¿Confiamos demasiado? ¿Desconfiamos demasiado? 

   

Pensar con otros - Guías de supervivencia de bolsillo Guadaulpe Nogués

 
11. ¿Cómo encaminarnos hacia políticas públicas 
efectivas? 
1. ¿Cuán comprometidos estamos con la idea de “hacer, medir, aprender y 
repetir” como modo de abordar los problemas? 

2. ¿Podemos identificar claramente el problema que se quiere solucionar? 

¿Qué evidencias tenemos o necesitamos para pensar una política pública 
efectiva? ¿Qué aspectos no basados en evidencias se deberían incluir? 

3. ¿Estamos precipitando acciones sin evidencia suficiente? ¿Estamos 

postergando acciones con evidencia suficiente? ¿Son estas acciones 
urgentes? ¿Cuáles son las consecuencias de errar haciendo, y cuáles las de 
errar no haciendo? 

4. ¿Cómo mediremos si la política pública implementada fue efectiva? 

¿Estamos dispuestos a cambiar el rumbo si no lo fue? 

   

Pensar con otros - Guías de supervivencia de bolsillo Guadaulpe Nogués

 
12. ¿Cómo comunicarnos mejor? 
1. ¿Distinguimos bien qué aspectos de una postura son fácticos –en los que 
puede haber una verdad– y qué aspectos no? 

2. ¿Nos motiva la verdad? ¿Entramos a la conversación dispuestos a cambiar 

nuestra postura fáctica si se nos presentan evidencias que la contradicen? 

3. ¿Nos motiva desarrollar un vínculo significativo con el otro? ¿Lo estamos 

tratando con empatía y respeto, aunque no respetemos sus ideas? 

4. ¿Conocemos bien al otro? ¿Qué ideas sostiene? ¿Qué lo motiva? ¿Cuáles 

son sus creencias? ¿De qué manera ve el mundo? ¿Qué podemos aprender 
de esa perspectiva que no tenemos en la nuestra? 

5. ¿Estamos razonando de manera motivada? ¿Cuáles son nuestros sesgos y 

emociones? 

6. ¿Podemos contextualizar el tema de manera que no sea tan amenazante 

para el otro? ¿Podemos despolarizarlo, sacarle las marcas identitarias, 
reconocernos de una misma tribu que el otro? 

7. ¿Cuáles son las mejores evidencias disponibles sobre comunicación 

efectiva en el tema y el contexto que nos convocan? ¿Estamos dispuestos a 
tenerlas en cuenta? ¿Queremos ​hablar con​ o ​hablarle a​ alguien? 

8. ¿Tratamos de adaptar nuestra comunicación a quién es el otro (​empathos)​ ? 

9. ¿Conocemos los hechos (​logos)​ ? ¿Tenemos credibilidad ante los demás 

(​ethos)​ ? ¿Queremos sumar ​pathos​ a nuestra comunicación? 

10. ¿Nos cuidamos de no generar efecto rebote en el otro centrándonos en los 

hechos y no en los mitos, usando la estrategia “KISS” y no abrumando con 
exceso de información? 

11. ¿Nos importa “educar” al otro, es decir, conseguir que acepte la 
información correcta? ¿O que cambie de postura y comportamiento, es 
decir, persuadirlo? ¿Estamos dispuestos a ser nosotros ese “otro”? 
 

Pensar con otros - Guías de supervivencia de bolsillo Guadaulpe Nogués