MAESTRIA EN DERECHO CONSTITUCIONAL

MODULO: Neoconstitucionalismo, ALUMNA: Carola Ninón Caraffa

Positivismo Jurídico y Pluralismo Alvarado
Jurídico
DOCENTE: Dr. Nelson La Madrid FECHA: 21 /Noviembre/2022
Thenier

ANALISIS DOCUMENTAL MEXICANO PRESUNTO CULPABLE

A) CRITICA AL IUSPOSITIVISMO QUE SE PRACTICA

El juicio retratado en el documental, muestra el poder que en México un Tribunal le

otorga a un testigo ocular, y la indiferencia del juez frente a las evidencias de
coerción sobre el testigo en manos de la policía.

En el documental, Antonio Zuñiga es condenado a pesar de que la única evidencia

en su contra es el testimonio de Víctor Daniel, supuesto testigo ocular que durante
el juicio, y frente a las cámaras, admitió no haber visto quién disparó el arma de
fuego que mato a su primo, Zuñiga es condenado a pesar de que el testigo no
pudo describirlo físicamente, confirmando el hecho de que la acusación se basó
en una declaración poco confiable y confirmando, también el hecho de que los
testigos oculares se usan como sustento de una condena aun que se demuestre
que no pueden ver, y que el hecho de identificar a una persona puede alterar la
memoria del testigo, incluso convenciéndolo de que hizo un señalamiento
correcto.

En Presunto Culpable, claramente podemos observar como la práctica

iuspositivista del juez, provisto bajo el ropaje formal de la ley, da plena validez
jurídica a los atentados contra la dignidad del supuesto culpable. Bajo el título de
aplicar la ley, hace de la ciencia del Derecho un instrumento del poder, para bien y
para mal. El juez coloca su concepción normativista por encima de los derechos
de la parte actora, derechos que están previstos en el sistema jurídico “La ley es la
ley y eso es lo que está en la ley” parece decir el juez, parafraseando este
principio “Lex ita scripta est”.

Claramente se observa como hay una confrontación entre lo que es la doctrina de

los derechos humanos y el iuspositivismo.

El juez, bajo la visión del iuspositivismo, reduce los derechos humanos a la

categoría de simples derechos subjetivos, que pueden ser o no ser concedidos
graciosamente, como cualquier otro derecho subjetivo, por el legislador del
Estado, de ahí que nos encontramos con un sistema penal mexicano donde todos
los casos de delito se proceden bajo la premisa de que el acusado es -en
principio- culpable, y en ningún momento se apela a su inocencia. Aunado a esto,
una serie de incongruencias y datos inauditos proceden de las leyes y
procedimientos penales del país: pruebas físicas que no se toman en cuenta,
expedientes que se arman como el Juez lo dicta, o como en este caso: un hombre
elegido al azar, acusado y sentenciado sin juicio por un crimen que no cometió.

El documental puso al descubierto un disfuncional sistema que los mexicanos, en

particular los más pobres, han tolerado en silencio por mucho tiempo, revelando a
través de su investigación unas estadísticas preocupantes: el 93 % de los
acusados nunca ve a un juez (cualquier funcionario de un juzgado puede presidir
una audiencia judicial); al 93 % de los acusados nunca se les presenta la orden de
arresto; el 95 % de los veredictos son condenatorios; y el 82 % de las condenas
no toman en cuenta pruebas físicas

B) ASPECTOS POSITIVOS SOBRE EL NEOCONSTITUCIONALISMO QUE SE

MUESTRA EN EL DOCUMENTAL

En una segunda parte del documental, por así decirlo, vemos como el sentenciado
interpone recurso de apelación que es resuelta por la Quinta Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. En esta oportunidad, la principal
prueba ofrecida por la defensa es los agravios presentados contra la sentencia
condenatoria fue la filmación de las diligencias celebradas en el procedimiento
repuesto de la primera instancia. El magistral ponente, ahora sí resolvió el fondo
del asunto, responsabilidad penal, logrando la convicción de los otros dos
magistrados que integran la sala. Según su argumento, se basó en la duda
razonable. Alega la posibilidad de que el acusado hubiere cometido el delito, pero
también de que no lo hubiera cometido, por lo cual revoca la sentencia
condenatoria y ordena la inmediata libertad del procesado, no por inocencia, sino
por la falta de pruebas para poder condenar o liberar en este caso a Zuñiga.

Con el fallo dictado por estos magistrados, logran hacer operativos los derechos
prometidos en el texto constitucional, siendo esto una forma que tienen para
legitimarse y prestigiarse ante la sociedad mexicana y el modo de lograr imponer
algunos valores “progresistas”, en este caso en complicidad con las tendencias
predominantes en los medios de comunicación, la opinión pública y el mundo
intelectual.

Los magistrados intervinientes, no solo aplican el derecho existente, sino que

pasan a configurarse en creadores de nuevo derecho en la decisión que toman, no
solo deciden lo que el derecho debe ser sino lo que el derecho es, según la
interpretación general de la constitución. Hacen ejercicio de una ponderación
racional, racionamiento que consiste en reducir las comparaciones a una escala,
que si bien da lugar a un margen de subjetividad, es un ejercicio racional que
argumenta y justifica la decisión tomada.