Ensayo de Presunto culpable Anuel Palacios Xahuentitla 2° A Contaduría Pública Documental que muestra lo que desde años se aplica

como sistema de justicia en nuestro país y muestra como se realizan los procedimientos jurídicos hoy en día en los tribunales, juntas de conciliación y demás órganos de justicia de nuestro sistema penitenciario mexicano, indicativo que la justicia en nuestro país se basa en un mayor porcentaje en juicios de valor. Al principio de esta película nos relatan como detienen a José Antonio Zúñiga rodríguez, mismo que es acusado de asesinar a Juan Carlos Reyes Pacheco, el caso llegó al juez vigésimo sexto penal del distrito federal el 14 de diciembre de 2005. El 16 de diciembre de 2005, el juez le decretó la formal prisión por el delito de homicidio calificado con ventaja. Teniendo como testigo ocular al primo de la victima Víctor Daniel Reyes Bravo, siendo condenado a 20 años de prisión. Dos jóvenes abogados deciden pelear por el caso basándose en criterios y juicios de hecho mal asentados en el expediente del procesado para así iniciar un nuevo proceso por la libertad de Antonio Zúñiga. Estos abogados principiantes hombre y mujer mismos que iniciaron la defensa de Antonio Zúñiga, al leer el expediente, se dieron cuenta de una serie de inconsistencias sobre los juicios de hecho con los que se baso el juez para sentenciar a Antonio Zúñiga, y se dieron a la tarea de buscar un litigante con experiencia que les llevara el caso, a lo que encontraron al abogado Rafael Heredia mismo que revisando el expediente encontró como principal argumento el presentado el 9 de agosto de 2007, cuando promovió un incidente no especificado ; argumentando que su defendido no gozó del derecho básico de defenderse porque su abogado defensor de oficio, Enrique Ramírez Santiago, no estaba legitimado para ejercer: litigaba con una cédula profesional falsa, un juicio de hecho que prevaleció para que así se iniciara un nuevo procedimiento. En este nuevo procedimiento, no obstante que fue grabado, y la autoridad (juez) tenía la oportunidad de hacer bien su trabajo, nuevamente se vieron la mala formación, los pocos valores de justicia del juega, la imparcialidad del mismo, porque notamos las inconsistencias, de todo el proceso, ya que el abogado defensor hizo notar: Primero la detención arbitraria por parte de la autoridad (judiciales), a su defendido, segunda no hubo orden de aprensión, no fue hasta la tercera declaración del primo de la victima que es que nombra a Antonio Zúñiga refiriéndose a él como el toño o el largo , hecho que acepto reconocer que los judiciales fueron quienes le nombraron a Antonio, y el solo lo incluyo en su tercera declaración, el retrato hablado no correspondía a la fisonomía de Zúñiga, la intimidación y golpes de los que fue objeto por parte de los judiciales, la prueba negativa de Harrison a pólvora, las testimoniales que daban fe de que el día y hora del homicidio él se encontraba en otro lugar, los careos que llevo a cabo el sentenciado con los judiciales, con el único testigo presencial del homicidio, clave fundamental ya que ante la autoridad acepto que él no vio cuando le dispararon a su primo Juan Carlos reyes pacheco, con el ministerio público, nada de estos juicios de hecho fueron suficientes, así que para el 25 de febrero de 2008 el juez vigésimo sexto nuevamente asentó lo que quiso en las actas de audiencia no tomó en cuenta las testimoniales ni pruebas parciales, determinando nuevamente que estaba

primero ser inocente y después probar tu culpabilidad.acreditado el delito de homicidio calificado con ventaja e impuso la misma condena de 20 años cinco meses y 18 días. El abogado Heredia nuevamente apela la sentencia por no haberse llevado a cabo bien el procedimiento. . podríamos mencionar que los judiciales. como autor de los hechos que se le incriminan y que merecen credibilidad. por lo tanto surge en la mente de este órgano revisor un estado de confusión y perplejidad por no saber por cuál corriente inclinarse. ya que su sistema de justicia no corresponde a la ley. Para que los mexicanos tengamos procedimientos confiables. Y por otra parte la corriente probatoria que también merece confiabilidad y que permite ubicar a José Antonio en lugar distinto al sitio en que se cometió el delito. se basan en juicios de valor. constatamos como es que la justicia por lo menos en México primero eres culpable hasta que se compruebe lo contrario. sugiriendo así lo que es la duda prevista en el artículo 247 del código de procedimientos penales del DF. mientras que otro apela a una duda razonable. policías y autoridades participantes en el caso actúan impune y arbitrariamente. como lo es llevar una cuota pre asignada de personas que deben de presentar ante el ministerio público. Ambas resultan confiables. que establece: en caso de duda debe absolverse por lo que el 25 de abril de 2008 ésta resolvió revocar la sentencia y ordenó la inmediata y absoluta libertad por duda razonable . donde se puede notar que el juez hace lo que quiere y no lleva el procedimiento conforme a derecho. justos y que conforme a derecho y con la equidad que se debería se sentencie a quien lo merezca. turnándose este con los magistrados. acto que dio oportunidad a los magistrados de deliberar para decidir la culpabilidad o no de Antonio Zúñiga donde uno de ellos decide que para el existe el delito. José Antonio Zúñiga. Este es un claro ejemplo de que si bien es cierto que nuestro órgano de impartición de justicia tiene graves vicios y fallas no existe mejor combinación que las pruebas periciales o los juicios de hechos sean fundamentados y por personas profesionales en la materia conjugados y respaldados con juicios de valor por personas honorables seguramente la impartición de justicia no será lo que ahora tenemos teniendo así un México mas justo. hecho real es que el sistema judicial está totalmente viciado. sean o no culpables para así ser premiados y en caso de detectar a algún presunto delincuente. a lo que los magistrados llegan a la conclusión de que existe una corriente probatoria que al ahora sentenciado. principio adverso a lo que en teoría debiera ser. esto sería ser benévolo con la percepción de la realidad. los juicios de hecho son alterados y generalmente modificados para así retener más tiempo y poder fabricar testimoniales viciadas y manipuladas mismas que finalmente como mencionamos son a las que se les da mayor valor y en la mayoría de casos determinan la culpabilidad o inocencia según sea el caso. Todo lo grabado es prueba fehaciente de como la autoridad le da mayor peso a las testimoniales que a las pruebas periciales. dándole como termino de diez días para ofrecer más pruebas de inocencia. y estos imposibilitados dan como prueba el video del proceso.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful