DERECHO CIVIL - TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES

TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES

PRIMERA PARTE
CONCEPTO Y NOCIONES FUNDAMENTALES
TOMO I

Miguel Angel Tapia Molina

UNIVERSIDAD CENTRAL DE CHILE
Apuntes para Examen de Grado
 CAPÍTULO I
EL DERECHO DE LAS OBLIGACIONES Y SU EVOLUCIÓN
I. EL PATRIMONIO EN SU CONCEPCIÓN CLÁSICA.
La doctrina clásica (cuyos más destacados autores son los
franceses CHARLES AUBRY y CHARLES RAU) considera al
patrimonio como un atributo de la personalidad, definiéndolo
como una universalidad jurídica compuesta por todos los
derechos y obligaciones apreciables en dinero que tienen por
titular a una misma persona.
1º. Universalidad Jurídica: algo distinto de los bienes,
derechos y obligaciones que lo forman; de ahí que sus
elementos son intercambiables. Los bienes pueden
enajenarse y las obligaciones extinguirse, pero el patrimonio
siempre será el mismo, pues unos y otros se van
reemplazando por nuevos derechos y obligaciones según el
mecanismo de la SUBROGACIÓN REAL, que consiste en el
reemplazo de una cosa por otra, que pasa a ocupar la misma
situación jurídica de la primera.
Este carácter (universalidad jurídica) constituye el
fundamento del DERECHO DE GARANTÍA GENERAL (mal llamado
“derecho de prenda general”) que los acreedores tienen sobre
los bienes del deudor, que responde a sus obligaciones con
todos ellos, lo que no obsta a que pueda desprenderse ellos,
se reconoce en el art. 2465 Código Civil.
Art. 2465: “Toda obligación personal da al acreedor el
derecho de perseguir su ejecución sobre todos los bienes
raíces o muebles del deudor, sean presentes o futuros,
exceptuándose solamente los inembargables, designados en
el artículo 1.618”.
El hecho de que sea factible para el acreedor perseguir
incluso la ejecución de los bienes futuros del deudor, se debe
a que, en virtud de la subrogación real, los nuevos bienes y
derechos adquiridos por el deudor pasan también a
responder de sus obligaciones. En cuanto a los bienes
inembargables, el art. 1618 debe ser interpretado de manera
complementaria al art. 2465. Además, debe atenerse a lo
dispuesto por el art. 445, del CPC, que también otorga a
determinados bienes el carácter de inembargables. Debemos
tener presente también, que el art. 2465 contempla, en un
ámbito procedimental, el llamado “Derecho a Ejecución”.
Nos referimos al JUICIO EJECUTIVO. Una definición sintética
de lo que conocemos como JUICIO EJECUTIVO, la hallamos en
un artículo intermedio: el art. 2469 Código Civil, en el que
podemos encontrar el sustento de todo juicio ejecutivo, y
establece, a su vez, la llamada “PRELACIÓN DE CRÉDITOS”.
Art. 2469: “Los acreedores, con las excepciones indicadas
en el artículo 1.618, podrán exigir que se vendan todos los
bienes del deudor hasta concurrencia de sus créditos,
incluso los intereses y los costos de la cobranza, para que
con el producto se les satisfaga íntegramente si fueren
suficientes los bienes, y en caso de no serlo, a prorrata,
cuando no haya causas especiales para preferir ciertos
créditos, según la clasificación que sigue.”
La garantía general no confiere, en todo caso, derecho a
perseguir los bienes del deudor en manos de terceras
personas, ni a impedir las enajenaciones que aquél efectúe,
salvo en el caso de fraude.
2º. Derechos y Obligaciones de Valor Pecuniario: es decir,
aquellos avaluables en dinero. El patrimonio tiene un activo
(bienes y derechos de carácter pecuniario de la persona), y
un pasivo (sus obligaciones). En consecuencia, por la
universalidad jurídica que es el patrimonio, su activo
responde por el pasivo.
3º. Como Atributo de la Personalidad, está ligado a una
persona, que es su titular: de esta discutida característica,
la doctrina clásica deriva una triple consecuencia:
a) Sólo las personas tienen patrimonio, ya que sólo ellas
pueden ser titulares de derechos y obligaciones;
b) Toda persona tiene un patrimonio, aun cuando
carezca totalmente de bienes o el balance del activo y
pasivo sea negativo; por ello las legislaciones prohíben
su transferencia como tal; es lícito enajenar todos los
bienes y derechos de que una persona es titular, pero
siempre que se los detalle uno por uno. No por ello la
persona dejará de tener patrimonio (sólo por MORTIS
CAUSA se transmite el patrimonio o una cuota de él a los
herederos); y
c) Una persona no tiene más que un patrimonio, dado
que es el conjunto de elementos jurídicos que tienen un
mismo titular (éste es el punto más débil de la doctrina
clásica y en el que precisamente ha hecho crisis).
1
I. CRÍTICAS A LA DOCTRINA CLÁSICA DEL PATRIMONIO.
La crítica más severa a la doctrina clásica se refiere a que es
perfectamente posible que una persona tenga más de un
patrimonio, o cuando menos, que dentro de éste aparezcan
ciertas divisiones sujetas a un tratamiento jurídico especial:
son los patrimonios separados o reservados.
1) En materia sucesoria, existen dos instituciones que
II.
impiden la confusión del patrimonio del causante con el del
heredero, resultando ser este titular del suyo propio y del
que perteneció al causante:
a) El beneficio de separación, por el cual los acreedores
del difunto evitan la confusión de la herencia con los
bienes propios del heredero, a fin de cobrarse de sus
créditos preferentemente en ella.
b) El beneficio de inventario, con el que el heredero limita
su responsabilidad a lo que recibe por herencia.
2) En la sociedad conyugal se distinguen:
a) El patrimonio de la comunidad;
b) El patrimonio propio de cada cónyuge; y
c) El patrimonio reservado de la mujer que ejerce una
profesión, industria u oficio separado del de su marido
(art. 150 Código Civil).
3) En el Código de Comercio está el caso del naviero que
tiene dos patrimonios:
a) La fortuna de mar; y
b) La fortuna de tierra (en las legislaciones que la aceptan).
4) Las E.I.R.L.
Por estas y otras razones, prácticamente se ha abandonado la
noción del patrimonio como atributo de la personalidad,
teniendo cada vez mayor cabida la doctrina alemana del
Patrimonio de Afectación o Finalidad o Destino, que lo
concibe como un conjunto de derechos y obligaciones de valor
pecuniario, unidos por su afectación a la realización de un fin
común, aceptando que existan patrimonios sin personalidad.
Desde esta visión, el patrimonio constituye el medio de la
actividad de una persona. No hay inconveniente alguno para
que una persona tenga más de un patrimonio.
Esta discusión aún divide a la doctrina, pero es evidente que
hoy en día ya no puede aceptarse la noción de que una persona
sólo puede tener un patrimonio, intraspasable e indivisible.
¿Cuál es la importancia de la pluralidad de patrimonios?
La principal importancia de la pluralidad de patrimonios
estriba en que el uno no responde de las obligaciones que
corresponden al otro; es decir, el derecho de garantía general
de los acreedores queda limitado sólo al patrimonio en que se
contrajo la obligación.
DERECHOS PATRIMONIALES Y EXTRAPATRIMONIALES.
Tradicionalmente los derechos privados se clasifican en
patrimoniales y extrapatrimoniales:
1. Derechos Privados Patrimoniales: son directamente
avaluables en dinero, tienen valor pecuniario y forman
parte del patrimonio de la persona.
2. Derechos Privados Extrapatrimoniales: miran a la
persona como individuo (derechos de la personalidad), o
como miembro de una familia (derechos de familia), y no
representan en sí mismos un valor en dinero.
Sin embargo, tanto los derechos de la personalidad como
los derechos de familia pueden producir efectos
pecuniarios.
3. Derechos de la Personalidad: dan derecho a una
indemnización en dinero cuando son violados, lo que no
impide considerar que siempre en ellos el aspecto principal
es moral.
En todo caso, es indudable que los derechos pecuniarios
que pueden originar se incorporan al patrimonio.
4. Derechos de Familia: entre ellos hay algunos netamente
económicos:
a) El derecho de alimentos y su obligación correlativa.
b) El usufructo del padre o madre que tiene la patria
potestad sobre los bienes del hijo.
Por eso suele hacerse una distinción entre:
c) Derechos Patrimoniales de Familia: tienen traducción
pecuniaria; y
d) Derechos Extrapatrimoniales de Familia: tienen un
valor puramente de afección, como ocurre en los
derechos y obligaciones entre padres e hijos para el
cuidado de éstos.
2
 III.
¿Cuál es la diferencia fundamental entre los
Derechos de Familia con efectos pecuniarios y los
Derechos de Familia propiamente patrimoniales?
d.1 Derechos de familia con efectos pecuniarios:
generalmente están sujetos a una reglamentación
imperativa y obligatoria.
d.2 Derechos de familia propiamente patrimoniales:
a estos, el legislador habitualmente solo da normas
supletorias de la voluntad de las partes, quienes
son libres para crearlos ilimitadamente.
Sin embargo, en el Derecho Patrimonial la
intervención actual del legislador, limitando la
soberanía de los sujetos para la contratación, los ha
acercado a los Patrimoniales de Familia; es así como
existen muchas convenciones sujetas a una
reglamentación de orden público, análoga al
Derecho de Familia.
Por ello, algunos autores consideran que todos los
derechos y obligaciones tienen un solo fin: permitir
a la persona el desarrollo de sus actividades de todo
orden, no sólo económicas.
La distinción estribaría solamente en que algunos,
los tradicionalmente llamados patrimoniales, son
única y directamente pecuniarios, con neta
primacía de lo económico; en los otros existe un
valor moral, social o afectivo, pero también pueden
producir efectos económicos, como aquéllos generar
consecuencias morales.
DERECHOS REALES Y PERSONALES.
Los derechos patrimoniales se clasifican, también
tradicionalmente, en reales y personales o de crédito, siendo
estos últimos el objeto del presente estudio.
Esta clasificación atiende a la forma en que el ser humano
aprovecha las cosas materiales, de las que obtiene utilidad de
dos formas: directa la una, indirecta la otra.
El beneficio de la cosa se logra directamente ejercitando un
derecho real, que según el art. 577 Código Civil, “es el que
tenemos sobre una cosa sin respecto a determinada persona”.
Así definido, en el derecho real existe una relación directa entre
el titular del derecho y la cosa en que se ejerce. Por ello los
romanos hablaban de IURE IN RE (derecho en la cosa).
No basta el ejercicio de los derechos reales para la satisfacción
de todas las necesidades humanas; se debe recurrir a una
utilización indirecta de las cosas, obteniéndola por intermedio
de otra persona, colocándola en la obligación de dar una cosa,
de hacer algo o de abstenerse de hacer algo, caso en el cual nos
hallamos ante los derechos personales o de crédito, que el art.
578 define como “los que sólo pueden reclamarse de ciertas
personas que, por un hecho suyo o la sola disposición de la ley,
han contraído las obligaciones correlativas”.
Para PLANIOL, no existen relaciones jurídicas entre el ser
humano y las cosas, sino únicamente entre personas:
1. En el derecho personal, hay una relación entre sujetos
determinados.
El art. 578 señala que “Derechos personales o créditos son
los que sólo pueden reclamarse de ciertas personas, que,
por un hecho suyo o la sola disposición de la ley, han
contraído las obligaciones correlativas; como el que tiene el
prestamista contra su deudor por el dinero prestado, o el
hijo contra el padre por alimentos. De estos derechos nacen
las acciones personales”.
2. En el derecho real, esta relación se presentaría entre su
titular y todo el resto de la humanidad, obligada a respetar
y no turbar su ejercicio por parte de aquél. Hay una
relación, entonces, con todas las demás personas.
Esta doctrina no ha prosperado, porque una obligación
negativa y vaga no es propiamente obligación, y desde luego no
figura en el pasivo de nadie. La obligación es, en cambio, un
vínculo entre personas determinadas.
3
IV. PRINCIPALES DIFERENCIAS ENTRE DERECHOS REALES Y
PERSONALES.
1. Diferencia fundamental: en el derecho personal hay una
relación entre personas; en el real la relación se da entre la
persona y la cosa (diferencia fundamental, de aquí derivan
las demás).
De ahí que se señale que el derecho real es absoluto; puede
hacerse valer contra cualquier persona que lo vulnere o que
perturbe su ejercicio; mientras que los créditos son
relativos, pues solo pueden hacerse efectivos en la o las
personas que han contraído la correlativa obligación.
2. Por igual razón, el Derecho Real otorga a su titular la
facultad de perseguir la cosa en que está ejerciendo su
derecho, en manos de quien se encuentre; da
nacimiento a una acción real.
El Derecho Personal solo da acción contra el deudor; o sea,
genera una acción personal, en que se encuentra
predeterminada la persona contra la cual ha de dirigirse.
En el derecho personal no hay relación directa entre su
titular y la cosa, sino un vínculo jurídico entre personas:
acreedor y deudor; en consecuencia, el titular del crédito
tiene una relación indirecta con la cosa, y por ello los
romanos hablaban de IURE AD REM (derecho a la cosa).
3. El Derecho Real tiene dos elementos: el sujeto (titular del
derecho), y la cosa; mientras que en el Derecho Personal
hay tres elementos: sujeto activo o acreedor, sujeto pasivo
o deudor y la prestación debida, que, a diferencia del
derecho real en que siempre se trata de una cosa, puede
recaer en una cosa, en hacer algo o en una abstención.
4. En el Derecho Real la cosa ha de ser especie o cuerpo
cierto; en la Obligación, puede determinarse
genéricamente.
5. Los Derechos Reales están enumerados y establecidos
específicamente en la ley, mientras que las partes son
soberanas para crear toda clase de vínculos jurídicos en
virtud del PRINCIPIO DE LA AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD; de ahí
que sea imposible enumerarlos.
6. Los Derechos Reales de Garantía (prenda e hipoteca)
otorgan preferencia para el pago a su titular.
Los Derechos Personales de Garantía no; solo en los casos
en que expresamente la ley se los ha concedido.
7. Existe un cierto campo de confusión en que los
Derechos Reales y Personales se aproximan.
Por ejemplo, el arrendatario es mero tenedor de la cosa
arrendada; no tiene Derecho Real sino uno Personal contra
el arrendador.
Pero su derecho se asemeja al del usufructuario, que es
real, máxime hoy en día, en que la ley impone al arrendador
la obligación de mantener al arrendatario en la propiedad
más allá de su propia voluntad; el arrendamiento toma así
cada vez más caracteres de carga real.
8. Hay Derechos Reales, como los llamados “De Garantía”
(prenda e hipoteca), que acceden a un crédito y se
extinguen con él, y también casos en que una persona
responde de una obligación sólo en cuanto es dueña,
poseedora o titular de otro derecho real en una cosa y hasta
el valor de ella, y no más allá, como ocurre con el tercer
poseedor de una finca hipotecada.
V. DERECHO PERSONAL Y OBLIGACIÓN.
La noción de “Obligación” va estrechamente unida al concepto
de “Derecho Personal”; constituyen como las dos caras de una
misma moneda.
Desde el punto de vista del acreedor, éste tiene un crédito o
derecho personal, y el deudor tiene una obligación para con su
acreedor.
Por ello, muchos autores llaman OBLIGACIÓN ACTIVA al primero
y OBLIGACIÓN PASIVA a la que en sentido estricto constituye la
obligación.
Tradicionalmente se habla del “Derecho de las Obligaciones”
para individualizar la rama del Derecho Privado relativa a los
derechos personales, usando así la palabra “obligación” en un
sentido extensivo, que comprende toda la relación jurídica, en
sus aspectos activo y pasivo; aunque no sea científicamente
correcto, está ya consagrado por el uso, de manera que debe
tenerse presente que el examen de las obligaciones constituye
al mismo tiempo el de los créditos.
4
VI. EL DERECHO DE LAS OBLIGACIONES Y SUS VII. IMPORTANCIA DEL DERECHO DE LAS OBLIGACIONES.
CARACTERÍSTICAS. En la vida diaria, por nuestra voluntad contraemos, cumplimos
y nos cumplen toda clase de obligaciones.
1. Su alta perfección técnica: como en pocas
La actividad económica se desenvuelve a través de las
manifestaciones jurídicas se ha llegado a tan acabada
obligaciones que nos deben o que adeudamos; al subirnos a la
elaboración de una teoría general de la institución,
locomoción colectiva, estamos celebrando un contrato de
haciendo abstracción de los casos particulares; el derecho
transporte en que, principalmente, a cambio del pasaje que
de las obligaciones se expresa en fórmulas escuetas de
pagamos, la empresa debe conducimos a nuestro destino.
amplia generalización;
Siempre estamos expuestos a ser sujetos activos o pasivos de
2. Su gran aplicación práctica; un hecho que genera responsabilidad civil, como un accidente.
3. Su permanencia: la teoría de las obligaciones es la que Y si bien tiene su primera aplicación en el Derecho Civil, la
menos ha variado en el tiempo desde que fue elaborado por teoría de las obligaciones es legislación general y supletoria a
los juristas romanos, lo cual, naturalmente, no implica que falta de disposición especial en todo el campo del Derecho, no
no haya evolucionado; y sólo Privado, sino que Internacional Público y Privado, invade
incluso el terreno del Derecho Interno, principalmente en el
4. El universalismo del derecho de las obligaciones. Derecho Administrativo, Económico y Social.
El estudio de las obligaciones, por las características señaladas,
es una disciplina fundamental para la formación jurídica.

VIII. PERMANENCIA DEL DERECHO DE LAS OBLIGACIONES Y SU

EVOLUCIÓN.
La teoría de las obligaciones es, en gran parte, obra de los
juristas romanos; es en esta materia donde el Derecho Romano
conserva mayormente su vigencia, y por ello se ha dicho que es
su obra más perfecta.
Naturalmente, esto no significa que el derecho romano no haya
evolucionado, pero las instituciones romanas subsisten más en
esta rama del Derecho que en otras. La razón es doble:
1. La perfección técnica alcanzada por la teoría de las
obligaciones en Roma.
2. Tratándose de una materia esencialmente económica
privada, que afecta fundamentalmente el interés particular
de los individuos, a éstos se ha permitido, en gran medida,
crear su propio derecho, de acuerdo con el principio de la
AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD que, con altibajos, domina todo
el derecho clásico de las obligaciones; la generalidad de las
normas legales, en materia de obligaciones es supletoria de
la voluntad de las partes, quienes pueden alterarlas
libremente.

5
 Y cuando las necesidades sociales y económicas, y el mayor
desarrollo alcanzado por determinadas actividades han querido
cambios, ellos se han realizado a través de la aparición de
ramas especiales del derecho, desgajadas de su tronco común,
General Privado, al cual retoman una vez que alcanzan también
su propia estabilidad. De ser normas de excepción pasan a
incorporarse a la teoría general.
La evolución que ha experimentado el derecho de las
obligaciones se divide en los siguientes aspectos:
• La obligación en Roma;
• Influencia de los canonistas;
• Influencia de las ideas liberales del siglo pasado, y
• Tendencias actuales en el Derecho de las Obligaciones.
IX. LA OBLIGACIÓN EN EL DERECHO ROMANO.
Se cree que, como en otras civilizaciones, el concepto de
obligación nació en las sociedades romanas primitivas, como
consecuencia de la eliminación de la venganza privada y su
reemplazo por una composición económica; esto es, como un
derivado de los hechos ilícitos.
Se celebraba entonces un acuerdo entre ofensor y ofendido,
impregnado de formalismo y religiosidad, en que el primero
pasaba a tener la categoría de obligado a la reparación.
El desarrollo económico de los pueblos y su mayor cultura
ampliaron cada vez más el número de negocios jurídicos; pero
en el primitivo Derecho Romano, el concepto de obligación
estuvo dominado por el origen de ésta; la obligación nacía de
un acto formal, de carácter religioso y marcado de subjetivismo.
En virtud de semejante pacto, el deudor quedaba atado en su
persona al acreedor, quien incluso adquiría derechos en la
persona física de aquél (MANUS INJECTIO). Un último rastro de
semejante concepción se mantuvo hasta hace muy poco
tiempo: la prisión por deudas.
Si bien la obligación evolucionó en el Derecho Romano, nunca
logró desprenderse integralmente de su marcado subjetivismo
y formalismo.
La definición más clásica de los juristas romanos la concibe
como un vínculo jurídico que nos fuerza a una prestación para
con el acreedor, destacando el aspecto pasivo y no el elemento
activo que ella contiene: el del crédito correlativo. No pudieron,
como es lógico, prever el desarrollo que el mercantilismo y el
capitalismo darían a los valores mobiliarios.
La tradición romana fue recogida por los glosadores medievales
y adicionada con la influencia canónica y de los precursores del
Derecho moderno francés (principalmente POTHIER y DOMAT), se
refundió en el Código francés, con cuya difusión alcanzada fue
irradiándose por todo Occidente.
X. INFLUENCIA DE LOS CANONISTAS.
El Derecho Canónico se caracteriza por su afán moralizador
de las relaciones jurídicas; su influencia en este aspecto,
detenida en la era liberal, ha marcado también la tendencia
actual en el Derecho de las Obligaciones. Sus intentos
medievales por cambiar este Derecho no fueron acogidos por
los juristas de la época, respetuosos de la tradición romana;
pero sí influyeron en los mencionados precursores del
Derecho francés y a través de ellos en este Código.
La aportación que más merece destacarse es doble:
1. Desarrollo de la responsabilidad extracontractual: en
Roma se enumeraban los casos en que los delitos y
cuasidelitos producían obligación de indemnizar; eran, por
así decirlo, “casos de responsabilidad extracontractual
nominados”.
Los canonistas propugnaron la idea de que, habiendo
culpa, y siempre que concurran los demás requisitos
legales, la víctima debe ser indemnizada, lo que amplió el
campo de la reparación extracontractual, cuya expansión
no ha cesado.
2. Cumplimiento de la obligación y consensualismo: en
Roma existían pactos nudos, sin acción; los canonistas
defendieron el principio de que todo compromiso debe
cumplirse (“PACTA SUNT SERVANDA”), y ello,
independientemente del formulismo. De modo que todo
pacto debe dar acción al acreedor para exigir su
cumplimiento. Con ello abrieron camino al consensualismo
que, a su turno, permitió el posterior desarrollo de la libre
contratación.
6
XI. LA INFLUENCIA DE LAS IDEAS LIBERALES DEL SIGLO PASADO.
Alcanzaron su mayor predominio en el Siglo XIX y en las
legislaciones dictadas en su transcurso, impregnaron el
derecho de las obligaciones de un marcado individualismo,
especialmente el contrato, gobernado por el principio de la
autonomía de la voluntad o de la libre contratación, en cuya
virtud se otorga a las partes el poder de crear soberanamente
toda clase de obligaciones y regularlas como estimen
conveniente, sin que el legislador intervenga sino para
establecer normas supletorias de su voluntad, libremente
derogables por los interesados y algunas pocas restricciones
para limitar los desbordes exagerados de esa voluntad.
El desarrollo de los negocios y la industria dio, en el curso del
Siglo XIX, un gran auge a la fortuna mueble, desplazando el
tradicional valor de los bienes raíces que los Códigos de la época
heredaron de Roma. La circulación de los valores mobiliarios
representativos de créditos o derechos personales alcanzó una
gran difusión. Adquirió relevancia el aspecto activo de la
obligación, un tanto apagado hasta entonces por su concepción
como elemento del pasivo del patrimonio del deudor.
Finalmente, recibieron aceptación y desarrollo instituciones
que no la habían alcanzado por influencia romana. Este
derecho jamás logró desprenderse íntegramente de la noción de
obligación como una relación personal entre acreedor y deudor;
de ahí su resistencia a aceptar la representación (ya que, siendo
la obligación un vínculo entre personas, les parecía extraño que
la contraída por una persona produjera sus efectos en otra) y
la cesión de derechos (igualmente ilógico les parecía que esta
relación entre personas, que para ellos era la obligación,
pudiera pasar a otra persona).
XII. TENDENCIAS ACTUALES EN EL DERECHO DE LAS
OBLIGACIONES.
1. Perfeccionamiento de la teoría de la obligación: el
concepto y sus elementos estructurales, han tenido una
profunda revisión por autores modernos, y sin una plena
acogida, han pulido, sin embargo, la teoría, permitiendo
mayor abstracción y perfeccionamiento técnico,
formulándose así, por comentaristas y Códigos de este
siglo, una teoría común, cualquiera que sea su fuente.
Por otro lado, el código francés y sus seguidores
normalmente la desarrollaron con relación al contrato.
Fruto de ello es la “Despersonificación De La Obligación”,
que ha permitido la institución de la “cesión o traspaso de
deudas”, algo inconcebible en la teoría clásica.
2. Tendencia a la unificación del Derecho Privado
Obligacional: hay una fuerte tendencia a refundir las
instituciones del Derecho Privado, especialmente Civil y
Comercial, formulándose así una teoría única, sin perjuicio
de señalarse normas de excepción según la actividad
económica de que se trate.
3. Restricción de la autonomía de la voluntad: múltiples
fenómenos sociales, políticos y económicos, como la
difusión de las ideas socialistas y el intervencionismo
estatal, han conducido a una marcada atenuación de dicho
principio, yéndose al reemplazo en muchos contratos de las
normas supletorias por otras imperativas y prohibitivas.
4. Espiritualización y moralización del derecho de las
obligaciones: tendencia que desde Roma a nuestros días
no se ha detenido; por el contrario, se ha acentuado.
Son muchas las instituciones que han alcanzado pleno
desarrollo, y algunas su total aceptación, como la Teoría del
Abuso del Derecho, del No Enriquecimiento sin Causa, la
ampliación de la Responsabilidad Extracontractual, la
Imprevisión, la Lesión, la Causa Ilícita, etc., todas las
cuales tienden a moralizar el Derecho y a la búsqueda de
soluciones de mayor equidad.
5. Atenuación de la responsabilidad del deudor: se ha
eliminado, casi totalmente, la responsabilidad del deudor
con su persona a la obligación, y aun la misma
responsabilidad patrimonial se ha atenuado con un
aumento de las inembargabilidades.
7
6. Formalismo moderno: el principio del consensualismo
extremo ha venido a menos, y se tiende hoy a un
formalismo distinto, sin fórmulas sacramentales, pero que
defienda los intereses de las partes, facilite la prueba y la
publicidad de los actos y contratos, a fin de proteger a los
terceros.
CAPÍTULO II:
CONCEPTO, ELEMENTOS Y CARACTERÍSTICAS
DE LA OBLIGACIÓN
I. DEFINICIÓN.
Etimológicamente, la palabra obligación deriva del latín “OB-
LIGARE” - “OB-LIGATUS”, cuya idea central es atadura o ligadura,
y refleja exactamente la situación del deudor en el derecho
primitivo. Tanto en el derecho como en el uso corriente, la
palabra obligación tiene diversos significados, diferentes del
que técnicamente corresponde en la rama que estudiamos.
Definición más corriente: vínculo jurídico entre personas
generalmente determinadas, en virtud del cual una de ellas,
llamada deudor, se coloca en la necesidad jurídica de efectuar
a la otra, llamada acreedor, una prestación que puede consistir
en dar una cosa, hacer o no hacer algo.
II. TEORÍA OBJETIVA DE LAS OBLIGACIONES.
El Libro IV, “De las Obligaciones en General y De Los
Contratos”, está dividido en 42 títulos, desde el art. 1437 al
2524; se inspira en los mismos principios del Código francés,
comunes, por lo demás, a todas las legislaciones del siglo
pasado. En su vigencia, es la parte que menos modificaciones
ha sufrido: las más importantes se refieren al pago por
consignación y al acortamiento de los plazos de prescripción.
Se encuentra atrasado con respecto a las actuales tendencias,
lo que no se ha obviado en parte con la reglamentación de
algunas materias en leyes especiales: lo relativo al contrato de
trabajo ha pasado a regirse por el Código respectivo y sus leyes
anexas, y en materia de arriendos, si bien el Código no ha sido
prácticamente tocado, bastante legislación marginal ha restado
aplicación y vigencia a sus normas.
El Código ha sido objeto de críticas en esta parte, no obstante
que por ser sabidos a la fecha, corrigió algunos de los defectos
de su modelo francés, pero por razones obvias no estableció una
teoría general de la obligación, cualquiera que sea su fuente,
sino que más bien reglamentó las contractuales; en todo el
Libro IV se nota esta asimilación, como que se tratan
confundidos los efectos del contrato con los de la obligación;
incluyó, además, materias como las de los regímenes
matrimoniales y la prescripción adquisitiva, que nada tienen
que hacer en él.
8
Aun en la misma materia de obligaciones, se ha criticado la b) Tercer poseedor de la finca hipotecada: es el que, para
ubicación de algunos títulos, como por ejemplo a la cesión de garantizar una deuda ajena, constituye hipoteca sobre
créditos, (transferencia de los derechos personales), y que un inmueble en su dominio, o el que adquiere a
figura entre los contratos, y a los hechos ilícitos, que, siendo cualquier título un inmueble.
una fuente de obligaciones, hoy de mucha aplicación, también
se reglamentan con los contratos, y se le han señalado también
algunos errores de términos jurídicos, como confundir contrato
y convención, rescisión y resolución, etc.
Con todo, creemos que a esta parte del Código le basta un
remozamiento que incorpore las nuevas instituciones y
reordene las materias, pero que deje intacto lo mucho de bueno
que tiene, especialmente su lenguaje, en que nuestro Código es
inigualable.
Con respecto a que el deudor responde del cumplimiento de su
obligación con su patrimonio, distingue dos aspectos en la
obligación: la relación de débito; y la relación de
responsabilidad.
1. La relación de débito: relación entre el deudor y el
acreedor.
El deudor ve limitada su libertad, porque debe realizar una
actividad para cumplir la prestación y satisfacer al
acreedor.
2. La relación de responsabilidad: da significado y
efectividad al vínculo jurídico obligacional. Surge cuando,
por causa imputable, el deudor no cumple con la
obligación.
Esta relación es entre la persona del acreedor y el
patrimonio del deudor, porque si el deudor no cumple con
su obligación, el acreedor puede obtener el cumplimiento
forzado de ella o el cumplimiento de la obligación por
equivalencia a través de la indemnización de perjuicios.
3. Casos de excepción en que sólo se da la Relación de
Débito: en las obligaciones naturales, porque no dan
acción para exigir el cumplimiento de la obligación.
4. Casos de excepción en que sólo se da la relación de
responsabilidad:
a) La Fianza: el fiador es un tercero que se obliga para con
el acreedor si el deudor principal no cumple con la
obligación. La relación entre el acreedor y el fiador es
sólo una relación de responsabilidad, no hay vínculo
personal de débito.

9
III. ANÁLISIS DE LA DEFINICIÓN DE OBLIGACIÓN.
1. Vínculo Jurídico.
a) El deudor está en la necesidad de realizar la prestación
a que se ha obligado por su propia voluntad; y
b) En el evento de incumplir con este deber, el acreedor
posee medios legales para exigir su cumplimiento.
¿En qué descansa el que el vínculo sea jurídico?
En que la obligación se encuentra amparada en la ley; se
puede demandar su incumplimiento.
Antiguamente este vínculo de deber era de carácter
material, en virtud del cual, el deudor en caso de
incumplimiento debía cumplir con su persona.
Con el paso del tiempo, este vínculo pasó a ser JURÍDICO-
ABSTRACTO; es por esta razón que la prisión por deuda ha
sido erradicada, salvo algunas excepciones.
No siempre el acreedor posee una acción para exigir el
cumplimiento de la obligación, en estos casos estamos
frente a las llamadas obligaciones naturales.
2. Personas Generalmente Determinadas.
a) El sujeto activo: es el acreedor en cuyo beneficio está
establecida la prestación.
b) El sujeto pasivo: es aquel que soporta el deber de
realizar la prestación en beneficio del acreedor.
c) Personas Determinadas o Determinables.
c.1 El acreedor puede no estar determinado en el
momento en que nace la obligación: pero debe
estarlo al momento de cumplirse la obligación.
Ejemplo: obligaciones que emanan de títulos al
portador.
c.2 En cambio, el deudor debe estar siempre
determinado y puede ser determinable: en las
obligaciones denominadas “ambulatorias” o que debe asumir la deuda en caso de incumplimiento: es el
“PROPTER REM”, como en el contrato de arriendo, que
es “de tracto sucesivo” (los derechos y obligaciones
que emanan de él nacen y se extinguen a través de
intervalos periódicos de tiempo).
Ejemplo: en la obligación de pagar las expensas o
gastos comunes en los edificios en piso, el que tiene
la calidad de dueño al momento de cumplirse la
obligación responde por los gastos comunes aún
por los anteriores al momento de su adquisición de
dominio.
Estas obligaciones son de deudor indeterminado,
además, porque son obligaciones de tracto
sucesivo, en que los efectos nacen y se extinguen a
través de intervalos periódicos de tiempo.
d) El acreedor y el deudor a lo menos deben ser una
persona.
Si son varias, estamos en presencia de obligaciones
pluripersonales, las que pueden ser:
d.1 Simplemente conjuntas;
d.2 Solidarias;
d.3 Indivisibles.
3. Se reconocen tres elementos, sin cuya presencia no hay
obligación:
a) Los sujetos de la obligación (acreedor y deudor);
b) Un elemento objetivo (la prestación (dar, hacer o no
hacer)); y
c) Un vínculo jurídico.
IV. LOS SUJETOS DE LA OBLIGACIÓN.
El art. 578, al definir el derecho personal, señaló que “sólo
puede exigirse de ciertas personas”, destacando el carácter
personal de la obligación, que diferencia al derecho personal del
real. Estas personas, ya sean naturales o jurídicas, deben ser
como mínimo dos, pero pueden ser más (en las obligaciones con
pluralidad de sujetos concurren varios acreedores, varios
deudores, o son más de uno, tanto los primeros como los
segundos). En otros casos, junto al deudor principal, existe otro
fiador o deudor subsidiario.
• El acreedor es el sujeto activo: el beneficiario de la
obligación, y puede exigir su cumplimiento;
• El deudor es el sujeto pasivo: queda sujeto a la necesidad
jurídica de otorgar la prestación, y de no hacerlo así, a la
responsabilidad derivada de su incumplimiento.
10
Ya hemos dicho que, a pesar de su calidad de vínculo personal,
la obligación ha ido perdiendo su carácter estrictamente
subjetivo.
Sobre el particular es preciso referirse a dos aspectos:
− La obligación como relación entre patrimonios, y
− La posible indeterminación de los sujetos.
1. La obligación como relación entre patrimonios.
Concebida originalmente como una relación en que la
persona del deudor quedaba sujeta a su acreedor,
actualmente la obligación se ha objetivado, aunque no
todas las doctrinas coinciden.
a) Para algunos, la relación existe entre el acreedor y el
patrimonio del deudor, pues con éste responde hoy en
día el obligado al cumplimiento, en virtud del derecho de
garantía general del acreedor, y no con su persona.
Se dice incluso que el crédito no sería sino un derecho
real, pues se ejercería directamente sobre una cosa, con
la única diferencia que el objeto no sería un bien
singular, sino una universalidad: el Patrimonio.
b) Desde un punto de vista activo, también algunos
autores han llegado a sostener la exclusiva
patrimonialidad del derecho personal, lo que se
comprobaría con la posibilidad de su
indeterminación. De tal manera, la obligación vendría
a constituir una relación entre patrimonios,
independiente de la personalidad de sus sujetos.
Estas doctrinas no han tenido una plena acogida, y la
mayor parte de los autores y legislaciones conservan el
concepto clásico de la obligación, que aun apuntando a que
la relación se dé entre patrimonios, lo sea a través de las
personas de sus titulares.
Sin embargo, ellas han influido en numerosas
instituciones, y han permitido en algunas legislaciones la
existencia de obligaciones sin persona, sino con un
patrimonio responsable, como la aceptación de deudas con
indeterminación de sus sujetos, y el desarrollo de algunos
negocios jurídicos que han alcanzado una gran difusión,
como la estipulación a favor de otro, la declaración
unilateral de voluntad y de todos aquellos que importan un
traspaso de la obligación, activa o pasivamente, lo que en
nuestra legislación no es posible.
La objetivación de la obligación ha permitido, cada vez con
mayor facilidad, el reemplazo del sujeto activo o pasivo de
ella. Se impuso así el traspaso del aspecto pasivo de la
obligación, principalmente a través de la cesión de créditos,
institución hoy plenamente aceptada.
En cambio, existe una general resistencia en el estado
actual de las legislaciones para el traspaso del aspecto
pasivo de la obligación por pacto entre vivos, en razón
precisamente de una de las fallas de las teorías objetivas:
que nunca dará lo mismo como deudor una persona
honrada, solvente y que siempre ha cumplido sus
obligaciones, que otra cuyas dotes comerciales no son tan
relevantes o conocidas. Por ello, contadas legislaciones y
con grandes limitaciones, aceptan la cesión de deuda.
2. Indeterminación de los sujetos
Nuestro Código concibe el crédito como una “relación entre
personas generalmente determinadas”. Las teorías
objetivas han destacado todos aquellos casos en que los
sujetos no quedan determinados, pero son situaciones
excepcionales en que el sujeto activo o pasivo es
determinable en el momento de exigirse el cumplimiento.
a) Desde el punto de vista pasivo.
En las llamadas obligaciones ambulatorias, o PROPTER
REM, resulta obligado a satisfacer la deuda quien tenga
la calidad de dueño o poseedor de la cosa al tiempo de
exigirse su cumplimiento.
En ellas, el deudor no es tal personalmente, sino en
cuanto tiene derechos sobre la cosa, de manera que, si
cesa su relación con ella, deja de estar obligado.
Así ocurre con las expensas comunes en la propiedad
horizontal (el dueño del piso o departamento responde
aun de las anteriores a su adquisición del dominio, de
manera que estará obligado sólo mientras sea dueño).
b) El sujeto activo.
Estará indeterminado en todos aquellos casos que se
consideran como de declaración unilateral de voluntad,
como por ejemplo en los títulos al portador, en que de
antemano se sabe quién es el deudor, pero el acreedor
se determinará por la posesión del título.
Otro caso lo encontramos en la promesa de recompensa,
una de cuyas posibilidades reglamenta el art. 632
respecto de las especies perdidas.
11
Si el dueño ha ofrecido un premio a quien la encuentre,
el denunciador elegirá entre el premio de salvamento y
la recompensa ofrecida.
Si elige el premio, adquiere en ese momento la calidad
de acreedor, que anteriormente estaba indeterminada.
V. LA OBLIGACIÓN SUPONE UNA PRESTACIÓN.
Esta prestación viene a constituir el objeto de la relación
jurídica, la que puede consistir en dar, hacer o no hacer (art.
1438 Código Civil: “Contrato o convención es un acto por el
cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer
alguna cosa. Cada parte puede ser una o muchas personas”).
La prestación debe tener un contenido económico, ser
susceptible de apreciación pecuniaria, porque el Derecho
Personal es un Derecho de carácter patrimonial.
Si no tiene contenido económico, no estamos en presencia de
una obligación jurídica, sino que estamos en presencia de un
deber moral.
Pero, esto no significa que el interés del acreedor en la
obligación tiene que ser patrimonial o económico.
Es muy importante también la indemnización por daño moral
y ese daño no es de contenido patrimonial.
1. La Prestación.
La prestación es el elemento objetivo de la obligación: es lo
que se debe, la conducta exigida al deudor, y que puede
consistir, según la definición dada, y que el Código destaca
al intentar un concepto del contrato en el art. 1438, en dar
alguna cosa, hacer algo o abstenerse de ejecutar un hecho.
Estas categorías de la prestación permiten clasificar las
obligaciones en de dar, hacer y no hacer.
La prestación es el elemento objetivo de la obligación, pero
a su vez ella también tiene su objeto; lo que nos lleva a
examinar:
a) El objeto de la obligación y de la prestación;
b) El carácter patrimonial de la prestación; y
c) La causa de la obligación.
a) Objeto de la obligación y de la prestación.
Como decíamos, la prestación es el objeto de la
obligación; pero a su vez la prestación recae sobre un
objeto, que puede ser una cosa, un hecho o una
abstención.
Por ello hay autores que distinguen en la obligación un
“objeto inmediato” (la prestación), y un “objeto mediato”
(el hecho, abstención o cosa en que consiste).
Además de la ya señalada, las obligaciones según su
objeto admiten otras clasificaciones, de las cuales la más
importante atiende al número de objetos debidos.
12
El objeto debe reunir los requisitos comunes a todos los
actos jurídicos.
a.1 Si la obligación es dar una cosa:
Debe existir, o por lo menos esperarse que exista
(art. 1461): si existía, pero pereció antes de la
obligación, ésta es nula absolutamente, pues falta
el objeto; el art. 1814 en la compraventa dispone:
“La venta de una cosa que al tiempo de
perfeccionarse el contrato se supone existente y no
existe, no produce efecto alguno”.
i. Debe ser comerciable: lo señala el mismo
art. 1461; sólo por excepción las cosas son
incomerciables, como las comunes, los bienes
nacionales de uso público, sin perjuicio de los
actos que pueden realizarse a su respecto,
como la concesión a un particular, y aquellas
que la ley coloca al margen del comercio
jurídico.
ii. Debe estar determinada o ser
determinable: en este último caso, el propio
acto o contrato debe contener los datos o fijar
las reglas que sirven para determinarlo (art.
1461).
La determinación puede ser en especie o
cuerpo cierto, y también en género.
En todo caso, en la obligación genérica debe
estar determinada la cantidad.
Por ejemplo, tantos quintales de trigo.
a.2 Si se trata de un hecho o una abstención:
i. Debe ser lícito,
ii. Debe ser determinado o determinable, y
iii. Física y moralmente posible (art. 1461inc.
final).
Y el mismo precepto aclara que:
i.1 Es físicamente imposible: el contrario
a las leyes de la naturaleza; y
i.2 Es moralmente imposible: el
prohibido por las leyes, o contrario a
las buenas costumbres o al orden
público.
b) La patrimonialidad de la prestación. ¿Es requisito
indispensable que la obligación tenga un carácter
pecuniario?
En su sentido estricto, la obligación es una noción
eminentemente pecuniaria, avaluable en dinero; figura
en el activo del patrimonio del acreedor y en el pasivo del
patrimonio del deudor; y si bien se reconoce el carácter
esencialmente patrimonial de la obligación, al respecto
pueden señalarse someramente tres corrientes:
a.3 Doctrina Clásica: inspirada en Roma, y cuyos más
destacados expositores son POTHIER, AUBRY, RAU,
GEORGI, LAURENY, BAUDRY LACANTINERIE, etc., la
obligación debe tener siempre un contenido
estrictamente económico, y sólo puede carecer de él
en las siguientes situaciones excepcionales:
i. Si es condición o modo de una obligación
pecuniaria, como la promesa de pagar una
suma a una persona si estudia Derecho
durante un año en España;
ii. Si va acompañada de una pena para el caso
de infracción, como la promesa de una
persona de no dedicarse nunca más a los
juegos de azar, sujetándose a una multa para
el caso de infracción.
Argumento: si no concurren estas circunstancias
de excepción, ante el incumplimiento no habría
protección jurídica para el acreedor, pues no
procedería ni la ejecución forzada ni la
indemnización de perjuicios, los principales
derechos del acreedor si el deudor no cumple.
a.4 VON IHERING: va al otro extremo, dice que, para que
una obligación exista, basta un interés del acreedor,
aunque no sea de carácter patrimonial.
Argumento: el Derecho no ampara sólo intereses
materiales, también los morales de la persona. Ej.:
una persona enferma da en arrendamiento una de
las piezas de su casa a otra, imponiéndole la
obligación de no hacer ruidos. Aun indirectamente,
esta obligación tiene su nota pecuniaria, pues
semejante condición ha debido influir en la renta
fijada por las partes.
13
 Finalmente, en cuanto a la sanción por
incumplimiento, esta doctrina lleva necesariamente
a la indemnización del daño moral.
a.5 IHERING: advierte un gravísimo inconveniente en
este tipo de obligaciones.
Argumento: abre el campo de las obligaciones a
una serie de situaciones en que las personas no han
tenido intención alguna de comprometerse.
El mismo autor señala algunas limitaciones:
i. Las relaciones de carácter meramente
mundano;
ii. Las relaciones de amistad, etc.
a.6 Pero de todos modos prácticamente todo el
Derecho queda reducido a obligaciones. Por ello
han surgido doctrinas intermedias, (SCIOJOLA y
RUGGIERO), que inspiraron el Código italiano, uno de
los pocos que se pronuncia sobre el problema (art.
1174: “la prestación que constituye objeto de la
obligación debe ser susceptible de valorización
económica y debe corresponder a un interés, aun
cuando no sea patrimonial del acreedor”).
Esta doctrina distingue entre la prestación misma
(que siempre debe ser patrimonial) y el interés del
acreedor (que puede ser meramente afectivo, moral,
estético, etc.).
Por ejemplo: una persona, por el deseo de poseerlo,
encarga un cuadro a un pintor famoso.
El interés del acreedor es meramente estético, pero
la prestación tiene valor económico, ya que el
cuadro terminado lo tendrá; en consecuencia, es
posible, si no la ejecución forzada, al menos la
indemnización de perjuicios.
Los demás Códigos normalmente no se pronuncian
sobre el punto, pudiendo sostenerse que el carácter
pecuniario de la obligación no es requisito
indispensable.
c) La causa de la obligación.
De acuerdo con el art. 1467, “No puede haber obligación
sin una causa real y lícita; pero no es necesario
expresarla. La pura liberalidad o beneficencia es causa
suficiente”.
c.1 En el Derecho, la expresión “causa” se usa en
tres sentidos principales:
i. Causa suficiente: que es la fuente
generadora de la obligación (contrato,
cuasicontrato, ley, etc.).
ii. Motivo que induce a una persona a otorgar
un acto o contrato: en que más bien se está
refiriendo a la causa del acto o contrato
mismo y no a la de la obligación; es una causa
psicológica que depende del contratante.
iii. La causa final: que es la causa propiamente
de la obligación; es la razón por la cual el
deudor contrae su obligación, y que es igual y
pareja para todas las obligaciones de la
misma especie.
c.2 Concentrando el problema en las obligaciones
contractuales, (en las demás no puede haber más
causa que la propia ley que las establece o el
hecho que las origina), la doctrina clásica
(DOMAT) distingue tres clases de obligaciones:
i. Las derivadas de los contratos bilaterales,
en que la causa de la obligación de una de las
partes es la que asume la contraparte; así en
la compraventa, el vendedor se obliga a
entregar la cosa porque a su vez el comprador
se compromete a pagar el precio;
ii. En los contratos reales, (que se perfeccionan
por la entrega de la cosa), la obligación que
contrae el que recibe la cosa, único obligado,
es causada precisamente por la entrega que
ha recibido, y
iii. En los contratos gratuitos, la causa de la
obligación es el mero espíritu de liberalidad
(art. 1467, parte final del inc. 1°).
14
c.3 Pese a las dudas y críticas en torno a la doctrina
de la causa, ella aún conserva importancia
porque:
i. Realmente en los contratos bilaterales hay
una íntima relación o interdependencia de las
obligaciones de las partes;
ii. En su concurrencia o no, se funda una
clasificación de las obligaciones (causadas y
abstractas o formales); y
iii. La causa del contrato (motivo psicológico que
induce a una persona a otorgar un contrato)
ha sido utilizada por los autores y
jurisprudencia, principalmente franceses,
para moralizar las relaciones jurídicas.
VI. EL VÍNCULO JURÍDICO.
La obligación liga al deudor con el acreedor; el primero pierde
parte de su libertad económica, ya que compromete su
patrimonio al cumplimiento de la obligación, en virtud del
Derecho de Garantía General que el legislador concede al
segundo.
El vínculo es jurídico, en lo cual la obligación difiere de los
deberes morales y sociales, pues el ordenamiento jurídico
otorga medios al acreedor para forzar al deudor a su
cumplimiento.
Al estudiar los efectos de la obligación, veremos que estos
derechos del acreedor son principalmente tres:
1. Si es ello posible, con el auxilio de la autoridad, obligar al
deudor a cumplir (e indemnizar el atraso en el
cumplimiento, lo que se llama indemnización moratoria);
2. En subsidio, si no es ya posible el cumplimiento de la
obligación misma, que se le indemnicen los perjuicios, y
3. El acreedor goza de los derechos auxiliares para mantener
la integridad del patrimonio del deudor, que le está
respondiendo del cumplimiento de la obligación.
Esto no ocurre en las obligaciones naturales (no dan derecho a
exigir su cumplimiento, pero autorizan a retener lo dado o
pagado en razón de ellas; de ahí que se les considere como un
intermedio entre la obligación y el deber moral).
En cuanto a la naturaleza del vínculo, las principales doctrinas
lo consideran como una relación entre personas, o relación
objetiva entre patrimonios.
La posición intermedia lo concibe como una ligazón entre
patrimonios a través de las personas de sus titulares, y en el
número siguiente veremos otras teorías, que tratan de explicar
la relación obligacional.
15
VII. EXCEPCIONALIDAD Y TEMPORALIDAD DE LA OBLIGACIÓN.
1. La obligación es excepcional: no es normal que dos
personas estén ligadas por vínculos jurídicos, dado que el
radio económico de acción del individuo es por esencia
limitado.
De ahí que corresponde probarla al que alega su existencia
(art. 1698), disposición plenamente justificada, pues quien
afirma que otra persona le está obligada, invoca una
situación de excepción en el Derecho que debe acreditar.
Por tal razón, el consensualismo en el derecho de las
obligaciones ha tenido que ceder ante las necesidades de
prueba, generalizándose la escrituración de los actos y
contratos.
2. La obligación es temporal: pues se contrae para
cumplirse, (para extinguirse).
Hay en ello una diferencia más con el derecho real, que es
por lo general permanente; la obligación dura lo que tarde
en ser cumplida o en extinguirse por alguno de los modos
que establece la ley.
Si al acreedor corresponde probar la existencia de la
obligación, al deudor le toca acreditar su extinción, su
liberación (art. 1698).
VIII. OTRAS DOCTRINAS PARA EXPLICAR LA OBLIGACIÓN.
La antes expuesta es la concepción más aceptada de la
obligación y en la que, con diferencias de detalle, se fundan
todos los Códigos vigentes.
Algunos autores han extremado el análisis de ciertos aspectos
de la obligación, especialmente de los efectos que ella produce
para el acreedor y deudor.
La más conocida es la doctrina alemana de la “Dualidad de la
Relación Obligacional”:
Habitualmente se ha considerado que la obligación coloca al
deudor en la necesidad jurídica de cumplir y el acreedor tiene
el derecho a la prestación; en caso de incumplimiento, nace
para él el poder amparado por la autoridad de obtenerlo
forzadamente o por equivalencia.
Para esta doctrina, en la obligación hay dos elementos de
distinta naturaleza e independientes:
1. La deuda o débito que impone al deudor el deber
jurídico de cumplir: es el primer momento de la
obligación; crea una relación personal entre acreedor y
deudor. Para el primero hay nada más que una expectativa
legítima del cumplimiento.
2. La responsabilidad del deudor en caso de
incumplimiento: en que el acreedor tiene un derecho de
coacción contra el patrimonio del deudor, amparado por la
autoridad, y que el deudor debe tolerar.
Esta sería una relación meramente patrimonial.
En alemán, ambos elementos, respectivamente, reciben el
nombre de “SCHULD” (débito o deuda) y “HAFTUNG” (coacción o
responsabilidad).
La independencia de ambos elementos se destaca por su
existencia separada en numerosas situaciones jurídicas, y así
hay obligaciones con deuda, pero sin responsabilidad, y a la
inversa, casos de coacción sin deuda.
1. Obligaciones con deuda, pero sin responsabilidad: el
ejemplo más característico y quizás único es la obligación
natural, cuya nota fundamental es precisamente la
ausencia de coacción.
16
2. Casos de coacción sin deuda: en este aspecto, los
ejemplos son más numerosos:
a) El del fiador: por estar respondiendo de una deuda
ajena, sólo tiene responsabilidad, pero no débito;
b) Quien da en prenda o hipoteca un bien propio para
garantizar una deuda ajena: el que constituyó uno de
dichos derechos reales tiene responsabilidad, la que por
otro lado queda limitada a la cosa, pero no deuda.
c) El tercer poseedor de la finca hipotecada: tampoco
tiene deuda y sí responsabilidad, también limitada a la
cosa, como si yo compro una propiedad que se
encuentra hipotecada.
La propiedad sigue respondiendo de su deuda, pero yo
no estoy obligado y si abandono, o a mi vez enajeno la
propiedad, igualmente elimino mi responsabilidad.
Desde otro punto de vista, una persona puede tener su
responsabilidad limitada no obstante ser la deuda mayor, como
ocurre en el ya citado beneficio de inventario, en que el heredero
sólo responde por el valor de los bienes que recibe, pero esta
situación no es en absoluto diferente a la que se presenta
cuando el patrimonio del deudor es insuficiente para cubrir
todas las deudas.

17
 CAPÍTULO I
CONCEPTO, ENUMERACIÓN Y CLASIFICACIÓN
I. CONCEPTO.
Fuente de la obligación es el hecho jurídico que da nacimiento,
origina o genera la obligación.
Los romanos designaban las fuentes de las obligaciones como
causas de ellas, y aún muchos autores las llaman causa
eficiente de la obligación. La expresión “causa” está usada aquí
en su significación lógica, aristotélica: la fuente es la causa de
la obligación porque es la razón jurídica, el antecedente de
derecho del cual emanan las obligaciones, estableciéndose así
una relación de causa a efecto. La fuente es la causa, la
obligación su resultado. Pero por la significación propia que hoy
tiene la expresión “causa” en el Derecho, resulta preferible
hablar de fuente de la obligación, como lo hacen actualmente
todos los autores.

II. CLASIFICACIÓN.
SEGUNDA PARTE La agrupación de las fuentes de las obligaciones es uno de los
puntos que más dividen a la doctrina, especialmente por la
TEORÍA GENERAL DE LAS FUENTES DE existencia de ciertas figuras jurídicas de difícil clasificación.
El estudio de esta materia lo dividiremos en los siguientes
LAS OBLIGACIONES aspectos, que nos permitirán igualmente enumerarlas:
1) La clasificación clásica de las fuentes;
2) La clasificación de las fuentes en nuestro Código; y
3) Críticas a la clasificación clásica y doctrinas modernas.
1. Clasificación clásica de las fuentes de las obligaciones.
Los glosadores medievales fueron estableciendo la división
clásica de las fuentes de los créditos, enumerando el
contrato, el cuasicontrato, el delito y cuasidelito, agregando
posteriormente la ley.
Los autores actuales consideran que ésta no fue la
clasificación romana y que se basaría en una interpretación
demasiado literal de los textos de JUSTINIANO, especialmente
del Digesto, que a su vez recoge opiniones del jurista
romano GAYO. Al parecer, los romanos distinguían los
contratos, los delitos, y algunas otras figuras (las “VARIAE
CAUSARUM FIGURAE”) de creación fundamentalmente
pretoriana; de ellas arrancarían su origen, según veremos,
los cuasicontratos y cuasidelitos de que hablaban los
glosadores.

18
La teoría clásica era la vigente a la dictación del Código
francés, distinguiéndose, de acuerdo con lo dicho, cinco
fuentes de las obligaciones, en que quedaban incluidos y
agrupados todos los hechos jurídicos susceptibles de
generarlas.
a) El contrato: la más fecunda de todas; habitualmente se
define como la convención generadora de obligaciones;
un acuerdo de voluntades entre acreedor y deudor que
da nacimiento a la obligación; es decir, el acto jurídico
bilateral que tiene por objeto crear derechos y
obligaciones.
b) El cuasicontrato: una de las figuras más discutidas hoy
en día y que se describe, normalmente, como el hecho
voluntario, lícito y no convencional que genera derechos
y obligaciones;
c) El delito civil: acto ilícito doloso o intencional que causa
un perjuicio;
d) El cuasidelito civil: acto ilícito culpable (sin intención)
que causa un perjuicio.
La diferencia entre delito y cuasidelito civiles estriba en
que en el primero hay dolo del autor, (intención de
causar daño), y en el segundo, culpa, negligencia o
imprudencia que produce el mismo efecto: un daño a la
víctima.
Esta distinción es ociosa, ya que la obligación que
generan ambos es la misma: indemnizar los perjuicios
causados; como no tienen otra diferencia que la distinta
actitud del autor, se les refunde actualmente en una sola
fuente: la RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL, o
actos o hechos ilícitos.
e) La ley: suele ser fuente mediata, directa, de las
obligaciones, sin que de parte del acreedor o del obligado
se haya efectuado acto alguno que provoque el
nacimiento de la obligación; así ocurre en la obligación
alimenticia.
2. El código chileno acoge la doctrina clásica.
Siguiendo la tendencia predominante en su época y a su
modelo más habitual (Código de Napoleón), recogió la
enumeración señalada en el número anterior. Así lo dijo en
dos preceptos: el art. 1437, primero del Libro IV de las
obligaciones, y el art. 2284, al comenzar a hablar de los
cuasicontratos.
En todo caso, es preciso tener en cuenta lo que prescribe el
Art. 578 Código Civil, que define los Derechos Personales
o de Crédito: “…son los que sólo pueden reclamarse de ciertas
personas, que, por un hecho suyo o la sola disposición de la
ley, han contraído las obligaciones correlativas; como el que
tiene el prestamista contra su deudor por el dinero prestado,
o el hijo contra el padre por alimentos. De estos derechos
nacen las acciones personales”.
Art. 1437: “Las obligaciones nacen, ya del concurso real de
las voluntades de dos o más personas, como en los contratos
o convenciones; ya de un hecho voluntario de la persona que
se obliga, como en la aceptación de una herencia o legado y
en todos los cuasicontratos; ya a consecuencia de un hecho
que ha inferido injuria o daño a otra persona, como en los
delitos y cuasidelitos; ya por disposición de la ley, como entre
los padres y los hijos sujetos a patria potestad”.
Art. 2284: “Las obligaciones que se contraen sin convención,
nacen o de la ley, o del hecho voluntario de una de las partes.
Las que nacen de la ley se expresan en ella.
Si el hecho de que nacen es lícito, constituye un
cuasicontrato.
Si el hecho es ilícito, y cometido con intención de dañar,
constituye un delito.
Si el hecho es culpable, pero cometido sin intención de
dañar, constituye un cuasidelito”.
La enumeración que efectúa el Código es taxativa, por
ello se ha fallado que en nuestra legislación no existen otras
fuentes fuera de las enunciadas, y cualquiera figura
jurídica que las genere, debe encuadrarse forzosamente en
alguna de dichas categorías.
19
3. Críticas a la clasificación clásica de las fuentes de las
obligaciones.
A modo de enunciación podemos agrupar estas doctrinas
en tres categorías:
a) Las que sintetizan la enumeración;
b) Las que consideran que ella no es completa, y
c) Las que clasifican las fuentes según si en su generación
ha habido o no voluntad por parte del deudor para
obligarse.
a) Teorías que “sintetizan” la enumeración de las
fuentes.
Para algunos tratadistas debe distinguirse únicamente
entre el contrato, por un lado, y la ley por el otro.
En el contrato existe la voluntad de obligarse; en todos
los demás casos, es la ley la que establece que el deudor
ha quedado obligado.
a.1 En los delitos y cuasidelitos es la ley quien señala
cuándo una persona está obligada a indemnizar los
perjuicios ocasionados a otra.
a.2 En los cuasicontratos, de los cuales los más
característicos son el pago de lo no debido, y la
agencia oficiosa, es igualmente el legislador el que
establece que quien ha recibido el pago de una
obligación que no se le debe, resulta obligado a
restituir y en cuáles circunstancias y condiciones,
o cuándo el gerente o agente oficioso, y el dueño del
negocio, resultan obligados.
De acuerdo con esto, las obligaciones nacerían;
pues, o de un acuerdo de voluntades entre acreedor
y deudor, o por la sola disposición de la ley.
Algo de esto da a entender nuestro propio Código
cuando define el derecho personal como el que se
tiene contra una persona que “por un hecho suyo o
la sola disposición de la ley ha contraído la
obligación correlativa”. Claro está que el precepto,
al hablar del hecho, agrupa por un lado los actos
voluntarios, con o sin intención de obligarse, y del
otro la ley, como lo confirma el inciso 1° del art.
2284, que en la forma antes transcrita distingue la
convención, la ley y el hecho voluntario.
a.3 Hay quienes han ido aún más allá y han dicho
que la fuente única de toda obligación es la ley,
ya que cuando por medio del contrato los
interesados dan nacimiento a una obligación, es
porque el legislador los ha facultado expresamente
para hacerlo; las partes no podrían obligarse si la
ley prohibiera un determinado contrato que quieren
celebrar.
Este argumento pretende refundir en la ley la mayor
parte o todas las fuentes.
b) Teorías que sostienen que la enumeración no es
completa.
Otros autores han destacado los vacíos de la
enumeración clásica de las fuentes, que omite otras que
también dan nacimiento a obligaciones.
Se mencionan especialmente: el enriquecimiento sin
causa, la declaración unilateral de voluntad y la de la
Oferta y Aceptación.
b.1 La teoría del enriquecimiento sin causa: rechaza
el acrecentamiento injusto de un patrimonio a costa
de otro, y se considera que lo hay cuando carece de
causa jurídica. La ley acepta que una persona se
enriquezca aun en perjuicio de otra, pues en todo
contrato oneroso se busca una ganancia, pero a
condición de que el enriquecimiento tenga algún
antecedente jurídico que lo justifique. Si no lo tiene,
nace la obligación del enriquecido a restituir todo
aquello que se ha obtenido sin causa.
b.2 La teoría de que el acto unilateral emanado del
deudor es suficiente para obligar a éste: fue
formulada a fines del siglo pasado por el jurista
austriaco SIEGEL. En torno a sus ideas se ha
edificado la DOCTRINA DE LA DECLARACIÓN UNILATERAL
DE VOLUNTAD como fuente de obligaciones, que
algunas legislaciones aceptan restringidamente. En
chile, podemos advertirla en el caso de “Promesa de
recompensa de especies al parecer perdidas” del art.
632 inc. 2° (“Si el dueño hubiere ofrecido
recompensa por el hallazgo, el denunciador elegirá
entre el premio de salvamento y la recompensa
ofrecida”).
b.3 La Oferta y la Aceptación.
20
c) Fuentes voluntarias y no voluntarias de la
obligación.
Sintetizando lo anterior, una corriente doctrinaria, a la
cual adherimos, reconoce tres categorías en las fuentes
de las obligaciones.
Esta clasificación atiende a la intención del deudor de
obligarse, y desde este punto de vista señala que hay
4. La ley como fuente de obligaciones.
fuentes voluntarias, no voluntarias y aquellas en que
para nada participa el deudor, pues nacen de la sola ley.
c.1 Fuentes Voluntarias: son aquellas en que el
deudor consiente en obligarse; la deuda nace de un
acto voluntario suyo, efectuado con la intención de
obligarse, ya sea por un acuerdo con el acreedor,
que constituye el contrato, ya sea por su sola
voluntad si se acepta la declaración unilateral como
fuente de obligaciones.
c.2 Fuentes No Voluntarias: el deudor no tiene la
intención de obligarse, pero resulta obligado al
margen de su voluntad, por alguno de los siguientes
motivos:
i. Por haber cometido un hecho ilícito, sea
intencional (delito) o no intencional pero
culpable (cuasidelito), y que impone al autor
la obligación de indemnizar el perjuicio, y
ii. Por haber realizado un acto lícito sin
intención de obligarse, como ocurre en
todas las situaciones agrupadas en los
cuasicontratos, y en el enriquecimiento sin
causa.
c.3 La obligación puede nacer sin la voluntad del
deudor, y sin que éste haya realizado acto
alguno, lícito o ilícito, para obligarse. Es la ley la
que ha creado directamente la obligación.
Esta clasificación ha sido criticada por la
preponderancia que da a la voluntad de las partes, la
que ha perdido terreno en muchos contratos, como los
dirigidos, de adhesión, etc.
En consecuencia, no existiría razón para distinguir tan
tajantemente las obligaciones contractuales y estas se reglamentan en forma netamente imperativa, de
extracontractuales, que es lo que en el fondo hace esta
clasificación.
Pero la verdad es que, según insistiremos al hablar de
esas clases de contratos, siempre en ellos la voluntad
juega un papel, ya que la persona puede escabullir la
obligación negándose a contratar, mientras que, por
ejemplo, no hay forma de librarse de una obligación de
indemnizar el hecho ilícito.
En sentido amplio, toda obligación encuentra su razón de
ser en el ordenamiento jurídico, y en tal sentido, tienen su
parte verdadera las doctrinas que sostienen que la ley es la
única fuente de las obligaciones.
Pero también es cierto que la obligación nace muy
distintamente de la ley, en las obligaciones legales llamadas
“STRICTO SENSU” (en que no hay hecho alguno del deudor
para dar nacimiento a la obligación, sino la sola voluntad
del legislador), que en las demás fuentes de obligaciones.
Así, en el contrato, la obligación nace porque el deudor lo
quiere, y si en las extracontractuales falta esta intención,
hay un hecho del deudor que fundamenta la obligación.
Las obligaciones legales propiamente tales son, pues,
aquellas en que la ley es la fuente directa e inmediata de
las obligaciones, y no existe un hecho del deudor en que la
obligación tenga su fundamento.
Este tipo de obligaciones no son frecuentes en la parte que
estudiamos, y en el Derecho Civil se dan mayormente en
materia de Familia.
Su ejemplo más cabal es la obligación alimenticia: la ley
determina cuándo ella nace, las personas del deudor y
acreedor, y la forma de satisfacerla.
El art. 1437 citó como otro caso el de las obligaciones entre
padres e hijos de familia, pero entre ellas, la mayor parte
no cabe en el concepto de obligaciones legales. Más que de
obligaciones en sentido estricto, se trata de deberes
jurídicos.
También se suelen citar como obligaciones legales los
impuestos y contribuciones, pero por el elemento de
Derecho Público y de autoridad, escapan de la noción de
obligación habitual. En todo caso, el legislador establece
una obligación por motivos de convivencia social, y por ello
orden público, en que se niega a las partes intervenir en su
nacimiento, extinción, etc.
21
Tienen cierto carácter personalísimo e incomerciable, como
lo prueban, respecto de los alimentos, los arts. 334 y 335,
que prohíben su transmisión, cesión, renuncia,
compensación, etc. Las particularidades de las obligaciones
estrictamente legales se señalan al estudiar cada una de
ellas en especial.
III. MODOS DE ADQUIRIR LOS CRÉDITOS Y OBLIGACIONES.
Los créditos y su aspecto pasivo, las obligaciones, pueden
adquirirse originariamente o en forma derivativa.
1. Originariamente: el crédito se adquiere en cuanto nace por
primera vez en favor de su titular, sin tener existencia
anterior.
Ocurre en todos los casos de fuentes de obligaciones antes
enumerados.
2. Derivativamente: la obligación ya existe con anterioridad,
aunque con otro titular activo o pasivo.
a) Tratándose del acreedor:
a.1 Por sucesión por causa de muerte;
a.2 Por tradición o por cesión de créditos; y
a.3 Por subrogación personal.
¿Qué ocurre en el caso de la novación?
Aunque en la práctica se haya usado con tal objeto, no
ocurre lo mismo en la novación por cambio de acreedor,
porque ella supone la extinción de la obligación anterior.
b) El Deudor: puede reemplazarse únicamente por causa
de muerte, en las legislaciones que no toleran la cesión
de deuda.
Lo dicho anteriormente respecto de la novación por
cambio de acreedor, vale en cuanto ella se efectúe por
reemplazo del deudor.
22
 CAPÍTULO II 5. Clasificaciones Doctrinarias:
CLASIFICACIÓN DE LAS OBLIGACIONES a) Obligación de Resultado: es aquella en que el deudor
debe obtener un determinado resultado. Por ejemplo: el
1. En cuanto a su eficacia: vendedor que debe entregar la cosa debida en una
a) Obligaciones Civiles; determinada época determinada en el contrato.
b) Obligaciones Naturales. b) Obligación de Medio o de Prudencia o de Diligencia:
2. En cuanto a los sujetos; es aquella en que el deudor se obliga a poner de su parte
para obtener el resultado, pero no se obliga a obtener el
a) De Sujeto Único; resultado.
b) De Sujeto Múltiple: Por Ejemplo: el médico no se obliga a mejorar a su
b.1 Simplemente Conjuntas, Mancomunadas o A paciente, pero sí a ser diligente. Si no hay mejora no
Prorrata Parte o Disyuntiva; tiene responsabilidad si empleó diligencia en tratar de
b.2 Solidarias; mejorarlo.
Lo mismo ocurre con la defensa en juicio que se le
b.3 Indivisibles.
encarga a un Abogado.
3. En cuanto a sus efectos;
c) Obligaciones PROPTER REM o Ambulatorias: se
a) Principales y Accesorias; caracterizan porque la persona del deudor queda
b) Puras y Simples y Sujetas a Modalidad. determinada por su calidad de dueño, poseedor o titular
Las Obligaciones sujetas a modalidad se sud-dividen en: de un derecho real sobre una cosa, de manera que la
obligación se traspasa junto con ella o con el derecho
b.1 Condicionales; real en que incide.
b.2 A Plazo; Por ejemplo, pagar los gastos comunes de un edificio o
b.3 Modales. el pago del impuesto territorial, mal llamado
4. En cuanto al objeto; “contribuciones de bienes raíces”.
a) De Dar, Hacer o No Hacer;
b) Positivas y Negativas;
c) De Especie o Cuerpo Cierto y De Género;
d) De Objeto Único y De Objeto Múltiple.
Las de Objeto Múltiple se subdividen en:
d.1 De Simple Objeto Múltiple;
d.2 Alternativas;
d.3 Facultativas.

23
I. EN CUANTO A SU EFICACIA: OBLIGACIONES CIVILES Y
NATURALES.
El Código destina a la clasificación de estas obligaciones el
Título III del Libro 4°: “De las obligaciones civiles y, de las
meramente naturales”, arts. 1470 y 1472.
1. Obligaciones Civiles.
Son aquellas que dan ACCIÓN para exigir su
cumplimiento, y EXCEPCIÓN para retener lo que se ha
dado o pagado en razón de ellas.
En lo que respecta a la acción, no debemos olvidar lo
prescrito por el art. 2465: “Toda obligación personal da al
acreedor el derecho de perseguir su ejecución sobre todos
los bienes raíces o muebles del deudor, sean presentes o
futuros, exceptuándose solamente los inembargables,
designados en el artículo 1.618.”
Como ya dijimos, el art. 2465 contempla, en un ámbito
procedimental, el llamado “DERECHO DE EJECUCIÓN”.
Una definición sintética de lo que conocemos como JUICIO
EJECUTIVO, se halla en un artículo intermedio: el 2469, en
el que podemos encontrar el sustento de todo juicio
ejecutivo, y que establece la “PRELACIÓN DE CRÉDITOS”.
Art. 2469: “Los acreedores, con las excepciones indicadas
en el artículo 1.618, podrán exigir que se vendan todos los
bienes del deudor hasta concurrencia de sus créditos,
incluso los intereses y los costos de la cobranza, para que
con el producto se les satisfaga íntegramente si fueren
suficientes los bienes, y en caso de no serlo, a prorrata,
cuando no haya causas especiales para preferir ciertos
créditos, según la clasificación que sigue.”
2. Obligaciones Naturales.
Son aquellas que no dan ACCIÓN para exigir su
cumplimiento, pero sí otorgan EXCEPCIÓN para retener lo
que se ha dado o pagado en razón de ellas.
a) Concepto de Obligación Natural.
Art. 1470: “Las obligaciones son civiles o meramente
naturales. Civiles son aquellas que dan derecho para
exigir su cumplimiento. Naturales, las que no confieren
derecho para exigir su cumplimiento; pero que,
cumplidas, autorizan para retener lo que se ha dado o
pagado en razón de ellas”.
b) Característica Fundamental de la Obligación Natural.
A diferencia de la civil, no es completa, pues no otorga
acción, sino únicamente excepción para retener lo que
se ha dado o pagado por ella. Este es su principal efecto.
Se ha criticado la definición por limitarse así a señalar
el efecto más importante, pero es éste justamente el que
las separa más categóricamente de las civiles.
c) Origen y Evolución.
Esta institución proviene del Derecho Romano. En éste
existían pactos que no daban acción, pero que
cumplidos daban derecho a retener lo pagado por ellos:
igualmente los actos de los esclavos por no ser éstos
personas, no obligaban civilmente, como tampoco en
ciertos casos los de los hijos de familia. Como estas
personas no podían obligarse, no estaban forzadas a
cumplir, pero si lo hacían, carecían de derecho de
repetición; también por ciertos actos nulos por vicios de
forma se establecía una obligación natural.
Nuestro Código las reglamentó completamente, pero su
concepción moderna es mucho más amplia que la de
nuestra legislación.
d) Obligación civil, natural y deber moral.
El legislador establece la obligación natural por razones
de moralidad; muchas veces, por haberse infringido
ciertas disposiciones legales, no puede amparar al
acreedor dándole acción para exigir el cumplimiento;
pero si el deudor, por un imperativo de su conciencia, y
siendo plenamente capaz, paga, cumple un deber moral,
de conciencia, ante lo cual la ley impide el
arrepentimiento y que, posteriormente, pretenda
recuperar lo dado o pagado. La obligación natural difiere
de la mera liberalidad, porque en ésta no hay ningún
deber específico hacia el acreedor.
e) Campo de la obligación.
Puede representarse como un trazo, en uno de cuyos
extremos está la obligación civil; en el otro está el deber
moral, y entre ambos queda ubicada la obligación
natural.
e.1 En la obligación civil están plenamente
determinados o son determinables los sujetos del
acreedor y deudor y la prestación, y goza tanto de
acción para exigir el cumplimiento como de
excepción para retener éste.
24
 e.2 En el deber moral no es precisa la determinación,
ni tampoco hay acción de cumplimiento. La
obligación natural participa de caracteres de
ambos:
i. Como en la obligación civil, determinadas son
las partes y la prestación, pero no hay acción
de cumplimiento, en lo cual se parece al deber
moral.
ii. Pero se distancia del deber moral, pues por
tratarse de un vínculo jurídico, produce
efectos de derecho (retener lo pagado), que se
encuentran tutelados por el Derecho:
ii.1 Quien cumple un mero deber moral,
efectúa una liberalidad;
ii.2 Quien cumple una obligación natural,
paga, cumple una obligación, aunque
no sea plena.
Pero en ambos casos el pago se hace por un
deber de conciencia.
f) Distintas concepciones de la obligación natural.
Tendencia moderna.
En cuanto a sus características principales, hay
fundamentalmente dos doctrinas respecto de ella: una,
la CLÁSICA que sigue la tradición romana, y otra, la de la
doctrina y jurisprudencia francesas, que inspira las
legislaciones contemporáneas.
En el trazo imaginario con que hemos representado la
obligación, la doctrina clásica coloca a la natural más
cerca de la civil, porque la concibe como una de ellas que
se ha desvirtuado o llegado a ser nula; una deuda civil
imperfecta; supone la existencia previa de un vínculo
jurídico, una obligación civil que por causas diversas
mutó su estatus jurídico a meramente natural.
Ésta es la doctrina que inspira nuestro Código, pues los
casos que enumera de obligación natural suponen,
todos ellos, la previa existencia de una obligación civil.
La ya señalada parquedad del Código francés y la ya
también destacada audacia de los tratadistas y
tribunales franceses, han permitido a éstos elaborar una
nueva concepción de la obligación natural, que acerca
mucho más a ésta al deber moral.
Las obligaciones naturales no son únicamente civiles
desvirtuadas, sino que se presentan en el cumplimiento
de cualquier deber moral, a condición de que éste sea
preciso y de aceptación general y se haya cumplido con
la conciencia de ser tal.
El concepto se hace, pues, muy amplio y, además, vago,
quedando prácticamente al criterio del intérprete
precisarlo.
Se consideran tales los deberes de solidaridad familiar,
que se ha solido extender también a las relaciones de
vecindad.
Igualmente, si una persona no responde por cualquier
causa de un hecho ilícito, pero buenamente y en pleno
uso de sus facultades paga una indemnización, se
considera que ha cumplido un deber moral, y por ende
una obligación natural, y no puede exigir la restitución.
Esta nueva concepción se ha entroncado en aquella
poderosa corriente moderna que ya hemos señalado, de
moralizar las relaciones jurídicas, y que ha originado
otras instituciones como el enriquecimiento sin causa,
el abuso del derecho, etc.
Nuestra Corte Suprema, prescindiendo de lo que hemos
dicho sobre nuestra legislación, aplicó la doctrina
francesa en el siguiente caso: un homicida fue indultado
con la condición de pagar una renta vitalicia a la viuda
del difunto; tras pagarla un tiempo, el indultado
pretendió la restitución de lo que había dado en
cumplimiento de dicha condición, pero el más alto
tribunal de la República negó lugar a ella, fundado en
que el pago importaba el cumplimiento de una
obligación natural.
g) Naturaleza jurídica de la obligación natural.
Parece evidente el carácter jurídico de la obligación
natural, desde que merece la tutela de la ley, no tan
perfecta como en la civil, pero suficiente para permitirle
producir importantes efectos civiles.
En la doctrina alemana sobre la obligación, que
distingue entre deuda y coacción, la obligación natural
se caracteriza porque en ella sólo existe la primera, pero
no hay coacción contra el deudor, ni responsabilidad
alguna por el incumplimiento.
Para algunos autores la obligación natural es
únicamente una “causa de justificación del pago”.
25
Art. 1470: “Las obligaciones son civiles o meramente
naturales.
Civiles son aquellas que dan derecho para exigir su
cumplimiento.
Naturales las que no confieren derecho para exigir su
cumplimiento, pero que cumplidas, autorizan para
retener lo que se ha dado o pagado en razón de ellas.
Tales son:
h) ¿Es taxativa la enumeración del art. 1470?
1º. Las contraídas por personas que teniendo
suficiente juicio y discernimiento, son, sin embargo,
incapaces de obligarse según las leyes, como los
menores adultos;
2º. Las obligaciones civiles extinguidas por la
prescripción;
3º. Las que proceden de actos a que faltan las
solemnidades que la ley exige para que produzcan
efectos civiles; como la de pagar un legado, impuesto por
un testamento que no se ha otorgado en la forma debida;
4º. Las que no han sido reconocidas en juicio por falta
de prueba;
Para que no pueda pedirse la restitución en virtud de
estas cuatro clases de obligaciones, es necesario que el
pago se haya hecho voluntariamente por el que tenía la
libre administración de sus bienes”.
La obligación natural tiene una naturaleza “SUI GENERIS”;
no tienen una naturaleza propia: donde hay obligación
natural hubo o hay una obligación civil que por distinta
razón la ley priva de acción al acreedor. Nuestro Código,
no obstante estar inspirado en el francés, reglamenta las
obligaciones naturales.
El art. 1470 indica, al enumerarlas, que no poseen una
naturaleza jurídica propia: donde hay una obligación
natural, hubo o hay una civil, y es la ley, por distintas
razones, que priva al acreedor de acción para exigir su
cumplimiento.
Para JOSSERAND, RIPPIER y SABATIER, las obligaciones
naturales se asimilan a un deber moral: “al cumplirlas
se está cumpliendo un deber moral”.
En el caso concreto, el juez decide si se trata del
cumplimiento de una obligación natural o una mera
liberalidad; debemos considerar el motivo que indujo al
sujeto a realizar la prestación:
g.1 Si es de mera beneficencia existe liberalidad;
g.2 Si es de cumplir un deber moral o de conciencia,
existe obligación natural.
h.1 Argumentos que sostienen que la enumeración
sí es taxativa:
i. Con respecto a la expresión “tales son”, la
utilización de esta frase importa taxatividad,
significa lo mismo que “estas son” o la
expresión “a saber”.
ii. El art. 2296, que establece que “No se podrá
repetir lo que se ha pagado para cumplir una
obligación puramente natural, de las
enumeradas en el artículo 1.470”, también
utiliza una expresión que invita a suponer que
no hay otras: “de las enumeradas”, dando
cuenta que el art. 1470 enumeraría los únicos
casos de obligaciones naturales.
iii. Razón también de texto: el inciso final del art.
1470 ocupa la expresión “en virtud de estas
cuatro clases de obligaciones”. Este es el
único artículo del Código Civil en que después
de una enumeración en números, reitera su
cantidad en palabras, dando a entender que
la enumeración sería absolutamente taxativa.
iv. Que una obligación sea natural, es algo
excepcional, y por lo tanto, las excepciones
solo pueden interpretarse restrictivamente.
Considerando que estos argumentos dados emanan de
un razonamiento relativo al texto (dicen relación con
las palabras o expresiones utilizadas en la redacción
del artículo), y si se toma en cuenta además el
elemento lógico de la interpretación de la norma, la
única conclusión posible es que, efectivamente, esta
enumeración es taxativa.
26
h.2 Argumentos que sostienen que la enumeración
no es taxativa.
i. La expresión “tales son” no significa
taxatividad, sino ejemplificación
ii. El art. 1470 las define, por lo que siempre que
nos encontremos frente a una situación que
se corresponda con dicha definición
estaremos ante una obligación natural.
Si bien la mayoría de la doctrina está de acuerdo en
que el art. 1470 no es taxativo, no hay unanimidad
sobre cuáles serían los otros casos de obligaciones
naturales no comprendidos en el art. 1470. Se
mencionan varios:
i. Pago de multa de los esponsales (art. 99):
El art. 99 prescribe: “Tampoco podrá pedirse
la multa que por parte de uno de los esposos
se hubiere estipulado a favor del otro para el
caso de no cumplirse lo prometido.
Pero si se hubiere pagado la multa, no podrá
pedirse su devolución”.
El profesor FUEYO, contra los señores
ALESSANDRI, SOMARRIVA y CLARO SOLAR, opina
que este también sería un caso de obligación
natural. En su fundamento moral y en su
efecto principal, la hipótesis descrita en el
art. 99 se asemeja a la de una obligación
natural, al establecer la imposibilidad de
pedirse la devolución de la multa si se hubiere
pagado.
Contra ello, cabe argumentar que, el art. 98
se refiere previamente a esta situación en
términos de que “Los esponsales o desposorio,
o sea la promesa de matrimonio mutuamente
aceptada, es un hecho privado, que las leyes
someten enteramente al honor y conciencia
del individuo, y que no produce obligación
alguna ante la ley civil”.
Además, la posibilidad de repetir no aparece
negada en la ley, ya que el art. 100 establece
que “lo dicho no se opone a que se demande
la restitución de las cosas donadas y
entregadas bajo la condición de un
matrimonio que no se ha efectuado”.
La mayor parte de la doctrina (STITCHKIN,
ABELIUK, ALESSANDRI, SOMARRIVA, CLARO
SOLAR) estima que éste no es un caso de
obligación natural. Ello porque, en
conformidad al art. 98, los esponsales no
producen obligación alguna, expresión que
incluye tanto a las civiles como a las
naturales; en cambio, FUEYO opina que en
este caso hay obligación natural.
ii. El caso del art. 1468, que señala: “no podrá
repetirse lo que se haya dado o pagado por un
objeto o causa ilícita a sabiendas”.
Si bien aquí también se establece el efecto
típico de una obligación natural, el
fundamento para sostener que no
corresponde calificarla de tal es justamente el
contrario a la situación de los esponsales,
pues no parece haber en este caso una
obligación natural.
Se trata simplemente de una sanción para un
acto ilícito, que se funda en el principio de que
nadie puede alegar su propio dolo.
Se hace, pues, en este caso, una excepción al
efecto de la nulidad; es decir, que no es
posible que las cosas se retrotraigan al estado
en que anteriormente se encontraban.
iii. El heredero que goza de Beneficio de
Inventario y paga deudas hereditarias más
allá del beneficio y el deudor que goza de
Beneficio de Competencia y paga deudas
más allá de lo comprendido en este
beneficio.
En ambos casos el deudor tiene limitada su
responsabilidad. Sin embargo, si paga más
allá de ese límite, no tiene derecho a obtener
devolución de lo indebidamente pagado.
27
 En general, la doctrina opina que en estos
casos no hay obligación natural, sino
renuncia al respectivo beneficio, por lo que
si el deudor paga más allá, está pagando una
obligación civil (ABELIUK, STITCHKIN).
iv. Situación del pago de intereses no
pactados en el “Mutuo Civil”.
El art. 2208, refiriéndose al mutuo dispone:
“si se han pagado intereses, aunque no
estipulados, no podrán repetirse ni imputarse
al capital”.
Por su parte el art. 15 Ley N°18.010 de 27 de
junio de 1981, dispone para las operaciones
de crédito de dinero: “si se han pagado
intereses, aunque no se hayan estipulado, no
podrán repetirse ni imputarse al capital”.
Ambos preceptos contienen, pues, la misma
idea.
Según RENÉ RAMOS pareciera que en este caso
tampoco hay obligación natural. Lo que
ocurre es que en conformidad al art. 12 de la
Ley Nº18.010, la gratuidad no se presume,
por lo que si no se han convenido intereses
y éstos se pagan, se está pagando una
obligación civil. Tanto es así que si el deudor
no los pagare, podría el acreedor
demandarlos, ya que el préstamo se
presume oneroso.
En la concepción moderna de la obligación
natural es evidente que la hay por la razón
apuntada: el deber moral de retribuir a quien
nos presta un servicio.
Aplicándola sin texto legal alguno en su
amparo, la Corte de Talca resolvió que el pago
de intereses no estipulados en una
compraventa constituía obligación natural si
h.3 Jurisprudencia: por su parte, la jurisprudencia ha
del mérito de autos resultaba equitativo.
v. El Juego y la Apuesta.
Reglamentan estos contratos aleatorios los
arts. 2259 y ss.; según ellos, se pueden
clasificar en juegos de azar, de destreza
corporal y de inteligencia.
v.1 Respecto de los juegos de azar: el
art. 2259 se remite al 1466; o sea, en
ellos existe objeto ilícito. Por tanto, se
les aplica el art. 1468. No se podrá
repetir lo dado o pagado por juego de
azar a sabiendas, pero en ello hay en
realidad una sanción, no una
obligación natural.
v.2 Juegos de destreza corporal: se
refiere a estos el art. 2263, y dispone
que producirán acción con tal que no
contravengan a las leyes y a los
reglamentos de policía.
En consecuencia, generan una
obligación civil perfecta, provista de
acción para exigir el cumplimiento.
v.3 A los juegos de inteligencia: a estos
se refiere el art. 2260: “El juego y la
apuesta no producen acción, sino
solamente excepción. El que gana no
puede exigir el pago. Pero si el que
pierde, paga, no puede repetir lo
pagado, ...”.
Como puede apreciarse, la disposición es muy
amplia, pero habiendo normas especiales
para los juegos de azar y de destreza corporal,
forzoso es concluir que sólo se aplica a los de
inteligencia y a la apuesta lícita.
Según STITCHKIN, ALESSANDRI, FUEYO, aquí nos
encontramos frente a una auténtica
obligación natural. Ello confirma que el art.
1470 no es enteramente taxativo, y cuando
menos hay un caso de obligación natural
ajeno a él.
señalado en reiteradas ocasiones que el artículo
1470 es taxativo; el principalmente argumento de
esta opinión es la interpretación restrictiva que
debe darse a esta disposición, por tratarse de
excepciones.
28
i) El art. 1470 admite otro tipo de clasificación:
i.1 Obligaciones Rescindibles: “Las contraídas por
personas que, teniendo suficiente juicio y
discernimiento, son, sin embargo, incapaces de
obligarse según las leyes, como los menores
adultos”;
i.2 Obligaciones Degeneradas: “Las obligaciones
civiles extinguidas por la prescripción”;
i.3 Obligaciones Nulas: “Las que proceden de actos a
que faltan las solemnidades que la ley exige para
que produzcan efectos civiles; como la de pagar un
legado, impuesto por un testamento que no se ha
otorgado en la forma debida”;
i.4 Obligaciones Desvirtuadas: “Las que no han sido
reconocidas en juicio por falta de prueba”.
j) Importancia de Cada Numeral del Art. 1470.
j.1 Obligaciones contraídas por ciertos incapaces.
“Las contraídas por personas que, teniendo
suficiente juicio y discernimiento, son, sin embargo,
incapaces de obligarse según las leyes, como los
menores adultos”.
El precepto plantea dos problemas de
interpretación:
i. Actos e incapaces a que se aplica; y
ii. Desde cuándo existe la obligación natural.
i. Actos e incapaces a que se aplica el N°1.
Sólo puede aplicarse a las obligaciones de los
incapaces relativos; nunca a los
absolutamente incapaces, porque exige, en
quienes han contraído la obligación, juicio y
discernimiento suficientes, del que éstos
carecen, y porque, además, el inc. 2° del art.
1447 dispone, expresamente, que “sus actos
no producen ni aun obligaciones naturales, y
no admiten caución.”
i.1 ¿Se debiera extender la aplicación
de esta norma al disipador
interdicto?
La del disipador declarado en
interdicción es también una
incapacidad relativa que no se
menciona en la disposición.
Y para algunos, en atención al “mismo
estatus jurídico” del disipador con
respecto al menor adulto (incapaz
relativo), la norma debiera hacerse
extensiva a aquél.
Según la cátedra, la norma no debiera
extenderse al disipador declarado en
interdicción; aplicando el elemento
lógico de la interpretación, siempre se
debe atender todas las materias que
pudieran estar relacionadas.
Si bien no existe ningún ordenamiento
jurídico que esté integrado por una
sola norma, todas esas normas, por
muy diferentes que sean, guardan
entre sí una conexión formal, están
perfectamente articuladas desde el
punto de vista orgánico.
Es lo que se conoce como “Integración
de Normas”.
Y en este entendido, cabe preguntarse:
a. ¿Cuáles son los actos que
válidamente puede celebrar un
menor adulto sin necesidad de
estar autorizado ni representado?
• Puede testar: según el art. 1005
no son hábiles para testar, entre
otros, los impúberes.
• Puede reconocer a un hijo; y
• Puede contraer matrimonio.
29
 El disipador declarado en
interdicción (también relativamente
incapaz), puede celebrar esta misma
clase de actos; testar (no se
menciona en el art. 1005 como de
aquellos declarados inhábiles para
testar); reconocer a un hijo (la
incapacidad declarada en la
interdicción de un disipador es de
carácter patrimonial, no aplica en
materia de derecho de familia); y
contraer matrimonio (solo queda
impedido de administrar bienes que
sean consecuencia del régimen
matrimonial).
b. Por otro lado, según la RAE, la
palabra “como” atenúa el grado de
certeza de lo que se expresa a
continuación; es decir, da cuenta
de una de varias situaciones que
podrían haberse mencionado
consiguientemente en la redacción
del artículo, permitiendo así
suponer que la alusión al menor
adulto sólo sería ejemplar.
Pero no puede obviarse que, pese a
ser incapaz relativo, el menor adulto
tiene suficiente juicio y establecida en la actualidad a fin de
discernimiento, a diferencia del
disipador, que no cuenta con estos
elementos; es precisamente esta la
razón por la que ha sido
judicialmente declarado en
entredicho.
Así lo corrobora el art. 445, que
exige para la interdicción del prodigo
una “falta total de prudencia”.
No es efectivo que el disipador se
encuentre en igual situación
jurídica que el menor adulto.
c. La razón de esta confusión está en
un antecedente histórico: si bien
el tema es discutible, y reconociendo
que la mención de los menores
adultos es empleada a modo
ejemplar, resulta importante
considerar que a la época dictación
del Código existían tres clases de
incapaces relativos:
• El menor adulto;
• El disipador interdicto; y
• La mujer casada.
Sin embargo, la Ley N°18.802
excluyó a ésta última como incapaz,
por lo que en la actualidad sólo
existen dos incapaces relativos. De
lo anterior se sigue que
originalmente esta obligación
natural comprendía tanto a los
menores adultos como a la mujer
casada, pero no a los disipadores
interdictos, por carecer estos del
suficiente juicio y discernimiento.
Es factible sostener que la expresión
“como” en la norma es un desacierto
legislativo, no estando realmente
hacer aparecer el caso del menor
adulto como una situación ejemplar.
Muy por el contrario, el caso del
menor adulto es el único al que hoy
en día la disposición le es aplicable.
Colocar al disipador declarado
interdicto en el mismo estatus
jurídico no corresponde porque,
además, la incapacidad que un juez
declara en su sentencia con respecto
a éste es más bien restringida,
remitiéndose solamente a un
aspecto patrimonial, que no lo
equipara al estatus jurídico del
menor adulto.
30
ii. La obligación natural existe desde que se
contrae.
La doctrina está dividida en cuanto al
momento en que existe la obligación natural:
ii.1 Para STITCHKIN, FUEYO y ALESSANDRI, la
obligación pasa a ser natural cuando
la rescisión es judicialmente
declarada, pues antes el acto es válido
y produce obligación civil.
ii.2 CLARO SOLAR, SOMARRIVA, y la
jurisprudencia de los tribunales,
consideran que la obligación natural
existe desde la celebración del acto.
Esta interpretación se ajusta más a los
textos legales por dos razones:
a. El propio N°1 del art. 1470, dice que
son obligaciones naturales “las
contraídas” por esas personas,
refiriéndose al momento en que la
obligación nace.
b. El art. 2375, N°1, niega la acción de
reembolso –que corresponde al
fiador que ha pagado al acreedor
para que el deudor principal le
restituya lo dado o pagado– “cuando
la obligación del deudor principal es
puramente natural, y no se ha
validado por la ratificación o por el
lapso del tiempo”.
Son estas las únicas formas de sanear
la nulidad relativa y suponen
forzosamente que ella no ha sido
judicialmente declarada; una vez
dictada la sentencia que da lugar a la
rescisión, ésta no puede ratificarse, ni
menos habrá prescripción de ella.
Saneada la nulidad, la obligación pasa
a ser civil, y, en consecuencia, si la
disposición exige que ello no haya
ocurrido, es porque no es requisito que
la rescisión esté judicialmente
declarada.
j.2 Obligaciones civiles extinguidas por la
prescripción.
i. En este numeral hay una incorrección de
lenguaje: cuando opera la prescripción no se
extingue la obligación, sino exclusivamente la
acción; está claro en todo caso lo que el
Código quiso decir: la obligación nació
perfecta, pudo exigirse su cumplimiento, pero
como no se hizo, ya carece de acción para
hacerlo.
ii. Si la obligación se cumple, a pesar de la
prescripción, no cabe solicitar la
restitución: por eso se dice que se trata de
una obligación civil degenerada.
iii. Lo que se ha extinguido es su carácter civil:
y, por ende, la acción que de ella nace, lo que
la convierte en obligación natural.
¿Desde qué momento?
Este caso también presenta el problema de
determinar cuándo nace la obligación natural: si
desde que transcurre el tiempo necesario para que
la acción se extinga por prescripción o es además
indispensable que ella haya sido declarada
judicialmente.
Aunque es más lógico concluir lo primero, ello
choca con el inconveniente de que, en tal caso, el
cumplimiento de la obligación natural se
confundiría con la renuncia de la prescripción.
En efecto, una de las reglas generales de la
prescripción es que debe ser alegada, y no puede el
juez declararla de oficio; si la prescripción no opera
de pleno derecho, quiere decir que la obligación
subsistirá como civil. Por ende, el momento a partir
del cual la obligación civil se transforma en
obligación natural será aquél en que la prescripción
haya sido judicialmente declarada. Y en
consecuencia, si se paga la obligación antes de
dicho evento, se estará pagando una obligación
civil, lo que implicará, además, la renuncia tácita o
expresa de la prescripción. Y si declarada
judicialmente la prescripción, la obligación se paga,
se habrá solucionado una obligación natural.
31
j.3 Omisión de solemnidades legales.
Art. 1470 N° 3: “las que proceden de actos a que
faltan las solemnidades que la ley exige para que
produzcan efectos civiles; como la de pagar un
legado, impuesto por un testamento que no se ha
otorgado en la forma debida”.
El precepto presenta tres interrogantes:
i. A qué clase de actos se refiere;
ii. A qué solemnidades se refiere esta causal;
iii. Desde qué momento existe la obligación
natural.
i. La expresión “actos” ¿comprende solo a
actos unilaterales o también a los
bilaterales?
Se ha discutido el alcance de la expresión
“actos”, pues ella puede entenderse en dos
sentidos:
• En sentido restringido: equivalente a
acto jurídico unilateral; y
• En sentido amplio: comprende al acto
jurídico unilateral y al bilateral o
convención.
La jurisprudencia es vacilante. Y el problema
es de ardua solución, aunque pareciera tener
más asidero la opinión restringida; es decir,
que la disposición sólo sería aplicable a los
actos jurídicos unilaterales.
Las razones son las siguientes:
i.1 Siempre deben considerarse las
situaciones ejemplares que Andrés
Bello dejó en algunos artículos; de
acuerdo al Mensaje con que el Código
Civil fue enviado para su aprobación,
“ellos ponen a la vista el verdadero
sentido y espíritu de una ley en sus
aplicaciones”.
El ejemplo del testamento se refiere
precisamente a un acto jurídico
unilateral.
i.2 Si bien el Código suele utilizar el
término “acto” también en un sentido
amplio, cuando quiere involucrar a los
unilaterales y bilaterales,
normalmente habla de “acto o
contrato”.
i.3 Argumento histórico: el caso está
tomado de la tradición romana,
recogida por POTHIER, las Partidas y el
Proyecto de Código Civil español, de
GARCÍA GOYENA, todos limitados al acto
jurídico unilateral.
i.4 En muchos casos resultaría absurdo e
injusto aplicar la disposición a los
actos jurídicos bilaterales.
Si, por ejemplo, se otorga una
compraventa de bienes raíces por
instrumento privado, el comprador
podría verse imposibilitado de repetir
el precio pagado por tratarse del
cumplimiento de una obligación
natural. Y el vendedor, aunque
quisiere, no podría cumplir con su
obligación de entregar, pues el CBR no
puede inscribir documentos privados
(el inc. 2° del art. 1801 establece como
esencial la escritura pública para este
tipo de actos).
i.5 La no aplicación de esta norma a los
actos bilaterales obedece además a un
principio básico del derecho civil: el de
No Enriquecimiento sin Causa, que
nunca tiene excepción en su
aplicabilidad, siendo la razón más
importante por la que el N°3 del art.
1470 no puede aplicarse a los actos
bilaterales.
Por su parte, CLARO SOLAR y VODANOVIC
sostienen que se aplica a ambos,
dando las siguientes razones:
32
 i.6 La palabra “actos”, en doctrina, es una
expresión genérica y designa tanto los
actos unilaterales como bilaterales.
i.7 Para VIAL, cabe tener presente que las
obligaciones que engendran ciertos
actos bilaterales a que faltan las
solemnidades pueden cumplirse como
naturales (como una donación sin
insinuación), en la medida que la
solemnidad sea exigida para la validez
y no para la existencia del acto.
Por eso no procede el argumento
relativo a la compraventa, pues en tal
caso estamos frente a una solemnidad
referida a la existencia.
Este caso de obligación imperfecta se
diferencia del anterior en que la
sanción es la nulidad absoluta del
acto, y también tendrá lugar
únicamente si la nulidad proviene de
la ausencia de la solemnidad exigida
por la ley, pero no por la omisión de
otro requisito.
ii. ¿A qué solemnidades se refiere esta
causal?
En derecho, las solemnidades pueden ser
exigidas para la existencia del acto (por
ejemplo la escritura pública en la
compraventa) o bien para su validez (por
ejemplo la insinuación en la donación, o la
presencia de testigos en un testamento).
Como es claro, las solemnidades a las que se
refiere esta causal son aquellas requeridas
para la validez del acto, pues la omisión de
una solemnidad requerida para la existencia
impide el nacimiento de cualquier clase de
obligación. De este modo, si se efectúa un
pago que tenga como antecedente un acto al
cual falta una solemnidad requerida para su
existencia, estaríamos frente a un pago de lo
no debido y no de una obligación natural,
caso en el cual procede exigir su restitución.
iii. ¿Desde qué momento existe la obligación
natural?
Es el mismo problema del caso anterior; esto
es:
iii.1 Determinar si la obligación natural
nace con la sentencia judicial que
declara la nulidad absoluta; o
iii.2 Determinar si existe desde que la
obligación se contrae.
La división de opiniones es análoga, y la
conclusión en nuestro concepto es esta
última, por razones de texto legal, con las
variantes que a continuación se indican, y así,
por último, se ha inclinado a reconocerlo,
aunque con ciertas vacilaciones, la
jurisprudencia de los tribunales.
En efecto, en el N°3 del art. 1470, se refiere a
las obligaciones que “proceden” del acto nulo
y no que provienen de la declaración de la
nulidad.
La expresión es muy semejante a la del N°1:
“contraídas”.
Por otro lado, es preciso tener presente la
relación que se da entre los arts. 2370 y 2375
inc. 1°.
Art. 2370: “El fiador tendrá acción contra el
deudor principal para el reembolso de lo que
haya pagado por él con intereses y gastos,
aunque la fianza haya sido ignorada del
deudor.
Tendrá también derecho a indemnización de
perjuicios según las reglas generales.
Pero no podrá pedir el reembolso de gastos
inconsiderados, ni de los que haya sufrido
antes de notificar al deudor principal la
demanda intentada contra dicho fiador”.
Art. 2375: “Las acciones concedidas por el
artículo 2370 no tendrán lugar en los casos
siguientes:
33
 1º. Cuando la obligación del principal
deudor es puramente natural, y no se ha
validado por la ratificación o por el lapso de
tiempo;
2º. Cuando el fiador se obligó contra la
voluntad del deudor principal; salvo en
cuanto se haya extinguido la deuda, y sin
perjuicio del derecho del fiador para repetir
contra quien hubiere lugar según las reglas
generales;
3º. Cuando por no haber sido válido el pago
del fiador no ha quedado extinguida la
deuda.”
El art. 2370 otorga al fiador la acción contra
el deudor principal para el reembolso de lo
que haya pagado por él con intereses y gastos,
aunque la fianza haya sido ignorada por el
deudor. Le otorga, además, el derecho a
indemnización de perjuicios según las reglas
generales.
Lo que hace el N°1 del art. 2375, es no dar
lugar a las acciones otorgadas al fiador por el
art. 2370 para pedir el reembolso de lo que
haya pagado “cuando la obligación del
principal deudor es puramente natural, y no
se ha validado por la ratificación o por el lapso
de tiempo”, lo cual implica los mismos efectos
típicos de las obligaciones naturales, en los
términos de que no es posible repetir lo dado
o pagado en razón de ellas, por lo que además
dicha disposición da a entender que procede
desde la celebración del acto, y no desde la
resolución judicial que declara su nulidad.
Es preciso hacer presente, en todo caso, que
si bien el N°1 del art. 2375 habla también de
la posibilidad de validar la obligación
mediante la ratificación, ello es en realidad
inaplicable, dado que la nulidad absoluta no
se sanea por esa vía.
No obstante, es posible obtener un claro
argumento para sostener que las obligaciones
naturales que proceden de actos a que faltan
las solemnidades que la ley exige para que
produzcan efectos civiles, han de entenderse
como tales desde el momento de la
celebración del acto, toda vez que de acuerdo
con lo dispuesto por el art. 2370, en
concordancia con lo prescrito por el art. 2375,
las acciones otorgadas al fiador en orden a
pedir el reembolso de lo que haya pagado por
el deudor principal surgen, como el típico y
más importante efecto de toda obligación
natural, desde antes de la declaración judicial
de nulidad del acto que la generó.
j.4 Obligaciones que no han sido reconocidas en
juicio por falta de prueba.
Este es el caso de una obligación civil perfecta, cuya
acción para exigir su cumplimiento fue ejercida,
pero que, al hacerlo, el acreedor fue vencido por no
haber podido acreditar suficientemente su
existencia.
Para que la obligación natural del N°4 del art. 1470
exista como tal, se requiere, en consecuencia, la
concurrencia de tres requisitos:
i. Que haya habido un pleito;
ii. Que el deudor haya sido absuelto; y
iii. Que la absolución se haya fundado en que el
acreedor no pudo probar la existencia de la
obligación. Si se ha basado en alguna
excepción de fondo, no hay obligación
natural.
La Corte Suprema aplicó esta disposición en el
siguiente caso: un corredor de propiedades cobró
judicialmente a unos comuneros su comisión por
su intervención en la enajenación de un fundo, que
en definitiva no se había efectuado por oposición de
algunos de los comuneros, pero perdió el pleito por
no haber acreditado la orden de venta emanada de
todos ellos.
Sin embargo, posteriormente éstos se la pagaron, y
pretendieron repetir lo pagado, rechazándose su
demanda por aplicación del N°4 del art. 1470.
34
k) Efectos de las Obligaciones Naturales.
k.1 La obligación natural no da acción para exigir su
cumplimiento.
i. Es el principal efecto y se le denomina
“SOLUTIO RETENTIO”. El art. 2296 dispone que
“no se podrá repetir lo que se ha pagado para
cumplir una obligación puramente natural de
las enumeradas en el art. 1470”. Es decir, la
obligación natural sirve de causa para el
pago, por lo que no constituyen un pago de lo
no debido.
ii. Es la única defensa del acreedor que carece
de acción, pues la obligación natural sólo es
susceptible de pago voluntario, pero no
forzoso.
k.2 Da excepción para retener lo dado o pagado en
razón de ellas.
Pero quien cumple una obligación natural
voluntariamente, paga en consecuencia.
En cuanto a la “voluntariedad” del pago, no existe
uniformidad en la doctrina sobre lo que ello
significa.
i. Unos entienden que “voluntariamente
implica que el deudor pague sabiendo que
soluciona la obligación natural” (CLARO SOLAR,
BARROS ERRÁZURIZ, ABELIUK).
Así lo entendían también BAUDRY-
LACANTINERIE y otros tratadistas franceses.
ii. Otros, en cambio, sostienen que
“voluntariamente, quiere decir, en forma
espontánea, sin coacción”.
Según el art. 2296 “No se podrá repetir lo que
se ha pagado para cumplir una obligación
puramente natural de las enumeradas en el
artículo 1470”, y de acuerdo al 2297 “se podrá
repetir aun lo que se ha pagado por error de
derecho cuando el pago no tenía por
fundamento ni aun una obligación puramente
natural”.
De lo anterior se sigue que quien paga una
obligación natural lo hace en la creencia de
que era civil, incurriendo en un error de
derecho, el cual no obsta a la voluntariedad
del pago.
k.3 Quien cumple una obligación natural no dona,
sino que paga.
En la donación se cumple una obligación civil,
proveniente de un contrato válido, y por mera
libertad, con “Animus Donandi”, mientras que en el
pago de una obligación natural no hay deber
jurídico de cumplimiento coercible.
Para que el pago produzca el efecto comentado:
i. Debe haberse hecho voluntariamente;
ii. Por el que tenía la libre administración de
sus bienes (art. 1470, inc. final).
Para la irrepetibilidad del pago deben concurrir dos
circunstancias copulativas:
i. El pago debe ser voluntario: esta expresión
es muy semejante a la utilizada por el art.
1695 al definir la confirmación (ratificación)
tácita de la nulidad relativa como la ejecución
voluntaria de la obligación contraída.
La expresión debe entenderse, en el sentido
de que:
i.1 El cumplimiento de la obligación
natural debe ser libre y espontáneo
por parte del deudor; y
i.2 Con la convicción de estar
cumpliendo una obligación
meramente de esa naturaleza: así
también lo confirma el art. 2296, antes
transcrito, pues niega la repetición por
pago indebido cuando se ha pagado
para cumplir una obligación natural; o
sea, con este objeto.
No se cumpliría con esta exigencia si en el
pago concurre algún vicio del consentimiento
o se paga en virtud de una ejecución de
acreedor.
35
 ii. El que paga debe tener la libre
administración de sus bienes: esta
expresión del Código se ha prestado a dudas,
pues es cosa distinta la capacidad para
administrar que para disponer de los bienes.
El pago, por regla general, es un acto de
disposición.
La verdad es que el Código en numerosas
ocasiones ha utilizado la expresión “libre
administración” para exigir la plena
capacidad de disposición, por lo cual debe
concluirse que, en el cumplimiento de la
obligación natural, esta última es la que debe
concurrir; o sea, el solvens debe:
ii.1 Ser mayor de edad;
ii.2 No estar afecto a ninguna otra
incapacidad; y
ii.3 La cosa que se da no debe estar
sujeta a prohibición, embargo, etc.
k.4 La obligación natural puede ser novada.
Art. 1630: “Para que sea válida la novación es
necesario que tanto la obligación primitiva como el
contrato de novación sean válidos, a lo menos
naturalmente”.
La novación es un modo satisfactorio de extinguir
las obligaciones; equivale al pago, y produce su
mismo efecto: extinguir la obligación, con el
consentimiento del acreedor. De acuerdo al art.
1630, la obligación natural siempre puede
convertirse en civil por la vía de la novación, pero,
en tal caso, la obligación natural primitiva se
extingue y da nacimiento a una nueva obligación,
en que alguno de los elementos esenciales
(acreedor, deudor, objeto o causa) debe ser
diferente. No hay propiamente una conversión de la
obligación natural en civil.
En los demás casos, ella será posible únicamente
cuando la ley permite sanear el efecto de la
obligación, y en tal caso la promesa de pago se
confunde con dicho saneamiento y debe cumplir
sus requisitos.
En el caso del N°1 del art. 1470 (menor adulto) sería
la confirmación de la nulidad relativa; en el del N°2,
una renuncia a la prescripción, y en el del N°4, una
renuncia a la cosa juzgada del pleito en que se
rechazó la acción por falta de prueba.
Pero en el caso del N 3 vendría a significar una
ratificación de una nulidad absoluta, que está
prohibida expresamente (art. 1683).
En los demás casos en que se ha discutido su
posible calidad de obligación natural, se hace
preciso también analizarlos uno por uno, y así, en
el pago de un objeto ilícito a sabiendas, el
compromiso de pagar sería tan absolutamente nulo
como el acto mismo, y no susceptible de
ratificación; en el mutuo, si se conviene con
posterioridad al contrato el pago de intereses, no
hay sino una modificación del contrato plenamente
civil y eficaz. Justamente el art. 2208 se pone en el
caso de que no se hayan estipulado intereses ni en
el contrato ni posteriormente.
Quedarían el caso de los esponsales y de los juegos
de inteligencia y apuestas lícitas, en que parece
muy discutible la validez de la promesa de pago,
pues la ley ha querido negarles precisamente todo
otro efecto civil que no sea el de retener lo pagado.
k.5 Las obligaciones naturales no admiten
compensación legal.
En la compensación legal, el primer requisito de 8
requisitos que deben cumplirse, es que la
obligación debe ser actualmente exigible.
La obligación natural no es actualmente exigible,
pues no da acción. Pero las partes pueden
compensarla a través de una compensación
voluntaria y convencional.
k.6 A diferencia de las civiles, las obligaciones
naturales no prescriben nunca.
El pago de una obligación natural no implica pago
de lo no debido, y quien haya recibido el pago podrá
retener lo pagado en razón de ellas.
36
k.7 ¿Para que una obligación tenga carácter de
natural, se requiere de una sentencia judicial?
Hay que distinguir entre los diferentes numerales
del art. 1470:
i. Numeral 1: para el caso de “Las contraídas
por personas que teniendo suficiente juicio y
discernimiento, son, sin embargo, incapaces
de obligarse según las leyes, como los
menores adultos”, como los menores adultos,
no se requiere sentencia judicial. La palabra
clave es “contraídas”.
i.1 La razón es de texto: (elemento
gramatical); la obligación es natural
desde el momento en que ella se
contrajo por el menor adulto, hecho
que en realidad no requiere de una
sentencia judicial.
i.2 También hay un argumento de
índole procesal: que tiene que ver con
lo innecesario de una sentencia en
casos como este.
La situación podría presentarse al
demandar de nulidad relativa un acto
o contrato celebrado por un menor
adulto.
ii. Numeral 2: en cuanto a las “Las obligaciones
civiles extinguidas por la prescripción”, parte
de la doctrina sostiene que es necesaria la
sentencia judicial, haciendo alusión a una de
las reglas de la prescripción: que esta debe
alegarse.
El art. 2492 del Código Civil, en su última
parte, agrega la expresión “concurriendo los
demás requisitos legales”, dentro de los
cuales se hallaría, precisamente, la necesidad
de que esta sea declarada mediante una
sentencia judicial.
Sin olvidar que la sentencia aludida tiene
carácter declarativo (reconoce la existencia de
una situación jurídica anterior), tampoco
debemos olvidar que, una vez cumplidos los
requisitos de la prescripción (transcurso del
plazo), ella opera de pleno derecho (“IPSO
IURE”), por lo cual, una sentencia judicial que
la declare solo estará reconociendo la
prescripción, cuyos efectos ya han comenzado
a producirse antes de que la resolución haya
sido pronunciada.
La obligación es natural desde el día en que la
prescripción se verifica. En consecuencia, no
se requiere de sentencia judicial para este tipo
de obligación natural.
iii. Numeral 3: “Las que proceden de actos a que
faltan las solemnidades que la ley exige para
que produzcan efectos civiles; como la de
pagar un legado, impuesto por un testamento
que no se ha otorgado en la forma debida”,
son aquellas obligaciones naturales
denominadas “nulas”.
Desde el mismo instante en que se suscribe
un testamento a que han faltado las
solemnidades legales, la obligación que de él
emana tendrá carácter de natural, no siendo
necesario que ello se verifique mediante una
sentencia judicial.
La sentencia que declara la nulidad, en este
caso, reconoce, como sentencia declarativa
que es, una situación jurídica preexistente: la
nulidad misma del acto o contrato.
Por lo tanto, la obligación era natural antes de
que la sentencia se dictara. No es necesaria la
sentencia judicial.
Para la cátedra, resulta conveniente contar,
en estos casos, con una sentencia judicial, en
términos de seguridad jurídica.
Pero, se insiste, aunque es conveniente, no es
estrictamente necesario.
37
 iv. Numeral 4: las únicas obligaciones naturales
que sí requieren de una sentencia judicial que
así las declare, son las de este numeral; es
decir, “Las que no han sido reconocidas en
juicio por falta de prueba”, ya que para que
esta situación se verifique jurídicamente, es
necesario que ello se efectúe mediante una
resolución emanada de un tribunal de la
República.
Esta es una situación en la que la obligación
cuya existencia no ha podido acreditarse, era
civil, haciéndose necesario que el hecho de
que la obligación se transformara en natural
por falta de prueba, se verifique a través de
una sentencia judicial que así lo establezca.
k.8 La sentencia que rechaza la acción no extingue
la obligación natural.
Así lo señala el art 1471: “La sentencia judicial que
rechaza la acción intentada contra el naturalmente
obligado, no extingue la obligación natural”.
El legislador lo dijo para evitar toda duda, pero la
disposición es innecesaria; si la obligación natural
carece de acción, la sentencia judicial que rechaza
la demanda se limita a aplicar este carácter, declara
que no hay obligación civil exigible, pero no impide
que después opere el efecto propio de ella: la
retención de lo voluntariamente pagado por el
deudor.
Es el caso del corredor de propiedades que no pudo
probar su obligación. El juicio le fue adverso, pero
pudo retener lo pagado en virtud de lo dicho.
Siempre será así en el caso del N°4 del art. 1470.
La obligación natural puede ser caucionada.
Art. 1472: “las fianzas, hipotecas, prendas y
cláusulas penales constituidas por terceros para
seguridad de estas obligaciones, valdrán”.
Debe hacerse un distingo:
i. Las cauciones constituidas por el propio
deudor no quedan incluidas en él; se refiere
expresamente a las contraídas por terceros; la
razón es lógica: si el acreedor no puede exigir
el cumplimiento de lo principal, menos podrá
hacerlo con lo accesorio: prenda, hipoteca,
etc. El deudor no puede caucionar su propia
obligación.
ii. Las constituidas por terceros son las que
tienen plena eficacia; si el acreedor no
puede exigir el cumplimiento al deudor, podrá
hacerlo al fiador. El fundamento está en la
permanente posibilidad de que una obligación
natural pueda pagarse.
Como vimos, el Código se preocupó especialmente
de la fianza constituida por un tercero para
garantizar una obligación natural, negándole al
fiador en los arts. 1358, N°3 y 1375 el BENEFICIO DE
EXCUSIÓN, para que el acreedor cobre primero al
deudor principal, y el de REEMBOLSO; o sea, el
derecho del fiador a repetir contra aquél lo que ha
pagado al acreedor, a menos que la obligación
natural se haya validado por la ratificación o el
tiempo. Y es lógico que así sea, pues en caso
contrario se estaría persiguiendo al deudor de una
obligación natural, lo que no puede hacerse.
38
II. CLASIFICACIÓN DE LAS OBLIGACIONES EN CUANTO A LOS Cuando hay pluralidad de sujetos, normalmente se
SUJETOS. habla de:
1. De Sujeto Único (Un solo Deudor y Un solo Acreedor); a) Relaciones Externas: de los deudores con el acreedor;
2. De Sujeto Múltiple: b) Relaciones Internas: de los deudores entre ellos
(técnicamente, en el caso de las obligaciones
a) Simplemente Conjuntas;
mancomunadas, no hay relación).
b) Solidarias;
c) Indivisibles. Las obligaciones con pluralidad de sujeto pueden ser de
3 clases:
1. Obligaciones de Sujeto Múltiple (pluralidad de sujetos).
Decíamos que, por regla general, la obligación tiene un solo a) Simplemente conjuntas;
sujeto activo y un deudor único, lo que en todo caso no b) Solidarias;
obsta a que pueda establecerse pluralidad de sujetos. El c) Indivisibles.
art. 1438, al definir el contrato, señaló que “cada parte
puede ser una o muchas personas”, y lo que la ley dijo del
contrato vale para toda clase de obligaciones.
En consecuencia, habrá obligación con pluralidad de
sujetos si y sólo si las muchas personas que componen una
parte pueden ser agrupadas en torno a un único interés. Y,
por el contrario, si no es posible esta agrupación, no habrá
obligación de sujeto plural.
Esas obligaciones, complejas en cuanto al sujeto, por la
existencia de más de uno de ellos, activa o pasivamente, se
pueden, a su vez, clasificar desde dos ángulos:
a) Obligaciones con sujeto singular: existe un solo
acreedor y un solo deudor.
b) Obligaciones con sujeto plural: existen varios
deudores y/o acreedores.
El art 1438 establece que “contrato o convención es un acto
por el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o
no hacer algo. Cada parte puede ser una o muchas
personas”.
La pluralidad del sujeto puede ser:
• Originaria: la obligación nace con varios acreedores y/o
varios deudores.
• Derivada: la obligación nace con sujeto singular, pero
con posterioridad, por una causa sobreviniente, pasa a
ser una obligación con sujeto plural.

39
a) Obligaciones Simplemente Conjuntas
Mancomunadas.
a.1 Concepto.
Son aquellas en que hay una misma cosa debida de
carácter divisible, y hay pluralidad de deudores, de
acreedores o de ambos, pero cada deudor está
obligado al pago de su parte o cuota de la deuda, y
cada acreedor sólo puede demandar su parte o
cuota del crédito.
Art. 1511, inc. 1°: “En general, cuando se ha
contraído por muchas personas o para con muchas
la obligación de una cosa divisible, cada uno de los
deudores, en el primer caso, es obligado solamente
a su parte o cuota en la deuda, y cada uno de los
acreedores, en el segundo, sólo tiene derecho para
demandar su parte o cuota en el crédito”.
a.2 Características de las obligaciones simplemente
conjuntas.
i. Pluralidad de Partes y Unidad de
Prestación.
Para la existencia de una obligación conjunta
se precisan a lo menos tres personas: dos
acreedores y un deudor, o dos de éstos y uno
de aquéllos; pero la prestación ha de ser una
sola y de cosa divisible, pues si es indivisible
ya no estamos en el terreno de la
mancomunidad, sino de la indivisibilidad.
La unidad en la prestación no impide que
puedan ser también varios los objetos
debidos, como si en el ejemplo señalado los
deudores debieran un conjunto de cosas.
ii. La Cosa Debida debe ser una sola.
Porque si se deben varias cosas, se estaría
frente a varias obligaciones conexas.
iii. Jurídicamente, constituyen la Regla
General.
Se requiere convención, declaración o
disposición legal para que la obligación sea
solidaria o indivisible.
o En consecuencia, a toda obligación con
pluralidad de sujetos debe calificársela, en
principio, como conjunta; salvo que
expresamente se le haya negado tal calidad,
sea legal o convencionalmente; en ello radica
el fundamento de que las obligaciones
solidarias no admitan presunción.
El Código no reglamentó especialmente estas
obligaciones, pero se refirió a ellas
principalmente en los arts. 1511 y 1526, inc.
1°.
Art. 1526, inc. 1°: “Si la obligación no es
solidaria ni indivisible, cada uno de los
acreedores puede sólo exigir su cuota, y cada
uno de los codeudores es solamente obligado
al pago de la suya”.
iv. Art. 1511, inc. 2° (Excepción a la
Mancomunidad): “Pero en virtud de la
convención, del testamento o de la ley puede
exigirse a cada uno de los deudores o por cada
uno de los acreedores el total de la deuda, y
entonces la obligación es solidaria o
ínsólidum.”
iv.1 En virtud de la convención, del
testamento o de la ley puede exigirse a
cada uno de los deudores o por cada
uno de los acreedores el total de la
deuda, y entonces la obligación es
solidaria o INSÓLIDUM.
iv.2 La solidaridad debe ser expresamente
declarada en todos los casos en que no
la establece la ley.
v. La cosa debida debe ser divisible: debe ser
susceptible de ser pagada por parcialidades.
40
vi. Puede ser Originaria o Derivativa.
vi.1 Originaria: cuando desde su
nacimiento intervienen en ella varios
acreedores o deudores o unos y otros a
la vez, la obligación tuvo pluralidad de
sujetos.
No obstante que jurídicamente la
obligación conjunta se reconoce como
la regla general, no es frecuente en su
forma originaria, pues normalmente el
acreedor, si hay varios deudores, exige
la solidaridad entre ellos.
vi.2 Derivativa: ocurre cuando fallece el
acreedor o deudor, únicos o solidarios
(la obligación nació como única o
solidaria), pero por un hecho posterior
al fallecimiento de una de las partes,
ha pasado a ser conjunta.
Las deudas hereditarias se dividen
entre los herederos a prorrata de sus
cuotas (inc. 1° del art. 1354), y, en
consecuencia, si por ejemplo he dado
en mutuo $30.000 a una persona, y
ésta fallece dejando 3 herederos por
partes iguales, cada uno me está
obligado por $10.000. La obligación
originariamente entre dos partes ha
pasado a ser conjunta.
vii. Por regla general las obligaciones
mancomunadas se dividen entre
acreedores y deudores por partes iguales.
¿Cómo se determina la cuota que debe pagar
cada deudor o que cada acreedor puede
cobrar?
Hay que distinguir si la pluralidad es
originaria o derivativa:
vii.1 Si es originaria: a cada deudor o
acreedor le corresponderá la cuota que
se hubiere estipulado. Si no se ha
estipulado nada, la ley entiende que la
obligación es en partes iguales.
Así lo comprueba el art. 2307, inc. 2°,
respecto de la comunidad: “Si la deuda
ha sido contraída por los comuneros
colectivamente, sin expresión de
cuotas, todos ellos, no habiendo
estipulado solidaridad, son obligados
al acreedor por partes iguales, salvo el
derecho de cada uno contra los otros
para que se le abone lo que haya
pagado de más sobre la cuota que le
corresponda”.
Otro caso es el del art. 2368, inc. 1°:
“Si hubiere dos o más fiadores de una
misma deuda, que no se hayan
obligado solidariamente al pago, se
entenderá dividida la deuda entre ellos
por partes iguales, y no podrá el
acreedor exigir a ninguno sino la cuota
que le quepa”.
vii.2 Si es derivativa: quiere decir que la
obligación no era simplemente
conjunta, y que ha derivado en ella,
precisamente estableciendo o fijándose
cuotas.
vii.3 Excepción en que se establece otra
proporcionalidad.
Está en el art. 1354, caso de los
herederos que dividen las deudas
hereditarias a prorrata de sus cuotas
(no por partes iguales, sino en relación
con su interés en la herencia). La
misma idea se reitera en el art. 1526
N°4. De aquí fluye la importancia de
saber si la mancomunidad es
originaria o derivada.
41
a.3 Efectos de las Obligaciones Simplemente
Conjuntas.
i. Cada acreedor puede exigir su parte o cuota
del crédito y cada deudor debe pagar su parte
o cuota de la deuda.
ii. La cuota del deudor insolvente no grava a los
otros deudores (art. 1355): el que soporta la
cuota del deudor insolvente es el acreedor.
Esta regla no es absoluta; sólo de carácter
general.
Excepción: en la fianza, cuando hay varios
fiadores, sin que haya solidaridad, la cuota
del fiador insolvente grava a los otros fiadores.
La fianza es una garantía; todas las fianzas
están establecidas en favor del acreedor,
siendo, el fiador, técnicamente un deudor
subsidiario.
iii. La constitución en mora de uno de los
deudores por el acreedor, si la obligación
mancomunada es pasiva, o la constitución en
mora por el deudor a uno de los acreedores,
si la obligación mancomunada es activa, no
afecta a los otros.
No ocurre igual en las solidarias, allí la
constitución en mora de uno afecta a los
otros.
iv. Si uno de los deudores incumple su
obligación y de ello genera responsabilidad
contractual, ésta afecta sólo al incumplidor.
Art. 1526 N°3: “Aquél de los codeudores por
cuyo hecho o culpa se ha hecho imposible el
cumplimiento de la obligación, es exclusiva y
solidariamente responsable de todo perjuicio
al acreedor”.
Art. 1540: “Cuando la obligación contraída
con cláusula penal es de cosa divisible, la
pena, del mismo modo que la obligación
principal, se divide entre los herederos del
deudor a prorrata de sus cuotas hereditarias.
El heredero que contraviene la obligación,
incurre pues en aquella parte de la pena que
corresponde a su cuota hereditaria; y el
acreedor no tendrá acción alguna contra los
coherederos que no han contravenido a la
obligación.
Exceptúase el caso en que habiéndose
puesto la cláusula penal con la intensión
expresa de que pudiera ejecutarse
parcialmente el pago, uno de los herederos ha
impedido el pago total: podrá entonces
exigirse a este heredero toda la pena, o a cada
uno su respectiva cuota, quedándole a salvo
su recurso contra el heredero infractor.
Lo mismo se observará cuando la obligación
contraída con cláusula penal es de cosa
indivisible”.
v. La culpa de uno de los deudores no perjudica
a los otros; el acreedor sólo puede demandar
indemnización de perjuicios al deudor
culpable (art. 1540).
vi. La interrupción de la prescripción que opera
en contra de uno de los deudores o en favor
de uno de los acreedores, no perjudica ni
aprovecha a los demás.
Art. 2519: “La interrupción que obra en favor
de uno de varios coacreedores, no aprovecha a
los otros, ni la que obra en perjuicio de uno de
varios codeudores, perjudica a los otros, a
menos que haya solidaridad, y no se haya ésta
renunciado en los términos del artículo 1.516.”
vii. La declaración de nulidad respecto de uno de
los deudores en conjunto o de uno de los
acreedores simplemente conjuntos, no
aprovecha ni perjudica a los codeudores o
acreedores que no participen en el juicio.
Art. 1690: “Cuando dos o más personas han
contratado con un tercero, la nulidad declarada
a favor de una de ellas no aprovechará a las
otras”.
42
viii. La extinción de la obligación respecto de un
deudor no la extingue respecto de los otros.
ix. Cada deudor demandado puede oponer las
excepciones reales y únicamente las
personales suyas.
x. La prórroga de competencia que opere a favor
de uno de los deudores no afecta a los demás.
b) Obligaciones Solidarias.
b.1 Concepto.
A diferencia de las obligaciones conjuntas en que se
aplican las reglas generales, la solidaridad, como
excepción que es, se reglamenta expresamente en el
Título IX del Libro IV, arts. 1511 al 1523.
El art. 1511 inc. 1° consagra como regla general la
conjunción si la obligación es de cosa divisible; pero
agrega en el inc. 2°, que “en virtud de la convención,
del testamento o de la ley puede exigirse a cada uno
de los deudores o por cada uno de los acreedores el
total de la deuda, y entonces la obligación es
solidaria o ínsólidum”.
En una obligación solidaria existen varios deudores
y/o varios acreedores y una misma cosa debida
con carácter de divisible, de manera tal, que cada
acreedor puede exigir la totalidad del crédito, y cada
deudor puede ser obligado a pagar la totalidad de la
deuda, por disponerlo así la ley, el testamento o la
convención, en términos tales que el pago efectuado
por uno de los deudores a uno de los acreedores
extingue la obligación.
Debiéndose una cosa divisible y existiendo
pluralidad de sujetos activos y/o pasivos, cada
acreedor esté facultado para exigir el total de la
obligación, y cada deudor pueda ser obligado a
cumplirla íntegramente, estaremos en presencia de
una obligación solidaria.
Lo que caracteriza a la obligación solidaria es que
su objeto es 100% divisible y produce el efecto
señalado, del cual derivan todos los restantes: cada
acreedor puede exigir el total de la deuda a cada
uno de los deudores.
Ej.: si presto $30 a Juan, Luis y Ana y hemos
estipulado solidaridad, puedo cobrar a cualquiera
de ellos los $30 y no únicamente $10 como ocurre
en las obligaciones conjuntas.
De acuerdo con el precepto transcrito, es igual
hablar de obligación solidaria o INSÓLIDUM.
43
b.2 Características de La Solidaridad.
i. Constituye una excepción; altera los efectos
normales y ordinarios de las obligaciones
simplemente conjuntas. De este hecho fluyen
las demás consecuencias.
ii. La solidaridad y la indivisibilidad constituyen
una modalidad respecto de una obligación
simplemente conjunta. Las modalidades son
aquellos elementos establecidos por la ley, el
testamento o la voluntad de las partes y que
alteran los efectos normales de un negocio
jurídico.
iii. No se presume, debe estar expresamente
establecida por la ley, el contrato, o el
testamento; quien la alegue debe probarla.
iv. No es menester usar términos sacramentales
para declararla, ni que se emplee la expresión
“solidariamente” o “IN SÓLIDUM”; basta usar
una expresión que inequívocamente haga
entender que los deudores se obligan por el
total de la deuda. Si hay duda, según la Corte
Suprema, la obligación se toma como
simplemente conjunta.
v. Para que haya solidaridad debe haber una
fuente de solidaridad: convención, testamento
o ley. No cabe declararla por sentencia
judicial.
vi. Es de derecho estricto y de interpretación
restringida.
b.3 Clases de Solidaridad.
i. Activa, pasiva o mixta, según haya pluralidad
de acreedores, de deudores o de ambos. La
solidaridad realmente importante es la
pasiva, pues constituye una garantía muy
eficaz, superior a la fianza, pues no hay
beneficio de excusión ni de división.
ii. Según su fuente, puede ser legal o plazo o la condición para poder exigir la cosa
convencional.
b.4 Requisitos de una Obligación Solidaria.
i. Pluralidad de Partes (deudores y/o
acreedores):
i.1 Pluralidad de Deudores: en este caso
se denomina solidaridad pasiva. Es de
gran importancia para el acreedor,
porque es de las garantías personales
más efectivas de que puede disponer.
i.2 Pluralidad de Acreedores: en este
caso se denomina solidaridad activa.
ii. Unidad de Prestación:
Es requisito esencial de la solidaridad “que la
cosa debida sea una misma” para todos. Si se
trata de cosas diferentes, debidas por cada
deudor o a cada acreedor, no se estaría en
presencia de una obligación, sino de varias
obligaciones conexas, de sujeto simple.
Este requisito lo exige el art. 1512, que
establece: “la cosa que se debe solidariamente
por muchos o a muchos, ha de ser una
misma, aunque se deba de diversos modos;
por ejemplo, pura y simplemente respecto de
unos, bajo condición o a plazo respecto de
otros.”
La cosa, pues, ha de ser una misma, pero
puede deberse de distintas maneras.
Para que haya solidaridad basta que cada
deudor se obligue a la misma cosa, sin que la
ley exija que la cosa se deba de la misma
manera.
El que cada deudor deba la cosa de distinta
manera no obsta a la solidaridad. Como lo
indica el art. 1512, en su segunda parte, si
bien la cosa debida ha de ser una misma para
todos, uno puede deberla bajo condición,
otros a plazo y otro pura y simplemente, de
manera que será menester que se cumpla el
en su totalidad a los que así la deben.
44
 Si una persona se obliga a entregar a otra tres
películas y un tercero a pagar $20.000.- en
caso de incumplimiento –para cuyo efecto se
constituyó en fiador y codeudor solidario–, no
existe solidaridad, ya que la cosa debida no es
una misma para los deudores (deudor
principal debe tres películas y el tercero
$20.000.-
De este principio derivan importantes
consecuencias:
ii.1 Algunos de los vínculos pueden estar
sujetos a modalidades.
ii.2 La causa de las obligaciones puede ser
diversa.
ii.3 Los plazos de prescripción pueden ser
diversos, según la naturaleza del
vínculo.
ii.4 Puede ser válida la obligación respecto
de uno y nula respecto de otro.
ii.5 Respecto de uno de los deudores puede
existir título ejecutivo, y no respecto de
otros.
iii. La cosa debida solidariamente debe ser
divisible.
Es decir, susceptible de ser pagada por
parcialidades, porque si así no fuere, la
obligación sería indivisible, y sería la
naturaleza de la cosa la que haría que
cualquier deudor tuviera que pagar toda la
cosa, puesto que esta no admitiría otra forma
de hacerlo.
En la solidaridad el que se deba pagar la
totalidad de la cosa no depende de la
naturaleza de esta, sino de la convención de
las partes, de la ley o de la disposición del
testamento.
Si bien es cierto que la prestación es una
misma, existen tantos vínculos jurídicos
como partes intervienen.
iv. La solidaridad debe estar expresamente
establecida en la ley, el testamento o la
convención (art. 1511 inc. final).
La solidaridad no se presume, y en caso de
duda debe una obligación tenerse como
simplemente conjunta; no es menester usar
términos sacramentales.
Ni siquiera es necesario que se emplee la
expresión “solidariamente” o “IN SÓLIDUM”;
basta que se emplee una expresión que
inequívocamente dé a entender que los
deudores se obligan por el total, por ejemplo:
“Que el pago podrá exigirse a cada deudor por
el total de la deuda, o que los deudores
renuncian al beneficio de indivisión.”
Decíamos que la solidaridad podía estar
establecida en la ley, pero esta regla no se
aplica a la solidaridad activa, porque hasta
hoy no existe en nuestra legislación un caso
de solidaridad activa legal.
b.5 Casos de la Solidaridad Pasiva Legal.
i. Ley N°6.072, de Propiedad Horizontal
(edificios divididos en pisos o departamentos),
cuando más de una persona son dueñas de
todo un piso o departamento, la obligación de
pagar las expensas comunes es solidaria.
ii. Si son varios los albaceas, entre ellos son
solidariamente responsables, salvo que:
ii.1 El testador los haya exonerado de la
solidaridad, o
ii.2 El mismo testador o el juez hayan
dividido sus atribuciones y cada uno
se ciña a las que le incumban.
iii. Si son varios los comodatarios, son
solidariamente responsables frente al
comodante (art. 2317).
iv. La obligación de indemnizar cuando varias
personas cometen delito o cuasidelito civil, es
solidaria.
45
 v. Si varios deudores dejan de cumplir
dolosamente su obligación, la obligación de
indemnizar los perjuicios es solidaria; y
vi. Si varios deudores incurren en culpa lata o
grave en el cumplimiento de la obligación, la
obligación de indemnizar perjuicios es
también solidaria. Porque la culpa lata en
materia civil equivale al dolo.
b.6 Efectos de La Solidaridad.
i. Solidaridad Activa.
i.1 Sus elementos son:
a. Pluralidad de acreedores;
b. Cualquier acreedor puede demandar
la totalidad de la obligación;
c. Extinguida la obligación por un
acreedor, se extingue respecto de
todos (art. 1513 inc. 1°).
Puede tener su fuente en la convención
o en el testamento, y también en la ley,
pero no se ha encontrado ningún caso
de solidaridad activa legal.
i.2 Está en desuso porque constituye
una institución peligrosa para el
acreedor y un beneficio para el
deudor:
a. Da al deudor la libertad de elegir a
cuál de los acreedores paga.
b. Cada acreedor puede exigir la
totalidad del crédito, y condonar o
remitir la totalidad de la deuda y
extingue la obligación de los demás.
c. La compensación que opera entre la
obligación que tiene uno de los
coacreedores respecto del deudor,
extingue la obligación respecto de
todos.
d. Si el acreedor cobra y después cae
en insolvencia, sus coacreedores no
tendrían forma de recuperar su
parte.
Se dice que tiene como ventaja facilitar
el cobro de un crédito y facilitar al
deudor el pago, pues puede pagar a
cualquiera.
Opera en las cuentas corrientes
bipersonales, en que puede girar
cualquiera de los interesados.
Pero para esto no es necesario la
solidaridad, bastaría con otorgarse
poderes recíprocos.
i.3 Naturaleza del Derecho de cada uno
de los Acreedores para exigir la
Totalidad del Crédito.
a. Doctrina romana de la ficción:
señala que, en la relación con el
deudor, cada coacreedor se reputa
dueño de la totalidad del crédito; por
ello puede exigir el pago total,
remitir o condonar el total de la
deuda.
b. Doctrina del mandato tácito y
recíproco (doctrina francesa):
cada coacreedor es dueño, única y
exclusivamente de su parte o cuota
en el crédito; frente al excedente, es
mandatario de los demás, en virtud
de un mandato tácito y recíproco
existente entre ellos.
• Tácito: porque no lo establecen
las partes; y
• Recíproco: porque cada acreedor
tiene un mandato de cada uno de
los demás.
La jurisprudencia sostiene que esta
teoría se sigue en materia de
solidaridad pasiva. ALESSANDRI, en
cambio, fundado en el art. 1513,
cree que rige la teoría romana tanto
para la solidaridad activa como para
la pasiva.
46
i.4 Tiene mucha importancia el que en
materia de solidaridad pasiva se siga
la teoría francesa, porque:
a. Si se demanda a un deudor y el
acreedor pierde el juicio, no podría
demandar a otro, pues habría
identidad legal de personas
(representante y representado).
b. En el caso de prórroga de
competencia, pues ocurrida ésta
respecto de un deudor, operaría
respecto de todos, porque éste
actuaría por sí y como mandatario
de los otros, aceptando la prórroga.
El Código Civil en materia de
solidaridad activa sigue la doctrina
romana de la ficción. Razones:
1º. Art. 1.513 inc. 2°: “En la
condonación de la deuda, la
compensación, la novación que
intervenga entre el deudor y
cualquiera de los acreedores
solidarios, extingue la deuda con
respecto a los otros, de la misma
manera que el pago lo haría; con tal
que uno de éstos no haya
demandado ya al deudor.”
2º. En nota al margen al art. 1600
del Proyecto Inédito (art. 1513
actual), BELLO expresa que, en
materia de solidaridad activa, el
proyecto se aparta del Código
francés y sigue el Derecho Romano.
Para SOMARRIVA, esta teoría se aplica
sólo a la solidaridad pasiva, pues las
notas de ANDRÉS BELLO dicen que se
separa “en este punto”, y más adelante
“se separa aquí”. Y el punto que se
estaba tratando era el de la solidaridad
activa exclusivamente.
Esta sería la opinión correcta, no
obstante nos merece dudas el art.
1521.
i.5 Efectos entre los coacreedores y el
deudor (relaciones externas):
a. Art. 1.513 inc. 1°: “el deudor puede
hacer el pago a cualquiera de los
acreedores solidarios que elija, a
menos que haya sido demandado
por uno de ellos, pues entonces
deberá hacer el pago al
demandante”.
b. El pago que hace el deudor a
cualquiera de los acreedores,
extingue la obligación respecto de
todos (art. 1.513 inc. 2°): “La
condonación de la deuda, la
compensación, la novación que
intervenga entre el deudor y uno
cualquiera de los acreedores
solidarios, extingue la deuda con
respecto a los otros, de la misma
manera que el pago lo haría; con tal
que uno de ellos no haya
demandado ya al deudor”.
c. Los otros modos de extinguir
obligaciones que operen entre un
acreedor y el deudor extinguen la
obligación respecto de todos, a
menos que ya el deudor estuviere
demandado por uno de ellos (art
1513 inc. 2°).
El art. 2461 sienta el mismo
principio tratándose del contrato de
transacción.
47
 d. Interrumpida la prescripción a
favor de uno de los acreedores, se
interrumpe respecto de todos
ellos (art. 2519: “La interrupción
que obra en favor de uno de varios
coacreedores, no aprovecha a los
otros, ni la que obra en perjuicio de
uno de varios codeudores, perjudica
a los otros, a menos que haya
solidaridad, y no se haya ésta
renunciado en los términos del
artículo 1.516.”).
• La constitución en mora de
cualquiera de los codeudores, por
cualquiera de los acreedores, hace
que el deudor quede constituido
en mora respecto de todos los
acreedores.
• Las medidas precautorias a favor
de un acreedor favorecen a los
otros.
i.6 Efectos entre los coacreedores
solidarios entre sí, extinguida la
obligación respecto del deudor
(relaciones internas):
a. Si la obligación se extinguió por
imposibilidad de ejecución,
prescripción extintiva o declaración
de nulidad, no se produce ningún
efecto entre los coacreedores.
b. Los efectos entre los acreedores se
producirán por el pago o un modo de
extinguir equivalente al pago (dación
en pago, novación, compensación o
confusión).
• Aquél de los acreedores que
recibió el pago, tiene la obligación
de entregar a los otros acreedores
la parte que les corresponde en el
crédito (a prorrata).
• El acreedor se reputa dueño de la
totalidad del crédito en su
relación con el deudor (Relaciones
Externas), pero en la relación con
los demás acreedores (Relaciones
Internas) sólo es dueño de su
parte en el crédito.
ii. Solidaridad Pasiva.
Es aquélla en que existen varios deudores,
una misma cosa debida que tiene el carácter
de divisible, y cada deudor puede ser obligado
a pagar la totalidad de la deuda, porque así lo
dispone la ley, la convención, o el testamento.
De tal manera que el pago realizado por uno
de los deudores extingue la obligación
respecto de todos.
Principio Base: los deudores solidarios, lo
son del total, sólo respecto del acreedor; entre
ellos, la deuda no es solidaria, de manera que
cada uno resulta obligado sólo según el
interés que tenga en la obligación.
ii.1 Características de la Solidaridad
Pasiva.
a. Es una garantía para el acreedor:
en cuanto puede dirigir su acción en
contra del deudor que le parezca
más solvente.
b. Es la más efectiva de las garantías
personales de que el acreedor
puede disponer, y ha reemplazado
a la fianza, porque tiene mayores
ventajas sobre ella:
• Si son varios los fiadores
solidarios, la obligación entre ellos
es solidaria; no pueden oponer la
excepción del beneficio de división
con respecto a los demás fiadores,
(por el cual cada uno sólo podría
ser obligado a su parte o cuota en
la deuda), pero no pierden su
carácter de “deudor subsidiario”
con respecto al deudor principal.
48
• En la solidaridad, el “fiador y
codeudor solidario” demandado
no goza del beneficio de exclusión.
Es corriente ver en la práctica que
una persona se obligue como fiador
y codeudor solidario.
¿Qué quiere decir esto?
Esta fórmula es importante para
quien se está obligando en esos
términos, pues con ello se está
demostrando que se trata de un
codeudor solidario sin interés en la
obligación, lo que le va a beneficiar
al momento de resolver las
relaciones internas.
Desde el punto de vista del acreedor,
no tiene ninguna significación,
porque simplemente lo va a
perseguir como deudor solidario.
Digamos de inmediato que no es lo
mismo estar obligado como fiador
solidario, que como fiador y
codeudor solidario.
• Fiador Solidario: es aquél de
varios fiadores que se han
obligado solidariamente entre sí,
respondiendo cada uno de ellos
por el total, pero como fiador; es
decir, no pierde el carácter de
deudor subsidiario, ni aún con
respecto al acreedor, teniendo a
su favor, en este caso, el beneficio
de exclusión y de división.
• Fiador y Codeudor Solidario: en
sus relaciones con el acreedor es
un deudor directo. Responde
directamente de la obligación y no
puede negarse a su cumplimiento
total; vale decir, se constituye en
otro deudor de la obligación, como
si fuera lisa y llanamente el
deudor principal y directo.
c. En materia de solidaridad activa,
se sigue la doctrina romana de la
ficción, en virtud de la cual cada
acreedor se reputa dueño exclusivo
del crédito en sus relaciones con el
deudor.
d. En materia de solidaridad pasiva,
se sigue la doctrina francesa del
mandato tácito y recíproco, cada
codeudor es dueño exclusivo de su
parte o cuota en el crédito, y en lo
que excede en su parte o cuota en el
crédito, se entiende que es
mandatario de los demás en virtud
del mandato tácito y recíproco que
entre todos ellos existe.
Se sostiene esto porque la
solidaridad pasiva está reglada por
el Código Civil en los mismos
términos como la reglamenta el
código francés.
ii.2 Efectos de la Solidaridad Pasiva.
a. El problema de la obligación a la
deuda; efectos entre los
codeudores solidarios y el
acreedor (relaciones externas).
Se presenta antes de la extinción de
la obligación; consiste en determinar
sobre qué patrimonio el acreedor
puede hacer efectivo su derecho
• El acreedor puede demandar a
todos o a cualquiera de los
codeudores solidarios por total de
la deuda; no opera el beneficio de
división entre los codeudores
(arts. 1511, inc. 2° y 1514).
• Demandar a un codeudor
solidario impide demandar
después a los demás, sin que
éstos puedan oponerle la
excepción de LITIS PENDENCIA.
49
• Si el acreedor demanda a un
deudor y no obtiene el pago total,
podrá dirigirse contra cualquiera
de los otros (art. 1515).
• Si el acreedor obtiene sentencia
favorable en juicio seguido contra
uno de los codeudores solidarios,
esta le sirve de título ejecutivo en
contra de los demás (se da la triple
identidad que exige el CPC), en
virtud del mandato tácito y
recíproco que entre ellos existe.
• La sentencia dictada en contra de
un codeudor produce cosa
juzgada respecto de los otros, ya
que:
− Hay identidad legal de personas
(teoría francesa) y
− La cosa juzgada es una
excepción real.
Por lo mismo, entablado un juicio
en contra de uno de los
codeudores solidarios, podrá otro
intervenir en él.
• El título ejecutivo contra el deudor
principal lo es también contra el
fiador y codeudor solidario.
Así estima SOMARRIVA,
fundándose en la doctrina del
mandato tácito y recíproco; dice
además que la cosa juzgada es
una excepción real por cuya
misma razón pueden oponerla
todos y cada uno de los deudores
solidarios.
• El pago o los modos de extinguir
equivalentes al pago efectuado
por uno de los codeudores
solidarios al acreedor, extingue la
obligación respecto de todos, sin
perjuicio de sus relaciones
internas (arts. 1519, 1668 inc. 2°
y 1658).
• En la compensación, el codeudor
demandado puede oponer en
compensación sus propios
créditos; no los de los otros (art.
1520 inc. 1°).
• Interrumpida la prescripción en
contra de uno de los codeudores
solidarios, se interrumpe respecto
de todos (art. 2519), tanto civil
como naturalmente.
• La constitución en mora de uno
de los codeudores solidarios
importa la constitución en mora
de todos los demás.
• En una cesión de crédito a un
tercero, no es necesario notificar
la cesión a todos o que todos
tengan que aceptarla (art. 1902);
basta que se notifique a
cualquiera de los deudores
(aplicación de la teoría francesa).
• Si la cosa perece por culpa o
durante la mora de uno de los
codeudores solidarios, todos
quedan solidariamente obligados
al pago del precio, pero la acción
de perjuicios sólo puede ejercerse
en contra del codeudor solidario
por cuya culpa, o durante cuya
mora la cosa pereció (art 1521).
Aparentemente habría una
contradicción en este precepto,
porque para que la obligación sea
solidaria la cosa debe ser
divisible, y para que la cosa
perezca debe tratarse de una
especie o cuerpo cierto y la
obligación de dar una especie o
cuerpo cierto es indivisible.
50
 Pero, en realidad, no existe tal • Excepciones Personales.
contradicción, porque existen No emanan de la naturaleza de la
obligaciones de entregar una obligación, sino que dicen
especie o cuerpo cierto que relación con la situación
pueden ser perfectamente particular del codeudor solidario
divisibles, por ejemplo, la obligación demandado. Sólo puede
de entregar una biblioteca, oponerlas aquel codeudor
• En cuando a la prórroga de la solidario respecto del cual
competencia respecto de uno de concurre.
los codeudores solidarios, ella se − La nulidad relativa: sólo
extiende respecto de todos los podrán oponerla:
demás codeudores, en virtud del ✓ El codeudor solidario
“mandato tácito y recíproco” que incapaz, o
entre ellos operaría.
✓ El codeudor solidario que fue
b. Excepciones que el codeudor víctima del error, fuerza o
solidario demandado puede dolo.
oponer en juicio al acreedor (arts.
1520 y 2354). − Las modalidades que afectan
Nos referimos a las excepciones el vínculo jurídico de un
perentorias: determinado codeudor
solidario: por ejemplo: si el
• Excepciones Reales. acreedor demanda a un
Aquellas que emanan de la codeudor solidario, cuya
naturaleza de la obligación. obligación está sujeta a plazo
− Cosa Juzgada. suspensivo, y lo demanda
mientras está corriendo el plazo,
− Excepción del Contrato No
este codeudor solidario podrá
Cumplido (art. 1552).
oponer como excepción la “falta
− La nulidad absoluta: puede de exigibilidad de la obligación”.
oponerla todo aquel que tenga
interés en que se declare. − La Transacción (art. 2461).
− La generalidad de los Modos de • Excepciones Mixtas.
Extinguir las Obligaciones: el Aquellas que participan de los
pago, la novación, la pérdida de caracteres de las excepciones
la cosa que se debe, la reales y personales:
confusión, la compensación − La Remisión o Condonación
(siempre que la oponga aquel Parcial de la deuda (art. 1518):
codeudor solidario que tiene es una excepción mixta porque
derecho a oponerla), y la sólo extingue la obligación
prescripción extintiva. dentro del codeudor remitido y
− Las Modalidades que afectan el único que puede oponerla es
toda la obligación. el codeudor remitido.

51
 Si el acreedor remite a uno de los
codeudores solidarios una parte
o cuota de la deuda, puede
dirigirse solidariamente contra
cualquiera de los demás, pero,
con rebaja de la parte o cuota
que correspondía al codeudor a
quien remitió la deuda. Por eso,
la remisión aprovecha a todos
los demás, porque el acreedor no
puede dirigirse contra los demás
codeudores solidarios por el
total, sino con rebaja de la parte
c. El problema de la contribución a
o cuota que corresponde al
codeudor remitido. (La remisión
total de la deuda es una
excepción real).
− La Compensación (art. 1520):
el codeudor demandado no
puede oponer por vía de
compensación el crédito de otro
codeudor solidario contra el
demandante, si éste no le ha
cedido su derecho.
El único que puede oponer como
excepción la compensación, es
el codeudor solidario que es
acreedor; o sea, el codeudor
solidario respecto del cual ha
operado la compensación, y los
otros no pueden oponerla a
menos que el codeudor solidario
respecto del cual ha operado la
compensación, les haya cedido
su derecho.
✓ En este aspecto es una
excepción personal: porque
sólo puede oponerla aquel de
los codeudores solidarios
respecto del cual ha operado
la compensación, los otros
no pueden oponerla a
menos que éste les haya
cedido su derecho.
✓ En otro aspecto es una
excepción mixta: porque,
opuesta por el codeudor
solidario, que tiene la
calidad de acreedor del
acreedor, es decir, opuesta
por el codeudor solidario
respecto del cual ha
operado la compensación,
aprovecha a todos, porque
extingue la obligación
respecto de todos.
la deuda; efectos que se producen
entre los codeudores solidarios.
Se presenta después de extinguida
la obligación; consiste en determinar
cuál es el patrimonio que en
definitiva soporta el pago de la
obligación (relaciones internas).
Hay que distinguir:
• Si la obligación se extingue por
un modo de extinguir que no
importa un sacrificio
pecuniario para el deudor; esto
es:
− Prescripción extintiva,
− Declaración de nulidad o de
rescisión o
− Remisión total de la deuda.
La obligación se extingue respecto
del acreedor y no se deduce efecto
alguno entre los distintos
codeudores solidarios.
52
• Si la obligación se extingue por
el pago o por un modo de
extinguir que importe un
sacrificio pecuniario del
deudor; o sea, equivalente al
pago, la obligación queda
extinguida respecto del acreedor,
pero en lo que respecta a las
relaciones internas (entre
codeudores), hay que distinguir
dos situaciones, tomando en
cuenta el interés de cada
codeudor:
− Primer Efecto:
✓ Si la obligación interesa a
todos los codeudores
solidarios: se aplica lo
dispuesto por el art. 1522 inc.
1º; esto es, que una vez
extinguida la obligación, el
codeudor que pagó pasará a
ocupar la misma situación
jurídica que tenía el acreedor.
Esta es una subrogación
personal en los derechos del
acreedor (con todos sus
privilegios y seguridades), y
podrá repetir en contra de
cada uno de los demás
codeudores por la parte o
cuota que a cada uno de ellos
corresponde en la deuda.
O sea, la obligación se
extingue respecto del
acreedor, pero subsiste entre
los codeudores solidarios
como simplemente conjunta.
✓ Si la obligación no interesa
a todos los codeudores
solidarios: es posible que
algunos se hayan obligado
como deudor solidario frente
al acreedor sólo para efectos
de garantizar el cumplimiento
de la obligación, caso en el
cual se hace aplicable lo
dispuesto por el art. 1522 inc.
2º:
Art. 1522 inc. 2°: “Si el
negocio para el cual ha sido
contraída la obligación
solidaria, concernía
solamente a alguno o algunos
de los deudores solidarios,
serán éstos responsables
entre sí, según las partes o
cuotas que les correspondan
en la deuda, y los otros
codeudores serán
considerados como fiadores.”
Esta disposición ordena que,
una vez extinguida la
obligación por el pago o por
un modo de extinguir
equivalente al pago, el
codeudor solidario que no
tiene interés en la deuda, al
subrogarse, “se mira como
fiador”.
53
Al respecto pueden
presentarse dos situaciones,
según si el pago lo hizo un
codeudor interesado o un
codeudor no interesado en la
obligación:
 El pago fue hecho por un
codeudor solidario
interesado: se subroga
en los derechos del
acreedor para poder
repetir en contra de los
codeudores interesados
por la parte o cuota que a
cada uno de ellos
corresponde en la deuda.
Pero en contra del
codeudor que no tiene
interés en la deuda, el
codeudor interesado que
pagó no tiene derecho
alguno, porque el
codeudor no interesado
se mira como fiador (no
soporta nada).
 El pago fue hecho por un
codeudor solidario no
interesado: se subroga
en los derechos del
acreedor con todos sus
privilegios y seguridades,
y podrá repetir por el
total contra los restantes
codeudores o contra
cada uno de ellos, porque
el precepto lo considera
como fiador, y éste,
cuando paga, se subroga
al acreedor; y si la deuda
es solidaria, se beneficia
de ella.
En consecuencia, se le
aplican aquellas normas
de la fianza que no
existen en la solidaridad.
Por ejemplo, la llamada
excepción de
subrogación, a que se
refiere el art. 2355, el
cual dispone:
“Cuando el acreedor ha
puesto al fiador en el
caso de no poder
subrogarse en sus
acciones contra el
deudor principal o contra
los otros fiadores, el
fiador tendrá derecho
para que se le rebaje de
la demanda del acreedor
todo lo que dicho fiador
hubiera podido obtener
del deudor principal o de
los otros fiadores por
medio de la subrogación
legal.”
Para ABELIUK, el
codeudor que no tenía
interés en la deuda
puede oponerle al
acreedor esta excepción,
puesto que se aplican las
normas de la fianza al
tenor del inc. 2° del art.
1522.
54
− Segundo Efecto. ii.3 Extinción de La Solidaridad.
La cuota del codeudor La solidaridad se extingue por
insolvente se reparte entre cualquier modo de extinguir las
todos a prorrata de sus cuotas, obligaciones, distinto al pago o a un
comprendidos incluso aquellos modo de extinguir equivalente al pago,
codeudores a quienes el porque si la obligación se extingue por
acreedor haya exonerado de la el pago o por un modo de extinguir
solidaridad. A esto se refiere el equivalente al pago, subsiste entre los
último inciso del art. 1522: distintos codeudores solidarios, pero
“La parte o cuota del codeudor con el carácter de simplemente
insolvente se reparte entre todos conjunta.
los otros a prorrata de las suyas, Pero es posible que, subsistiendo la
obligación frente al acreedor, es decir,
comprendidos aun aquellos a
sin que se extinga la obligación, se
quienes el acreedor haya extinga la solidaridad.
exonerado de la solidaridad.” Esto se da en 2 casos:
Cuando se extingue la
obligación por el pago o por un a. Por la renuncia del acreedor a la
modo de extinguir equivalente al solidaridad (arts. 1516 y 1517).
pago, la obligación subsiste La renuncia puede ser:
entre los distintos codeudores • Expresa: cuando se efectúa en
solidarios. términos formales y explícitos.
Pero subsiste como • Tácita: cuando se deduce de
simplemente conjunta, y ciertos hechos que,
tratándose de esta clase de inequívocamente hacen
obligaciones, la regla es que la suponerla, y se refiere a todos los
cuota del deudor insolvente no codeudores solidarios.
grava a los otros.
Sin embargo, aquí nos • Total: cuando se refiere a todos
encontramos con una los codeudores solidarios.
excepción, porque la cuota del • Parcial: cuando no se refiere a
codeudor solidario insolvente se todos los codeudores solidarios.
reparte entre los otros a prorrata
de sus partes o cuotas de la
deuda.
Esto hay que entenderlo
respecto de los codeudores
solidarios que tienen interés en
la deuda, porque los que no
tienen interés en la deuda se
miran como fiadores y no
soportan absolutamente nada.

55
 Lo que el Código reglamenta en Pero cada heredero en particular
realidad es la renuncia tácita y solo puede ser demandado por
parcial. (art. 1516). aquella parte que le corresponde en
Requisitos: la deuda, a prorrata de su cuota
• El acreedor debe exigir o aceptar hereditaria.
de uno de los codeudores Si bien la solidaridad no se
solidarios, solo su parte o cuota transmite, no se extingue por
en la deuda. muerte de uno de los codeudores
solidarios.
• Que en la demanda o en la carta
Puede pactarse entre el acreedor y
de pago o recibo, si el pago es
su deudor que, en caso de muerte de
voluntario y el acreedor lo recibe,
éste, los herederos respondan
exprese:
solidariamente; n este aspecto, rigen
− Que está demandando los principios de:
solamente la parte o cuota que
corresponde a ese codeudor • Autonomía de la voluntad; y
solidario; y • Libertad contractual.
− Que está recibiendo de ese
deudor solidario su parte o
cuota en la deuda.
• Que no se haga reserva especial
de la solidaridad ni haga reserva
general de sus derechos, en la
carta de pago o recibo o en la
demanda.
Si el acreedor renuncia a la
solidaridad expresa o tácitamente
pero parcialmente, subsiste la
acción solidaria contra los otros
codeudores solidarios por la parte o
cuota de la deuda no cubierta por el
codeudor en cuyo beneficio renuncio
a la solidaridad.
b. Por la muerte de uno de los
codeudores solidarios (art. 1523).
Los herederos, en su conjunto,
pueden ser demandados por el total
de la deuda, porque en su conjunto,
pasan a ocupar la misma situación
jurídica que tenía el causante.

56