AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO

DIRECTO **********
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS

SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA

VO.BO.
MINISTRA
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente
Cotejó:

VISTOS Y RESULTANDO:

PRIMERO. Datos del juicio natural necesarios para la

resolución del presente asunto.
Actor. **********.
Demandada. **********.
Prestaciones - Reinstalación en el puesto de trabajo.
reclamadas. - Pago de salarios caídos, incrementos
salariales, vacaciones, prima vacacional,
aguinaldo, pago de aportaciones de seguridad
social, cuotas de vivienda y ahorro para el
retiro, y el reconocimiento de no incurrió en
falta o causal de recisión alguna.
Junta. Junta Especial Número Tres de la Federal de
Conciliación y Arbitraje.
Expediente. **********.
Laudo. 14 de octubre de 2015.
Sentido. - Se absolvió a la demandada de la
reinstalación y del pago de las diversas
prestaciones demandadas.
Fecha de notificación. 15 de enero de 2016.

SEGUNDO. Datos de la demanda de amparo directo

necesarios para la resolución del presente asunto.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

Quejoso. **********.
Fecha de 5 de febrero de 2016.
presentación.
Junta responsable. Junta Especial Número Tres Bis de la Federal
de Conciliación y Arbitraje.
Fecha del laudo 14 de octubre de 2015.
reclamado.
Expediente. **********.
Tribunal Colegiado. Decimosexto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito.
Admisión de la 13 de julio de 2016.
demanda de amparo.
Juicio de Amparo. **********.

TERCERO. Datos de la sentencia del Tribunal

Colegiado del conocimiento dictada en el amparo directo.
Sesión. 23 de septiembre de 2016.
Punto resolutivo. Negó el amparo y declaró sin materia el
amparo adhesivo.
Orden de notificación. Por lista.
Fecha de notificación. 06 de octubre de 2016.

CUARTO. Trámite del recurso de revisión.

Recurrente. **********.
Fecha de presentación 24 de octubre de 2016.
del recurso.
Lugar de Decimosexto Tribunal Colegiado en Materia de
presentación. Trabajo del Primer Circuito.
Admisión y turno. 10 de noviembre de 2016.
Número del toca. 6487/2016.
Motivo de admisión. Se admitió el recurso “en virtud de que del
análisis de las constancias que obran
agregadas en autos se advierte que en el
presente asunto el quejoso-recurrente, en
su escrito de agravios, considera que el
Tribunal Colegiado del conocimiento en

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

relación con la interpretación del artículo

217 de la Ley de Amparo, trasciende al
sentido de decisión adoptada en la
sentencia reclamada, […]”.
Turno. Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.
Radicación en Sala. 9 de enero de 2017.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer y resolver el presente recurso de revisión, de
conformidad con las siguientes disposiciones:

 Artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, el cual establece los
requisitos de procedencia del recurso de revisión en
amparo directo;

 Artículo 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, que establece la facultad del
Pleno de este Alto Tribunal para remitir para su resolución
los asuntos de su competencia a las Salas a través de
acuerdos generales;

 Artículo 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación; que establece la facultad de la
Sala para conocer de los demás asuntos que instituyan
las leyes;

 Artículo 81, fracción II de la Ley de Amparo, que establece

la procedencia del recurso de revisión en los casos a que
se refiere la norma constitucional antes citada;

 Punto Segundo, fracción III, del Acuerdo General 5/2013,

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno

de mayo de dos mil trece; el cual establece la posibilidad
de que las Salas conozcan de los amparos directos en
revisión que no requieran la intervención del Tribunal
Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. El recurso de

revisión se presentó oportunamente conforme lo siguiente:

a) La sentencia recurrida se notificó por lista;

b) La notificación por lista se realizó el jueves 6 de octubre

de 2016;

c) Dicha notificación surtió efectos el día hábil siguiente, es

decir, el viernes 7 de octubre de 2017;

d) El plazo de diez días hábiles a que se refiere el artículo 86

de la Ley de Amparo, transcurrió del lunes 10 al viernes
10 de octubre de 2016;

e) Con fundamento en los artículos 19 de la Ley de Amparo

y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, deben descontarse los días 12, 15, 16, 22,
23, 29 y 30 de octubre de 2016, por ser inhábiles;

f) Si el escrito de agravios se presentó el 24 de octubre de

2016, resulta oportuna su promoción.

Por otra parte, el recurso de revisión se promovió por

persona legitimada, toda vez que el pliego de agravios lo firmó
**********, parte quejosa en el juicio de amparo.

TERCERO. Antecedentes.

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

26 de enero ********** demandó del **********, ********** y

de 2010. **********, la reinstalación en el puesto de trabajo y el
pago de salarios caídos y diversas prestaciones.
26 de agosto En la audiencia trifásica, el apoderado del trabajador no
de 2010. aceptó el ofrecimiento de trabajo realizado por el
demandado, en razón de que lo consideró de mala fe,
de acuerdo a la jurisprudencia 2a./J. 19/2006, de rubro
“OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. EL AVISO DE
BAJA DEL TRABAJADOR ANTE EL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EN FECHA
PREVIA A AQUELLA EN QUE EL PATRÓN LE
OFRECE REINTEGRARSE A SUS LABORES EN EL
JUICIO RELATIVO, SIN ESPECIFICAR LA CAUSA
QUE LA ORIGINÓ, IMPLICA MALA FE.”
7 de La Junta Especial Número Tres Bis de la Federal de
noviembre de Conciliación y Arbitraje dictó un laudo en el que
2014. determinó que la relación laboral solo se configuró con
el **********, a quien absolvió de la reinstalación y del
pago de las prestaciones reclamadas, porque al haber
desechado la prueba documental ofrecida por el actor,
consistente en el aviso de baja del IMSS, no se prueba
el despido.
9 de julio de Inconforme con la determinación anterior, el actor
2015. promovió demanda de amparo directo, del que conoció
el Decimosexto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, quien la registró con el
número **********, y determinó conceder el amparo
para reponer el procedimiento para que, entre otras,
admita y desahogue la prueba documental consistente
en el informe de baja que deberá rendir el
Departamento de Afiliación y Vigencia de Derechos del
IMSS, concerniente a la fecha de baja del trabajador,
así como el último salario registrado.
14 de En acatamiento a la sentencia de amparo, el Tribunal de
octubre de Arbitraje responsable repuso el procedimiento, admitió y
2015. desahogó la documental relativa a la baja, y dictó un
segundo laudo en el juicio, en el que consideró que el
aviso de baja no modifica las condiciones de trabajo y
que por lo tanto, y con apoyo en la jurisprudencia 2a./J.

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

39/2013, de rubro: “OFRECIMIENTO DEL TRABAJO.

EL AVISO DE BAJA DEL TRABAJADOR ANTE EL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL,
POSTERIOR A LA FECHA INDICADA COMO DEL
DESPIDO PERO PREVIA A LA OFERTA, SIN
ESPECIFICAR LA CAUSA QUE LA ORIGINÓ, NO
IMPLICA MALA FE (MODIFICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 19/2006 E INTERRUPCIÓN
DE LA DIVERSA 2a./J. 74/2010).”
5 de febrero Inconforme con la citada determinación, el actor
de 2016. promovió una segunda demanda de amparo directo, en
la que nuevamente conoció el Decimosexto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.
23 de El Tribunal Colegiado del conocimiento negó el amparo
septiembre al considerar infundado el argumento del trabajador,
de 2016. concerniente a la aplicación retroactiva de
jurisprudencia 2a./J. 39/2013, de rubro:
“OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. EL AVISO DE
BAJA DEL TRABAJADOR ANTE EL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, POSTERIOR A
LA FECHA INDICADA COMO DEL DESPIDO PERO
PREVIA A LA OFERTA, SIN ESPECIFICAR LA
CAUSA QUE LA ORIGINÓ, NO IMPLICA MALA FE
(MODIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J.
19/2006 E INTERRUPCIÓN DE LA DIVERSA 2a./J.
74/2010).”, pues la Junta responsable se encuentra
obligada a acatarla sin cuestionar su contenido, además
de que la jurisprudencia no puede aplicada
retroactivamente puesto es solo una interpretación de la
ley vigente.
24 de El quejoso interpuso recurso de revisión.
octubre de
2016.
10 de Se admitió la revisión porque realizó una interpretación
noviembre de del artículo 217 de la Ley de Amparo, en relación a la
2016. aplicación retroactiva de la jurisprudencia.
9 de enero Esta Segunda Sala se avocó al conocimiento del
de 2017. recurso.

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

CUARTO. Agravios. En sus agravios, el recurrente

esencialmente argumentó lo siguiente:

 El Tribunal Colegiado incorrectamente determinó que la

consideración de la Junta responsable es apegada a
derecho, pues no consideró que el trabajador no aceptó el
ofrecimiento de trabajo por estimar que era de mala fe, en
términos del criterio jurisprudencial emitido en el año
2006.

 El Tribunal Colegiado omitió considerar que la audiencia

trifásica en la que se realizó el ofrecimiento se llevó a
cabo en el año 2010, por lo que prevalecía una
interpretación específica acerca del ofrecimiento de
trabajo.

 El Tribunal Colegiado sostiene que la jurisprudencia es

aplicable a partir del momento es que se publica, y que
los órganos jurisdiccionales se encuentran obligados a
acatarla sin cuestionar su contenido, pero perdió de vista
que en el momento de la aplicación realizada por la Junta,
es decir, el año 2010, prevalecía la jurisprudencia 2a./J.
19/2006 de rubro: “OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. EL
AVISO DE BAJA DEL TRABAJADOR ANTE EL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EN
FECHA PREVIA A AQUELLA EN QUE EL PATRÓN LE
OFRECE REINTEGRARSE A SUS LABORES EN EL
JUICIO RELATIVO, SIN ESPECIFICAR LA CAUSA QUE
LA ORIGINÓ, IMPLICA MALA FE.”

 El Tribunal Colegiado del conocimiento se contradice

respecto a la naturaleza jurídica de la naturaleza, pues
primero afirma que es una fuente formal de derecho que
refleja un criterio uniforme de interpretación, sin que esa
interpretación constituya una norma jurídica de carácter
7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

general pero después señala que adquiere el carácter de

una norma general.

 El Tribunal Colegiado determinó que de acuerdo con el

artículo 217 de la Ley de Amparo, para que haya
retroactividad debe haber una jurisprudencia previa de la
cual derive un derecho adquirido con anterioridad a la
aplicación de la nueva jurisprudencia sin que pueda
admitirse el hecho de que cuando se afecten simples
expectativas de derecho se traduzca en un perjuicio para
el justiciable, sin embargo, omitió realizar la interpretación
más favorable para el quejoso.

 El Tribunal Colegiado, al interpretar el derecho a la

seguridad jurídica, señaló que para que se considera
como retroactiva, la aplicación de la nueva jurisprudencia
debe afectar el mencionado derecho, al modificar una
situación legal que sería definible mediante otro ejercicio
obligatorio de otra manera.

QUINTO. Requisitos generales de procedencia del

recurso de revisión. De conformidad con los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución General de la República y 81,
fracción II, de la Ley de Amparo, así como con los Puntos
Primero y Segundo del Acuerdo General 9/2015 del Tribunal
Pleno, la procedencia del recurso de revisión en amparo
directo, está condicionada a la satisfacción de los siguientes
supuestos:

a) Que en la sentencia recurrida se haya decidido sobre la

constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma
general, o establecido la interpretación directa de un
precepto constitucional o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, o bien si en dichas
sentencias se omitió el estudio de las cuestiones antes
8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

mencionadas, cuando se hubieren planteado en la

demanda de amparo; y,

b) Que el problema de constitucionalidad referido en el inciso

anterior entrañe la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia.

El citado Acuerdo General 9/2015, en el Punto Segundo

establece que, se entenderá que la resolución de un amparo
directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y
trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos del
inciso a) del Punto Primero, se advierta que aquélla dará lugar a
un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden
jurídico nacional.

También se considerará que la resolución de un amparo

directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y
trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida
pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por
la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con
alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse
resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su
aplicación.

Por tanto, deberá considerarse que no se surten los

requisitos de importancia y trascendencia, entre otros
supuestos, cuando los agravios expresados sean ineficaces,
inoperantes, inatendibles o insuficientes.

Así pues, el Acuerdo General 9/2015 actualmente vigente

adopta una postura más deferente respecto del margen de
apreciación de este Alto Tribunal para determinar cuándo un
asunto es importante y trascendente, y por tanto, está dotado
de amplias facultades para hacer una valoración discrecional de
los méritos de cada asunto conforme su prudente arbitrio,
9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

seleccionando únicamente casos relevantes, no sólo porque

satisfagan los requisitos mencionados, sino porque al
resolverlos se generarán criterios que preserven el orden
constitucional del país.

Es decir, en vez de privilegiar el análisis de los agravios

en la revisión; permite a esta Suprema Corte valorar de manera
discrecional si, a su juicio, la resolución de un determinado
asunto puede: 1) dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de
relevancia para el orden jurídico nacional; o 2) lo decidido en la
sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un
criterio sostenido por este Alto Tribunal en relación con alguna
cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en
contra de dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación.

En este sentido, el recurso de revisión en contra de las

sentencias de amparo directo, conforme al régimen jurídico
vigente, permite a este Alto Tribunal hacer una valoración
discrecional de los méritos de cada asunto, para determinar si a
su juicio procede o no el recurso de revisión extraordinario.
Como lo señaló el propio Constituyente, esto tiene como
finalidad la de fortalecer el carácter de órgano límite de este
Tribunal Constitucional, pero sin que esto entorpezca sus
labores cotidianas. Es por este motivo que la aceptación de un
recurso de revisión está sujeta a las dos condiciones
enumeradas, que son de apreciación discrecional y subjetiva
por parte de este Alto Tribunal, respecto de cuándo un criterio
puede llegar a impactar de forma relevante al orden jurídico
nacional o de cuándo algún criterio jurisprudencial sobre un
tema de constitucionalidad puede contravenirse.

Sirve de apoyo a la anterior conclusión la jurisprudencia

2a./J. 128/2015 (10a.), de esta Segunda Sala, cuyos rubro y
texto son los siguientes:

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS

PARA SU PROCEDENCIA. Por regla general, las
sentencias dictadas por los Tribunales
Colegiados de Circuito en amparo directo son
definitivas y sólo de manera extraordinaria,
pueden impugnarse mediante el recurso de
revisión previsto en los artículos 107, fracción
IX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 81, fracción II, de la Ley de
Amparo, conforme a los cuales, una vez
actualizados los presupuestos procesales
(competencia, legitimación, oportunidad del
recurso -en su caso-, entre otros), procede el
mencionado medio de defensa siempre que: 1)
en la sentencia de amparo directo combatida se
decida sobre la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una norma general, o se
establezca la interpretación directa de un
precepto constitucional o de los derechos
humanos reconocidos en los tratados
internacionales de los que el Estado mexicano
sea parte, o bien, si en dichas sentencias se
omite el estudio de las cuestiones referidas,
cuando se hubieren planteado en la demanda de
amparo; y 2) el problema de constitucionalidad
entrañe la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia. Ahora bien, con el fin de
armonizar la normativa de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación con los preceptos citados,
el Pleno emitió el Acuerdo General 9/2015, que
regula la procedencia del recurso de revisión
interpuesto contra sentencias de amparo directo,
el cual, en vez de privilegiar el análisis de los
agravios en la revisión, permite al Alto Tribunal
hacer una valoración discrecional de los méritos
11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

de cada recurso, para determinar si a su juicio el

asunto reúne los requisitos de importancia y
trascendencia, para lo cual, su punto segundo
señala que la resolución de un amparo directo
en revisión permite fijar un criterio de
importancia y trascendencia cuando: (i) pueda
dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de
relevancia para el orden jurídico nacional; o (ii)
lo decidido en la sentencia recurrida pueda
implicar el desconocimiento de un criterio
sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación relacionado con alguna cuestión
propiamente constitucional, por haberse
resuelto contra ese criterio o se hubiere omitido
aplicarlo.”

A continuación se examina si en la especie se satisfacen

los requisitos a que se refiere el presente considerando.

SEXTO. Existencia de una cuestión de

constitucionalidad. En la sentencia de amparo, el Tribunal
Colegiado realizó un examen sobre el problema relativo a la
prohibición de irretroactividad de la jurisprudencia, de la
siguiente manera:

“No obstante, a la par de dichos criterios,

actualmente se reconoce la posibilidad de que la
jurisprudencia pueda ser aplicada de manera
retroactiva en ciertos casos, puesto que, en el
último párrafo del artículo 217 de la Ley de
Amparo vigente, se prevé que la jurisprudencia
en ningún caso puede tener efecto retroactivo en
perjuicio de persona alguna; disposición que
lleva implícita la prohibición de privar de efectos
a un acto ya realizado, con base en un criterio
12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

jurisprudencial modificado o sustituido con

posterioridad, pero no implica que la aplicación
de uno específico, sólo tenga cabida en actos
llevados a cabo con posterioridad a su emisión,
puesto que en esos casos su aplicación no
causa perjuicio.

Para determinar el alcance de dicha prohibición,

es menester considerar que la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha
sostenido que -la jurisprudencia judicial es la
interpretación e integración de la ley firme-, lo
cierto es que no se limita al entendimiento o
integración de la ley, sino que se sustenta en los
principios y valores jurídicos perseguidos por el
derecho, a fin de obtener la respuesta que
conduzca a su máximo desarrollo posible y que
permita aportar una visión real y completa del
sistema jurídico.

Que por ello, la jurisprudencia, en cuanto a sus

aspectos materiales, podría entenderse a
grandes rasgos como una decisión judicial,
resultante de la argumentación jurídica racional
que, desde todo el ordenamiento jurídico -reglas,
valores, bienes y principios-, resuelve un punto
jurídico planteado en un caso jurisdiccional, que
adquiere obligatoriedad para los subsiguientes
asuntos que se plantee la misma cuestión legal,
que permite la operabilidad adecuada y funcional
del derecho, en el entendido que es dinámica,
por lo cual es sujeta de modificaciones siempre
y cuando se invoquen nuevos argumentos
racionales que superen o neutralicen a los que
respalden al criterio jurisprudencial vigente.
13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

Precisó, que conforme a ello, es dable colegir

que la jurisprudencia adquiere el carácter de una
norma general, en tanto constituye una fuente
relevante para el derecho, en virtud de que,
permite tanto a gobernantes como gobernados,
conocer la forma en que opera el sistema
jurídico a través del entendimiento no sólo de las
reglas relevantes, sino de los principios
implicados y perseguidos por el derecho y
determinando qué resolución los desarrolla en
mayor medida, esto es, se erige como una norma
jurídica que impacta en todo el derecho a efecto
de aportar una visión real o completa de éste,
máxime que la jurisprudencia resulta de
observancia obligatoria para a los órganos
jurisdiccionales a que se refiere el propio
artículo 217 de la Ley de Amparo.

Sostuvo, que al ser entonces la jurisprudencia

una norma general que impacta en todo el
derecho a efecto de aportar una completa idea
de éste, se constituye como una fuente que
permite la operabilidad adecuada y funcional del
sistema jurídico y, por ende, delimita lo que es el
derecho.

Por ello, concluyó que al estar la aplicación

jurisprudencial condicionada al principio legal
de proscripción retroactiva en perjuicio de las
personas, previsto en el artículo 217 de la Ley de
Amparo, que a su vez busca garantizar la
seguridad jurídica de los justiciables, era
necesario determinar qué debe entenderse por

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

efecto retroactivo de la jurisprudencia, conforme

a este último ordenamiento.

Para ello, partió de la regla general, que impone

que la jurisprudencia obliga a partir de la fecha
de su divulgación, lo que implica que dicho
criterio jurisprudencial cobra vigencia respecto
de las actuaciones procesales o intermedias,
sentencias, laudos o resoluciones que ponen fin
al juicio, que no hayan sido dictados con
anterioridad a esa fecha.

Que por tanto, en cuanto a su naturaleza, la

jurisprudencia puede y debe aplicarse a actos o
hechos jurídicos ocurridos con anterioridad a su
emisión, siempre y cuando no conlleve un efecto
retroactivo en perjuicio del justiciable, conforme
a lo previsto en el artículo 217 de la ley de la
materia, es decir, cancele un derecho ya
adquirido a partir de otra jurisprudencia
obligatoria en un momento y circunstancia
dados.

Asimismo, para determinar cuándo se está frente

a la excepción referida, estimó imperante
puntualizar que la ‘retroactividad de la
jurisprudencia’ implica, necesariamente, la
preexistencia de una jurisprudencia, puesto que
no puede presumirse un efecto retroactivo, si no
es en referencia al establecimiento previo y
obligatorio de un punto jurídico determinado,
que es relevante para el dictado de la
determinación, resolución o fallo.

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

Esto es, la identificación de un criterio que

ordenaba la postura que debía asumirse al emitir
la determinación, resolución o fallo
jurisdiccional respectivo, y que fue superado,
modificado o abandonado por la emisión de una
nueva jurisprudencia.

Del mismo modo, la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, adujo que la
prohibición de retroactividad contenida en el
artículo 217 de la Ley de Amparo, se genera
únicamente cuando existe un perjuicio en la
persona, por tanto, una vez definido cuándo es
que la jurisprudencia puede tener efectos
retroactivos, se considera que existe un ‘perjuicio
en la persona’, sólo cuando la aplicación
jurisprudencial perjudica el derecho humano a la
seguridad jurídica, al modificar una situación
legal que sería definible mediante otro ejercicio
interpretativo obligatorio, dado que si bien es
verdad que la jurisprudencia tiene la virtud de
unificar criterios y crear una homogeneidad de
las determinaciones jurisdiccionales, también lo
es que se dirige a salvaguardar la seguridad
jurídica de las personas, en tanto como se ha
precisado, permite tanto a los particulares como
a las autoridades, conocer la operabilidad del
derecho.

Refirió que, en consecuencia, la jurisprudencia

se vincula con la seguridad jurídica y con la
igualdad, toda vez que dota de previsibilidad a
los justiciables y también posibilita a que no se
violente en su perjuicio la igualdad en el

16
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

tratamiento jurisdiccional de las mismas

situaciones o casos.

Que por tanto, debe entenderse que la

irretroactividad de la aplicación de la
jurisprudencia, busca preservar el carácter
previsible del ordenamiento jurídico y las reglas
en las contiendas jurisdiccionales, ya que como
se ha señalado, los justiciables suelen orientar
en un primer momento sus acciones, defensas o
excepciones en un litigio, con base en el
conocimiento jurídico que el criterio
jurisprudencial despliega.

También indicó, que al resolver la solicitud de

modificación de jurisprudencia 5/2012, que dio
origen a la tesis aislada 2a. LXV/2012 (10a.), de
rubro: ‘MODIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA.
FORMA DE APLICAR LA TESIS DE RUBRO:
“AUTORIZADO EN EL PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CARECE DE
FACULTADES PARA PROMOVER JUICIO DE
AMPARO DIRECTO (MODIFICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 199/2004)”.’ ya había
sostenido que el hecho de que a la
jurisprudencia no le resulte aplicable el principio
de irretroactividad, tutelado en el artículo 14
constitucional, no llega al extremo de privar de
efectos jurídicos la aplicación que se hubiese
hecho de una jurisprudencia superada bajo ese
mecanismo, cuando se refiera a la procedencia
de algún medio de impugnación y, que en esa
lógica, si el justiciable se acogió a un criterio
que en su momento le resultaba obligatorio para
plantear sus pretensiones, no resulta dable que
17
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

la sustitución o modificación de tal criterio

jurisprudencial, afecte el resultado de la
contienda jurisdiccional, pues de lo contrario,
los particulares no podrían orientar su
comportamiento a un orden jurídico vigente y
cierto, en el cual se expresan el sentido y las
consecuencias de éste. Éstos son los
fundamentos del principio de irretroactividad de
la jurisprudencia desfavorable para las
personas.

Finalmente, precisó que esa afectación deberá

ser examinada caso por caso, teniéndose en
cuenta los presupuestos ya establecidos, esto
es, únicamente se analizará la retroactividad de
criterios jurisprudenciales cuando:

I. Exista una jurisprudencia que resulte aplicable

directamente a alguna de las cuestiones
jurídicas relevantes para la interposición,
tramitación, desarrollo y resolución del asunto
jurisdiccional;

II. Antes de emitir la resolución jurisdiccional

respectiva, se emita una jurisprudencia que
supera, modifica o abandona ese entendimiento
del sistema jurídico y;

III. La aplicación de ese nuevo criterio

jurisprudencial, conlleve una afectación directa
en la seguridad jurídica de los justiciables.

De dicha ejecutoria derivó la tesis 2a. XCII/2015

(10a.) que es del rubro siguiente:
‘JURISPRUDENCIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO
18
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

DE IRRETROACTIVIDAD DE AQUÉLLA
TUTELADO EN EL ARTÍCULO 217, PÁRRAFO
ÚLTIMO, DE LA LEY DE AMPARO.’

Asimismo, de acuerdo con los criterios

jurisprudenciales y tesis aisladas arriba
apuntados, se concluye que la jurisprudencia
P./J. 145/2000, de rubro: ‘JURISPRUDENCIA. SU
APLICACIÓN NO VIOLA LA GARANTÍA DE
IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY.’ no ha sido
superada, puesto que el artículo 217 citado,
establece la prohibición de privar de efectos a un
acto ya realizado conforme a un derecho
derivado de un criterio jurisprudencial previo,
con base en uno modificado o sustituido con
posterioridad, mas ello no implica que la
aplicación de un nuevo criterio específico, sólo
tenga cabida en actos llevados a cabo con
posterioridad a su emisión, si previamente no
existía un diverso criterio jurisprudencial que
precisara una interpretación contraria. Al
respecto, resulta igualmente ilustrativa la
siguiente tesis aislada 3o.5 A (10a.), de rubro:
‘IRRETROACTIVIDAD DE LA JURISPRUDENCIA.
CÓMO DEBE ENTENDERSE.’

En suma, para que se considere que se genera la

aplicación retroactiva de la jurisprudencia, debe
existir un criterio jurisprudencial previo del cual
derive el derecho adquirido con anterioridad a la
aplicación de la nueva jurisprudencia obligatoria,
sin que pueda admitirse que el hecho de que se
afecten simples expectativas de derecho, se
traduzca en perjuicio para el justiciable; siendo
aplicable, por analogía, la siguiente tesis aislada
19
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

2a. LXXXVIII/2001, sustentada por la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación:
‘IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. NO SE
VIOLA ESA GARANTÍA CONSTITUCIONAL
CUANDO LAS LEYES O ACTOS CONCRETOS DE
APLICACIÓN SÓLO AFECTAN SIMPLES
EXPECTATIVAS DE DERECHO, Y NO DERECHOS
ADQUIRIDOS. [Se transcribe].’

De la interpretación sistemática de los criterios

sustentados por el Máximo Tribunal y conforme
a lo antes expuesto, se concluye que la
jurisprudencia tiene como función el delimitar el
ámbito de aplicación del derecho y con ello
garantizar seguridad y certeza jurídica a los
gobernados, convirtiéndose así en ‘norma
general’, que tiene como alcance, únicamente,
suplir la laguna de la ley, con la finalidad de que
se observe para todos los supuestos de hecho
surgidos durante la vigencia de la norma
interpretada o integrada con el criterio que en
ella se ha plasmado.

De ahí que su aplicación puede realizarse tanto a

hechos originados antes, como después de su
surgimiento, en tanto haya acontecido durante la
vigencia de la norma, o no exista una
interpretación jurisprudencial que le hubiese
dado un sentido contrario al que se aplica, dado
que de ser así, se actualizaría el supuesto
abordado al resolverse la solicitud de
modificación de la jurisprudencia 5/2012,
mencionada párrafos atrás; por tanto, para que
se actualice la hipótesis de retroactividad de la
20
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

jurisprudencia, debe existir un criterio previo

que establezca un derecho adquirido y no
simplemente expectativas de derecho.

En este sentido, cabe recordar que el actor

demandó como acción principal en el
procedimiento laboral la reinstalación en el
puesto que venía desempañando ante las
demandadas, cuestión que pudiera constituir un
derecho adquirido en el caso que se acreditara el
despido injustificado.

Asimismo, dado que durante el procedimiento la

demandada se realizó ofrecimiento de trabajo, la
responsable se encontraba obligada a calificar
dicho ofrecimiento, y hecha la calificativa
correspondiente determinó que tal oferta fue de
buena fe, dado que se ofertó en los mismos
términos y condiciones en que se venían
desempeñando por el accionante.

Sin embargo, la parte actora no aceptó el

ofrecimiento de trabajo en audiencia de
veintiséis de agosto de dos mil diez (foja 53 del
expediente laboral), bajo el argumento de que se
ofertaba de mala fe, debido a que las
demandadas dieron de baja al trabajador ante el
Instituto Mexicano del Seguro Social y por tanto,
no existía una intención de reintegrar al actor a
sus labores, lo que apoyó con la jurisprudencia
74/2010, que emitió la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de
rubro: ‘OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. EL AVISO
DE BAJA DEL TRABAJADOR ANTE EL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EN FECHA
21
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

PREVIA A AQUELLA EN QUE EL PATRÓN LE

OFRECE REINTEGRARSE A SUS LABORES EN
EL JUICIO RELATIVO, SIN ESPECIFICAR CAUSA
QUE LA ORIGINÓ, IMPLICA MALA FE.’

Al respecto, cabe decir que el ofrecimiento de

trabajo no puede considerarse un derecho
adquirido del trabajador, dado que su
actualización depende de que el patrón lo oferte,
es decir, no es una consecuencia jurídica de la
demanda laboral o de la acción principal, sino
una alternativa patronal para demostrar una
voluntad de reincorporación del trabajador a sus
labores, que no puede equipararse a la
pretensión principal de reinstalación.

Lo anterior se considera así, pues es criterio del

Máximo Tribunal que si el trabajador rechaza el
ofrecimiento de trabajo, no puede aceptarlo con
posterioridad al haber precluido su derecho para
ello, pues con esa negativa se da inicio a la
etapa contenciosa en el procedimiento laboral.

Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia

número 2a./J. 168/2013 (10a.), que emitió la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Libro 3, Febrero de
2014, Tomo II, página 1161, Décima Época, que
dice: ‘OFRECIMIENTO DE TRABAJO. SI EL
TRABAJADOR LO RECHAZA NO PUEDE
ACEPTARLO CON POSTERIORIDAD AL HABER
PRECLUIDO SU DERECHO, A MENOS QUE EL
PATRÓN ACCEDA A LA REINSTALACIÓN O QUE

22
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

LA ACEPTACIÓN DERIVE DE UNA ULTERIOR

PROPUESTA. [Se transcribe].’

En este entendido, y conforme a lo dispuesto en

párrafos que anteceden, si el ofrecimiento de
trabajo no corresponde a un derecho adquirido
del trabajador, es improcedente señalar que la
responsable aplicó de manera retroactiva la
jurisprudencia número 2a./J. 39/2013 (10a.), y
que es de rubro: ‘OFRECIMIENTO DEL TRABAJO.
EL AVISO DE BAJA DEL TRABAJADOR ANTE EL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL,
POSTERIOR A LA FECHA INDICADA COMO DEL
DESPIDO PERO PREVIA A LA OFERTA, SIN
ESPECIFICAR LA CAUSA QUE LA ORIGINÓ, NO
IMPLICA MALA FE (MODIFICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 19/2006 E
INTERRUPCIÓN DE LA DIVERSA 2a./J. 74/2010).’,
la cual modificó la diversa 2a./J. 19/2006 de
rubro: ‘OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. EL AVISO
DE BAJA DEL TRABAJADOR ANTE EL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EN FECHA
PREVIA A AQUELLA EN QUE EL PATRÓN LE
OFRECE REINTEGRARSE A SUS LABORES EN
EL JUICIO RELATIVO, SIN ESPECIFICAR LA
CAUSA QUE LA ORIGINÓ, IMPLICA MALA FE.’

En este orden de ideas, es que resulta infundado

el concepto de violación que hace valer el
trabajador quejoso, debido a que contrario a lo
que manifiesta, en el caso en concreto no se
actualiza el último párrafo del artículo 217 de la
Ley de Amparo, dado que no se da el supuesto
de aplicación retroactiva de una jurisprudencia
en su perjuicio, pues fue correcto que la
23
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

responsable fundara su determinación en el

criterio jurisprudencial 2a./J. 39/2013 (10a.), para
calificar el ofrecimiento de trabajo.” [Fojas del
cuaderno de amparo].

De la anterior trascripción, se advierte que se satisface la

primera condición para la procedencia de la revisión en amparo
directo, ya que el Tribunal Colegiado abordó un tema
propiamente constitucional, es decir, la prohibición de la
irretroactividad de la jurisprudencia.

Por lo tanto, procede examinar si se actualiza el requisito

de importancia y trascendencia del asunto.

SÉPTIMO. Importancia y trascendencia. El presente

asunto reviste de importancia y trascendencia porque si bien
existe jurisprudencia aplicable para la resolución del asunto,
como es la jurisprudencia 2a./J. 199/2016, de rubro:
“JURISPRUDENCIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO DE
IRRETROACTIVIDAD DE AQUÉLLA TUTELADO EN EL
ARTÍCULO 217, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA LEY DE
AMPARO.”, lo cierto es que el Tribunal Colegiado del
conocimiento no acató su contenido, por lo que se surte el
supuesto de procedencia previsto en Segundo Punto del
Acuerdo General 9/2015, que dispone lo siguiente:

“SEGUNDO. Se entenderá que la resolución de

un amparo directo en revisión permite fijar un
criterio de importancia y trascendencia, cuando
habiéndose surtido los requisitos del inciso a)
del Punto inmediato anterior, se advierta que
aquélla dará lugar a un pronunciamiento
novedoso o de relevancia para el orden jurídico
nacional.

24
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

También se considerará que la resolución de un

amparo directo en revisión permite fijar un
criterio de importancia y trascendencia, cuando
lo decidido en la sentencia recurrida pueda
implicar el desconocimiento de un criterio
sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación relacionado con alguna cuestión
propiamente constitucional, por haberse
resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere
omitido su aplicación.”

OCTAVO. Estudio. El recurrente sostiene esencialmente

que la aplicación en su perjuicio de la jurisprudencia 2a./J.
39/2013 de rubro: “OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. EL
AVISO DE BAJA DEL TRABAJADOR ANTE EL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, POSTERIOR A LA
FECHA INDICADA COMO DEL DESPIDO PERO PREVIA A
LA OFERTA, SIN ESPECIFICAR LA CAUSA QUE LA
ORIGINÓ, NO IMPLICA MALA FE (MODIFICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 19/2006 E INTERRUPCIÓN DE LA
DIVERSA 2a./J. 74/2010).” es incorrecta, pues el Tribunal
Colegiado omitió considerar que la audiencia trifásica en la que
el demandado hizo el ofrecimiento del trabajo se llevó a cabo en
el año 2010, por lo que en esa época prevalecía una
interpretación específica a su favor de carácter obligatorio
contenida en la jurisprudencia 2a./J. 19/2006 de rubro:
“OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. EL AVISO DE BAJA DEL
TRABAJADOR ANTE EL INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL EN FECHA PREVIA A AQUELLA EN QUE
EL PATRÓN LE OFRECE REINTEGRARSE A SUS LABORES
EN EL JUICIO RELATIVO, SIN ESPECIFICAR LA CAUSA
QUE LA ORIGINÓ, IMPLICA MALA FE.”

Agrega que, incorrectamente, el Tribunal Colegiado

25
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

consideró que no existió violación al principio de seguridad

jurídica por aplicación retroactiva de la jurisprudencia cuando la
Junta responsable fundamentó su determinación en la
jurisprudencia 2a./J. 39/2013 (10a.), de rubro:
“OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. EL AVISO DE BAJA DEL
TRABAJADOR ANTE EL INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL, POSTERIOR A LA FECHA INDICADA
COMO DEL DESPIDO PERO PREVIA A LA OFERTA, SIN
ESPECIFICAR LA CAUSA QUE LA ORIGINÓ, NO IMPLICA
MALA FE (MODIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J.
19/2006 E INTERRUPCIÓN DE LA DIVERSA 2a./J. 74/2010).”,
ya que determinó que al no existir un derecho adquirido, su
aplicación no causaba un perjuicio para el recurrente, no
obstante que desde el año 2010 su defensa la sustentó en la
jurisprudencia hoy abandonada.

El anterior agravio es fundado pues de la lectura de la

sentencia de amparo se advierte que el Tribunal Colegiado
incorrectamente consideró válida la aplicación retroactiva de la
jurisprudencia 2a./J. 39/2013, la cual señala que el ofrecimiento
de trabajo no será considerado como de mala fe aun cuando
exista la baja del trabajador asegurado ante el Instituto
Mexicano del Seguro Social después de la fecha de despido.

En efecto, de las constancias de los autos del juicio

natural se advierte que el trabajador recurrente demandó su
reinstalación el 26 de enero de 2010, ante lo cual la parte
patronal formuló el ofrecimiento del trabajo.

En la audiencia de 26 de agosto de 2010 el apoderado del

trabajador no aceptó el ofrecimiento de trabajo por considerar
que se formulaba de mala fe por habérsele dado de baja ante el
Instituto Mexicano del Seguro Social, de acuerdo con la, hoy
abandonada, jurisprudencia 2a./J. 19/2006 de rubro:
“OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. EL AVISO DE BAJA DEL
26
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

TRABAJADOR ANTE EL INSTITUTO MEXICANO DEL

SEGURO SOCIAL EN FECHA PREVIA A AQUELLA EN QUE
EL PATRÓN LE OFRECE REINTEGRARSE A SUS LABORES
EN EL JUICIO RELATIVO, SIN ESPECIFICAR LA CAUSA
QUE LA ORIGINÓ, IMPLICA MALA FE.”, la cual fue aprobada
por esta Segunda Sala el 24 de febrero de 2006.

Para fortalecer su negativa a aceptar el ofrecimiento de

trabajo, el actor solicitó se recabara como prueba el informe a
cargo del Departamento de Afiliación y Vigencia de Derechos
del Instituto Mexicano del Seguro Social, documental que de
momento no fue admitida por la Junta responsable.

Ante ello, una vez dictado el laudo desfavorable

respectivo (8 de octubre de 2014) el actor promovió juicio de
amparo, el cual le fue otorgado el 9 de julio de 2015, para el
efecto, en lo que interesa al presente recurso, de que se
repusiera el procedimiento a fin de que la Junta responsable
admitiera y desahogara la prueba documental consistente en el
informe a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social y
continuara con el procedimiento.

Así, la Junta responsable cumplió con los efectos de la

ejecutoria, y dictó un nuevo laudo, el 14 de octubre de 2015, en
el que, con apoyo en la nueva jurisprudencia 2a./J. 39/2013
(10a.), de rubro: “OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. EL AVISO
DE BAJA DEL TRABAJADOR ANTE EL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, POSTERIOR A LA
FECHA INDICADA COMO DEL DESPIDO PERO PREVIA A
LA OFERTA, SIN ESPECIFICAR LA CAUSA QUE LA
ORIGINÓ, NO IMPLICA MALA FE (MODIFICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 19/2006 E INTERRUPCIÓN DE LA
DIVERSA 2a./J. 74/2010).”, determinó que el ofrecimiento de
trabajo se realizó de buena fe, por lo que absolvió a la parte
patronal de la reinstalación.
27
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

Ahora bien, esta Segunda Sala ha establecido, en la

solicitud de modificación de jurisprudencia 5/2012, lo siguiente:

“Por último, cabe agregar que esta Segunda Sala

reconoce que existe criterio del Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que
determina que la aplicación de la jurisprudencia
no contraviene la garantía de irretroactividad de
la ley, porque su contenido no es el equivalente
a una ley en sentido formal y material, sino que
solamente contiene su interpretación.

Ahora, esta determinación tratándose de

procedimientos de modificación de
jurisprudencia en los que se resuelve abandonar
una anterior, no llega al extremo de privar de
efectos jurídicos la aplicación que se hubiese
hecho de una jurisprudencia superada bajo ese
mecanismo, cuando la misma se refiera a la
procedencia de algún medio de impugnación, ya
que si el interesado se acogió a un criterio que
en su momento le resultaba obligatorio para
adoptar una vía legal de defensa, la interrupción
de la jurisprudencia modificada no debe privarlo
de la posibilidad de continuar con una instancia
ya iniciada, porque uno de los fines de la
jurisprudencia es la seguridad jurídica y, sería
ilógico que su observancia posteriormente
resulte adversa a los intereses de quien,
constreñido por ella, procesalmente optó por
ajustar su estrategia defensiva a lo que aquélla
le ordenaba.

28
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

Consecuentemente, al pretender aplicar la

jurisprudencia modificada que defina nuevas
condiciones para la procedencia de algún medio
de defensa, debe primero analizarse si el
interesado aplicó en su favor la jurisprudencia
anterior, y si lo hizo válidamente durante su
vigencia, esto es, antes de la publicación de la
jurisprudencia modificada y de reunirse ambos
hechos, el juzgador que corresponda deberá
continuar con la secuela legal iniciada para no
privar al promovente de la oportunidad de ser
oído tan solo por el cambio de criterios.”

Con base en lo anterior, debe concluirse que el agravio

del trabajador es esencialmente fundado ya que sí existió una
indebida aplicación retroactiva de jurisprudencia 2a./J. 39/2013,
de rubro: “OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. EL AVISO DE
BAJA DEL TRABAJADOR ANTE EL INSTITUTO MEXICANO
DEL SEGURO SOCIAL, POSTERIOR A LA FECHA
INDICADA COMO DEL DESPIDO PERO PREVIA A LA
OFERTA, SIN ESPECIFICAR LA CAUSA QUE LA ORIGINÓ,
NO IMPLICA MALA FE (MODIFICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 19/2006 E INTERRUPCIÓN DE LA
DIVERSA 2a./J. 74/2010).”, porque la jurisprudencia en la que
el actor aquí recurrente soportó su acción en el juicio laboral es
un criterio que en su momento resultaba obligatorio para los
órganos jurisdiccionales, y la posterior modificación o
interrupción de la jurisprudencia no debe privarlo de la
posibilidad de continuar con una instancia ya iniciada, máxime
si le otorgaba un beneficio al trabajador.

Apoya la anterior consideración la jurisprudencia 2a./J.

199/2016 de esta Segunda Sala, cuyos rubro y texto son los
siguientes:

29
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

“JURISPRUDENCIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO

DE IRRETROACTIVIDAD DE AQUÉLLA
TUTELADO EN EL ARTÍCULO 217, PÁRRAFO
ÚLTIMO, DE LA LEY DE AMPARO. De acuerdo al
citado principio, la jurisprudencia puede
aplicarse a los actos o hechos jurídicos
ocurridos con anterioridad a que cobre vigencia,
siempre y cuando ello no conlleve un
efecto retroactivo en perjuicio de las personas,
como acontece cuando: (I) al inicio de un juicio o
procedimiento existe
una jurisprudencia aplicable directamente a
alguna de las cuestiones jurídicas relevantes
para la interposición, tramitación, desarrollo y
resolución del asunto jurisdiccional; (II) antes de
emitir la resolución jurisdiccional respectiva, se
emite una jurisprudencia que supera, modifica o
abandona ese entendimiento del sistema
jurídico; y (III) la aplicación del nuevo criterio
jurisprudencial impacta de manera directa la
seguridad jurídica de los justiciables. De ahí que
si el gobernado orientó su proceder jurídico o
estrategia legal conforme a una jurisprudencia
anterior, siguiendo los lineamientos
expresamente establecidos en ésta -ya sea para
acceder a una instancia jurisdiccional, para
plantear y acreditar sus pretensiones,
excepciones o defensas o, en general, para
llevar a cabo alguna actuación jurídica-, no es
dable que la sustitución o modificación de ese
criterio jurisprudencial afecte situaciones legales
definidas, pues ello conllevaría corromper la
seguridad jurídica del justiciable, así como la
igualdad en el tratamiento jurisdiccional de las
mismas situaciones y casos, con lo cual, se
30
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6487/2016

transgrediría el principio de irretroactividad

tutelado en el artículo 217, párrafo último, de la
Ley de Amparo.”

En estas condiciones, procede revocar la sentencia

impugnada y conceder el amparo al trabajador para que el
efecto de que la Junta responsable deje insubsistente el laudo
reclamado, y dicte otro en el que aplique la jurisprudencia 2a./J.
19/2006, y resuelva lo que en derecho corresponda.

Por lo antes expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Se revoca la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

**********, para los efectos precisados en la presente ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan

los autos al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.

AVA/mrrh

31