Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
********************
QUEJOSO Y RECURRENTE:**********
VO.BO.
Cotejó:
VISTOS Y RESULTANDO
Actor **********
Demandado Subadministrador Local de Auditoría Fiscal ‘8’, de
la Administración Local de Auditoría Fiscal del
Norte del entonces Distrito Federal.
Resolución Resolución contenida en el oficio **********, de
reclamada doce de junio de dos mil catorce, dictada en el
expediente administrativo **********, por el
Subadministrador Local de Auditoría Fiscal ‘8’, de
la Administración Local de Auditoría Fiscal del
Norte del entonces Distrito Federal, en la que se
atendió la solicitud de devolución presentada el
siete de octubre de dos mil trece.
Sala Quinta Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en la
Ciudad de México.
Juicio contencioso **********
administrativo
Sentencia 9 de noviembre de 2016.
Sentido “I. La parte actora acreditó su petición, en
consecuencia;
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
Quejoso **********
Fecha de 12 de diciembre de 2016.
presentación
Tercero interesado Subadministrador Local de Auditoría Fiscal ‘8’, de
la Administración Local de Auditoría Fiscal del
Norte del entonces Distrito Federal.
Autoridad Quinta Sala Regional Metropolitana del Tribunal
responsable Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en la
Ciudad de México.
Sentencia 9 de noviembre de 2016.
Reclamada
Tribunal Colegiado Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito.
Admisión 19 de enero de 2017.
Juicio de amparo **********
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
Recurrente **********
Fecha de 5 de abril de 2017
presentación del
recurso
Lugar de Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
presentación del Primer Circuito.
Admisión y turno 2 de mayo de 2017.
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
Sala
CONSIDERANDO:
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
directo;
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
TERCERO. Antecedentes.
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
Lo dispuesto en los artículos 33, fracción II, 34, 74, 75, 76,
170, 183 y 217 de la Ley de Amparo y 37, fracción I,
inciso b) y 38 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación son inconstitucionales al infringir el derecho
humano de seguridad jurídica, dado que no prevén el
mecanismo eficaz para que los Tribunales Colegiados de
Circuito deban informar a la Suprema Corte de Justicia de
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
[…]
[…]
[…]
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
AVA/Galia
13