AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

QUEJOSA: PEMEX EXPLORACIÓN Y

PRODUCCIÓN
RECURRENTE: ALFREDO CASTILLEJOS
HERRERA (TERCERO INTERESADO)

PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

COTEJÓ
SECRETARIA: ILLIANA CAMARILLO GONZÁLEZ
Colaboró: Martín Carlos Ruiz García

ÍNDICE TEMÁTICO

Hechos: Un trabajador de Pemex Exploración y Producción reclamó,

entre otras prestaciones, el reconocimiento de diversas enfermedades
de trabajo con motivo del desempeño de los diversos cargos que ocupó
en la empresa, así como de las diferentes actividades que realizó.

La Junta Especial del conocimiento determinó condenar a la empresa

demandada al reconocimiento de varias enfermedades del orden
profesional, así como al pago de las indemnizaciones correspondientes.
En contra de dicho laudo acudió la empresa demandada a interponer
amparo directo y la parte actora amparo adhesivo.

El Tribunal Colegiado que conoció del asunto determinó conceder el

amparo al quejoso principal, al considerar que el trabajador debió agotar
el procedimiento a que alude la cláusula 113 del contrato colectivo de
trabajo, al tratarse de un trabajador en activo. Asimismo, resolvió que no
resultaba aplicable a los trabajadores de la empresa paraestatal lo que
dispone la Ley del Seguro Social, en virtud de que al tratarse de un
organismo autónomo y constituirse como un ente asegurador, estos se
regían solo bajo lo que establece el contrato colectivo de trabajo.
Inconforme con esa determinación el trabajador promovió el presente
recurso de revisión.

Apartado Criterio y decisión Págs.

11-12
Esta Segunda Sala es
I. COMPETENCIA competente para conocer
del presente asunto.

12
II. OPORTUNIDAD El recurso es oportuno.
 13
La parte recurrente cuenta
III. LEGITIMACIÓN
con legitimación.

13-17
ESTUDIO DE LA El recurso sí es procedente.
IV. PROCEDENCIA DEL
RECURSO

Esta Segunda Sala 17-25

ESTUDIO
V. V.1. Análisis de la aplicación
de la jurisprudencia 2a./J.
37/2019.
V.2. Análisis de la indebida
interpretación del derecho
fundamental a la seguridad
social.
considera que el Tribunal
Colegiado al determinar que
el trabajador debió agotar el
procedimiento contenido en
la cláusula 113 del contrato
colectivo de trabajo, sin
considerar que la relación
de trabajo había terminado
durante la sustanciación del
juicio y con anterioridad al
dictado del laudo, realizó
una indebida aplicación e
interpretación de la
jurisprudencia 2a./J.
37/2019 (10a.), toda vez
que en dicho criterio
obligatorio solamente se
analizó la obligación de
acatar dicho procedimiento
tratándose de trabajadores
en activo, sin que en ella se
contemple el análisis
respectivo tratándose de
trabajadores que durante la
tramitación del juicio hayan
sufrido un cambio en su
situación laboral al darse
por concluida su relación de
trabajo y que, por tanto, a
partir de esa nueva
situación, ya no mantenían
una relación de trabajo
vigente con la empresa
demandada.
Esta Segunda Sala 25-31
considera que la
determinación del Tribunal
Colegiado al resolver que
no resultaba aplicable la
Ley del Seguro Social a los
trabajadores de Petróleos
Mexicanos, por los motivos
expuestos, transgrede el
derecho fundamental de

II
 seguridad social pues con
ello se impide que los
trabajadores de la empresa
paraestatal puedan tener
acceso a las prestaciones o
beneficios que, en su caso,
no sean reconocidas en el
contrato colectivo de trabajo
o sean otorgadas de modo
inferior a las contenidas en
la Ley del Seguro Social.
PRIMERO. En la materia 31
de la revisión competencia
de esta Segunda Sala, se
revoca la sentencia
recurrida.
VI. DECISIÓN
SEGUNDO. Devuélvanse
los autos al Tribunal
Colegiado de origen, para
los efectos precisados en
esta determinación.

III
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

QUEJOSA: PEMEX EXPLORACIÓN Y

PRODUCCIÓN
RECURRENTE: ALFREDO CASTILLEJOS
HERRERA (TERCERO INTERESADO)

VISTO BUENO
SR/A. MINISTRA/O
PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA
COTEJÓ
SECRETARIA: ILLIANA CAMARILLO GONZÁLEZ

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al ---------------- de dos mil veintidós,
emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión número

5972/2021, promovido en contra de la sentencia dictada en sesión del treinta
de septiembre de dos mil veintiuno por el Segundo Tribunal Colegiado del
Décimo Circuito, en el juicio de amparo directo laboral 161/2021.

El problema que esta Segunda Sala debe resolver consiste en determinar

si, por una parte, la jurisprudencia 2a./J. 37/2019 (10a.) debe ser aplicada a
trabajadores transitorios sindicalizados de Petróleos Mexicanos que
interponen demanda laboral estando en activo pero que durante el juicio
laboral cambia su relación jurídico laboral dejando de tener una relación
vigente y, por otra, si la interpretación que realiza el Tribunal Colegiado en
relación a la aplicación de la Ley del Seguro Social resulta contraria al
derecho a la seguridad social de dichos trabajadores.

ANTECEDENTES Y TRÁMITE

1. De acuerdo con las constancias que obran en autos del amparo directo
laboral 161/2021 del índice del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Circuito se desprenden los antecedentes siguientes:
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

2. Alfredo Castillejos Herrera ingresó a laborar para Pemex Exploración y

Producción, el quince de enero de dos mil uno, ocupando diversas categorías
en instalaciones de tierra y plataformas marinas, desempeñando como última
categoría la de Jefe “A”, Departamento (Contraincendios) adscrito al
Departamento de 11200 SIPA en los Procesos de Producción, en el Centro
de Trabajo Activo de Producción Cantarell, “Instalaciones Marinas”, en Cd.
del Carmen, Campeche.

3. Con motivo del desempeño de los diversos cargos que ocupó en la empresa,
así como de las diferentes actividades que desempeñaba estuvo expuesto a
múltiples factores físicos, químicos y ambientales que le generaron diversos
padecimientos, los cuales le trajeron como consecuencia la disminución en
las capacidades físicas para laborar.

4. Juicio laboral 2030/2016. Mediante escrito de veintisiete de septiembre de

dos mil dieciséis, Alfredo Castillejos Herrera, por conducto de su apoderado,
demandó de Pemex Exploración y Producción, entre otras prestaciones, el
reconocimiento de diversas enfermedades de trabajo con motivo de los
padecimientos que presentaba y derivado de ello el otorgamiento de una
incapacidad permanente total; el reconocimiento de antigüedad general de
empresa; el pago de diversas prestaciones, así como la inscripción y
contratación de los seguros ante el Instituto Mexicano del Seguro Social
(IMSS) y pago de aportaciones al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores (INFONAVIT).

5. Al contestar la demanda, Pemex Exploración y Producción manifestó que el

actor había ingresado a laborar el veinticinco de julio de dos mil tres como
trabajador transitorio sindicalizado; además que durante el periodo
comprendido del catorce de septiembre al veintinueve de septiembre de dos
mil dieciséis se desempeñó en la categoría de Jefe “A” Departamento
(Contraincendios). Asimismo, opuso la excepción de improcedencia en
relación con la acción de riesgo de trabajo y sus prestaciones accesorias,
porque el actor no había agotado el procedimiento señalado en las cláusulas
103 y 113 del contrato colectivo de trabajo de la Industria Petrolera.

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

6. El trece de octubre de dos mil veinte, la Junta

Especial Número Treinta y Ocho de la Federal de
Conciliación y Arbitraje con sede en Coatzacoalcos,
Veracruz, dictó laudo en el que condenó a la demandada
a lo siguiente: 1) reconocimiento de diversas enfermedades de trabajo que
le generaban una incapacidad permanente del 80%; 2) pago de
indemnización por riesgo de trabajo, en términos de la cláusula 128 del
contrato colectivo de trabajo; 3) pago del 40% adicional sobre la
indemnización determinada por falta inexcusable de conformidad con la
citada cláusula 128; 3) reconocimiento de la antigüedad general de empresa
demandada; 4) inscripción y contratación de los seguros ante el Instituto
Mexicano del Seguro Social (IMSS) en términos del artículo 23 de la Ley del
Seguro Social; 5) otorgar una pensión por incapacidad permanente total
respecto al capítulo de riesgos de trabajo que confiere la Ley del Seguro
Social; 6) pago de los beneficios estipulados en la cláusula 135 del contrato
colectivo de trabajo; 7) pago de prima de antigüedad; 8) abrir una cuenta
individual a nombre del actor en términos del artículo 159 de la Ley del
Seguro Social; y 9) reconocimiento y pago de las aportaciones al Instituto
del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT). Por
otra parte, absolvió a la patronal demandada del resto de las prestaciones
reclamadas por el actor.

7. Juicio de amparo directo. En contra de esa determinación, Pemex

Exploración y Producción, por conducto de su apoderado legal interpuso
juicio de amparo directo del que conoció el Segundo Tribunal Colegiado del
Décimo Circuito, bajo el expediente número 161/2021. De igual manera,
Alfredo Castillejos Herrera, por conducto de su apoderado, promovió
demanda de amparo adhesivo.

8. En sentencia de treinta de septiembre de dos mil veintiuno, el Tribunal

Colegiado determinó conceder el amparo a la parte quejosa principal a
efecto de que la autoridad responsable reiterara las absoluciones que no
habían sido impugnadas, así como la condena relativa al pago de
aportaciones al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

Trabajadores (INFONAVIT), además del reconocimiento de la antigüedad

general de empresa.

9. Por otra parte, resolvió dejar a salvo los derechos del trabajador para que en
la forma en que derecho correspondiera, hiciera valer las acciones de
reconocimiento de las enfermedades de trabajo y el pago de la
indemnización correspondiente, así como de las demás prestaciones
accesorias. Finalmente, absolvió respecto de la inscripción y contratación de
seguros ante el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) en términos del
artículo 23 de la Ley del Seguro Social, así como de pagar lo relativo al
Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR) y, en consecuencia, de abrir una
cuenta a nombre del trabajador para la realización de dichos depósitos.

10. Respecto del amparo adhesivo interpuesto por Alfredo Castillejos Herrera,
el Tribunal Colegiado resolvió que los conceptos de violación esgrimidos
resultaban inatendibles con motivo del amparo principal concedido y, por
tanto, determinó negar el amparo adhesivo.

11. Para llegar a esas conclusiones, el órgano colegiado consideró,

fundamentalmente, lo siguiente respecto del amparo principal:

• Precisó que de las pruebas aportadas al juicio por la demandada, se

advertía un recibo de pago expedido a favor del actor de fecha
veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, correspondiente al
periodo 21/2016, que no había sido objetado en cuanto a su
autenticidad, con el cual se advertía que el actor recibió como
trabajador en activo su salario durante ese periodo. Por lo que entre
la fecha de la expedición del recibo de pago (veintiséis de septiembre
de dos mil dieciséis) a la presentación de la demanda laboral
(veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis), había transcurrido un
día para que el actor como trabajador en activo demandara a la
patronal las enfermedades de trabajo y el pago de su indemnización,
así como demás prestaciones accesorias relativas a una pensión
jubilatoria.

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

• Que de las constancias del juicio laboral no se

desprendía que el actor, como trabajador en activo,
hubiera agotado el procedimiento contenido en la cláusula
113 del contrato colectivo de trabajo de la industria
petrolera, en el que acudiera al servicio médico de la demandada de
su adscripción, para que fuera revisado por los padecimientos que
dijo tener y para que, en su caso, se le otorgaran las incapacidades,
indemnizaciones o cualquier otro derecho derivado del riesgo de
trabajo o de las enfermedades que dijo padecer.

• Por lo tanto, resultaba ilegal que la Junta del conocimiento hubiera

condenado a la patronal demandada a reconocer las enfermedades
de trabajo reclamadas1, así como el pago correspondiente a dichos
padecimientos, en virtud de que el actor como trabajador en activo, al
momento de presentar la demanda laboral, no cumplió con el requisito
de procedibilidad contenido en la citada norma contractual.

• En ese sentido, consideró que la Junta del conocimiento debió dejar

a salvo los derechos del actor para que las acciones de
reconocimiento de enfermedades profesionales y su indemnización
las hiciera valer en la forma en que derecho correspondiera, así como
también de las prestaciones accesorias.

• De igual manera indicó que no pasaba inadvertido que al contestarse

la demanda se haya sostenido que la última contratación del
trabajador fue por el periodo del catorce de septiembre al veintinueve
de septiembre de dos mil dieciséis, pues su calidad de trabajador
transitorio entrañaba que no pudiera sostenerse su separación total
de la empresa por el solo hecho de la interrupción de su contrato,
pues esa transitoriedad no culmina el vínculo laboral sino hasta que
se estableciera, en su caso, la cancelación de la plaza, por lo que la

1
Cortipatía bilateral (hipoacusia) en un treinta por ciento (30%) de incapacidad parcial
permanente; síndrome doloroso lumbar crónico en un treinta por ciento (30%) de
incapacidad parcial permanente; y, gonartrosis bilateral en un veinte por ciento (20%) de
incapacidad parcial permanente; porcentajes sumados ascendían a un ochenta por ciento
(80%) de incapacidad total permanente.

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

posibilidad de prolongarse su contrato o de asignársele definitividad

lo hacía ser un trabajador en activo.

• A efecto de sustentar lo anterior citó el contenido de la jurisprudencia

2a./J. 37/2019 (10a.) de rubro: “PETRÓLEOS MEXICANOS Y
ORGANISMOS SUBSIDIARIOS. LA CLÁUSULA 113 DEL
CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO 2013-2015 (Y SUS
EQUIVALENTES PARA OTROS BIENIOS), NO VULNERA EL
DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA”.

• En otro aspecto, consideró que no resultaba apegada a derecho la

decisión de la Junta de condenar a inscribir y contratar los seguros
ante el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), así como a pagar
al actor, el Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), ya que no era
aplicable al caso la Ley del Seguro Social, en tanto que la paraestatal
demandada como órgano asegurador autónomo constitucional no
está obligada a inscribir a sus trabajadores activos de confianza o
transitorios bajó el régimen de seguridad social establecido en la Ley
del Seguro Social, sino conforme a su propia normatividad, como
acontece con el contrato colectivo de trabajo de la Industria Petrolera
vigente y demás normativa aplicable a la paraestatal demandada.

12. Recurso de revisión. Inconforme con la anterior resolución, el tres de

noviembre de dos mil veintiuno, Alfredo Castillejos Herrera, por conducto de
su apoderado legal, interpuso recurso de revisión.

13. El recurrente, expresó como agravios, esencialmente, los siguientes:

• Inaplicabilidad de la jurisprudencia 2a./J. 37/2019 (10a.) referente al

tema de procedibilidad o definitividad contemplada en la cláusula 113
del contrato colectivo de trabajo de Petróleos Mexicanos y Organismos
Subsidiarios 2016-2017, tratándose de trabajadores transitorios
sindicalizados sin relación vigente respecto de la acción de riesgo de
trabajo y jubilación.

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

• El recurso resulta procedente toda vez que en la

sentencia se realizó una interpretación de los artículos 17
y 123, apartado A, fracciones XIV, XIX y XXIX de la
Constitución Federal, concluyendo que tratándose de
trabajadores transitorios sindicalizados sin relación vigente de
Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios, la Junta no era
competente para conocer y resolver respecto del reclamo de riesgo de
trabajo y prestaciones accesorias debido a que no se agotó el requisito
de procedibilidad contemplado en la cláusula 113 del contrato colectivo
de trabajo, basando esencialmente dicha conclusión en la
jurisprudencia 2a./J. 37/2019 (10a.) de rubro: “PETRÓLEOS
MEXICANOS Y ORGANISMOS SUBSIDIARIOS. LA CLÁUSULA 113
DEL CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO 2013-2015 (Y SUS
EQUIVALENTES PARA OTROS BIENIOS), NO VULNERA EL
DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA”.

• No obstante dicha jurisprudencia no resultaba aplicable al caso, toda

vez que solo rige para trabajadores en activo de planta no así para los
transitorios sindicalizados sin relación vigente, tal como aconteció en
el caso, ya que desde el treinta de septiembre de dos mil dieciocho el
trabajador dejó de laborar.

• Además, el asunto reviste importancia y trascendencia debido a que

no existe jurisprudencia obligatoria respecto de los trabajadores
transitorios sindicalizados sin relación vigente en relación con la
obligación de agotar el procedimiento contemplado en la cláusula 113
del contrato colectivo de trabajo.

• En la sentencia se determinó que no había prueba de que la patronal

le hubiera negado la atención o que fuera omisa en llevar el
procedimiento establecido contractualmente, sin considerar que el
trabajador estaba separado de la empresa, esto es, sin relación laboral
vigente, desde el treinta de septiembre de dos mil dieciséis, por lo que
ya no tenía la calidad de trabajador activo a que hace referencia la

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

jurisprudencia aplicada. De ahí que, si en dicho criterio, se determinó

que existía obligación de agotar el procedimiento respectivo, ello
solamente fue para los trabajadores en activo ya que lo que se busca
es la recuperación o reinstalación en el empleo y, en su caso, que se
paguen las indemnizaciones y jubilaciones por riesgos de trabajo, por
lo tanto, dicha obligación no resulta extensiva a los trabajadores sin
relación vigente.

• Las especulaciones realizadas por el Tribunal Colegiado en el sentido

de la posibilidad de la prolongación de su contrato no debieron servir
de sustento para sostener la legalidad de la determinación, pues con
ello se introdujeron argumentos que no fueron planteados en la
contestación de la demanda en el juicio natural ni en los conceptos de
violación de la demanda de amparo, por lo que en ese aspecto
debieron mantenerse las consideraciones emitidas en el laudo
principal.

• La sentencia transgrede el principio de congruencia al señalar que de

las pruebas aportadas se advertía el recibo de pago expedido a favor
del actor de veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis que no fue
objetado por su contraparte, en cuanto autenticidad, y del cual se
advertía que el actor recibió como trabajador en activo su salario; sin
embargo, con ello el Tribunal no consideró que dicho documento no
fue perfeccionado y que, por tanto, no se le había dado valor probatorio
por la Junta. De ahí que no debió ser tomado en consideración para
determinar que con dicho documento se había comprobado que laboró
hasta el veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, esto es, días
después de haber presentado su demanda laboral (veintisiete de
septiembre de dos mil dieciséis).

• Por identidad de razón debe considerarse lo resuelto en los amparos

directos en revisión 2528/2019 y 2746/20192 en los cuales se

2 Cabe señalar que, esta Segunda Sala al resolver los juicios de amparo directos en
revisión citados, determinó que el Tribunal Colegiado había realizado una indebida

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

determinó que no subsisten las mismas obligaciones

establecidas en la cláusula 113 del contrato colectivo de
trabajo para un trabajador activo que para un transitorio
sindicalizado sin relación vigente.

• Además, si bien el trabajador dejó de tener relación laboral a partir del

treinta de septiembre de dos mil dieciséis, al momento en que se dictó
el laudo, la relación de trabajo ya se encontraba concluida por lo que
se imposibilitaba agotar el procedimiento administrativo ante la
patronal y, por tanto, ya no sería exigible que previo a acudir a la
instancia jurisdiccional se agotara dicho procedimiento para reclamar
el reconocimiento de enfermedades profesionales. Además, que
someter a las partes a que inicien otra secuela procesal resultaría
ocioso pues se obtendrían los mismos resultados, provocando
únicamente retraso en la impartición de justicia.

• Por otra parte, en la sentencia se realiza una interpretación del artículo

123, apartado A, fracción XXIX de la Constitución Federal, al señalar
que no es aplicable la Ley del Seguro Social, en tanto que la
paraestatal demandada como órgano autónomo constitucional no está
obligada a inscribir a sus trabajadores activos de planta sindicalizados
o transitorios bajo el régimen de seguridad social establecido en la Ley
del Seguro Social, sino conforme a su propia normatividad como
acontece con el contrato colectivo de trabajo, razón por la cual
determinó absolver de los reclamos de inscripción del trabajador al
Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), así como del pago
referente al Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR). Sin embargo, si
bien el contrato colectivo de trabajo prevé a favor del personal
sindicalizado un sistema de pensiones y jubilaciones, éste únicamente

aplicación e interpretación de la jurisprudencia 2a./J. 37/2019 (10a.), al obligar al actor en

su carácter de jubilado a cumplir con el procedimiento previsto en la cláusula 113 del
contrato colectivo de trabajo, cuando ésta únicamente es aplicable para los trabajadores
en activo.

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

contempla a los trabajadores de planta que reúnan con los requisitos

de procedibilidad ahí establecidos y no así a los transitorios.

• Asimismo, que por mandato constitucional contenido en el artículo 123,

apartado A, fracción XXIX de la Constitución Federal deben
garantizarse a todos los trabajadores sin distinción alguna, esto es,
independientemente de su régimen de planta o transitorio, cuando
menos las prestaciones en especie que otorga la Ley del Seguro
Social, la Ley del Sistema de Ahorro para el Retiro, la Ley del Instituto
del Fondo Nacional de Vivienda para los Trabajadores y cualquier
disposición encaminada a hacer efectivo el derecho humano a la
seguridad social del trabajador. Por lo que, conforme a lo establecido
en el sistema de jubilaciones contenido en el contrato colectivo de
trabajo, al no otorgarse dicha prestación se vulnera el derecho a la
seguridad social de los trabajadores transitorios por lo que, en esos
casos, si se encuentra obligado la patronal a inscribir a sus
trabajadores bajo el régimen de seguridad social contemplado en la
Ley del Seguro Social.

14. Trámite ante esta Suprema Corte. El cinco de enero de dos mil veintidós,
fueron recibidas las constancias relativas del presente asunto en la Oficina
de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación por medio del MINTERSCJN. En el mismo proveído, el
Presidente de este Alto Tribunal, determinó admitir el recurso de revisión con
el número de expediente 5972/2021; ordenó su radicación en la Segunda
Sala y lo turnó a la Ministra Yasmín Esquivel Mossa para su estudio y
resolución.

15. Avocamiento. Por acuerdo de veinticuatro de marzo de dos mil veintidós, la

Presidenta de la Segunda Sala se avocó al conocimiento del asunto, y
ordenó remitir el expediente a su ponencia para la elaboración del proyecto
de resolución correspondiente.

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

16. Publicación del proyecto. De conformidad con los

artículos 73, párrafo segundo y 184, párrafo primero de la
Ley de Amparo, el proyecto de sentencia se hizo público,
con la misma anticipación que la publicación de las listas
de los asuntos.

I. COMPETENCIA

17. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer de este recurso de revisión en términos de lo
dispuesto en los artículos 107, fracción IX3, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, de la Ley de Amparo4; 11,
fracción VIII, y 21, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, publicada en el Diario Oficial de la Federación el siete de junio
de dos mil veintiuno5 y el Punto Tercero del Acuerdo General Plenario

3 “Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con
excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que
determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:
[…]
IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las
sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan
la interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales
cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que a juicio de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación el asunto revista un interés excepcional en materia constitucional
o de derechos humanos. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones
propiamente constitucionales, sin poder comprender otras. En contra del auto que
deseche el recurso no procederá medio de impugnación alguno;
4 Artículo 81. Procede el recurso de revisión:

[…]
II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la
constitucionalidad de normas generales que establezcan la interpretación directa de un
precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos u omitan decidir
sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que a juicio de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación el asunto revista un interés excepcional en
materia constitucional o de derechos humanos. La materia del recurso se limitará a la
decisión de las cuestiones propiamente constitucionales sin poder comprender otras.
5 Artículo 11. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación velará en todo

momento por la autonomía de los órganos del Poder Judicial de la Federación y por la
independencia de sus integrantes, y tendrá las siguientes atribuciones:
[…]
VIII. Remitir para su resolución los asuntos de su competencia a las Salas a través de
los acuerdos generales que emita. Si alguna de las Salas estima que el asunto remitido
debe ser resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación funcionando en Pleno,
lo hará del conocimiento de este último para que determine lo que corresponda; […].
Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:
[…]

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

5/20136, por tratarse de un asunto de naturaleza laboral, competencia de

esta Segunda Sala.

II. OPORTUNIDAD

18. Tal como se advierte de la lectura de las constancias, la sentencia del

Tribunal Colegiado le fue notificada a la parte recurrente por lista el lunes
dieciocho de octubre de dos mil veintiuno, por lo que dicha notificación surtió
efectos el día hábil siguiente, es decir, el martes diecinueve. Por lo tanto, el
plazo establecido por el artículo 86 de la Ley de Amparo para la interposición
del recurso de revisión transcurrió del miércoles veinte del mencionado mes
y año al jueves cuatro de noviembre de la citada anualidad, descontándose
los días veintitrés, veinticuatro, treinta y treinta y uno de octubre por ser
sábados y domingos respectivamente, conforme al artículo 19 de la Ley de
Amparo7 y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación8, así
como el uno y dos de noviembre de la citada anualidad, de acuerdo con la
circular 9/2021 emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.

19. Por lo tanto, si el escrito de recurso de revisión se presentó ante la Oficialía

de Partes Común de los Tribunales Colegiados del Décimo Circuito, el
miércoles tres de noviembre de dos mil veintiuno, se concluye que el recurso
se interpuso de forma oportuna.

IV. Del recurso de revisión en amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan
sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de
un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando
hubieren sido planteadas, siempre que a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación el asunto revista un interés excepcional en materia constitucional o de derechos
humanos. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente
constitucionales, sin poder comprender otras; […].”
6 TERCERO. Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la

competencia del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el Punto

precedente, siempre y cuando unos y otros no deban ser remitidos a los Tribunales
Colegiados de Circuito.
7 Artículo 19. Son días hábiles para la promoción, substanciación y resolución de los

juicios de amparo todos los del año, con excepción de los sábados y domingos, […].
8 Artículo 163. En los órganos del Poder Judicial de la Federación, se considerarán como

días inhábiles los sábados y domingos, […].

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

III. LEGITIMACIÓN

20. Esta Suprema Corte considera que Wilberto Alcaraz

Domínguez, en su carácter de apoderado legal del tercero
interesado, cuenta con la legitimación necesaria para interponer el recurso
de revisión, pues dicho carácter se le reconoció mediante auto de once de
marzo de dos mil veintiuno en el juicio de amparo directo 161/2021.

IV. ESTUDIO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO

21. Esta Suprema Corte considera que el asunto sí reúne los requisitos
necesarios de procedencia y, por lo tanto, amerita un estudio de fondo. Esta
conclusión se sustenta en las siguientes razones:

22. En principio, el recurso de revisión en el juicio de amparo directo se

encuentra regulado en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución
Federal; 81, fracción II, y 96 de la Ley de Amparo; y 21, fracción IV, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, publicada en el Diario Oficial
de la Federación el siete de junio de dos mil veintiuno, así como en el Punto
Primero del Acuerdo General 9/2015 emitido por el Tribunal Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, el ocho de junio de dos mil quince.

23. De tales preceptos se desprende que las resoluciones en juicios de amparo

directo que emitan los Tribunales Colegiados de Circuito no admiten recurso
alguno, salvo que cumplan dos requisitos. El primero se refiere a que las
sentencias impugnadas:

a) Decidan sobre la constitucionalidad de normas generales;

b) Establezcan la interpretación directa de un precepto de la

Constitución Federal o de los derechos humanos establecidos en
los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte; o,

13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

c) Hayan omitido dicho estudio, cuando se hubiese planteado en la

demanda de amparo. Los anteriores supuestos son alternativos. Es
decir, basta que se dé uno u otro para que en principio resulte
procedente el recurso de revisión en amparo directo.

24. Adicionalmente, para efectos de la procedencia del recurso, antes de la

reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación el once
de marzo de dos mil veintiuno, debía analizarse si los referidos temas de
constitucionalidad entrañaban la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia, ello de conformidad con el Acuerdo General 9/2015, emitido
el ocho de junio de dos mil quince por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, cuyo Punto Segundo sostiene que un asunto permitirá
fijar un criterio de importancia y trascendencia cuando:

a. Se trate de la fijación de un criterio novedoso o de relevancia para

el orden jurídico nacional; o

b. Las consideraciones de la sentencia recurrida entrañen el

desconocimiento u omisión de los criterios emitidos por la Suprema
Corte referentes a cuestiones propiamente constitucionales.

25. Como se señaló, el once de marzo de dos mil veintiuno se reformó el artículo
107, fracción IX constitucional, señalando ahora para la procedencia del
recurso de revisión en amparo directo, que procede ante la Suprema Corte
cuando a su juicio revista un interés excepcional en materia constitucional o
de derechos humanos.

26. De la exposición de motivos respectiva se obtiene que dicha reforma tuvo

como propósito apuntalar el rol de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
como Tribunal Constitucional, permitiendo que enfoque sus energías
únicamente en los asuntos más relevantes para el orden jurídico nacional.

27. Es decir, se modificó la fracción IX del artículo 107 constitucional en el

sentido de darle mayor discrecionalidad para conocer del recurso de revisión

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

en amparo directo, únicamente cuando a su juicio el

asunto revista un interés excepcional en materia
constitucional o de derechos humanos.

28. Por lo que se fortaleció la naturaleza excepcional del recurso de revisión

tratándose de juicios de amparo directo. Es decir, que por mandato
constitucional se reservó la posibilidad de recurrir a las sentencias dictadas
por un Tribunal Colegiado de Circuito únicamente en los casos en que
subsista un genuino problema de constitucionalidad, excluyendo la
posibilidad de revisar los problemas jurídicos de mera legalidad en los cuales
los referidos órganos colegiados son terminales.

29. Asimismo, esta Segunda Sala ha determinado que el análisis sobre la

aplicación de la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación constituye una cuestión de legalidad que, en principio, no debe
analizarse; sin embargo, si ésta se refiere a un tema propiamente
constitucional y en agravios se impugna su aplicación indebida por
considerarse que el Tribunal Colegiado de Circuito le dio una interpretación
distinta a la que le dio el Tribunal Supremo, procederá de manera
excepcional el recurso de revisión en amparo directo.

30. Así se definió en la jurisprudencia 2a./J. 95/2018 (10a.) de rubro: “REVISIÓN

EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE EXCEPCIONALMENTE CUANDO SE
IMPUGNE LA APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, RELACIONADA CON
UN TEMA PROPIAMENTE CONSTITUCIONAL”9.

9
Texto: El análisis sobre la aplicación de la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación constituye una cuestión de legalidad que, en principio, no debe
analizarse; sin embargo, si ésta se refiere a un tema propiamente constitucional y en
agravios se impugna su aplicación indebida por considerarse que el Tribunal Colegiado
de Circuito le dio una interpretación distinta a la que le dio el Tribunal Supremo, procederá
de manera excepcional el recurso de revisión en amparo directo. Lo anterior se justifica
en la medida en que se plantea la posibilidad de que el Tribunal Colegiado no haya
realizado una mera aplicación de los criterios jurisprudenciales emitidos por esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, sino más bien que haya llevado a cabo una
nueva interpretación constitucional en el caso concreto, por lo que el recurso de revisión
en amparo directo es procedente. Datos de localización: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Libro 58, septiembre de 2018, Tomo I, página 910, registro 2017838.

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

31. En el caso, se satisface el primer requisito citado, ya que el recurrente

reclama, vía agravios, una inexacta interpretación e indebida aplicación de
la jurisprudencia 2a./J. 37/2019 (10a.) de rubro: “PETRÓLEOS
MEXICANOS Y ORGANISMOS SUBSIDIARIOS. LA CLÁUSULA 113 DEL
CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO 2013-2015 (Y SUS
EQUIVALENTES PARA OTROS BIENIOS), NO VULNERA EL DERECHO
DE ACCESO A LA JUSTICIA”10, que contiene un tema propiamente
constitucional –derecho de acceso a la justicia artículo 17 constitucional–; lo
que hace que de manera excepcional, resulte procedente el presente
recurso de revisión.

32. De igual manera, se justifica la procedencia del recurso, toda vez que el
recurrente alega una indebida interpretación del derecho fundamental a la
seguridad social contemplado en el artículo 123, apartado A, fracción XXIX
de la Constitución Federal, debido a que el Tribunal Colegiado determinó -
en una exclusión segmentada por tipo de trabajador-, que a los operarios de
Petróleos Mexicanos no les es aplicable la Ley del Seguro Social por tratarse
de un órgano asegurador autónomo constitucional que no está obligado a
inscribir a sus trabajadores activos de confianza o transitorios bajo el

10
Texto: De esa cláusula se advierte que los trabajadores sindicalizados en activo de la
paraestatal –por conducto de su representante sindical– deben solicitar que el Servicio
de Medicina Pericial del patrón determine su aptitud para laborar y, en consecuencia, les
expida un dictamen médico para determinarles sus incapacidades derivadas de riesgos
de trabajo. Ahora bien, el hecho de que los riesgos de trabajo sean calificados
técnicamente por Petróleos Mexicanos en su carácter de órgano asegurador, no impide
que, una vez obtenida esa calificativa mediante el dictamen médico emitido en términos
de la cláusula 113 del contrato colectivo de trabajo, el trabajador en activo acuda
directamente ante el órgano jurisdiccional laboral competente, para someter a su
conocimiento la reclamación de la calificación de riesgo de trabajo realizada por el
organismo referido, en tanto que los lineamientos establecidos en esa cláusula no
implican el ejercicio de la función jurisdiccional, sino un medio para calificar técnicamente
las enfermedades de las que son portadores los trabajadores en activo a propósito de los
riesgos de trabajo de los que hubieran sido objeto, en el cual no existe una verdadera
controversia, ya que para ello sería indispensable que las pretensiones de los
trabajadores y de Petróleos Mexicanos sean contradictorias, lo cual no acontecerá sino
hasta que la patronal rinda el dictamen médico correspondiente. Además, a través del
cumplimiento de esos requisitos, se busca la asistencia médica y rehabilitación del
trabajador para lograr su reacomodo, es decir, que la relación laboral siga vigente. En
ese sentido, la cláusula indicada no vulnera el derecho de acceso a la justicia reconocido
por el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni hace
nugatorio el derecho a la impartición de justicia que se exija agotar aquellos requisitos
para la procedencia del juicio laboral ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.”
Datos de localización: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 63, febrero
de 2019, Tomo I, página 978, registro 2019380.

16
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

régimen de seguridad social que contempla dicha

legislación y, en cambio, resolvió que debían regularse
conforme a su propia normatividad, como acontece con el
contrato colectivo de trabajo y demás normas aplicables a
la paraestatal demandada.

33. Además, por lo que hace al segundo de los requisitos mencionados, se

advierte que el asunto reviste interés excepcional porque el fallo recurrido
implicaría que esta Sala analice y se pronuncie, por una parte, respecto a si
la citada jurisprudencia 2a./J. 37/2019 (10a.) debe ser aplicada a
trabajadores transitorios sindicalizados que interponen demanda laboral
estando en activo pero que, durante el juicio laboral cambia su relación
jurídico laboral al dejar de prestar sus servicios para la empresa paraestatal
mencionada, cuestión que, en su caso, podría generar un precedente
respecto de dicha temática.

34. Por otra parte, respecto de la interpretación que realiza el Tribunal Colegiado
en relación con la aplicación de la Ley del Seguro Social a los trabajadores
de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios, si bien existen diversos
precedentes emitidos por esta Segunda Sala resulta importante generar
criterio obligatorio y determinar que la interpretación dada por el Tribunal
Colegiado resulta contraria a dichos precedentes.

V. ESTUDIO

V.1. Análisis de la aplicación de la jurisprudencia 2a./J. 37/2019.

35. El recurrente señala que el Tribunal Colegiado al resolver sobre la

procedencia del reclamo de reconocimiento de enfermedades profesionales
realizó una inexacta interpretación e indebida aplicación de la jurisprudencia
2a./J. 37/2019, con relación al tema de procedibilidad o definitividad
contemplada en la cláusula 113 del contrato colectivo de trabajo de
Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios 2016-2017. Lo indicado,
toda vez que dicho criterio solo rige para los trabajadores en activo no así
para los trabajadores transitorios sindicalizados que dejaron de tener

17
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

una relación vigente con anterioridad a la emisión del laudo, por lo que
al ya no existir una relación de trabajo con la empresa no era exigible que,
previo a acudir a la instancia jurisdiccional, se le requiriera agotar el
procedimiento administrativo a que se refiere la cláusula 113 del contrato
colectivo de trabajo para reclamar el reconocimiento de enfermedades
profesionales. Además, que someter a las partes a otra secuela procesal
resultaría ocioso pues se obtendrían los mismos resultados, lo que
únicamente generaría un retraso en la impartición de justicia.

36. De igual manera, menciona que si bien los trabajadores de planta en activo
de la paraestatal se encuentran obligados a sujetarse a los lineamientos que
establece la cláusula 113 del contrato colectivo de trabajo, específicamente,
a solicitar que los médicos de la patronal evalúen la profesionalidad o no del
padecimientos y, en su caso, la incapacidad conducente previo a acudir a la
instancia jurisdiccional, se actualiza una causa de excepción a dicha regla,
cuando en un juicio laboral en el que se demande el reconocimiento de
enfermedades profesionales, el actor comparece inicialmente como
trabajador activo y durante la sustanciación del juicio y, con anterioridad al
dictado del laudo, deja de ser trabajador activo. Ya que en esos casos la
instancia laboral debe resolverse conforme los parámetros exigibles para un
trabajador separado, esto es, bajo la consideración de que el agotamiento
del procedimiento administrativo que establece la cláusula 113 contractual
no se requiere para que dicho reconocimiento resulte procedente.

37. Por lo que, si en el caso el trabajador quedó separado de la patronal a partir

del treinta de septiembre de dos mil dieciséis, esto es, tres días después de
la presentación de la demanda laboral, no puede estimarse que la obligación
de otorgar las indemnizaciones reclamadas con motivo de los padecimientos
del orden profesional demandados esté supeditada a que se dé
cumplimiento al procedimiento a que alude la citada clausula contractual
antes de acudir a la instancia jurisdiccional.

38. Tales argumentos resultan fundados.

39. A fin de analizar los argumentos esgrimidos por el recurrente resulta

necesario citar el contenido de la jurisprudencia 2a./J. 37/2019 motivo de la

18
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

indebida interpretación y aplicación reclamada.

PETRÓLEOS MEXICANOS Y ORGANISMOS

SUBSIDIARIOS. LA CLÁUSULA 113 DEL CONTRATO
COLECTIVO DE TRABAJO 2013-2015 (Y SUS
EQUIVALENTES PARA OTROS BIENIOS), NO VULNERA EL DERECHO
DE ACCESO A LA JUSTICIA. De esa cláusula se advierte que los
trabajadores sindicalizados en activo de la paraestatal –por conducto de su
representante sindical– deben solicitar que el Servicio de Medicina Pericial
del patrón determine su aptitud para laborar y, en consecuencia, les expida
un dictamen médico para determinarles sus incapacidades derivadas de
riesgos de trabajo. Ahora bien, el hecho de que los riesgos de trabajo sean
calificados técnicamente por Petróleos Mexicanos en su carácter de órgano
asegurador, no impide que, una vez obtenida esa calificativa mediante el
dictamen médico emitido en términos de la cláusula 113 del contrato colectivo
de trabajo, el trabajador en activo acuda directamente ante el órgano
jurisdiccional laboral competente, para someter a su conocimiento la
reclamación de la calificación de riesgo de trabajo realizada por el organismo
referido, en tanto que los lineamientos establecidos en esa cláusula no
implican el ejercicio de la función jurisdiccional, sino un medio para calificar
técnicamente las enfermedades de las que son portadores los trabajadores
en activo a propósito de los riesgos de trabajo de los que hubieran sido objeto,
en el cual no existe una verdadera controversia, ya que para ello sería
indispensable que las pretensiones de los trabajadores y de Petróleos
Mexicanos sean contradictorias, lo cual no acontecerá sino hasta que la
patronal rinda el dictamen médico correspondiente. Además, a través del
cumplimiento de esos requisitos, se busca la asistencia médica y
rehabilitación del trabajador para lograr su reacomodo, es decir, que la
relación laboral siga vigente. En ese sentido, la cláusula indicada no vulnera
el derecho de acceso a la justicia reconocido por el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni hace nugatorio el
derecho a la impartición de justicia que se exija agotar aquellos requisitos
para la procedencia del juicio laboral ante la Junta Federal de Conciliación y
Arbitraje11.

40. De la ejecutoria que dio origen a dicha jurisprudencia, se advierten,

esencialmente, los razonamientos siguientes:

“…Ahora, es necesario tener en cuenta que la interpretación de las

cláusulas de los contratos colectivos de trabajo que amplían los
derechos laborales mínimos consagrados en la Constitución y en Ley
Federal del Trabajo, debe ser estricta por lo que las partes deberán estar
a lo expresamente pactado –no debe variarse el texto de las previsiones
contempladas en dichas cláusulas so pretexto de otorgar mayores
beneficios a los trabajadores o algún argumento similar–, según lo
dispuesto en los artículos 18 y 31 de la ley obrera.

11 Datos de Localización: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 63,

febrero de 2019, Tomo I, página: 978, registro: 2019380.

19
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

Al respecto resulta aplicable la tesis de jurisprudencia 2a./J. 128/2010,

de esta Segunda Sala, de rubro: ‘CONTRATOS COLECTIVOS DE
TRABAJO. LAS CLÁUSULAS QUE CONTIENEN PRESTACIONES EN
FAVOR DE LOS TRABAJADORES, QUE EXCEDEN LAS
ESTABLECIDAS EN LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, SON DE
INTERPRETACIÓN ESTRICTA.’

Ahora bien, la cláusula 113 del contrato colectivo de trabajo bienio 2013-
2015, establece:

"Cláusula 113. El patrón preservará la salud en el trabajo, promoviendo

el bienestar físico, psíquico y social de los trabajadores.

Se considera como enfermedad de trabajo, todo estado patológico

derivado de la acción continuada de una causa que tenga su origen o
motivo en el trabajo o en el medio en que el trabajador se vea obligado a
prestar sus servicios.

Serán enfermedades de trabajo además de las consignadas en la LFT

las siguientes: hidrocarburismo, bencinismo, benzolismo, intoxicaciones
‘no agudas’, pérdida total o parcial de la capacidad auditiva cuando los
trabajadores se encuentren expuestos a ruidos y trepidaciones,
conjuntivitis actínica, catarata de los soldadores, paludismo, afecciones
según su origen: de la vista, del oído y de la garganta, perturbaciones de
las vías respiratorias, afecciones de la piel y de las mucosas, afecciones
derivadas de la fatiga producida por la acción del trabajo, tuberculosis,
cáncer, perturbaciones gastrointestinales, vértigos, reumatismo, artritis,
trastornos del túnel del carpo y todas aquellas en las que se demuestre
causa efecto directo con motivo del trabajo, por el médico del patrón.

Cuando los trabajadores estimen encontrarse afectados por una

enfermedad de esta naturaleza, solicitarán por conducto del sindicato,
que los médicos del patrón dictaminen la profesionalidad o no de su
padecimiento y en su caso la incapacidad.

En estas circunstancias el patrón está obligado a:

1. Efectuar el examen médico de carácter general y el especializado del

órgano, sistema o aparato presumiblemente afectado.

2. Determinar los criterios siguientes:

a) Criterio ocupacional. Trabajos anteriores, puesto actual, productos con

los que labora y laboró, tiempo que lleva trabajando, actividad que realiza,
y

b) Criterio de seguridad e higiene, relativo a las normas y condiciones de

trabajo.

3. Determinar la profesionalidad o no de la enfermedad.

4. Establecer el diagnóstico y el tratamiento que el trabajador deberá

seguir, proporcionándole todos los elementos médico-quirúrgicos y los
medios terapéuticos que la ciencia indique, en el tratamiento adecuado

20
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

del padecimiento, agotando todos los recursos de que

disponga el medio científico, a fin de lograr la recuperación
del enfermo y su reinstalación o rehabilitación en el trabajo.
Sólo por causas justificadas el trabajador podrá rehusarse
a seguir el tratamiento prescrito.

5. Al terminar la atención médica, certificar si el trabajador se encuentra

en condiciones de reanudar sus labores, y en su caso si le resulta alguna
incapacidad.

Emitir el dictamen médico pericial correspondiente, que deberá

entregarse al sindicato en un plazo de 10 días.

De la transcripción se advierte que en los casos de enfermedades

profesionales del personal sindicalizado en ejercicio o con motivo del
trabajo, el patrón, entre otras prerrogativas, les emitirá a los trabajadores,
la determinación de las incapacidades, para lo cual, es necesario verificar
los siguientes requisitos:

1. El trabajador, por conducto del sindicato, solicite que los médicos del
patrón, emitan un dictamen, en el que se determine la aptitud del
trabajador para laborar en su puesto.

2. El patrón, a través de sus médicos, realizará un examen general y

especializado del órgano, sistema o aparato presumiblemente afectado.

3. Además, establecerá los criterios: ocupacional –trabajos anteriores,

puesto actual, productos con los que labora y laboró, tiempo que lleva
trabajando, actividad que realiza– y de seguridad e higiene –normas y
condiciones de trabajo–.

4. Determinará la profesionalidad o no de la enfermedad.

5. Establecer el diagnóstico y tratamiento a seguir, proporcionando los

elementos médico-quirúrgicos y los medios terapéuticos, a fin de lograr la
recuperación, reinstalación o rehabilitación en el trabajo.

6. Se da la opción de que, por causas justificadas el trabajador se pueda

rehusar a seguir el tratamiento prescrito.

7. Certificará si el trabajador se encuentra en condiciones de reanudar sus

labores o, en su caso, si le resulta alguna incapacidad.

8. Emitirá el dictamen médico pericial correspondiente que deberá

entregarse al sindicato en un plazo de diez días.

Como se ve, de dicha disposición se desprende que los trabajadores

sindicalizados en activo de Petróleos Mexicanos deben solicitar que el
servicio de medicina pericial del patrón determine la aptitud para laborar y,
en consecuencia, les expida un dictamen médico para determinar sus
incapacidades derivadas de riesgos de trabajo.

Ello, porque de conformidad con la cláusula 89 del contrato colectivo de

trabajo es el patrón quien proporciona la atención médica integral,

21
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

oportuna, empleando personal técnico competente, instalaciones, equipo

y recursos terapéuticos en las dependencias de que disponga
directamente.

En ese sentido, Petróleos Mexicanos cuenta con los medios económicos

suficientes para sufragar las prestaciones de naturaleza laboral, así como
las de seguridad social, luego entonces, puede afirmarse que dicho
organismo tiene un doble carácter ante sus trabajadores, como patrón, así
como organismo asegurador, pues absorbe la responsabilidad que sobre
este renglón determina la Ley Federal del Trabajo y la Ley de Seguridad
Social, al garantizar a sus trabajadores en caso de riesgo de trabajo el
diagnóstico para precisar los alcances del riesgo consumado, a fin de que
el asegurado quede protegido ante la existencia de consecuencias
posteriores a través de la asistencia médica, su rehabilitación,
preparándolo eventualmente para actividades nuevas según su capacidad
física, su reacomodo y fijar indemnizaciones ante la inconveniencia de
tener una incapacidad.

Así, es dable concluir que corresponde a Petróleos Mexicanos en forma

originaria calificar técnicamente el riesgo de trabajo, pues dicho organismo
se instituye como el encargado desde el punto de vista material y humano
para realizar una calificación de los riesgos de trabajo en términos de la
cláusula 113 del contrato colectivo de trabajo.

De ahí que se estime que la interpretación que realizó el órgano colegiado

en relación con que el actor debió acudir en todo momento ante la patronal
(en su carácter de prestador de seguridad social) a solicitar –por conducto
de su representación sindical– ser evaluado en su salud, antes de
comparecer ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje sea acertada.

Ello, porque la solicitud del trabajador en activo, de que sea evaluado en

su salud, genera la obligación de la patronal de pronunciarse al respecto,
con el fin de dictaminar si el operario se encuentra en condiciones de
prestar sus servicios…

[…]

Además de que a través del cumplimiento de los requisitos de la cláusula

113 del contrato colectivo, se trata de buscar la asistencia médica y
rehabilitación del trabajador, para lograr su reacomodo, es decir, que la
relación laboral siga vigente.

Lineamientos, que de ninguna forma pueden generar violación al numeral

17 constitucional, ya que, por el contrario busca de manera interna y
administrativa lograr que se determine a los trabajadores técnicamente el
grado de su incapacidad, pero a la par, se les dé una asistencia médica
en busca de su recuperación, con dos propósitos claros, lograr su
recuperación y su reincorporación al trabajo, y de no ser así pagar la
indemnizaciones y jubilaciones por riesgo de trabajo que en su caso
procedan; pero teniendo como objetivo principal que la relación laboral
se vea continuada, es decir, que los trabajadores a pesar de estar en
determinado porcentaje incapacitados tengan la posibilidad de continuar
laborando, con independencia de las indemnizaciones a que se hagan
merecedores por su estado patológico eventualmente mermado por la
prestación del servicio…”

22
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

41. Conforme a lo indicado, se advierte que como lo

menciona el recurrente, en la citada jurisprudencia se
determinó que dicha cláusula únicamente es aplicable
para los trabajadores en activo, ya que tiene como
principal función lograr la recuperación del enfermo y su reinstalación o
rehabilitación en el trabajo, para que la relación laboral siga vigente.

42. De ahí que si bien los trabajadores sindicalizados en activo de Petróleos

Mexicanos y sus Organismos Subsidiarios, por regla general, cuando
reclaman el reconocimiento de enfermedades del orden profesional y las
indemnizaciones que de ello deriven, deben agotar previamente el
procedimiento administrativo ante la patronal a que hace alusión la cláusula
113 del contrato colectivo de trabajo, también lo es que si el trabajador
durante la sustanciación del juicio y previo al dictado del laudo, deja de tener
relación laboral con la empresa paraestatal, debe considerarse como una
causa de excepción a dicha regla.

43. Lo indicado, ya que en esos casos no podría exigírsele al operario cumplir

con dicho requerimiento contractual en virtud de que el vínculo laboral se
encuentra concluido, lo que implica una evidente imposibilidad para que los
médicos de la paraestatal efectúen la valoración que impone el
procedimiento en mención, toda vez que a ésta ya no le reviste el carácter
de patronal respecto de una persona que ya no tiene el carácter de
trabajador de la empresa.

44. Por lo que, si en el caso, el trabajador inicio un juicio laboral sin agotar el
aludido procedimiento pero durante la sustanciación del juicio y previo al
dictado del laudo, éste dejó de tener relación laboral con la empresa
paraestatal, debe considerarse que existe una causa de excepción a la regla
general de agotar previamente el procedimiento administrativo ante la
patronal, ya que no puede requerirse al trabajador que dejó de ser personal
en activo, que cumpla con el procedimiento que para tal efecto se establece
en la cláusula 113 del contrato colectivo de trabajo para los trabajadores en
activo antes de acudir a la instancia jurisdiccional.

23
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

45. Máxime que de las propias constancias de autos se advierte que el operario
dejó de laborar para la empresa el treinta de septiembre de dos mil dieciséis,
según su propia manifestación12, aunado a que dicha situación quedó
corroborada por la empresa al contestar la demanda13. Por lo tanto, si el
vínculo laboral terminó tres días después de presentar la demanda laboral y
con anterioridad a que se emitiera el laudo respectivo -trece de octubre de
dos mil veinte-, resulta inconcuso que la relación laboral se encontraba
culminada y en consecuencia, ello imposibilitaría el agotamiento del
procedimiento administrativo ante la patronal para reclamar el
reconocimiento de padecimientos del orden profesional.

46. Asimismo, cabe mencionar que para que el actor de un juicio laboral que
sufrió un riesgo de trabajo con antelación a la fecha en que fue separado de
su empleo, como ocurrió en el caso, solicite el pago de las indemnizaciones
por riesgos de trabajo, no se requiere que sea trabajador en servicio activo.
Lo indicado, toda vez que no está impedido para obtener el beneficio aludido
aunque no subsista el vínculo laboral, ya que se trata de un derecho
adquirido mientras fue trabajador, máxime que es factible demostrar la
relación causal entre la enfermedad y la naturaleza del trabajo o las
condiciones en que éste se prestaba durante la vigencia de la relación de
trabajo.

47. Además, considerar que la acción es improcedente por que el trabajador al

momento de interponer la demanda laboral se encontraba en activo, sin
tomar en cuenta que, con posterioridad y antes de que se emitiera el laudo,
terminó la relación laboral, implicaría que el interesado tuviera que promover
una segunda demanda laboral para que se le reconocieran dichos
padecimientos del orden profesional conforme a su nueva calidad de
trabajador separado, esto es, se obligaría a llevar a cabo una nueva secuela
procesal a partir del análisis de los mismos hechos, pero desde una

12 Por escrito presentado el veintinueve de septiembre de dos mil diecinueve, ante la

responsable, el actor manifestó como hecho superveniente que mantuvo relación de
trabajo con la empresa hasta el veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, estando
sin contrato a partir del treinta de ese mismo mes y año.
13 La empresa demandada señaló que el actor laboró por última ocasión del catorce de

septiembre de dos mil dieciséis al veintinueve de septiembre de ese año en la categoría

de Jefe “A” Departamento (Contraincendio).

24
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

perspectiva diferente en donde ya no le sería exigible

agotar el procedimiento contractual citado previamente a
acudir a la instancia jurisdiccional, lo que no cambiaría el
resultado obtenido sino que solamente representaría un
retraso en la impartición de justicia.

48. Consecuentemente, esta Segunda Sala considera que el Tribunal Colegiado

al determinar que el trabajador debió agotar el procedimiento contenido en
la cláusula 113 del contrato colectivo de trabajo, sin considerar que la
relación de trabajo había terminado durante la sustanciación del juicio y con
anterioridad al dictado del laudo, realizó una indebida aplicación e
interpretación de la jurisprudencia en estudio. Esto, pues en dicho criterio
obligatorio solamente se analizó el deber de acatar dicho procedimiento
tratándose de trabajadores en activo, sin que en ella se contemple el análisis
respectivo tratándose de trabajadores que durante la tramitación del juicio
hayan sufrido un cambio en su situación laboral al darse por concluida su
relación de trabajo y que, por tanto, a partir de esa nueva situación, ya no
mantenían una relación de trabajo vigente con la empresa demandada.

49. En ese sentido, el Tribunal Colegiado deberá determinar que no resulta

aplicable la jurisprudencia 2a./J. 37/2019 (10a.) al caso concreto al no
ajustarse al supuesto ahí contemplado.

50. Similares consideraciones se sostuvieron al resolver los amparos directos

en revisión 2528/2019 y 2746/2019 resueltos en sesión de once de marzo y
veintidós de abril de dos mil veinte, respectivamente, ambos por unanimidad
de cinco votos.

V.2. Análisis de la indebida interpretación del derecho fundamental a la

seguridad social.

51. El recurrente señala que en la sentencia se realiza una interpretación del

derecho a la seguridad social contemplado en el artículo 123, apartado A,
fracción XXIX de la Constitución Federal, al señalar que no le es aplicable a
los trabajadores de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios la Ley

25
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

del Seguro Social, en tanto que la paraestatal demandada como órgano

autónomo constitucional, no está obligada a inscribir a sus trabajadores
activos de planta sindicalizados o transitorios bajo el régimen de seguridad
social establecido en el régimen obligatorio de seguridad social, sino
conforme a su propia normatividad como acontece con el contrato colectivo
de trabajo, razón por la cual determinó absolver de los reclamos de
inscripción del trabajador al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), así
como del pago referente al Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR). Además,
que si bien el contrato colectivo de trabajo prevé a favor del personal
sindicalizado un sistema de pensiones y jubilaciones, éste únicamente
contempla a los trabajadores de planta que reúnan con los requisitos de
procedibilidad ahí establecidos y no así a los transitorios.

52. Dichos argumentos resultan fundados.

53. En efecto, el Tribunal Colegiado al estimar que no resultaba aplicable la Ley

del Seguro Social a los trabajadores de la paraestatal, realiza una
interpretación del derecho a la seguridad social de los trabajadores de
Petróleos Mexicanos. Ello, ya que sólo se basa en la calidad de la empresa
paraestatal como ente asegurador para determinar que no estaba obligada
a inscribirlos al régimen de seguridad social contemplado en dicha
legislación; sin embargo, dicha determinación no se ajusta a los criterios
sostenidos en diversos precedentes emitidos por este Alto Tribunal al
resolver sobre las prestaciones de seguridad social de los trabajadores de
Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios y lo establecido en
materia de riesgos de trabajo en la Ley del Seguro Social.

54. En efecto, esta Segunda Sala al resolver el amparo directo 5/200914

determinó que Petróleos Mexicanos y sus subsidiarias eran organismos
descentralizados, con personalidad jurídica y patrimonio propios, que
cuentan con medios económicos suficientes para sufragar las prestaciones
de seguridad social tuteladas por la fracción XXIX del apartado A, del artículo
123 constitucional, y de acuerdo a la facultad otorgada en la fracción III del

14En dicho asunto se analizó la Ley del Seguro Social en relación con la prestación del
seguro de muerte.

26
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

artículo 13 de la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos el

Director General de esa paraestatal, puede convenir con
el sindicato el contrato colectivo de trabajo y expedir el
Reglamento de Trabajo del Personal de Confianza, que
rigen las relaciones laborales de Petróleos Mexicanos y de los organismos
mismos, en términos del Capítulo III del Título Séptimo de la Ley Federal del
Trabajo.

55. En ese sentido, se concluyó que las prestaciones de previsión social de los
trabajadores de Petróleos Mexicanos y de sus organismos subsidiarios
están contempladas tanto en el contrato colectivo de trabajo (para
trabajadores sindicalizados), como en el Reglamento de Trabajo del
Personal de Confianza de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios.
Ya que con anterioridad a la implementación del régimen de seguridad social
de los trabajadores que inició con la primera Ley del Seguro Social de mil
novecientos cuarenta y tres, Petróleos Mexicanos ya contemplaba en su
contrato colectivo las prestaciones de seguridad social para sus trabajadores
y soportaba con su propio patrimonio el otorgamiento de dichas
prerrogativas.

56. Por lo que a fin de corroborar que Petróleos Mexicanos se hacía cargo de la
seguridad social de sus trabajadores y de sus beneficiarios, en términos que
dispone la Ley del Seguro Social, debía contrastarse lo estipulado en el
contrato colectivo de trabajo con lo expresamente regulado en la Ley del
Seguro Social.

57. Similares consideraciones, se sostuvieron al resolver el amparo directo en

Revisión 6278/201415, en el que esta Segunda Sala interpretó los artículos
23 y transitorio vigésimo de la Ley del Seguro Social, vigente a partir del
primero de enero de mil novecientos noventa y siete16.

15 Aprobado en sesión de veinticinco de marzo de dos mil quince, por cinco votos de los
Ministros Juan N. Silva Meza, Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco
González Salas, Eduardo Medina Mora I. y Alberto Pérez Dayán.
16 Artículo 23. Cuando los contratos colectivos concedan prestaciones inferiores a las

otorgadas por esta Ley, el patrón pagará al Instituto todos los aportes proporcionales a
las prestaciones contractuales. Para satisfacer las diferencias entre estas últimas y las
establecidas por la Ley, las partes cubrirán las cuotas correspondientes.

27
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

58. En dicho precedente se sostuvo que de esas disposiciones se advertían tres

supuestos tratándose de las relaciones entre patrón y trabajadores cuando
exista un contrato colectivo de trabajo, según lo siguiente:

1) Cuando el contrato colectivo otorgue prestaciones inferiores a las

otorgadas por la norma, el patrón pagará al Instituto Mexicano del
Seguro Social todas las aportaciones proporcionales a las
prestaciones contractuales; satisfaciendo las diferencias entre éstas y
las establecidas por la ley, las partes cubrirán las cuotas respectivas;

2) Cuando en el contrato colectivo se pacten prestaciones iguales a las

establecidas por la norma del seguro social, el patrón pagará al
Instituto las cuotas obrero patronales de manera total; y,

3) Cuando en el contrato colectivo consignen prestaciones superiores a

las que prevea la norma, se estará a lo dispuesto en el supuesto
anterior hasta la igualdad de prestaciones, y respecto de las
excedentes el patrón quedará obligado a cumplirlas. Tratándose de
prestaciones económicas, el patrón podrá contratar con el Instituto los
seguros adicionales correspondientes, en los términos
correspondientes de esa normatividad.

59. En ese sentido, se consideró que el legislador también reguló la transición

en la incorporación al régimen obligatorio de los trabajadores de las

Si en los contratos colectivos se pactan prestaciones iguales a las establecidas por esta
Ley, el patrón pagará al Instituto íntegramente las cuotas obrero patronales.
En los casos en que los contratos colectivos consignen prestaciones superiores a las
que concede esta Ley, se estará a lo dispuesto en el párrafo anterior hasta la igualdad
de prestaciones, y respecto de las excedentes el patrón quedará obligado a cumplirlas.
Tratándose de prestaciones económicas, el patrón podrá contratar con el Instituto los
seguros adicionales correspondientes, en los términos del Título Tercero capítulo II de
esta Ley.
El Instituto, mediante estudio técnico-jurídico de los contratos colectivos de trabajo,
oyendo previamente a los interesados, hará la valuación actuarial de las prestaciones
contractuales, comparándolas individualmente con las de la Ley, para elaborar las tablas
de distribución de cuotas que correspondan.
VIGÉSIMO. La incorporación al régimen obligatorio de los trabajadores de entidades
paraestatales descentralizadas cuyos contratos colectivos de trabajo consignen
prestaciones superiores a las de la presente Ley, se efectuará a partir de la fecha de la
aprobación del estudio correspondiente.

28
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

entidades paraestatales descentralizadas –como lo es

Petróleos Mexicanos–, cuando en el contrato colectivo de
trabajo se prevean prestaciones superiores a las de la
norma del seguro social, en el entendido de que dicha
incorporación se llevará a cabo a partir de la fecha de la aprobación del
estudio respectivo.

60. Asimismo, se concluyó que si la entidad paraestatal como órgano

descentralizado de la Administración Pública Federal, dentro de su contrato
colectivo de trabajo prevé prestaciones de seguridad social superiores a las
de la Ley del Seguro Social, no estará obligada a incorporar a sus
trabajadores al régimen obligatorio que prevé esa norma, hasta en tanto que
el propio Instituto realice el estudio técnico-jurídico de dicho contrato
colectivo.

61. De ahí que al respecto, esta Segunda Sala estableció que Petróleos
Mexicanos no está obligado a incorporar al régimen obligatorio del seguro
social a sus trabajadores, siempre que sus aportaciones de seguridad social
sean superiores a las consignadas en la ley relativa y hasta antes de
realizarse el estudio técnico-jurídico, en virtud de que con independencia de
no estar inscritos ante el Instituto correspondiente, lo cierto es que Petróleos
Mexicanos puede cubrir los tópicos necesarios para satisfacer el debido
goce del derecho humano de seguridad social de sus trabajadores a través
de consignarlo con aportaciones superiores a las previstas en la Ley del
Seguro Social dentro del contrato colectivo de trabajo respectivo.

62. De igual manera, se indicó que al no haberse demostrado que se hayan

efectuado los estudios de incorporación de Petróleos Mexicanos al Instituto
Mexicano del Seguro Social y en atención a que aquel organismo presta
directamente los servicios de seguridad social, las condiciones que ha
estipulado en esa materia deberían analizarse a luz del marco normativo del
régimen obligatorio de la Ley del Seguro Social, cuyos mínimos deben estar
garantizados a todos los trabajadores (y sus beneficiarios) de ese organismo
y sus subsidiarios.

29
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

63. Tal determinación también se sostuvo al analizar casos similares en los

amparos directos 3351/2017, 629/201717 y 8384/201818.

64. Por lo tanto, resulta incorrecta la conclusión alcanzada por el órgano

colegiado del conocimiento al señalar, de manera general, que no era
aplicable la Ley del Seguro Social a los trabajadores de Petróleos
Mexicanos. En efecto, como se señaló, la aplicación de la legislación de
seguridad social a los trabajadores de Petróleos Mexicanos no puede
determinarse solo con base en que dicha paraestatal se constituye como un
ente asegurador autónomo y que, por tanto, no está obligado a inscribir a
sus trabajadores bajo el régimen de seguridad social que contempla la Ley
del Seguro Social, en términos de lo que establece su contrato colectivo de
trabajo.

65. Lo anterior, ya que como se expuso en los precedentes citados, a fin de

determinar la aplicación de dicha disposición, tratándose de trabajadores de
Petróleos Mexicanos, se deben analizar las prestaciones reclamadas, a la
luz de lo que dispone el contrato colectivo de trabajo al respecto, frente a lo
que establece la Ley del Seguro Social en ese sentido. Esto, pues solamente
de esta forma se podrá determinar si resulta o no procedente su aplicación
cuando las prestaciones ahí contenidas no se contemplen o no sean
superiores a las que establece la legislación de seguridad social citada.

66. Sin que en ningún caso, se pueda sostener la sujeción a la Ley del Seguro
Social por el solo hecho de que al tratarse de una empresa descentralizada
con personalidad jurídica y patrimonio propio cuenta con los medios
suficientes para sufragar las prestaciones de seguridad social de sus
trabajadores como lo hizo el órgano colegiado. Pues con ello se transgrede
el derecho fundamental de seguridad social al impedir que los trabajadores

17 Resueltos en sesión de quince de noviembre de dos mil diecisiete y veinticinco de abril

de dos mil dieciocho, respectivamente, ambos por mayoría de cuatro votos de los señores
Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González
Salas y Margarita Beatriz Luna Ramos.
18 Resuelto en sesión de doce de junio de dos mil diecinueve por mayoría de cuatro votos

de los Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Yasmín
Esquivel Mossa y Presidente Javier Laynez Potisek. Votó en contra el Ministro Eduardo
Medina Mora Icaza

30
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

de la empresa paraestatal demandada puedan tener

acceso a las prestaciones o beneficios que, en su caso,
no sean reconocidas en el contrato colectivo de trabajo o
sean otorgadas de modo inferior a las contenidas en la Ley
del Seguro Social.

67. En conclusión, al haber resuelto el Tribunal Colegiado de manera contraria

a lo sostenido por esta Segunda Sala lo procedente es devolver los autos al
órgano colegiado para que, atendiendo a los diversos precedentes citados,
defina sobre lo determinado por la Junta en relación con la procedencia de
su aplicación a fin de atender los demás argumentos de legalidad
reclamados.

VI. DECISIÓN

68. En atención a las consideraciones expuestas se determina que, al resultar

fundados los agravios esgrimidos por el recurrente, lo procedente es revocar
la sentencia recurrida y devolver los autos al Tribunal Colegiado de origen,
a fin de que, por una parte, determine que no resulta aplicable la
jurisprudencia 2a./J. 37/2019 (10a.) al caso concreto al no estar en el
supuesto ahí contemplado y, por la otra, deje de considerar que la Ley del
Seguro Social no resulta aplicable a los trabajadores de Petróleos
Mexicanos en términos de lo indicado en la sentencia y, de conformidad con
los precedentes citados de este Alto Tribunal, defina sobre la procedencia
de su aplicación a fin de atender los demás argumentos de legalidad
propuestos.

Por todo lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión competencia de esta Segunda Sala,

se revoca la sentencia recurrida.

SEGUNDO. Devuélvanse los autos al Tribunal Colegiado de origen, para

los efectos precisados en esta determinación.

31
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5972/2021

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al Tribunal

Colegiado de origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto
concluido.

EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 110 Y 113 DE LA LEY

FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA; ASÍ
COMO EN EL ACUERDO GENERAL 11/2017, DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, PUBLICADO EL DIECIOCHO DE SEPTIEMBRE DE
DOS MIL DIECISIETE EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, EN ESTA
VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE
COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS
NORMATIVOS.

32