Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos

revista Página de inicio: http://www.elsevier.com/locate/jlp

Un enfoque de reducción de riesgos para laboratorios de investigación académica: un estudio de caso sobre corrosión
nafténica

Luís Henrique Stocco da Silva una , * * , Luiz Carlos de Abreu Rodrigues si , Alysson Nunes Diogenes C ,
Ana Carolina Tedeschi Gomes Abrantes re , Adalberto Baptista mi , Haroldo de Araújo Ponte mi
una UP - Universidade Positivo, Rua Profesor Pedro Viriato Parigot de Souza, 5300 - Campo Comprido, Brasil
si UTFPR - Universidad Federal de Tecnología - Paraná, Brasil
C UP - Universidad Positivo, Brasil
re UNINTER - Centro Universitario Internacional, Brasil
mi UFPR - Universidad Federal de Paraná, Brasil

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO RESUMEN

Palabras claves: Los laboratorios de investigación y desarrollo académico (I + D) son una parte importante de la vida académica. Pero puede haber riesgos físicos,

Seguridad de laboratorio ambientales y de calidad del experimento asociados con esta actividad. Los laboratorios académicos pueden presentar experimentos específicos, que tienen

Evaluación de riesgos

riesgos asociados para los investigadores. Los laboratorios académicos también se caracterizan por una alta rotación de estudiantes y muchos de ellos no

Poka-Yoke HAZOP PFMEA

son plenamente conscientes del nivel de riesgos físicos y ambientales de su actividad. Los accidentes en laboratorios académicos con lesiones y pérdida de

vidas son hechos que deben abordarse mediante enfoques de gestión de riesgos. El objetivo de este documento es presentar un enfoque de gestión

integrada, abordando la gestión de riesgos y los métodos de análisis. HAZOP (Estudio de riesgo y operabilidad) y PFMEA (Modo de falla del proceso y

Análisis de efectos) habilitados, respectivamente, El análisis de la seguridad y los riesgos ambientales. Al cuantificar el nivel de riesgo de acuerdo con el tipo

de experimento y el contexto de investigación, es posible proporcionar seguridad al sistema. El Poka-Yoke digital resultante - un enfoque a prueba de errores -

ha traído la calidad deseada de resultados en experimentos. El enfoque propuesto fue validado a través de un estudio de caso que monitorea experimentos

de corrosión nafténica realizados por el Laboratorio de Electroquímica y Corrosión de Superficie (LSEC) en la Universidad Federal de Paran

a (UFPR). Como consecuencia, este enfoque se usa actualmente en este laboratorio.

https://doi.org/10.1016/j.jlp.2020.104061
Recibido el 25 de marzo de 2019; Recibido en forma revisada el 25 de enero de 2020; Aceptado el 25 de enero de 2020
1. Introducción
Disponible en línea el 30 de enero de 2020

0950-4230 / © 2020 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

Los laboratorios de investigación académica son una parte importante de la vida académica. De acuerdo a UNED
edraogo y col. (2011a) , debido a la exhaustividad y complejidad que implican las actividades de investigación de
laboratorio, la variedad de tipos de riesgo en estas actividades está aumentando. Se percibe que los riesgos en la
investigación académica de laboratorio son menores que los riesgos dentro de las operaciones de la industria de procesos a
gran escala, ya que los laboratorios académicos pueden usar pequeños volúmenes de sustancias peligrosas, en
comparación con las instalaciones de laboratorio industrial ( Olewski y Snakard, 2017 ; Schr €

oder et al., 2016 ) Sin embargo, los laboratorios académicos tienen

condiciones de riesgo inherentes y significativas, exponiendo tanto al personal como a los estudiantes a riesgos químicos
y físicos ( Marendaz et al., 2013 ; Shariff y Norazahar, 2012 ; Walters et al., 2017 ) Como resultado, se han reportado
varios accidentes en laboratorios académicos de I + D en los últimos años.

El Consejo de Investigación de Químicos y Peligros de los Estados Unidos ha encontrado 120 incidentes de
laboratorio entre 2001 y 2011 ( CSB, 2011 ), algunos de los cuales involucraban

* * Autor correspondiente.
Correos electrónicos: luis.stocco@up.edu.br , stocco63@yahoo.com.br (LH Stocco da Silva).
fatalidades El tablón de anuncios del Instituto de Seguridad del Laboratorio. - en su Memorial, menciona algunos
de los accidentes mortales en laboratorios reportados en todo el mundo Instituto de Seguridad de Laboratorio,
2015 ) Por lo tanto, la necesidad de aumentar la seguridad y mejorar la calidad de los experimentos realizados en
los laboratorios de investigación se ha hecho evidente.

En Brasil, la ISO / IEC 17025 ( 2017 ) exige competencia, impar-

tialidad y operación consistente de pruebas en laboratorios de calibración. En consecuencia, los laboratorios

deben planificar e implementar esta norma. Dado que abordar los riesgos de laboratorio y garantizar la
seguridad tiende a ser una acción compleja, puede exigir la implementación de seis meses o más ( Olewski et
al., 2016 ) Según el tipo de laboratorio y las características de las investigaciones realizadas, los accidentes, los
peligros y los riesgos inherentes actuales, los enfoques de demanda para mejorar las prácticas de laboratorio y
su reducción de riesgos asociada ( Sociedad Americana de Química, 2015 ; Sociedad Americana de Química,
2019 ) Normas reglamentarias - como el Estándar 29 de Gestión de Seguridad de Procesos (PSM) (CFR
1910.119) ( OSHA, 2012 ), Regla del plan de gestión de riesgos
LH Stocco da Silva y col.
Norma 40 (CFR Parte 68) ( EPA, 2007 ) en los EE. UU., y la directiva Seveso III ( Unión Europea, 2012 ) en
Europa - obligar a los lugares donde se almacenan productos químicos peligrosos y se utilizan para cumplir
con sus requisitos. Estas normas reguladoras deberían inducir un protocolo de seguridad de proceso a
cualquier laboratorio fisicoquímico en la industria y la academia. En los laboratorios fisicoquímicos
académicos, donde se manejan productos químicos inflamables y tóxicos, debe estar presente personal
calificado. Sin embargo, de acuerdo con Olewski y Snakard (2017) Sin embargo, la alta rotación de estudiantes
y personal de investigación es una razón importante por la cual tales regulaciones pueden ser difíciles de
cumplir en experimentos a corto plazo en laboratorios de investigación académica. Además, la información de
seguridad del proceso debe estar disponible al realizar análisis de rutina. Sin embargo, cuando se realiza una
investigación, la información de seguridad del proceso normalmente forma parte de la investigación. Y esto
resulta en un problema desafiante desde el punto de vista de la seguridad, si se elaboran procedimientos de
información de seguridad de procesos deficientes durante la investigación. Con el tiempo, una alta rotación de
estudiantes e investigadores postdoctorales puede inducir una pobre información de seguridad de los
experimentos a corto plazo.
Según Hill Jr. (2016), en 1990, la capacitación recibida de la Guía de Seguridad de Laboratorio
de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, y adoptada como " programa de seguridad " en
los laboratorios, no fue bien aceptado por los estudiantes. Todavía no se ha desarrollado una técnica
específica y efectiva para los laboratorios de investigación académica ( Pluess et al., 2016 ) La
presente investigación tiene la intención de responder la siguiente pregunta: " ¿El enfoque propuesto
apoya la minimización de riesgos físicos y ambientales en experimentos de laboratorio? " El enfoque
propuesto desarrollado tiene la intención de permitir el monitoreo y análisis de un experimento sobre
corrosión naférica, pero se puede extender a otros experimentos fisicoquímicos.
El enfoque propuesto tiene como objetivo cuantificar los resultados de la evaluación de riesgos y experimentar
el riesgo en los laboratorios académicos. Encaja en experimentos de investigación básica que involucran riesgos
fisicoquímicos o ambientales. En este trabajo, el enfoque propuesto combina tres métodos diferentes que apuntan a
la calidad y seguridad del experimento en la gestión de experimentos de laboratorio académico: yo)
Sistemas Poka-Yoke, que incluyen funciones simples, intuitivas y fáciles de entender. Poka-Yoke
proviene de las palabras japonesas
yokeru ( prueba) y poka ( error inadvertido) ( Stewart y Grout, 2001 ;
Stocco-Silva y Rodrigues, 2011 ) Un Poka-Yoke es cualquier mecanismo en cualquier proceso que ayuda a
un operador de equipo a evitar errores; ii) HAZOP (Estudio de Peligros y Operabilidad), que identifica los
peligros para las personas, los equipos y el entorno originados en las instalaciones de procesos operativos; y
iii) El PFMEA (modo de falla del proceso y análisis de efectos) identifica los modos de los componentes,
fallas del sistema y del proceso para alcanzar los objetivos del proyecto o proceso ( Puvanasvaran et al.,
2014 ) Hasta ahora, la integración de métodos para mejorar la gestión de riesgos parece haber
proporcionado la base para una toma de decisiones segura, así como una mayor efectividad de los controles
de procesos en uso. Hay indicios de que la integración de los sistemas de gestión de riesgos combinados con
información de seguridad sólida puede promover una toma de decisiones más precisa, así como un entorno
de trabajo más seguro en los laboratorios académicos.
No se han encontrado en la literatura estudios que integren las técnicas HAZOP, PFMEA y Poka-Yoke
(como se propone en este trabajo). Esta propuesta construye una metodología orientada a la acción y
proporciona información relevante sobre los eventos que ocurren durante el experimento. Además, permite
en su ejecución una capacitación en clase (aprender haciendo) para estudiantes o nuevos usuarios de
laboratorio. Esto fomenta un cambio en la percepción de seguridad entre los usuarios de laboratorio. Hay
indicios de que el uso continuado de este enfoque mejorará la capacitación personal en el análisis de riesgos
y su mitigación. El enfoque propuesto también puede contribuir a la identificación de deficiencias en la
capacitación e indicar la demanda de estudiantes e investigadores para aprender a manejar el riesgo.
2. Investigación de laboratorio y sistemas de gestión de riesgos.
Esta sección revisa la literatura relacionada con la investigación académica de laboratorio y su gestión de
riesgos. Examina los accidentes de laboratorio, las normas de seguridad existentes,
enfoques de seguridad y prevención de riesgos de la industria
2
Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061
enfoques en laboratorios de investigación.
2.1. Accidentes de laboratorio y conciencia de seguridad
Para garantizar la calidad del experimento y la repetibilidad durante el proceso de experimentación,
los laboratorios de investigación deben evitar accidentes y desarrollar mejoras continuas de seguridad en
sus prácticas operativas ( Olewski y Snakard, 2017 ; Shi et al., 2008 ) Desafortunadamente, ocurren
accidentes con lesiones y muertes y, a veces, solo se publican en los medios locales para crear conciencia
sobre el riesgo de esa actividad ( Gibson et al., 2014 ; Marendaz et al., 2013 ) Instituto de Seguridad de
Laboratorio (2015) resume eventos peligrosos y accidentes fatales en laboratorios de todo el mundo entre
2000 y 2015. Según esos registros, de 49 muertes de 34 accidentes de laboratorio reportados, 23 ocurrieron
en los Estados Unidos y 11 de ellos ocurrieron dentro de las universidades. Es decir, casi la mitad de los
accidentes de laboratorio reportados en los
EE. UU. Ocurrieron en universidades, lo que indica la necesidad de enfoques preventivos, como el propuesto
en este documento. Como resultado, se formó un equipo de trabajo entre los directores y presidentes de las
universidades estadounidenses para mitigar y prevenir accidentes en los laboratorios. Este equipo publicó "
Una guía para implementar una cultura de seguridad en nuestras universidades "( Grupo de trabajo del
Consejo de Investigación de APLU sobre seguridad de laboratorio, 2016 ) Según el Anuario estadístico del
Instituto Nacional de Seguridad Social del Ministerio de Economía de Brasil ( INSS, 2015 ), el número de
accidentes laborales registrados en Brasil fue de alrededor de 480 accidentes por año. Pero la información y
publicación de accidentes ocurridos en laboratorios de investigación brasileños son escasos y el país no tiene un
departamento de inspección de seguridad. Por lo tanto, la seguridad queda bajo la responsabilidad de las
propias instituciones.
Un factor agravante está relacionado con la diversidad de la investigación y sus riesgos asociados, así como con la
alta rotación de personas, en el caso de los laboratorios académicos. En los laboratorios de investigación, de acuerdo
con Olewski y Snakard (2017) , " La corta duración de la estadía de estudiantes / investigadores reduce la capacidad de la
institución para desarrollar la memoria, el conocimiento y la experiencia corporativos de seguridad y, por lo tanto, puede
debilitar la confiabilidad de los sistemas de seguridad para evitar incidentes y la capacidad de recuperación de la
organización. ". Además, la capacitación práctica en clase (aprender haciendo) normalmente se ve en los laboratorios
académicos. Además, no se puede suponer que los estudiantes e investigadores de instituciones académicas que
trabajan con sustancias peligrosas en laboratorios fisicoquímicos tienen el mismo nivel de competencia, conciencia y
comportamiento relacionado con la seguridad. Por ejemplo, es común que los investigadores posdoctorales desempeñen
el papel de un técnico de laboratorio. Sin embargo, el tiempo que los investigadores posdoctorales permanecen en este
trabajo suele ser de uno o dos años. Para los estudiantes de posgrado, este tiempo puede ser de hasta cuatro años y para
los estudiantes de pregrado, normalmente es de un semestre o dos. En consecuencia, se puede afirmar que, para todos
ellos, su curva de aprendizaje sobre seguridad todavía está en desarrollo.
Hill Jr., 2016 Establece que " los recién graduados ingresan a un mundo que espera que tengan una
educación profesional adecuada, incluida la seguridad - pero les lleva un tiempo darse cuenta de que ellos don '
No sé que no ' t saber sobre seguridad y para entonces comienzan a preguntarse por qué no ' t mis instituciones
me enseñan más sobre seguridad ". En realidad, la literatura refuerza la falta de capacitación académica
integral y cursos sobre seguridad ( Schr €
oder et al., 2016 ; Leggett, 2012a ; Colina, 2004 ;
Hill Jr. y Nelson, 2005 ; Hill Jr., 2016 ; Olewski y Snakard, 2017 ) Otro problema es que en cada nuevo
semestre o año, pueden comenzar nuevos experimentos y con él, llega un nuevo grupo de estudiantes,
mientras que los estudiantes más experimentados se van. Por lo tanto, no es posible asegurar que esos
nuevos estudiantes se contacten y se beneficien de la experiencia de los estudiantes más experimentados.
2.2. Iniciativas para la normalización de la seguridad y los enfoques de gestión de la seguridad.
La Administración de Seguridad y Salud Ocupacional ( OSHA, 2014 )
presentó regulaciones para las políticas de seguridad de laboratorio, que define límites a la exposición a
sustancias peligrosas y establece políticas regulatorias adicionales
LH Stocco da Silva y col.
para radiaciones ionizantes y riesgos biológicos. Debido a que las regulaciones son genéricas y complejas, muchos
estados de EE. UU. Desarrollaron sus propias políticas de seguridad, basadas en los requisitos reglamentarios
estatales y en el establecimiento de mejores prácticas para algunos niveles de riesgo específicos. Dichas políticas
individuales son aprobadas y monitoreadas por OSHA en los EE. UU. ( Schr €
oder et al., 2016 )
De acuerdo a Thorp y col. (2014) , las políticas de seguridad específicas varían considerablemente entre
instituciones académicas, gubernamentales e industriales de investigación, y también de un laboratorio a
otro dentro de la misma institución. Por lo tanto, el Consejo Nacional de Investigación de la Academia
Nacional Americana ha publicado recomendaciones para aumentar la cultura de seguridad en colegios y
universidades.
De acuerdo con ISO / IEC: 2009 31010 ( 2009 ) estándar, " Todas las actividades de toma de riesgos de
una organización deben ser gestionadas; El ciclo de gestión de riesgos ayuda en la toma de decisiones,
considerando las incertidumbres y posibilidades de circunstancias o eventos futuros y sus efectos sobre los
objetivos acordados. ".
La literatura presenta varios intentos de métodos de gestión de riesgos. por
Khan y col. (2015) " Estos métodos describen procedimientos o pautas sistemáticas para llevar a cabo o
abordar el desarrollo relacionado con la seguridad de los procesos y la gestión de riesgos. Estos modelos son
matemáticos, analíticos, empíricos, probabilísticos y computacionales y se clasifican en: cualitativos, semi-
cualitativos, cuantitativos e híbridos. ".
Cada una de estas tres técnicas. - Poka-Yoke (prueba de errores), HAZOP y PFMEA - han surgido como
aplicaciones en diferentes campos de la industria, como respuesta a problemas industriales o comerciales (
Mokhtari et al., 2011 ) Simon y col. (2012) presentar un estudio sobre el uso de diferentes técnicas - como
PDCA y Process Map - implementar sistemas de gestión estandarizados integrados. En la literatura, hay
obras que integran Poka-Yoke y técnicas PFMEA, en las que se utilizan las características individuales de
cada enfoque para mejorar la calidad del proceso
( Schmidt, 2013 ; Puvanasvaran et al., 2014 ) Sin embargo, la literatura sobre enfoques que involucran la
integración de Poka-Yoke y PFMEA son escasos (por ejemplo,
Puvanasvaran et al., 2014 ; Banduka et al., 2016 ) y no se conoce ninguna propuesta sobre cómo
integrar Poka-Yoke HAZOP y PFMEA en aplicaciones de gestión de riesgos en laboratorios de
investigación académica.
De acuerdo a Shingo, 1986 , Los sistemas Poka-Yoke realizan 100% en
especula y proporciona retroalimentación de acción cuando ocurren anormalidades. También se conocen como
dispositivos (o mecanismos) a prueba de errores, a prueba de errores, a prueba de fallas, de prevención de
errores o de autonomía. El resultado final depende del sistema de inspección al que está asociado Poka-Yoke.
Por lo tanto, la inspección es el objetivo y los sistemas Poka-Yoke son los medios para lograrlo. Dentro de este
concepto, Lechada (2006) Establece que " prueba de errores " son cambios en la concepción de ambientes
físicos. Esto puede evitar acciones peligrosas y propensas a errores; asegurar que se tomen las medidas
correctas; y que la información requerida para una acción está disponible en el momento y lugar correctos.
Los sistemas Poka-Yoke se han utilizado durante al menos medio siglo en el taller de las industrias
manufactureras japonesas, como una forma de obtener cero piezas defectuosas y eliminar las inspecciones de
control de calidad ( Revista Factory, 1988 ) Tal concepto puede involucrar dispositivos físicos utilizados dentro
de procesos industriales o aplicarse para reforzar las características de diseño. Se pueden usar para detener el
sistema (o acción) y evitar no conformidades ( Lechada y Toussaint, 2010 ) La incorporación de la prueba de
errores en las más variadas áreas del conocimiento ha ampliado su definición y concepto de uso ( METRO
Agdoiu y Oprean, 2014 ; Stewart y
Melnyk, 2000 ) Desarrollar enfoques que integren prácticas de laboratorio y herramientas de la industria
para mejorar la calidad del proceso / producto, la gestión de riesgos y la seguridad es una de
las posibles acciones para aumentar la cultura de seguridad y evitar incidentes y accidentes ( Stocco-Silva, 2018 ) desarrollado en forma de un algoritmo actualizable, basado en comprobaciones de riesgos anteriores para
Otras técnicas que se centran en la gestión de riesgos y la seguridad de las instalaciones son HAZOP (Estudio de
riesgo y operabilidad) y PFMEA (Modo de falla del proceso y Análisis de efectos). HAZOP es un procedimiento
sistemático, flexible e integral basado en el uso de palabras guía que permite evaluar la implementación del
proyecto o las condiciones operativas que se pueden lograr en
un proyecto, proceso o sistema ( Tweeddale, 2003 ) Permite identificar los peligros y las posibles
consecuencias perjudiciales para las personas, los equipos y el medio ambiente que surgen de los
problemas de operabilidad y los errores de diseño en las instalaciones de proceso ( Rossing et al., 2010 ;
Srinivasan y
3
Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061
Venkatasubramanian, 1988 ) La técnica HAZOP es un proceso cualitativo que realiza una búsqueda
estructurada de las causas de posibles desviaciones en las variables del proceso en diferentes puntos del
sistema durante la operación. Se requiere conocimiento de la instalación (por ejemplo, personas expertas)
para implementar HAZOP ( Tweeddale, 2003 )
PFMEA es un método sistemático para detectar posibles modos de falla de componentes o procesos y
para determinar el efecto de cada uno de ellos en el rendimiento del sistema ( Helman y Andery, 1995 ;
Banduka et al., 2016 ) Se aplica a actividades humanas, equipos, software, productos o procesos. Su objetivo es
anticipar el fracaso y minimizar la probabilidad de que ocurra ( Stamatis, 1995 ) Cuando se usa PFMEA, es
posible comprender los modos de falla y sus consecuencias en una etapa dada de un sistema ' s ciclo de vida.
Por lo tanto, se evalúa el riesgo de cada modo de falla - los más críticos son seleccionados - y se pueden
proponer acciones para reducirlos ( Kim y Zuo, 2018 ) PFMEA adopta el Número de prioridad de riesgo
(RPN) en el que se multiplican tres factores (detección, probabilidad de ocurrencia y gravedad) - en una escala
de diez puntos de valor numérico. Sin embargo, la información detallada y el conocimiento son necesarios
para analizar cómo puede fallar cada elemento ( Carlson, 2012 ) En el caso de la investigación de laboratorio,
pueden ocurrir combinaciones de modos de falla y diferentes escenarios de riesgo, dependiendo de la dinámica
del experimento, causando limitaciones en su aplicación.
Al integrar estas técnicas, la literatura presenta solo la integración entre PFMEA y Poka-Yoke, se
complementan entre sí al eliminar los defectos del proceso y al mejorar la calidad y confiabilidad del
experimento. PFMEA ayuda a predecir y prevenir problemas mediante métodos de control y detección, y
Poka-Yoke trabaja en la detección y corrección de errores antes de que se conviertan en defectos. En la
industria, este enfoque parece ser efectivo, ya que aumenta el grado de detección de PFMEA mediante el
uso del método de eliminación de errores de proceso detectado por Poka-Yoke para detener la línea o la
máquina ( Puvanasvaran et al., 2014 )
2.3. Enfoques de gestión de riesgos en laboratorios de investigación.
Los entornos de laboratorio tienen sus propias características y peculiaridades. De acuerdo a Pluess y col.
(2016) , las soluciones para la investigación en entornos académicos en la literatura científica se centran en la
gestión de riesgos. Las siguientes referencias son ejemplos de enfoques de gestión de
riesgos, principalmente basados en instrucciones, mejora estándar y capacitaciónLangerman. (2008) propuso el
enfoque de Gestión del Cambio (MOC) como parte del estándar de laboratorio de OSHA que
examina y discute los beneficios de las aplicaciones MOC como la norma estándar para estas ubicaciones.
Colina (2004) analiza cómo instigar una ética de seguridad sólida para los profesionales de la química. Es
decir, la seguridad química debe ser inherente a todo trabajo químico. Esto requiere cambios en la vista de
seguridad de los laboratorios. Hill Jr. y Nelson, 2005 Proponer el fortalecimiento de la competencia de
seguridad en el plan de estudios de química de pregrado. Hill Jr., 2007
y UNED edraogo y col. (2011a) discute que la seguridad de laboratorio debería convertirse en una
subdisciplina de la química y una parte crítica importante de la educación química. Estos autores abordan
recomendaciones como la creación del Plan de Higiene Química, que involucra: yo) planificación e
inspecciones de laboratorio,
ii) la creación de políticas de seguridad, y iii) capacitación para estudiantes y personal.
Este párrafo presenta ejemplos de algoritmos y / o métodos estructurados de identificación de peligros y
verificación de riesgos asociados para guiar la toma de decisiones. Kremer y col. (2009) presente un enfoque
situaciones y listas de verificación similares, y OSHA y pautas de texto de la industria. El algoritmo tiene
categorías de riesgo y ha sido probado en dos estudios de laboratorio diferentes.
Sus resultados se compararon con un grupo de investigadores expertos sin el algoritmo. Langerman
(2009) introduce el enfoque Lab PSM para verificar y reconocer los peligros, desarrollar
procedimientos operativos estándar y gestionar el cambio en los laboratorios. Se originó de OSHA
(2012) , Instrucción 29 CFR 1910.119 PSM Estándar de productos químicos altamente peligrosos. Leggett
(2012a y 2012b) presenta el algoritmo Lab-HIRA (identificación de peligros y análisis de riesgos) para
laboratorios químicos. Este enfoque destaca situaciones peligrosas en el manejo de productos
químicos.
LH Stocco da Silva y col. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061

empleado durante la síntesis química. Combina diferentes técnicas como una lista de verificación estructurada, actividades, estandarización y regulación de procesos o metodologías; ii) reducción de errores habituales; y
una lluvia de ideas estructurada, What-if y HAZOP con adaptaciones para identificar posibles fallas y problemas. iii) adhesión a las mejores prácticas, así como a actividades experimentales. Es un modelo conceptual que
A través de dos artículos, UNED edraogo y col. (2011a y 2011b) proponer la metodología Lab Assessment and representa un dominio particular del mundo real ( Reijers et al., 2017 ) Aunque este trabajo se centra en la
Risk Analysis (LARA) que analiza múltiples peligros a través del Lab Criticity Index (LCI). LCI utiliza el investigación en laboratorios académicos (donde puede haber usuarios con capacitación y conocimiento de
Análisis de Jerarquía Analítica (AHP) para aplicaciones de planificación exitosas y la mejor alternativa de seguridad insuficientes), el enfoque propuesto también se puede aplicar en el laboratorio de análisis de
asignación de recursos. Shariff y Norazahar (2012) presentar el Lab-ARBAIS (sistema de mejora y rutina. El enfoque propuesto ' La implementación se dirige hacia una ejecución confiable del experimento en
comportamiento de riesgo de laboratorio), un programa para monitorear y controlar el comportamiento de un laboratorio de investigación académica. Se ordena de la siguiente manera:
riesgo de los estudiantes de laboratorio. Utiliza una base de datos para adquirir datos y analizar el
comportamiento de riesgo de los estudiantes observados.

Los observadores dan los problemas de seguridad preprogramados y los publican a los estudiantes. Pluess y col.
Algoritmo 1. Resumen del enfoque propuesto
(2016) pruebe el método LARA para verificar si este método puede ser una técnica holística de gestión de riesgos
en diferentes entornos. Se ha comparado con otras técnicas (FMECA, HAZOP y preHA) y se ha demostrado que
1. Definir los requisitos necesarios para el experimento;
es eficiente, pero está limitado por la precisión de la base de datos para procedimientos experimentales
2. Preparación de procedimientos relacionados con la conducción del experimento, incluida la definición de
particulares.
todas las entradas necesarias para el experimento;

3. Aplicación de los métodos HAZOP y PFMEA por expertos, definiendo sus respectivas matrices de riesgos
para calificar y cuantificar cada riesgo del experimento. Como se explica en la Sección 3.4 , el riesgo indica el
El enfoque de Análisis jerárquico de tareas (HTA) busca la mejor interfaz usuario-producto
producto de la posibilidad de ocurrencia y su gravedad. La identificación de peligros potenciales (para
ordenando las tareas de acuerdo con sus objetivos y criterios, ya sea definidos por el trabajo en
HAZOP) se reflejará en la valoración del riesgo ( OSHA, 2012 );
equipo o tareas no humanas realizadas por el sistema ( Stanton, 2006 ) HTA tiene su base en enfoques
ergonómicos, y se aplica a una amplia variedad de dominios y aplicaciones. Su modelo de una
jerarquía de submetas en un sistema tiene como objetivo un análisis completo de la tarea. La HTA se
puede utilizar para analizar las etapas del experimento o para identificar la mejor manera de avanzar, 4. Genere la Hoja de cobertura, que es una hoja de cálculo que contiene la Lista de verificación e integra la

pero no cuantifica los riesgos. Pero eventualmente, la valoración del riesgo podría usarse dentro de la información de las hojas de cálculo HAZOP y PFMEA. Al completar la información de la Hoja de portada, la

HTA. HTA no se utiliza en este trabajo, aunque podría hacerlo. Las referencias para la aplicación de información de percances (si la hay) se informa durante todo el experimento. Y con él, se identifican la

HTA son Annett (2000) , Stanton (2006) y Grapas (1993) , entre otros. calidad del experimento, así como los niveles de riesgo físico y ambiental de cada paso del experimento, lo que
resulta en la información del nivel de riesgo total. La portada controla el proceso del experimento y promueve
su diagnóstico a lo largo de su aparición;

De la literatura, debido a las características de las actividades de laboratorio de investigación

5. Inicie la ejecución del experimento, ejecutando la lista de verificación paso a paso, siguiendo el
académica, existen peligros inherentes y condiciones de riesgo que han resultado en accidentes
reportados. La literatura sobre gestión de riesgos y su mitigación indica cuán complejos pueden ser los procedimiento de experimento definido. En el paso 1 de Algoritmo 1 , primero, el objetivo del

problemas de laboratorio académico, y también señala las diferencias entre la industria y los laboratorios
académicos. Los experimentos de laboratorio químicos y fisicoquímicos pueden variar significativamente,
afectando la seguridad y los procedimientos de gestión de riesgos.
experimento debe ser
establecido. En otras palabras, ¿cuál es el resultado que se busca de acuerdo con lo que se está investigando?
Después de definir el tipo de experimento a realizar, ¿cuál es el resultado esperado de la investigación?
También se identificarán los parámetros del experimento que pueden generar riesgos. Esta acción es

3. Metodología necesaria para garantizar que los datos obtenidos sean confiables. Por ejemplo, cuáles son las necesidades
específicas de cada experimento, como identificar los reactivos usados, el ambiente de trabajo y las

Como se indica en la Sección 2 , existen varias técnicas utilizadas para el riesgo
gestión en laboratorios de investigación. Sin embargo, existe una demanda de enfoques de desarrollo que
integren las prácticas de laboratorio y su mitigación de riesgos asociada. Siempre que existan riesgos de
seguridad, físicos y / o ambientales asociados con un experimento, como en el estudio de caso presentado
que involucra corrosión nafténica, es necesario un enfoque que aborde todos los riesgos del experimento. No
cantidades monitoreadas (es decir, identificar la toxicidad y la reactividad identificadas en la combustión, su
degradación actual de la temperatura y el presente físico y ambiental riesgos)? De acuerdo con ISO 31000 (
2018 ), que aborda los principios y directrices de la Gestión de riesgos, la identificación del riesgo se inicia
definiendo el alcance del experimento y la evaluación del sitio (que puede afectar los riesgos) y el tipo de
metodología. para ser adoptado en el experimento. De acuerdo con ISO 31000 ( 2018 ), que aborda los

se encontró literatura para abordar los riesgos ambientales y físicos al mismo tiempo. Para permitir la principios y directrices de la Gestión de riesgos, la identificación del riesgo se inicia definiendo el alcance del

gestión de tales experimentos, esta sección presenta yo) el enfoque propuesto; y ii) El algoritmo de experimento, la evaluación del sitio (que puede afectar los riesgos) y el tipo de metodología que se adoptará

cuantificación del riesgo. en el experimento.

3.1. Enfoque propuesto

En el paso 2 de este algoritmo, después de definir el alcance de la investigación, se indicarán los

Al realizar una investigación, en primer lugar, es importante determinar las condiciones necesarias
procedimientos involucrados en el experimento. Estos procedimientos están diseñados y documentados de
para el éxito del experimento y, luego, indicar las posibles condiciones de las variables que afectan los
manera clara y detallada (incluyendo fotos) para facilitar la comprensión del estudiante / investigador
riesgos físicos y ambientales. Cabe señalar que el enfoque propuesto debe cumplir con la dinámica del
(particularmente durante la capacitación) y asegurar la confiabilidad de la investigación. En el Paso 3 de
experimento. El enfoque propuesto se centra en experimentos de investigación en laboratorios académicos.
este algoritmo, la aplicación de los métodos HAZOP y PFMEA debe ser realizada necesariamente por
El primer paso para implementar el enfoque propuesto es la definición de los parámetros y procedimientos
especialistas o personas capacitadas en estos métodos. En este paso, los expertos serán responsables de
que están presentes en el experimento. ' s lista de verificación, que se explicará en la Sección 3.2 . Este
identificar y mapear los riesgos involucrados y clasificarlos de acuerdo con sus respectivas matrices de
primer paso será necesariamente realizado por expertos. Pero el segundo paso (ejecutar el experimento),
riesgos. En el caso de HAZOP (que tiene características enfocadas en instalaciones industriales), se
presentado en la sección
identificarán los peligros ambientales relacionados con el experimento. Y en el caso de PFMEA, Se realizará
un análisis de posibles modos de falla (que presentará riesgos físicos relacionados con el experimento para
estudiantes / investigadores). El físico monitoreado
3.5 , puede ser realizado por un usuario experimentado y / o un nuevo estudiante en el laboratorio.

De acuerdo a Scriven (2005) y Hales y Pronovost (2006) , es

Es importante mencionar que la lista de verificación se puede utilizar para: yo) rutina
44
LH Stocco da Silva y col. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061

Las cantidades, importantes para la calidad del experimento, están garantizadas por Poka-Yokes Si son posibles acciones propensas a errores humanos o si no hay condiciones para asegurar la calidad
físicos. del experimento o si existen riesgos físicos / ambientales, la celda del resultado de la valoración (en la hoja

En el paso 3 o hasta que sea posible, es posible aplicar la metodología del Análisis jerárquico de tareas (HTA) para obtener la mejor
de cálculo) se volverá roja, con el objetivo de admitir la autodetección. Si hay un glóbulo rojo en este paso,
las causas, consecuencias, modos de falla y sus acciones de mitigación de riesgos se indican a través de este
planificación del experimento. Como se menciona en la sección 2.3 , el enfoque HTA busca la mejor interfaz usuario-producto ordenando tareas de
enlace. Esta estrategia tiene como objetivo proporcionar comentarios sobre cómo actuar en estos casos. Una
acuerdo con sus objetivos y criterios, ya sea definidos por el trabajo en equipo o por tareas no humanas realizadas por el sistema ( Stanton, 2006 )
vez que se hayan restablecido las condiciones de seguridad y calidad del experimento, el experimento puede
HTA tiene su base en enfoques ergonómicos, y se aplica a una amplia variedad de dominios y aplicaciones. Su modelo de una jerarquía de submetas
continuar.
en un sistema tiene como objetivo un análisis completo de la tarea. HTA se enfoca en el propósito u objetivos de las tareas y sus operaciones

requeridas. Y no la tarea en sí. Por lo tanto, puede estar seguro de que la secuencia y la prioridad en la planificación del experimento cumplen con

sus expectativas. Se deben cumplir los requisitos fundamentales para el éxito del experimento. Es decir, ¿qué etapas del experimento deben En el enfoque propuesto, los conceptos de Poka-Yoke se usan dos veces, como: yo) un Poka-Yoke

realizarse primero? ¿Cuáles son los riesgos físicos y los riesgos ambientales involucrados, y sus posibles impactos? El objetivo es monitorear de digital y ii) un Poka-Yoke físico El Poka-Yoke digital se refleja en la definición de una secuencia de pasos

manera segura un experimento. Por lo tanto, en este paso del experimento, las tareas se dividirán en una jerarquía de operaciones y suboperaciones, que permite al experimentador evitar y controlar fallas. Por lo tanto, la secuencia indicada en
identificando aquellos donde hay una probabilidad de falla debido a: i) un error en la planificación del experimento; ii) falta de experiencia del
Figura 1 - si se sigue correctamente - impone, primero, la indicación del Procedimiento de conducción
personal; y iii) la necesidad de controlar los requisitos del experimento. Metodológicamente, uno debe preguntarse: ¿cuál es el mejor curso de acción
del experimento, y luego el resultado de los análisis de hojas de cálculo HAZOP y PFMEA. En
para asegurar que la planificación del experimento sea efectiva? Al definir esto, se escriben los procedimientos experimentales y se le aplicarán los
consecuencia, se crea una lista de verificación del procedimiento del experimento. En cada línea de la
métodos HAZOP y PFMEA. A partir del objetivo del experimento, que se puede dividir en submetas, ¿cómo se logrará cada una de las submetas? Es
lista de verificación, se indica un procedimiento del experimento y, con él, se proporcionará
importante preguntar no solo qué tiene que suceder, sino especialmente qué puede salir mal y sus consecuencias (en el caso de que no se logre un
información de HAZOP y PFMEA, permitiendo la valoración del riesgo de cada línea de procedimiento
objetivo o una meta secundaria). Cada una de estas acciones debe ser cuestionada sobre su efectividad y la consecuencia de su fracaso para
de la lista de verificación. Tenga en cuenta que el número de pasos en cualquier experimento está
garantizar la confiabilidad en la ejecución del experimento. i) un error en la planificación del experimento; ii) falta de experiencia del personal; y iii)
definido por su procedimiento de experimento. Por lo tanto, cada experimento tendrá su propio
la necesidad de controlar los requisitos del experimento. Metodológicamente, uno debe preguntarse: ¿cuál es el mejor curso de acción para asegurar
número de pasos. Después de establecer el procedimiento del experimento, cada paso del
que la planificación del experimento sea efectiva? Al definir esto, se escriben los procedimientos experimentales y se le aplicarán los métodos
experimento (indicado en la lista de verificación) tendrá un análisis independiente de HAZOP y
HAZOP y PFMEA. A partir del objetivo del experimento, que se puede dividir en submetas, ¿cómo se logrará cada una de las submetas? Es
PFMEA. La hoja de portada es responsable de reunir esta información (y otras). Por lo tanto, la
importante preguntar no solo qué tiene que suceder, sino especialmente qué puede salir mal y sus consecuencias (en el caso de que no se logre un
secuencia de pasos - indicada en Figura 1 - es lo que este trabajo establece como nuestro Poka-Yoke
objetivo o una meta secundaria). Cada una de estas acciones debe ser cuestionada sobre su efectividad y la consecuencia de su fracaso para
Digital propuesto, ya que está destinado a hacer cumplir un experimento seguro y apoyar la mitigación
garantizar la confiabilidad en la ejecución del experimento. i) un error en la planificación del experimento; ii) falta de experiencia del personal; y iii)
de riesgos de problemas conocidos. La sinergia entre HAZOP, PFMEA y Poka-Yoke es deseable
la necesidad de controlar los requisitos del experimento. Metodológicamente, uno debe preguntarse: ¿cuál es el mejor curso de acción para asegurar
debido a las características de cada técnica. En el caso del conocido ciclo de seguridad PDCA ( Johnson,
que la planificación del experimento sea efectiva? Al definir esto, se escriben los procedimientos experimentales y se le aplicarán los métodos
2002 ), cada una de las técnicas se puede utilizar dentro de un ciclo de mejora para identificar, analizar
HAZOP y PFMEA. A partir del objetivo del experimento, que se puede dividir en submetas, ¿cómo se logrará cada una de las submetas? Es
y guiar la mitigación de riesgos, como se indica en el cuadro de la derecha Figura 1 . Nuestro enfoque
importante preguntar no solo qué tiene que suceder, sino
propuesto presentará - en la pantalla de la computadora - qué línea del procedimiento del experimento
se va a realizar.
especialmente qué puede salir mal y sus consecuencias (en el caso de que no se logre un objetivo o una meta secundaria). Cada una de estas acciones debe ser cuestionada sobre su efectividad y la consecuencia de su fracaso para garantizar la confiabilidad en la ejecución del experimento. y iii) la

En el paso 4, la lista de verificación se integrará con el análisis realizado en el paso 3. La lista de

verificación se realiza utilizando la misma hoja de trabajo que el procedimiento de conducción del
experimento. El propósito de la Hoja de cobertura es facilitar la interpretación (por parte del usuario) de
cada paso del experimento y acelerar su ejecución. La hoja de portada presenta un algoritmo de Las variables problemáticas tienen que medirse y, si cualquier experimento variable está más allá de
cuantificación de riesgos integrado con la lista de verificación. Para cada paso de la lista de verificación, sus límites aceptables, se activa una alarma. Esta alarma está diseñada para funcionar como un Poka-Yoke
este algoritmo adopta una evaluación de riesgos, identificada como Tolerable (0), Moderada (1) y No físico, ya que informa cada vez que es necesaria una acción de mitigación del experimento. Este Poka-Yoke
tolerable (2). Para cada paso de la lista de verificación, se realiza la suma de los riesgos (físicos, ambientales impone el control de las variables del experimento, lo que eventualmente desencadena la detención del
y de calidad), lo que da como resultado el índice de riesgo general. Así, según su valoración, se hace posible experimento. El control físico de Poka-Yoke sobre las variables del experimento es binario. Es decir,
controlar problemas o errores. La calificación de riesgo es crítica y los resultados son una función de la cualquier valor variable medido es aceptable o no, sin una opción a medio plazo.
composición del equipo (equipo de expertos). Este equipo está compuesto por el profesor responsable del
laboratorio, técnicos de laboratorio con experiencia y otros especialistas en seguridad y prácticas de
laboratorio. La definición de valores de riesgo tanto para HAZOP como para PFMEA se explica en la
Sección 3.4 . La cuantificación de los riesgos determina la priorización de cada paso de la lista de 3.3. Dinámica de la lista de verificación (enfoque de gestión de riesgos de laboratorio)
verificación.

En el experimento, el enfoque propuesto incluye una lista de verificación que consiste en acciones
controladas (líneas). Por ejemplo, experimente riesgos para las dos formas, HAZOP y PFMEA (como se
explica en la Sección 3.4 ) ya se habrá valorado en el paso 1 de Figura 1 . Según el ejemplo presentado en
Paso 5 de Algoritmo 1 es cuando la hoja de cubierta se aplica de manera efectiva. La hoja de portada tabla 1 a, 1b, la Hoja de cobertura del enfoque propuesto presenta columnas para PFMEA (cuarta
corresponde a la hoja de trabajo central de la lista de verificación. Para el uso de la hoja de portada, ocho columna) y HAZOP (séptima columna)
Excel ™ Se desarrollaron hojas de trabajo considerando todos los riesgos del experimento y los probables
modos de falla. Los riesgos se clasifican según el tipo de impacto del experimento (físico, ambiental o de
calidad). En cada paso de la lista de verificación, la hoja de cálculo de la Hoja de cobertura está vinculada a
cada hoja de cálculo de riesgo.

3.2. Parámetros Definición

En el Portada, Se puede afirmar que se está aplicando un Poka-Yoke conceptual. La filosofía Poka-
Yoke puede incorporar inspecciones de procesos previos a la acción, reducción del desorden y eliminación
de la ambigüedad en la ejecución del experimento, para garantizar que solo existan condiciones de
experimento aceptables. Monitorea el proceso de autodetección y promueve la retroalimentación
inmediata. Durante la ejecución de la lista de verificación del experimento estructurado, los pasos dados
por el usuario - estudiante o investigador - será cuantificado por el algoritmo, presentado en la Sección
3,3 .

Figura 1. Enfoque propuesto (secuencia de pasos).

55
LH Stocco da Silva y col.
con números azules, que son enlaces a los formularios PFMEA y HAZOP. Las columnas cuarta
(PFMEA) y séptima (HAZOP) indican toda la información de gestión de riesgos relacionada con su
línea respectiva (paso de la lista de verificación). Al hacer clic en el enlace de la séptima columna,
aparecerá " directo " el usuario al formulario HAZOP que indica: yo) Posibles Causas; ii) sus
consecuencias iii)
los modos de detección; y iv) Las medidas de mitigación relacionadas con los problemas en las acciones de la lista de
verificación. El experimentador también puede ser dirigido al formulario PFMEA - haciendo clic en el enlace de la
cuarta columna - que presenta: yo)
el modo de falla; ii) sus causas iii) sus posibles efectos; y iv) acciones de control y procedimientos
recomendados para prevenir o eliminar acciones de listas de verificación problemáticas (como se indica en
Apéndice A ) Además, las columnas quinta (PFMEA) y octava (HAZOP) de la Hoja de cobertura indican el
riesgo cualitativo relacionado con su respectiva línea de lista de verificación. Las columnas de riesgo
cualitativo para una acción pueden identificarse como tolerables o " T "(verde), moderado o " M "(amarillo)
y no tolerable o " Nuevo Testamento "( rojo). Y, las columnas sexta (PFMEA) y novena (HAZOP) presentan
cada riesgo ' s valoración, donde: " T "será igual a cero (tolerable); " M "será igual a 1; y" NT "( será igual a
2. En el lado derecho del encabezado de la hoja de portada, la suma (cuantificación general) de los riesgos se
presenta en el siguiente orden: riesgo total (columna 10), físico (columna 11), ambiental (columna 12) y riesgos
de calidad del experimento (columna 13), respectivamente. Al mismo tiempo, cada línea de las columnas 10 a
13 indica su riesgo específico respectivo. Por lo tanto, el experimentador puede identificar si el experimento es
excesivamente peligroso de realizar. Esta información se proporciona cuando el usuario completa la
información SÍ / NO presente en cada paso de la lista de verificación (en la segunda / tercera columnas), lo que
resulta en una evaluación de riesgo cualitativa (T, M o NT). Si el número de parámetros rojos - antes de
realizar una tarea - excede un valor de riesgo de experimento total aceptable, entonces este problema tendrá
que mitigarse estableciendo procedimientos preventivos (siguiendo las instrucciones en los enlaces en la cuarta
y / o séptima columnas). Siguiendo estos procedimientos indicados, el experimento volverá a una condición
segura: el riesgo total del experimento vuelve a un valor aceptable. Cuando se ejecuta un experimento, la lista
de verificación en la Hoja de cobertura se realiza secuencialmente, identificando para cada acción (línea de
lista de verificación) si la acción predicha ocurrió (la respuesta es SÍ en la segunda columna) o no (la respuesta
NO está en la tercera columna ) Cada vez que un "erróneo " se produce una acción, las columnas PFMEA y
HAZOP de la línea de acción pueden cambiar de color, asumiendo el color relacionado con la calificación y
cuantificación del riesgo, respectivamente.
Como se indica en tabla 1 a, al comienzo del experimento, el
El color asociado con todos los riesgos en la lista de verificación es verde (indicando inicialmente la ausencia
de riesgos significativos), con la suma de los riesgos igual a cero. Para el ejemplo presentado en tabla 1 a, b,
observe que las entradas 1 y 2 son independientes. Por ejemplo, no abriendo la N 2 válvula significa que la
presión de 5 bar-g criterio aguas abajo no puede ser satisfecha; es decir, el objetivo es enfatizar la
importancia de este aspecto de riesgo. Como se indica en
tabla 1 b, si la entrada 2 se modifica para condicionar " NO " El estado de riesgo de PFMEA y HAZOP
cambia de verde a rojo. En este punto, mientras sigue la secuencia de pasos de la lista de verificación, el
color de PFMEA y HAZOP para los índices permanecerá verde hasta que se contesten sus preguntas (SÍ /
NO). Como ejemplo de una posible secuencia del experimento, en
Tabla 2 , la " existencia de una N completa 2 cilindro de repuesto " caracteriza una importante
característica de prevención de riesgos. Si la presión medida no es 5bar-g en el paso 2 de este ejemplo,
un " NO " la condición en el paso 3.b, que indica la ausencia de este cilindro de repuesto, impondrá un
aumento en el riesgo total
Tabla 1a
Ejemplo de una portada. Cuando se inicia el experimento, toda la lista de verificación estará en verde.
66
Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061
índice, de acuerdo con los índices PFMEA y HAZOP de este paso de la lista de verificación, lo que da
como resultado dos líneas ROJAS en la hoja de cálculo. En la secuencia de este ejemplo, el
experimentador será enviado al paso 4.b (si hay un " NO "
condición en el paso 3.b). En este caso, se le ordena al experimentador detener el experimento y notificar al
maestro. UNA " NO " condición en el paso 4. b significará no seguir este experimento ' s recomendación.
Por lo tanto, se presentará una tercera línea ROJA en la hoja de cálculo, elevando el índice de riesgo total a
12, como se indica en Tabla 3 . Como se indica en el ejemplo en Tablas 1 - 3 , cualquier no conformidad en
uno de los pasos del experimento afectará su resultado (riesgo de calidad del experimento). Por lo tanto, es
necesario que todo el proceso de preparación, conducción y eliminación del experimento (ciclo de vida del
experimento) sea correcto. Esta secuencia y dinámica de relleno de la hoja de cálculo es lo que este
documento define como un Poka-Yoke digital. Por lo tanto, es posible especificar un índice de riesgo crítico
para cualquier experimento de laboratorio, y si se alcanza ese valor límite, el experimento debe detenerse y
deberá tomarse una medida de mitigación para evitar accidentes.
3.4. Algoritmo de cuantificación
Se propone un procedimiento de evaluación de riesgos para cuantificar el riesgo por categorías.
El riesgo se define como el producto entre la probabilidad de ocurrencia del riesgo y su gravedad ( Khan et al.,
2015 ; Palady, 1997 ) Las clasificaciones de riesgo utilizadas en la hoja de trabajo HAZOP están definidas por
MIL-STD-882C (1993) , de acuerdo con el Estándar militar y los Requisitos del programa de seguridad del
sistema del Departamento de Defensa de los EE. UU. Las clasificaciones de riesgo de la hoja de cálculo
PFMEA se basan en Palady (1997) , que incorpora las respectivas escalas numéricas de gravedad, frecuencia y
detección, de acuerdo con Tabla 4 . Figura 2 presenta las medidas de riesgo utilizadas en el enfoque tanto para
HAZOP como para PFMEA. Se utiliza el mismo algoritmo de cuantificación de color para diferentes tipos de
riesgo (donde el riesgo tolerable se indica en VERDE; el riesgo moderado se indica en AMARILLO; el riesgo
no tolerable se indica en ROJO). En su lado izquierdo, Figura 2 indica el gráfico de área (la relación entre el
azar y la gravedad de una ocurrencia). Y, en su lado derecho, Figura 2 muestra el gráfico de matriz de riesgos
(la relación entre frecuencia y gravedad de una ocurrencia). Para obtener más detalles sobre el procedimiento
de evaluación de riesgos adoptado, consulte Palady (1997) y MIL-STD-882C (1993) .
El procedimiento consiste en valores de cuantificación codificados por colores, como el verde (riesgo
tolerable - valorado como 0), amarillo (riesgo moderado - valorado como 1), rojo (riesgo no tolerable -
valorado como 2). Luego, se suman los índices de cuantificación. Por ejemplo, cuando hay un riesgo tolerable
y un riesgo moderado, sus valores se suman (por ejemplo, 0 þ 1 ¼ 1), y el resultado es tolerable (riesgo
moderado). Si hay un riesgo moderado y uno no tolerable (p. Ej., 1 þ 2 ¼ 2), y el resultado no es tolerable.
Observe que el resultado de la suma se estableció en 2 porque ese es el valor máximo de tolerancia al riesgo.
Nuevamente, si hay dos riesgos no tolerables (p. Ej., 2 þ 2 ¼
2), el resultado también será No tolerable y el resultado de la suma se establecerá en su valor máximo, 2.
Estas tres situaciones se indican en Tabla 4 . Cada paso de la lista de verificación podría analizarse a
través de HTA (Sección 2.3 ) a
mejorar cada acción (paso de la lista de verificación) individualmente. La adopción de HTA queda a
discreción del planificador de experimentos (experto en procesos). Pero como, mencione antes, HTA no fue
adoptada en este documento para evitar que este documento sea aún más largo.
LH Stocco da Silva y col. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061

Tabla 1b
Conducción del experimento: color de la lista de verificación.

Tabla 2
Conducción del experimento: color de la lista de verificación (aumento del riesgo).

Tabla 3
Conducción del experimento: color de la lista de verificación (aumento del riesgo).

Tabla 4
Ejemplos de cuantificación codificados por colores.

Figura 2. Medición de riesgos - adaptada de Palady (1997) / / MIL-STD-882C (1993) .

77
LH Stocco da Silva y col.
3.5. Ejecución del experimento
El enfoque propuesto está orientado de modo que, mientras cumple con el ciclo de gestión de riesgos,
proporciona control de investigación con el objetivo de prevenir errores y sus consecuencias. El nivel de
riesgo aumenta cada vez que hay un problema mientras se ejecuta un experimento. Existe un límite de
riesgo máximo aceptable establecido por el equipo de expertos en el paso Definición de parámetros, en este
trabajo. Cuando el experimento alcanza su límite máximo de riesgo, el usuario tiene que detener el
experimento y advertir al personal / profesor, evitando posibles accidentes.
Como comentario, el resultado de los dos primeros pasos de Figura 1 , una completa
La lista de verificación está establecida. Tiene la misma información del procedimiento de conducción del
experimento, estableciendo el orden de ejecución del experimento. El enfoque propuesto se concluye en el
tercer paso de Figura 1 , que acumula el procedimiento de control del experimento (lista de verificación del
experimento) con la valoración de la información de HAZOP y PFMEA - para cada línea de procedimiento
y, también, para todo el experimento. El enfoque propuesto es un enfoque integrado de gestión de
experimentos que combina la explicación de Poka-Yoke, HAZOP y PFMEA del enfoque propuesto. Por lo
tanto, la ejecución del experimento implica realizar la lista de verificación de la Hoja de cobertura e
informar en cada paso si se ha producido algún percance (información SÍ / NO).
4. Estudio de caso
Esta sección presenta un estudio de caso donde se utilizó el enfoque propuesto. El enfoque propuesto
se está utilizando actualmente en el Laboratorio de Electroquímica y Corrosión de Superficie (LSEC) en la
Universidad Federal de Paran a (UFPR). Este experimento es parte de una investigación sobre monitoreo y
análisis de corrosión nafténica, centrándose en un proceso de refinación de petróleo, que se reproduce en
este laboratorio. Este experimento presenta riesgos físicos y ambientales. El experimento se realiza en un
reactor electroquímico que funciona a una presión máxima de 2 bar-g (medición de calibre) de N 2 y
temperaturas de hasta 250 C, que presenta potencial de combustión a temperaturas superiores a 120 C.
Control continuo del oxígeno (O 2)
El contenido indica la necesidad de nitrógeno (N 2) inyección para evitar la combustión de reacción
fisicoquímica. El electrolito - la solución química que se está experimentando - está compuesto de
vaselina líquida (aceite mineral), ácido nafténico en diversas concentraciones y butanotiol (butil
mercaptano) compuesto de azufre. Este experimento simula las condiciones de procesamiento del aceite.
El reactor está instalado en una campana de aluminio ASTM 6351, con una cubierta de resistencias
eléctricas para su
Fig. 3. Diseño del sistema para el análisis de corrosión nafténica.
8
Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061
calefacción. El control de temperatura se obtiene mediante un controlador electrónico PID acoplado a un
termopar tipo J instalado internamente. El reactor está equipado con medidores de presión y temperatura,
válvula de seguridad y un analizador de oxígeno y explosividad. Los componentes del equipo utilizado en el
experimento se presentan en Fig. 3 . La adquisición de datos de corrosión se lleva a cabo mediante un
electrodo de acero (insertado en el reactor electroquímico) y el potenciostato Gamry, utilizando una técnica
llamada 'ruido electroquímico '.
En el caso estudiado, el objetivo deseado es controlar el comportamiento de corrosión en el electrodo
de acero P5, simulando el comportamiento de una torre de destilación de petróleo de refinería. Para este
propósito, se diseñó un reactor electroquímico para recibir una solución nafténica corrosiva que funcionará
con diferentes rangos de temperatura y velocidad de rotación de la solución. Los lectores interesados pueden
tener más detalles sobre el experimento de estudio de caso en sí mismo en Hass y col. (2014) . Este
documento solo tiene como objetivo discutir el enfoque de reducción de riesgo propuesto para los
laboratorios de investigación académica.
Ejemplificando la aplicación de la metodología en el estudio de caso, el paso 1 del enfoque propuesto
indica los requisitos para el experimento. Es decir, los requisitos de la planificación de experimentos para
el éxito de la investigación. En esta etapa, la metodología HTA se puede aplicar si se desea. La HTA puede
usarse para analizar las etapas del experimento, la mejor manera de hacerlo, pero no puede cuantificar los
riesgos. Las referencias para la aplicación de HTA son Annett (2000) , Stanton (2006) y Grapas (1993) ,
entre otros.
Cabe señalar que es el investigador (responsable de la investigación) quien conoce bien los resultados
esperados del experimento. Dado que la calificación del riesgo es crítica, sus valores pueden estar
influenciados por la composición del equipo (por ejemplo, equipo de expertos). En este estudio de caso, el
equipo de expertos estaba compuesto por el laboratorio. ' s investigador principal, técnicos de laboratorio
con experiencia y otros especialistas en seguridad y prácticas de laboratorio (dos ingenieros químicos y un
ingeniero mecánico). En este estudio de caso, este equipo de expertos generó las hojas de cálculo HAZOP y
PFMEA, basándose en su experiencia. Identificaron y analizaron los riesgos relacionados con todos los
requisitos del experimento y sus modos de falla asociados. Entonces, para cualquier planificación de
experimentos, los riesgos involucrados se centraron en el objetivo de la investigación. En el experimento, es
necesario controlar la entrada de N 2 dentro del reactor, su temperatura y rotación controladas (del
agitador magnético) y la medición de la toxicidad del gas, entre otras variables. Cada una de estas acciones
debe ser cuestionada para garantizar la fiabilidad en el resultado del experimento. El objetivo del
experimento de estudio de caso es monitorear de manera segura un proceso corrosivo de acero utilizando un
reactor electroquímico. En este (1er) paso del experimento, las tareas se dividen en una jerarquía de
operaciones
LH Stocco da Silva y col.
y suboperaciones, identificando aquellas en las que existe una probabilidad de falla debido a un error en la
planificación del experimento, falta de experiencia y efectividad del personal, y la necesidad de controlar
los requisitos del experimento.
En el paso 2 de este algoritmo, después de definir el alcance de la investigación, se señalarán los
procedimientos involucrados en el experimento, desde la preparación y eliminación de la solución, la
preparación del electrodo, la línea de nitrógeno y el procedimiento de conducción del experimento. Estos
procedimientos fueron diseñados y documentados de manera clara y detallada (incluyendo fotos) para
facilitar la comprensión del estudiante / investigador (particularmente durante su capacitación) y para
asegurar la correcta finalización de los pasos del experimento. Los procedimientos de este experimento se
pueden encontrar en Stocco-Silva (2019) . En el paso 3, se aplican los métodos HAZOP y PFMEA. Para los
riesgos ambientales, se utilizó la técnica HAZOP para controlar los riesgos en las anormalidades del flujo de
fluidos que involucran el experimento. Para riesgos físicos, PFMEA controla riesgos potenciales de
mediciones físicas peligrosas relacionadas con el proceso y el resultado del experimento (p. Ej., Temperatura
medida, presión y contenido de O2 y H2S en los gases). En el estudio de caso, las hojas de trabajo HAZOP y
PFMEA abordan las acciones de mitigación y se ajustaron para usar las mismas clasificaciones de riesgo,
como la matriz de riesgos en Figura 2 . En el paso 4, la Hoja de cobertura es el resultado de la integración de
las técnicas HAZOP y PFMEA y el procedimiento de conducción del experimento relacionado con la lista de
verificación. En el experimento de estudio de caso, el enfoque propuesto incluye una lista de verificación que
consta de 47 pasos controlados. Para acelerar y tener toda la información necesaria para realizar el
experimento, una hoja de cálculo de Excel ™ el software se realizó a partir de hojas de cálculo específicas
relacionadas con la lista de verificación, PFMEA, HAZOP, control, matriz de riesgos físicos, matriz de
riesgos ambientales, matriz de riesgos de calidad y categorías de riesgos. En la hoja de trabajo de categorías
de peligro, se estudiaron los riesgos del experimento de acuerdo con los requisitos necesarios para el
monitoreo adecuado de la corrosión nafténica del acero. Los riesgos se clasificaron y cuantificaron en las
hojas de cálculo físicas, ambientales y de calidad del experimento; y qué celdas de los elementos de la hoja de
trabajo HAZOP y PFMEA están relacionadas con ellos. Por lo tanto, uno puede caracterizar todo el
experimento, monitorear las causas de lo que finalmente puede convertirse en riesgos (o defectos) y actuar en
la fuente antes de que se manifieste el error, asegurando la confiabilidad y seguridad a través de un Poka-
Yoke digital resultante.
En el paso 5, se aplicó una hoja de portada al experimento de estudio de caso. El índice de riesgo a
adoptar depende de cada experimento y también del número de riesgos o modos de falla encontrados en la
aplicación de las técnicas HAZOP y PFMEA. Esta cantidad de modos de riesgo / falla guía la preparación
de la hoja de trabajo de categorización de riesgo y puede ser más severa o leve (más elementos o menos
elementos) según el tipo de experimento realizado y el usuario que realiza el experimento. En el experimento
de estudio de caso, se identificaron 16 riesgos físicos, 16 riesgos ambientales y 32 riesgos de calidad en la
preparación de la hoja de trabajo de categorización de riesgos. Para el experimento de estudio de caso
propuesto, la lista de verificación se dividió en seis secciones, que cubren los temas:
1 Colocación del electrolito con la concentración correcta dentro del
reactor, acción 1 hasta la acción 7 de la lista de verificación; 2 Preparación de los
electrodos, acción 8 a acción 12.2; 3 Nitrógeno en el reactor, acción 13 a acción 21;
4 Realización del experimento de corrosión nafténica, acción 22 a
acción 32;
5 Salida y neutralización de los gases de la corrosión nafténica.
reactor, acción 33 hasta la acción 42.2;
6 Remoción del electrolito usado en el reactor de corrosión nafténica,
acción 43 a acción 47.
Se simularon diferentes situaciones de no conformidad y se analizaron sus respuestas para validar el
experimento de estudio de caso. Como se mencionó anteriormente, la lista de verificación del
experimento tiene 47 pasos, que se realizarán paso a paso. La dinámica de la portada se ejemplifica en el
Apéndice tablas A1 y A2 . Para evitar la presentación de los 47 pasos en este documento, Apéndice A es
una presentación de un posible experimento
99
Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061
guión. Ya que Apéndice A es un ejemplo, solo presenta los pasos 13 y 14 del experimento. Puede encontrar la
hoja de portada completa del estudio de caso y sus datos experimentales en Stocco-Silva (2019) . Tabla A1
indica que, cuando se inicia el experimento, todos los pasos de la lista de verificación serán verdes. A
Tabla A2 , siempre que haya un problema en un paso de la lista de verificación, su color cambiará según el
tipo de riesgo. A propósito, como ejemplo, los procedimientos propuestos para los pasos 13 y 14 no fueron
satisfechos. Por lo tanto, en el paso 13, el riesgo de PFMEA (que los expertos definieron como un riesgo
moderado) se identificó en amarillo y el riesgo de HAZOP se identificó en rojo (debido a la falta de N 2 no es
tolerable en este experimento). Para el paso 14, los riesgos de PFMEA y HAZOP se indicaron en rojo porque
no satisfacen estos pasos ' El procedimiento no es tolerable. Este es un ejemplo de cómo no satisfacer un
procedimiento de paso propuesto puede afectar de manera diferente los riesgos de HAZOP y PFMEA. Los
elementos en azul en la lista de verificación son enlaces al modo de falla del proceso PFMEA y HAZOP y al
análisis de efectos asociados, como se indica en Tablas A3 (para PFMEA) y A.4 (para HAZOP). La
información proporcionada en tablas A3 y A4 fueron definidos por los expertos '
análisis, como se indica en la Sección 3.1 , eventualmente con el apoyo de la metodología HTA. En Tabla B1 ,
apéndice B ilustra otro ejemplo, cuando ocurrió un error en el paso 3 de la lista de verificación. En este paso de
la lista de verificación, su color de riesgo asociado y el tipo de clasificación han cambiado. También,
Tablas B2 y B3 indicar, respectivamente, sus riesgos asociados de PFMEA y HAZOP, en aras de
simular la aplicación de la hoja de cubierta en un experimento.
5. Resultados y discusión
Los resultados de los datos del experimento se recopilaron y apéndice B Es un ejemplo de los
resultados relacionados con los niveles de riesgo globales y específicos al aplicar el enfoque propuesto.
De acuerdo con la lista de verificación de la hoja de portada, los resultados y las características del
estudio de caso que se llevó a cabo, fue posible observar que la aplicación del enfoque propuesto, basado
en un Poka-Yoke digital, cumplió su objetivo y permitió responder a la pregunta de investigación : " ¿El
enfoque propuesto apoya la minimización de riesgos físicos y ambientales en experimentos de
laboratorio? "
Se llevaron a cabo ocho experimentos diferentes y fue posible observar que en siete experimentos el
experimentador pudo seguir con éxito la lista de verificación del experimento sin ningún problema. ¿Por
qué solo ocho experimentos? Esto se debe a las características de la investigación académica donde puede
haber una pequeña cantidad de experimentos. Durante la fase experimental de este trabajo, estos fueron
los únicos experimentos realizados en este equipo. Otra posible pregunta es: ¿Cómo se estableció el valor
límite de riesgo (igual a 12)? El investigador estableció este valor de índice de riesgo límite, según la línea de
investigación, el tipo de experimento y la persona que experimenta. Este índice considera que la gran
mayoría de los modos de riesgo / falla planteados tienen un impacto en la calidad de los resultados del
experimento. También,
En uno de los experimentos, el experimentador (en cierto punto) no recordaba si había electrolito
dentro del reactor, como se indica en el paso 3 de Tabla B1 . Como resultado, estableció el paso 3 en la hoja
de cálculo como " no es verdad " y se indicó un riesgo moderado en este paso de la lista de verificación del
experimento (en color amarillo). Por lo tanto, el procedimiento impuso que el experimentador debería
verificar las instrucciones de PFMEA y HAZOP haciendo clic en la cuarta y séptima columnas de la hoja
de cálculo. Tablas B2 y B3 indicar lo que se suponía que debía hacer el experimentador (y en realidad lo
hizo), que era verificar el nivel de la solución con una varilla medidora.
Con el enfoque propuesto, se obtuvieron resultados correctos del experimento bajo riesgos físicos y
ambientales aceptables. En el único experimento en el que el experimentador se enfrentó a un problema
del experimento, como se indica en esta sección, pudo comprender y mitigar fácilmente los riesgos en los
que se había puesto. Por lo tanto, el enfoque propuesto se ha adoptado y se está utilizando regularmente y
con éxito en nuestro laboratorio académico.
LH Stocco da Silva y col. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061

6. Conclusión laboratorio de investigación. El enfoque propuesto se está utilizando actualmente en LSEC, en UFPR.

En este trabajo, un enfoque integrado de gestión digital - integración de técnicas de PFMEA y HAZOP
- fue desarrollado, lo que resultó en un Poka-Yoke digital. Efectivamente evitó errores y restringió el riesgo Declaración de contribución de autoría CRediT

del experimento académico. El enfoque propuesto se aplicó a un estudio de caso que controla los
experimentos de corrosión nafténica, realizado por el Laboratorio de Electroquímica y Corrosión (LSEC) Luiz Carlos de Abreu Rodrigues: Redacción - revisión y edición.

de la Universidad Federal de Paran a (UFPR). Se han realizado ocho experimentos, con una indicación de Alysson Nunes Diogenes: Software. Ana Carolina Tedeschi Gomes Abrantes: Conservación de datos,
que el enfoque propuesto apoyó con éxito los experimentos que se llevaron a cabo en este laboratorio. Redacción - borrador original, Software, Validación.
Experimentos electroquímicos, que pueden presentar una cantidad significativa de riesgo. - debido a la Adalberto Baptista: Investigación. Haroldo de Araújo Ponte:
explosión y liberación del gas tóxico H 2 Riesgos S - se llevan a cabo en este laboratorio académico. Conceptualización, Metodología, Supervisión, Visualización, Adquisición de fondos.

El enfoque de gestión integrada permitió obtener la Hoja de cobertura, que es un Poka-Yoke digital. Reconocimiento

Este Poka-Yoke digital dio como resultado instrucciones estructuradas (como una lista de verificación) para
la evaluación del riesgo, la cuantificación del riesgo y, finalmente, una conducción de experimentos perfecta.
El enfoque metodológico del enfoque de gestión propuesto integrado permitió una aplicación sistemática de
los controles del proceso. Además, no presenta ningún costo adicional, ya que utiliza software de hoja de
cálculo disponible en diferentes dispositivos electrónicos, que se encuentran fácilmente en cualquier
Los autores desean agradecer al Laboratorio de Electroquímica y Corrosión de Superficie (LSEC) y al
Grupo de Electroquímica Aplicada (AEG) en la Universidad Federal de Paran a (UFPR) por brindar pleno
apoyo al desarrollo de este proyecto de investigación. El primer autor fue apoyado por una beca de la
Agencia Nacional del Petróleo (ANP, Brasil), a través del proyecto PRH-24.

Apéndice A

Tabla A1
Descripción de la dinámica de enfoque propuesta (cuando se inicia, la lista de verificación es toda verde).

Tabla A2
Siempre que una acción de la lista de verificación tenga un problema, su color cambiará de acuerdo con el tipo de riesgo.

10
LH Stocco da Silva y col. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061

Tabla A3
PFMEA (Modo de falla del proceso y análisis de efectos) del estudio de caso

Mesa A4
HAZOP (Estudio de riesgo y operabilidad) del estudio de caso

11
LH Stocco da Silva y col. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061

Apéndice B Tabla

B1
Ejemplo: se produjo un error en la acción 3 de la lista de verificación. Esta acción de la lista de verificación cambió su clasificación de color y tipo de riesgo.

Tabla B2
PFMEA (Modo de falla del proceso y análisis de efectos) del estudio de caso

12
LH Stocco da Silva y col. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061

Tabla B3
HAZOP (Estudio de riesgo y operabilidad) del estudio de caso

Referencias Grout, RJ, Toussaint, SJ, 2010. Atención médica a prueba de errores: por qué detener los procesos
Puede ser un buen comienzo. Autobús. Horiz 53, 149 - 156 .
Hales, MB, Pronovost, JP, 2006. La lista de verificación - una herramienta para la gestión de errores y
American Chemical Society (ACS), 2015. Identificación y evaluación de riesgos en la investigación
mejora del rendimiento. J. Crit. Cuidados 21, 231 - 235 .
Laboratorios Pautas desarrolladas por el Grupo de trabajo de identificación y evaluación de riesgos de la AEC
Hass, F., Abrantes, ACTG, Di Ogenes, NA, Ponte, AH, 2014. Evaluación de nafténicos
' Comité de Seguridad Química. https://www.acs.org/ content / dam / acsorg / about / gobierno / comités /
Número de acidez y temperatura en el comportamiento a la corrosión de los aceros inoxidables mediante la
chemicalsafety / publicati ons / identificación-y-evaluación-peligros-en-investigación-laboratorios.pdf .
técnica de ruido electroquímico. Eletrochimica Acta 124, 206 - 210 .
(Consultado el 10 de diciembre de 2017).
Helman, H., Andery, PRP, 1995. Análisis de fallas (aplicación de FMEA y FTA
Métodos). Belo Horizonte MG. Brasil. Fundación Cristiano Ottoni. Escuela de Ingeniería de UFMG .
American Chemical Society (ACS), 2019. Grabación gratuita de acceso abierto de ACS sobre Lab
Seguridad para los investigadores. https://www.acs.org/content/acs/en/acs-webinars/profe ssional-development /
Hill, RH, 2004. Cambiar la forma en que los químicos piensan sobre la seguridad. Chem Salud Saf. 11,
research-cher-safety.html? sc ¼ 190815_webinar_prodev_em_e b_chas . (Consultado el 28 de noviembre de 2019).
55-8.

Hill Jr, RH, 2007. El surgimiento de la seguridad de laboratorio. J. Chem. Salud Saf. 14 (3)
Annett, J., 2000. Influencias teóricas y pragmáticas en los métodos de análisis de tareas. En: Schraagen, JM,
14 - 19 .
Chipman, SF, Shalin, VL (Eds.), Análisis de tareas cognitivas. Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, NJ,
Hill Jr, HR, 2016. El impacto de OSHA ' s Norma de laboratorio sobre seguridad de
págs. 25 - 37 .
pregrado educación. J. Chem. Salud Saf. 23 (5), 12 - 17 .
Grupo de trabajo del Consejo de Investigación de Aplu sobre seguridad de laboratorio, 2016. Una guía para
Hill Jr, RH, Nelson, AD, 2005. Fortalecimiento de la educación en seguridad de la química
Implementación de la cultura de seguridad en nuestras universidades. Asociación de Universidades Públicas y
estudiantes universitarios Chem Salud Saf. 12 (6), 19 - 23 .
Land-Grant, Washington DC. http://www.aplu.org/projects-and-initiatives/resear ch-science-and-technology / task-
INSS (Instituto Nacional de Seguridad Social), 2015. Brasilia DF Brasil. Vol. 24, Número IV, p
force-Laboratory-safety / index.html . (Consultado el 11 de enero de 2018).
554. http://www.previdencia.gov.br/wp-content/uploads/2015/08/AEPS-2015- FINAL.pdf . (Consultado el 3
de diciembre de 2017).
Banduka, N., Veza, I., Bilic, B., 2016. Un enfoque integrado para el modo de falla de proceso
Organización Internacional de Normalización ISO, 2009. Gestión del riesgo - Riesgo Técnicas de
y Análisis de Efecto (PFMEA): un estudio de caso de la industria automotriz. Adv. Pinchar. Ing. Manag. 11 (4), 355 - 365
evaluación. ISO / IEC 31010: 2009. https://www.iso.org/standard/66
.
912.html . (Consultado el 19 de agosto de 2018).
Carlson, SC, 2012. FMEA eficaces: lograr productos seguros, confiables y económicos
Organización Internacional de Normalización ISO, 2017. Requisitos generales para la
y Proceso usando el modo de falla y el análisis de efectos. John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, Nueva
Competencia de los laboratorios de ensayo y calibración. ISO / IEC 17025: 2017.
Jersey .
https://www.iso.org/standard/66912.html . (Consultado el 8 de agosto de 2018).
CSB (United States Chemical Safety Board), 2011. Informe de investigación sobre Texas Tech
Organización Internacional de Normalización ISO, 2018. Gestión de riesgos -
Explosión de Laboratorio Universitario. CSB Report N º 2010-05-I-TX. www.csb.gov/te xas-
Pautas ISO / IEC 31000: 2018. https://www.iso.org/iso-31000-risk-manageme nt.html . (Consultado el 18
tech-university-chemistry-lab-explosion / . (Consultado el 20 de agosto de 2017).
de noviembre de 2019).
Departamento de Defensa. Mil-std-882c, 1993. Norma militar. Programa de seguridad del sistema
Johnson, CN, 2002. Los beneficios de PDCA. Use este ciclo para el proceso continuo
Requerimientos http://everyspec.com/MIL-STD/MIL-STD-0800-0899/MIL_STD_ 882C_965 / . (Consultado el 29
mejora. Qual. Prog. 35 (5), 120 .
de junio de 2018).
Khan, F., Rathnayaka, S., Ahmed, S., 2015. Métodos y modelos en seguridad de procesos y gestión de riesgos: pasado,
EPA (Agencia de Protección Ambiental del Estado de los Estados Unidos), 2007. Plan de gestión de riesgos
presente y futuro. Proceso Saf. Reinar. Proteger. 98, 116 - 147 .
Regla. https://www.epa.gov/rmp/chemical-accident-prevention-publications . (Consultado el 29 de julio de 2018).
Unión Europea, 2012. Directiva Seveso III: DIRECTIVA 2012/18 / UE de la EUROPEA
Kim, OK, Zuo, JM, 2018. Modelo general para el número de prioridad de riesgo en modo de falla y
PARLAMENTO y del CONSEJO de 4 de julio de 2012 sobre el control de los riesgos de accidentes graves que implican análisis de efectos. Reliab Ing. Syst. Saf 169, 321 - 329 .
sustancias peligrosas, modificación y posterior derogación de la Directiva 96/82 / CE del Consejo. Oficial J. Eur. Union,
Kremer, GG, Switzer, S., Ryan, JT, 2009. Un método de evaluación de riesgos y un plan de seguridad
2015th Ed .
para un laboratorio de investigación de la universidad. La Sociedad Americana de Ingenieros Mecánicos, pp. 263 - 268 .
Gibson, HJ, Schr € oder, I., Wayne, LN, 2014. Una universidad de investigación ' s respuesta rápida a un

accidente fatal de química: cambios de seguridad y resultados. J. Chem. Salud Saf. 21 (4), 18 - 26 .
Instituto de Seguridad de Laboratorio, 2015. Cien años de progreso (publicación). los
Instituto de Seguridad de Laboratorio. http://www.labsafety.org/resource . (Consultado el 25 de noviembre de 2017).
Grout, RJ, 2006. Prueba de errores: cambio de diseños para reducir errores. BMJ Qual. Saf
Atención de salud 15 (1), 44 - 49 .
Langerman, N., 2008. Gestión del cambio para laboratorios y plantas piloto. Org.
Proceso Res. Dev. 12 (6), 1305 - 1306 .

13
LH Stocco da Silva y col.
Langerman, N., 2009. Gestión de seguridad de procesos en escala de laboratorio. J. Chem. Salud Saf. 16 (4)
22 - 28 .
Leggett, JD, 2012a. Laboratorio HIRA: identificación de peligros y análisis de riesgos para el químico
laboratorio de investigación. Parte 1. Evaluación preliminar de riesgos. J. Chem. Salud Saf. 19 (5), 9 - 24 .
Leggett, JD, 2012b. Laboratorio HIRA: identificación de peligros y análisis de riesgos para el químico
laboratorio de investigación. Parte 2. Análisis de riesgos de las operaciones de laboratorio. J. Chem. Salud Saf. 19 (5), 25 - 36 .
Factory Magazine, 1988. Poka-Yoke: Mejora de la calidad del producto mediante la prevención de defectos.
Productivity Press, Cambridge .
METRO agdoiu, A., Oprean, C., 2014. Ampliando el concepto de poka-yoke más allá del automóvil
industria. Acta Univ. Cibiniensis - Tech. Ser. 65 (1), 52 - 57 .
Marendaz, JL, Suard, JC, Meyer, T., 2013. Una herramienta sistemática para la evaluación y
clasificación de riesgos en laboratorios (ACHiL), 53, 168 - 176 .
Mokhtari, K., Ren, J., Roberts, C., Wang, J., 2011. Aplicación de una pajarita genérica basada
marco de análisis de riesgos sobre gestión de riesgos de puertos marítimos y terminales en alta mar.
J. Hazard Mater. 192, 465 - 475 .
Olewski, T., Snakard, M., 2017. Desafíos en la aplicación de la gestión de seguridad de procesos en
laboratorios universitarios. J. Pérdida Prev. Proceso. Ind. 49 Parte B, 209 - 214 .
Olewski, T., Ahammad, M., Quraishy, S., Gan, N., Vechot, L., 2016. Proceso de construcción
cultura de seguridad en la Universidad de Texas A&M en Qatar: un estudio de caso sobre investigación experimental. J.
Pérdida Prev. Proceso. Ind. 44, 642 - 652 .
Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de OSHA, 2012. Gestión de Seguridad de Procesos
Estándar (29 CFR 1910.119). Gestión de seguridad de procesos de productos químicos altamente peligrosos. www.osha.gov/lawsStaples,-regs/regulations/standardnumbLJ,1993.Elprocesoder/1910/1910análisisde.tareas119 para un nuevo reactor. En: Actas de la
. (Consultado el 22 de julio de 2018).
Normas de seguridad y salud ocupacional de OSHA, 2014. https://www.osha.gov/pls/os
haweb / owadisp.show_document? p_id ¼ 10106 y p_table ¼ NORMAS . (Consultado el 12 de junio de 2017).
UNED edraogo, A., Groso, A., Meyer, T., 2011a. Análisis de riesgos en el entorno de investigación. - Parte
I: modelando el índice de crítica de laboratorio usando un número de prioridad de riesgo mejorado. Saf Sci. 49 (6), 778 - 784 .
UNED edraogo, A., Groso, A., Meyer, T., 2011b. Análisis de riesgos en el entorno de investigación. - Parte
II: ponderación del índice de crítica de laboratorio utilizando el proceso de jerarquía analítica. Saf Sci. 49 (6), 785 - 793 .
Palady, P., 1997. Modo de falla FMEA y análisis de efectos. 1a Ed. S ~ ao Paulo. Brasil.
IMAN .
Pluess, ND, Meyer, T., Masin, J., Mikulasek, P., Ferjercik, M., 2016. Aplicabilidad conjunta
prueba de software para evaluación de laboratorio y análisis de riesgos. J. Pérdida Prev. Proceso. Ind. 40, 234 - 240 .
Puvanasvaran, AP, Jamibollah, N., Norazlin, N., 2014. Integración de poka-yoke en
modo de falla del proceso y análisis de efectos: un estudio de caso. A.m. J. Appl. Sci. 11 (8), 1332 - 1342 .
Reijers, AH, Leopold, H., Recker, J., 2017. Hacia una ciencia de las listas de verificación. En Hawaii
Conferencia internacional sobre ciencias del sistema. DOI10.24251 / HICSS.2017.696. www.
researchgate.net/publication/317397736_Towards_a_Science_of_Checklists . (Consultado el 15 de diciembre de
2018).
Rossing, LN, Lind, M., Jensen, N., Jorgensen, BS, 2010. Un HAZOP funcional
metodología. Comput Chem Ing. 34 (2), 244 - 253 .
Schmidt, S., 2013. Métodos preventivos en logística poka-yoke y modo y efecto de falla
análisis (FMEA). Acta Tech. Corviniensis - Toro. Ing. 6 (1), 27 - 30 .
14
Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104061
Schr €oder, I., Huang, QYD, Ellis, O., Gibson, HJ, Wayne, LN, 2016. Actitudes y prácticas de seguridad de laboratorio:
una comparación de investigadores académicos, gubernamentales e industriales. J. Chem. Salud Saf. 23 (1), 12 - 23
.
Scriven, M., 2005. La lógica y la metodología de las listas de verificación. Michigan occidental
Universidad. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi ¼ 10,1
.1.588.7093 y representante ¼ rep1 y tipo ¼ pdf . (Consultado el 10 de diciembre de 2018).
Shariff, MA, Norazahar, N., 2012. Análisis de comportamiento de riesgo y estudio de mejora en
Un laboratorio académico. Saf Sci. 50 (1), 29 - 38 .
Shi, L., Perkins, GR, Fang, H., Tong, W., 2008. Microarray reproducible y confiable
resultados a través del control de calidad: son esenciales un buen dominio del laboratorio y prácticas adecuadas de
análisis de datos. Curr. Opin. Biotecnología 19 (1), 10 - 18 años .
Shingo, S., 1986. Control de calidad cero: inspección de la fuente y sistema Poka-Yoke. Trans.
AP Dillion, Portland. O. Prensa de productividad .
Simon, A., Karapetrovic, S., Casadesus, M., 2012. Evolución de la gestión integrada
sistemas en empresas españolas. J. limpio. Pinchar. 23, 8 - 19 .
Srinivasan, R., Venkatasubramanian, V., 1988. Automatizando el análisis HAZOP del lote
plantas químicas: Parte I. El marco de representación del conocimiento. Comput Chem Ing. 22 (9), 1345 - 1355 .
Stamatis, HD, 1995. Análisis de modo de falla y efectos: FMEA de la teoría a
Ejecución. Sociedad Americana para la Calidad - ASQ. Prensa de calidad, Milwaukee. Wisconsin .
Stanton, AN, 2006. Análisis jerárquico de tareas: desarrollos, aplicaciones y
extensiones Appl. Ergon 37, 55 - 79 .
37ª Reunión Anual de la Sociedad de Factores Humanos y Ergonomía: Diseño para la Diversidad, Seattle, WA, 11-15 de
octubre de 1993. Sociedad de Factores Humanos y Ergonomía, Santa Mónica, CA, pp. 1024 - 1028 .
Stewart, MD, Grout, RJ, 2001. El lado humano de la prueba de errores. Pinchar.
Oper Manag. 10 (4), 440 - 459 .
Stewart, MD, Melnyk, AS, 2000. Mejora efectiva de procesos desarrollando poka-
yoke proceso. Pinchar. Inventory Manag. J. 41 (4), 48 - 55 .
Stocco-Silva, HL, 2018. Desarrollo de herramienta de reducción de riesgos en laboratorios de investigación:
Un estudio de caso de corrosión nafténica. Tesis doctoral. Ingeniería Mecánica, Universidad
Federal de Paran a, Curitiba, Brasil, p. 2018 .
Stocco-Silva, HL, 2019. Datos para el estudio de caso de corrosión nafténica. Puerta de la investigación.
https://www.researchgate.net/profile/Luis_Stocco-Silva/research .
Stocco-Silva, HL, Rodrigues, ACL, 2011. Un enfoque de diseño Poka-Yoke para lo social
inclusión de trabajadores con discapacidad auditiva en la línea de montaje de una industria de fabricación de
automóviles en la región de Curitiba. 21 Congreso Brasileño de Ingeniería Mecánica COBEM, 24-28 de octubre Natal-
Brasil. Proc. COBEM 2011 .
Thorp, HH, Dejoy, DM, Bercaw, JE, Bergman, RG, Deeb, JM, Gibbs, LM,
Goodson III., T., Imada, AS, Jeskie, KB, Pentelute, BL, Roberts, KH, Schomaker, JM, Young, AM, Friedman, D.,
Warden, T., 2014. Ciencia segura: promoción de una cultura de Seguridad en la Investigación Académica Química. The
National Academic Press, Washington, DC .
Tweeddale, M., 2003. Gestión de riesgos y fiabilidad de la planta de proceso. Elsevier Libro electronico.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780750677349500028 . (Consultado el 22 de
septiembre de 2017).
Walters, CUA, Lawrence, W., Jalsa, KN, 2017. Conciencia de seguridad de laboratorio químico,
actitudes y prácticas de los estudiantes de educación superior. Saf Sci. 96, 161 - 171 .