Nombre: Josel Briggitte Vera Moreira

Curso: 9/6

Oratoria Forense

Con base a la lectura y las dos clases pasadas (sesiones virtuales), defina y
proporcione ejemplos LEGALES (preferentemente) de las siguientes falacias:

• Argumentum ad baculum (apelación a la fuerza)

Se apela a la fuerza o a la amenaza de la fuerza para provocar la aceptación de una

conclusión, en vez de proporcionar argumentos válidos en favor de ésta.

Si no te presenta a comparecer el llamado de la citación por violencia, ira a

la cárcel por omisión.

• Argumentum ad homimen

Básicamente, se llama así todo argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de
un adversario intenta descalificarlo personalmente. Se ataca al argumentador, no a su
argumento.

Que sabrás tú de la Ley penal, si solo haces audiencias en materia Civil

• Argumentum ad ignorantiam (por la ignorancia)

Sostiene que una proposición es verdadera sin proporcionar fundamentos, porque no

se logró demostrar su falsedad, o viceversa, que es falsa, porque no se demostró su
verdad

No se ha probado la existencia de un arma a mi cliente, por lo tanto nunca

la tuvo.

• Argumentum ad misericordiam (llamado a la piedad)

Consiste en apelar a la conmiseración, a inspirar lástima, para conseguir que se acepte

una determinada conclusión.

Señor Juez mi cliente tiene una demanda por pensión alimenticia, apelo a su
bondad y lo sancione con las horas de servicio comunitario, ya que si va
preso perderá su trabajo y no podrá cumplir con su responsabilidad con su
hijo.
• Argumentum ad populum

Consiste en el intento de ganar el asentimiento popular para una conclusión,

despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud

La propuesta de esta reforma de ley no es favorable, lo dice todo el mundo

• Argumentum ad verecundiam (apelación a la autoridad)

Se apela a una autoridad en cuestiones que están fuera del ámbito de su especialidad.
Sostiene maliciosamente la validez de una afirmación por la autoridad personal de
quien la ha formulado.

Mi cliente es no es culpable de asesinato, porque asi lo dicen en Facebook

• Causa falsa

Son razonamientos que tratan de establecer una conexión causal erróneamente.

Fui a visitar a mi cliente a la cárcel hace dos días a decirle que pronto saldrá,
y días después se fugó con un reo.

• Petitio principii (argumento circular)

Consiste en tomar como premisa del razonamiento la misma conclusión que se

pretende probar

La ley dice, toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y

lo que dice la ley es cierto.

• La pregunta compleja o múltiple

Consiste en la formulación de una pregunta aparentemente simple, que se supone

obtendrá una respuesta directa. Esta respuesta requeriría, en realidad, que
previamente se hubiera formulado otra pregunta, y que la misma hubiese sido
contestada

¿Tenía una pistola o un cuchillo cuando mató a su esposa?

• Ignoratio elenchi (conclusión inatinente, ignorancia del asunto)

Un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es

usado para probar una conclusión diferente. Se responde a otra cosa de lo que está en
cuestión, se inserta en una argumentación alguna materia extraña al asunto

El juez: El acusado estaba bajo efectos del alcohol cuando mató a su

esposa.
- El abogado: Es la primera vez que mi cliente bebe abusivamente, tiene un
expediente laboral perfecto, sale con sus hijos todos los domingos y apoya a
 las personas con leucemia ¿Cómo pueden pensar que mi cliente iba a matar
a su esposa bajo los efectos del alcohol?

• Equívoco

Consiste en confundir los diversos significados que tienen una palabra o frase, y usarla
dentro del mismo contexto con distintos sentidos, sin darnos cuenta de ello

Me muero por saber la sentencia del Juez, antes de morir.

• Anfibología

Se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua debido a su estructura

gramatical.

Mi cliente fue sentenciado por dos delitos penales.