INSTITUTO TECNOLOGICO DE ESTUDIOS SUPERIORES

RENE DESCARTES

PLANTEL CAMPECHE

CICLO ESCOLAR: SEPTIEMBRE - DICIEMBRE 2022

LICENCIATURA EN DERECHO

SÉPTIMO CUATRIMESTRE

TURNO MATUTINO

ASIGNATURA: DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO

CATEDRATICO: JHONI ARMANDO PULIDO YAH

TEMA: JUICIO DE NULIDAD

EQUIPO:
LAISHA NOEMY LLANES RUZ
ADA LUNA MONCERRAT
MARIA GPE CHE CAN
DANIEL ESPAÑA ESCAMILLA
JOSHIO UZIEL PEREZ ORDOÑEZ
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE CAMPECHE.

P R E S E N T E.-

Laisha Noemy Llanes Ruz, mexicana, mayor de edad, en nombre y representación de la

Empresa denominada SOLFERINO S.A DE C.V., personalidad que acredito Cédula Profesional
número 012218, así mismo se señala como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el que se ubica en Calle Itzambanak #35 entre Champotón y chan Kala,
autorizando para interponer recursos, ofrecer y rendir pruebas, alegar en audiencia, en
términos del artículo 12 del Código de Procedimientos Contenciosos-Administrativos del Estado
de Campeche, ante usted con el debido respeto comparezco a exponer:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1º , 1-A fracción XIV, 2º, 3º fracción I, 4º, 5º,
58-1, 58-2 fracción II y último párrafo del mismo en relación con los diversos numerales 14, 15 y
demás relativos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo en vigor y 14
fracción III, 31, 34, 35 y demás relativos y aplicables de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, ocurro a promover JUICIO DE NULIDAD, demandando la NULIDAD
LISA Y LLANA de la resolución administrativa 178/027022/2019.

Para los efectos de lo dispuesto por el artículo 14, en relación con el diverso numeral 58-1 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo en vigor, manifiesto:

I.- DEMANDANTE. – SOLFERINO S.A. DE C.V. con domicilio el ubicado en: CALLE ALMENA,
FRACCIONAMIENTO PASEOS DE CAMPECHE.

II.- RESOLUCIÓN IMPUGNADA. - La resolución administrativa número 178/027022/2019.

III.- AUTORIDADES DEMANDADAS. -

a) El Inspector de la Comisión Estatal para la Protección contra Riesgos Sanitarios del Estado de
Campeche.

IV.- TERCERO PERJUDICADO. - No existe.

V.- PRETENSIÓN DEDUCIDA. - En términos del artículo 52 fracción II de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo en vigor, solicito se declare la NULIDAD LISA Y LLANA
de la resolución administrativa 178/027022/2019.

Lo anterior, en virtud de que, como más adelante se desarrollara en el capítulo de conceptos de

violación, la actuación de mi contraparte es contraria a la ley.

IV.- HECHOS. - Son antecedentes de la presente demanda los siguientes:

1.- El día de hoy, mi representada tuvo conocimiento de la resolución administrativa

178/027022/2019.

2.- En virtud de lo anterior y tomando en consideración que la resolución antes indicada afecta
los intereses jurídicos de mi defendida, al ser contraria a derecho, es razón por la cual se
interpone el presente Juicio de Nulidad, reclamando que se declare su NULIDAD LISA Y LLANA.

Para efectos de acreditar lo expuesto dentro del presente escrito de ampliación de demanda, se
ofrecen, como de la intención de mi representada, SOLFERINO S.A. DE C.V., las siguientes:

VI.- P R U E B A S:

A) DOCUMENTAL PÚBLICA. - Consistente en la resolución administrativa 178/027022/2019.

B) DOCUMENTALES PUBLICAS: - La que consiste en el expediente administrativo del que deriva

la resolución impugnada y el cual deberá de contener todas las constancias que lo integran, el
cual se solicita en términos del artículo 24 de la Ley Federal de Derechos al Contribuyente, sea
solicitado a la demandada, al momento de dar contestación a la demanda.

D). - DOCUMENTAL DE ACTUACIONES. - La que hago consistir en todo lo actuado dentro del
presente juicio en la parte que beneficie a mi representada.

E). - PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA QUE FAVOREZCA LOS INTERESES DE MI REPRESENTADA.

- Consistente en todo lo actuado dentro del expediente administrativo del que deriva el acto
combatido y en lo que se actúe dentro del presente medio de defensa, en lo que sea benéfico
para mi representada
Establecido lo anterior, se procede a señalar lo siguiente:

CONCEPTOS DE VIOLACION:

PRIMERO.- Se NIEGA LISA Y LLANAMENTE en términos del citado numeral 42 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo en vigor, que junto con la resolución impugnada
dentro del presente medio de defensa, le hubieran dejado a mi representada constancia de
notificación alguna, NEGÁNDOSE LISA Y LLANAMENTE, con base en el citado numeral 42, que se
hubieran levantado las diligencias de notificación correspondientes, arrojándose desde este
momento la carga de la prueba a la autoridad demandada a fin de que justifique la existencia de
dichas constancias, así como en su caso, la validez de su actuación; para lo cual nos reservamos
el derecho de ampliar nuestra demandada en el dado caso (sin conceder) de que la autoridad
exhiba diligencias de notificación, lo que se considera imposible pues se insiste no nos fueron
dejadas con la resolución que ahora se combate.

Reiterándose que mi representada tuvo conocimiento de la resolución de la multa materia del

presente juicio de nulidad, el día de hoy (fecha de presentación de la presente demanda), al
haberse encontrado en el área de Oficina de nuestra sucursal, sin saber quién la dejó allí,
NEGÁNDOSE LISA Y LLANAMENTE, en términos del referido numeral 42 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo en vigor, que la suscrita haya tenido legal
conocimiento de ésta en fecha distinta a la antes indicada.- Así mismo, en el supuesto jamás
concedido de que existan esas supuestas diligencias (sin conceder) de igual forma se NIEGA LISA
Y LLANAMENTE que esas aparentes actuaciones de notificación sean legales; razón por la cual,
se solicita se tenga a mi representada como debidamente notificada del oficio debatido el día de
hoy Trece de Diciembre del año 2022.

SEGUNDO.- NULIDAD DE LA RESOLUCION IMPUGNADA POR SER FRUTO DE ACTOS VICIADOS

DE ORIGEN, ANTE LA AUSENCIA DE ORDEN DE VISITA Y ACTA DE VERIFICACION SANITARIA
ALGUNA QUE AVALE SUS PRETENCIONES, PUES SE NIEGA LISA Y LLANAMENTE, EN TERMINOS
DEL ARTICULO 42 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
EN VIGOR, CONOCER LA EXISTENCIA, CONTENIDO, ORIGEN Y/O NOTIFICACION DE ORDEN DE
VISITA Y ACTA DE VERIFICACION ALGUNA, A TRAVES DE LA CUAL SE SUSTENTEN LAS
SUPUESTAS VIOLACIONES QUE SE LE IMPUTAN A MI REPRESENTADA, OBSERVANDOSE QUE SI
BIEN DENTRO DE LA RESOLUCION IMPUGNADA SE HACE REFERENCIA A UNA APARENTE ORDEN
Y ACTA DE VERIFICACION SANITARIA, LO CIERTO ES QUE MI REPRESENTADA NIEGA DE MANERA
LISA Y LLANAMENTE CONOCER SU EXISTENCIA, CONTENIDO, ORIGEN, NOTIFICACION Y
LEVANTAMIENTO DE ESOS SUPUESTOS ACTOS DE AUTORIDAD, CON LO QUE SE VIOLA EN
PERJUICIO DE MI APODERADA, LAS GARANTIAS INDIVIDUALES Y DERECHOS HUMANOS DE
LEGALIDAD, SEGURIDAD Y CERTEZA JURIDICA, ESTABLECIDOS EN LOS ARTICULOS 1º Y 16
CONSTITUCIONALES, POR LO QUE SIGUE:

El artículo 16, primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su
parte conducente dice: “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento (…)”

De lo arriba expuesto, se observa que el citado numeral 16 Constitucional consagra al favor de

los gobernados las garantías de legalidad, seguridad y certeza jurídica, mismas que traen implícito
y como alcance el de exigir que, previo a que sean molestados en sus derechos subjetivos
protegidos por nuestra máxima carta magna, como en la especie es el IRRUMPIMIENTO EN SU
DOMICILIO y en sus BIENES MATERIALES, SE DICTE MANDAMIENTO ESCRITO firmado por
autoridad competente para ello, en donde además se señalen con exactitud y precisión las
razones, causas y/o motivos que originan su emisión, así como los dispositivos legales que
facultan a la autoridad que lo dicte.

De igual forma se NIEGA LISA Y LLANAMENTE, para los mismos efectos legales conducentes, que
se le haya notificado legalmente a mi representada orden de visita alguna y que se haya
levantado acta de verificación también que haya tenido como finalidad lo antes expuesto,
NEGÁNDOSE además de MANERA LISA Y LLANA que se haya emitido y/o notificado orden de
visita y levantado acta de verificación alguna y que además, la misma haya nacido a la vida
jurídica, pues se NIEGA LISA Y LLANAMENTE conocer su existencia, contenido, origen y/o
notificación.
La anterior actuación de mi contraparte denota una clara violación - en perjuicio de mi
representada - de las garantías individuales y derechos humanos de legalidad, seguridad, y
certeza jurídica que son tutelados por los citados numerales 1º y 16 Constitucionales, en vía de
consecuencia, se solicita se declare la NULIDAD LISA Y LLANA de la resolución que se combate a
través del presente medio de defensa, al ser fruto de actos viciados.

No esta demás que mi representada se reserva su derecho de ampliar la demanda, en el dado

caso que mi contraparte, al momento de dar contestación a la demanda, acompañe constancias
de los documentos que, según precisa en la resolución impugnada, como fundamento y motivo
de la multa que se combate.

TERCERO. - EN EL SUPUESTO JAMAS CONCEDIDO DE QUE LA DEMANDADA ACOMPAÑE

CONSTANCIA DE LA ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA QUE INVOCA EN LA MULTA IMPUGNADA
(SIN CONCEDER) DE AD - CAUTELAM, SE COMBATE LA NULIDAD DE ESTA, PUES SEGURAMENTE
ESTE DOCUMENTO NO SE ENCONTRARIA DEBIDAMENTE AJUSTADO A DERECHO, Y SERÍA
GENERICO Y VIOLATORIO DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 399 DE LA LEY GENERAL DE
SALUD, EN RELACION CON LOS DIVERSOS NUMERALES 1º Y 16 CONSTITUCIONALES, COMO SE
PASA A DEMOSTRAR:

El artículo 399 de la Ley General de Salud, en su parte conducente dice:

Artículo 399.- Los verificadores, para practicar visitas, deberán estar provistos de órdenes
escritas, con firma autógrafa expedidas por las autoridades sanitarias competentes, en las que se
deberá precisar el lugar o zona que ha de verificarse, el objeto de la visita, el alcance que debe
tener y las disposiciones legales que la fundamenten.

De lo antes expuesto se advierte que el referido numeral establece, entre otras cosas, que la
orden de verificación deberá de precisar el lugar o zona que ha de verificarse y contener el objeto
de la diligencia, el alcance de ésta y las obligaciones de específicas a cargo del gobernado que se
inspeccionarán y el fundamento legal de las mismas.
CUARTA. - NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN AQUÍ IMPUGNADA; EN VIRTUD DE QUE LA SUPUESTA
ORDEN DE VISITA QUE SEGÚN LA AUTORIDAD DERIVA EL ACTO COMBATIDO, SEGURAMENTE
SERIA ILEGAL, POR CUANTO A QUE LA MISMA, SEGURAMEMTE ESTARIA INDEBIDAMENTE
FUNDADA Y MOTIVADA EN CUANTO A LA COMPETENCIA MATERIAL, TERRITORIAL Y DE GRADO
DE LA AUTORIDAD EMISORA DE ESTOS, POR LO QUE SIGUE:

Sobre el particular es de indicarse que, al ser la competencia de la autoridad una cuestión de

orden público, esa juzgadora se encuentra obligada a analizar incluso de oficio dicha
competencia, así como la debida fundamentación de esta, en términos de los artículos 103 y 107
Constitucionales -, misma que dice:

NULIDAD. LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA ESTÁN
FACULTADAS PARA ANALIZAR DE OFICIO NO SÓLO LA INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD QUE
EMITIÓ LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, SINO TAMBIÉN LA DE QUIEN ORDENÓ O TRAMITÓ EL
PROCEDIMIENTO DEL CUAL DERIVÓ ÉSTA.- De la interpretación armónica y relacionada del
artículo 238 del Código Fiscal de la Federación, se concluye que las Salas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa están facultadas para analizar oficiosamente la incompetencia
tanto de la autoridad que emitió la resolución impugnada en juicio, como de la que ordenó o
tramitó el procedimiento relativo del cual deriva aquélla.

Ello es así, porque la competencia de las autoridades es una cuestión de orden público, como lo
establece el penúltimo párrafo del referido precepto, por lo cual no sería factible que de una
interpretación estricta y literal se sostuviera que los mencionados órganos sólo están facultados
para analizar de oficio la incompetencia de la autoridad emisora de la resolución impugnada,
pues en el supuesto de carecer de competencia legal el funcionario que ordenó o tramitó el
procedimiento relativo del cual derivó la resolución definitiva, ésta estaría afectada desde su
origen y, por ende, sería ilegal, al incidir el vicio de incompetencia directamente en la resolución
emanada de un procedimiento seguido por autoridad incompetente. Esto es, admitir una postura
contraria y sostener que las mencionadas Salas sólo están facultadas para analizar oficiosamente
la incompetencia de la autoridad emisora, propiciaría la subsistencia de resoluciones que derivan
de un procedimiento viciado en virtud de haberlo iniciado o instruido una autoridad sin
competencia legal.

Asentado lo anterior, es de indicarse que, en nuestro sistema jurídico de derecho, todo acto
administrativo que se haya de notificar debe encontrarse firmado por autoridad competente y
en donde se señale CON EXACTITUD y PRECISIÓN, además de los fundamentos y motivos que lo
originan, el FUNDAMENTO LEGAL EN DONDE SE DETERMINA LA COMPETENCIA, DE GRADO,
MATERIAL Y TERRITORIAL de la autoridad emisora del acto, asentándose de esa misma forma la
ley, reglamento, decreto o acuerdo que le otorgue la atribución ejercida, citando en su caso el
apartado, fracción, inciso o subinciso respectivo.

Esto es, con relación al tema que nos interesa, nuestro máximo tribunal, ha sostenido que la
garantía de fundamentación consagrada en el artículo 16 de la Constitucional lleva implícita LA
OBLIGACIÓN DE ASENTAR CON EXACTITUD Y PRECISIÓN LA CITA DE LAS NORMAS LEGALES QUE
FACULTAN A LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA PARA EMITIR EL ACTO DE MOLESTIA DE QUE SE
TRATE, al atender al valor jurídicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la
posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente a los actos de las
autoridades que afecten y/o lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de
su defensa ante un acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios.

Y determina que ES UN REQUISITO ESENCIAL Y UNA OBLIGACIÓN DE LA AUTORIDAD FUNDAR

EN EL ACTO DE MOLESTIA SU COMPETENCIA, tomando como base que, por imperativo
constitucional la autoridad sólo puede hacer lo que la ley le permite, y que la validez del acto
dependerá de que haya sido realizado por la autoridad facultada legalmente para ello dentro de
su respectivo ámbito de competencia, regido específicamente por una o varias normas que lo
autoricen. -

De tal suerte que, para considerar que se cumplió con la garantía de fundamentación establecida
en el artículo 16 de la Constitución Federal, ES NECESARIO QUE LA AUTORIDAD PRECISE
EXHAUSTIVAMENTE SU COMPETENCIA POR RAZÓN DE MATERIA, GRADO O TERRITORIO, CON
BASE EN LA LEY, REGLAMENTO, DECRETO O ACUERDO QUE LE OTORGUE LA ATRIBUCIÓN
EJERCIDA, CITANDO EN SU CASO EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO; pues
considerar lo contrario significaría que el gobernado tiene la carga de averiguar en el cúmulo de
normas legales que señale la autoridad en el documento que contiene el acto de molestia, si
tiene competencia por grado, materia y territorio para actuar en la forma en que lo hace;
REQUISITOS QUE SEGURAMENTE NO FUERON CUMPLIDOS POR PARTE DE LA AUTORIDAD
DETERMINANTE DE LA MULTA, al momento de emitir, la supuesta orden de visita de verificación
de origen, y más aun en la propia resolución impugnada.

En cuanto al contenido de la resolución impugnada, cabe precisar que en la especie no se

observa que la autoridad demandada haya señalado debidamente el FUNDAMENTO LEGAL EN
DONDE SE DETERMINA LA COMPETENCIA MATERIAL, DE GRADO Y POR TERRITORIO de la
autoridad emisora de los mencionados actos autoridad - a saber, el Jefe de Jurisdicción Sanitaria
N° 8, asentándose de esa misma forma, la LEY, REGLAMENTO, DECRETO O ACUERDO QUE LE
OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EN SU CASO EL APARTADO Y/O PARRAFO,
FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO RESPECTIVO, no obstante que estaba obligado a ello, a efecto
de acreditar que la Coordinación Jurídica y Consultiva de la Comisión Estatal para la Protección
contra Riesgos Sanitarios del Estado de Campeche, tiene competencia para ese fin, pues si bien
es cierto que dentro de la orden de visita y de la resolución impugnada la autoridad demandad
hace referencia a diversos artículos, lo cierto es que ninguno de ellos se establece DE MANERA
CLARA Y PRECISA los artículos, fracción, inciso o subinciso y/o dispositivos legales que le
confieren - de manera cierta - la Coordinación Jurídica y Consultiva de la Comisión Estatal para la
Protección contra Riesgos Sanitarios del Estado de Campeche, facultades para practicar a cargo
de mi representada, la vista de verificación de origen, así como para determinar a su cargo la
multa debatida, razón por la cual los citados actos de autoridad no cumplen con la obligación de
fundar de manera precisa y/o exhaustiva sus competencia en razón de materia, grado y territorio,
lo que trae como consecuencia, se declare la NULIDAD LISA Y LLANA, de los mismos, omisión
que consideramos seguramente se daría, en el caso de existir orden alguna, lo que se pone en
tela de duda, pues se reitera se NIEGA LISA Y LLANAMENTE en términos del artículo 42 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo en vigor, conocer su existencia, contenido,
origen, y notificación.
QUINTA. - NULIDAD LISA Y LLANA DE LA MULTA QUE SE CONTROVIERTE, EN VIRTUD DE QUE
LA MISMA NO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE FUNDADA Y MOTIVADA, VIOLANDOSE EN
CONSECUENCIA LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 3º DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO EN VIGOR, EN RELACION CON EL DIVERSO NUMERAL 1º Y 16
CONSTITUCIONALES:

En efecto la multa que se combate carece del requisito de la debida fundamentación y motivación
debido a que la autoridad demandada es omisa en cumplir con los requisitos establecidos en el
artículo 428 de la Ley General de Salud, numeral que, en su parte conducente, textualmente dice:

Artículo 428.- Para los efectos de esta Ley, el ejercicio de las facultades discrecionales por parte
de la autoridad sanitaria competente se sujetará a los siguientes criterios:

I. Se fundará y motivará en los términos de los Artículos 14 y 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos;
II. Se tomarán en cuenta las necesidades sociales y nacionales y, en general, los
derechos e intereses de la sociedad;
III. Se considerarán los precedentes que se hayan dado en el ejercicio de las facultades
específicas que van a ser usadas, así como la experiencia acumulada a ese respecto;
IV. Los demás que establezca el superior jerárquico tendientes a la predictibilidad de la
resolución de los funcionarios, y
V. La resolución que se adopte se hará saber por escrito al interesado dentro del plazo
que marca la Ley. Para el caso de que no exista éste, dentro de un plazo no mayor de
cuatro meses contados a partir de la recepción de la solicitud del particular.

En el caso en específico, queda claro que de la lectura que ese H. Tribunal se sirva realizar a la
propia resolución impugnada, mi contraparte no cumplió con la obligación que prevé el citado
numeral 428 de la Ley General de Salud, pues en ninguna parte de la resolución impugnada, se
observa que en la misma se hayan precisado que en su emisión se tomaron en cuenta las
necesidades sociales y nacionales y, en general, los derechos e intereses de la sociedad,
señalando con claridad de qué forma se tomaron en consideración y que derechos y/o intereses
fueron considerados; los precedentes que se hayan dado en el ejercicio de las facultades
específicas que van a ser usadas, así como la experiencia acumulada a ese respecto; elementos
necesarios a fin de tener como debidamente fundada y motivada dicha actuación.

Por lo anterior, resulta procedente declarar la nulidad de la resolución impugnada, al ser ésta
fruto de actos viciados.

SEXTO.- NULIDAD DE LA RESOLUCION ADMINISTRATIVA IMPUGNADA, EN VIRTUD DE QUE LA

MISMA ES VIOLATORIA DE LO DISPUESTO POR LOS NUMERALES 3o, FRACCION V DE LA LEY
ESTATAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, 1º, 16 Y 22 CONSTITUCIONALES, EN RAZON
DE QUE, CON SU EMISIÓN, SE VIOLENTO ADEMÁS, EN PERJUICIO DE MI REPRESENTADA, LOS
REQUISITOS DE FUNDAMENTACION Y MOTIVACIÓN, CONSIDERANDOSE ADEMAS EXCESIVA LA
MULTA QUE SE CONTROVIERTE, POR NO CUMPLIRSE CON LOS REQUISITOS DE LA GRAVEDAD
DE LA INFRACCION, REINCIDENCIA, CONDICIONES ECONOMICAS Y GRADO DE PARTICIPACION.

En efecto, el citado numeral 16 de nuestra Carta Magna Federal, en su parte conducente,

textualmente dice “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento (...)”.

Esto es, dicho precepto constitucional consagra a favor de los gobernados las garantías de
legalidad y de seguridad jurídica, mismas que traen implícito y como alcance EL DE EXIGIR QUE,
PREVIO A QUE LOS GOBERNADOS SEAN MOLESTADOS EN SUS DERECHOS SUBJETIVOS
PROTEGIDOS POR NUESTRA LEY SUPREMA, SE DICTE MANDAMIENTO ESCRITO debidamente
fundado y motivado.

Asentado lo antes expuesto, resulta importante señalar que, en el presente asunto, la autoridad
demandada incumple con dicha obligación, pues basta una lectura a la propia resolución
impugnada para que esa H. Sala pueda corroborar que, en el apartado correspondiente a la
imposición de multas, la autoridad demandada procede a la imposición de diversas sanciones
económicas.

Aunado a lo arriba expuesto es de resaltarse que nuestro máximo tribunal ha sostenido de

manera reiterada que, tratándose de multas superiores al mínimo previsto en ley, LAS
AUTORIDADES SE ENCUENTRAN OBLIGADAS A FUNDAR Y MOTIVAR DEBIDAMENTE SU
IMPOSICIÓN, debiendo precisarse en dicha motivación, la capacidad económica del infractor, la
conducta infractora, la gravedad de la infracción, la reincidencia, entre otros.

Asentando lo anterior, tenemos que en la especie, la resolución impugnada, carece del requisito
de la debida fundamentación y motivación, atendiendo a que la demandada, en el momento de
imponer a cargo de mi apoderada una sanción económica por el equivalente a 3,000 días de
salario mínimo vigente en esa zona económica, INCUMPLIÓ CON LA OBLIGACIÓN DE FUNDAR Y
MOTIVAR DEBIDAMENTE SU IMPOSICIÓN, DEBIENDO PRECISARSE EN DICHA MOTIVACIÓN, LA
CAPACIDAD ECONÓMICA DEL INFRACTOR, LA CONDUCTA INFRACTORA, LA GRAVEDAD DE LA
INFRACCIÓN, LA REINCIDENCIA, ENTRE OTROS.

De igual forma esa autoridad, FUE OMISA en darle a conocer a mi representada, cuáles fueron
las razones, motivos y/o circunstancias que le sirvieron de base a esa autoridad para determinar
a nuestro cargo cada uno de los elementos antes citados, y que le debieron de servir de apoyo a
ésta para determinar nuestro cargo el importe de la multa que se combate, NEGÁNDOSE LISA Y
LLANAMENTE para los efectos legales conducentes que nos hubiéramos encontrado en alguno
de los supuestos de infracción establecidos en los artículos numerales invocados como violados
por mi contraparte.

Aunado a lo antes expuesto, es importante hacer notar que la multa combatida de igual forma
no se encuentra debidamente fundada y motivada, por cuanto a que en la especie, la autoridad
demandada determina como sanción la cantidad de 6,000 días de salario mínimo diario vigente
en la zona, empero en ningún momento precisa a cuanto en cantidad liquida y real asciende dicha
multa, menos aún indica a cuánto está el salario mínimo en la zona con la finalidad de hacer la
conversión correspondiente la anterior imprecisión además de que adolece del requisito de la
debida fundamentación y motivación, deja a mi defendida en un total y absoluto estado de
indefensión, pues no le permite a mi representada conocer a ciencia cierta a cuánto asciende la
multa impuesta.

Con base en todo lo anterior, es por lo que llegamos a la convicción de que, en la especie, la multa
combatida es del todo ilegal, debido a que no se encuentran debidamente fundada y motivada,
violándose en consecuencia en perjuicio de mi apoderada lo dispuesto por el artículo 16
Constitucional, en relación con el diverso numeral 1º del citado ordenamiento constitucional,
debiendo por ello, DECLARARSE SU NULIDAD.

Por lo expuesto con anterioridad, solicito atentamente a este H. Tribunal de Justicia

Administrativa en turno, se sirva:

PRIMERO. - Tenerme por presentado, en tiempo y forma el presente escrito de demanda, así
como reconocida la personalidad con la que la suscrita comparece dentro del presente juicio de
nulidad, en nombre y representación de SOLFERINO S.A. DE C.V.

SEGUNDO. - En su oportunidad se admita a trámite el incidente de medidas cautelares

promovidos y se conceda la suspensión provisional y definitiva de la ejecución de los actos
combatidos dentro del presente juicio de nulidad.

TERCERO. - Una vez agotadas las diversas etapas procesales, se dicte sentencia definitiva
declarando la NULIDAD LISA Y LLANA de la resolución aquí impugnada, de la recurrida en la
instancia administrativa, así como del procedimiento administrativo del que derivan esos actos
de autoridad, por ser lo que en derecho corresponde.

Justa y legal mi petición espero sea acordada conforme a derecho corresponde.

SAN FRANCISCO DE CAMPECHE, CAMPECHE A 13 DE DICIEMBRE DEL 2022.

“PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO”

A t e n t a m e n t e.-

LAISHA NOEMY LLANES RUZ