Juan Camilo Gomez – 201423604 Ensayo 5

La política es una forma efectiva de garantizar que el poder y los recursos se compartan por
igual entre todas las personas de diferentes orígenes dentro de una jurisdicción específica, así
como también es una forma efectiva de regular las actividades públicas. Sin embargo, la gente
ha utilizado las actividades y los cargos políticos para avanzar en sus ganancias y ha
descuidado la necesidad de rendir cuentas y ser responsable ante el público. El surgimiento de
élites políticas ha creado espacio para que florezca la corrupción en los cargos públicos y
privados porque la gente ya no respeta la necesidad de desarrollar programas nacionales que
beneficien a los ciudadanos y que regulen las externalidades humanas como la contaminación
y los desechos. Han desviado los recursos del público para lograr sus ganancias sin considerar
los impactos de sus acciones en otros ciudadanos. En sí, la corrupción debilita el rol del estado
como agente y su lucha por el bien público, dentro de ello la contaminación.
La corrupción tiene un fuerte impacto en el desarrollo económico y social y ha penetrado en
sectores enteros de la sociedad y la economía. La corrupción es un fenómeno social complejo
y las motivaciones para participar en comportamientos corruptos son multifacéticas y son el
resultado de interacciones a nivel micro y macro (Bicchieri y Ganegonda, 2016; Dimant y
Schulte, 2016). Uno de los mayores impactos de la corrupción normalmente surge de las
elecciones y prioridades de los gobiernos. La implementación de nuevos programas que
pueden beneficiar al medio ambiente se ven socavadas por la ganancia personal. También hay
ineficiencias burocráticas que impactan el trabajo del gobierno para regular la actividad pública.
Esto ocurre cuando las verdaderas prioridades de desarrollo de un país a menudo se
descuidan en favor de aquellas que generan las mayores ganancias personales para los
tomadores de decisiones. Aquí, es evidente que muchos proyectos se han convertido en
elefantes blancos y vías fáciles para el enriquecimiento personal. Cuando los gobiernos toman
préstamos con el pretexto de emprender algunos proyectos ambientales y se desvían a
cuentas y arcas privadas, el efecto relacionado es que dichos préstamos tendrían que pagarse
con intereses mientras aumenta la carga de la deuda del país.
De acuerdo con el enfoque de elección pública, muchos estudios encuentran que la corrupción
afecta la calidad de la regulación. Guriev (2004), por ejemplo, presenta un modelo teórico en el
que encuentra que algunos tipos de corrupción pueden reducir la burocracia, pero el nivel de
equilibrio de la burocracia siempre está por encima del óptimo social. También encuentra que la
corrupción está asociada con una peor regulación empresarial en una muestra de 100 países
de 2000 a 2009. La corrupción también genera distorsiones ambientales y económicas en el
sector público al desviar la inversión pública hacia proyectos de capital donde los sobornos y
las comisiones ilícitas son más abundantes. Los funcionarios pueden aumentar la complejidad
técnica de los proyectos del sector público para ocultar o allanar el camino para tales tratos,
distorsionando así aún más la inversión. La corrupción también reduce el cumplimiento de las
reglamentaciones ambientales o de otro tipo, reduce la calidad de los servicios y la
infraestructura del gobierno y aumenta las presiones presupuestarias sobre el gobierno.
Los efectos adversos de la corrupción en el medio ambiente también están documentados en la
literatura. Welsch (2004) encontró que la corrupción agrava la contaminación, especialmente en
los países en desarrollo. Explica que los países corruptos pueden tener una legislación formal
para proteger el medio ambiente; pero no se puede hacer cumplir si los funcionarios pueden
ser fácilmente sobornados. La corrupción en el departamento gubernamental permite que la
gente de la industria opte por liberar desechos dañinos y sin tratar en los ríos y el aire. Si no
hay corrupción, puede haber investigaciones justas. Luego, el personal de la industria tratará
Juan Camilo Gomez – 201423604 Ensayo 5

los desechos de manera que sean menos tóxicos e inofensivos para el medio ambiente y las
personas que se encuentran en él. La corrupción ambiental puede tomar varias formas: ya sea
un soborno menor de funcionarios locales que hacen la vista gorda ante prácticas corruptas, o
la financiación de proyectos multimillonarios de “elefante blanco” como conducto para canalizar
dinero a las cuentas bancarias de personas corruptas, en última instancia, socavar la gran
cantidad de trabajo realizado para preservar el medio ambiente y promover un mejor nivel de
vida a nivel mundial. El impacto de la corrupción tiene efectos colaterales y, a menudo, el
alcance total de estos efectos no se refleja con precisión en la cantidad de dinero derivada de
los actos de corrupción. Las acciones correctivas como la recuperación de activos no pueden
restaurar la pérdida de salud, recursos naturales y biodiversidad.
De acuerdo con el modelo de Becker y Stigler, los funcionarios corruptos toman la decisión de
aceptar o no un soborno balanceando costo y beneficio. La idea clave es que los sobornos
mismos pueden ser una función de la estructura de la burocracia y que cambiar la naturaleza
de la organización puede tener implicaciones importantes para el nivel de corrupción. Este
modelo, aunque estilizado, destaca el importante papel que pueden desempeñar tanto la
estructura de incentivos que enfrentan los burócratas individuales (ya sea compensación,
monitoreo, selección u otros incentivos) como la organización burocrática para influir en la
cantidad de comportamiento corrupto. Los mecanismos de corrupción que explican el caso de
contaminación son principalmente que con respecto al medio ambiente se ha visto que los
incentivos para mantener un ambiente sostenible son pocos. Los funcionarios que están a
cargo del ambiente no tienen grandes salarios con respecto a otros funcionarios de políticas
publicas relativamente mas importantes. También es difícil de monitorear los objetivos o puntos
fuertes del cumplimiento de metas de sostenibilidad, las razones por las que puede estar peor o
mejor el ambiente y la contaminación tiene que ver con tantos factores que no se puede
asignar responsabilidad directa en varias cuestiones de decisiones ambientales, lo que hace
difícil mantener a raya comportamientos corruptos. Asimismo, no hay un prestigio en la
preservación del ambiente, lo que ocasiona que haya mas probabilidad de que se incurra en
algún tipo de soborno. Por último, la naturaleza de las organizaciones con funcionarios
ambientales, no tienen una cultura de realización o crecimiento, no hay incentivos económicos
puntuales que hagan que el trabajador trabaje más arduamente para alcanzar los objetivos.
Soluciones que se proponen al llegar a los hechos antes discutidos son, primero debería haber
una descentralización en la estructura de cómo se reparten las funciones en el sector
ambiental. La descentralización debería reducir la corrupción, esto se debe a que las
organizaciones descentralizadas aumentan la competencia entre regiones, mitigan las
distorsiones inducidas por el gobierno y brindan a las personas la opción de cambiar de distrito
en lugar de participar en prácticas corruptas. Un estudio empírico inicial dio crédito a esta
teoría, y encontró que la descentralización fiscal en el gasto público está fuerte y
significativamente asociada con una menor corrupción (Fisman y Gatti, 2002). En un segundo
lugar, está el refuerzo de la democracia. Un sistema democrático debería, en teoría, producir
niveles más bajos de corrupción. En una democracia, los individuos deben ser reelegidos y, por
lo tanto, si hay elecciones regulares y justas, corrientes y repetidas de varias funciones
ambientales, debería haber un nivel más bajo de corrupción debido a esta mayor rendición de
cuentas. Y por último el aumento de la transparencia en los procesos, divulgar cada
información pertinente a la regulación de contaminación la transparencia debe estar asociada
con menores niveles de corrupción. Con una mayor transparencia, aumenta la probabilidad de
detectar irregularidades, al igual que la responsabilidad de cada tomador de decisiones.
Juan Camilo Gomez – 201423604 Ensayo 5

BIBLIOGRAFIA

Cesi, B. (2017, 13 diciembre). Corruption in environmental policy: the case of waste.

SpringerLink. https://link.springer.com/article/10.1007/s40888-017-0087-x?

error=cookies_not_supported&code=c4dc2b30-7b42-42d6-a174-12839f6797fc

Guriev Just a moment. . . (s. f.). Recuperado 29 de octubre de 2022, de

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/10911421221114203

Welsch, Scribbler, S. (2018, 26 febrero). THE EFFECTS OF CORRUPTION.

https://www.academia.edu/36022972/THE_EFFECTS_OF_CORRUPTION

Fisman y Gatti Corruption Causes and Effects - 1105 (2020, 18 mayo). Free Essays.

https://ivypanda.com/essays/corruption-causes-and-effects/

Bicchieri y Ganegonda; Dimant y Schulte The Environmental Impact of Corruption. (2019, 20

diciembre). ILP. https://www.internationallawyersproject.org/post/the-environmental-impact-of-
corruption