En muchos países, sobre todo de la región y países en desarrollo, se cree que los sobornos que reducen

trámites y facilitan complejos procesos legales de las firmas permiten mayor competitividad
internacional, dinamizando la economía y haciéndola más eficiente ¿Se justifican los sobornos en países
con marcos institucionales débiles como medios que facilitan las transacciones y el progreso económico
del país?

Pero estamos en un contexto de institucionalidad débil.

Pero esa no es la realidad de los colombianos, están sujetos a trampas de pobreza donde necesitan

Eso pasa cuando el soborno es considerado injusto y se ve claramente un conflicto intereses entre

La opinión de que la corrupción inevitablemente empeora el potencial de desarrollo, aunque sigue

siendo muy popular en el discurso de la buena gobernabilidad, no resiste el escrutinio. Debe subrayarse
la multidimensionalidad de la corrupción y sus efectos variados y dependientes del contexto. Los datos
macro perceptivos basados en la corrupción pueden tener algún uso, pero oscurecen más de lo que
revelan en el estudio de la dinámica de la corrupción. Los datos perceptivos no distinguen entre la gran
corrupción, el saqueo a gran escala de las finanzas públicas por parte de “corruptos estacionarios”, y la
mezquina práctica cotidiana de pagar un soborno para obtener acceso a un servicio público o una
utilidad. No todas las formas de corrupción tienen los mismos efectos.

El efecto de la corrupción en la dinámica económica de un país es condicional y que mucho depende

del tipo de corrupción que se esté discutiendo. No todas las formas de corrupción tienen los mismos
efectos, sobre todo cuando se compara entre la gran corrupción como el saqueo a gran escala de las
finanzas públicas por parte de “corruptos estacionarios”, y la mezquina práctica cotidiana de pagar un
soborno para obtener acceso a un servicio público o una utilidad. En algunos países, el soborno es “lo
único que funciona”. Para muchos en el mundo, especialmente los relativamente pobres, el soborno
es un curso de acción diario, generalizado e inevitable si quieren sobrevivir. El soborno es visto como
un instrumento por medio del cual los actores compensan contextos institucionales débiles e
inconsistentes. Al sobornar, los pobres reafirman su agencia. En si los sobornos reducen trámites y
facilitan complejos procesos legales, dinamizando la actividad económica buscando llenar las
ineficiencias que dejan las instituciones débiles. Por lo tanto, si se justifican los sobornos en países con
marcos institucionales débiles como medios que facilitan las transacciones y el progreso económico
del país.
Un artículo de Philip Nel se basó en evidencia directa y detallada de soborno en 106 estados
industrializados y en proceso de industrialización, y al apreciar el papel de agencia por parte de los
sobornadores, el artículo encontró apoyo para una visión emergente de que el efecto de la corrupción
en la desigualdad es condicional. Bajo malas condiciones institucionales, el soborno relacionado con el
emprendimiento está asociado con un aumento en la participación relativa en el ingreso del 40% más
pobre, lo que mitiga la desigualdad del ingreso disponible. En países donde las instituciones del mercado
formal están muy poco desarrolladas, el soborno juega un papel compensatorio, asegurando ingresos
para los sectores más pobres de la sociedad.

El pago de sobornos facilita el emprendimiento, específicamente cuando la calidad institucional es débil.

En tales circunstancias, los sobornos pagados para obtener acceso a lo que tiene derecho el sobornador,
se vuelven comunes. Pero la agencia

empresarial también se extiende más allá de simplemente responder al acoso de los

funcionarios. Potencialmente, los más útiles son los sobornos para obtener un permiso para operar un
negocio a pesar de no cumplir con los estándares laborales, de salud y seguridad y ambientales, a
menudo idiosincrásicos, tanto en el sector formal como en el informal. Otro sería el soborno para
obtener acceso a servicios como el agua y la electricidad, o para poder transportar mercancías de un
punto a otro, a veces a través de fronteras nacionales, que son supervisadas de cerca por funcionarios
que buscan rentas. Estos sobornos compensan las deficiencias institucionales generales y tienen un
efecto de aumento de ingresos para aquellos que de otro modo no estarían en el negocio.

El tamaño del sector informal se ha identificado como un factor condicional potencial para explicar por
qué la corrupción podría aumentar la participación relativa de los pobres en el ingreso, mitigando así la
desigualdad. El tamaño del sector informal es en sí mismo una función de un atributo institucional más
amplio y es este atributo el que explica cuándo y por qué el soborno reduce la desigualdad de ingresos y
dónde y cuándo no. Este atributo es la falta de calidad regulatoria, es decir, la ausencia de regulaciones
robustas y mecanismos de aplicación para promover el emprendimiento en mercados competitivos. El
mecanismo a través del cual la corrupción reduce la desigualdad es al permitir que los empresarios
superen los obstáculos institucionales para iniciar y operar negocios, especialmente en el sector
informal.

La opinión de que la corrupción inevitablemente empeora el potencial de desarrollo, aunque sigue

siendo muy popular en el discurso de la buena gobernabilidad, no resiste el escrutinio. Debe subrayarse
la multidimensionalidad de la corrupción y sus efectos variados y dependientes del contexto. Estos
hallazgos sensibles al contexto hacen eco en la literatura sobre corrupción y desarrollo que ve la
corrupción como una función y como un factor que contribuye a las trayectorias de desarrollo, en lugar
de como un obstáculo absoluto para la mitigación de la pobreza. La opinión dominante es que la
corrupción empeora la desigualdad de ingresos al reducir la proporción relativa de personas con bajos
ingresos. Los mecanismos incluyen el desvío de recursos hacia la búsqueda de rentas, la subversión de
los procesos políticos por parte de los poderosos, la generación de trampas de pobreza, la imposición de
costos marginales más altos a los pobres que a los ricos, la reducción de la recaudación efectiva de
impuestos y la deficiente focalización de asistencia social. Los datos macro perceptivos basados en la
corrupción pueden tener algún uso, pero oscurecen más de lo que revelan en el estudio de la dinámica
de la corrupción. Los datos perceptivos no distinguen entre la gran corrupción, el saqueo a gran escala
de las finanzas públicas por parte de “corruptos estacionarios”, y la mezquina práctica cotidiana de
pagar un soborno para obtener acceso a un servicio público o una utilidad. No todas las formas de
corrupción tienen los mismos efectos.

El soborno está relativamente subestimado, dadas las formas de corrupción a gran escala que acaparan
los titulares. Nuestra opinión es que el efecto de la corrupción en la distribución del ingreso es
condicional y que mucho depende del tipo de corrupción que se esté discutiendo. Chong y Calderon
(2000), por ejemplo, concluyen que los factores contextuales deben considerarse como explicaciones de
este efecto no lineal. Proponen que es un factor institucional, reflejado en el tamaño de la economía
informal en los países más pobres, que explica por qué la corrupción en estados con niveles más bajos
de PIB per cápita se asocia con niveles más bajos de desigualdad. Siguiendo esta sugerencia, Dobson y
Ramlogan (2010) encuentran corroboración de esto en América Latina. Estos estudios sugieren que el
mecanismo a través del cual la corrupción reduce la desigualdad es al permitir que los empresarios
superen los obstáculos institucionales para iniciar y operar negocios, especialmente en el sector
informal.

En algunos países, como lo expresó The Economist, el soborno es “lo único que funciona” (Informe
especial sobre Nigeria, 20 de junio de 2015). Para muchos en el mundo, especialmente los relativamente
pobres, el soborno es un curso de acción diario, generalizado e inevitable, si quieren sobrevivir, el
soborno no es necesariamente un desastre absoluto para los pobres. El soborno es visto aquí como un
instrumento por medio del cual los actores compensan contextos institucionales débiles e
inconsistentes. Al sobornar, los pobres reafirman su agencia.

El tamaño del sector informal se ha identificado como un factor condicional potencial para explicar por
qué la corrupción podría aumentar la participación relativa de los pobres en el ingreso, mitigando así la
desigualdad. El tamaño del sector informal es en sí mismo una función de un atributo institucional más
amplio y es este atributo el que explica cuándo y por qué el soborno reduce la desigualdad de ingresos y
dónde y cuándo no. Este atributo es la falta de calidad regulatoria, es decir, la ausencia de regulaciones
robustas y mecanismos de aplicación para promover el emprendimiento en mercados competitivos. El
soborno es un mecanismo de respuesta de los actores cuya subsistencia depende se dinamiza el
contexto dañado por la mala calidad regulatoria.

El pago de sobornos facilita el emprendimiento específicamente cuando la calidad institucional es débil.

En tales circunstancias, los “sobornos de acoso”, es decir, los sobornos pagados para obtener acceso a lo
que tiene derecho el sobornador, se vuelven comunes. Pero la agencia empresarial también se extiende
más allá de simplemente responder al acoso de los funcionarios. Un estudio de Ufere et al. del
comportamiento de los empresarios en Nigeria, por ejemplo, concluye que estos empresarios no son
víctimas, sino que “son en sí mismos perpetradores activos de sobornos, que adoptan un conjunto de
'mejores prácticas de soborno' regidas por un conjunto bien arraigado de normas sociales, reglas,
rutinas y relaciones de poder…” (2012: 2440). Potencialmente, los más útiles son los sobornos para
obtener un permiso para operar un negocio a pesar de no cumplir con los estándares laborales, de salud
y seguridad y ambientales, a menudo idiosincrásicos, tanto en el sector formal como en el informal. Otro
sería el soborno para obtener acceso a servicios como el agua y la electricidad, o para poder transportar
mercancías de un punto a otro, a veces a través de fronteras nacionales, que son supervisadas de cerca
por funcionarios que buscan rentas. Estos sobornos compensan las deficiencias institucionales generales
y tienen un efecto de aumento de ingresos para aquellos que de otro modo no estarían en el negocio.
Por otro lado, aquellos que ya están empleados, digamos como funcionarios de la autoridad local o
central, complementan sus salarios individualmente o como parte de redes más grandes de búsqueda
de rentas, exigiendo sobornos a cambio de favores que “faciliten” la vida de los demás. En la India, por
ejemplo, se dice que los funcionarios públicos se han embolsado hasta el 1,26 % del PIB al año a través
de la corrupción (Debroy y Bhandari 2011).

Un artículo de Philip Nel se basó en evidencia directa y detallada de soborno en 106 estados
industrializados y en proceso de industrialización, y al apreciar el papel de agencia por parte de los
sobornadores, el artículo encontró apoyo para una visión emergente de que el efecto de la corrupción
en la desigualdad es condicional. . Bajo malas condiciones institucionales, el soborno relacionado con el
emprendimiento está asociado con un aumento en la participación relativa en el ingreso del 40% más
pobre, lo que mitiga la desigualdad del ingreso disponible. En países donde las instituciones del mercado
formal están muy poco desarrolladas, el soborno juega un papel compensatorio, asegurando ingresos
para los sectores más pobres de la sociedad.