Caso: Mount Everest

Semana: 5

Nombre del estudiante: Número de cuenta

Alejandra Maria Suárez Fortín 11443152

Dora Ruth Flores Aguilera 22213053
José Uldo Cáceres Ferrera 21113351
Roberto Ramiro Lozano Membreño 11913282

Sede de estudio:

UNITEC/ Facultad de Posgrado

Docente:

Licenciada Sonia Guzmán

Sección:

10013

Fecha de entrega:

23 de marzo de 2022.

1
 I. Introducción

En el presente informe se resolverán una serie de preguntas que sirven como guia para entender y
profundizar en el aprendizaje que nos dejó el caso del Monte Everest en el año 1996, en donde
concurrieron las muertes de varias escaladores, principalmente por errores cometidos por los lideres
de ambas expediciones. En el informe se dará una respuesta analitica y detallada de cada una de las
interrogantes planteadas, las cuales nos harán reflexionar sobre el papel de liderazgo de Fishcher y
Hall. Resulta muy importante poder detectar los errores que se cometen al momento de emprender un
proyecto, a fin de evitarlos o remediarlos y de esta forma asegurar el éxito de ese emprendimiento o
proyecto. Claramente las enseñanzas que nos deja expedición el Monte Everest en 1996 nos deja
muchas lecciones que se pueden expolar al ambito empresarial.

La guía de preguntas analizará aspectos torales del caso, como ser el tipo de liderazgo ejercido por
Fischer y Hall, las causas que ocasionaron el desastre de 1996 que arrebató la vida de varias
escaladores, las lecciones que nos deja en el ambito empresarial , asi como las prácticas que como
lideres debemos evitar para no fracasar en los proyectos.

2
 II. Desarrollo

1.- ¿POR QUÉ OCURRIO ESTE DESASTRE? ¿CUALES FUERON LAS CAUSAS PRINCIPALES DEL
DESASTRE?

R.- Ocurrió el desastre porque al final Hall y Fischer no eran verdaderos lideres, eran personas que
imponías sus decisiones a los demás y no permitías que alguien más los contradijera o les dijera
que era incorrecto lo que estabas realizando, aunque no tuviera la razón sus decisiones debían ser
ley, los demás confiaron porque Hall y Fischer conocían los riesgos y creían en la necesidad de
establecer estrictas normas básicas para tener éxito. El desastre se debe a la mala organización, la
falta de ejecución del plan inicial, la conformación de un equipo de trabajo, ya que únicamente era
un grupo de personas sin verdadera cohesión.

Hall no fijo una hora exacta de regreso si no que lo dejo opcional si sería a las 1:00 o a las 2:00 pm,
los demás asumieron que Hall especificaría la hora exacta el día de subir a la cima, pero no paso,
enfrentaron los riesgos por asumir algo que al final no paso. La falta de claridad en las reglas causó
mucha ambigüedad, lo cual ocasionó que el plan de acción no fuese claro para todo el grupo.

CAUSAS PRINCIPALES DEL DESASTRE

1. No respetaron los programas y los parámetros establecidos desde un inicio.

2. Establecieron procedimientos, pero no los cumplieron.

3. No se fijó una hora exacta de regreso y al final no se cumplió ni con regresar a la 1:00 o a
las 2:00pm, se dejaron llevar por la emoción y al final sus decisiones fueron un desastre.

4. El líder no acepto nunca sus errores y equivocaciones y al final sus decisiones los llevaron
al fracaso.

2.- ¿SON ESTAS TRAGEDIAS INEVITABLES EN UN LUGAR COMO EL MONTE EVEREST?

R.- Este tipo de tragedias si pueden ser evitables si el líder del equipo toma decisiones correctas y
las sigue conforme a lo planificado. Muchas veces queremos llegar a la cima, pero olvidamos los
posibles riesgos que enfrentaremos en el camino, si Hall y Fischer hubieran aceptado que en varias
situaciones no tenían la razón y hubiera descendido del monte Everest con todo su equipo a la
hora planificada se hubiera evitado esta tragedia. Claramente existen factores externos que no se
pueden controlar, como ser el clima, el viento, y en general condiciones climáticas, sin embargo,
estos riesgos eran conocidos, sin embargo, es la falta de ejecución del plan es la que ocasiona el
fracaso de ambos grupos, lo cual implicó perdidas de vidas humanas. Al hacer una traslación de
este caso al mundo empresarial podemos ver como muchas veces las amenazas externas de una
organización pueden existir, sin embargo dependerá de la forma en que se ejerza el liderazgo que
podremos superar esos obstáculos externos.

3
3.- ¿CUAL ES SU EVALUACIÓN DE SCOTT FISCHER Y ROB HALL COMO LIDERES? UTILIZANDO LOS
CRITERIOS APRENDIDOS EN CLASE, SEA EXPLICITO.

R.- Podemos evaluar algunas características positivas de Fischer y Hall como ser:

1. Tenían conocimiento de la montaña, lo cual está relacionado con la comprensión teórica y con
la habilidad, es decir, saber como hacer las cosas.

2. Retroalimentaron a sus equipos: Regla de las Dos de la Tarde. Tuvieron una comunicación, no
muy efectiva, pero si hicieron del conocimiento de sus equipos las reglas aplicables.

3. Tenían un plan de remuneración a sus colaboradores.

Sin embargo, podemos evaluar características negativas de ambos como lideres:

1. Falta de manejo de conflictos, si bien tenían el conocimiento y la habilidad, carecían de la

actitud o competencia de implementar esos conocimientos y habilidades.
2. Su desarrollo de autoconciencia está bajo, ya que ellos mismos no definieron planes claros
y sobreestimaron sus propias capacidades, poniendo en riesgo al resto del equipo.
3. Falta de comunicación y sobre todo el apoyo: el equipo se sentía solo. No fueron claros en
sus directrices, centralizando la toma de decisiones, lo que conllevo a una confusión del
grupo en relación con cómo actuar en ausencia de sus lideres.
4. No escuchaban las sugerencias de su equipo, su liderazgo estaba basado en lo
transaccional porque más les interesaba alcanzar los objetivos en base a lo que pagaban a
sus colaboradores.

Al hacer una evaluación global del rol de lideres de Fischer y Hall podemos concluir que carecían
de habilidades directivas esenciales para lograr el éxito de sus misiones. No dedicaron tiempo a
crear equipos eficientes, si no que solo juntaron a un grupo de personas sin que se creara un
cohesión de grupo, por eso pudimos ver como muchos miembros del grupo tomaron decisiones
por su lado.

4.- ¿CUALES PUEDEN SER LAS LECCIONES APRENDIDAS DE ESTE CASO PARA UN LIDER-GERENTE
EN EL AMBIENTE EMPRESARIAL DE HOY?

R.- Lección aprendida y magnifica es que se deben evaluar los riesgos que presenta el ambiente
empresarial y tener la valentía, pero sobre todo sagacidad de enfrente dichos problemas. Es
importante respetar los puntos de control planificados, planes de contingencia; fatigados, los que
escalaron el Everest, descendieron, esta decisión fue la más riesgosa de parte de ellos,
exponiéndose a la tempestad natural, es decir, confluyeron las decisiones meramente humanas y
las naturales igual a fracaso total.

En el ambiente empresarial siempre se ha corrido con los riesgos de toda índole, en estos últimos
años la avalancha de la pandemia y los lideres que ha salido adelante han tenido que promover un
cambio en todos los sentidos de manera positiva, dejando ir el pasado, enfrentándose al presente

4
para que el futuro sea menos incierto y de esta forma generen una transformación en sus
negocios como gerentes y como lideres de equipos.

Para un líder, este caso le puede ser de mucha enseñanza ya que se denota la importancia de fijar
metas claras y que sean comunicadas el resto del grupo de forma efectiva. Así mismo, un líder
debe dedicar tiempo a la conformación de un equipo de trabajo, y no solo tener un grupo de
personas que no están bien articuladas trabajando para un solo fin.

5.- COMPARANDO ESTA EXPERIENCIA, ¿CUALES SON LOS RETOS DEL LIDERAZGO ACTUAL, EN UN
MUNDO VICA MULTIGENERACIONAL?

R.- Yo creo que el gran reto es dejar atrás esas prácticas de liderazgo absoluto que no permiten
cuestionamiento alguno. Es un modelo que ha quedado obsoleto, los líderes son también seres
humanos, por lo que, pueden equivocarse. En esta clase de situaciones tienen que haber más
conflictos, el conflicto es bueno porque saca lo mejor de uno, fomenta el mejoramiento personal.
En el caso Everest, casi no había conflictos, porque, desde el primer día, los líderes de grupo no
aceptan cuestionamiento alguno por parte de los clientes, ahí, de entrada, estas poniendo una
barrera entre la comunicación de ambos. Hoy en día, en el mundo actual, con los grandes avances
tecnológicos, la comunicación es más importante que nunca. La comunicación constante es
indispensable para el correcto funcionamiento de cualquier negocio. Por otra parte, considero
que tienen que haber más líderes. Casi todos son seguidores, lo que provoca demasiada
subordinación. Tenemos que vivir en un mundo donde los líderes cuestionan a otros líderes. De
haber habido 2 líderes por grupo que estuvieran en igualdad de condiciones quizás esta tragedia
se pudo a ver evitado, porque los guías no estaban a la misma altura del líder, lo que provoco este
temor o falta de valor para contradecirlos. Lo que paso en varias ocasiones.

6.- ¿QUÉ TENEMOS QUE HACER DIFERENTE PARA HACERLE FRENTE A LOS RETOS ACTUALES?

R.- Tenemos que saber escuchar la opinión de todos. Un líder no puede saberlo todo. Tiene que
estar constantemente escuchando las opiniones de sus empleados, familiarizarse con ellos, buscar
puntos de contacto ya sean casuales o planeados a lo largo del día para poder aumentar la
afinidad entre ellos. Un líder tiene que saber cómo ensuciarse las manos y no estar cómodamente
en la cima. Como vimos a lo largo de la clase, varias empresas fracasaron por seguir estos modelos
anticuados. En donde se proponía, pero no se ejecutaban. Los líderes tienen que ser más
proactivos, conocer todos los departamentos de la empresa. Tenemos que producir más líderes,
dar más oportunidades, y tener varios líderes dentro de una empresa. Un grupo de líderes va ser
siempre mejor que un grupo de solo un líder y el resto de seguidores. Yo creo que ese es el gran
reto y lo que va a marca la diferencia entre el éxito y fracaso tanto en el presente como futuro
cercano.

5
7.- ¿QUÉ PRÁCTICAS TENEMOS QUE ABANDONAR COMO LIDERES PARA HACERLE FRENTE A LOS
ACTUALES DESAFIOS?

R.- Consideramos que se debe abandonar la práctica tradicional en la que los lideres, por
considerarse “expertos”, son los que toman decisiones sin hacer partícipes a los miembros de sus
equipos de trabajo, ya que eso crea poca cohesión del grupo y usualmente los miembros del
equipo se sienten desplazados en la toma de decisiones.

Como lideres también debemos evitar dar directrices ambiguas que creen confusión en relación
con las metas propuestas. Muchas veces el fracaso de los proyectos no se debe a la existencia de
un plan claro, si no en la mala comunicación de las directrices, lo cual genera que el equipo de
trabajo tome decisiones aisladas, que muchas veces pueden afectar el resultado final.

Como lideres debemos abandonar la práctica de dar responsabilidad a alguien más es una gran
manera de ayudar a aprender, y no hay límites para la cantidad de gente puede manejar la
responsabilidad o la rapidez con que pueden aprender. En el caso en particular vimos como Hall se
quedó al final del grupo y no lideró la expedición, lo que provocó que en cierto momento el grupo
dejó de avanzar.

8.- ¿CÓMO RELACIONARÍA ESTA EXPERIENCIA CON EL LIDERAZGO SITUACIONAL?

R.- El liderazgo situacional es un modelo de liderazgo mediante el que el líder adopta diferentes
tipos de liderazgo en función de la situación y nivel de desarrollo de los empleados, adaptando así
el estilo de liderazgo más eficaz en cada momento y de acuerdo a las necesidades del equipo.
Consideramos que este caso nos demuestra que ambos lideres, Hall y Fishcer no supieron aplicar
el liderazgo situacional, ya que ellos se mantuvieron en un rol de lider absoluto, sin saber
adaptarse a las diversas situaciones y poder delegar esas funciones de lideres en otros miembros
del equipo.

6
 III.Conclusiones

1. Concluimos que es esencial que un líder pueda conformar un verdadero equipo de trabajo
y no solo tener un grupo de personas que no logran operar de forma conjunta.

2. La comunicación deficiente y la falta de reglas e instrucciones claras pueden significar la

diferencia entre el éxito o el fracaso de un proyecto o empresa.

3. Un líder debe incluir a los miembros de su equipo de trabajo en la toma de decisiones, ya

que las posiciones de “líder absoluto” no son ventajosas cuando se deben ejecutar tareas
grupales.

4. Los agentes externos de una empresa u organización son factores que no podemos
controlar, sin embargo, podemos evaluar riesgos y crear planes que puedan combatir esos
riesgos. Es esencial no solo crear los planes, si no saber ejecutarlos de forma apropiada.