Blanche Benveniste, Claire.

"La escritura irreductible a un código" en

Ferreiro, Emilia (comp.), Relaciones de (in)dep
(in)dependencia
endencia entre oralidad
or alidad y
escritura, Barcelona, Gedisa, 2002.

1
La escritura, irreductible
a un "codigo"

Claire Blanche Benvenist e

El concepto de "código gráfico"

gráfico" ha tenido un gran éxito entre los docen
tes franceses durante la década de 1970-1980. Se presentaba a la len
gua hablada como un "código oral" oral " y a la lengua escrita como un "códi
go gráfico" y se suponía que ambas "codificaban" el mismo objeto: la
"lengua". Dentro de esta perspectiva, la lengua se consideraba implíci
tamente como un dato previo, presuntamente homogéneo y no sujeto a
la influenc
influencia
ia de los "códigos".
"códigos". La escritura era un simple
sim ple instrumento,
instrume nto,
desprovisto de existencia autónoma y encargado exclusivamente de ha
cer una transposición de la lengua, sin ejercer ninguna influencia sobre
ella. Se trataba de una reducción considerable del rol de la escritura.
En este modo de presentación tal vez existía un artificio didáctico, con
siderado útil para la escuela, pero de ninguna manera podía tomarse
como un análisis serio de lo que constituyen las lenguas escritas (cfr .
Béguelin, 2000).
El concepto de código se adapta al Alfabeto Fonético Internacional1
(IPA, International Phoneti
Phoneticc Alphabet
Alphabet), ), elaborado por los lingüista s
 para hahacer
cer la "nota
"notación
ción"" de las len
lengua
guass que des
describ
criben
en,, y cuyo principio
fundamental consiste en que a cada unidad sonor a de la lengua le co
rresponde un signo gráfico y sólo uno. Pero precisamente existe una
gran diferencia entre hacer la "notación" de una lengua, en este sentido
técnico, y "escribir" una lengua, entendiendo por ello que las escrituras
existen como fenómenos dentro de una sociedad, inmersos en la histo
ria, y que no están fundados sólo en consideraciones té t écnicas de ese
tipo.. Sab
tipo Sabeemos que
qu e la escritura influye en la evolución de las lenguas len guas
(Bubeen, 1935; Desbordes, 1990).
(Bub 1990) . Y conocemos tambié
tambi én que, tanto en el
caso de las sociedades como en el de los individuos, el saber que tene-
15
 mos sobre esa lengua no es el mismo antes y después de la escritura.
Una simple "notación" no produciría esos efectos. Me gustaría ilustrar  vocales:
aquí, entre las funciones de l¡i escritura que no pueden reducirse a las
de un código, tres de ellas qu me parecen esenciales: para la pertinen
cia de la escritura, para la relación con el sentido y para poder conside
rar la pertenencia de la lengua a un conjunto cultural más amplio.
l. La función de pertinencia
¿Qué conserva la escritura dentro del conjunto de lo que escuchamos
"cuando la gente habla"? Sin duda, no todos los fenómenos sonoros que
están presentes cuando alguien toma la palabra . Todos ellos constitu
yen en sí una selección y dejan aparte a aquellos fenómeno s que, por eso
mismo, estamos acostumbrados a considerar "fuera de la escritura".
 Nos parece natural descartar, como "no lingüísticos", es decir, no perti
nentes para nuestro uso de la escritura, la tos, las risas, la intensidad
de la voz o la carraspera, aunque de hecho las escuchamos. Solamente
las historietas, que utilizan cierto tipo de escrituras "de segundo grado"
conservan ese tipo de elementos. Pero, en el caso de las prolongaciones,
la altura musical y ·1as aspiraciones, los lingüistas saben que hay que
actuar con mayor prudencia, pues en numerosas lenguas son fenómenos
que forman parte del catálogo de elementos pertinentes. Los lingüistas
que hacen trabajo de campo deben entrenar el oído para escuchar los
"tonos" en lenguas que les resultan exóticas y para poder atribuir a los to
nos alto, medio, bajo, alto-bajo u otros, el rol que otorgamos en nuestras
lenguas a las vocales y a las consonantes (Dixon, 1 997). Cuando se toma
en consideración un conjuntomuy grande de lenguas, nos damos cuen
ta de que el proceso de seleccionar entre aquello que merece conservar
se y lo que conviene descartar no es una operación trivial para los lin
güistas. Pero, por otra parte, las escrituras son fenómenos sociales que
con frecuencia evol ucionan más allá del control de los lingüistas, de ma
nera tal que lo que la escritura conserva no responde siempre a lo que
ellos desearían: conocemos una cantidad de escrituras en las que no se
hace la notación de la altura musical de los "tonos" que, sin embargo
se consideran pertinentes en esas lenguas (por ejemplo, el caso del sueco,
que utiliza dos tonos discriminantes, sin registrarlos en la escritura).
Existe otro nivel de seleción para determinar qué fonemas de la
lengua se conservan en la escritura (Troubetzkoy, 1949). Sabemos que
no todas las variaciones audibles forman parte de ella. Fonológicamente
existe una sola /r/ en francés, aunque las [r] que se pronuncian en rose,
 prose y port sean muy distinas fisicamente. 2 Postulamos un solo fonema
/g/ en el español, aunque pronunciamos dos sonidos, muy distintos, se-
16
gún que el fonema esté situado al principio de la sílaba o entre dos
 griego ['grie'io]
 grogui {'gro'ii](según el Dictionnaire Le Robert & Collins, 1994)
Por lo general las escrituras no conservan las diferencias fónicas exis
tentes por debajo del umbral de los fonemas. A causa del conocimiento
mismo que tienen de la escritura, los adultos alfabetizados están entre
nados para no percibirlas, mientras que los niños todavía las perciben,
antes de pasar por el filtro de la escritura. En este nivel se debe plan
tear el problema para poder determinar si la conciencia de los fonemas
(phonological awareness) es anterior o posterior a la adquisición de la
escritura.
En otro nivel se sitúan las diferencias de pronunciación, según las
regiones, el medio social, las generaciones o los usos de la lengua. La ten
dencia general de las escrituras, por lo menos dentro de los países-na
ciones tal como los concebimos hoy, es no tomar e n cuenta las diferencias
regionales y adoptar una especie de punto de vista "panregional" .El re
sultado es que la escritura no refleja nunca la pronunciación de todos y
no corresponde exactamente a la pronunciación de nadie. En todas las
regiones existen dificultades ortográficas, ya que no se puede escribir
"confiando en el oído", puesto que este se encuentra adaptado a ciertas
costumbres regionales.Los ejemplos de regionalismos en la pronuncia
ción son bien conocidos en francés y en español. Los franceses del norte
y los del sur no distribuyen las vocales de la misma manera. Los del
norte distinguen dos /e/, cerrada y abierta, en final de sílaba, de modo
que la conjunción et y la tercera persona del verbo "ser", est, son pala
 bras muy distintas. La dist inción entre ellas, am bas con una frecuencia
de uso muy alta pero con sentidos muy diferentes, constituye un ele
mento esencial para los franceses. Se considera muy grave confundir
las formas gráficas et y est, ya que al parecer resultaría una confusión
entre categorías gramaticales fundamentales. Según parece despren
derse del conjunto de las gramáticas escolares, estas categorías grama
ticales se consideran categorías de juicio, de modo tal que confundir en
tre et y est podría valorar se como una confusión m ental. En el norte de
Francia, es posible enseñar a los niños a deletrear bien estas dos pala
 bras, de muy alta frec uencia, mediante el recurso a la pronunciación:
"es et porque pronuncié una [e] cerrada y es est proque pr onuncié una
[e] abierta".
Pero para los del sur, en esa posición sólo existe una única /e/ ce
rrada, de modo que et y est se pronun cian de la misma manera, a pesar 
de los esfuerzos de los docentes de la región que tratan infructuosa-
17
 mente de enseñar a distinguirlas para facilitar la ortografía. La con
fusión entre esas dos [e] no es una marca de menor discernimiento que
se verificaría entre la gente del sur, ya que, a la inversa, los del norte
confunden totalmente las vocales nasales de palabras como brun y brin
("color castaño" y "filamento"), en las que cometen cantidades de erro
res de ortografía, mientras que los del sur las distinguen en su pronun-
ciación. :·
El examen atento de la pronunciación de las lenguas obliga enton
ces a aceptar la idea de que, en sus realizaciones concretas, una lengua
no es homogénea. La heterogeneidad está inscrita en su propia natura
leza. La escritura del francés contemporáneo, como muchas otras e&cri
turas, ignora esa heterogeneidad. El diferenciar tanto entre et y est,
como entre un e in, representa así lo que podría ser la pronunciación de
una suerte de "locutor ideal", 1que no estaría vinculado a ninguna región
en particular y que dominaría todas las realizaciones fónicas de la len
gua, tanto las del norte como ' las del sur. En realidad, el acceso a la es
critura con frecuencia se percibe como el acceso, por lo menos simbóli
co, a la capacidad de trascender las diferencias regionales; sería como
lograr una imagen de la lengua geográficamente homogénea. Pero hay
algo más. La escritura no s.óo conserva huellas de las diferencias de
 pronunciación actuales, sinci también de las pronunciaciones más anti
guas, que ya han caído en desuso. Por lo tanto, también proporciona
una imagen históricamente homogénea.
La escritura del francés, del italiano o del español, por lo general se
ha basado en la pronunciacióp. de la región más prestigiosa, que servía
como punto de referencia (capital política o cultural). En el transcurso
de la historia, aun cuando alguna diferencia de pronunciación haya
quedado abolida en la región prestigiosa, la escritura tiende a conser
var sus huellas. Y el efecto de esos trazos gráficos es tan fuerte que los
usuarios se convencen fácilmente de que se trata de diferencias reales
de pronunciación que tal vez ,ellos no tienen la capacidad de producir,.
 pero que en otras region es, otras persona s efectiva mente produc en. En
la escritura del francés contemporáneo, existe un "acento circunflejo"
sobre ia vocal a, que distingue gráficamente entre palabras como
tache I tache (mancha  I tarea)
 patte I pate (pata I masa) ·.
f l
Este acento (al que Cerquiglini, 1995 denomina "el acento del recuer
do"), correspondía en determinada época a la pronunciación de una "[a]
 posteri or", distinta de la simple a ("[a] anterior"). En la actualidad, muy
 pocos franceses hacen esa difüren cia en su pronun ciació n:
18
.l
El acento circunflejo no enseña nada a nadie; ni a los latinistas e histo
riadores de la lengua (que son conocedores), ni a los ignorantes, que no tie
nen ninguna capacidad para darse cuenta de lo que hay detrás de este
acento (Cerquiglini, 1995:151).
Pero muchos franceses se convencen con facilidad de que, en virtud de
ese acento, efectivamente producen una diferencia en la pronunciación,
 porque "es mejor " hacerl a. En la escuela se enseña que también hay que
hacer una diferencia en la pronunciación .de palabras como je une y je u
ne ("joven" y "ayuno"), cosa que todo el mundo r ealiza con gran diligen
cia, a costa de un gran artificio, cuando se cita este par de palabras. En
este caso advertimos que el concepto d e pertinencia se ha desplazado, al
 pasar del plano fónico al plano purament e gráfico, hasta tal punto que
la diferenciación gráfica puede llegar a condicionar la percepción fónica.
La tendencia a conservar en la escritura distinciones ya superadas
en la lengua hablada se refuerza cuando la lengua escrita sirve para vin
cular entre sí épocas y regiones alejadas. El español de América no re
nuncia a las diferencias establecidas en la pronunciación de España que
le han servido como referencia en otros momentos:
Por ejemplo, aunque el español de Hispanoamérica no tenga en su fo-
nología el fonema interdental fricativo sordo [0] escrito Z, C, en oposición
con el predorso-alveolar convexo, fricativo sordo [s], escrito S, el contexto
ortográfico normativo de toda la comunidad lingüística hispánica no admi
te que voces como azadón, cacería o zapato se escriban como asadón, case
ría o sapato (Lara, 1997:108, n.19).
En este caso, como en muchos otros del mismo tipo, la diferenciación
gráfica ya no tiene nada que ver ni con la pronunciación individual ni
con la pronunciación de regiones vecinas. Sólo sirve para fabricar un
modelo de referencia, situado más allá de la utilización inmediata de la
lengua.
2. La relación con el sentido
La relación con el sentido se instala en la escritura junto con el concepto
de "estabilidad", a partir del momento en que los usuarios se preocupan
 por encontr ar en las grafias una represen tación estable de los sentid os.
El primer paso en este camino es aquel que instaura una separación en
"palabras" gráficamente separadas unas de las otras por un blanco. Los
 blancos permiten recon ocer al s ustanti vo "fiesta" c omo una palabra ais
lada siempre igual a sí misma, aunque por lo general se pronuncie sim
 plement e como un fragment o de un grupo nominal , al que se le adjunta
19
 un artículo o algún otro elemento determinativo: una + fiesta, la +fiesta,
cuál fiesta, mi fiesta, sin ninguna separación fónica entre los elementos
constitutivos del grupo.
 Nada equivalente se encuentra e n el nivel de lo oral, e n el cual las
 palabras no están separadas entre sí por ninguna señal en particular.
El concepto de "palabra", como tal, sin duda surge en parte de nuestros
hábitos gráficos (Béguelin, 2000). Según este criterio, los historiadores
nos enseñan a distinguir diferentes concepciones de la escritura a lo
largo de la historia. Hacia fines del siglo VII y comienzos del vin, los es
cribas anotaban todos los elementos juntos en una escritura continua, la
 scriptio co ntinua, que se presentaba sin separación entre las palabras:
Quisenimhaecdiligenteretintellegenteraduert ensnonagnoscatinXto
(San Agustín, De Ciuitate , ipanuscrito copiado alrededor del 429, citado por 
M. B. Parkes, 1992: 277) . ,:;
Quis enim haec diligenter e't intellegenter aduertens non a noscat in Cristo
En efecto, ¿quién no reconocería estas cosas en Cristo, al considerarlas en
detalle y con entendimiento?
Los escribas irlandeses, explica Parkes (1992:23), son los que, a partir  significaciones. Se abre paso una tendencia a mantener estables las sig
del siglo VII, han comenzado a copiar los manuscritos latinos dejando de
lado la scripti o continu a que habían encontrado en los modelos antiguos.
Establecieron entonces separaciones gráficas basándose en el análisis
en "partes del discurso" que daban los gramáticos latinos: a cada parte
del discurso gramatical (sustantivo, pronombre, verbo, adjetivo, adver
 bio, pr eposici ón, conjun ción, interje cción) le corres ponde una separac ión
gráfica. Se trata de una nueva concepción de la escritura que exige un
mínimo de conocimientos giamaticales, sin correspondencia con el uso
de la lengua oral. ··
Otra etapa de la escritura comienza en el momento en que se esta
 blecen los signos de puntuación y las mayúsculas al comienzo de la ora
ción. Hasta el siglo vn, parecía evi dente que le correspondía al lector ha
cer las pausas en el texto esci:ito, no a quien copiaba los manuscritos. Los
escribas sólo ponían sig nos de puntuación para se parar los versículos en
el texto bíblico o las rúbricas en los libros jurídicos y científ icos. Todo
cambia a partir del momento' en que comienza a manifestarse una preo
cupación por la legibilidad de los textos para un público más amplio y
cuando se insertan signos (puntos, comas, etcétera), con la función de
manifestar por escrito este ti' p
. o de delimitaciones . Estos signos se desa
rrollan lentamente en el transcurso de la historia y se estabilizan con la
difusión de los textos im presos, en el siglo XVI. No existe nada equivalen
te en la lengua oral corriente, en la cual los límites de las "oraciones" no
20
tienen marcas regulares.Todas las observaciones muestran que las pau
sas que se hacen al hablar espontáneamente no se corresponden con los
signos de puntuación (Blanche-Benveniste, 1998). Más bien ocurre a l a
inversa: cuando se lee en voz alta un texto con puntuación, el lector trata
de hacer corresponder los signos de puntuación con pausas de diferente
nivel. La dicción de los textos leídos no es la de los textos producidos en
forma espontánea.
El conjunto de procedimientos establecidos por los escribas hasta el
siglo lX ha suscitado una idea nueva acerca de las relaciones entre len
gua escrita y lengua hablada, totalmente condicionada por la evolución
histórica :
Hacia el siglo IX, lectores y escribas habían llegado a percibir el medio
escrito como una manifestación autónoma del lenguaje, que era captado
tanto por el ojo como por el oído (M. B. Parkes, 1992: 34).
A partir del momento en que los usos escritos de la lengua adquieren
autonomía, evolucionan muy rápidamente y asumen direcciones dife
rentes según las lenguas y los países. Para determinadas escrituras,
más allá de la notación de los sonidos, se trata de tomar en cuenta las
nificaciones, por la necesidad de mantener "la misma escritura"  para
los "mismos sentidos". A menudo no resulta muy claro y preciso qué se
entiende por "mismo sentido". Pero a sí es como sejustifica, en el saber 
 práct ico, la superioridad de lo escrito sobre lo hablado: aun cuando lo
oral varíe, hasta el punto en que un mismo sentido se encuentre distri
 buido entre dos pronun ciacion es diferent es, le cor respon de a la escritu 
ra recuperar la estabilidad.
Un primer nivel de observación es el que los lingüistas denominan
el de la "alomorfía". Esto significa que , para una misma unidad de sen
tido (morfema ) , encontramos variaciones en la forma según el entorno.
Las escrituras conservan o no esas diferencias , según su tipología y se
gún reglas muy complejas que han adoptado a lo largo de la historia .
Por ejemplo, en inglés, el artículo indefinido se escribe a delante de una
consonante y an delante de vocal:
a napkin, a promise
an apron, an ant
 pero la escritur a no retien e la variación en la pronunciación del art ícu
lo definido the , aunque, en las mismas condicion es, esa diferencia es
muy sensible:
21
 the napkin, the promise
the apron, the ant
En la escritura del francés se unifican los alomorfos en lo posible, para
lo cual se agregan cantidades de "letras mudas". Así, en un gran núme
ro de casos, la consonante final de los adjetivos, que sólo se pronuncia
en el femenino, como ocurre en grise, plate, grande (seguida facultati
vamente por una "e muda"), se conserva sin embargo en la escritura del
masculino, donde no se la pronuncia, con el estatuto de consonante
muda, gris, plat , grand .
 femenino masculino
grise plate grande gris plat grand
[griz] [plat] . [grad] [gri] [pla] [graJ
El resultado que produce esta consonante final es hacernos pensar que la
raíz de la palabra, a un cuando cambie en el habla, por lo menos tiene una
forma gráfica estable. Por l o,demás, esto es lo que se enseña en la escue
la: decimos que "el femenino se forma a partir del masculino, agregándo
le una e". De modo que los adjetivos se presentan con una forma básica
estable, a la cual se le agregit gráficamente la "e" del femenino. Esto no
corresponde a lo que ocurre Jn la pronunciación, pues lo que hacemos es
 pronun ciar el masculin o acortan do fónicam ente la forma del femenin o.
Sobre este concepto de estabilidad de los morfemas se ha basado la
idea de que existen formas "subyacentes" que la ortografia pone de ma
nifiesto (Chomsky y Halle, 1968: 49):
La represe ntación subyacente manifiesta una regularidad estructural
que no siempre resulta evidente a partir de la forma fonética {...) Con fre
cuencia la ortografia señala: dentro de los morfemas aquellas regularidades
estructurales que no necesariamente resultan evidentes en el nivel fonéti
co (S. Schane, 1968: 16-17).
Este concepto de "forma subyacente" permitía magnificar la función
analítica de la ortografía:
[...] la ortografia convencionál es [...] un sistema casi óptimo para la represen
tación léxica de las palabras inglesas (Chomsky y Halle, 1968: 49).
Este tipo dejustificación, que subestimaba el  peso de los factores histó
ricos presentes en la constitución de las diversas ortografias, posterior-
22
mente ha sido criticada con mucha fuerza. S. Auroux, por ejemplo, se
asombra de que puedan tratarse esos sistemas gráficos como si fueran
naturales para los usuarios, incluso innatos, sin tomar en cuenta las
grandes dificultades que supone dominar sistemas ortográficos tan
complicados como el del francés:
Dos lingüistas generativistas de la escuela de Chomsky] legitiman indirec
tamente el inmovilismo y la selección social que hace posible toda ortogra
fia complicada y obsoleta (Sylvain Auroux, 1998:289).
En un nivel menos académico, la búsqueda de formas subyacentes más
 bien ha si do interpr etada como l a preocupaci ón por un retorno "a las
fuentes" de la lengua, en particular a las fuentes etimológicas. En este
caso, la evolución de la lengua puede percibirse com o un mal, que borra
los "sentidos verdaderos" y confunde las significaciones, si estas llegan
a pronunciarse de la misma manera. La escritura interviene para re
 parar los daños provocados por la historia. A partir de la Alta Edad Me
dia, las decisiones tomadas respecto de los homónimos son muy revela
doras de esta preocupación. Isidoro de Sevilla, que enseñaba durante el
siglo vn, incitaba a sus alumnos a distinguir muy bien entre las  pla
 bras latinas que se escribían de modo diferente pero que se confund1an
en la pronunciación (cfr. R. Wright, 1982:265). Gracias a las faltas de
ortografía que cometían los alumnos, y gracias a las reprimendas del
 profesor, sab emos que, en esa época, tanto al hablar como al leer en la
tín se pronunciaba [a] tanto la preposición lati na ad como la conjunción
at. Y se pronunciaba [ o] tanto el adverbio de negación haud como la con
 junción aut.
ad, at = [a]
haud, aut = [o]
En ese caso la diferencia era entonces puramente ortográfica, como lo es
hoy en español entre ha y a. Falta saber si el sentido era distinto para los
alumnos. En realidad, los alumnos se confundían y, al mezclar las for
mas gráficas, parecía que también mezclaban los significados. El profe
sor había renunciado a lograr que pudieran distinguir estas for:rnas oral
mente. Pero pensaba que, al conservar estas distinciones en la lengua
latina escrita, aunque no podía mantener las pronunciaciones, por lo me
nos conservaba los distintos significados (y esto era lo más importante).
Durante la década de 1960, cuando comenzaron a instalarse las
nuevas escrituras para lenguas que no las habían tenido hasta ese mo
mento, E.  Nida señaló que los usuari os de determin adas lengu as del
África, a quienes los lingüistas habían propuesto escrituras que respe-
23
 ::r·
taban adecuadamente la relación grafema-sonido, manifestaban una
tendencia a modificarlas sigliiendo una dirección más morfológica. Entre
otros ejemplos, proporciona el de la lengua yipounou , hablada en Guinea.
Allí la marca de tercera persona, equivalente a él, ella en singular, y a
ellos, ellas en plural, se adjunta al verbo como un prefijo. Marca perso
nal, marca de tiempo y verbo se escriben en una sola palabra. Cuando
la marca temporal comienza con consonante, como ocurre en el caso del
 pasado, gráfica mente se distin guen muy bien los tr es compon entes:
amaruga: él llegó
bamaruga: ellos llegaron
 persona + tiempo + raíz del verbo
 pasado "llegar"
3ª sing a · + ma + ruga
3ª pl. ba •. + ma + ruga
Pero cuando la marca de tiempo comienza con una vocal, por ejemplo [i]
en el presente y [u] en el futuro, las dos vocales de tiempo y de persona
se fusionan. Ya no se las distingue en la pronunciación:
[a] e [i] dan [e]
[a] y [u] dan [o]
En un primer momento, el resultado se ponía por escrito teniendo en
cuenta esa fusión en la graf{a, de modo que la escritura reflejaba muy
de cerca la pronunciación:
..,¡,·
erugi, berugi = él llega, eilos llegan (e- es a la vez la persona y el tiempo
 presente)
oruga, boruga = él llegará, ellos llegarán ( o- es a la vez la persona y el
tiempo futuro)
Sin embargo, los usuarios han introducido un cambio, en apariencia
mínimo, pero que representa: otro sistema de escritura. Han elegido un
 procedi miento que permitía. que existieran gráficamente, sin confun
dirse, las marcas de personils y las marcas de tiempos Para lograrlo,
simplemente duplican la voal y escriben:
eerugi, beerugi = él llega, ellos llegan
(la primera e- marca la persona, la segunda, el tiempo
 presente) .
24
ooruga, booruga = él llegará, ellos llegarán
(la primera o- marca la persona, la segunda, el tiempo
futuro)
En esta lengua jamás se pronuncian dos vocales idénticas seguidas. Sea
que se escriba e o ee, eso da exactamente lo mismo para la pronunciación.
El procedimiento sólo sirve para destacar la existencia gráfica de mar
cas de persona y de tiempo. Por lo tanto, se trata de un procedimiento
típico de aquellas escrituras "morfologizantes" que implican un mínimo
de conocimiento gramatical de la lengua para poder escribir. Es previ
sible que los usuarios que no hubiesen efectuado el análisis gramatical
necesario cometerán "faltas de ortografía". Y, sin embargo, los creado
res de estas escrituras habían previsto un sistema de correspondencia
"fonográfica", con lo cual creían que se evitaba toda intrusión de la or
tografía. Pero, con frecuencia, las "nuevas" escrituras, basadas desde su
inicio en un estricto principio de equivalencia entre sonidos y grafías,
experimentan "distorsiones" morfológicas de este tipo.
Cuando el sistema gramatical de la lengua, marcado en la escritu
ra, cambia durante el transcurso de la evolución histórica, se presentan
varias orientaciones posibles: la escritura puede cambiar, para adap
tarse a los nuevos sistemas o, a la inversa, tratar de conservar el siste
ma antiguo, creando así una oposición entre la gramática de lo escrito y
la de la oralidad. También puede llegar a establecerse sobre la base de
diversos compromisos. Quisiera dar aquí un ejemplo simple de la mar
ca de plural en el francés, el de los sustantivos como ami.
Para el plural, estas palabras adoptan una marca gráfica final -S,
que, a primera vista parece semejante a la del español o del portugués:
Un ami, deux amis ami + s
Un amigo, dos amigos amigo + s
Um amigo, dois amigos amigo + s
Pero, en el francés contemporáneo, esta -S final no corresponde a nin
guna pronunciación.  Ami y amis se pronuncian de la misma manera.
Son conocidas las etapas de la evolución histórica que han llevado a que
se "borrara" la pronuncia ción de esa -S final (Y. Ch. Morin, 1986, 1991).
Sabemos que se pronunciaba como [s] aproximadamente hasta el si
glo XIV, que posteriormente desap areció y que, hasta el siglo XIX, esa -S
gráfica había dejado una huella que se traducía en el alargamiento de
la vocal precedente, de modo que se pronunciaba ami con una [i] breve
en singular, y amis con una [i] larga en plural (Chervel, 1977). Hoy no
queda nada de eso, aunque se continúa escribiendo la -S en plural. El
resultado de esta evolución, y de otros desarrollos para lelos en el caso de
25
los adjetivos y de los verbos, es que en el francés contemporáneo existen
dos gramáticas del plural, una para la lengua hablada y otra para la es
crita (Blanche-Benveniste, l997). El singular y el plural se escriben en
forma muy diferente. En la lheve oración siguiente, por ejemplo, en el
francés hablado la diferencÍ entre el singular y el plural sólo es per
ceptible por la diferencia entre los determinativos nominales un y deux.
En el francés escrito, se agregan cuatro marcas gráficas, en el sustanti
vo amis, en los adjetivos espagnols y gentils y en el verbr venaient:
Un ami espagnol tres gentil venait a la maison
Deux ami§ espagnol:;¡ tres gmtil venaient a la maison
Los usuarios que no dominaA bien la ortografía, tanto niños como adul
tos en estos casos cometen cantidades de errores ortográficos, y los do
cetes compiten para encontrar recursos ingeniosos que les permitan a
los alumnos interiorizar la necesidad de utilizar estas grafías. Después
de haber pasado por una enseñanza escolar que insiste ampliamente
sobre el uso de esas marcas ortográficas, y que hasta las constituye en
indicios importantes de juicio lógico, los franceses quedan convencidos
de que la única gramática legítima del plural es la de la lengua escrita.
Los psicolingüistas, que no poseen una sólida formación en historia de
la lengua, por lo general están absolutamente convencidos de esto y
muy raramente llegan a la hipótesis de que en la lengua hablada exis
te un sistema gramatical del plural diferente del de la lengua escrita.
Lo que convierte a este problema del plural en algo mucho más in
teresante, es que se está extendiendo a otras dos lenguas romances, el
español (Wright, 1982: 38) y el portu gués (Scherr e, 1988, Scherrey Naro,
1998), en las cuales la pronunciación de la -S final tiende a perderse, en
determinadas condiciones y en ciertas regiones del mundo. Los pedago
gos descubren horrorrizados que hoy se enfrentan al mismo problema
que tienen los franceses. •
Existe un importante antecedente histórico: la pérdida de la decli
nación latina en las lenguas romances. Los historiadores de estas len
guas saben que, hasta el siglo IX, se hablaba el latín sin pronunciar las
desinencias. Hay testimonió,s de que, en el territorio del Reino de Ara
gón, los finales gráficos -mn;; -em quedaban reducidos en la pronuncia
ción a [o, e] (R. Wright, 1982: 51):
Latín escrito totum. lwminem ueritatem
Pronunciación [todo¡'.' [omne] [verdade]
Otros testimonios nos indican que los finales gráficos del dativo y el
ablativo plural en -ibus tampoco aparecían en la pronunciación latina.
26
En la misma región, nos señalan los observadores de la época, cum le-
 gibus ("con las leyes") o ab regibus ("por los reyes") se leían como si es
tuvieran escritos con leis, a reis. Los pedagogos se preocupaban espe
cialmente por aquello que interpretaban como un "-bus silencioso"
(Wright, 1982: 170) que parecía indicar, entre los usuarios, la pérdida
total de lo que constituía una declinación latina. Ahora bien, la decli
nación era considerada como un elemento clave de la gramática lati
na, incluso señalaba su superioridad sobre las lenguas romances que
comenzaban a surgir. Esas lenguas, consideradas "vulgares" en gran
medida por esa misma razón , se han desarrollado sin ningún equiva
lente del "-bus latino'', ni en lo escrito ni en lo oral. Pero este punto
constituyó el motivo de una importante ruptura entre el latín y las
lenguas vulgares.
3. La escritura como medio de pertenencia cultural
Cuando Olson declara que la lengua escrita suele servir de modelo para
la lengua hablada (Script te nds to provide a model  for  speech, 1994:
263), se refiere sobre todo al modelo de conformidad no rmativ a. Es cierto
que la escritura ha servido históricamente y todavía sirve hoy para es
tablecer el conjunto de las normas que rigen los usos de la lengua. Lara
destaca que obras como los diccionarios monolingües, aun cuando se
 presenten con otros objetivos, tienen como función esencial la de fijar la
 pronunciación de las palabras:
Enseñar la pronunciación aceptada es el uso principal de un dicciona 
rio, además de la explicación de las palabras (John Walter , 1755, citado por
Lara, 1997).
Pero esta función de modelo va bastante más allá. Con mucha mayor
frecuencia de lo que se cree, la lengua escrita impone pronunciaciones
que no hubieran existido en las realizaciones puramente orales. Los
historiadores nos enseñan de qué modo, en la Europa del siglo VIII, los
 poder es políti cos han emprendido la gran reforma de la lengua latina
(Banniard, 1988). Encargada a Alcuino a partir del 787, y conocida con
el nombre de "reforma carolingia", esta modificación tenía como objeti
vo reformar la pronunciación del latín tal como se utilizaba en la ense
ñanza, la religión, las ciencias y la filosofía. A partir de ese momento, el
latín ya no debía pronunciarse del modo que los usuarios habían adop 
tado, con sus propias reglas de pronunciación, sino según las grafías
más clásicas:
27
 A cada letra de la página había que darle un sonido, y este sonido esta
 ba es pecificado. De este modo Alcuino había enseñado a recitar en latín, so
 bre la base de las formas escritas, y de este modo sus clérigos tenían que
leer en voz alta en la iglesia (R. Wright, 1982: 105).
Con esta "renovación", basa1da en un tipo de pronunciación que hoy ca
lificaríamos como "pronunciaciones ortográficas", este latín artificial
volvía a ligarse directamente con el latín antiguo, sin tomar en cuenta
los siglos que lo habían hecho evolucionar hacia las "lenguas vulgares".
A  partir de esta filiación cultura l, la Iglesia extraerí a determin ada can-
tidad de argumentos decisii.os. . , .
De un modo mucho meD;()S sl8tematico, encontramos un eco de estas
 práctica s en la historia rec.inte del francés. Durante el transcurso del
siglo XIX, cuando la escolar¡,Qad obligatoria difundió la lengua oficial en
todo el territorio, también ilp.puso una pronunciación nacional, a través
de la escritura. Pero, al producirse este pasaje, muchas personas que no
conocían la pronunciación exacta de las palabras, la calcaron de la or
tografía, con lo cual crearon 'lortografismos" que quedaron establecidos, a
 pesar de las protes tas de lQs purista s (V. Buben). El fenómeno se ex
tendió a muchas de las consonantes escritas que se consideraba elegan
te no pronunciar en la leng\ia hablada, pero que se impusieron al final
de las palabras, como por ejemplo.las L y las C consideradas "mudas" en:
gril, hamac,
o en medio de palabras delánte de consonante, como la P de:
sculpter, dompter.
Incluso más allá de las realizaciones efectivas en la pronunciación, lo
que se afecta es la representación total de la lengua. La representación
escrita de la lengua elimina las soluciones heterogéneas y la diversidad
inherentes a las formas habladas. A tal punto que, para una persona
acostumbrada a reflexionar solamente sobre su lengua escrita, toda di
versidad le resulta sospechosa, mientras que para una persona que no
sabe escribir, la diversidad s la regla:
En la escritura existe una forma y sólo una que sea adecuada para una
 palabra . Lo que ignoran las personas no habituadas a la escritura es la
constitución de Ja palabra escrita (L. Bloomfield, 1927).
A partir del momento en que los usuarios han interiorizado el funcio
namiento de la lengua escrita, ya sólo pueden representa r su lengua ha-
i -1
 blada a través de ese  prisaja. En su saber práctico corriente (Bégue-
28
lin, 2000), las personas piensan que hablan con "palabras" separadas,
que utilizan realmente "oraciones" al hablar y que colocan puntos, ma
yúsculas, comas y comillas en sus enunciados, "aun cuando no los escu
chemos" (Blanche-Benveniste, 1997). Muy a menudo, con total buena
fe, se asombran de que los niños no sepan de entrada qué es una pala
 bra o un a oración, puesto que para ellos la existencia de estos fenóme 
nos es anterior a toda idea de adquisición de la escritura. Hasta pueden
considerar que los niños padecen graves deficiencias intelectuales
cuando no entienden rápidamente el funcionamiento de los plurales or
tográficos del francés, puesto que en su opinión esos plurales preexisten
a toda realización de la lengua, escrita o hablada, e incluso a cualquier 
contingencia histórica. Sólo los docentes perspicaces saben que, para lo
grar que los niños franceses adquieran la práctica de las marcas orto
gráficas, es necesario construir junto con ellos esa noción de plural,
 puesto que no tienen esa experien cia a partir de la lengua que hablan
(Jaffré, 1999:30).
Sabemos que la escritura desempeña un papel fundante en el pro
ceso de estabilizar la lengua materna y para lograr su anclaje en la his
toria (Lara, 1997). Gran parte de las filiaciones c ulturales debid as a la
lengua provienen de la escritura. Pero también sabemos que el doble
 juego de la lengua escrita y de la hablada puede llevar a conductas es
quizofrénicas. Esto vale particularmente para una lengua escrita como
la del francés, que conlleva una pesada carga gramatical, sin equiva
lente en la oralidad. Los gramáticos antiguos tenían mucha conciencia
de este fenómeno. Veamos lo que escribía Louis Meigret, en 1530, des
 pués de haber intentado infructuosament e simplificar la parte grama
tical de la ortografia francesa:
Escribimos una lengua que ya no está en uso, y usamos una lengua que
no tiene ninguna escritura en Francia (citado  por Cerquiglini, 1996:71).
Conclusión
El concepto de "código escrito" ha reducido la función de la escritura a
la de un simple instrumento de transposición de la oralidad. Se trataba
de una perspectiva estrechamente tecnológica, que dejaba de lado todo
el peso que la historia y la cultura han ejercido sobre nuestras escritu
ras. No obstante, cuando se estudia la historia del desarrollo de lo es
crito, nos asombra la importancia que tienen esos factores. Pero no sólo
con estos argumentos se puede atacar el concepto de "código gráfico".
Basta observar el comportamiento de personas poco habituadas a leer y
a escribir, niños y adultos, para poder elaborar hipótesis totalmente dis-
29
 ¡!
tintas (Ferreiro, 1991). La r:epresentación de la lengua escrita que adop
tan estas personas no es la de un simple instrumento de transposición
de la oralidad. Se trata delacceso a un uso de la lengua en el que deben
 prevalecer las cualidades formales y culturales que no aparecen en "la
lengua de todos los días". .El concepto de "código", que se consideraba
funcional, no permite garantizar este tipo de funciones.

Notas

l. Este alfabeto fue propuesto en 1925 por la Conferencia de Fonética cele 

 brada en Copenhague y completado luego en diversas ocasiones, a medida que
lo requerían las necesidades de la descripción.
2. Algunos niños a quienes se les propone que "creen" símbolos para escri
 bir, antes de haber llegado a la edad de la escritura alfabética, crean símbolos
distintos para estas diferentes [r].

;.:.···

30