TEMA 39.

LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN EL

PROCESO PENAL.

1. LOS LÍMITES A LA INVESTIGACIÓN PENAL.

Introducción:

- funciones del proceso penal y limitación o control del ius puniendi del Estado.

- los derechos fundamentales pueden verse afectados por la adopcion de medidas

cautelares y la práctica de diligencias de investigación que puedan vulnerarlos o limitarlos.

- conflicto de intereses entre los derechos del investigado, y el interés público en la

persecución del delito y la propia busqueda de la verdad material.

- límite: derechos fundamentales, que a su vez pueden verse limitados si se dan

determinadas circunstancias y condiciones.

Razones o criterios para limitar la investigación penal:

1. La tutela de los derechos fundamentales

2. La propia regulación del proceso penal y su fase de instrucción o investigación, con

normas que de facto suponen esa limitación.

3. El reconocimiento de otros intereses y su protección, que supone una limitación a la

investigación.

4. La designación de oficio de letrado al investigado que no designa letrado, como

modalidad de defensa formal.

5. La licitud como criterio que debe presidir todo proceso penal, y las actuaciones que se
desarrollan durante su fase de investigación.

2. LA LIMITABILIDAD DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.

Los derechos fundamentales constituyen en esencia un límite a la investigación penal.

Posibilidad en favor de la investigación penal y la adopción de determinadas medidas

cautelares limitar los derechos fundamentales, a excepción de la vida.
Condiciones:

- posible previsión constitucional: libertad (art. 17 CE), inviolabilidad del domicilio y secreto
de las comunicaciones (art. 8 CE).

- a falta de previsión constitucional, reserva de ley.

- limitación legítima y al servicio de un interés socialmente relevante.

3. REQUISITOS EXIGIDOS PARA LA LIMITACIÓN DE LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES.

4 requisitos, cuya observancia se impone al legislador como a los Jueces y Tribunales y a

los responsables de la investigación penal.

3.1. Legalidad.

Con independencia de la previsión constitucional, una ley habrá de desarrollar modo y

condiciones de la limitación.

- alcance de la limitación

- condiciones de la limitación.

- límites a la actuación del Estado, impidiendo la arbitrariedad.

- las leyes de desarrollo de los derechos fundamentales no son leyes de protección o

reconocimiento de los mismos, sino de limitación.

- la falta de previsión legal determinará la prohibición de la limitación o vulneración del

derecho fundamental.

- cualquier duda acerca de la posibilidad y alcance de la limitación habrá de interpretarse

en favor de la vigencia o tutela del derecho, de la prohibición de limitación.

Condiciones impuestas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para las leyes de
desarrollo:

- accesible y previsible.

- no arbitrariedad de los poderes públicos.

3.2. Jurisdiccionalidad.

Resolución judicial para la limitación de derechos fundamentales, pues no solo controla

que la medida limitativa cumpla los límites y condiciones legales y su ejecución, sino que
debe acordarla.

Excepciones:

- detención, medida cautelar personal adoptado por la Policia Judicial, de modo autónomo
o a instancias del MF.

- determinados derechos fundamentales como la inviolabilidad del domicilio en las

condiciones previstas, de flagrancia, urgencia y peligro de pérdida de material probatorio.

- determinados derechos, contendios en el art. 17.2 y 18.2 y 3 CE cuando se trata de

bandas armadas o delito de terrorismo.

3.3 Proporcionalidad.

3.3.1. Existencia de una imputación concreta.

No basta una mera sospecha más o menos infundada, sino que debe tener cierta
consistencia y concretarse tanto delito como investigado, lo que se verificará en la
resolución judicial.

3.3.2. Idoneidad de la medida.

Adecuación al fin perseguido, esto es la averiguación del delito y del delincuente.

Exigencias:

- excepcionalidad.

- necesidad

- elección de la menos gravosa

- dificultad en la investigación por su falta de adopción.

3.3.3.Proporcionalidad de la medida, de medio a fin.

Supone enfrentar la finalidad pretendida, su eficacia y relevancia, frente a la limitación que

supone.
3.3.4. Motivación de la resolución limitativa.

La resolución judicial que la acuerde la limitación deberá justificar la medida, analizando la

concurrencia de los anteriores requisitos.

3.4. Garantías en la ejecución de la restricción.

Generales, a partir del derecho a la presunción de inocencia (oralidad, contradicción,

publicidad e inmediación

Concretas, para garantizar la fiabilidad del medio utilizado o la salud o integridad física o
moral del investigado:

- intervenciones corporales, a realizar por personal técnico sanitario.

- pruebas de espiración de aire por medio de instrumentos homologados.

- registros domiciliarios con presencia en su caso de testigos, y en todo caso por el

Letrado de la Administración de Justicia.

- intervenciones telefónicas realizadas por técnicos o especialistas.

4. LA PRUEBA PROHIBIDA.

4.1. Fundamento legal.

Jurisprudencia, STC 114/1984: inadmisión e imposible valoración de pruebas obtenidas

cuando concurran irregularidades o importantes vicios, y ello como consecuencia de la
limitación de la investigación penal.

Art. 11.1 LOPJ “no surtirán efecto las pruebas obtenidas, directa o indirectamente,
violentando derechos fundamentales “.

Nulidad, prohibición e ilicitud de la prueba obtenida con vulneración de derechos

fundamentales, impidiendo su eficacia, valoración o apreciación.

4.2. Concepto y presupuestos.

Prueba prohibida: violación de una norma constitucional que consagra un derecho

fundamental.

Prueba irregular o ilícita: vulneración de una norma de rango legal.

4.2.1. Generada por la conculcación de un derecho fundamental.

Prueba prohibida: violación de una norma constitucional que consagra un derecho

fundamental.

Prueba irregular o ilícita: vulneración de una norma de rango legal.

4.2.2. Conculcación producida en la obtención de la fuente probatoria.

La infracción debe producirse o afectar al procedimiento de investigación u obtención de

la prueba, no al momento de su incorporación.

a) diligencias de investigación sin respetar las condiciones vistas para la limitación de

derechos fundamentales (por ej. sin autorización judicial cuando esta es necesaria).

b) declaraciones del investigado con utilización de metodos prohibídos (físicos o

psíquicos) o en condición de testigo y no de investigado.

c) no aplicación de la posible exención al testigo del deber de declarar.

La infracción de normas legales en la obtención, o la infracción de aquellas de rango

constitucional en el momento de aportación o práctica se someten al régimen del artículo
238 LOPJ, esto es nulidad pero que permite su subsanación y no afecta a otras pruebas
lícitas no afectadas por tal ilicitud.

4.2.3. Alcance de la ineficacia.

Inadmisibilidad, ineficacia absoluta que impide su aportación y su valoración para

sustentar o fundamentar una sentencia.

¿Afecta solo a las obtenidas directamente con vulneración de derechos fundamentales, o

también a aquellas derivadas de esta pero en las que no se advierte dicha vulneración?

Doctrina norteamericana y a partir de esta la seguida por el TC : teoria del arbol del fruto
ponzoñoso o del fruto del árbol envenenado.

Teoría refleja y teoría indirecta: TS, jurisprudencia oscilante, pasando de una teoría
indirecta o refleja a la teoría directa, en incluso sosteniendo la teoría indirecta solo para
las intervenciones telefónicas y los registros domiciliarios.

4.3 La prueba prohibida en la oscilante jurisprudencia del TC.

Diversas resoluciones amparan una y otra teoría, si bien parece mayoritaria la directa.

a) a partir STC 85/1984, teoría indirecta o refleja, que sigue el modelo norteamericano.

Necesaria relación de causalidad, de conexión.

b) a partir STC 81/1998, teoría directa, por el rigor y alcance de la teoría indirecta.

Introduce además de la conexión, del nexo causal la necesidad de conexión de

antijuridicidad para que la ineficacia afecte a las pruebas derivadas de aquellas
prohibidas.

La teoría indirecta tendrá un carácter excepcional y solo se aplicará cuando se de esa

conexión material o fáctica, y esa conexión de antijuridicidad.

Esa conexión de antijuridicidad tiene una perspectiva interna (mismo medio probatorio) y
externa (necesidad de tutelar el derecho fundamental impidiendo su eficacia)