0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
25 vistas2 páginas
Este documento resume un expediente judicial entre Luis Enrique Salazar Rodríguez y Estela Cano López. Se recibieron escritos de ambas partes y se fijaron fechas para el desahogo de pruebas como confesionales y pericial grafoscópica. Se admitieron algunas pruebas mientras que otras fueron rechazadas por no cumplir con los requisitos legales para demostrar los hechos en disputa.
Este documento resume un expediente judicial entre Luis Enrique Salazar Rodríguez y Estela Cano López. Se recibieron escritos de ambas partes y se fijaron fechas para el desahogo de pruebas como confesionales y pericial grafoscópica. Se admitieron algunas pruebas mientras que otras fueron rechazadas por no cumplir con los requisitos legales para demostrar los hechos en disputa.
Este documento resume un expediente judicial entre Luis Enrique Salazar Rodríguez y Estela Cano López. Se recibieron escritos de ambas partes y se fijaron fechas para el desahogo de pruebas como confesionales y pericial grafoscópica. Se admitieron algunas pruebas mientras que otras fueron rechazadas por no cumplir con los requisitos legales para demostrar los hechos en disputa.
CANO LOPEZ.- AGRÉGUESE ESCRITOS Y ANEXOS DE ESTELA CANO LÓPEZ (1) Y LUIS ENRIQUE SALAZAR RODRÍGUEZ (3), RECIBIDOS EN EL BUZÓN DE OFICIALÍA DE PARTES COMÚN DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE SAN LUIS POTOSÍ EL DÍA 3 TRES DE LOS EN CURSO Y EN ESTE JUZGADO EL DÍA 12 DOCE DEL PRESENTE MES, RESPECTIVAMENTE.- AL PRIMERO DE ELLOS, EN EL, VISTO LO SOLICITADO, CON APOYO EN LO DISPUESTO POR EL NUMERAL 3° Y 57 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, SUPLETORIO, DÍGASELE QUE NO HA LUGAR EN PROVEER EL RECURSO DE REVOCACIÓN SOLICITADO, DEBIENDO DE ESTARSE AL ACUERDO DE FECHA 6 SEIS DE LOS EN CURSO, MEDIANTE EL CUAL SE DEJÓ SIN EFECTO EL AUTO DE FECHA 9 NUEVE DE DICIEMBRE PASADO MISMO QUE FUE PUBLICADO EN LISTAS EL DÍA 13 TRECE DE DICIEMBRE DE 2022 DOS MIL VEINTIDÓS Y EL CUAL PRETENDE REVOCAR EL OCURSANTE; EN CUANTO AL SEGUNDO, VISTO LO SOLICITADO, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 1400 Y 1401 DE LA LEGISLACIÓN MERCANTIL, TÉNGASELE POR EVACUANDO EN TIEMPO Y FORMA LA VISTA ORDENADA POR AUTO DEL 6 SEIS DEL ACTUAL, REFERENTE A LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y EXCEPCIONES EN LOS PRECISOS TÉRMINOS DE SU DE CUENTA, HACIENDO MANIFESTACIONES, PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR.- AL TERCERO, SE LE TIENE POR CONTESTANDO LA VISTA ORDENADA POR AUTO DE FECHA 6 SEIS DE ENERO DEL AÑO EN CURSO, REFERENTE AL INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES POR DEFECTO DE EMPLAZAMIENTO, EN LOS PRECISOS TÉRMINOS DE SU DE CUENTA Y SE LE TIENE POR OFRECIENDO LAS PRUEBAS DE SU INTENCIÓN DENTRO DEL MISMO.- AL ÚLTIMO DE LOS DE CUENTA, COMO LO SOLICITA EL OCURSANTE, Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 1401 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, SE DECRETA EL TÉRMINO DE 15 QUINCE DÍAS PARA EL DESAHOGO DE PRUEBAS OFRECIDAS POR AMBAS PARTES, MISMAS QUE SE ADMITEN Y CALIFICAN DE LEGALES Y PROCEDENTES, CON CITACIÓN CONTRARIA LAS QUE ASÍ LO AMERITAN; PREVIO A LA ADMISIÓN DE LA PERICIAL EN GRAFOSCOPIA OFRECIDA POR LA PARTE DEMANDADA, A SU CONTRARIA PARTE PARA QUE DENTRO DEL TÉRMINO DE 3 TRES DÍAS DESE VISTA MANIFIESTE SOBRE LA PERTINENCIA D LA PRUEBA Y PROPONGA LA AMPLIACIÓN; CON EXCEPCIÓN A LA CONFESIONAL PRIMERA Y SEGUNDA A CARGO DE JUAN FRANCISCO AGUIRRE ANAYA Y LUIS ENRIQUE SALAZAR RODRÍGUEZ, RESPECTIVAMENTE, OFRECIDAS POR LA PARTE DEMANDADA, EN RAZÓN DE QUE NO MANIFIESTA CLARAMENTE EL HECHO O HECHOS QUE TRATA DE DEMOSTRAR NI LAS RAZONES QUE CONSIDERA QUE PROBARÁN SUS AFIRMACIONES, DEBIENDO DE DAR LOS MOTIVOS DEL PORQUÉ SE ESTIMA QUE LAS PRUEBAS OFRECIDAS SON REALMENTE IDÓNEAS PARA ACREDITAR TODOS LOS HECHOS DE LA DEMANDA Y CONTESTACIÓN, ESTO ES, QUE NO SOLAMENTE DEBE RELACIONARLAS CON TODOS Y CADA UNO DE LOS HECHOS DE LA DEMANDA Y CONTESTACIÓN, SINO QUE DEBE EXPRESAR CON CLARIDAD, EL HECHO A PROBAR, DEBIENDO DE DAR CADA UNA DE LAS RAZONES QUE CONSIDERE EL OFERENTE QUE DETERMINADA PRUEBA QUE SE PROPONE, SERVIRÁ PARA ACREDITAR LA AFIRMACIÓN DE DETERMINADO HECHO, CONFORME LO ESTABLECE EL INVOCADO NUMERAL 1198 DEL CÓDIGO DE LA MATERIA, SIGUIENDO LA MISMA SUERTE LA TESTIMONIAL PRIMERA Y SEGUNDA A CARGO DE ENRIQUE GOMEZ ALVARADO Y JOSÉ MARTÍN MARTÍNEZ NOYOLA, RESPECTIVAMENTE, TODA VEZ QUE LA PARTE DEMANDADA OFERENTE DE LAS MISMAS, EN LOS HECHOS NARRADOS EN SU ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA, LAS CUALES FIJAN LA LITIS, NO FUERON MENCIONADAS LAS RESPECTIVAS PERSONAS QUE PRETENDÍAN DESAHOGAR DICHAS PROBANZAS, LO ANTERIOR CON FUNDAMENTO EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO ANTES CITADO. RESPECTO A LA CONFESIONAL PRIMERA CON CARGO A ESTELA CANO LÓPEZ OFRECIDA POR LA PARTE ACTORA, SE SEÑALAN LAS 9:30 NUEVE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL DÍA 30 TREINTA DE ENERO PRÓXIMO, QUIEN SE MANDA CITAR PARA QUE ACUDA DE FORMA PERSONAL Y NO POR CONDUCTO DE SU APODERADO A ABSOLVER LAS POSICIONES QUE SE LE FORMULARAN EN LA FECHA Y HORA FIJADAS EN LÍNEAS QUE ANTECEDEN, APERCIBIDO QUE DE NO HACERLO SE LE DECLARARA CONFESO DE LAS POSICIONES QUE RESULTEN PROCEDENTES; VISTAS LAS DEMÁS PROBANZAS SE TIENEN DESAHOGADAS DADA SU NATURALEZA, ATENTO LO DISPUESTO POR EL NUMERAL 1238,1277,1278,1279 DE LA LEGISLACIÓN MERCANTIL.- NOTIFÍQUESE POR LISTA.