CASACION 1012-2003 LAMBAYEQUE TERCERÍA LIMA, VEINTE DE AGOSTO DEL DOS MIL

TRES.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA,

VISTA LA CAUSA DIEZ DOCE- DOS MIL TRES, EN AUDIENCIA PÚBLICA DE LA FECHA Y
PRODUCIDA LA VOTACIÓN CON ARREGLO A LEY, EMITE LA SIGUIENTE SENTENCIA;

MATERIA DEL RECURSO

SE TRATA DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR ABRAHARN CHONATE NOLE

CONTRA LA

RESOLUCIÓN

DE VISTA DE FOJAS NOVENTIDÓS, EMITIDA POR LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE EL VEINTISIETE DE DICIEMBRE DEL DOS MIL DOS,
QUE REVOCA LA APELADA DE FOJAS DIECISIETE, DEL SEIS DE SETIEMBRE DEL DOS MIL
DOS, QUE ADMITIÓ A TRÁMITE LA DEMANDA; Y NULO TODO LO ACTUADO E
IMPROCEDENTE LA DEMANDA;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

POR

RESOLUCIÓN

DE ÉSTE SUPREMO TRIBUNAL DEL TRES DE JUNIO DEL DOS MIL TRES SE DECLARÓ LA
PROCEDENCIA DEL RECURSO POR LA CAUSAL DEL INCISO TERCERO DEL ARTÍCULO
TRESCIENTOS OCHENTISÉIS DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; BASADO EN LA
CONTRAVENCIÓN LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO,
CON EL ARGUMENTO QUE LA SALA SUPERIOR HA EMITIDO UNA

RESOLUCIÓN

FUERA DEL CONTEXTO LEGAL AL NO HABER APLICADO EL PRINCIPIO DOCTRINARIO

JURISPRUDENCIAL QUE ESTABLECE QUE NO ES SUSCEPTIBLE DE APELACIÓN EL AUTO
ADMISORIO DE LA DEMANDA, TODA VEZ QUE LA ACCIÓN INCOADA POR SU PARTE TENÍA
TODOS LOS REQUISITOS ESPECIALES DE ADMISIBILIDAD A QUE CONTRAE EL ARTICULO
QUINIENTOS TREINTÍCINCO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, HABIENDO CUMPLIDO CON
ACOMPAÑAR EL DOCUMENTO PRIVADO DE FECHA CIERTA SOBRE EL CUAL SE SUSTENTA
SU PRETENSIÓN, EN VISTA DE LO QUE, LA

RESOLUCIÓN

DE VISTA HA INCURRIDO EN CAUSAL DE NULIDAD SANCIONADA POR EL ARTÍCULO

CIENTO SETENTIUNO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, AL HABER TRANSGREDIDO
LOS ARTÍCULO 1 DEL TITULO PRELIMINAR Y CIENTO VEINTIUNO DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL, EL ARTÍCULO CIENTO TREINTINUEVE INCISO TERCERO DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO Y EL ARTÍCULO CATORCE DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER
JUDICIAL, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO DOSCIENTOS TREINTISÉIS
CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO
PROCESO CUANDO, EN EL DESARROLLO DEL MISMO, NO SE HAN RESPETADO LOS
DERECHOS PROCESALES DE LAS PARTES, SE HAN OBVIADO O ALTERADO ACTOS DE
PROCEDIMIENTO, LA TUTELA JURISDICCIONAL NO HA SIDO EFECTIVA Y O EL ÓRGANO
JURISDICCIONAL DEJA DE MOTIVAR SUS

DECISION
ES O LO HACE EN FORMA INCOHERENTE, EN CLARA TRANSGRESIÓN DE LA
NORMATIVIDAD VIGENTE Y DE LOS PRINCIPIOS PROCESALES;

SEGUNDO

- QUE EN LOS PRESENTES AUTOS DO ABRAHAM ELÍAS CHONATE NOLE HA INTERPUESTO

DEMANDA DE TERCERÍA DE PROPIEDAD CONTRA EL BANCO WIESE SUDAMERIS Y
CONTRA ENRIQUE MORALES REYES, SUSTENTADO EN QUE CON FECHA TRES DE
SETIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTIOCHO, ADQUIRIÓ EL INMUEBLE DE LA CALLE
JORDÁN CIENTO TREINTINUEVE, URBANIZACIÓN MIRAFLORES, CHICLAYO DE LOS
ESPOSOS V.P.C. Y AMPARO ROJAS DELGADO, QUIENES DD MANERA DOLOSA A SU VEZ
HAN VENDIDO EL BIEN AL DEMANDADO JOSÉ MORALES REYES, QUIEN A SU VEZ ?
AFIRMA ? EN FORMA APRESURADA LO HIPOTECÓ AL BANCO WIESE, POR LO QUE
ENTIENDE DICHA ESCRITURA PÚBLICA CARECE DE EFICACIA, MÁS AUN SI CUANDO SE LE
TRANSFIRIÓ REFIERE QUE EL MISMO SE ENCONTRABA LIBRE DE GRAVAMEN;

TERCERO

- QUE POR

RESOLUCIÓN

COPIADA A FOJAS DIECISIETE SE ADMITIO LA DEMANDA EN LA VÍA ABREVIADA,

EFECTUÁNDOSE EL EMPLAZAMIENTO AL BANCO COMO CONSTA EN EL CARGO DE
NOTIFICACIÓN DE FOJAS DIECIOCHO, QUIEN HA FORMULADO APELACIÓN CONTRA EL
MISMO POR EL ESCRITO CORRIENTE A FOJAS SETENTIOCHO, DECRETANDO LA SALA
SUPERIOR POR

RESOLUCIÓN

DE FOJAS VEINTISIETE, LA REVOCATORIA DEL COMISORIO, LA NULIDAD DE LO ACTUADO

Y LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA;

CUARTO

- QUE, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL NUMERAL TRES DEL ARTÍCULO CIENTO

VEINTIDÓS DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, TODA

RESOLUCIÓN

DEBE CONTENER LA RELACIÓN CORRELATIVAMENTE ENUMERADA DE LOS

FUNDAMENTOS DE HECHO

Y LOS RESPECTIVOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN LA

DECISIÓN

, LA QUE SE SUJETA AL MÉRITO DE LO ACTUADO Y AL DERECHO;

QUINTO

- QUE EL ARTICULO 1 DEL TITULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL CONSAGRA

EL DERECHO DE TODA PERSONA DE ACUDIR AL ÓRGANO JURISDICCIONAL EN BUSCA DE
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, PARA LO CUAL CONFORME AL ARTÍCULO
CUATROCIENTOS VEINTICUATRO Y CUATROCIENTOS VEINTICINCO DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, CONCORDADO CON EL ARTÍCULO IX DEL TITULO PRELIMINAR DE ESE
MISMO TEXTO LEGAL, DEBERÁ PRESENTAR UNA DEMANDA QUE CUMPLA CON LAS
EXIGENCIAS QUE ESTABLECE DICHO ARTICULADO Y EN SU CASO, CON LOS ESPECIALES
QUE PUEDAN CONSIGNAR LA LEY SEGÚN EL PROCESO; ESPECÍFICAMENTE PARA LA
TERCERÍA LOS QUE SEÑALA EL ARTÍCULO QUINIENTOS TREINTICINCO DEL PRECITADO
CÓDIGO;

SEXTO

- QUE NUESTRO ORDENAMIENTO PROCESAL EN MATERIA DE VERIFICACIÓN DEL

CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDIBILIDAD DE LA
DEMANDA HA DISPUESTO TRES MOMENTOS CLARAMENTE DIFERENCIADOS, LOS QUE
CONSTITUYEN FILTROS PARA QUE SE PRESENTE UNA RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL
VÁLIDA. EL PRIMERO DE ELLOS SE PRESENTA EN LA CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA,
MOMENTO EN QUE EL JUEZ DEBE VERIFICAR SE CUMPLAN CON LAS EXIGENCIAS DE LEY
PARA ADMITIRLA; EL SEGUNDO MOMENTO SE ENCUENTRA DADO POR LA ETAPA DE
SANEAMIENTO, EN EL QUE YA SEA POR EXISTIR CUESTIONAMIENTOS DE PARTE COMO
POR ADVERTIRLO DE OFICIO, PUEDE DECRETAR LA EXISTENCIA DE UN DEFECTO QUE
INVALIDA LA RELACION PROCESAL, CON LAS CONSECUENCIAS QUE DECRETA
EL ARTÍCULO CUATROCIENTOS SESENTICINCO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; Y UN
TERCER MOMENTO, QUE ES EN LA EMISIÓN DE LA SENTENCIA, EN EL CUAL YA
CONTANDO CON LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE HAN OFRECIDO LAS PARTES ADVIERTE
QUE EXISTE UN DEFECTO QUE CONLLEVE LA INVALIDEZ DE LA RELACIÓN JURÍDICO
PROCESAL, EL QUE PODRÁ SANCIONAR CONFORME LO PERMITE EL ULTIMO PÁRRAFO
DEL ARTÍCULO CIENTO VEINTIUNO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL;

SÉTIMO

- QUE EN TAL SENTIDO, O.R. LOS MOMENTOS PARA LA VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA

DE UNA RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL VÁLIDA, EL AUTO ADMISORIO DEVIENE EN
INIMPUGNABLE, PUES LO CONTRARIO IMPORTARÍA RECORTAR EL DERECHO A ACUDIR AL
ÓRGANO JURISDICCIONAL QUE TIENE TODO JUSTICIABLE; MÁS AÚN SI LA
IMPUGNABILIDAD DE TAL

RESOLUCIÓN

ELLO YA FUE SEÑALADO EN LA EJECUTORIA DE CASACIÓN NÚMERO TREINTIDÓS

CUARENTIOCHO- DOS MIL DOS, DEL VEINTIOCHO DE FEBRERO DEL DOS MIL TRES; QUE
VÁLIDO YA PRODUJO LOS EFECTOS QUE ESTABLECE EL ARTICULO CUATROCIENTOS
TREINTIOCHO DEL CÓDIGO ADJETIVO; QUE LA EMPLAZADA PUEDE UTILIZAR CONTRA LA
DEMANDA ADMITIDA LAS DEFENSAS PREVIAS O EXCEPCIONES QUE PREVÉ LA LEY,
CONFORME A LOS ARTÍCULOS CUATROCIENTOS CUARENTICINCO Y CUARENTISÉIS
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; Y QUE EN CASO DE ADMITIRSE LA APELACIÓN, COMO HA
OCURRIDO EN AUTOS, EL JUZGADOR DE PRIMERA INSTANCIA NO SE HA PRONUNCIADO
POR LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA, PUES LA CALIFICÓ POSITIVAMENTE, POR LO
QUE EXISTIRÍA COMO ÚNICA INSTANCIA LA

RESOLUCIÓN

DE VISTA; Y POR NO SER LA CORTE SUPREMA UNA TERCERA INSTANCIA SE VULNERARÍA

LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS QUE GARANTIZA EL ARTÍCULO CIENTO TREINTINUEVE
INCISO SEXTO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO;

OCTAVO
- POR TALES CONSIDERACIONES, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO
TRESCIENTOS NOVENTISÉIS, ACÁPITE DOS PUNTO DOS DEL INCISO SEGUNDO
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; DECLARARON: FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN DE
FOJAS NOVENTISÉIS A CIENTO INTERPUESTA POR ABRAHAM CHONATE NOLE; EN
CONSECUENCIA NULA LA

RESOLUCIÓN

DE VISTA DE FOJAS NOVENTIDÓS, SU FECHA VEINTISIETE DE DICIEMBRE DEL DOS MIL

DOS, E INSUBSISTENTE TODO LO ACTUADO HASTA LA

RESOLUCIÓN

DE FOJAS OCHENTICUATRO, QUE CONCEDE LA APELACIÓN CONTRA EL AUTO

ADMISORIO, E INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACIÓN DE SU PROPÓSITO, DEBIENDO
PROSEGUIR LA CAUSA CONFORME A SU ESTADO DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA
PRESENTE

RESOLUCIÓN

EN EL DIARIO OFICIAL `EL PERUANO" ; EN LOS SEGUIDOS POR A.E.C.N. CONTRA BANCO
WIESE SUDAMERIS Y OTRO, SOBRE TERCERÍA DE PROPIEDAD; Y LOS DEVOLVIERON.