CC.

MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL

COLEGIADO DEL DECIMO NOVENO
CIRCUITO, EN MATERIA CIVIL Y
ADMINISTRATIVA EN TURNO.
P R E S E N T E.

GERARDO DIPP HERNANDEZ, Mexicano, mayor de edad, casado,

Ingeniero Agrónomo, por mis propios derechos, y señalando como domicilio para
oír notificaciones en Calle Petroleros Numero 104 del Fraccionamiento Ampliación
Villarreal de esta Ciudad y autorizando para que a nuestro nombre y representación
las reciba en los términos del Artículo 12 de la Ley de la Materia, a los CC.
Licenciados PEDRO DANIEL FLORES PACHECO, JHONATAN SALAYA
EGUIA Y RICARDO DE LA FUENTE CASTILLO, Ante Usted de la manera más
atenta comparecemos a exponer lo siguiente:

Que vengo por medio del presente escrito, a demandar el Amparo y

Protección de la Justicia de la Unión en contra de actos de la autoridad que más
adelante referiremos, y conforme a lo dispuesto por el artículo 116 de la Ley de la
Materia y bajo protesta de decir verdad, manifestamos:

NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO, el que se ha manifestado en el

proemio de la presente demanda de garantías.

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCER PERJUDICADO: MARIA DEL

PILAR SILVA, representada por su endosatario en procuración LIC. LUCIANO
ANDRADE SALAZAR, con domicilio en Calle Haciendas de San Isidro y
Haciendas de San Francisco Numero 3219, del Fraccionamiento Haciendas del
Nogal de esta Ciudad.

AUTORIDAD RESPONSABLE; C. JUEZ PRIMERO DE PRIMERA

INSTANCIA DE LO CIVIL DE ESTE PRIMER DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO,
con domicilio en Palacio de Justicia Ubicado en Boulevard Praxedis Balboa de esta
Capital.

ACTO RECLAMADO DE LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO

RESPONSABLE.

1).- La ilegal sentencia número numero 35 Treinta y Cinco, de fecha 16-

diecieis de febrero del 2017, dictada dentro del expediente 897/2016, relativo al
Juicio Ejecutivo Mercantil promovido por el C. LIC. LUCIANO ANDRADE
SALAZAR, como endosatario en procuración de la C. MARIA DEL PILAR SILVA,
en contra del suscrito, en donde se me condena al pago de las cantidades
reclamadas en la demanda por la actora, no obstante que el suscrito presenté en
tiempo y forma mi escrito de contestación ante la Responsable, mediante escrito de
fecha 25 de Noviembre del 2016, oponiendo excepciones y ofreciendo pruebas, en
concreto lo siguiente:

EN RELACION CON LOS HECHOS:

Son improcedentes y deben desecharse de plano por temerarios e

infundados los hechos que refiere LA ACTORA en los puntos el punto Número

del 1-uno, al 8-Ocho, de hechos de su Escrito de Demanda, en primer lugar,

porque el suscrito nunca he dado lugar para que la actora me demande las

prestaciones reclamadas en autos, como más adelante se indicará y

posteriormente se demostrará.

I.En el presente caso y en relación a los documentos (2) base de la acción

exhibidos por el C. LIC. LUCIANO ANDRADE SALAZAR, como endosatario en

procuración de la C. MARIA DEL PILAR SILVA, manifiesto a su señoría que

NIEGO categóricamente que el suscrito adeude a la parte actora las cantidades

reclamadas en la demanda, e independientemente de lo anterior, el adeudo que

se me reclama no tiene soporte legal alguno, independientemente de que a dicho

endosatario le prescribiò a la fecha de la presentación de demanda, la acción

cambiaria directa intentada y como se demostrará en autos.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS
a).-LAFALTA DE ACCION Y DERECHO del C. LIC. LUCIANO
ANDRADE SALAZAR, a quien el suscrito ni a su endosante le adeudo ninguna
cantidad derivada de los títulos de crédito base de la acción, de donde se aprecia
que en fecha dicha persona es supuestamente su beneficiario, como endosatario
en procuración de la C. MARIA DEL PILAR SILVA, a que reitero, NO LE
ADEUDO NINGUNA CANTIDAD, POR LO QUE en consecuencia es totalmente
improcedente las reclamaciones que nos hace la parte actora, quien pretende
cobrarme una deuda que no tengo con la persona que supuestamente le endosa
los títulos de crédito base de la acción. (LEASE SRA. PILAR SILVA, o MA.PILAR
SILVA), como lo probaré en su oportunidad con las pruebas que ofrecezco en el
cuerpo del presente escrito.
b).- -EXCEPCION DE PRESCRIPCION DE LA ACCION EJECUTIVA
MERCANTIL INTENTADA, en el presente caso los documentos títulos de crédito
de los denominados “pagarés”, con fecha de suscripción el primero: 23 de Junio
del 2011, por la cantidad de $100.000.00 CIEN MIL PESOS 00/100 M.N.), y el
segundo por la cantidad de $60,000,00 (SESENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), con
fecha de suscripción 30 de Junio del 2011, y fecha de vencimiento el día 30 de
Julio de ese mismo año(2011), han prescrito ya que la fecha de vencimiento de los
títulos base de la acción, han excedido al termino de tres años concedido por el
artículo 165 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, por lo cual
dicha acción cambiaria directa que intentan para su cobro la parte actora a la
fecha de la presentación de la demanda, ha prescrito, tal como lo dispone la
referida Ley en su siguiente articulado:

Artículo 79.- La letra de cambio puede ser girada:

I.- A la vista;
II.- A cierto tiempo vista;
III.- A cierto tiempo fecha; y
IV.- A día fijo..- Artículo 80.- Una letra de cambio girada a uno o varios meses
fecha o vista, vence el día correspondiente al de su otorgamiento o presentación
del mes en que debe efectuarse el pago. Si éste no tuviere día correspondiente al
del otorgamiento o presentación, la letra vencerá el último del mes.

Artículo 165.- La acción cambiaria prescribe en tres años contados:

I.- A partir del día del vencimiento de la letra, o en su defecto;

II.- Desde que concluyan los plazos a que se refieren los artículos 93 y 128

En el presente caso de la lectura de la fecha de suscripción de los

documentos base de la acción, se desprende que, estos fueron suscritos, el
primero en fecha 23 de Junio del 2011, y el segundo con fecha 30 de Junio del
2011,respectivamente y con fechas de vencimiento el primero, en fecha 23 de
Julio del 2011, y el segundo con fecha 30 de julio del 2011, respectivamente, por
lo que ha transcurrido desde la fecha de vencimiento de cada título, más de tres
años para la procedencia de la acción cambiaria directa a que se refiere el
numeral 165 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito ya señalada,
teniendo expedito la beneficiaria del título de crédito su derecho a demandar en la
vía ejecutiva mercantil la acción cambiaria directa a que se refiere dicho numeral
más los señalados en los artículos 1509, 151 de dicha Legislación Mercantil,
dentro de los tres años siguientes, venciendo dicho evento para el primer
documento el día 23 de julio del 2014, y el segundo documento el día 30 de julio
del 2014, luego entonces cuando la beneficiaria del título, endoso en procuración
en favor del C. LIC. LUCIANO ANDRADE SALAZAR, ya le había vencido el
termino para demandar al suscrito en la vía ejecutiva mercantil ejercitando la
acción cambiaria directa, las reclamaciones que realiza razón por lo cual es
improcedente la acción cambiaria ejercitada, ya que la demanda de cuenta la fue
presentada con fecha 27 de septiembre del 2016, según se desprende de la
lectura del escrito de demanda presentado, pues ya le había prescrito su derecho
a esa fecha a la beneficiaria y al endosatario en procuración de los títulos de
crédito que se me demanda, para reclamarle al suscrito las prestaciones
señaladas en la demanda, lo que conlleva a la improcedencia de la acción
intentada y del juicio, y a que se condene a la beneficiaria del título, o a su
abogado LIC. LUCIANO ANDRADE SALAZAR, a pagar al suscrito los gastos y
costas de juicio, atento a dicha prescripción en comento.

Al efecto es aplicable la siguiente tesis jurisprudencial.

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN CAMBIARIA TRATÁNDOSE DE

TÍTULOS A LA VISTA. EL PLAZO PARA QUE OPERE DEBE
COMPUTARSE A PARTIR DE QUE SON PRESENTADOS PARA SU
PAGO O, EN SU DEFECTO, DESDE EL VENCIMIENTO DEL PLAZO
MÁXIMO PARA SU PRESENTACIÓN O EL DE SU AMPLIACIÓN. El
artículo 165 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito
establece que la acción cambiaria prescribe en tres años a partir del
vencimiento de la letra o, en su defecto, desde que concluyan los
plazos a que se refieren los artículos 93 y 128 de la misma ley. A su
vez, ese artículo 128 prevé que la letra a la vista debe ser presentada
para su pago dentro de los seis meses que sigan a su fecha. El
análisis relacionado de tales preceptos legales y del artículo 174 de la
citada ley, lleva a establecer que las acciones cambiarias directa y de
regreso derivadas de letras de cambio o pagarés prescriben en tres
años contados a partir del vencimiento del documento, si se tratase de
títulos con vencimiento no establecido o diversos a los señalados en el
artículo 79 de la ley indicada y que, por tanto, deban considerarse
pagaderos a la vista al concluirse el plazo de seis meses siguientes a
su fecha.

Consecuentemente, tratándose de títulos de esas clases con

vencimientos a la vista, porque así se haya establecido o porque deba
presumirse de esa manera, sea por no contener ninguno de los
vencimientos que prevé el citado artículo 79, en relación con el 174,
párrafo primero, de la referida ley (a la vista, a cierto tiempo vista, a
cierto tiempo fecha y a día fijo), por establecer otra clase de
vencimiento, involucrar vencimientos sucesivos, no indicar con
precisión la fecha de pago u omitir por completo anotarla, el cómputo
para la prescripción de la acción cambiaria directa debe iniciar desde
el momento en que el tenedor presenta la letra de cambio o el pagaré
ante el girado o suscriptor para su pago, si esto ocurre antes de los
seis meses siguientes a su expedición, ya que en ese momento el
vencimiento del título queda determinado, surgiendo la obligación de
pago. Sin embargo, como de los citados artículos 128 y 174, párrafo
primero, se desprende que la letra de cambio o el pagaré, cuando son
exigibles a la vista, deben presentarse dentro de los seis meses
siguientes a la fecha de su expedición, pero cualquier obligado puede
reducirlo o acortarlo, consignándolo así en el documento crediticio, y el
girador, tratándose de la letra, o el suscriptor, tratándose del pagaré,
que son los emitentes o creadores de los documentos, pueden,
además, ampliar el plazo o, incluso, prohibir su presentación antes de
cierta fecha o determinado tiempo, es dable considerar que en esos
casos el cómputo de que se trata empieza a correr desde que
concluya el plazo de presentación de seis meses, si no es presentado
antes, o a partir de vencido el plazo menor o el superior, si la
presentación hubiere sido disminuida o ampliada, haciendo uso de la
facultad que al respecto otorga el artículo 128 de la ley, y que implica
que no pueda iniciar el plazo de la prescripción sino hasta después de
vencida la extensión. No es óbice para estimar lo anterior, que en el
título de crédito con vencimientos sucesivos se establezca que en
caso de incumplimiento de cualquiera de los pagos de capital o
intereses, el tenedor o beneficiario podrá exigir de inmediato el pago
del saldo insoluto del título, ya que la estipulación así efectuada no
implica el vencimiento de manera automática, sino sólo que queda a la
potestad del acreedor exigir la totalidad del saldo insoluto presentando
para su pago el título o hacerlo con posterioridad.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 3223/2003. Troy 2, S. de R.L. de C.V. 27 de marzo de
2003. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés Galván.
Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.184060. I.3o.C.421 C.
Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta. Tomo XVII, Junio de 2003, Pág. 1042.

Independientemente manifiesto a Usted que existen discrepancias

en los documentos base de la acción, ya que la beneficiaria firma
como MARIA DEL PILAR SILVA, y los documentos base de la acción
aparece un nombre de MA. DEL PILAR SILVA, en el primer
documento, y en el segundo SRA. PILAR SILVA. Por lo que no se
acredita la acción intentada. Ni mucho menos el derecho que tiene la
parte actora para demandarme las prestaciones reclamadas.
P R U E B A S:
Desde este momento me permito ofrecer como de mi

intención las siguiente Probanzas, mismas que se relacionan con

todos los hechos de la demanda y contestación:

1.- DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en títulos de crédito

denominados pagarés base de la acción, Y de la simple lectura del
endoso en procuración otorgado, se desprende la procedencia de la
excepción intentada, misma que se relaciona con todos los hechos
de la contestación.

2.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en cuanto favorezca a los

intereses del suscrito.

3.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, derivado de todo lo

actuado en el presente juicio, en cuanto favorezca a los intereses del
suscrito.
4.- CONFESIONAL DE MANERA PERSONAL Y NO DE SU
APODERADO, A CARGO DE LA C. MARIA DEL PILAR SILVA,
Como endosante del título base de la acción, al tenor del pliego de
posiciones que en sobre cerrado se acompaña, debiendo apercibirse a
dicha absolvente de que en caso de no comparecer el día y hora
señalado para el desahogo de dicha probanza, se le tendrá por
confeso de las posiciones que sean calificadas de legales, al efecto se
acompaña dicho pliego de posiciones en sobre cerrado para su
calificación en el momento respectivo. Dicha prueba tiene por objeto
demostrar que el suscrito NO ADEUDA a la supuesta beneficiaria las
cantidades reclamadas por el endosante, Y A EFECTO DE
DEMOSTRAR QUE A LA FECHA DE LA PRESENTACION DE LA
DEMANDA, YA HABIA PRESCRITO LA ACCION INTENTADA POR
LA ACTORA, EN CONTRA DEL SUSCRITO.y demuestra con dicha
probanza que se ejercitó la acción cambiaria directa en mi contra ya
habiéndole prescrito la acción respectiva, ya que la intentó el día 27
de septiembre del 2016, (según su escrito de esa fecha) y dicha
acción le había vencido dicho evento para el primer documento el día
23 de julio del 2014, y el segundo documento el día 30 de julio del
2014, como se aprecia de la simple lectura de estos, y en consecuencia
declarar la improcedencia del juicio ejecutivo mercantil. sin que la Responsable
estudiara dicha excepción y poder asi demostrar la excepción de prescripción de
la acción intentada, asi mismo la falta de identidad de la persona que es
beneficiaria del titulo de crédito,dejándome la Autoridad Responsable en un claro
estado de indefensión y violentando en mi perjuicio la garantía de legalidad a que
se refieren los artículos 14 y 16 Constitucional.
GARANTIAS VIOLADAS; ARTICULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCION GENERAL
DE LA REPUBLICA.

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que los siguientes hechos y

abstenciones de derecho, que me constan y que constituyen antecedentes
de los actos reclamados son ciertos:

A N T E C E D E N T E S.

1.- El suscrito fui emplazado a juicio, dentro del expediente 897/2016,

relativo al Juicio Ejecutivo Mercantil promovido por el C. LIC. LUCIANO ANDRADE
SALAZAR, endosatario en procuración de la C. MARIA DEL PILAR SILVA, en
contra del suscrito, habiendo comparecido mediante escrito de fecha 25 de
Noviembre del 2016, dentro del término de ocho días concedido por el Código de
Comercio, a oponer excepciones y ofrecer las pruebas de mi intención, es decir
dentro del término legal para contestar comparecí a juicio a defender mis
derechos, oponiendo la excepción de PRESCRIPCION DE LA ACCION
CAMBIARIA INTENTADA por el endosatario en procuración para demandarme las
prestaciones reclamadas en autos, EN RELACION CON LOS HECHOS:

I.- Son improcedentes y deben desecharse de plano por temerarios e

infundados los hechos que refiere LA ACTORA en los puntos el punto Número

del 1-uno, al 8-Ocho, de hechos de su Escrito de Demanda, en primer lugar,

porque el suscrito nunca he dado lugar para que la actora me demande las

prestaciones reclamadas en autos, como más adelante se indicará y

posteriormente se demostrará. II.- En el presente caso y en relación a los

documentos (2) base de la acción exhibidos por el C. LIC. LUCIANO ANDRADE

SALAZAR, como endosatario en procuración de la C. MARIA DEL PILAR SILVA,

manifiesto a su señoría que NIEGO categóricamente que el suscrito adeude a la

parte actora las cantidades reclamadas en la demanda, e independientemente de

lo anterior, el adeudo que se me reclama no tiene soporte legal alguno,

independientemente de que a dicho endosatario le prescribió a la fecha de la

presentación de demanda, la acción cambiaria directa intentada y como se

demostrará en autos.
 En tal virtud la sentencia combatida de fecha dieciséis de febrero del
año en curso, es falto de motivación y fundamentación, en clara violación de los
artículos 14 y 16 de la Constitución que consagran la garantía de legalidad, Lo
cual con lleva a que dicho criterio no tiene motivación ni fundamentación alguna y
con el cual produce un agravio al suscrito ya que no obstante haber acreditado en
autos dicha excepción, y más que todo ante la Negativa expresada por el suscrito
a haber realizado los supuestos abonos por la cantidad de $20,000.00 VEINTE
MIL PESOS 00/100 M.N.) y $20,000.00 VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.), en el
presente caso los documentos títulos de crédito de los denominados “pagarés”,
con fecha de suscripción el primero: 23 de Junio del 2011, por la cantidad de
$100.000.00 CIEN MIL PESOS 00/100 M.N.), y el segundo por la cantidad de
$60,000,00 (SESENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), con fecha de suscripción 30 de
Junio del 2011, y fecha de vencimiento el día 30 de Julio de ese mismo año(2011),
han prescrito ya que la fecha de vencimiento de los títulos base de la acción, han
excedido al termino de tres años concedido por el artículo 165 de la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito, por lo cual dicha acción cambiaria directa
que intentan para su cobro la parte actora a la fecha de la presentación de la
demanda, ha prescrito, tal como lo dispone la referida Ley en su siguiente
articulado:

Artículo 79.- La letra de cambio puede ser girada:

I.- A la vista;
II.- A cierto tiempo vista;
III.- A cierto tiempo fecha; y
IV.- A día fijo..- Artículo 80.- Una letra de cambio girada a uno o varios meses
fecha o vista, vence el día correspondiente al de su otorgamiento o presentación
del mes en que debe efectuarse el pago. Si éste no tuviere día correspondiente al
del otorgamiento o presentación, la letra vencerá el último del mes.

Artículo 165.- La acción cambiaria prescribe en tres años contados:

I.- A partir del día del vencimiento de la letra, o en su defecto;

II.- Desde que concluyan los plazos a que se refieren los artículos 93 y 128

En el presente caso de la lectura de la fecha de suscripción de los

documentos base de la acción, se desprende que, estos fueron suscritos, el
primero en fecha 23 de Junio del 2011, y el segundo con fecha 30 de Junio del
2011,respectivamente y con fechas de vencimiento el primero, en fecha 23 de
Julio del 2011, y el segundo con fecha 30 de julio del 2011, respectivamente, por
lo que ha transcurrido desde la fecha de vencimiento de cada título, más de tres
años para la procedencia de la acción cambiaria directa a que se refiere el
numeral 165 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito ya señalada,
teniendo expedito la beneficiaria del título de crédito su derecho a demandar en la
vía ejecutiva mercantil la acción cambiaria directa a que se refiere dicho numeral
más los señalados en los artículos 1509, 151 de dicha Legislación Mercantil,
dentro de los tres años siguientes, venciendo dicho evento para el primer
documento el día 23 de julio del 2014, y el segundo documento el día 30 de julio
del 2014, luego entonces cuando la beneficiaria del título, endoso en procuración
en favor del C. LIC. LUCIANO ANDRADE SALAZAR, ya le había vencido el
termino para demandar al suscrito en la vía ejecutiva mercantil ejercitando la
acción cambiaria directa, las reclamaciones que realiza razón por lo cual es
improcedente la acción cambiaria ejercitada, ya que la demanda de cuenta la fue
presentada con fecha 27 de septiembre del 2016, según se desprende de la
lectura del escrito de demanda presentado, pues ya le había prescrito su derecho
a esa fecha a la beneficiaria y al endosatario en procuración de los títulos de
crédito que se me demanda, para reclamarle al suscrito las prestaciones
señaladas en la demanda, lo que conlleva a la improcedencia de la acción
intentada y del juicio, y a que se condene a la beneficiaria del título, o a su
abogado LIC. LUCIANO ANDRADE SALAZAR, a pagar al suscrito los gastos y
costas de juicio, atento a dicha prescripción en comento.

Al efecto es aplicable la siguiente tesis jurisprudencial.

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN CAMBIARIA TRATÁNDOSE DE TÍTULOS A LA
VISTA. EL PLAZO PARA QUE OPERE DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE
SON PRESENTADOS PARA SU PAGO O, EN SU DEFECTO, DESDE EL
VENCIMIENTO DEL PLAZO MÁXIMO PARA SU PRESENTACIÓN O EL DE SU
AMPLIACIÓN. El artículo 165 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito establece que la acción cambiaria prescribe en tres años a partir del
vencimiento de la letra o, en su defecto, desde que concluyan los plazos a que se
refieren los artículos 93 y 128 de la misma ley. A su vez, ese artículo 128 prevé
que la letra a la vista debe ser presentada para su pago dentro de los seis meses
que sigan a su fecha. El análisis relacionado de tales preceptos legales y del
artículo 174 de la citada ley, lleva a establecer que las acciones cambiarias directa
y de regreso derivadas de letras de cambio o pagarés prescriben en tres años
contados a partir del vencimiento del documento, si se tratase de títulos con
vencimiento no establecido o diversos a los señalados en el artículo 79 de la ley
indicada y que, por tanto, deban considerarse pagaderos a la vista al concluirse el
plazo de seis meses siguientes a su fecha.

Consecuentemente, tratándose de títulos de esas clases con vencimientos a la

vista, porque así se haya establecido o porque deba presumirse de esa manera,
sea por no contener ninguno de los vencimientos que prevé el citado artículo 79,
en relación con el 174, párrafo primero, de la referida ley (a la vista, a cierto tiempo
vista, a cierto tiempo fecha y a día fijo), por establecer otra clase de vencimiento,
involucrar vencimientos sucesivos, no indicar con precisión la fecha de pago u
omitir por completo anotarla, el cómputo para la prescripción de la acción
cambiaria directa debe iniciar desde el momento en que el tenedor presenta la
letra de cambio o el pagaré ante el girado o suscriptor para su pago, si esto ocurre
antes de los seis meses siguientes a su expedición, ya que en ese momento el
vencimiento del título queda determinado, surgiendo la obligación de pago. Sin
embargo, como de los citados artículos 128 y 174, párrafo primero, se desprende
que la letra de cambio o el pagaré, cuando son exigibles a la vista, deben
presentarse dentro de los seis meses siguientes a la fecha de su expedición, pero
cualquier obligado puede reducirlo o acortarlo, consignándolo así en el documento
crediticio, y el girador, tratándose de la letra, o el suscriptor, tratándose del pagaré,
que son los emitentes o creadores de los documentos, pueden, además, ampliar
el plazo o, incluso, prohibir su presentación antes de cierta fecha o determinado
tiempo, es dable considerar que en esos casos el cómputo de que se trata
empieza a correr desde que concluya el plazo de presentación de seis meses, si
no es presentado antes, o a partir de vencido el plazo menor o el superior, si la
presentación hubiere sido disminuida o ampliada, haciendo uso de la facultad que
al respecto otorga el artículo 128 de la ley, y que implica que no pueda iniciar el
plazo de la prescripción sino hasta después de vencida la extensión. No es óbice
para estimar lo anterior, que en el título de crédito con vencimientos sucesivos se
establezca que en caso de incumplimiento de cualquiera de los pagos de capital o
intereses, el tenedor o beneficiario podrá exigir de inmediato el pago del saldo
insoluto del título, ya que la estipulación así efectuada no implica el vencimiento de
manera automática, sino sólo que queda a la potestad del acreedor exigir la
totalidad del saldo insoluto presentando para su pago el título o hacerlo con
posterioridad.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 3223/2003. Troy 2, S. de R.L. de C.V. 27 de marzo de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: José Álvaro
Vargas Ornelas.184060. I.3o.C.421 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena
Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVII, Junio de
2003, Pág. 1042.

Y en virtud de que mediante prueba confesional ofrecida por la parte

actora a cargo del suscrito demandado, en fecha de 13 de Enero del 2016,
manifesté en relación la contestación dada a la posición número “12.- Que diga el
absolvente si es cierto como lo es: ¿Qué en fecha 15 de marzo del 2014 Usted
abonó a la cuenta de ambos documentos la cantidad de $20,000.00 VEINTE MIL
PESOS 00/100 M.N.), a cada uno, y la respuesta del suscrito a la misma fue la
siguiente. NO.-

En virtud dicha negativa conlleva o arrojar la carga de la prueba a la parte

actora para que pruebe su dicho, o sea para que pruebe a través de testigos o
algún medio de prueba idóneo que efectivamente el suscrito efectúo dichos
abonos, LO CUAL EL ACTOR NO LO HIZO, no siendo imputable al suscrito
demandado dicha omisión, y en consecuencia no puede ser declarado por el
Juzgador del Conocimiento que dichos abonos sean validos, PUES FUERON
OBJETADOS POR EL SUSCRITO EN JUICIO, y la actora no ofreció ninguna
prueba para demostrar la validez de los abonos efectuados y la certeza de los
mismos, y al no ser así deviene en consecuencia la procedencia de la excepción
planteada de PRESCRIPCION DE LA ACCION INTENTADA, que hice valer en mi
escrito de contestación de demanda, es decir operó en el presente caso la
prescripción de la acción cambiaria directa a que se refiere el artículo 165 de la ley
General de Títulos y Operaciones al haber transcurrido más de tres años desde la
fecha del vencimiento, al de la presentación de la demanda, como se corrobora con
la simple lectura del expediente, Y AL NO HABER PROBADO
FEHACIENTEMENTE LA EXISTENCIA DE LOS ABONOS SUPUESTAMENTE
REALIZADOS, ya que ignoro porque razón sin haberlos hecho, el beneficiario o su
endosatario pretender engañar u ofuscar la mente del Juzgador señalando
inexactamente que el suscrito realizó los dos abonos de referencia, pero solo
pretendiendo con esto en forma ilegal interrumpir la prescripción de la acción
señalada, para su propio beneficio, sin embargo el Juzgador valoró inexactamente
lo manifestado por el suscrito demandado, al señalar en mi escrito de contestación
que negaba adeudarle a la supuesta beneficiaria las cantidades reclamadas, por
lo que al negar en la prueba confesional a mi cargo los abonos efectuados, es a la
actora quien le correspondía probar dicha circunstancia y al no haberlo hecho,
procede plenamente la excepción de prescripción planteada, independientemente
de que el propio Juez LO ADVIERTE, como se observa a fojas 17-diecisiete,
segundo párrafo, al señalar en la misma que: Misma …..cuando el demandado
oponga la excepción de prescripción y niega haberla realizado el pago que obra
asentado al reverso del título de crédito, a través del cual el actor pretende
desvirtuar la prescripción, es en éste en quien recae la carga probatoria, pues si él
es quien afirma que el demandado efectuó el pago indicado al reverso del título de
crédito y el demandado lo niega, entonces cobra aplicación la regla establecida en
el artículo 1194 del Código de Comercio, el cual señala que el que afirma está
obligado a probar…..- Siendo inexacto lo que sostiene el Juzgador en su sentencia
impugnada misma que es contradictoria al estado de los autos, además de
infundada y falta motivación, al sostener que la prescripción de la acción cambiaria
opuesta como excepción por el demandado No llega a operar cuando este efectúa
abonos….- Así mismo sostiene en su Sentencia impugnada contrario a las
constancias de autos que, la anotación a un abono parcial que consta en el reve
rso de un titulo de crédito que cumpla con lo previsto en el artículo 166 fracción I de
la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, por si misma, sostiene el
Juzgador de Primera Instancia en forma inexacta, interrumpe el termino
prescriptivo de la acción cambiaria a que se refiere el diverso numeral 165 fracción
I del citado ordenamiento legal. Señalando inexactamente que el suscrito
demandado no negué expresamente haber realizado tales abonos(lo anterior es
contrario a lo manifestado por el suscrito en la prueba confesional a mi cargo, en
donde negué la existencia de tales abonos), Por lo que al advertir en forma notoria
la contradicción con la que se conduce el Juzgador en el dictado o sentido de su
resolución impugnada, es claro que es necesario estudiar tanto las excepciones
planteadas, como la prueba confesional a mi cargo, en donde negué dichos
abonos, a efecto de valorar debidamente las irregularidades procesales cometidas
por el Juzgador, y estudiar por parte de esa H. Autoridad las violaciones de
procedimiento cometidas y la inexacta aplicación de las disposiciones señaladas
por el Juez Primero de Primera Instancia de lo Civil de esta Ciudad, en su
sentencia impugnada.
 CONCEPTO DE VIOLACION, Con dicho acto de Autoridad Se violan en
mi perjuicio, la garantía de legalidad consagrada en los artículos 14 y 16
Constitucionales en base a lo siguiente:

El artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, establece dentro de sus garantías de seguridad jurídica, la de
audiencia y la del debido proceso, por lo que se solicita la anulación de la
Sentencia dictada por el Juez Primero de Primera Instancia de lo Civil de este
Primer Distrito Judicial Distrito en el Estado dentro del expediente de donde deriva
el acto reclamado, así como los actos realizados con violación manifiesta del
procedimiento ya que el Juez Responsable al resolver en su sentencia de fecha 16
de febrero del 2016, con una clara falta de fundamentación y motivación contrario
a lo que sostiene los artículos 14 y 16 Constitucional, de notando una falta grave
de estudio por parte de dicho Juzgador al resolver dicha excepción opuesta, tal y
como ya lo he señalado y expresado en este escrito, situación que deberán
estudiar en mi defensa los Magistrados que conozcan de este recurso, ya que
deberán estudiar lo manifestado por el propio Juzgador de Primer Grado en su
sentencia combatida, lo cual beneficia plenamente a los intereses del suscrito, y
hace operable la excepción de prescripción de la acción cambiaria intentada, ya
que su dicho Juzgador señaló en dicha sentencia que “Cuando el demandado
oponga la excepción de prescripción y niega haberla realizado el pago que obra
asentado al reverso del título de crédito, a través del cual el actor pretende
desvirtuar la prescripción, es en éste en quien recae la carga probatoria, pues si él
es quien afirma que el demandado efectuó el pago indicado al reverso del título de
crédito y el demandado lo niega, entonces cobra aplicación la regla establecida en
el artículo 1194 del Código de Comercio, el cual señala que el que afirma está
obligado a probar…. Lo anterior en base a las argumentaciones y disposiciones
legales invocadas y aplicables al presente caso, y declarar la improcedencia del
juicio intentado, en base a la excepción de prescripción de la acción cambiaria
intentada, opuesta por el suscrito, con las consecuencias jurídicas inherentes.

El precepto constitucional vulnerado establece en lo conducente:

Artículo 14.-

Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho.
 Dicha falta de estudio violenta en perjuicio del suscrito de los artículos

14 y 16 Constitucionales que consagran la garantía de audiencia, al efecto me

permito transcribir la siguiente tesis aplicable al caso que nos ocupa:

AUDIENCIA, GARANTIA DE DEBIDO PROCESO. La garantía de audiencia

reconocida por el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, no se contrae a una simple comunicación a la parte
afectada para que tenga conocimiento de un acto de autoridad que pueda
perjudicarlo, sino que implica el derecho de poder comparecer ante la
autoridad a oponerse a los actos que afecten sus propiedades, posesiones o
derechos y a exponer las defensas legales que pudiere tener, para lo cual,
obviamente, es necesaria la existencia de un juicio en el que se observen, las
formalidades esenciales del procedimiento, como lo expresa claramente el
mencionado precepto constitucional, formalidades que están constituidas,
de acuerdo con la teoría del proceso, por el emplazamiento para contestar
demanda, un período para ofrecer y rendir pruebas y un plazo para presentar
alegatos, a efecto de obtener una sentencia que declare el derecho en
controversia, todo lo cual no puede ser satisfecho sino a través del debido
proceso que exige el mencionado artículo 14 como garantía individual.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Nota: En el Informe de 1975, la tesis aparece bajo el rubro "AUDIENCIA,

GARANTIA DE.".

Séptima Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 82 Sexta Parte
Página: 32

DEBIDO PROCESO LEGAL. El debido proceso legal, que está consagrado

como garantía individual en los artículos 14 y 16 constitucionales, consiste
básicamente en que para que una autoridad pueda afectar a un particular en
su persona o en sus derechos, tal acto de afectación en principio debe estar
precedido de un procedimiento en el que se oiga previamente al afectado, en
defensa de sus derechos, dándole a conocer todos los elementos del caso
en forma completa, clara y abierta y dándole también una oportunidad
razonable, según las circunstancias del caso, para probar y alegar lo que a
su derecho convenga; y el acto de afectación, en sí mismo, debe constar por
escrito y emanar de autoridad legalmente facultada para dictarlo, y en dicho
acto o mandamiento deben hacerse constar los preceptos legales que
funden materialmente la afectación al individuo, así como los hechos que
hagan que el caso actualice las hipótesis normativas y den lugar a la
aplicación de los preceptos aplicados.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 471/75. Mario J. Carrillo Vélez. 15 de octubre de 1975.

Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco.

Sexta Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Tercera Parte, XCIII
Página: 26
El precepto constitucional vulnerado establece en lo conducente:

Artículo 16.-

Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

_______________________________________________________________

DEBIDO PROCESO. CONCEPTO El debido proceso, que constituye un

límite a la actividad estatal, se refiere al conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales a efectos de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos.

Por su parte la Ley de Amparo en su artículo 1º establece que:

ARTICULO 1. EL JUICIO DE AMPARO TIENE POR OBJETO

RESOLVER TODA CONTROVERSIA QUE SE SUSCITE:
I. POR NORMAS GENERALES, ACTOS U OMISIONES DE
AUTORIDAD QUE VIOLEN LOS DERECHOS HUMANOS
RECONOCIDOS Y LAS GARANTIAS OTORGADAS PARA SU
PROTECCION POR LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, ASI COMO POR LOS
TRATADOS INTERNACIONALES DE LOS QUE EL ESTADO
MEXICANO SEA PARTE;

II. POR NORMAS GENERALES, ACTOS U OMISIONES DE LA

AUTORIDAD FEDERAL QUE VULNEREN O RESTRINJAN LA
SOBERANIA DE LOS ESTADOS O LA ESFERA DE
COMPETENCIAS DEL DISTRITO FEDERAL, SIEMPRE Y CUANDO
SE VIOLEN LOS DERECHOS HUMANOS RECONOCIDOS Y LAS
GARANTIAS OTORGADAS PARA SU PROTECCION POR LA
CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS; Y
III. POR NORMAS GENERALES, ACTOS U OMISIONES DE LAS
AUTORIDADES DE LOS ESTADOS O DEL DISTRITO FEDERAL,
QUE INVADAN LA ESFERA DE COMPETENCIA DE LA
AUTORIDAD FEDERAL, SIEMPRE Y CUANDO SE VIOLEN LOS
DERECHOS HUMANOS RECONOCIDOS Y LAS GARANTIAS
OTORGADAS POR LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
EL AMPARO PROTEGE A LAS PERSONAS FRENTE A NORMAS
GENERALES, ACTOS U OMISIONES POR PARTE DE LOS
PODERES PUBLICOS O DE PARTICULARES EN LOS CASOS
SEÑALADOS EN LA PRESENTE LEY.
 Independientemente de lo anterior y en vía de agravio se señala
que el Juzgador de Primera Instancia en su sentencia de fecha
dieciséis de febrero del 2017, no estudia lo señalado por el suscrito en
mi escrito de contestación al oponer la falta de acción y derecho del C.
LIC. LUCIANO ANDRADE SALAZAR, para reclamarme las
prestaciones que señala en su demanda, a quien el suscrito ni a su
endosante le adeudo ninguna cantidad derivada de los títulos de
crédito base de la acción, de donde se aprecia que en fecha dicha
persona es supuestamente su beneficiario, como endosatario en
procuración de la C. MARIA DEL PILAR SILVA, a que reitero, NO LE
ADEUDO NINGUNA CANTIDAD, POR LO QUE en consecuencia es
totalmente improcedente las reclamaciones que nos hace la parte
actora, quien pretende cobrarme una deuda que no tengo con la
persona que supuestamente le endosa los títulos de crédito base de la
acción. (LEASE SRA. PILAR SILVA, o MA.PILAR SILVA), como lo
probaré en su oportunidad con las pruebas que ofrecezco en el cuerpo
del presente escrito. Lo anterior lo justifique en autos en la prueba
confesional a cargo de la supuesta beneficiaria del título base de su
acción, quien al desahogar la prueba Confesional a su cargo, señaló al
contestar la posición número 8 del pliego respectivo, en relación a la
Posición que señaló: Que diga el absolvente si es cierto como lo es
que usted es MARIA DEL PILAR SILVA y la beneficiaria que aparece
en los títulos de crédito lo es MA. DEL PILAR SILVA o SRA. PILAR
SILVA.- CONTESTANDO.- SI SOY MARIA DEL PILAR SILVA
VALDIVIA. Es decir señala exactamente que no es misma persona
que aparece en los documentos base de la acción, razón por la cual
carece de acción y derecho para demandarme las prestaciones
reclamadas y el Juzgador carece de motivación y fundamentación legal
para condenarme

Por lo que en consecuencia y atento a los conceptos de violación

esgrimidos deberán estudiarse los mismos y repararse la garantía violada al
suscritas por la Responsable y en consecuencia, se me deberá Conceder en su
oportunidad el Amparo y protección de la Justicia federal al suscrito quejoso, en
contra de los actos de Autoridad señalados y que constituyen violación manifiesta
a las garantías consagradas en los artículos 14 y 16 Constitucionales para efecto
de que se deje sin efecto la sentencia combatida, y dictada ilegalmente, y se anule
el procedimiento en ciernes, y se decrete la improcedencia del juicio ejecutivo
mercantil promovido por el C. LIC. LUCIANO ANDRADE SALAZAR, en su
carácter de endosatario en procuración de la C. MARIA DEL PILAR SILVA, atento
a la procedencia de la excepción de prescripción de la acción cambiaria intentada,
opuesta por el suscrito quejoso dentro del expediente natural, en base a los
argumentos y fundamentos de derecho aplicables.

.
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO:

Con fundamento en los artículos 123 y 124 de la Ley de Amparo solicita se

decrete la suspensión del acto reclamado para el efecto de que las cosas se
mantengan en el estado en que se encuentran, y no sean ejecutada acción alguna
en contra de los bienes de mi propiedad que fueron embargados en autos, hasta
en tanto se resuelva el fondo del Amparo.

Por lo anteriormente expuesto y de acuerdo con lo dispuesto en los

Artículos 103, 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
Artículos 1º. Fracción 1ª. 4, 5, 21, 27, 28, 36, 114, 116, 145, 146, 147, 148, 149,
150, 151, 153, 154, 155, 157, 157 y demás relativos de la Ley de Amparo en vigor,
a USTEDES CC. MAGISTRADOS DEL DECIMO NOVENO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL Y ADMINISTRATIVA EN TURNO,
Atentamente pido:

1.- Se me tenga por presentada en tiempo y forma demandando el amparo y

protección de la Justicia de la Unión en contra de los actos de las autoridades a
que me he referido, a quien deberá requerirle de su informa justificado dentro del
término de ley y previos los tramites de dicte sentencia favorable a mis intereses.

2.- Decretar en favor del suscrito la suspensión provisional del acto o actos
reclamados, concediéndome en su oportunidad la suspensión definitiva en contra
de los mismos.

3.- Conceder en su oportunidad el Amparo y protección de la Justicia federal

al suscrito quejoso, en contra de los actos de Autoridad señalados y que
constituyen violación manifiesta a las garantías consagradas en los artículos 14 y
16 Constitucionales.

Protesto lo necesario.

Cd. Victoria, Tam., a 21 de Marzo del 2017.

GERARDO DIPP HERNANDEZ.

 EXPEDIENTE NÚMERO 897/2016.

JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL

LUCIANO ANDRADE SALAZAR.

VS

GERARDO DIPP HERNANDEZ.

JUEZ PRIMERO DE PRIMERA

INSTANCIA DE LO CIVIL. CD. VICTORIA TAM.

C. JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA

DE LO CIVIL.
P R E S E N T E.

GERARDO DIPP HERNANDEZ, de generales conocida dentro del

Toca arriba anotado, Ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:

1.- En los términos de los artículos 167 y 168 de la Ley de Amparo,

vengo por conducto de ese H. Juzgado, a presentar la demanda de Amparo que
adjunto, promovida en contra de la Sentencia número 35-TREINTA Y CINCO, de
fecha 16-DIECISEIS DE FEBRERO DEL 2017, dentro del expediente al rubro
señalado, solicitando se remita la expresada demanda, juntamente con sus
respectivas copias al H. Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, en
Materia Civil y Administrativa, en turno, para que conozca del asunto y dicte la
ejecutoria correspondiente.

Deberá hacerse constar al pie del escrito de demanda la fecha en que

fue notificado el suscrito, de la resolución reclamada y la fecha de presentación de
la demanda de Amparo.

Se acompañan las copias de la demanda de amparo a que se refiere el

artículo 168 de la Ley de Amparo.
 2.- SUSPENSIÓN: Con fundamento en lo dispuesto por los artículos
124, 125, 170, y 173 de la Ley de Amparo, solicito la suspensión del o de los actos
reclamados de la Responsable, para el efecto de que las cosas se mantengan en
el estado que guardan, mientras se resuelve el fondo del Amparo.

Por lo antes expuesto y fundado Ante Usted C. Juez Primero de lo

Civil de esta Ciudad, Atentamente solicito:

“PROTESTO LO NECESARIO”.

Ciudad Victoria, Tam., a 21 de Marzo del 2017.

GERARDO DIPP HERNANDEZ.