Fallo

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA N° 1

FSA 24746/2017/TO1
Salta, 17 de marzo de 2022.-
AUTOS Y VISTOS: estos autos caratulados

“ARCADIO Obras Eléctricas – AVAN SAS – HUERGO, Matías
y otros s/Infracción Ley 24769”, expediente N° FSA
24746/2017/TO1, de los que RESULTA:
1) Que mediante presentaciones digitalizadas del 13, 17

y 22 de diciembre de 2021, los abogados defensores de Matías
Luis Huergo y de Arturo Mimessi Sormani, Dres. Espeche y Sosa
respectivamente, incoaron diversas nulidades, como asimismo
plantearon el sobreseimiento de sus asistidos de forma previa al
debate oral, amparándose en las previsiones del art. 361 del CPPN.
2) De los planteos de nulidad de la defensa de Matías

Luis Huergo:
Que el letrado defensor de Huergo requirió la máxima

sanción procesal respecto a las llamadas tareas de inteligencia que
habría llevado a cabo la AFIP en estos obrados, a las que calificó
de contrarias a la ley de Inteligencia Nacional N° 25.520 y, por
decantación, requirió la nulidad de las pruebas que derivaron como
consecuencia de dichas actuaciones.
También hizo lo propio con relación a los autos de fs.

24/25, 69/70, fs. 133, 129/130, 250/252, 294 y 323/325, por los
que se dispuso la intervención judicial de escuchas telefónicas y
sus sucesivas prórrogas, aduciendo en ambos casos, que se tratan
de nulidades absolutas que atentan contra derechos y garantías
constitucionales.
Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: CRISTIAN RICARDO BAVIO, SECRETARIO DE CAMARA
#35930664#320394481#20220317115322116
Aseveró que durante el año 2017, la AFIP hizo tareas de
inteligencia contrarias a la ley de Inteligencia Nacional N° 25.520
para incriminar a su defendido, a funcionarios de la Municipalidad
de la ciudad de Salta y del gobierno de la provincia, por supuestos
delitos de vaciamiento de fondos públicos, lavado de activos,
cohecho y evasión de impuestos.
Afirmó que a partir de la denuncia que dio origen a la

presente, los fiscales y jueces que intervinieron en la causa se
limitaron a conceder todo lo requerido por la AFIP y que comenzó
la investigación con un año de escuchas telefónicas a numerosas
personas, entre ellas, a funcionarios públicos.
Por otro lado, refirió que con fecha 14 de junio de 2019

la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta, confirmó
parcialmente el pronunciamiento del Juzgado Federal N° 1 de
Salta por el que se declaró la incompetencia material del fuero
federal para continuar investigando los delitos de fraude a la
administración pública provincial y municipal, negociaciones
incompatibles con la función pública, cohecho y violación de los
deberes de funcionario público (“Legajo de Apelación de Arcadio
Obras Eléctricas-AVAN SAS- Huergo, Matías (SECSA
ARCADIO); Muñoz, Camila; Silva, Sebastián Héctor y otros s/
Infracción ley 24.769”, expte. N° FSA 24746/2017/8/CA4),
añadiendo, que dicha resolución fue confirmada por la Sala III de
la Excma. Cámara Federal de Casación Penal y que actualmente se
encuentra en trámite ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
Manifestó que a pesar de ello, la Administración Federal

de Ingresos Públicos, ignorando lo resuelto por la justicia federal
de Salta, continuó realizando investigaciones (fs. 1898/1989 y fs.
2389/2482) a personas y hechos relacionados con supuestos
delitos de naturaleza provincial, adunando, que desde un comienzo
el fiscal y el juez delegaron la investigación en el organismo
administrativo, no sólo por el supuesto delito de asociación ilícita
fiscal, sino también por los ya nombrados delitos de competencia
provincial.
Afirmó también, que a su defendido –Matías Luis

Huergo– se lo privó de su libertad por noventa y dos días sin causa
alguna, con la finalidad de que se acogiese a la figura del
arrepentido, habiendo sido la única persona detenida, y que ello
fue así porque se lo utilizó para que su asistido acusara a
funcionarios públicos.
2.1) Que por otro lado, el defensor de Matías Luis

Huergo indicó que se observaron graves anomalías relacionadas a
los autos por los cuales se dispuso la intervención judicial de
escuchas telefónicas y que, por tal razón, se plantearon los
incidentes de nulidad caratulados “HUERGO, MATIAS LUIS
(SECSA -ARCADIO) s/INCIDENTE DE NULIDAD”, expte. Nº
FSA 2474624746/17/16 y “PRETENSO QUERELLANTE: AFIP-
DGI, IMPUTADO: HUERGO, MATIAS LUIS (SECSA -
ARCADIO) s/INCIDENTE DENULIDAD”, expte. N° FSA
24746/2017/17.

#35930664#320394481#20220317115322116
Añadió que si bien dichas nulidades fueron rechazadas
en la instrucción, aquello no tenía efecto de cosa juzgada material,
sino meramente formal y que por tratarse de nulidades absolutas,
en virtud del art. 168 del CPPN, las mismas deben ser tratadas y
resueltas por esta instancia en el entendimiento de que se
encuentran afectados derechos y garantías constitucionales
tuteladas por el art. 18 CN y por los tratados internacionales de
igual jerarquía (art. 75, inc. 22° de la CN).
Advirtió seguidamente, que de no revisarse los fallos

anteriores, su defendido podría verse condenado con pruebas que
han sido obtenidas en forma contraria a normas constitucionales y
legales.
Refirió que la Sala I de la Cámara Federal de

Apelaciones no trató las cuestiones de nulidad oportunamente
introducidas en el incidente caratulado “HUERGO, MATIAS LUIS
(SECSA -ARCADIO) s/INCIDENTE DE NULIDAD”, expte. Nº
24746/17/16, tergiversando la realidad de los hechos de la causa.
Sostuvo que a su defendido se lo involucró como autor

de los supuestos delitos de fraude a la administración pública
provincial y municipal, negociaciones incompatibles con la
función pública, cohecho mediante una expedición de pesca, todo
ello publicitado en forma permanente a la prensa, situación que le
habría generado desprestigio personal, laboral y moral.
Aludió que a pesar de lo decidido por la Sala I de la

Cámara Federal de Apelaciones de Salta, el auto de primera

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
instancia (fs. 20/30 del expte. Nº FSA 24746/17/16) que rechazó el

mismo planteo de nulidad aquí tratado, habría reconocido que
delegó la investigación de la causa en funcionarios de la AFIP y
que no utilizó a este organismo como auxiliar de la justicia.
Criticó que el art. 21 del Régimen Penal Tributario, ley

N° 27.430, le encomienda a la AFIP determinadas diligencias en el
acto de un allanamiento, pero no a llevar adelante tareas de
inteligencia, ni a delegarse en el órgano fiscal a la investigación,
ya que son funciones propias del Poder Judicial o del Ministerio
Público Fiscal.
Afirmó que de la lectura del expediente surge que los

informes de la AFIP fueron reproducidos por el Sr. Fiscal Federal
en sus dictámenes y por el juez instructor en sus resoluciones,
adunando que aquello fue reconocido expresamente por el a quo
en el auto ya mencionado (fs. 20/30 de la incidencia N° FSA
24746/17/16), por lo cual, tachó de ilegal al proceso penal llevado
en contra de su pupilo procesal.
Cuestionó a los informes producidos por el organismo

fiscal por considerarlos arbitrarios y tendenciosos, como así
también que hayan sido presentados como elementos de cargo en
contra de su asistido. En tanto hizo lo mismo con relación a que el
instructor y la Cámara Federal de Apelaciones de Salta no habrían
tratado los cuestionamientos relativos a la investigación de ilícitos
con fondos públicos provinciales o municipales por parte de
funcionarios de la AFIP.

#35930664#320394481#20220317115322116
Mantuvo que la División de Investigación del organismo
administrativo cometió un exceso en sus facultades al haber
investigado delitos de fraude a la administración pública
provincial y municipal, negociaciones incompatibles con la
función pública.
Por tal razón, consideró que el órgano fiscal realizó

tareas de inteligencia y que no actuó como auxiliar de la justicia
para esclarecer los hechos de la causa, sino como un verdadero
acusador para inculpar de cualquier delito a su defendido.
Se agravió, aseverando que la función judicial es

indelegable en otro poder del Estado, como el Poder Ejecutivo
Nacional, y manifestó que el derecho de defensa en juicio exige
que la investigación de un delito sea llevada adelante por un juez o
fiscal y no por una parte directamente interesada en condenar a su
asistido, como lo sería el organismo fiscal (AFIP).
Refirió que el organismo fiscal realizó numerosas tareas

de inteligencia y almacenó datos sobre hechos de acciones
privadas, cuestiones políticas, o actividades lícitas que
desarrollaban los imputados, pero también de otras personas
referidas en las presentes actuaciones, tal y como surgiría de los
autos “Legajo Nº 29 - PRETENSO QUERELLANTE: AFIP-DGI Y
OTRO CONTRIBUYENTE: ARCADIO OBRAS ELECTRICAS -
AVAN SAS-, MATIAS HUERGO Y OTRO s/LEGAJO DE
INVESTIGACION”, expte. N° FSA 024746/2017/29.

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
Por ello, estimó que debe declararse la nulidad de las

tareas de inteligencia llevadas adelante por la AFIP con
anterioridad a la denuncia penal, como también de los informes
presentados a fs. 1898/1989 y fs. 2389/2482 y de cualquier otra
investigación llevada adelante por dicho organismo que haya
tenido por objeto los supuestos delitos de naturaleza provincial.
2.2) Que en cuanto a las escuchas telefónicas efectuadas

en autos, comenzó diciendo el ocurrente que de la simple lectura
de la causa principal, surge la “expedición de pesca” por parte de
algunos funcionarios de la AFIP para encontrar elementos con qué
incriminar a su defendido, como a las demás personas imputadas
en autos, y que todo ello habría sido consentido y avalado tanto
por el instructor, como por la Cámara Federal de Apelaciones de
Salta.
Afirmó que nada se dijo en los autos del juez de

instrucción y del tribunal de apelación, respecto a los términos
genéricos de las órdenes de intervenciones telefónicas con la
finalidad de encontrar “algo” para inculpar a su asistido,
agregando que se requirió aclaratoria sobre ese punto, pero que tal
vía fue denegada sin fundamentación alguna.
También dijo, que lo decidido por la Cámara Federal de

Apelaciones de Salta fueron afirmaciones dogmáticas, por cuanto
nunca hubo una prueba objetiva que legitimara la intervención de
las escuchas telefónicas y que los antecedentes son meras
afirmaciones de funcionarios fiscales en base a tareas de

#35930664#320394481#20220317115322116
inteligencia contrarias a la ley N° 25.520 que jamás fueron
corroboradas por la fiscalía o la justicia.
Reiteró los fundamentos expuestos al momento de

plantear la nulidad en el incidente caratulado “PRETENSO
QUERELLANTE: AFIP-DGI. IMPUTADO: HUERGO, MATIAS
LUIS (SECSA - ARCADIO) s/INCIDENTE DE NULIDAD”, expte.
N° FSA 24746/2017/17, afirmando que no fueron evacuados por
el juez de instrucción, ni por la Cámara Federal de Apelaciones de
Salta en el auto de fecha 25 de febrero de 2021.
Alegó, que la doctrina invocada por el órgano revisor en

segunda instancia fue arbitraria y contraria al orden jurídico en
cuanto a que para disponer la intervención telefónica el criterio de
apreciación debe ser restrictivo y objetivo. Asimismo, apuntó que
las normas procesales exigen una fundamentación precisa y clara
para la concesión de una medida excepcional, como es la
intromisión en el derecho a la intimidad de las personas. Citó
normativa (arts. 234 y 236 del CPPN, 150 del CPPF y la Acordada
N° 17/2019 de la CSJN) y al precedente “Quaranta” (Fallos:
333:1674).
Cuestionó la denuncia anónima mencionada en el

informe (denuncia) de AFIP a fs. 1/16 de la que afirmó nunca se
acompañó al expediente y que ni siquiera se pudo explicar quién y
cómo se efectuó, aduciendo luego que la misma fue incorporada a
la causa a fs. 1862/1865, previa petición de esa parte.

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
Señaló que el solo hecho de que la denuncia haya sido

agregada tiempo después de requerirse la intervención telefónica,
determinaba la nulidad de la misma, en tanto que, además, puede
leerse de esta (fs. 1863) su inoperancia para realizar una medida de
excepción, como la intromisión en el derecho a la intimidad de las
personas requiriéndose escuchas telefónicas.
Apuntó que los elementos con los que contó el juez

instructor antes de ordenar las intervenciones telefónicas no tenían
entidad alguna para disponer la limitación de la garantía
constitucional prevista en el artículo 19 de la CN, incumpliéndose
con el requisito de motivación y fundamentación que tiene que
tener esa clase de resoluciones.
Afirmó seguidamente, que a pesar de ello, el juez

dispuso sin ningún análisis previo la intervención de las escuchas
telefónicas, cuestionando de igual modo al dictamen del Fiscal
Federal de fs. 17/22, al decir que era una copia literal de la
intervención requerida por la AFIP a fs. 1/22, sin ningún análisis o
comprobación de los hechos expuestos por el organismo público.
Expresó que correspondía declarar la nulidad de las

intervenciones telefónicas ordenadas en la causa, toda vez que
tendrían una fundamentación aparente basada en un arbitrario
requerimiento de la Administración Federal de Ingresos Públicos y
en los informes de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA),
considerando que fueron el resultado de escuchas ilegales.

#35930664#320394481#20220317115322116
Se agravió, al decir que la PSA, al igual que la AFIP, no
tiene atribuciones para pedir escuchas telefónicas y que, a pesar de
ello, el juez instructor, sin intervención del Fiscal, con fecha 01 de
febrero de 2018 (fs. 69/70) dispuso prorrogar por treinta días más
la intervención de las escuchas telefónicas de Aníbal Anaquín,
Camila Muñoz, Álvaro Anaquín y Gerardo Rubén Romero.
Aludió, además, que a fs. 85, el 27 de febrero de 2018 la

PSA solicitó ampliar las intervenciones telefónicas, lo que afirmó
que se autorizó sin resolución judicial (fs. 133) con fecha 01 de
marzo de 2018, por cuanto solo existió, en palabras del letrado, un
oficio librado por el Sr. Secretario del Juzgado.
Del mismo modo, adujo que con fecha 24 de agosto de

2018 (fs. 294) el Juez Federal interviniente autorizó nuevas
escuchas telefónicas, afirmando el letrado, que la resolución lució
incompleta y que la misma no contuvo la totalidad de los
considerandos, ni la parte resolutiva, adunando que éstos fueron
agregados al expediente de forma posterior.
Para finalizar, indicó que se afectó el derecho de defensa

en juicio, por cuanto se interceptaron las comunicaciones entre el
imputado Matías Luis Huergo y su abogado Aníbal Anaquín,
transgrediéndose la Acordada de la CSJN N° 17/2019, punto VI
sobre “confidencialidad absoluta de las comunicaciones entre
abogado y cliente”, agregando que no había elemento alguno para
entender que Aníbal Anaquín estaba participando de alguno de los
ilícitos denunciados.

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
Hizo reserva de caso federal.
3) De los planteos de nulidad de la defensa de Arturo

Jorge Mimessi Sormani:
Que por su parte, el abogado defensor de Arturo Jorge

Mimessi Sormani, Dr. Sosa, se pronunció en iguales términos que
su colega, al mencionar que la AFIP realizó actividades de
inteligencia prohibidas, tachando de nulas también a las
resoluciones judiciales que ordenaron las escuchas de todos los
imputados, como a las intervenciones telefónicas en sí mismas
consideradas.
Refirió que luego de efectuada la denuncia anónima, en

muy poco tiempo y con la excusa de tratar de investigar la realidad
económica de las personas físicas y jurídicas mencionadas en la
misma, la AFIP inició tareas de inteligencia para las que no estaba
autorizada por la ley N° 25.520 de Inteligencia Nacional.
A su turno, también hizo hincapié en que no se agregó la

denuncia anónima sino hasta avanzada la pesquisa, por pedido de
una de las defensas a fs. 1862/1865.
Mantuvo que se violentaron la garantía y derecho a la

privacidad e intimidad de los ciudadanos, mediante las escuchas
telefónicas ordenadas en autos, con motivo de la actuación del
organismo fiscal.
Asimismo, tachó de infundados a los decisorios por los

cuales se ordenaron las medidas de intervenciones telefónicas,
aduciendo que no se analizaron las peticiones, sino que se

#35930664#320394481#20220317115322116
concedieron. Igual crítica formuló respecto a las respectivas
prórrogas.
Citó los precedentes de la CSJN “Quaranta” y

“Halabi”, como también se hizo eco de las previsiones de la
Acordada de dicho Tribunal N° 17/2019.
Manifestó que la CSJN estableció como principios

rectores de esta clase de medidas su instrumentalidad,
excepcionalidad, proporcionalidad, fundamentación y
provisionalidad, remarcando el carácter de confidencial de las
comunicaciones entre abogado y cliente, apuntando que una de las
escuchas de este caso tuvo como interlocutores a los coimputados
Huergo y su abogado Dr. Anaquín.
En síntesis, adujo, que este caso fue iniciado en base a

una denuncia anónima, que durante un tiempo sólo fue conocida
por los funcionarios de la AFIP y que, en ese tiempo y aun
después, el organismo hizo tareas de inteligencia prohibidas para
obtener datos que estaban en la misma, con el pretexto del
principio de realidad económica.
Hizo reserva de caso federal.
4) Del planteamiento de sobreseimiento previo al

debate –art. 361 del CPPN– interpuesto por la defensa de
Matías Luis Huergo:
Que a su turno, el Dr. Espeche solicitó el sobreseimiento

de su asistido y de los demás imputados en autos, sobre la base de
lo dispuesto en el art. 361 del CPPN, esto es, previo al debate oral,

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
expresando que los mismos han quedado exentos de la pena de

asociación ilícita fiscal en los términos del Régimen Penal
Tributario N° 24.769, en virtud de la sanción de una ley penal más
benigna (ley N° 27.430).
Indicó, que de todos los delitos denunciados y después

de cuatro años de investigación, con fecha 29 de junio de 2020 el
juez sólo procesó por el supuesto delito de asociación ilícita fiscal
en los términos de la ley N° 27.430.
Luego, expresó que el Juez de primera instancia

incumplió la exigencia requerida por el art. 308 del CPPN relativa
a la descripción de los hechos que se imputan y a la calificación
jurídica.
Continuó diciendo que la supuesta sospecha formulada

por el auto de procesamiento fue indeterminada y que no permite
reconocer cuál es la conducta concreta que habrían realizado las
personas procesadas para encuadrar en el tipo de asociación ilícita
tributaria del art. 15, inc. c) de la ley N° 27.430.
Manifestó que por mayoría de la Sala I de la Cámara

Federal de Apelaciones de Salta, mediante el auto de fecha 28 de
junio de 2021, confirmó el procesamiento por el delito de
asociación ilícita tributaria en los términos de la ley N° 27.430 y
que posteriormente a ello, el fiscal solicitó la elevación a juicio por
el mismo delito previsto por el art. 15 inc. c) de la ley N° 27.430, o
el del art. 15 inc. c) de la ley N° 24.769, marcando a ello como una
contradicción y afectación del derecho de defensa en juicio.

#35930664#320394481#20220317115322116
Refirió el letrado, que tanto del auto de elevación a
juicio, como también de procesamiento, se interpreta que los
hechos que se imputan a la asociación ilícita tributaria serían
correspondientes a los años 2015, 2016 y 2017, los cuales a su
entender caen bajo el tipo penal del art. 15 inc. c) de la ley N°
24.769, la cual ha sido derogada, por lo que resultaría de
aplicación el principio de la ley penal más benigna.
Aclaró, que estas cuestiones ya fueron planteadas en

instancias anteriores, pero que fueron rechazadas por el juez de
grado y la Cámara Federal de Apelaciones de Salta, pero que sin
embargo, el planteo resultaba procedente en razón del reciente
pronunciamiento de la CSJN de fecha 28 de octubre de 2021, en
los autos N° CPE 601/2016/CS1, caratulados “Vidal, Matías
Fernando Cristóbal y otros s/ infracción ley 24.769”.
Reseñó, que del precedente mencionado surge que la

Corte remitió al precedente “Palero” (Fallos: 330:4544), en donde
se consideró operativo el principio de ley penal más benigna
cuando una nueva ley aumenta los montos establecidos en el
régimen vigente hasta ese momento para encuadrar en el tipo
penal establecido por la norma.
Asimismo, manifestó que si bien el fallo “Vidal” refiere

a los tipos penales de evasión simple y agravada de la ley N°
27.430, entendía que esa doctrina necesariamente resultaba de
aplicación a la figura endilgada a su defendido.

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
Recordó que el injusto típico previsto en el art. 15 inc. c)

de la ley N° 27.430, entró en vigencia a partir del 1ro de enero del
año 2018, derogándose la ley N° 24.769, entendiendo que es de
aplicación directa la vigente ley penal, la cual califica de más
benigna respecto a los hechos imputados que corresponderían a los
años 2015, 2016 y 2017.
Razonó, además, que la derogación de la ley N° 27.430

implicó la amnistía (art. 75, inc. 20 CN) de los delitos
configurados en los términos de la ley N° 24.769 y la aplicación
del principio ya citado.
Argumentó que surge que el tipo penal de asociación

ilícita tributaria de la ley N° 27.430, comprende supuestos más
amplios de tipificación de la conducta que el previsto en la ley N°
24.769, discurriendo también, que en aquella ley no se hallaban
descriptas en el tipo las conductas de “colaborar” o “coadyuvar”,
con las que entiende que se pretende incriminar a Aníbal Anaquín,
Arturo Jorge Mimessi Sorimani, Álvaro Anaquín, Sebastián
Héctor Silva, Juan Nolberto Llanos y Gerardo Rubén Romero.
Sostuvo que la figura agravada prevista en el artículo 2,

inciso b) del Régimen Penal Tributario de la ley N° 27.430 es
sustancialmente más amplio en la tipificación de las conductas que
la misma figura contenida en la ley N° 24.769, en la cual se agrava
el delito por la utilización de interpósitas personas físicas o
jurídicas, entidades sin personería jurídica, negocios e
instrumentos fiduciarios, que oculten o dificulten la identidad del

#35930664#320394481#20220317115322116
sujeto tributario obligado, aduciendo que esta situación no estaba
prevista en la derogada normativa (N° 24.769) que tenía un marco
jurídico más limitado.
Aludió, que se buscó incorporar a todos los procesados

en la participación de “estructuras” o “negocios”, situación que no
estaba descripta en el tipo del art. 2 inc. b) de la ley N° 24.769, por
lo que consideraba que la normativa vigente (ley N° 27.430), en el
caso de autos, no es más benigna con relación al texto legal
anterior y que se ha utilizado retroactivamente para inculpar a los
acusados de hechos que no estaban previstos como delitos en los
años 2015, 2016 y 2017.
Como corolario, dijo que teniendo en cuenta que los

hechos determinados en el auto de elevación a juicio se produjeron
bajo la ley N° 24.769, expresamente derogada por la ley N° 27.430
(art. 280), es que entendía que operó la extinción de la acción
penal por aplicación del principio de la ley penal más benigna y,
por tal razón, debía procederse a dictar el sobreseimiento de los
imputados.
5) Del planteamiento de sobreseimiento previo al

debate –art. 361 del CPPN– interpuesto por la defensa de
Arturo Jorge Mimessi Sormani:
Que por su parte, el abogado defensor de Mimessi

Sormani, Dr. Sosa, requirió, en igual tenor, que se sobreseyera a su
asistido de forma previa al debate, cimentándose en el art. 361 del
CPPN, bajo el fundamento de que con posterioridad al inicio de

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
este proceso, el Congreso de la Nación sancionó la ley N° 27.430

por la que se derogó la ley N° 24.769.
Luego de repasar los antecedentes de la causa y los actos

procesales producidos en ella, expuso que con anterioridad, esa
defensa planteó que la ley N° 27.430 era más benigna que su
antecesora N° 24.769 y que ello fue rechazado por los magistrados
intervinientes.
Reseñó los considerandos del precedente “Vidal” de la

CSJN –ya citado ut supra–, afirmando que la doctrina de dicho
fallo abarcaba el supuesto de la asociación ilícita tributaria, en el
entendimiento de que ese delito fue creado por el legislador como
autónomo de los otros y que requiere para su configuración que las
acciones típicas se relacionen indefectiblemente con cualquiera de
los otros delitos tributarios, añadiendo que sólo tendrán relevancia
aquellos que establezcan sumas de dinero como condiciones
objetivas de punibilidad.
Indicó que aquellos casos que fueron iniciados durante

la vigencia de la ley N° 24.769 y sus modificatorias, constituían
delitos porque las sumas no ingresadas al fisco eran iguales o
superiores a las previstas para cada uno y que desde la entrada en
vigencia de la ley N° 27.430 dejaron de serlo, porque se
modificaron sustancialmente los montos.
Concluyó diciendo que la ley posterior debe aplicarse en

forma retroactiva, porque resulta más benigna para el imputado,

#35930664#320394481#20220317115322116
solicitando en consecuencia el sobreseimiento de su pupilo
procesal por el delito de asociación ilícita tributaria atribuido.
6) De las réplicas del Ministerio Público Fiscal a los

planteos de nulidad incoados por las defensas de Matías Luis
Huergo y Arturo Jorge Mimessi Sormani:
Que por dictámenes de fecha 22 y 29 de diciembre de

2021, el representante del Ministerio Público Fiscal ante esta
instancia respondió a los planteos de nulidad de las defensas
técnicas de Matías Luis Huergo y Arturo Jorge Mimessi Sormani,
solicitando su rechazo en todos sus términos con costas. Se
adelanta que por tener contenido sustancialmente análogo, se hará
referencia a ambas piezas procesales en un solo punto a los fines
de evitar innecesarias repeticiones.
Así, el Sr. Fiscal General remarcó que las nulidades

referenciadas ya fueron planteadas a lo largo de la instrucción de
la causa y que fueron rechazadas por la Cámara Federal de
Apelaciones, encontrándose por lo tanto ya resueltas, incluso por
la Cámara Federal de Casación Penal, motivo por el cual debía
estarse a ello, en tanto no ha variado la situación fáctica, ni
jurídica del evento a juzgarse, calificando de dilatorios a los
planteos, con el fin de que no se produzca el debate.
Afirmó que los cuestionamientos de los nulidicentes

resultan carentes de lógica jurídica y que se plantea la nulidad por
la nulidad misma, extremo insustancial e inviable, y que tampoco

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
se observa menoscabo alguno que deba ser compuesto, en tanto no

existen agravios que deban ser reparados.
Con cita en doctrina y jurisprudencia, destacó que la

interceptación de comunicaciones es una medida restrictiva de una
garantía constitucional –secreto de las comunicaciones– que forma
parte del derecho a la intimidad y que como toda injerencia debe
tener previsión legal.
Adunó que para su habilitación se necesita de una orden

que además de motivada, debe ser determinada, requisito al cual
afirmó que se lo llama de “especialidad”, el cual abarca distintos
aspectos, como la individualización del teléfono a intervenir, la
relación con el delito que se investiga y genera la indagación, el
sospechoso, el titular, la ubicación de la línea y el plazo.
Expresó que no se requiere prueba de la culpabilidad de

la persona que debe soportarla, en tanto ello equivaldría a exigir
que los jueces conociesen el resultado de medidas investigativas
que ordenan, las que precisamente parten de un campo de
ignorancia que están destinadas a eliminar.
A su vez, dijo que las órdenes de intervenciones

telefónicas en crisis resultaron plenamente fundadas ya que se
hicieron en el transcurso de una investigación en la que se
concatenaron distintas participaciones delictivas, máxime porque
esas vinculaciones resultaron de diligencias de pesquisa en el
ámbito de una causa judicial.

#35930664#320394481#20220317115322116
Adujo que es válido concluir que la actuación del juez
competente fue necesaria, cuanto suficiente, y que cumplió con los
recaudos legales garantizando los derechos de las personas.
Adicionó que la Corte no exige que la resolución

judicial que dispone la intervención tenga en sí misma adecuada
fundamentación, sino que se conforma con que en esta decisión el
juez se remita a algún elemento objetivo de la causa para fundar
una mínima sospecha razonable de la comisión de un delito, o
incluso que obre información similar como antecedente inmediato.
Señaló que la defensa de Huergo cuestionó las medidas

diciendo que fueron ilimitadas en el tiempo, pero que, sin
embargo, de las distintas resoluciones judiciales se advierte que
todas las intervenciones telefónicas y sus sucesivas prórrogas
fueron dispuestas por un período de tiempo determinado.
Con relación al plazo de duración de las medidas,

apuntó que el CPPN no establece un término máximo de duración
para las intervenciones telefónicas y que por ello, la decisión en
cada caso sobre la necesidad de prorrogarlas debe ser
prudentemente adoptada según se mantengan, o no, las
circunstancias que originariamente determinaron el dictado de la
medida.
Manifestó que en el caso, se advierte que las

intervenciones ordenadas arrojaron resultados útiles para el avance
de la pesquisa, extremo que las convalidas y legitima, resultando

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
razonable el criterio del instructor, habiéndose practicado en

función de las atribuciones conferidas por el art. 236 del CPPN.
Sobre este punto, expresó que las medidas se dictaron

conforme a los estándares constitucionales y convencionales, y
que no se trataron, como pretenden las defensas, de prácticas de
inteligencia ilegales, sino de diligencias propias de una
investigación penal ordenadas por auto fundado del magistrado
competente.
6.1) Que con respecto a la actuación de los funcionarios

de la AFIP, expresó el Sr. Fiscal General que se encuentra prevista
en el art. 21° de la ley penal tributaria la facultad que tiene el
organismo recaudador de solicitar a los jueces medidas de
urgencia o autorizaciones para la obtención y resguardo de
elementos de prueba que se relacionen con la supuesta comisión
de alguno de los delitos establecidos en la ley, lo que se
complementa con las disposiciones del art. 35° de la ley 11.683.
Apuntó que dicho artículo prevé su utilización en forma

previa a la denuncia penal y que ello se encuentra justificado por
la doctrina y jurisprudencia debido a que una vez comenzado el
proceso, el juez tiene amplias facultades para efectuar medidas de
este tipo e incluso más restrictivas del ámbito de privacidad de los
contribuyentes.
Añadió, que al momento de efectuar el pedido, el

organismo recaudador debe dar explicaciones relativas a la causa
por la que solicita que se efectúen esas medidas tendientes a

#35930664#320394481#20220317115322116
asegurar elementos de prueba de un trámite administrativo en
curso, como así también sustentarlo, debiendo verificarse: a) la
verosimilitud del derecho; b) el peligro en la demora para la
obtención de esos elementos; c) que estos solo puedan obtenerse
mediante esta medida precautoria y no por otra menos lesiva de los
derechos individuales.
Afirmó que en el caso de los allanamientos de

domicilios y en especial de los estudios profesionales, la orden
debe ser fundada de conformidad con lo establecido por el art.
224° del CPPN. Y que a estos recaudos se le debe agregar que
debe precisarse qué períodos se encuentran cuestionados, en qué
tipo penal se encuadrarían los hechos denunciados y, de ser
posible, una estimación de los montos exigidos.
Hizo referencia también a las facultades de la AFIP,

conforme el art. 35° de ley Nº 11.683 y destacó que en este caso la
actuación del órgano recaudador se ajustó a los estándares
constitucionales y convencionales, y que no se trataron de
prácticas de inteligencia ilegales, sino de diligencias propias de
una investigación penal ordenadas por auto fundado del
magistrado competente.
En resumen, indicó que la investigación contó con el

contralor del Sr. Juez y de los superiores del mismo, quienes en la
oportunidad procesal correspondiente no criticaron, ni revocaron
el modo de la pesquisa, sino que dichos actos procesales fueron

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
confirmados en todas las instancias posteriores, por lo que no

existirían las pretendidas nulidades.
Para concluir, señaló que en materia de nulidades rigen

dos principios rectores: 1) de “interpretación restrictiva”, sentado
en el art. 2° del CPPN, por el cual toda disposición legal que
establezca sanciones deberá ser interpretada restrictivamente; y 2)
de “legalidad”, por el cual sólo serán nulos aquellos actos cuando
no se hubieran observado las disposiciones expresamente previstas
bajo pena de nulidad.
Adunó que se verifica la inexistencia de perjuicio y que

no se satisface tal requisito con la sola invocación de que el acto es
írrito porque se aparta del Código sino que además debe causar
perjuicio, de lo contrario se consagraría la nulidad en sólo
beneficio de la ley.
Por ello, entendió el Sr. Fiscal que los planteos no

cumplen con tales requisitos, ya que no se explicitó por qué habría
que anularse los actos procesales atacados.
7) De la réplica de la querellante particular (AFIP) a

los planteos de nulidad incoados por la defensa de Matías Luis
Huergo:
Que por su parte con fecha 17 de febrero de 2022, la

parte querellante particular (AFIP) respondió las vistas relativas a
los cuestionamientos de nulidad de las defensas de Huergo y
Mimessi, solicitando su rechazo in limine, con expresa imposición

#35930664#320394481#20220317115322116
de costas, por resultar improcedentes, reiterativos, carentes de
sustento y dilatorios.
Compartiendo lo dictaminado por el Sr. Fiscal General,

refirió la apoderada del organismo administrativo que las
nulidades alegadas fueron planteadas en la instrucción de la causa
y oportunamente rechazadas tanto por el juez instructor, como por
la Cámara Federal de Apelaciones, resultando contrario a sus
intereses.
Adujo, que a lo largo de su libelo el nulidicente hizo

referencia a supuestas “omisiones de la resolución del juez de
primera instancia que son avalados por la sentencia apelada”
(pág. 23) sin indicar en concreto cuáles serían tales omisiones y
que los cuestionamientos consisten en meras discrepancias con lo
resuelto en ambas instancias jurisdiccionales.
Apuntó que se pretende erigir a este Tribunal como

revisor del contenido de resoluciones que fueron debidamente
sustanciadas y revisadas por el órgano destinado al efecto y que así
surge del propio escrito del impetrante, en el que constantemente
se hizo alusión a la “sentencia apelada” (sic).
Criticó que se aprecian los esfuerzos defensivos que

buscan instalar una teoría conspirativa de una supuesta expedición
de pesca para perjudicar a su defendido, aduciendo que ello es
carente de prueba y deviene en meramente dilatorio.
Expresó que no se ha demostrado de qué manera se

habría menoscabado en concreto el derecho de defensa, ni qué

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
defensas o facultades se vio privado de ejercer, no habiéndose

demostrado el perjuicio irreparable, real y concreto provocado por
los actos impugnados, y que la ausencia de ello conduce a
disponer una nulidad vacua y sin motivación por falta de
demostración de un interés jurídico vulnerado.
Con respecto a la alegada nulidad de las tareas de

inteligencia llevadas adelante por la AFIP, se remitió a lo
expresado por esa parte en la incidencia N° FSA 24746/2017/16,
añadiendo que resulta falso que ese organismo haya realizado
tareas de inteligencia y/o acciones que constituyan delito.
Aseveró que el art. 82 del CPPN en ningún momento le

da atribuciones de investigación a la parte querellante y que los
funcionarios de esa Administración en ningún caso actuaron como
auxiliares de la justicia, sino como verdaderos acusadores.
Sin embargo, aclaró, que ese organismo ejerció diversos

roles en el expediente sin que se vislumbre extralimitación, ni
ilegalidad en su accionar, al decir que los informes de
investigación fueron emitidos en su carácter de auxiliar de la
justicia por expresas órdenes judiciales, de acuerdo a las facultades
dadas por el art. 21 del Régimen Penal Tributario.
En ese marco, afirmó que los derechos y garantías de los

imputados se encontraron asegurados desde que esos informes
fueron realizados bajo estricta supervisión del juez y la Fiscalía,
como también fueron puestos a consideración de la defensa de los

#35930664#320394481#20220317115322116
acusados a fin de que ejercieran las facultades y derechos a su
cargo.
Reseñó que ante la gravedad de los delitos tributarios

descubiertos y en condición de particular damnificado, esa
Administración justificó su pretensión como querellante particular
lo que fue acogido oportunamente, no contraponiéndose dicho
carácter con el de auxiliar de la justicia, puesto que la actuación
como querellante se limita y diferencia por el art. 82 del CPPN.
Señaló que el organismo fiscal se limitó a aportar

informes elaborados a partir de la documentación y elementos
secuestrados en el marco de lo ordenado por el Juzgado instructor,
cuya labor preventiva opera sólo con respecto a los sujetos
intervinientes en el proceso, añadiendo que si dichos informes
resultaran arbitrarios y tendenciosos sería deber de la defensa
demostrarlo en el plenario.
Remarcó que aun cuando la defensa expresó que la

Cámara Federal de Apelaciones de Salta omitió tratar sus
cuestionamientos, lo cierto era que en su resolución de fecha 24 de
febrero 2021, recaída en el incidente N° FSA 24746/2017/17, sí se
pronunció al respecto en el punto 3) y siguientes de los
considerandos, citando las partes pertinentes.
Puntualizó que la fundamentación de la medida

probatoria que se impugna se encontró suficientemente acreditada
no solo en la denuncia anónima acompañada por la AFIP, sino
también de los cruces informáticos e informes técnicos aportados

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
que dieron al juez instructor la convicción sobre la verosimilitud

de la existencia de maniobras ilícitas llevadas adelante por una
organización delictiva conformada por los titulares de las líneas
telefónicas intervenidas por la PSA, aduciendo que así lo consignó
la Cámara Federal de Apelaciones de Salta en su resolución de
fecha 29 de diciembre de 2020 en la incidencia N° FSA
24746/2017/17.
Remarcó que en el decisorio antes mencionado, el

tribunal de apelación hizo expresa referencia al cuestionamiento
de la incorporación posterior de la denuncia anónima que originó
las actuaciones de la AFIP y que tal planteo fue rechazado.
En lo que concierne al agravio defensivo relativo a que

tanto la AFIP, como la PSA, no tienen atribuciones para pedir
escuchas telefónicas, sostuvo que surge de estos autos que la
investigación se llevó a cabo en el marco de una causa penal, cuya
investigación llevó adelante el Juzgado interviniente y el
Ministerio Público Fiscal, por lo que resultaría falsa la aseveración
de la defensa en cuanto puso en cabeza de la PSA a la pesquisa.
Con respecto a la duración de las intervenciones

telefónicas, la parte querellante hizo hincapié nuevamente en lo
sostenido por la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones en su
resolución del 29 de diciembre de 2020 en la incidencia N° FSA
24746/2017/17, en la que expresamente hizo mención de tal
cuestionamiento, habiendo sido desechado.

#35930664#320394481#20220317115322116
Apuntó que el requisito de motivación no exige a los
magistrados una prueba de la culpabilidad de la persona que debe
soportar la invasión en su esfera de privacidad, sino tan solo una
presunción razonable de la comisión de un ilícito.
Finalmente, tachó de falaz a las alegaciones del abogado

de Huergo, afirmando que Aníbal Anaquín no reviste el carácter
de defensor del antes nombrado en la presente causa, siendo que es
uno de los coimputados, siendo extraño al objeto del proceso la
restante actuación profesional de este, siempre que no tenga
vinculación con la presente investigación penal. Cita en aval de
sus dichos lo resuelto por el instructor con fecha 11 de febrero de
2020.
8) De la réplica de la querellante particular (AFIP) a

los planteos de nulidad incoados por la defensa de Arturo
Que con adhesión al dictamen fiscal, la representante de

la AFIP reiteró que las nulidades alegadas fueron planteadas en la
instrucción y rechazadas tanto por el juez instructor, como por la
Cámara Federal de Apelaciones de Salta.
Con cita de pasajes del auto de procesamiento, afirmó

que el juez de grado señaló que como se resolvió con fecha 11 de
febrero de 2020 en el incidente de nulidad FSA N°
24746/2017/17, las intervenciones telefónicas y sus prórrogas
lucieron como una medida razonable y proporcionada, teniendo en
cuenta los elementos objetivos e idóneos colectados hasta ese

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
momento, en función de la urgencia, complejidad, envergadura y

naturaleza del delito investigado, permitiendo determinar la
existencia de dos asociaciones ilícitas fiscales en las que
participaron los sujetos imputados.
Asimismo, también con cita de lo sostenido por la

Cámara Federal de Apelaciones de Salta, reseñó que dicho órgano
revisor destinó extensos párrafos al tratar las nulidades de la
defensa de Mimessi al confirmar el procesamiento de los
imputados, indicando que idénticos planteos a los ahora reeditados
fueron objeto de expreso tratamiento por la judicatura en los
incidentes N° FSA 24746/2017/16 y FSA 24746/2017/17, a los
que remitió.
Relató que al recibirse la denuncia anónima, los

funcionarios de la División Investigación en uso de las facultades
que le confiere la ley N° 11.683 procedieron a verificar si los datos
aportados tenían visos de verosimilitud y que, corroborado tal
extremo, el entonces Director Regional cumplió con la obligación
de poner en conocimiento de los posibles ilícitos al Ministerio
Público Fiscal, quien al formarse de la mínima convicción
requerida decidió impulsar la investigación, la que estuvo en todo
momento dirigida por el Sr. Juez de Instrucción.
Finalizó diciendo que no existe vicio alguno y que no se

demostró la lesión a un interés jurídico propio en la impugnación
de tales actos, y menos aún la existencia de perjuicio alguno, por
lo que requirió que se rechace en todos sus términos el planteo de

#35930664#320394481#20220317115322116
nulidad efectuado por la defensa de Arturo Jorge Mimessi
Sormani, con imposición de costas.
9) De las réplicas del Ministerio Público Fiscal a los

planteos de sobreseimiento previo al debate interpuestos por
las defensas de Matías Luis Huergo y Arturo Jorge Mimessi
Sormani:
Que por dictámenes de fecha 22 de diciembre de 2021,

el Sr. Fiscal General ante este Tribunal solicitó el rechazo de los
planteos de sobreseimiento previos al debate formulados por las
defensas de Matías Luis Huergo y Arturo Jorge Mimessi Sormani,
fundados en la pretensa aplicación de la ley penal más benigna, los
cuales por ser sustancialmente análogos serán tratados en un solo
punto.
Así, el representante del Ministerio Público aseveró que

no resulta cierto lo esgrimido por las defensas en torno a la
pretendida benignidad de las leyes y que se hicieron
interpretaciones arbitrarias y antojadizas de los textos legales,
denostando la actividad jurisdiccional del Sr. Juez de instrucción y
de la Cámara Federal de Apelaciones, quienes en su oportunidad
resolvieron la situación.
Tachó de dilatorios a los planteamientos, por cuanto la

misma situación y en iguales términos fue expuesta ante el juez y
la Cámara Federal, con excepción del precedente “Vidal”.
Respecto a este último, expresó que la propia defensa de

Huego reconoció que se tratan de otros presupuestos y que de la

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
lectura del fallo se desprende que allí se hablan de condiciones

objetivas de punibilidad, extremos que nada tienen que ver con la
situación de la asociación ilícita tributaria, lo que torna visible la
intención de la defensa de tergiversar la doctrina del caso, la que
no es aplicable a este caso.
En síntesis, adujo que la cuestión fue planteada y

resuelta, por lo que su planteamiento luce como un recurso de
apelación encubierto, considerando que debe ser rechazado con
expresa imposición de costas.
10) De las réplicas de la querellante particular

(AFIP) a los planteos de sobreseimiento previo al debate
interpuestos por las defensas de Matías Luis Huergo y Arturo
Que con fecha 17 de febrero de 2022, la representante de

la parte querellante particular (AFIP) respondió las vistas
oportunamente conferidas, solicitando el rechazo de los planteos
de sobreseimiento previo al debate con imposición de costas.
Nuevamente, por tratarse de dos vistas análogas en cuanto a su
contenido, se reproducirán las partes pertinentes a los fines de
evitar innecesarias repeticiones.
Calificó de improcedentes, dilatorias y carentes de

sustento a las alegaciones y advirtió que la defensa del imputado
Huergo invocó el art. 361 del CPPN para solicitar el
sobreseimiento de su asistido y de los otros imputados en autos,
pero que sin embargo, ninguno de los argumentos ensayados

#35930664#320394481#20220317115322116
encuadra en los supuestos previstos en dicha normativa cuya
enumeración posee carácter taxativo.
Manifestó que en el presente caso no se presentaron

nuevas pruebas a través de las cuales resulte evidente que el
acusado haya obrado en estado de inimputabilidad, ni que existiese
o hubiese sobrevenido una causa extintiva de la acción penal para
cuya comprobación no fuera necesaria la realización del debate,
por lo que tales supuestos quedarían descartados de plano.
Remarcó que el impetrante aclaró que los

cuestionamientos fueron planteados en instancias anteriores, por lo
que entiende que se evidencia lo advertido por el Sr. Fiscal en
cuanto que se pretende a través de interpretaciones meramente
arbitrarias y antojadizas, forzar a este Tribunal a tratar cuestiones
ya resueltas por el Juez de Instrucción y por la Cámara Federal de
Apelaciones, habiendo resultado contrario a los intereses de la
defensa.
Adicionó, que no resulta aplicable el precedente

“Vidal” de la CSJN por cuanto allí se refiere exclusivamente al
incremento de los montos contemplados por la ley penal tributaria
como condición objetiva de punibilidad para los delitos de evasión
simple y agravada, extremos que no tienen vinculación con el
delito por el que se encuentran procesados los imputados en autos.
Indicó que si se comparan los textos legales de

referencia, se advierte que la única diferencia reside en que la
redacción actual prevé expresamente a las entidades criminales

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
que colaboren o coadyuven a la comisión de delitos tributarios,

habiéndose mantenido incólumes los elementos estructurales de la
figura típica, como así también la pena con la que se la reprime.
A su turno, al responder al planteo defensivo del

abogado defensor de Mimessi, aseveró que se tuvo por acreditado
en la instrucción que Matías Luis Huergo y sus consortes de causa
habrían llevado adelante una maquinaria delictiva por la que
mediante la interposición de personas insolventes se habrían
constituido empresas que permitieron ocultar al fisco su actividad
comercial, en la que además habrían empleado con habitualidad
facturas apócrifas para disminuir su carga fiscal y que a partir de
las tareas de fiscalización llevadas a cabo por ese organismo,
Matías Luis Huergo habría evadido la suma de $25.000.000.
Afirmó que el precedente invocado por las defensas,

reeditando una discusión ya zanjada durante la instrucción, no
puede considerarse aplicable al caso de autos. De ese modo,
requirió el rechazo de las pretensiones defensivas con más
imposición de costas.
Y CONSIDERANDO:
1) Que reseñados los antecedentes de la presente,

corresponde adelantar que los planteos de nulidad incoados por las
defensas técnicas de los encartados Matías Luis Huergo y Arturo
Jorge Mimessi Sormani no tendrán acogida favorable.
En efecto, se comparte lo dictaminado por el

representante del Ministerio Público Fiscal como así también la

#35930664#320394481#20220317115322116
opinión vertida por la representante de la querellante particular
(AFIP), en cuanto a que la totalidad de las cuestiones traídas a
conocimiento de este Tribunal ya fueron oportunamente planteadas
y resueltas en etapas anteriores, habiendo sido incluso confirmados
dichos decisorios por la Excma. Cámara Federal de Casación
Penal.
En tal entendimiento, los cuestionamientos impetrados

resultan una reedición de etapas ya superadas y fenecidas, sin que
surjan nuevos fundamentos, ni elementos de convicción que
permitan ingresar al fondo de los mismos.
Lo expuesto trae aparejado que devenga improcedente e

inoficioso su tratamiento en esta oportunidad, por cuanto por un
lado ha operado el principio de preclusión procesal. Mientras que
por el otro, y atento al estado de estos autos, cualquier decisión
conllevaría a un prejuzgamiento, siendo necesaria entonces la
realización del debate para su adecuado y pleno abordaje, a la luz
de las probanzas y alegaciones que las partes pudieran
eventualmente efectuar.
Así, no corresponde ingresar a los postulados defensivos

en tanto ello implicaría atentar contra los principios de cosa
juzgada, progresividad y preclusión, máxime cuando los
argumentos carecen de sustento fáctico y jurídico que permitan
conmover lo resuelto en distintas instancias y por otros tribunales,
máxime si entre ellos se pronunció la Excma. Cámara Federal de
Casación Penal.

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
En tal sentido, la circunstancia de que tanto la Cámara

Federal de Apelaciones, como el superior común a ambos
tribunales, haya emitido temperamento sobre uno o varios
aspectos, impide a este órgano jurisdiccional formular decisión
alguna, toda vez que se estaría intentando ingresar por una vía
oblicua a una suerte de recurso o impugnación respecto de
resoluciones judiciales firmes, lo cual resulta inadmisible.
En ese orden de ideas, cabe recordar que este Tribunal

lleva dicho en casos similares, que si bien la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha establecido que los principios de
progresividad y preclusión tienen por objeto evitar que el proceso
penal se retrotraiga a etapas anteriores, superadas y fenecidas de
forma tal que se dilate un pronunciamiento definitivo, no menos
cierto es que tales principios también buscan resguardar el avance
del proceso, sin que sea válido volver sobre instancias precluidas,
máxime cuando implique un retraimiento a fases iniciales o
germinales que conlleve a desandar de la causa desde sus cimientos
(cfr. de este Tribunal, expediente Nº FSA 7920/2017/TO1,
caratulado “BAEZ, FEDERICO ANDRES Y OTROS s/COHECHO,
ASOCIACION ILICITA y EXACCIONES ILEGALES”, sentencia
del 19 de abril de 2021).
Lo expuesto encuentra correlato en la doctrina imperante

en materia de nulidades, por cuanto la validez y legalidad del
proceso judicial tienden a la conservación de los actos que se
producen en el seno del mismo y, por ende, no son procedentes las
declaraciones de nulidad por la nulidad misma, imponiendo como

#35930664#320394481#20220317115322116
exigencia ineludible para quien la invoca la concurrencia del
interés en su declaración y la demostración del vicio invalidante
del acto de que se trate, como asimismo la acreditación de la
afectación a algún derecho y garantía, todo lo cual no ocurre en la
hipótesis por tratarse de reiteraciones de planteos ya resueltos y
firmes.
En tal dirección, los principios de preclusión y

progresividad, como así también de cosa juzgada, protegen la
estructura del proceso y el andamiaje que lo constituyen, cuyo fin
no es otro que tender a la seguridad jurídica de lo decidido, dado
que el proceso penal tiene como fin su avance y jamás su retroceso,
siempre y cuando no se hayan vulnerado derechos o garantías
constitucionales, lo que no se acredita como configurado en el
presente caso.
Más aún, devendrá en atentatorio al principio de la

autoridad de la cosa juzgada, máxima garantía de la seguridad
jurídica, si los magistrados, sin que existan supuestos autorizados,
ni motivos nuevos para tratar un asunto sometido a su
conocimiento, juzgaren nuevamente una circunstancia que ya ha
sido motivo de pronunciamiento y más aún, cuando ello implique
ingresar sobre asuntos que conlleven retrotraer indebidamente las
etapas legal y válidamente concluidas (cfr. de este Tribunal en
“BAEZ, FEDERICO ANDRES Y OTROS s/COHECHO,
ASOCIACION ILICITA y EXACCIONES ILEGALES”, ya citado.
Asimismo, Fallos: 312:2434; 338:875 y el Dictamen del
Procurador General de la Nación en Fallos: 321:3396, entre otros).

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
Por todo lo expuesto, tratándose de cuestiones ya

resueltas y firmes al presente, cabe rechazar los planteos de nulidad
impetrados por las defensas.
2) Que lo manifestado en primer término encuentra

suficiente sustento, toda vez que en lo que atañe a las nulidades
postuladas respecto a: 1) las pretendidas tareas de inteligencia, en
palabras de las defensas, que habría llevado a cabo la AFIP y a las
que se calificaron de contrarias a la ley de Inteligencia Nacional N°
25.520; 2) la falta de fundamentación de los autos de fs. 24/25,
69/70, 133, 129/130, 250/252, 294 y 323/325 por los cuales se
dispuso la intervención judicial de escuchas telefónicas y sus
sucesivas prórrogas; 3) las mentadas tareas de pesca que habría
realizado la AFIP en autos por hechos ilícitos de naturaleza
provincial; 4) la alegada afectación del derecho a la intimidad y de
violación a la garantía de confidencialidad entre abogado y cliente,
con relación a los coimputados Huergo y Aníbal Anaquín; y 5) la
denuncia anónima que habría dado origen a la vez a la intervención
de AFIP de fs. 1/16; debe estarse a lo decidido oportunamente por
el juez de instrucción, la Cámara Federal de Apelaciones de Salta y
la Cámara Federal de Casación Penal, a cuya lectura remitimos por
razones de brevedad.
Así, no es ocioso señalar que las mencionadas nulidades

fueron objeto de pronunciamiento por el juez instructor mediante
auto de fecha 11 de febrero de 2020, recaído en el marco de la
incidencia Nº FSA 24746/2017/17, caratulada “Incidente Nº 17 -
PRETENSO QUERELLANTE: AFIP-DGI. IMPUTADO:

#35930664#320394481#20220317115322116
HUERGO, MATIAS LUIS (SECSA - ARCADIO) s/INCIDENTE
DE NULIDAD” (cfr. fs. 32/51vta. de dicho expediente).
Allí, luego de hacer un repaso pormenorizado de las

actuaciones y del inicio de la investigación, el juez de grado
rechazó los cuestionamientos impetrados por el abogado defensor
de Matías Luis Huergo, los cuales lucen idénticos a los formulados
en esta instancia.
A su vez, en dicho decisorio también se desecharon los

planteamientos respecto a la denuncia anónima, como así también
de la alegada afectación de los derechos a la intimidad y defensa en
juicio como consecuencia de las comunicaciones mantenidas entre
Matías Luis Huergo y Aníbal Anaquín.
Todo lo anterior fue confirmado por la Sala I de la

Cámara Federal de Apelaciones de Salta en el marco de los autos
N° FSA 24746/2017/17/CA12 caratulados “Incidente de nulidad
de Huergo, Matías Luis (SECSA – ARCADIO) por infracción a la
ley 24.769”, mediante el auto del 29 de diciembre de 2020, el cual
fue impugnado en casación por parte de la defensa de Huergo y
denegado con fecha 25 de febrero de 2021.
Dichos decisorios, a su vez adquirieron firmeza, toda vez

que la Sala III de la Excma. Cámara Federal de Casación Penal por
resolución del 09 de junio 2021 declaró inadmisible el recurso
directo entablado por la defensa de Huergo, como así también hizo
lo propio con fecha 07 de julio de aquél año, al no hacer lugar a la
concesión del recurso extraordinario federal interpuesto contra

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
aquella última decisión (cfr. del sistema LEX-100 los expedientes

digitales Nº FSA 24746/2017/24/RH7, caratulado “Huergo,
Matías Luis s/recurso de queja”, Reg. N° 890/2021 y N° Nº FSA
24746/2017/24/1, caratulado “Huergo, Matías Luis s/recurso
extraordinario”, Reg. N° 1146/2021).
A la par de lo expuesto, la Sala I de la Cámara Federal de

Apelaciones de Salta también desechó los cuestionamientos
defensivos respecto de las medidas de intervención telefónica
practicadas en la causa, incluidos los encaminados a poner en crisis
la interceptación de conversaciones entre Matías Luis Huergo y
Aníbal Anaquín, en oportunidad de confirmar, por mayoría, el auto
de procesamiento dictado sin prisión preventiva en contra de los
coimputados, a través del auto de fecha 28 de junio de 2021.
Así, es dable mencionar que se desprende del punto 2.b)

de los considerandos de la resolución de referencia, que las
defensas de Matías Luis Huergo, como las de Aníbal Anaquín,
Álvaro Anaquín y Mimessi Sormani, efectuaron planteamientos de
igual naturaleza que los aquí tratados, aunque sin formular planteo
de nulidad concreto con excepción de la defensa oficial del último
de los nombrados quien solicitó su exclusión, remitiéndose el voto
de la mayoría a lo decidido por dicho tribunal en el incidente Nº
FSA 24746/2017/17.
A todo evento, la nulidad formulada por el defensor de

Matías Luis Huergo en contra de los informes de AFIP obrantes a
fs. 1898/1989 y 2389/2482, como también de toda otra

#35930664#320394481#20220317115322116
investigación llevada adelante por dicho organismo que tuviera por
objeto supuestos ilícitos de naturaleza provincial, fue
oportunamente resuelta y desestimada por el juez de grado
mediante auto de fecha 17 de diciembre de 2019 recaído en la
incidencia Nº FSA 24746/2017/16, caratulada “Incidente Nº 16 -
PRETENSO QUERELLANTE: ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE
INGRESOS PÚBLICOS – DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA.
IMPUTADO: HUERGO, MATIAS LUIS (SECSA - ARCADIO)
s/INCIDENTE DE NULIDAD” (cfr. fs. 20/30).
Aquella resolución, fue a su vez confirmada por la Sala I

de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta, con fecha 24 de
febrero de 2021, la cual consta glosada en el expte. N° FSA
24746/2017/16, caratulado “Incidente de nulidad en Huergo,
Matías Luis – (SEC S.A – ARCADIO) s/ infracción a la ley
24.769”, cabiendo referir que recurrida que fuera en casación por
el letrado ocurrente, aquella vía impugnativa le fue denegada por la
sala interviniente, mediante decisorio de fecha 09 de marzo de
2021.
Esto último, motivó la interposición del respectivo

recurso de queja, el cual fue declarado inadmisible por la Sala III
de la Excma. Cámara Federal de Casación Penal, tal y como surge
del auto de fecha 09 de junio de 2021 dictado en los autos N° FSA
24746/2017/26/RH9, caratulados “Huergo, Matías Luis s/recurso
de queja”, Reg. N° 892/2021, a cuya lectura remitimos y que aquí
se tiene por reproducida (cfr. resoluciones del sistema LEX-100).

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
De igual modo, es del caso señalar que en el punto 2.c)

de los considerandos del decisorio por el que la Sala I de la Cámara
Federal de Apelaciones de Salta confirmó –por mayoría– el auto de
procesamiento, desestimó el agravio relativo a las supuestas tareas
de inteligencia contrarias a la ley Nº 25.520, con remisión a lo
resuelto por esa sala en el incidente Nº FSA 24746/2017/16, ya
mencionado.
A partir de lo expuesto, se evidencia entonces que los

libelos defensivos ya pasaron por el tamiz de las diversas etapas
procesales superadas y fenecidas, habiendo sido tratadas y
desestimadas por los órganos jurisdiccionales competentes,
incluida la Excma. Cámara Federal de Casación Penal.
Por lo que su reedición en los mismos términos que en

etapas anteriores y de forma previa al desarrollo del debate oral,
encuentra en las resoluciones referidas un valladar insuperable que
hace devenir en inoficioso cuanto inadmisible a cualquier
pronunciamiento, máxime porque no comparte este Tribunal la
apreciación defensiva en cuanto estima que las nulidades
interpuestas revisten el carácter de absolutas y manifiestas.
Por último, y sin perjuicio de lo que pudiera disponer la

Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto a la
incompetencia parcial declarada en autos relativa a las
investigaciones vinculadas con hechos y personas de carácter
provincial, cabe decir que la circunstancia alegada no constituye un
argumento válido para decretar la nulidad de este proceso.

#35930664#320394481#20220317115322116
Lo dicho es así, toda vez que la real dimensión de lo
ocurrido, así como la naturaleza provincial o federal de los hechos
sometidos al juzgamiento en esta causa, quedará de manifiesto una
vez producidas las pruebas que ofrezcan las partes, resultando
prematuro aventurar un pronunciamiento en el sentido pedido por
las defensas. Por todo lo expuesto, cabe rechazar las nulidades
referidas precedentemente.
3) Que párrafo aparte merecen los embates de la defensa

de Matías Luis Huergo en torno a la autorización de ampliación de
las intervenciones telefónicas a fs. 133 por intermedio de un oficio
emitido con fecha 01 de marzo de 2019 por Secretaría del Juzgado
interviniente sin la correlativa decisión jurisdiccional que así lo
hubiese dispuesto; como asimismo, la circunstancia alegada con
relación a que el auto obrante a fs. 294 por el que se dispuso la
prórroga de escuchas telefónicas, se habría encontrado incompleto
por no contener la totalidad de los considerandos y la parte
resolutiva, y que incluso habría sido anexado de forma posterior.
Con relación a tales cuestionamientos efectuados por el

Dr. Espeche, cabe indicar que del repaso de las constancias de
autos las mismas carecen de sustento fáctico y probatorio, por lo
que corresponde su rechazo con expresa imposición de costas.
En efecto, a fs. 129/130vta., luce la resolución de fecha

01 de marzo de 2018, por la que se ordenó disponer por el plazo de
treinta días la intervención judicial de las líneas telefónicas
utilizadas por Matías Huergo Cornejo (Nº 387-6631212), Francisco

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
Antonio Guzmán (Nº 387-6838085) y Gerardo Rubén Romero (Nº

387-4791256), como asimismo la prórroga relativa a los abonados
Aníbal y Álvaro Anaquín (Nº 387-6836277 y 387-4044661,
respectivamente).
Aquél decisorio es el antecedente sobre el que se

sustentó el oficio de fs. 133, al que aludió el abogado defensor, el
cual fue librado al Director de Asistencia Judicial en Delitos
Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de la Nación.
De su lectura, se desprende que los datos allí consignados resultan
coincidentes con el auto ya mencionado, tanto en la fecha de su
emisión, 01 de marzo de 2018, el nombre de los abonados o
usuarios, las líneas telefónicas a intervenir y el plazo para ello.
Por otro lado, lo mismo cuadra señalar con relación a los

supuestos defectos vinculados a la resolución de fs. 294 de estos
actuados.
De la simple lectura de las constancias del expediente, se

corrobora, en primer término, que el auto glosado a fs. 294/295
data del 24 de julio de 2018 y no del 24 del mes de agosto de aquél
año, conforme lo sostuviera el abogado defensor.
Asimismo, surge con nitidez que el decisorio de

referencia se encuentra completo e íntegro, tanto en sus vistos,
como en los considerandos y en su parte resolutiva. A su turno,
tampoco se observan discordancias o alteraciones que lleven a
presumir, ni mucho menos a concluir, que la misma fue

#35930664#320394481#20220317115322116
incorporada al expediente de forma posterior, de acuerdo lo
aludido por el impetrante.
Por lo demás, el letrado defensor de Huergo no

acompañó elementos de convicción que proporcionen basamento a
sus alegaciones, las cuales quedan huérfanas y carentes de todo
sustento apenas se avanza sobre ellas a la luz de las constancias del
expediente.
Por todo ello, es que quepa desecharse de plano a las

invocaciones y la nulidad pedida, con costas.
4) Que de igual modo, este Tribunal entiende que no

corresponde emitir decisión alguna y, en consecuencia, no hacer
lugar a la petición de sobreseimiento de forma previa al debate,
conforme lo solicitaron los defensores de Huergo y Mimessi
Sormani, por cuanto se considera que el pedido no cuenta con los
requisitos establecidos legalmente, resultando formalmente
improcedente.
En efecto, los letrados fincaron su petitorio en las

previsiones del art. 361 del CPPN, el cual prescribe que: “Cuando
por nuevas pruebas resulte evidente que el imputado obró en
estado de inimputabilidad o exista o sobrevenga una causa
extintiva de la acción penal y para comprobarla no sea necesario
el debate, o el imputado quedare exento de pena en virtud de una
ley penal más benigna o del artículo 132 o 185 inciso 1 del
Código Penal, el tribunal dictará, de oficio o a pedido de parte, el
sobreseimiento” (el destacado es propio).

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
Como se desprende de la redacción de la norma, la

correcta hermenéutica del instituto aquí tratado, excepcional por
cierto, conlleva a interpretar que para que sea procedente el dictado
del sobreseimiento una vez radicada la causa en el tribunal de
juicio y en el marco de los actos preliminares, resultará
insoslayable que se reúnan dos requisitos sine qua non, a saber:
que se arrimen nuevas pruebas respecto a las colectadas en el
marco de la instrucción, o cuanto menos de forma posterior al
requerimiento de elevación a juicio; y que, además, dichas
probanzas pongan en evidencia que ha sobrevenido una causal que
torne innecesaria la realización del debate.
De adverso, cualquier petición que no cumpla

acabadamente con tales exigencias, esto es, cuando por cualquier
razón o circunstancia se justifique como necesario el desarrollo del
plenario, éste deberá llevarse a cabo de forma indefectible y hará
devenir en manifiestamente improcedente la posibilidad de recurrir
al sobreseimiento en esta etapa, máxime porque se trata de un
medio conclusivo del proceso para quien se ve beneficiado por su
dictado.
Lo expuesto encuentra apoyatura tanto en la doctrina,

como en la jurisprudencia nacional, en tanto se ha remarcado de
forma expresa la necesaria concurrencia de las mencionadas
exigencias procesales, no resultando procedente su dictado en el
caso de autos.

#35930664#320394481#20220317115322116
Así, sobre el dispositivo sub examine se ha dicho que:
“(…) contempla alternativas que pueden conducir a la conclusión
del proceso por sobreseimiento, sin debate, como si hubiera
triunfado una excepción perentoria. (…) Las hipótesis de la norma
son taxativas y por ello todo otro temperamento conclusivo que
implique un pronunciamiento sobre cuestiones que deben ser
debatidas en juicio, importa la nulidad absoluta del procedimiento
así verificado, por cercenar el derecho del acusador de probar su
acusación, con afectación de la garantía del debido proceso
[CNCP, Sala I, LL, 1995-C-522; CNCP, Sala III, JA, 2003-II-
680]. Pero, sin que se afecte tal carácter, puede verificarse alguna
especialísima excepción a la regla, en tanto su aceptación fluya
como una consecuencia natural, actual, irreversible e inevitable,
que vuelva innecesario al debate y la definición de otro modo de la
pretensión penal ejercida hasta entonces” (Daray – Navarro,
“Código Procesal Penal de la Nación”, tomo 3, Hammurabi, Bs.
As., 2018, p. 70).
Por su parte, distintas salas de la Cámara Federal de

Casación Penal también se han pronunciado al respecto,
afirmándose que: “(…) el art. 361 del ritual establece una vía
excepcional de extinción del proceso en la etapa de juicio y antes
del debate, que encuentra su justificación en circunstancias
novedosas que, por su evidencia, no dejan margen de duda y
revierten la necesidad de realizar el debate oral. Así, lleva dicho
la Sala IV de esta Cámara de Casación que “para que el
sobreseimiento en la etapa de juicio no vulnere la garantía del

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
debido proceso debe aparecer como una consecuencia natural,

irreversible e inevitable, que torne innecesario el debate…” (cfr.
voto del señor juez Gustavo M. Hornos en causa n° CFP
8296/2014/TO2/2/CFC1, “Pucheta Nicolás David s/recurso de
casación”, rta. el 23/12/2015, reg. 2455 de la Sala IV de esta
CFCP). Ahora bien, la disposición presupone que las nuevas
pruebas en que se funda el sobreseimiento se hayan incorporado
al proceso con posterioridad al requerimiento de elevación a
juicio, durante la instrucción suplementaria (cfr. Navarro,
Guillermo R. y Daray, Roberto R., Código Procesal Penal de la
Nación. Análisis doctrinal y jurisprudencial, ed. Hammurabi,
Buenos Aires, 2004, p. 996). De ello se colige que el
ordenamiento ritual no habilita una reevaluación de los datos
colectados durante la instrucción ni una valoración de aquéllos
distinta a la efectuada durante esa etapa procesal, sino, antes
bien, un análisis de elementos novedosos recabados durante la
instrucción suplementaria que no pudieron ser tenidos en cuenta
con anterioridad, ante los cuales, en tanto evidentes por sí
mismos, la prosecución del proceso implicaría un dispendio
jurisdiccional injustificado. Del análisis del precepto referido en
el párrafo que antecede (…), se desprende que los supuestos
comprendidos por la norma en trato no constituyen una fórmula
cerrada y que el sobreseimiento procederá siempre que, como se
dijo, se verifique un motivo “evidente” que haya surgido de
“nuevas pruebas” producidas en la etapa de instrucción
suplementaria y que torne innecesaria la realización del debate”

#35930664#320394481#20220317115322116
(CFCP, Sala I, en autos “Vanoli Long Biocca, Alejandro y otros s/
recurso de casación”, causa Nº CFP 12152/2015/TO1/55/CFC7,
Reg. N° 480/21, rta. el 13/04/2021. El resaltado nos pertenece).
En sentido coincidente, se ha señalado que: “(…)

Durante la etapa de juicio (Libro III, Título I del código de rito),
por el contrario, el dictado del sobreseimiento sólo procede
excepcionalmente, pues la aplicación de los principios de
oralidad, publicidad e inmediación que rige en este tramo del
proceso, determina que las decisiones de mérito se adopten
recién al momento de dictar la sentencia definitiva, luego de
realizado el debate oral y público’ (…). La evidencia de que el
imputado obró bajo dicho estado de inimputabilidad o que haya
sobrevenido una causa extintiva de la acción penal, debe surgir
de “pruebas nuevas”, independientes de aquellas recolectadas
durante la instrucción, que sin margen de duda alguna (extremo
incompatible con el dictado de un sobreseimiento según lo
dispuesto por los arts. 335, 336 del C.P.P.N.) impongan concluir
acerca de la innecesariedad de la celebración del debate (cfr. voto
del suscripto –Dr. Hornos- en la causa CFP
8296/2014/TO2/2/CFC1, caratulada “Pucheta, Nicolás David
s/recurso de casación”, Reg. N° 2455/15, rta. el 23/12/15, de esta
Sala IV, C.F.C.P.). Repárese, siguiendo esta misma línea de
análisis, que en caso de que el tribunal de juicio proceda a
reexaminar los elementos de prueba y valorarlos en forma
distinta de aquella efectuada en el auto de procesamiento o en el
requerimiento de elevación a juicio, estaríamos en presencia de

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
una circunstancia debatible y, en consecuencia, la realización

del debate aparece como insoslayable (…).” (CFCP, Sala IV, en
autos “Galvalisi, Gerardo Luis s/recurso de casación”, causa N°
FCB 22064/2014/CFC1, Reg. N° 1048/19.4, rta. el 29/05/2019. El
destacado no pertenece al original).
De forma concordante, se pronunció el mismo tribunal

de forma previa, postulándose que: “Si bien resulta atendible
considerar que la enunciación del art. 361 del CPPN no es
meramente taxativa, lo cierto es que para recurrir a ese
procedimiento se torna imprescindible que la situación jurídica
aparezca como evidente, no resulte necesaria la concreción del
debate o se modifiquen los propios presupuestos normativos de la
imputación. En esto reside el núcleo de significación jurídica del
mecanismo y a ese respecto la circunstancia a la que pretende
aplicarse debe presentar analogía suficiente para hacerlo
plausible […]” (CFCP, Sala II, en autos “Méndez, Nélida
Argentina s/ casación”, causa N° 12.635, Reg. N° 17.980, rta. el
15/02/2011. Destacado propio).
De lo expuesto, surge con palmaria claridad que al

requisito de nuevas probanzas se le aduna el de la necesidad de que
surja manifiesto y evidente que la realización del debate devendría
en un dispendio jurisdiccional inútil por resultar las circunstancias
sobrevinientes irrevocables e irreversibles.
A la exigencia de aquella evidencia requerida por la

norma, lógicamente se le contrapone la existencia de cualquier

#35930664#320394481#20220317115322116
controversia que deba ser superada mediante el contradictorio
propio del juicio oral, por lo que en tal caso, el plenario será
ineludible, como ocurre en la hipótesis.
No pasa por alto a este Tribunal que para el supuesto de

sanciones de leyes penales no resultará necesaria la producción de
evidencia alguna, pero ello no resulta óbice para que se mantenga
incólume la exigencia de evidencia a la que alude la norma bajo
análisis en torno a que el juicio resultaría un dislate jurisdiccional.
Bajo tal andamiaje, cabe tener presente que los

cuestionamientos defensivos lejos se encuentran de erigirse en un
supuesto evidente, claro, manifiesto, irreversible e irrevocable
respecto a la ley aplicable a los hechos, sino que en todo caso
podría ser pasible de discusión y litigio en el marco del debate, por
lo que se torna inoficioso, prematuro y desaconsejable su
tratamiento como cuestión preliminar al juicio.
En efecto, es al Tribunal a quien le asiste la potestad de

decir el derecho aplicable al caso, por lo que en función de la
prueba que pudiera producirse es que se podrá expedir acerca de la
adecuación de los hechos a una determinada figura penal o a
ninguna, lo que supone, como presupuesto ineludible, que
previamente se haya desarrollado el juicio oral.
5) Que finalmente queda patentizada la ausencia de

evidencia a la que se hizo mención, ante la circunstancia de que los
mismos extremos, con excepción de la inclusión del precedente
“Vidal” de la CSJN (Fallos: 344: 3156), fueron expresamente

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
tratados por parte del juez de instrucción al momento del dictado

del auto de procesamiento con fecha 29 de junio de 2020.
En ese sentido, son en todo aplicables al presente las

consideraciones vertidas en los apartados anteriores, en cuanto se
entiende operado el principio de preclusión procesal y de cosa
juzgada, principalmente porque este órgano jurisdiccional no puede
erigirse como un órgano revisor de decisiones judiciales anteriores,
máxime si tuvo intervención la Cámara Federal de Casación Penal,
superior de este Tribunal.
Ahora bien, en lo particular, cabe estar a lo desarrollado

en los puntos XVI. a), b) y c) de los considerandos del auto de
procesamiento, por cuanto bajo el acápite titulado “De la
aplicación de la ley de acuerdo a su ámbito temporal, las leyes
24.769 (versión 25.874) y la 27.430. De la subsunción en el caso
de autos”, el instructor no sólo vertió su criterio respecto a la
normativa aplicable al caso, sino que subsumió las conductas de
los acusados en la figura prevista en el art. 15 inc. c) de la ley Nº
27.430, en función de lo previsto en el art. 279 de dicho texto legal
(cfr. fs. 3042/3407).
Asimismo, el planteo aquí reeditado fue extensamente

tratado por la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta
en oportunidad de confirmar, por mayoría, el auto de
procesamiento mediante la resolución de fecha 28 de junio de
2021, debiéndose estar a lo consignado en el punto 2.a) de los
considerandos de dicho decisorio.

#35930664#320394481#20220317115322116
Al respecto, es pertinente señalar del voto de la mayoría
de aquél tribunal, que se advirtió que el asunto incluso ya había
sido abordado por esa misma sala, con otra integración, el 14 de
junio de 2019 en el marco del incidente Nº FSA 24746/2017/7 en
el que se trató la denegatoria de excarcelación de Huergo, sin que
hubiese variado la situación hasta ese momento.
En esa línea de eventos, cabe indicar que ante la

confirmación del auto de procesamiento por parte de la Cámara
Federal de Apelaciones de Salta, las defensas de Matías Luis
Huergo, Arturo Jorge Mimessi Sormani, Aníbal Anaquín y Álvaro
Anaquín interpusieron recurso de casación, vía impugnativa que
fue denegada por la sala mencionada mediante resolución de fecha
17 de agosto de 2021 dictada en el expte. Nº FSA 24746/2017/30
caratulado “Arcadio Obras Eléctricas – AVAN SAS – Matías
Huergo y otros s/ legajo de casación”.
Lo anterior, motivó la interposición del recurso de queja

por la defensa de Matías Luis Huergo, el cual fue declarado
inadmisible por la Sala III de la Excma. Cámara Federal de
Casación Penal mediante resolución de fecha 24 de noviembre de
2021 recaída en los autos Nº FSA 24746/2017/31/RH12,
caratulados “Huergo, Matías Luis s/recurso de queja”, Reg. Nº
2049/21 (cfr. resoluciones citadas de los expedientes digitales
obrantes en el sistema LEX-100), por lo que tales temperamentos
han quedado firmes, no cabiendo volver sobre lo decidido en ellos.

#35930664#320394481#20220317115322116
FSA 24746/2017/TO1
Ahora bien, no modifica lo antes dicho, ni sufre

variación alguna lo resuelto en etapas procesales anteriores, la
circunstancia de que la CSJN haya emitido de forma reciente un
precedente como el fallo “Vidal”.
En efecto, como lo han apuntado las propias defensas, al

igual que el Sr. Fiscal y la parte querellante particular, en dicho
decisorio el Máximo Tribunal Federal efectuó consideraciones
respecto a los montos que configuran las condiciones objetivas de
punibilidad en casos de delitos de evasión tributaria y no así
respecto a la figura sobre la que versaría el núcleo imputativo en la
presente causa, esto es, el de la figura de asociación ilícita fiscal.
Es por tanto, que no corresponde a esta altura del proceso

establecer la ley a aplicar, ya que ello, eventualmente, será materia
de la decisión que corresponda emitirse al momento de terminar el
juicio, oportunidad en que el Tribunal deberá adoptar, una vez
recibida y apreciada la prueba, la decisión correspondiente respecto
de la adecuación o no de los hechos probados a alguna figura penal
o a ninguna.
Por lo expuesto, y oído el Sr. Fiscal General, el

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE
SALTA Nº 1, RESUELVE:
1) RECHAZAR LOS PLANTEOS DE NULIDAD

interpuestos por las defensas de Matías Luis Huergo y Arturo
Jorge Mimessi Sormani, conforme se considera. Con costas.

#35930664#320394481#20220317115322116
2) NO HACER LUGAR por formalmente improcedente
al planteo de sobreseimiento previo al debate (art. 361 del CPPN a
contrario sensu) requerido por los abogados defensores de Matías
Luis Huergo y Arturo Jorge Mimessi Sormani, conforme se
considera. Con costas.
3) NOTIFÍQUESE, protocolícese y publíquese en los

términos de las Acordadas de la CSJN N° 15 y 24 de 2013.
Ante mí:

#35930664#320394481#20220317115322116

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA N° 1

Salta, 17 de marzo de 2022.-

AUTOS Y VISTOS: estos autos caratulados

1) Que mediante presentaciones digitalizadas del 13, 17

2) De los planteos de nulidad de la defensa de Matías

Que el letrado defensor de Huergo requirió la máxima

También hizo lo propio con relación a los autos de fs.

Fecha de firma: 17/03/2022

Afirmó que a partir de la denuncia que dio origen a la

Por otro lado, refirió que con fecha 14 de junio de 2019

Fecha de firma: 17/03/2022

Manifestó que a pesar de ello, la Administración Federal

Afirmó también, que a su defendido –Matías Luis

2.1) Que por otro lado, el defensor de Matías Luis

Fecha de firma: 17/03/2022

Advirtió seguidamente, que de no revisarse los fallos

Refirió que la Sala I de la Cámara Federal de

Sostuvo que a su defendido se lo involucró como autor

Aludió que a pesar de lo decidido por la Sala I de la

Fecha de firma: 17/03/2022

instancia (fs. 20/30 del expte. Nº FSA 24746/17/16) que rechazó el

Criticó que el art. 21 del Régimen Penal Tributario, ley

Afirmó que de la lectura del expediente surge que los

Cuestionó a los informes producidos por el organismo

Fecha de firma: 17/03/2022

Por tal razón, consideró que el órgano fiscal realizó

Se agravió, aseverando que la función judicial es

Refirió que el organismo fiscal realizó numerosas tareas

Fecha de firma: 17/03/2022

Por ello, estimó que debe declararse la nulidad de las

2.2) Que en cuanto a las escuchas telefónicas efectuadas

Afirmó que nada se dijo en los autos del juez de

También dijo, que lo decidido por la Cámara Federal de

Fecha de firma: 17/03/2022

Reiteró los fundamentos expuestos al momento de

Alegó, que la doctrina invocada por el órgano revisor en

Cuestionó la denuncia anónima mencionada en el

Fecha de firma: 17/03/2022

Señaló que el solo hecho de que la denuncia haya sido

Apuntó que los elementos con los que contó el juez

Afirmó seguidamente, que a pesar de ello, el juez

Expresó que correspondía declarar la nulidad de las

Fecha de firma: 17/03/2022

Aludió, además, que a fs. 85, el 27 de febrero de 2018 la

Del mismo modo, adujo que con fecha 24 de agosto de

Para finalizar, indicó que se afectó el derecho de defensa

Fecha de firma: 17/03/2022

Hizo reserva de caso federal.

3) De los planteos de nulidad de la defensa de Arturo

Que por su parte, el abogado defensor de Arturo Jorge

Refirió que luego de efectuada la denuncia anónima, en

A su turno, también hizo hincapié en que no se agregó la

Mantuvo que se violentaron la garantía y derecho a la

Asimismo, tachó de infundados a los decisorios por los

Fecha de firma: 17/03/2022

Citó los precedentes de la CSJN “Quaranta” y

Manifestó que la CSJN estableció como principios

En síntesis, adujo, que este caso fue iniciado en base a

Hizo reserva de caso federal.

4) Del planteamiento de sobreseimiento previo al

Que a su turno, el Dr. Espeche solicitó el sobreseimiento

Fecha de firma: 17/03/2022