Machine Translated by Google

Revista de ortodoncia, vol. 37, 2010, 149–161

CIENTÍFICO ¿Es efectivo el tratamiento temprano con máscara

SECCIÓN
facial de protracción de clase III? Un ensayo
multicéntrico, aleatorizado y controlado: 15 meses
de seguimiento
Nicky Mandall Richard Cousley
Tameside General Hospital, Ashton-u-Lyne, Lancashire, Reino Unido. Hospital del distrito de Peterborough, Reino Unido

Andrew DiBiase Fiona Dyer

Hospital de Kent y Canterbury, Reino Unido Hospital Dental de Sheffield, Reino Unido

Simón Littlewood Centeno Mattick

Hospital de San Lucas, Bradford, Reino Unido Hospital Dental de Newcastle, Reino Unido

spencer nute Bárbara Doherty

Hospital de Southend, Reino Unido Hospital General de Tameside, Reino Unido

Nadia Stivaros, Ross McDowall, Inderjit Shargill y Helen Worthington

Facultad de Odontología, Universidad de Manchester, Reino Unido

Objetivo: Investigar la efectividad del tratamiento temprano con máscara facial de protracción clase III en niños menores de 10 años.

Diseño: Ensayo controlado aleatorizado multicéntrico.

Ámbito: Ocho unidades de ortodoncia de hospitales del Reino Unido.

Sujetos y métodos: Setenta y tres pacientes fueron asignados aleatoriamente, estratificados por género, en un grupo de máscara facial de protracción
temprana de clase III (PFG) (n535) y un grupo de control/sin tratamiento (GC) (n538).

Resultados: Cambios dentofaciales a partir de cefalogramas laterales y cambios oclusales utilizando la calificación de evaluación por pares (PAR). La
autoestima se evaluó mediante la escala de autoconcepto infantil de Piers-Harris y el impacto psicosocial de la maloclusión con un cuestionario de
puntuaciones de impacto subjetivo estético oral (OASIS). También se registraron los signos y síntomas de la articulación temporomandibular (ATM). Los
puntos de tiempo para la recopilación de datos fueron en el registro (DC1) y 15 meses después (DC2).

Resultados: Los siguientes cambios esqueléticos y oclusales medios ocurrieron desde el punto de partida de la clase III: SNA, PFG se movió hacia adelante
1.4u (CG hacia adelante 0.3u; P50.018); SNB, PFG retrocedió 20,7u (CG adelante 0,8u; P,0,001); ANB, PFG clase III base mejoró z2.1u (CG empeoró 20.5u;
P<0.001). Esto contribuyó a una diferencia general en ANB entre PFG y CG de 2.6u a favor del tratamiento de mascarilla de protracción temprana. El resalte
mejoró z4,4 mm en el PFG y cambió marginalmente z0,3 mm en el CG (P,0,001). En el PFG se mostró una mejora del 32,2% en el PAR y empeoró el GC en
un 8,6%. No hubo aumento de la autoestima (puntuación de Piers-Harris) en los niños tratados en comparación con los controles (P50.22). Sin embargo,
hubo un impacto reducido de la maloclusión (puntaje OASIS) para el PFG en comparación con el CG (P50.003), lo que sugiere que el tratamiento resultó en
una preocupación levemente menor por la apariencia del diente. Los signos y síntomas de la ATM fueron muy bajos en DC1 y DC2 y no se informó ninguno
durante el tratamiento activo con mascarilla.

Conclusiones: El tratamiento ortopédico temprano de clase III, con máscara facial de protracción, en pacientes menores de 10 años, es esquelética y
dentalmente efectivo a corto plazo y no resulta en disfunción de la ATM. El setenta por ciento de los pacientes tuvo un tratamiento exitoso, definido como
lograr un resalte positivo. Sin embargo, el tratamiento temprano no parece conferir un beneficio psicosocial clínicamente significativo.

Palabras clave: patrón esquelético de clase III, tratamiento ortopédico temprano, máscara facial de protracción, ensayo controlado aleatorizado

Recibido el 28 de septiembre de 2009; aceptado el 14 de marzo de 2010

Dirección para correspondencia: Dra. Nicky Anne Mandall, Hospital General de Tameside,
Ashton-u-Lyne, Lancashire, Reino Unido.
Correo electrónico: Nicky.Mandall@tgh.nhs.uk #
2010 Sociedad Británica de Ortodoncia DOI 10.1179/14653121043056
Machine Translated by Google
150 Mandall et al. Sección científica
Introducción
La prevalencia de la maloclusión de clase III en los europeos es
del 3 al 8 %,1–4 con un 42 a un 63 % que presenta retrusión
maxilar con o sin mandíbula prognática.5 El tratamiento ortopédico
para los problemas esqueléticos de clase III tiene como objetivo
reducir o redirigir el crecimiento mandibular y mejorarlo. cing
crecimiento maxilar. Una opción es un aparato funcional; sin
embargo, estudios retrospectivos sugieren que no tienen efecto
esquelético6–9. Una segunda opción es usar una mentonera, pero
la respuesta a este tratamiento no se reporta como ortopédica per
se. No hay efecto sobre el maxilar o la base del cráneo, y la
reducción de la prominencia del mentón se debe principalmente a
una rotación mandibular hacia abajo y hacia atrás . 2u de
protrusión maxilar, 1u de retrusión mandibular y una mejora global
de la relación mandibular de 3u. 13,14 Cuando la etiología del
patrón esquelético de clase III es un maxilar retrusivo, entonces el
arnés de protracción sería el tratamiento de elección. En el Reino
Unido, el tratamiento con máscara facial de protracción temprana
no ha tenido un uso generalizado, posiblemente debido a la
falta de evidencia a largo plazo para convencer a los médicos de
que los pacientes no superarán la corrección de clase III.
Estudios previos en esta área han involucrado diseños
prospectivos, pero muchos han sido investigaciones retrospectivas
con controles emparejados. En general, estos estudios han
demostrado que el arnés de protracción tiene un efecto ortopédico
con un aumento en SNA de hasta 2u. ANB también mejoró en
algunos estudios a alrededor de 3u, a menudo secundario a una
rotación mandibular hacia abajo y hacia atrás.
Esto, junto con los cambios dentales, resultó en una mejora
promedio de 6 mm en el resalte positivo . protracción
ortopédica.5,24–27 Sin embargo, esto no siempre es claro, ya
que otros autores no han detectado mejores resultados del
tratamiento en pacientes más jóvenes.28,29
Si bien hay una falta de literatura prospectiva que investigue el
tratamiento de máscara facial de protracción temprana, ha habido
dos revisiones sistemáticas y metanálisis sobre estudios
retrospectivos y prospectivos existentes.21,30 La última revisión
comparó el efecto del tratamiento ortopédico de clase III con
grupos de control y sugirió un avance en SNA de 1.4u, retroceso
de SNB 21.3u y una mejora combinada en ANB de 2.6u.
El objetivo de este ensayo clínico aleatorizado, prospectivo y
multicéntrico fue investigar la eficacia del tratamiento ortopédico
temprano de clase III en niños menores de
DO Septiembre 2010
10 años de edad Esto fue en un intento de evaluar la efectividad
a largo plazo de los primeros ortopedias de clase III, que, hasta
ahora, se ha informado principalmente de forma retrospectiva y,
por lo tanto, puede haber sobrestimado la efectividad del
tratamiento.
Las hipótesis de trabajo probadas fueron que el tratamiento
ortopédico temprano de clase III con una máscara facial de
protracción en comparación con el control conducirá a diferencias en:
N relaciones esqueléticas o dentales; N
bienestar psicosocial; Disfunción del
dolor de la articulación temporomandibular (ATM) N.
Sujetos y métodos
entorno de estudio
Los pacientes fueron reclutados a través de los departamentos
de ortodoncia del Reino Unido en cinco hospitales generales de
distrito y tres hospitales docentes. Se optimizó el reclutamiento de
pacientes escribiendo a todos los odontólogos generales, quienes
derivaron a cada unidad, explicando el tipo de paciente que
buscábamos reclutar. Además, el ortodoncista consultor de cada
centro evaluó hasta cinco escuelas primarias locales en busca de
niños adecuados en el grupo de edad de 8 a 9 años.
Se obtuvo la aprobación ética y de Investigación y Desarrollo
multicéntrica y local (referencia MREC: 03/8/2).
Cálculo del tamaño de la muestra
Los cálculos iniciales, basados en los cambios esperados en SNA
y ANB, derivados de la literatura previa sobre máscaras faciales
de protracción, dieron como resultado tamaños de muestra
extremadamente pequeños (n53 por grupo). Por lo tanto, este
cálculo del tamaño de la muestra se basó en una mejora oclusal
esperada según lo medido por la calificación de evaluación por
pares (PAR) . al menos el 30%. Luego estimamos que se podría
esperar que nuestros pacientes tratados lograran una mejora
media en la puntuación PAR del 25 %. Esto se fijó ligeramente
por debajo del 30 % porque existía la posibilidad de que los datos
retrospectivos anteriores pudieran haber sobrestimado el éxito del
tratamiento. No se esperaba que ningún paciente del grupo de
control mostrara ninguna mejora en el patrón esquelético de clase
III, por lo que la mejora en PAR se fijó en 0%.
Se determinó que un tamaño de muestra de 23 en cada grupo
(protracción y control) tendría un poder del 90 % para detectar
una diferencia de medias de 0,25 (diferencia entre una reducción
media del PAR del 25 % en el grupo de prueba y una reducción
media del PAR del grupo control del 0%) asumiendo una
desviación estándar común de 0.25 utilizando una prueba de dos grupos con una
Machine Translated by Google
DO Septiembre 2010 Sección científica
0,05 nivel de significación bilateral. Por lo tanto, se necesitaba un tamaño
de muestra total de 46 pacientes para el ensayo. Para permitir el desgaste
a largo plazo, se reclutaron 73 pacientes.
Criterios de inclusión
Se aplicaron las siguientes inclusiones
N de siete a nueve años en el momento de la inscripción
N tres o cuatro incisivos en mordida cruzada en el intercuspal
posición
N evaluación clínica de un problema esquelético de clase III.
Un cefalograma lateral no se consideró éticamente justificado para evaluar
a los pacientes antes del estudio; por lo tanto, la inclusión se basó en la
evaluación clínica más que radiográfica del patrón esquelético. El examen
inicial se llevó a cabo asegurándose de que el paciente estaba en la
posición de contacto retruido y se hizo hincapié en detectar un maxilar
retrusivo en lugar de una mandíbula protrusiva, ya que el tratamiento con
máscara facial de protracción está dirigido a corregir un patrón esquelético
de clase III donde la etiología es protrusión maxilar.
Criterio de exclusión
Se aplicaron los siguientes criterios de exclusión:
N niño de origen no caucásico N labio
leporino y paladar hendido y/o síndrome craneofacial N un ángulo de
los planos maxilomandibulares mayor de 35u o altura de la cara inferior
mayor de 70 mm33 N historia previa de signos o síntomas de la ATM N
falta de consentimiento.
Asignación de pacientes
Se abordó a los pacientes elegibles para la inclusión y se obtuvo el
consentimiento informado por escrito del paciente y los padres. Luego, el
paciente se asignó aleatoriamente al grupo de máscara facial de protracción
(PFG) o al grupo de control/sin tratamiento (GC). La lista de aleatorización
se generó en bloques de aleatorización de 10 con estratificación según
género. La estratificación significó que se generó una lista de aleatorización
separada para niñas y niños, ya que el género se consideró un posible
factor de confusión. Esto se debió a que las niñas y los niños crecerán en
diferentes momentos durante el estudio y, por lo tanto, podrían confundir
las medidas esqueléticas de clase III.
La secuencia de aleatorización generada por computadora se ocultó
centralmente y cada médico telefoneó a un asistente de investigación allí
para recibir la asignación del tratamiento después de registrar a cada
paciente.
Tratamiento ortopédico precoz clase III 151
Recopilación de datos
Los datos se recopilaron en los siguientes puntos temporales:
N DC1: datos de referencia en el registro del ensayo N
DC2: 15 meses después de la recopilación de datos de referencia.
Se acordó un punto de recopilación de datos de 15 meses para dar a los
médicos tiempo para llevar a cabo el tratamiento de máscara facial de
protracción durante 6 a 12 meses, según sea necesario, y también permitir
un retraso de unas semanas en el inicio del tratamiento activo después del
registro del ensayo.
Los siguientes registros se recopilaron en cada punto de tiempo:
Radiografía cefalométrica lateral N en posición intercuspídea
N modelos de estudio con mordida en cera registrada en el intercuspídeo
posición N
Escala de autoconcepto infantil de Piers-Harris N
puntuación de impacto subjetivo estético oral (OASIS)
N un examen clínico estandarizado para la disfunción de la ATM.
Grupo de control
Después de la recopilación de registros DC1, los pacientes asignados al
grupo de control no recibieron ninguna intervención clínica. Fueron retirados
15 meses después del registro para la recopilación de registros DC2.
Intervención clínica para pacientes en tratamiento activo
grupo
Expansión maxilar rápida (RME) (Figura 1). Se colocó un dispositivo de
expansión acrílico maxilar adherido según lo descrito por Baccetti et al.24.
Este consistía en una estructura metálica y un tornillo de expansión en la
línea media al que se adaptó acrílico de 3 mm. El aparato se modificó, si
fue necesario, extendiendo acrílico sobre los bordes de los incisivos
superiores para aumentar la retención del aparato. Se ubicó un gancho
vestibular, a cada lado, en posición del primer molar temporal superior,
para tracción elástica. El aparato se cementó con cemento de ionómero de
vidrio, pero si luego se despegaba, se volvía a cementar con composite,
siguiendo el grabado ácido de las cúspides vestibular y palatina de los
primeros molares permanentes superiores. Para los pacientes con mordidas
cruzadas posteriores, el tornillo de expansión se activó un cuarto de vuelta
(0,25 mm) por día hasta que las cúspides linguales de los dientes
posteriores superiores se aproximaron a las cúspides bucales de los
dientes posteriores inferiores. Si no se requería un cambio transversal, la
férula maxilar aún se activaba una vez al día durante 7 a 10 días para
romper las suturas circunmaxilares.
Máscara facial de protracción (Figura 2). Se utilizó una máscara facial
ajustable disponible comercialmente (TP Orthodontics),
Machine Translated by Google
152 Mandall et al.
Figura 1 Diseño RME para mascarilla de protracción
que tenía varillas verticales bilaterales conectadas tanto a la barbilla
como a las almohadillas para la frente. Este diseño es ajustable
verticalmente para personalizar el ajuste. Si los pacientes experimentaron
enrojecimiento de la barbilla, se perforaron orificios de ventilación a
través de la almohadilla de plástico para la barbilla o se agregó un
acolchado suave. Los elásticos se conectaron bilateralmente a la ballesta
ajustable de la línea media en dirección hacia abajo y hacia adelante. Se
pidió a los pacientes que usaran la mascarilla durante 14 horas al día, de
forma continua, durante la tarde y la noche. Se utilizó un calendario de
cooperación en un intento de aumentar el cumplimiento del tratamiento,
aunque esto no se evaluó estadísticamente de manera formal.
Se usaron elásticos extraorales de fuerza creciente (3/80 elásticos de
8 oz durante 1 a 2 semanas; luego 1/20 elásticos de 14 oz; luego 5/160
elásticos de 14 oz) hasta que se entregó una fuerza de 400 g por lado.24
la dirección de la tracción elástica fue hacia abajo y hacia adelante 30u
desde los ganchos vestibulares del expansor maxilar adherido hasta el
travesaño ajustable de la mascarilla. Además, los elásticos
Figura 2 Mascarilla de protracción
Sección científica DO Septiembre 2010
podría cruzarse para evitar que se enganche o interfiera con las
comisuras de los labios.
Punto final clínico. El final del tratamiento activo se definió como cuando
el tratamiento con máscara facial había logrado una corrección de la
relación incisal a clase I o resalte positivo, molares de clase I y/o una
corrección del patrón esquelético de clase III a una relación esquelética
de clase I clínicamente aparente.
Una vez finalizado el tratamiento activo, ninguno de los pacientes del
PFG recibió ningún tipo de retención. A veces se usa un aparato funcional
para tratar de mantener la corrección de la máscara facial de protracción;
sin embargo, debido a que nuestro estudio analizaba específicamente el
efecto de la máscara facial de protracción, el uso adicional de un aparato
funcional habría sido un factor de confusión.
La mayoría de los pacientes habrían recibido tratamiento activo con
mascarilla durante un tiempo considerablemente más corto que 15 meses.
Cuando finalizó el tratamiento activo con mascarilla, el médico esperó
hasta el punto de tiempo de recopilación de datos 2 (DC2) de 15 meses
para la recopilación de registros. Este período de 15 meses permitió
completar el tratamiento con mascarilla facial y permitió demoras entre
el registro y la colocación de los aparatos. Por lo tanto, en DC2, ningún
paciente tenía RME todavía cementado en su lugar o todavía estaba
recibiendo tratamiento de mascarilla facial de prolongación activa.
medidas de resultados
Mediciones cefalométricas y oclusales. Los cefalogramas laterales fueron
trazados por un médico experimentado (NS) que desconocía la asignación
de grupos. Para determinar las rotaciones de los planos maxilar y oclusal,
otro autor (IS) realizó la superposición de las radiografías cefalométricas
laterales DC1 y DC2 utilizando el método estructural de Bjork, que
emplea el proceso cigomático anterior como punto de referencia.34,35
Se midieron las puntuaciones PAR31. por un examinador calibrado (R
McD). Las medidas de overjet se registraron a partir de modelos de
estudio, con una regla milimétrica de acero, por un examinador
experimentado (NM).
Las mediciones del cefalograma overjet y lateral se realizaron dos
veces y se calculó un valor medio para reducir el error aleatorio. La
fiabilidad intraexaminador se evaluó volviendo a medir 20 radiografías y
20 puntuaciones de overjet y 30 puntuaciones de PAR, con 1 semana de
diferencia.
Medidas psicosociales. La escala de autoconcepto infantil de Piers-Harris
utilizada fue la forma corta que constaba de 60 preguntas (en comparación
con la forma más larga anterior de 80 preguntas) y ha sido previamente
validada.36 Se utilizó para evaluar el autoconcepto, que puede haber sido
Machine Translated by Google
DO Septiembre 2010 Sección científica
influenciado por recibir tratamiento temprano de clase III.
Los efectos del tratamiento en la calidad de vida relacionada con
la salud oral/psicosocial se evaluaron mediante el OASIS,37 que
suma el impacto de la preocupación por la apariencia de los
dientes, incluidos comentarios agradables, comentarios
desagradables, burlas, evitar sonreír, cubrirse la boca debido a
los dientes y componente estético autopercibido del Índice de
Necesidad de Tratamiento de Ortodoncia.38 Se ha demostrado
previamente que ambos cuestionarios tienen muy buena
consistencia interna o confiabilidad interna.36,37 Por lo tanto ,
no se realizó una evaluación de repetibilidad pidiendo a los
participantes del estudio que repitieran el cuestionario. unas
pocas semanas después de la línea de base o puntos de tiempo de 15 meses.
Examen de la ATM. Todos los ortodoncistas involucrados en el
ensayo recibieron capacitación de un especialista en ATM antes
del inicio del ensayo para garantizar que el examen de la ATM
estuviera estandarizado. Este especialista en ATM también
aconsejó que un examen apropiado para este grupo etario de
niños debería evaluar el dolor (lateral e intraauricular), chasquidos, Resultados
crepitación, bloqueo, sensibilidad muscular (temporal alis,
masetero y pterigoideo lateral) y restricción del movimiento
mandibular. (apertura máxima y movimiento lateral). Además, se
registró la presencia de desplazamiento mandibular hacia
adelante en el cierre.
Los signos o síntomas de la ATM se registraron en DC1 para
garantizar que no se tratara a ningún paciente con una máscara
facial de protracción que pudiera exacerbar cualquier problema
de la ATM a través de una posible rotación hacia abajo y hacia
atrás en el punto del mentón. No se excluyó a ningún paciente al
inicio debido a signos o síntomas preexistentes de la ATM.
Cualquier signo o síntoma de la ATM que se produjera durante
el tratamiento activo con mascarilla facial se registró en las notas
y se realizaron más registros estandarizados a los 15 meses.
Cegador. No fue posible cegar al médico ni al paciente en este
estudio; sin embargo, el ensayo fue simple ciego, ya que los
investigadores que midieron las radiografías y los modelos de
estudio y el estadístico desconocían la asignación de tratamiento/
control hasta que se analizaron los datos y se descifró el código.
Idealmente, el médico que recopila los registros en el punto
temporal DC2 de 15 meses también habría estado cegado en
cuanto a la asignación de grupos; sin embargo, esto no se intentó
porque solo un operador estaba involucrado en cada centro.
Habrían tenido las notas del paciente frente a ellos y también era
probable que recordaran quién había recibido el tratamiento de
mascarilla facial de protracción.
Pacientes que abandonan el estudio o rechazan el tratamiento.
Recopilamos la mayor cantidad de datos posible sobre los
pacientes que abandonaron el estudio para reducir la posible evaluación
Tratamiento ortopédico clase III precoz 153
prejuicio. Si un sujeto no cooperaba durante el tratamiento y el
médico decidía detener el tratamiento, los datos aún se
recopilaban. Se llevó a cabo un análisis de "intención de tratar",
por lo tanto, si un paciente se asignaba al grupo de tratamiento,
pero luego no se le colocaba la máscara facial de protracción, se
lo mantenía en el grupo de tratamiento.
Estadísticas
Se generaron estadísticas descriptivas y se calcularon los
cambios ocurridos entre el inicio (DC1) y el seguimiento de 15
meses
(DC2). Los datos fueron verificados para la normalidad.
Se ajustaron modelos de regresión lineal múltiple a las variables
dependientes (DC2) con datos y grupo DC1 como covariables.
Se realizaron pruebas de chi cuadrado para los signos y síntomas
de la ATM y todos los análisis se realizaron con un nivel de
significación de 0,05.
La Tabla 1 muestra una alta confiabilidad intraexaminador tanto
para las mediciones cefalométricas como del modelo de estudio.
Los valores cuadráticos medios sugirieron que el error aleatorio
estaba dentro de los límites aceptables (cuadrado medio: los
valores cefalométricos oscilan entre 0,05 y 0,10u; PAR 51,35;
resalte 50,13 mm). La calibración del examinador de puntuación
PAR mostró una diferencia media muy pequeña de 20,07;
Intervalos de confianza del 95% para la diferencia 21,60 a z1,47.
En la Figura 3 se muestra un diagrama de flujo que muestra
el reclutamiento y el paso de los participantes a través del
ensayo. Un total de 73 niños fueron reclutados para el ensayo
(38 GC y 35 PFG). El tiempo medio para el tratamiento con
mascarilla de protracción activa fue de 8,6 meses (DE 3,5 meses).
Equivalencia de pretratamiento
No hubo diferencia aparente entre los grupos por edad, género
o presencia de mordida cruzada posterior. La edad media al
inicio del estudio en el GC fue de 9,0 años (DE 0,8 años) y en el
PFG fue de 8,7 años (DE 0,9 años). Había 22 (56,4%) mujeres
en el GC y 17 (43,6%) en el PFG. También hubo números
similares de varones en ambos grupos (GC 16, 47,1%; PFG 18,
52,9%). La edad media en DC2 fue de 10,3 años (DE 0,8 años)
para el GC y de 10,0 años (DE 0,9 años) en el PFG. Al inicio del
estudio, 19 de 35 (54%) niños en el PFG y 18 de 38 (47%) niños
en el GC tenían una mordida cruzada posterior. Además, los
grupos parecían similares para todas las variables cefalométricas
y el modelo de estudio/medidas oclusales en DC1. Cuestionarios
Piers-Harris y OASIS
Machine Translated by Google

154 Mandall et al. Sección científica DO Septiembre 2010

Figura 3 Perfil de prueba

también mostró puntuaciones DC1 similares para ambos Cambios cefalométricos DC1 a DC2
grupos. La presencia de signos y síntomas de ATM fue baja
en DC1, en ambos grupos (Tabla 2). Los cambios esqueléticos y dentales a lo largo del tiempo se
muestran en la Tabla 3. En el GC, SNA avanzó un poco (0.3u)
y es probable que sea un reflejo del crecimiento normal. En el
Tabla 1 Confiabilidad (límites de concordancia y coeficientes de correlación intraclase)
PFG, SNA se prolongó, en promedio, 1.4u y esto fue
estadísticamente significativo diferente al GC (regresión
Significar Límites de P50.03). SNB avanzó en el GC, como era de esperar con el
diferencial SD convenio CPI crecimiento y, en comparación, el punto B retrocedió 0,7u en
el PFG (regresión P,0,001). Esto contribuyó a una diferencia
SCN 0.3 0.4 20,5 a 1,1 0.99
global en ANB entre PFG y CG de 2,6 u (regresión P, 0,001).
SNB 0.2 0.4 20,6 a 1,0 0.99
ANB 0.1 0.5 20,9 a 1,1 0,95

Cambio de rotación 0.2 2.1 24,4 a 4,0 0.81

El plano oclusal mostró una rotación estadísticamente
maxilar
Rotación del plano oclusal 0.1 3.5 26,9 a 7,1 0.72 significativa hacia arriba y hacia adelante en el PFG (P<0.001).
ángulo milímetro 0.0 0.3 0,6 a 0,6 1.00 Este grupo también exhibió una rotación hacia abajo y hacia
Porcentaje altura 0.3 0.8 21,3 a 1,9 0,95 atrás del maxilar en comparación con el CG (P, 0,001). El
inferior de la cara ángulo maxilar-mandibular (MM) aumentó una pequeña
Plano maxilar 0.0 0.5 1,0, 21,0 1.00 cantidad en el PFG en comparación con el GC (P50.004), pero
incisivo superior esto no se reflejó en un aumento significativamente mayor
incisivo inferior 20.1 0.3 0,5, 20,7 1.00
desde el punto de vista estadístico en el porcentaje de la altura
plano mandibular
inferior de la cara (P50.73). El único cambio incisal notable fue
Ángulo interincisal 0.2 0.5 1,2, 20,8 1.00
una mayor retroinclinación de los incisivos inferiores para el
Verificado 0.2 0.6 1,4, 21,0 0.98
0.1 1.9 0.98
PFG en comparación con el GC (24,9u frente a 21,2u)
PAR ponderado 3,9, 23,7
(regresión P50.001).
Machine Translated by Google

DO Septiembre 2010 Sección científica Tratamiento ortopédico precoz clase III 155

Tabla 2 Porcentaje de signos y síntomas de la articulación temporomandibular Modelos de estudio/cambios oclusales DC1 a DC2
al inicio (DC1) y seguimiento a los 15 meses (DC2) para los grupos de control y
protracción La Tabla 3 también muestra el cambio de resalte y la mejora
oclusal medidos utilizando el índice PAR. El efecto medio del
DC1 DC2
tratamiento sobre el overjet en el PFG fue de 4,4 mm en
% Mascarilla de control Mascarilla de control
comparación con un cambio medio del GC de 0,3 mm
(regresión P <0,001). Los casos tratados tuvieron una gran
dolor lateral Derecha 2.6 0.0 5.4 0.0 variación en la respuesta al tratamiento, ya sea sin cambio de
Izquierda 0.0 2.9 2.6 0.0
resalte o con una mejora máxima de 9 mm. En el PFG se
Intra-articular Derecha 0.0 0.0 0.0 0.0
mostró una mejora del 32,2% en el PAR y empeoró el GC en
dolor Izquierda 2.6 2.9 0.0 0.0
un 8,6%. Es importante destacar que 23 de los 33 niños
Hacer clic Derecha 5.3 5.7 2.6 9.1
Izquierda 2.6 5.7 0.0 9.1
tratados con máscara facial de protracción tuvieron un resalte
0.0 15.8 3.0
positivo en DC2, equivalente a un tratamiento del 70 %.
Crepitación Derecha 5.3
éxito.
Izquierda 2.6 5.7 7.9 3.0

Bloqueo, pérdida 0.0 0.0 0.0 0.0

de movimiento. Escala de autoconcepto infantil de Piers-Harris y cuestionarios
o temporal de resultados psicosociales OASIS DC1 a DC2
espasmo

espasmo masetero 0.0 2.9 0.0 0.0

La Tabla 4 destaca los cambios en el autoconcepto a lo largo del
Lateral 2.6 8.6 5.3 3.0
tiempo de DC1 a DC2, donde un valor negativo indica una caída
pterigoideo
en el autoconcepto y un valor positivo un aumento en el
espasmo
autoconcepto. En general, se registraron pequeños aumentos y disminuciones

Tabla 3 Resultados cefalométricos y oclusales

DC1, media (DE) DC2, media (DE) DC2 menos DC1, cambio medio (DE)

Control Control de protracción Prolongación Control Prolongación ***P valor

SCN 78,5 (2,5) 78,8 (2,6) 78,8 (2,8) 80,2 (3,0) 0,3 (2,0) 1,4 (2,1) 0.018
SNB 80,9 (2,9) 80,6 (2,9) 81,7 (2,9) 79,9 (2,6) 0,8 (1,4) 20,7 (1,5) ,0.001
ANB 22,4 (2,0) 21,9 (1,8) 22,9 (2,1) 0,2 (2,2) 20,5 (1,5) 2,1 (2,3) ,0.001

SN/plano maxilar 8,3 (3,2) 8,2 (3,5) 8,0 (2,8) 7,7 (2,9) 20,3 (2,5) 20,5 (2,3) 0,65

Cambio de 2,1 (2,3)* 2,3 (2,6)** ,0.001

rotación maxilar
(superposición)
oclusal 1,6 (3,0)** 2,9 (4,2)* ,0.001

rotación del plano

(superposición)
Ángulo 26,0 (4,8) 26,3 (4,3) 25,8 (5,3) 28,1 (3,8) 20,2 (2,6) 1,8 (3,2) 0.004

maxilar-mandibular
Porcentaje altura 54,4 (2,6) 54,9 (1,8) 55,0 (2,6) 55,3 (1,8) 0,6 (1,1) 0,4 (2,0) 0.73

inferior de la cara
Incisivo superior/ 109,6 (10,7) 108,9 (5,5) 113,4 (6,7) 111,8 (6,5) 3.8 (8.2) 2,9 (6,4) 0.34

plano maxilar
incisivo inferior/ 86,5 (7,1) 87,1 (6,5) 85,3 (7,7) 82,2 (5,8) 21,2 (4,3) 24,9 (4,1) 0.001

plano mandibular
Ángulo interincisal 137,9 (11,1) 138,4 (9,4) 22,2 136,5 (11,2) 138,0 (8,5) 21,9 21,4 (7,7) 20,4 (6,8) 0.50

Resalte (mm) (1,6) 22,3 (1,2) 31,3

(8,4)
(10,4) 33,8 (1,9) 2,1 (2,9) 34,0 (9,9)
(11,1)
22,9 0,3 (1,6) 4,4 (2,7) ,0.001

PAR ponderado 2,7 (6,8) 210,9 (12,7) (o ,0.001

(o 8,6 % peor) 32,2 % mejorado)

*Rotación hacia arriba y hacia adelante.

**Rotación hacia abajo y hacia atrás.

***Los valores en negrita indican resultados estadísticamente significativos.

Machine Translated by Google

156 Mandall et al. Sección científica DO Septiembre 2010

Tabla 4 Puntuaciones de la escala de autoconcepto infantil de Piers-Harris

DC1, media (DE) DC2, media (DE) DC2 menos DC1, cambio medio (DE)
Valor Piers-Harris

(puntuación máxima posible) Control Control de protracción Control de protracción Prolongación valor p

Muelles-Harris 48,9 (8,6) 51,0 (7,3) 48,1 (8,7) 51,7 (7,2) 20,8 (5,7) 0,7 (4,7) 0.22

puntuación total (60)

Comportamiento 11,7 (2,8) 13,1 (1,2) 12,5 (2,2) 13,0 (1,6) 0,8 (1,8) 20,1 (1,4) 0.30

ajuste (14)
intelectual y 12,9 (3,3) 14,0 (2,2) 12,4 (3,3) 13,5 (2,7) 20,5 (2,7) 20,5 (2,0) 0,68

estado escolar (16)

Apariencia física y 8,5 (1,6) 8.5 (2.2) 7.5 (2.3) 8.4 (2.2) 21,0 (2,2) 20,1 (1,6) 0.10

atributos (11)
Libertad de 11.1 (3.3) 11,5 (1,7) 11,2 (3,0) 11,5 (2,1) 0,1 (2,0) 0.0 (1.9) 0,92

ansiedad (14)
Popularidad (12) 9,8 (2,7) 9,6 (2,5) 9,9 (2,4) 10,0 (2,1) 0,1 (1,4) 0,4 (1,5) 0.52

Felicidad y 8,8 (1,5) 8,9 (1,2) 8,6 (1,1) 8,7 (1,1) 20,2 (1,5) 20,2 (1,4) 0.77

satisfacción (10)

mostrado en ambos grupos que no fueron estadísticamente
significativamente diferentes (P.0.05).
La Tabla 5 muestra los cambios en la puntuación OASIS de
DC1 a DC2, donde un valor negativo muestra un impacto reducido
de la maloclusión y un valor positivo un impacto aumentado con el
tiempo. Los niños PFG estaban estadísticamente significativamente
"menos preocupados" por su maloclusión en DC2, en comparación
con el GC (regresión P50.003). Nuevamente, aunque
estadísticamente significativos, los valores muestran una diferencia
clínica bastante pequeña de cuatro puntos entre los grupos.
Resultados ATM DC1 a DC2
La Tabla 2 muestra el número de niños con signos o síntomas de
ATM. Esto fue bajo para ambos grupos en ambos puntos de
tiempo con (3% de los pacientes que tenían dolor intraarticular,
bloqueo, pérdida de movimiento o espasmo temporal/masetero.
No había antecedentes de traumatismo condilar o artritis de la
ATM. Dolor lateral de la ATM y pterigoideo lateral también hubo
espasmo (8,6 %, en ambos puntos de tiempo, en cualquiera de
los grupos). Los chasquidos tendieron a aumentar ligeramente en
el PFG en DC2 y la crepitación tendió a aumentar en el CG en DC2.
Esto se informa como una tendencia solo como los números en el
Tabla 5 Puntuación media de OASIS al inicio (DC1) y DC2 (15 meses) y puntuación
de cambio a lo largo del tiempo (DC2 menos DC1)
las células eran demasiado bajas para ejecutar una prueba estadística de chi cuadrado.
La apertura máxima de la boca en los grupos de control y
tratamiento en DC1 y DC2 estuvo entre 40,9 y 42,9 mm y el
movimiento lateral entre 9,0 y 10,4 mm. Es importante destacar
que no se detectaron signos o síntomas de la ATM en el PFG
durante el tratamiento activo.
La Tabla 6 muestra el porcentaje de sujetos, con o sin
desplazamiento mandibular en el cierre, en ambos momentos.
Con el tiempo, el GC había aumentado el número de niños con
desplazamiento mandibular hacia adelante (52,6 a 70,3%). Por el
contrario, el PFG mostró menos casos con un desplazamiento
mandibular hacia adelante en DC2 (52,9 a 21,9%; valor de chi
cuadrado de Pearson 16,1, 1 df, P, 0,001). Un reflejo del éxito del
tratamiento con máscara facial de protracción es también la
eliminación de cualquier desplazamiento mandibular hacia delante
durante el cierre.
Discusión
Este ensayo prospectivo, multicéntrico, aleatorizado y controlado
encontró que el tratamiento temprano con máscara facial de
protracción condujo a cambios esqueléticos y dentales
significativamente favorables en pacientes jóvenes con maloclusión
de clase III en comparación con los controles no tratados a corto plazo. Figuras 4 y

Tabla 6 Desplazamiento mandibular al cierre en DC1 y DC2

Control, Protracción,
media (DE) media (DE) Valor de p DC1 DC2

OASIS DC1 20,7 (7,4) 20,6 (6,7) % No Sí No Sí

OASIS DC2 21,0 (6,6) 16,9 (4,7) 0.003

cambio OASIS, 0,3 (6,6) 23,7 (7,7) Control 47.4 52.6 29.7 70.3
CC2 menos CC19 Tapabocas 47.1 52,9 78.1 21,9
Machine Translated by Google
DO Septiembre 2010
(a)
Figura 4 Perfil facial (a) antes del tratamiento con el arnés de protracción (línea de base, tratamiento por SL) y (b) después del tratamiento con el arnés de protracción
(seguimiento de 15 meses)
5 muestran un paciente al inicio y después del tratamiento con
máscara facial de protracción a los 15 meses de seguimiento.
Efecto esquelético
En general, para este ensayo, es interesante comparar los resultados
con metanálisis previos.21,30 La Tabla 7 compara los cambios
atribuibles al tratamiento de protracción de Kim et al.21 y nuestro
estudio. Es importante destacar que esta tabla no muestra los efectos
del tratamiento en comparación con los controles.
En general, este ensayo pareció mostrar cambios esqueléticos más
pequeños en el tratamiento, pero esto puede deberse a que los
estudios incluidos en la revisión sistemática fueron retrospectivos y
pueden haber sobrestimado los efectos del tratamiento.
La tabla 8 compara nuestros datos con la revisión sistemática de
Jager et al.30 donde se compara con un
(a)
Figura 5 (a) resalte inverso antes del tratamiento con el arnés de protracción (línea de base, tratamiento por SL) y (b) resalte positivo después del tratamiento con el
arnés de protracción (seguimiento de 15 meses)
Sección científica Tratamiento ortopédico clase III precoz 157
(b)
grupo de control. En esta revisión sistemática, se tuvieron en cuenta
los cambios de crecimiento en el grupo de control restándolos de los
cambios de tratamiento. Se debe tener cuidado al comparar estos
datos, ya que muchos grupos de control consistieron en niños de
clase I. Además, los estudios incluidos en estos metanálisis incluyen
muestras de Europa, EE. UU., China y Japón, donde las características
esqueléticas y los patrones de crecimiento son diferentes y la
respuesta al tratamiento también puede variar. A pesar de estas
advertencias, las diferencias medias entre el tratamiento de protracción
y los controles del metanálisis de Jager et al.30 fueron muy similares
a las de nuestro ensayo. Cabe señalar que los cambios más grandes
en SNB sugeridos en la Tabla 8 se deben a que se están comparando
las diferencias entre los grupos de protracción y de control, y los
controles empeorarán con el crecimiento.
(b)
Machine Translated by Google

158 Mandall et al. Sección científica DO Septiembre 2010

Tabla 7 Comparación de datos de este ensayo y la revisión sistemática de tratamiento de mascarilla de protracción, porque siempre existe la
Kim et al.21 para el efecto del tratamiento con mascarilla de protracción posibilidad de que un paciente responda muy favorablemente, al
mismo tiempo que se advierte que dicho cambio no está garantizado.
Variable Este ensayo (grupo de Kim et al.
cefalométrica máscara facial de protracción) (1999)21 En este ensayo, el tratamiento fue exitoso en el 70 % de los

SCN 1.4 1.7

pacientes, definido como un resalte positivo en DC2. Sin embargo,
SNB 20.7 21.2 cuando realizamos un análisis de regresión lineal múltiple, no hubo
ANB 2.1 2.8 factores predictivos para establecer qué pacientes podrían responder
Cambio de rotación 2.3 hacia abajo 0.8 hacia favorablemente al tratamiento temprano.
maxilar y al revés arriba y adelante Cuando se consideran las puntuaciones de PAR, Ngan y Yiu32
Ángulo maxilar-mandibular 1.8 1.5 mostraron una mejora media en la PAR ponderada de 21,5 puntos
% altura facial inferior desde el inicio hasta inmediatamente después del tratamiento. En
0.4 …
nuestro estudio, se observó una reducción media en el PAR ponderado
Incisivo superior/ 3.0 2.8
de 10,9 puntos en el PFG desde el inicio hasta los 15 meses de
plano maxilar
seguimiento. La comparación directa de estos datos con Ngan y Yiu32
incisivo inferior/ 24,8 22,9
debe realizarse con cuidado, ya que los puntos de tiempo para la
plano mandibular
recopilación de datos fueron diferentes y las diferentes ponderaciones
PAR utilizadas en los EE. UU. pueden hacer que la comparación
Una revisión sistemática reciente39 destaca aún más las directa de los datos no sea válida.
deficiencias de los estudios retrospectivos y prospectivos previos
como: falta de cálculo del tamaño de la muestra, sesgo de la muestra, Resultados psicosociales
falta de análisis de errores de método, falta de cegamiento, falta de
información sobre abandonos y análisis estadístico deficiente o El impacto de la maloclusión en el autoconcepto y los parámetros
ausente. Como resultado de los diferentes análisis cefalométricos y psicosociales no se ha evaluado previamente en el tratamiento
detalles del tratamiento, incluidos el momento y la duración, esta temprano de máscara facial de protracción de clase III. La mejora en
revisión sistemática más reciente no intentó realizar un análisis el autoconcepto que esperábamos ver después del tratamiento no fue
cuantitativo de los resultados cefalométricos. evidente. Esto puede deberse a que los factores que contribuyen al
autoconcepto son multifactoriales y el efecto del tratamiento ortopédico
por sí solo no fue lo suficientemente fuerte como para influir en las
Efecto oclusal
puntuaciones de Piers-Harris. También cabe señalar que la escala de
Ngan et al.16 comunicaron una mejora media del tratamiento en el autoconcepto infantil de Piers-Harris, aunque se desarrolló sólidamente
resalte de 6,2 mm, que es ligeramente superior a la media de 4,4 mm con aportes de niños de 7 años en adelante, con contenido
en el PFG de este estudio. Sin embargo, cuando la diferencia se demostrable, validez de constructo y de criterio, no mide específicamente
calcula con respecto al CG, la mejora del PFG se reduce a 4,1 mm. la autoestima relacionada con la cara y la cara. oclusión.
Además, la variabilidad de la respuesta al tratamiento en este estudio
fue grande; algunos pacientes tratados no consiguieron cambios, y Otros cuestionarios desarrollados más recientemente evalúan el
otros, una mejora de hasta 9 mm en el resalte. Esta evidencia apoyaría impacto en la salud oral, pero contienen preguntas relacionadas con
a un ortodoncista en ofrecer el dolor facial y dental, que tampoco son directamente relevantes para
los resultados de la ortodoncia. Por lo tanto, existe la necesidad de
desarrollar medidas que reflejen los resultados psicosociales de la ortodoncia.
El cuestionario OASIS mostró un cambio estadísticamente
Tabla 8 Comparación de los datos de este ensayo y la revisión sistemática de
significativo con los niños PFG menos preocupados y percibiendo
Jager et al.30 donde se comparan los efectos del tratamiento con máscara facial
menos impacto de su maloclusión en DC2. Sin embargo, una diferencia
de protracción con los controles
entre PFG y CG de cuatro puntos puede no ser clínicamente
significativa.
Variable cefalométrica Este ensayo* Jager et al. (2001)30
Se necesita más trabajo para desarrollar medidas psicosociales que
SCN 1.1 1.4 puedan ser más efectivas para detectar las ventajas del tratamiento,
SNB 21.5 21.3
tal como las perciben los pacientes.
ANB 2.6 2.6
Incisivo superior/plano maxilar 0.9 1.6
Incisivo inferior/plano mandibular 23.7 23.7 Signos y síntomas de la ATM

*Cálculo de las diferencias entre el cambio que se produce en el grupo de máscara Los signos y síntomas de la ATM fueron muy bajos en DC1 y DC2. No
facial de protracción y los controles (Tabla 3). se encontraron evidencias con respecto a la
Machine Translated by Google
DO Septiembre 2010 Sección científica
riesgo teórico de una fuerza recíproca hacia abajo y hacia atrás
en el punto del mentón que causa problemas en la ATM durante
el tratamiento con máscara facial de protracción.
Un inconveniente del diseño del estudio fue que no realizamos
una prueba de repetibilidad para las mediciones de la ATM.
Esto se debió en parte a razones logísticas de recordar a los
pacientes para una cita adicional y también a que el paciente pudo
haber presentado diferentes signos o síntomas de la ATM varias
semanas después.
Diseño y análisis del estudio
Todos los pacientes en el PFG tenían RME antes de aplicar
fuerzas de protracción. Los pacientes con mordidas cruzadas
posteriores se ampliaron para permitir cierta sobrecorrección como
se describió anteriormente. Los pacientes sin mordida cruzada
posterior giraron el tornillo de expansión una vez al día, durante 10 días. Por último, con referencia al tamaño de la muestra, se ha
Al momento de iniciar este ensayo, un metanálisis de Ja¨ger et
al.30 sugirió que los cambios en SNA y ANB eran significativamente una diferencia entre PFG y GC para los resultados cefalométricos.
mayores cuando se usaba RME para liberar las suturas
circunmaxilares. Por lo tanto, decidimos utilizar RME en cada
paciente tratado, lo que también estandarizó la intervención
clínica. Desde entonces, se ha demostrado que el éxito del casco
de protracción no se ve afectado por el uso de RME.40,41 Los
datos de este ensayo se presentaron como cambios desde el
inicio hasta el seguimiento de 15 meses para PFG y GC.
La información no se recopiló inmediatamente después del final
del tratamiento con máscara facial de protracción activa, ya que
esto sería en diferentes momentos para cada paciente y los datos
tendrían que haber sido anualizados. La anualización se basa en
una proyección de cambio de tratamiento promedio o cambio de
crecimiento durante 1 año. Por ejemplo, si el tratamiento se
completó en 5 meses, el cambio de tratamiento promedio se
usaría para predecir los valores cefalométricos para ese paciente
en 1 año. Estadísticamente, no se nos aconsejó usar este enfoque,
particularmente porque la misma predicción no se usaría en el
grupo de control.
Los pacientes que presentaban un patrón esquelético de clase
III en posición de contacto retruído, pero que también tenían un
desplazamiento mandibular hacia adelante al cerrar, no fueron
excluidos del ensayo. Esto se debió a que el principal objetivo del
tratamiento era prolongar ortopédicamente el maxilar. Éticamente,
no estaba justificado tomar dos cefalogramas laterales (uno en
posición de contracción retruida y otro en posición intercuspídea)
en cada toma de datos, en vista de que esto no es una práctica
habitual en pacientes más jóvenes y la dosis de radiación añadida.
Gravely42 concluyó que ningún desplazamiento mandibular hacia
adelante persistió cefalométricamente después de la separación
inicial de los incisivos.
El desplazamiento hacia adelante fue contrarrestado por un
desplazamiento hacia atrás de los cóndilos durante el cierre
posterior.
Tratamiento ortopédico clase III precoz 159
En DC2, un número significativo de pacientes tratados ya no
tenían un desplazamiento mandibular hacia adelante. Se probó
para ver si estos pacientes tenían una mayor mejoría del
tratamiento en SNB que podría haber sido postural, en comparación
con los pacientes tratados que no tenían un desplazamiento hacia
adelante al inicio del estudio. No hubo diferencias estadísticamente
significativas en la mejoría del SNB entre pacientes con y sin
desplazamiento mandibular hacia adelante en DC1 (P50.095).
Habría sido útil evaluar la proporción de cambios esqueléticos y
oclusales que ocurren con un análisis de Pancherz. Sin embargo,
dado que se produjo una rotación del plano oclusal
significativamente mayor desde el punto de vista estadístico en el
PFG en comparación con el GC (diferencia media 4,5u), se decidió
no utilizar un análisis que dependa del plano oclusal como punto
de referencia estable.
demostrado que el estudio tenía el poder suficiente para detectar
Es evidente que los intervalos de confianza fueron bastante
amplios, por lo que los datos deben interpretarse con cautela.
A pesar de esto, el mensaje clínico clave sería que a los 15 meses
de seguimiento, el tratamiento con mascarilla facial de protracción
temprana tiene una tasa de éxito del 70 % para lograr un resalte
positivo. Esta información debería ser útil para los padres y los
pacientes a la hora de tomar la decisión de embarcarse en un
tratamiento de mascarilla facial de protracción temprana.
Los pacientes de este ensayo clínico aleatorizado se someten
a un seguimiento prospectivo a largo plazo hasta los 15 años.
Esto nos permitirá informar sobre la estabilidad dental y esquelética
a largo plazo del tratamiento de máscara facial de protracción
temprana y evaluar si reduce la necesidad de cirugía ortognática.
Conclusiones
N El tratamiento ortopédico precoz de clase III, con mascarilla de
protracción, en pacientes menores de 10 años, es esquelética
y dentalmente eficaz a corto plazo.
N El setenta por ciento de los pacientes tuvo un tratamiento
exitoso, definido como lograr un resalte positivo.
N No hubo problemas de ATM resultantes.
N El tratamiento temprano no parece conferir un efecto clínico
importante beneficio psicosocial.
Colaboradores
Nicky Mandall fue responsable del diseño del estudio, la obtención
de financiación, la coordinación del ensayo, la recopilación de
datos en dos centros, el análisis de datos y la revisión crítica, la
redacción y aprobación del informe final. Él
Machine Translated by Google
160 Mandall et al. Sección científica
Los siguientes autores formaron parte del equipo del ensayo clínico
y fueron responsables de la selección de pacientes, el reclutamiento,
el tratamiento, el seguimiento, la recopilación de datos, la revisión
crítica y la aprobación del informe final: Richard Cousley, Andrew
DiBiase, Fiona Dyer, Simon Littlewood, Rye Mattick y Spencer Nutte.
Barbara Doherty fue responsable del funcionamiento diario del
estudio, los recordatorios y la recopilación de datos, la coordinación
y el ingreso de datos. Los siguientes autores fueron responsables
de la recopilación y el análisis de datos, la revisión crítica y la
aprobación final del informe: Nadia Stivaros, Ross McDowall, Inderjit
Shargill. Helen Worthington fue responsable del análisis de datos,
interpretación, revisión crítica y aprobación del informe. Nicky
Mandall es el garante.
Agradecimientos
Este estudio fue financiado por la Fundación de la Sociedad Británica
de Ortodoncia (BOSF) del Reino Unido.
Agradecemos a Cathy McDade, consultora de ortodoncia, Tameside
General Hospital por ayudar a identificar a los pacientes para su
inclusión; y Robin Gray, que capacitó a todos los médicos para
realizar el examen clínico estandarizado de la ATM.
Referencias
1. Massler M, Frankel JM. Prevalencia de maloclusión en niños de 14 a 18
años. Am J Orthod 1951; 37: 751–68.
2. Molinos LF. Estudios epidemiológicos de la oclusión IV. Prevalencia de
maloclusión en una población de 1.455 escolares. J Dent Res 1966; 45:
332–36.
3. Thilander B, Myrberg N. La prevalencia de la maloclusión en escolares
suecos. Scand J Dent Res 1973; 81: 12–20.
4. Jacobson A, Evans WG, Preston CB, Sadowsky PL.
Prognatismo mandibular. Am J Orthod 1974; 66: 140–71.
5. Kapust A, Sinclair PM, Turley PK. Efectos cefalométricos de la máscara
facial/terapia de expansión en niños de clase III: una comparación de tres
grupos de edad. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 113: 204–12.
6. Robertson NRE. Un examen de los cambios de tratamiento en niños
tratados con el regulador de función de Fra¨nkel. Am J Orthod 1983; 83:
299–310.
7. Loh MK, Kerr WJS. El Regulador de Funciones III: efectos e indicaciones
de uso. Br J Orthod 1985; 12: 153–57.
8. Kerr WJS, TenHave TR. Una comparación de tres sistemas de aparatos en
el tratamiento de la maloclusión de clase III. Ortodoncia Euro J 1988; 10:
203–14.
9. Kerr WJS, TenHave TR, McNamara JA. Una comparación de los cambios
esqueléticos y dentales producidos por los Reguladores de Función (FR-2
y FR-3). Ortodoncia Eur J 1989; 11: 235–42.
DO Septiembre 2010
10. Graber LW. Terapia con mentonera para el prognatismo mandibular.
Am J Orthod 1977; 72: 23–40.
11. Ritucci R, Nanda R. El efecto de la terapia de copa de mentón en el
crecimiento y desarrollo de la base del cráneo y la parte media de la cara.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 1986; 90: 475–83.
12. Sugÿawara J, Asano T, Endo N, Mitani H. Efectos a largo plazo de la terapia
de barbilla sobre el perfil esquelético en el prognatismo mandibular. J
Orthod Dentofacial Orthop 1990; 98: 127–33.
13. Ishii H, Morita S, Takeuchi Y, Nakamura S. Efecto del tratamiento de la
protracción maxilar combinada y el aparato de mentonera en casos de
clase III esquelética severa. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1987; 92:
304–12.
14. Takada K, Petdachai S, Sakuda M. Cambios en la morfología dentofacial en
niños con clase III esquelética tratados con un arnés de protracción maxilar
modificado y una copa para el mentón: una evaluación cefalométrica
longitudinal. Ortodoncia Eur J 1993; 15: 211–21.
15. Ngan P, Wei SHY, Hagg U, Yiu CKY, Merwin D, Stickel B. Efecto del casco
de protracción en la maloclusión de clase III.
Quintaesencia Int 1992; 23: 197–207.
16. Ngan P, Ha¨gg U, Yiu C, Merwin D, Wei SHY. Respuesta al tratamiento de
expansión y protracción maxilar. Ortodoncia Eur J 1996; 18: 151–68.
17. Ngan P, Hagg U, Yiu C, Wei SHY. Respuesta al tratamiento y adaptaciones
dentofaciales a largo plazo a la expansión y protracción maxilar. Sem en
Orthod 1997; 3: 255–64.
18. Chong YH, Ive JC, Artun J. Cambios posteriores al uso de un arnés de
protracción para la corrección temprana de la maloclusión de clase III.
Angle Orthod 1996; 66: 351–62.
19. Gallagher RW, Miranda F, Buschang PH. Protracción maxilar: efectos del
tratamiento y postratamiento. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 113:
612–19.
20. Pangrazio-Kulbersh V, Berger J, Kersten G. Efectos de la mecánica de
protracción en la cara media. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 114:
484–91.
21. Kim JH, Viana MAG, Graber T, Omerza F, Begole E. La eficacia de la terapia
de máscara facial de protracción: un metanálisis. Am J Orthod Dentofacial
Orthop 1999; 115: 675–85.
22. Kajiyama K, Murakami T, Suzuki A. Evaluación del transportador maxilar
modificado aplicado a la maloclusión de clase III con maxilar retruído en la
dentición mixta temprana. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2000; 118: 549–
59.
[ Artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ] 23. Cozza P, Marino A, Mucedero M. Un
enfoque ortopédico para el tratamiento de las maloclusiones de clase III.
Ortodoncia Eur J 2004; 26: 191–99.
24. Baccetti T, McGill JS, Franchi L, McNamara JA, Tollaro I.
Efectos esqueléticos del tratamiento temprano de la maloclusión de clase
III con expansión maxilar y terapia con máscara facial. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 1998; 113: 333–43.
25. Baccetti T, Franchi L, McNamara JA. Tratamiento y cambios craneofaciales
posteriores al tratamiento después de la expansión maxilar rápida y la
terapia con máscara facial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2000; 118:
404–13.
Machine Translated by Google
DO Septiembre 2010 Sección científica
26. Kajiyama K, Murakami T, Suzuki A. Una comparación de los efectos
ortodóncicos y ortopédicos de un transportador maxilar modificado
entre dentición temporal y mixta temprana.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004; 126: 23–32.
27. Franchi L, Baccetti T, McNamara JA. Evaluación pospuberal del
momento del tratamiento de expansión maxilar y terapia de
protracción seguida de aparatos fijos. Am J Orthod Dentofacial
Orthop 2004; 126: 555–68.
28. Merwin D, Ngan P, Hagg U, Yiu C, Wei SHY. Momento para la
aplicación eficaz de la fuerza ortopédica dirigida anteriormente al
maxilar. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1997; 112: 292–99.
29. Yuksel S, Ucem TT, Keykubat A. Mascarilla facial temprana y tardía
terapia. Ortodoncia Eur J 2001; 23: 559–68.
30. Ja¨ger A, Braumann B, Kim C, Wahner S. Efectos esqueléticos y
dentales de la protracción maxilar en pacientes con maloclusión de
clase III del ángulo. Un meta-análisis. J Orofac Orthop 2001; 62:
275–84.
31. Richmond S, Shaw WC, O'Brien KD, et al. El desarrollo del índice
PAR (calificación de evaluación por pares): confiabilidad y validez.
Ortodoncia Eur J 1992; 14: 125–39.
32. Ngan P, Yiu C. Evaluación del tratamiento y cambios posteriores al
tratamiento del tratamiento de máscara facial de protracción
utilizando el índice PAR. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2000;
118: 414–20.
33. Farkas LG. Antropometría de la cabeza y la cara, 2ª ed.
Nueva York: Raven Press, 1994.
Tratamiento ortopédico clase III precoz 161
34. Bjo¨rk A, Skieller V. Crecimiento del maxilar en tres dimensiones
según lo revelado radiográficamente por el método de implante. Br
J Orthod 1977; 4: 52–64.
35. Bjork A, Skieller V. Análisis de crecimiento cefalométrico del maxilar.
Trans Eur Orthod Soc 1977; 7: 209–33.
36. Muelles EV, Harris DB, Herzberg DS. Escala de autoconcepto
infantil de Piers-Harris (Piers-Harris 2), 2.ª ed. Los Angeles.
CA: Servicios Psicológicos Occidentales, 2002.
37. Mandall NA, McCord JF, Blinkhorn AS, Worthington HV, O'Brien
KD. Impacto estético percibido de la maloclusión y autopercepciones
orales en niños asiáticos y caucásicos de 14 a 15 años en el Gran
Manchester. Ortodoncia Eur J 2000; 21: 175–83.
38. Brook PH, Shaw WC. El desarrollo de un índice de prioridad de
tratamiento de ortodoncia. Ortodoncia Eur J 1989; 11: 309–20.
39. De Toffol L, Pavoni C, Baccetti T, Franchi L, Cozza P.
Resultados del tratamiento ortopédico en maloclusión clase III.
Angle Orthod 2008; 78: 561–73.
40. Vaughan GA, Mason B, Moon HB, Turley PK. Los efectos de la
terapia de protracción maxilar con o sin expansión rápida del
paladar: un ensayo clínico aleatorizado prospectivo.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2005; 128: 299–309.
41. Tortop T, Keykubat A, Yuksel S. Terapia de máscara facial con y
sin expansión. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132: 467–74.
42. Gravemente JF. Un estudio de la vía de cierre mandibular en
relación con la clase de ángulo III. Br J Orthod 1984; 11: 85–91.