Machine Translated by Google

REPORTE DE UN CASO

Tratamiento monofásico versus bifásico para el desarrollo

Maloclusión de clase III: una comparación de gemelos
idénticos

Junji Sugawaraa, Zaher Aymachb, Hiromichi Hinc y Ravindra Nandad

Sendai y Nagoya, Japón, y Farmington, Connecticut

A pesar de la conocida influencia del tratamiento temprano en la apariencia facial de pacientes en crecimiento con maloclusión
esquelética de Clase III, se han publicado pocos informes comparativos sobre los efectos a largo plazo de diferentes regímenes de
tratamiento (tratamiento de 1 fase versus tratamiento de 2 fases). Sigue habiendo incertidumbre sobre los efectos de la intervención
temprana sobre el crecimiento de la mandíbula y su eficacia y eficiencia a largo plazo. En este informe de caso, comparamos los
efectos de la intervención de ortodoncia temprana como la primera fase de un tratamiento de 2 fases frente al tratamiento con
aparatos fijos de 1 fase en gemelos idénticos durante un período de 11 años. Se registraron los cambios faciales y dentales y se
realizaron superposiciones cefalométricas en 4 puntos temporales. A pesar de los diferentes enfoques de tratamiento, ambos
pacientes mostraron características dentofaciales idénticas en la fase de retención. A través de este informe de caso, pretendemos
aclarar los beneficios de someterse a un tratamiento de 1 fase frente a los protocolos de tratamiento de 2 fases para el tratamiento
de pacientes de Clase III esquelética en crecimiento. (Soy J Orthod Dentofacial Orthop 2012;141:e11­e22)

A la luz de la creciente evidencia de que los pacientes con una

En elsetratamiento de pacientes
ha convertido en crecimiento
en una práctica esquelético
común intervenir de Clase III,
tempranamente maloclusión esquelética de Clase III no muestran ni un crecimiento
modalidades de tratamiento de ortodoncia u ortopedia como parte mandibular excesivo ni un crecimiento maxilar deficiente en
de un enfoque de tratamiento de 2 fases. Se afirma que este enfoque comparación con los sujetos de Clase I en cualquier etapa de
proporciona una mejora temprana y significativa en el perfil facial, crecimiento.8 Por lo tanto, la pregunta clave es “¿qué diferencias hay
requiere menos intervenciones quirúrgicas en el futuro y produce en el crecimiento de la mandíbula o en la modalidad y el resultado del
importantes beneficios psicosociales tanto para el paciente como tratamiento?” ¿Habrá diferencia entre los pacientes que se someten a
para los padres.1­3 Aunque las fuerzas ortopédicas que intentan un tratamiento monofásico y los que no? Este estudio de gemelos nos
controlar o alterar la estructura esquelética en pacientes esqueléticos permitió dilucidar algunos beneficios del tratamiento en una fase en
de Clase III parece ser notablemente efectivo en las etapas iniciales, lugar de esperar hasta el período posadolescente.
los resultados rara vez se mantienen a largo plazo.4,5 Anteriormente,
presentamos una guía de práctica clínica para el tratamiento de DIAGNÓSTICO Y ETIOLOGÍA
maloclusiones de Clase III en desarrollo (Fig. 1).6,7 Sin embargo, Las pacientes, hermanas gemelas monocigóticas (Fig. 2), fueron
todavía es difícil decidir si un tratamiento de 2 fases es realmente remitidas a nuestro departamento de la Universidad de Tohoku,
mejor que un tratamiento de 1 fase, especialmente en Sendai, Japón, en 1996, cuando tenían 9 años, para tratamiento de
ortodoncia de mordida cruzada anterior. Sus historias clínicas no
mostraron enfermedades sistémicas ni anomalías del desarrollo. No
a
Ortodoncista jefe, centro de ortodoncia del sistema de anclaje esquelético; Profesor es sorprendente que ambos gemelos tuvieran casi los mismos
clínico, División de Cirugía Maxilofacial, Universidad de Tohoku, Sendai, Japón. problemas de ortodoncia que incluían un perfil prognático, asimetría
b
Profesor e investigador asistente, División de Cirugía Maxilofacial, Universidad de
Tohoku, Sendai, Japón.
mandibular leve, bases de dentaduras postizas de Clase III, desviación
C
Práctica privada, Nagoya, Japón. de las líneas medias mandibulares e interferencia oclusal de los
d
Profesor y director del Departamento de Ciencias Craneofaciales, División de incisivos (Fig. 3). Cefalométricamente, sus tipos esqueletofaciales se
Ortodoncia, Universidad de Connecticut, Farmington.
Los autores no declaran ningún interés comercial, de propiedad o financiero en los
clasificaron como tipos de cara corta de Clase III. La tendencia a la
productos o empresas descritos en este artículo. cara corta fue más pronunciada en el Paciente 2 (Fig. 4).
Solicitudes de reimpresión a: Ravindra Nanda, División de Ortodoncia, Facultad de Medicina
Dental, Centro de Salud de la Universidad de Connecticut, Farmington, CT 06030­1725; correo
electrónico, nanda@uchc.edu.
Presentado en abril de 2011; revisado y aceptado en mayo OBJETIVOS DEL TRATAMIENTO
de 2011.
0889­5406/$36,00 Copyright 2012 de la Asociación Estadounidense
Se considera que los tipos esqueletofaciales de cara corta de
de Ortodoncistas. doi:10.1016/j.ajodo.2011.05.023 clase III tienen un buen pronóstico, porque su mandíbula leve

e11
Machine Translated by Google

e12
Sugawara et al.

Fig 1. Guía de práctica clínica para el tratamiento de una maloclusión de Clase III en desarrollo. Obs,Observación.

Fig 2. Fotografías faciales de los gemelos antes del tratamiento.

Enero de 2012 Vol. 141 Número 1 Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
Machine Translated by Google
Sugawara et al.
Fig 3. Fotografías intraorales previas al tratamiento de los gemelos.
La falta de armonía permite la rotación hacia abajo y hacia atrás de
la mandíbula para la corrección de la mordida cruzada anterior y
mordida profunda y, por tanto, son buenos candidatos para un plan de
tratamiento que conste de 2 fases. Esto incluye la corrección de
la mordida cruzada anterior en la primera fase seguida de un período de
observación del crecimiento y luego una segunda fase de
Tratamiento con aparatos fijos. A la luz de nuestro anterior
discusión sobre la intervención temprana en el crecimiento de la mandíbula,
Se establecieron los objetivos de tratamiento para el paciente 1.
con el enfoque de tratamiento de 2 fases, mientras que el paciente
2 se trató con un concepto de tratamiento de 1 fase. Se obtuvieron
consentimientos informados de ambos pacientes de
sus padres.
Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
e13
Los objetivos del tratamiento para el Paciente 1 fueron (1) fase
1 tratamiento que implica corrección dental del anterior.
mordida cruzada, (2) seguimiento del crecimiento y cuidado de la salud
bucal hasta el período posadolescente, (3) tratamiento con aparatos fijos
para la corrección del resto de ortodoncia
problemas, y (4) retención y seguimiento a largo plazo.
Para el Paciente 2, los objetivos del tratamiento fueron (1) crecimiento
Seguimiento y cuidado de la salud bucal hasta la postadolescencia.
período, (2) corrección de la maloclusión con tratamiento con aparatología
fija junto con anclaje esquelético que
nos permitiría eludir la necesidad de mandibular
extracción de premolares y (3) retención y tratamiento a largo plazo.
hacer un seguimiento.
Enero de 2012 Vol. 141 Número 1
Machine Translated by Google

e14 Sugawara et al.

Fig 4. Tipos esqueletofaciales desarrollados a partir de los análisis cefalométricos de los gemelos. fueron juzgados
como cara corta esquelética de Clase III. Tenga en cuenta que la tendencia a la cara corta fue más pronunciada en el Paciente 2.

Fig 5. Intervalos de tiempo de las comparaciones del progreso y los resultados del tratamiento. MIP, Incisivos maxilares
transportador; MBS, sistema multibracket; SAS, sistema de anclaje esquelético.

Enero de 2012 Vol. 141 Número 1 Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
Machine Translated by Google

Sugawara et al. e15

Fig 6. Los gemelos en el momento inicial. Sus perfiles dentofaciales eran casi idénticos.

ALTERNATIVAS DE TRATAMIENTO con sistema multibrackets y extracciones de premolares

junto con elásticos Clase III. Este enfoque mejoraría la oclusión de
Debido a que los gemelos eran pacientes en crecimiento
Clase III, pero socavaría
esquelético de Clase III, los tratamientos de modificación del
estética, lo que resulta en un mentón más prominente y un perfil
crecimiento y los aparatos funcionales podrían ser alternativas, pero no se incluyeron.
cóncavo. La cirugía ortognática también es una opción viable
con nuestras opciones por las razones mencionadas anteriormente.
para mejorar la función, la oclusión y la estética; sin embargo,
Alternativas de tratamiento en la fase posadolescente
nuestros pacientes rechazaron la cirugía como opción.
podría haber incluido un tratamiento de camuflaje convencional

Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial Enero de 2012 Vol. 141 Número 1
Machine Translated by Google
e16
Tabla I. Mediciones cefalométricas laterales (inicial,
edad de 9 años) con desviaciones estándar de las normas
Paciente 1 Paciente 2
SCN 79,6 (0,4) 79,0 (0,6)
BNS 79,8 (1,3) 80,0 (1,3)
ANB 0,2 (0) 1,0 (0)
Plano mandibular a SN 34,6 (0,8) 35,4 (0,8)
ángulo gonial 127,0 (0,5) 125,2 (0,8)
U1 a SN 93,6 (1,7) 89,4 (2,4)
L1 al plano mandibular 85,8 (1,4) 79,1 (2,5)
L1 a U1 149,9 (2,8) 156,1 (4,0)
ingenio 6,5mm 7,7mm
N­yo 105,1 mm (1,1) 104,0 mm (1,4)
N­AÑOS 47,5 mm (0,7) 46,0 mm (1,3)
Contéstame 58,2 mm (1,4) 58,6 mm (1,3)
PROGRESO DEL TRATAMIENTO
Aunque se eligió un protocolo de tratamiento de 1 fase
para el Paciente 2, no hubo tratamiento definitivo hasta
Se confirmó la finalización del crecimiento. En el paciente 1, el
La primera fase del tratamiento comenzó con terapia con mascarilla.
y 2 3 4 electrodomésticos. El objetivo era corregir su mordida cruzada
anterior dentalmente, no esqueléticamente. la mordida cruzada
y el desplazamiento de la línea media dental maxilar se corrigió en 6
meses.
A la edad de 10 años y después de la primera fase del tratamiento,
el perfil prognático y la maloclusión dental del Paciente 1 habían
mejorado significativamente. Al mismo tiempo,
La observación de crecimiento en la Paciente 2 mostró que todos sus
Los problemas de ortodoncia eran exactamente como habían sido.
en el examen inicial. A los 13 años, ambos gemelos tuvieron
completaron su dentición permanente. El paciente 1 tenía
mantuvo un resalte positivo y una sobremordida después de la
primera fase del tratamiento, mientras que el paciente 2 mostró
una ligera mejoría en su mordida profunda sin intervención de
ortodoncia. Ambas hermanas tuvieron la posibilidad
del crecimiento pospuberal de la mandíbula; por lo tanto,
decidimos alargar el período de observación del crecimiento
hasta los 16 años según nuestras guías de práctica clínica6,7.
Antes de la segunda fase del tratamiento, el Paciente 1 todavía
Tenía un perfil prognático, con algunos problemas dentales menores,
particularmente en la dentición mandibular. Ella tenía
una mordida cruzada lateral en el lado derecho, una base de dentadura
postiza leve de Clase III y un leve apiñamiento de los incisivos mandibulares. En el
En la misma etapa, la paciente 2 demostró problemas de ortodoncia
más graves que su hermana a esta edad. Ella tenía
una maloclusión esquelética de Clase III con una tendencia de la cara
corta, contacto prematuro en los incisivos, un desplazamiento de la
línea media dental, una mordida cruzada anterior, apiñamiento severo de la
dientes anteriores maxilares y mandibulares retroinclinados
incisivos.
Enero de 2012 Vol. 141 Número 1
Sugawara et al.
En esta etapa superpusimos las radiografías cefalométricas de los
9 y 16 años de edad basándonos en las estructuras de referencia
naturales sugeridas por Skieller et al9 y
€
10
Björk y Skieller. Se realizaron trazados cefalométricos.
en detalle y superpuestos cuidadosamente. En el paciente 1, el
la superposición mostró corrección de la mordida cruzada anterior, con
un importante crecimiento mandibular. Sin embargo,
la cantidad de crecimiento de la mandíbula entre los 13 y los 16 años de edad fue
despreciable. En el Paciente 2, las superposiciones cefalométricas
mostraron que el maxilar y la mandíbula tenían cantidades significativas
de crecimiento hacia adelante y hacia abajo.
durante el período de crecimiento adolescente. Su sobremordida había
mejorado con el tiempo.
Para corregir el resto de problemas de ortodoncia del Paciente 1
se inició tratamiento con aparatología fija preajustada,
y se utilizaron elásticos cortos de Clase III para mejorar la Clase
III bases de prótesis y previenen la proclinación de los incisivos
mandibulares durante la nivelación y alineación. Tratamiento
Para el Paciente 2, comenzó con la unión de brackets en los dientes
mandibulares y colocando tapas de resina en los molares superiores
para abrir la mordida para la unión maxilar. bobina abierta
Se utilizaron resortes para hacer espacio y proclinar los incisivos
maxilares. Simultáneamente, se inició la distalización de los dientes
posteriores mandibulares con el esqueleto.
sistema de anclaje, que utiliza una miniplaca de ortodoncia
como dispositivo de anclaje temporal.11 Dentro de varios
meses, su mordida cruzada anterior fue completamente corregida,
y los dientes posteriores mandibulares distalizados se retuvieron con
la ayuda de alambres de ligadura conectados a la
miniplacas.
Después de 12 meses de tratamiento activo con aparatos fijos,
Se corrigió la maloclusión del paciente 1. ella obtuvo
un perfil equilibrado, con overjet y overbite adecuados,
guía anterior adecuada e intercuspa­ción posterior rígida de los dientes.
Por otro lado, el tratamiento del paciente 2 con el sistema de anclaje
esquelético duró 18
meses. También logró una oclusión Clase I aceptable y un perfil de
descementación satisfactorio.
Los cambios dentofaciales durante la segunda fase de
el tratamiento fue mínimo en el Paciente 1; solo el enderezamiento
de los molares mandibulares. En el otro
Por otro lado, la superposición cefalométrica en el Paciente 2.
antes y después del tratamiento con el anclaje esquelético
El sistema mostró que su mordida cruzada anterior era en gran medida
corregido por proinclinación de los incisivos superiores y
Rotación de la mandíbula en el sentido de las agujas del reloj, provocando extrusión.
de sus molares maxilares y mandibulares. la mandibular
los molares estaban ligeramente distalizados y la retroclinación de
sus incisivos mandibulares mejoraron puramente por lingual
torsión de raíz. Después de 30 meses de retención, ambos gemelos
han mantenido una buena oclusión excepto por una recaída menor del
primer premolar superior derecho en el Paciente 2.
En general, se lograron resultados satisfactorios.
Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
Machine Translated by Google

Sugawara et al. e17

Fig 7. Se observaron diferencias dentofaciales significativas a la edad de 10 años. Después de la primera fase de mecánica en la
Paciente 1, se corrigió su mordida cruzada anterior después del ensanchamiento de sus incisivos superiores, el
desplazamiento hacia adelante del maxilar y rotación de la mandíbula en el sentido de las agujas del reloj. En consecuencia, ella
El tipo facial esquelético se acercó mucho más a un rostro promedio de Clase I.

COMPARACIÓN DEL PROGRESO DEL TRATAMIENTO Y 1. El examen inicial fue a los 9 años. Porque
RESULTADOS EN LOS GEMELOS son gemelos monocigóticos, no sorprende que
Las comparaciones cefalométricas y clínicas de los incluso sus dentaduras eran casi idénticas.
hermanas gemelas tuvo lugar en 4 intervalos de tiempo (Fig. 5). Cefalométricamente, aunque la tendencia a la cara corta del paciente 2

Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial Enero de 2012 Vol. 141 Número 1
Machine Translated by Google

e18 Sugawara et al.

Fig 8. Las diferencias esqueléticas entre las hermanas a los 10 años desaparecieron gradualmente durante el período de crecimiento
puberal, y casi no se observó diferencia entre sus perfiles esqueléticos a los 16 años.
años. La única diferencia estaba en la posición de los incisivos superiores del paciente 1; esto fue una ortodoncia
efecto de la mascarilla. Antes de la segunda fase del tratamiento, después de la primera fase del tratamiento (es decir, terapia con
mascarilla); Antes del orto. Tx, después de la observación del crecimiento únicamente (no se realizó ningún tratamiento interceptivo).

era un poco más pronunciada que la de su hermana, su
Los perfiles dentofaciales eran casi idénticos (Fig. 6;
Tabla I).
2. Después de la primera fase del tratamiento del Paciente 1 (edad, 10
años), los cuadros clínicos muestran claramente la eficacia
de intervención temprana para ella. La superposición
cefalométrica muestra diferencias dentofaciales significativas
entre las hermanas en esta etapa. Mordida cruzada del paciente 1
se corrigió mediante proclinatoína de los incisivos superiores,
desplazamiento hacia adelante del maxilar y

Enero de 2012 Vol. 141 Número 1 Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
Machine Translated by Google

Sugawara et al. e19

Fig 9. Los gemelos en periodo de retención. Curiosamente, aunque se sometieron a tratamiento de ortodoncia
en diferentes momentos y con diferentes modalidades, sus morfologías dentofaciales y tipos esqueletofaciales
en los registros finales fueron idénticos.

Rotación de la mandíbula en el sentido de las agujas del reloj. Esto
le dio un perfil facial ortognático en comparación con el Paciente 2
(Fig. 7).
3. Antes del tratamiento con aparatos fijos (edad, 16 años), las diferencias
esqueléticas entre ellos a los 10 años desaparecieron gradualmente
durante el período de crecimiento puberal y casi no se pudo
observar ninguna diferencia.
entre sus perfiles esqueléticos a los 16 años. Quizás la única
diferencia estuviera en la posición de los incisivos superiores. El
efecto ortodóncico de la mascarilla aún se podía observar en los
incisivos superiores del Paciente 1 (Fig. 8).
4. Durante el período de retención (edad, 20 años), superpusimos los
registros finales de los gemelos. Curiosamente,

Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial Enero de 2012 Vol. 141 Número 1
Machine Translated by Google

e20 Sugawara et al.

Cuadro II. Mediciones cefalométricas laterales (final,

edad de 20 años) con desviaciones estándar de las normas

Paciente 1 Paciente 2
SCN 81,1 (0,7) 78,8 82,0 (0,4)
BNS (0,3) 2,3 (0,9) 80,2 (0,3)
ANB 37,1 (0,1) 1,8 (1,2)
Plano mandibular a SN 122,0 (0,8) 36,4 (0,1)
ángulo gonial 107,8 (0,6) 91,7 122,9 (0,6)
U1 a SN (0,2) 123,4 112,6 (1,5)
L1 al plano mandibular (0,6) 92,7 (0,4)
L1 a U1 118,2 (1,2)
ingenio 1,4 mm 2,7 milímetros

N­yo 123,3 mm (1,0) 121,8 milímetros (0,4)

N­AÑOS 52,8 mm (0,8) 71,4 52,3 milímetros (1,0)
Contéstame mm (2,8) 70,4 milímetros (2,3)

aunque se sometieron a un tratamiento de ortodoncia

con regímenes de tratamiento completamente diferentes
(monofásico versus bifásico), sus morfologías dentofaciales fueron
idénticas (Fig. 9; Tabla II).

DISCUSIÓN

La ventaja de utilizar gemelos monocigóticos en tales

Un informe de caso comparativo es que todas las diferencias en el esqueleto.
Se puede suponer que el crecimiento, más allá del error de medición,
ser no genético y, por lo tanto, el resultado del medio ambiente.12,13 La
influencia ambiental oral más poderosa
para los gemelos fue el tratamiento en sí. crecimiento mandibular
puede controlarse con terapia de mentonera, alterando la
Estructura esquelética de pacientes en crecimiento de Clase III. Nuestro
Los estudios sobre los efectos a corto y largo plazo de la fuerza de la Fig 10. A, Cambios en el crecimiento maxilar de los gemelos de
mentonera indicaron que la estructura esquelética es en gran medida entre 9 y 18 años. El paciente 1, que tuvo la primera fase del
mejoró durante las etapas iniciales de la terapia con mentonera.4,5 tratamiento, mostró más crecimiento maxilar que el paciente 2.
Sin embargo, estos cambios rara vez se mantienen durante el hasta que cumplieron 14 años, pero no hay diferencia en la longitud del maxilar

período de crecimiento puberal; cuando el crecimiento termina, cualquier
El tratamiento con el aparato de mentonera rara vez altera la
Características prognáticas hereditarias de los perfiles de Clase III.
La segunda área relevante a revisar es la cirugía de la mandíbula. Nuestro
Los estudios longitudinales nos han dado todas las razones para creer.
que el tratamiento quirúrgico de ortodoncia es el más efectivo
modalidad para obtener un perfil favorable y una oclusión estable para
pacientes adultos graves con clase esquelética III.14,15 En tercer lugar,
Necesitamos recordar lo que sabíamos entonces sobre la mandíbula.
crecimiento. Nuestro grupo había realizado algunos estudios longitudinales.
estudios con sujetos de Clase III no tratados.16­20 Fue
demostrado que aquellos con maloclusión esquelética de Clase III
no mostró crecimiento mandibular excesivo ni
crecimiento maxilar deficiente en comparación con la Clase I
sujetos en cualquier etapa de crecimiento. Mientras tanto, los pacientes con
maloclusión esquelética grave de Clase III, es decir, aquellos que son
indicado para futura cirugía ortognática: no reciba
tratamiento para su maloclusión dental hasta el final
del estirón del crecimiento puberal. Es importante
Se observó a los 18 años. B, crecimiento mandibular
cambios de los gemelos de 9 a 18 años. Obviamente, hay
Casi no hubo diferencia entre ellos en mandibular.
crecimiento a lo largo de los distintos períodos de crecimiento. (Verde
y las líneas amarillas representan los cambios de crecimiento promedio
de adolescentes japoneses de Clase I y Clase III no tratados
de 9 a 14 años tomados de datos longitudinales.16­21)
recopilar datos de crecimiento de un paciente para establecer
una base de datos de crecimiento individual para determinar el
momento de la cirugía ortognática, para proporcionar continuamente
atención psicosocial y control profesional de la salud bucodental.
higiene durante el período de observación a largo plazo.
Sin embargo, cuando a un paciente se le diagnostica una enfermedad grave
Se recomienda el tratamiento de Clase III esquelética, fase 1. Según las
guías de práctica clínica que tenemos
establecido para el manejo de maloclusiones de Clase III, creíamos
que el tratamiento de 2 fases fue el más beneficioso para
pacientes en crecimiento diagnosticados con clase leve a moderada
III relaciones mandibulares, como las de los gemelos.

Enero de 2012 Vol. 141 Número 1 Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
Machine Translated by Google
Sugawara et al.
También analizamos los cambios de crecimiento maxilar que
Ocurrió entre los 9 y los 18 años para las hermanas. Paciente 1,
que tuvieron tratamiento de 2 fases, mostraron más maxilar
crecimiento que el Paciente 2 hasta que cumplió 14 años. Sin embargo,
no se observó diferencia en la longitud del maxilar a los 18 años.
años de edad. En consecuencia, la corrección temprana de la mordida
cruzada anterior no tuvo impacto en el crecimiento maxilar. De manera
similar, casi no hubo diferencia entre los gemelos.
en su crecimiento mandibular a lo largo de la observación
período (Figura 10).
Ensayos clínicos recientes han sugerido que a largo plazo la
mejoría de la maloclusión esquelética obtenida tras una primera fase
de tratamiento no es significativa
en comparación con un grupo de control que no tuvo crecimiento
tratamiento de modificación.21,22 También se ha sugerido
que la intervención temprana no parece conferir
un beneficio psicosocial significativo.3 La primera fase del
El tratamiento para la Paciente 1 fue efectivo, ya que sus problemas
dentofaciales y funcionales mejoraron considerablemente y fueron
mucho mejores que los de su hermana. Significativo
Se observaron diferencias entre sus perfiles esqueléticos.
a los 10 años. Sin embargo, sus diferencias esqueléticas disminuyeron
gradualmente durante el período de crecimiento puberal hasta el
punto de que casi no había diferencia en su esqueleto
perfiles a los 16 años. Era obvio que la corrección temprana
de la mordida cruzada anterior no tuvo un impacto positivo
sobre el crecimiento de la mandíbula. Parece que los factores morfogenéticos son
Todavía más fuerte y mucho más dominante que los factores
ambientales en el crecimiento de la mandíbula.
Curiosamente, a pesar de las diferencias de trato
tiempos y modalidades, los gemelos lograron casi
perfiles dentofaciales idénticos, y ambos tenían favorables
oclusiones a los 18 años. Paciente 2 que fue manejado con
un tratamiento de 1 fase, tuvo que someterse a un tratamiento con
el sistema de anclaje esquelético. El anclaje esquelético
El sistema es una modalidad viable para distalizar la mandíbula.
molares.23,24 Permite el movimiento en masa de los
segmentos bucales mandibulares e incluso toda la dentición mandibular
con solo una cirugía menor para colocar
las placas de anclaje en el borde anterior de la rama mandibular o del
cuerpo mandibular. Es particularmente eficaz para corregir
maloclusiones de Clase III, mandibulares.
apiñamiento de incisivos y asimetrías dentales, y rara vez
Requiere la extracción de premolares. Sin el
sistema de anclaje esquelético, este estudio de gemelos no
hubiera sido posible, y tales resultados no podrían haber sido
sido obtenido.
CONCLUSIONES
1. A pesar de las diferencias en el momento del tratamiento y
modalidades (tratamiento de 1 fase versus 2 fases), ambas
hermanas gemelas lograron una recuperación dentofacial casi idéntica
Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
e21
resultados. Esto implica que el tratamiento temprano no tuvo impacto
en el crecimiento de la mandíbula en el período de crecimiento puberal.
2. Aunque el tratamiento de fase 1 no tuvo impacto en la mandíbula
crecimiento, simplificó el tratamiento de la fase 2
y más fácil. Por lo tanto, el tratamiento en 2 fases podría ser
más adecuado para pacientes de Clase III de leves a moderados
tratamiento de 1 fase.
3. Los criterios para la selección de monofásico o bifásico.
El tratamiento depende enteramente de las necesidades del
paciente. Debido a que el resultado biológico es el mismo,
La base para optar por un régimen de tratamiento particular
puede ser complicada. culturales, ambientales,
y es necesario considerar los factores psicosociales
mas cuidadosamente.
REFERENCIAS
1. Gebeile­Chauty S, Perret M, Schott AM, Akin JJ. Tratamiento temprano de
Clase III: un estudio de cohorte a largo plazo. Orthod Fr 2010;81:245­54.
2. Kanno Z, Kim Y, Soma K. Corrección temprana de un esqueleto en desarrollo
Maloclusión clase III. Ortodoncia angular 2007;77:549­56.
3. Mandall N, DiBiase A, Littlewood S, Nute S, Stivaros N,
McDowall R, et al. ¿Es el tratamiento temprano con mascarilla de protracción de Clase III?
¿eficaz? Un ensayo multicéntrico, aleatorizado y controlado: 15 meses
hacer un seguimiento. J Orthod 2010;37:149­61.
4. Sugawara J, Asano T, Endo N, Mitani H. Efectos a largo plazo de la terapia con
mentonera sobre el perfil esquelético en el prognatismo mandibular. soy j
Orthod Dentofacial Orthop 1990;98:127­33.
5. Mitani H, Sato K, Sugawara J. Crecimiento del prongathismo mandibular
después del pico de crecimiento puberal. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1993;
104:330­6.
6. Sugawara J, Asano T. La guía de práctica clínica para el tratamiento
de desarrollar maloclusión Clase III. En: Sugawara J, Asano T, editores. Buscando
un consenso para el tratamiento Clase III. Osaka, Japón:
Tokio Rinsho Shuppan, 2002, páginas 21­30.
7. Sugawara J. Guías de práctica clínica para el desarrollo de Clase III
maloclusión. En: Nanda R, editora. Biomecánica y estrategias estéticas en
ortodoncia clínica. San Luis: Elsevier; 2005. pág. 211­42.
8. Sugawara J, Mitani H. Crecimiento facial de la maloclusión esquelética de Clase III
y los efectos, limitaciones y problemas dentofaciales a largo plazo.
Adaptaciones a la terapia de mentón. Semin Orthod 1997;3:244­54.
€
9. Skieller V, Bjork A, Linde­Hansen T. Predicción de la rotación del crecimiento
mandibular evaluada a partir de una muestra de implante longitudinal.
Am J Orthod 1984;86:359­70.
10. Bjork A, Skieller V. Crecimiento normal y anormal de la mandíbula. A
estudio longitudinal de implantación cefalométrica durante 25 años
período. Inf Orthod Kieferorthop 1984;16:55­108.
11. Sugawara J. Un sistema de anclaje esquelético bioeficiente. En: Nanda R,
editor. Biomecánica y estrategias estéticas en ortodoncia clínica. San Luis:
Elsevier; 2005. pág. 295­309.
12. Babacan H, Oztruk F, Polat HB. Maxilar idéntico no erupcionado
incisivos en gemelos monocigóticos. Am J Orthod Orthop Dentofacial
2010;138:498­509.
13. Mew J. Cambios faciales en gemelos idénticos tratados mediante diferentes técnicas
de ortodoncia. World J Orthod 2007;8:174­88.
[ PubMed ] 14. Hin H, Sugawara J, Omori Y, Mitani H, Kawamura H. El estudio de
Estabilidad dentofacial a largo plazo después de una cirugía de dos maxilares. jpn j
Deformación de la mandíbula 1994;4:15­25.
15. Moldez MA, Sugawara J, Umemori M, Mitani H, Kawamura H.
Estabilidad dentofacial a largo plazo después de la cirugía bimaxilar en esquelético
Enero de 2012 Vol. 141 Número 1
Machine Translated by Google
e22
Pacientes con mordida abierta clase III. Int J Adult Orthod Orthognath Surg
2000;15:309­19.
16. Sugawara J, Tsuchikawa T, Soya T, Mitani H. Crecimiento adolescente tardío
de cráneos esqueléticos de Clase III en niñas japonesas: crecimiento promedio
de 14 a 17 años de edad según datos longitudinales.
Jpn Orthod Soc 1983;42:399­408.
17. Sato K, Sugawara J, Mitani H. Estudio longitudinal sobre el crecimiento
craneofacial promedio de niñas esqueléticas de Clase III en el último período
de la adolescencia: posibilidad de cirugía ortognática temprana. J Jpn Orthod
Soc 1989;48:21­8.
18. Sato K, Sugawara J, Mitani H. Estudio longitudinal sobre el crecimiento
craneofacial promedio de varones esqueléticos de Clase III en la adolescencia
tardía: posibilidad de cirugía ortognática temprana. J Jpn Orthod Soc
1992;51:25­30.
19. Sakamoto M, Sugawara J, Umemori M, Mitani H. Crecimiento craneofacial del
prognatismo mandibular durante el período de crecimiento puberal en niños
japoneses: estudio longitudinal de 10 a 15 años de edad.
Jpn Orthod Soc 1996;55:372­86.
Enero de 2012 Vol. 141 Número 1 Revista Estadounidense de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
Sugawara et al.
20. Bandai M, Sugawara J, Umemori M, Mitani H. Crecimiento craneofacial del
prognatismo mandibular en niñas japonesas durante el período de crecimiento
puberal: estudio longitudinal de 9 a 14 años de edad.
Orthod Waves 2000;59:77­89.
21. O'Neill K, Harkness M, Knight R. Calificaciones del atractivo del perfil después
de tratamientos con aparatos funcionales. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2000;118:371­6.
22. O'Brien K, Macfarlane T, Wright J, Conboy F, Appelbe P, Birnie D, et al.
Tratamiento temprano para maloclusión Clase II y mejoras percibidas en el
perfil facial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009;135:580­5.
23. Sugawara J, Umemori M, Mitani H, Nagasaka H, Kawamura H.
Sistema de tratamiento de ortodoncia para maloclusión Clase III utilizando
miniplaca de titanio como anclaje. Orthod Waves 1998;57:25­35.
[Artículo gratuito de PMC] [PubMed] 24. Sugawara J, Daimaruya T, Umemori M,
Nagasaka H, Takahashi I, Kwamura H, et al. Movimiento distal de molares
mandibulares en pacientes adultos con sistema de anclaje esquelético. Am J
Orthod Dento­facial Orthop 2004;125:130­8.