Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Artículo original

Comparación de dos protocolos para protracción maxilar: anclajes óseos versus

máscara facial con expansión maxilar rápida
Lucía Cevidanes a; Tiziano Baccetti b; lorenzo franchi b ; James A. McNamara, Jr. C ; Hugo de Clerck d

ABSTRACTO
Objetivo:Probar la hipótesis de que no hay diferencia en los efectos del tratamiento activo para el avance maxilar
inducido por la protracción maxilar anclada en el hueso (BAMP) y los efectos del tratamiento activo para la
máscara facial en asociación con la expansión maxilar rápida (RME/FM). Materiales y métodos:Este es un estudio
en pacientes tratados consecutivamente. Los cambios en las variables cefalométricas dentoesqueléticas desde el
inicio del tratamiento (T1) hasta el final del tratamiento activo (T2) con un intervalo T1-T2 promedio de
aproximadamente 1 año se contrastaron en una muestra BAMP de 21 sujetos con una muestra RME/FM de 34
pacientes . Todos los sujetos eran prepuberales en T1. La comparación estadística se realizó cont-pruebas para
muestras independientes.
Resultados:El protocolo BAMP produjo un avance maxilar significativamente mayor que la terapia RME/FM (con
una diferencia de 2 mm a 3 mm). Los cambios sagitales mandibulares fueron similares, mientras que los cambios
verticales se controlaron mejor con BAMP. Las relaciones intermaxilares sagitales mejoraron 2,5 mm más en los
pacientes BAMP. Otros resultados favorables del tratamiento con BAMP fueron la falta de rotación de la mandíbula
en el sentido de las agujas del reloj, así como la falta de retroinclinación de los incisivos inferiores.

Conclusiones:Se rechaza la hipótesis. El protocolo BAMP produjo un avance maxilar

significativamente mayor que la terapia RME/FM. (Ángulo ortodoxo.2010;80:799–806.)
PALABRAS CLAVE:maloclusión clase III; protracción maxilar; anclajes óseos; Máscara facial;
Cefalometría

INTRODUCCIÓN componentes de compensación dental.1–5Hasta la fecha, las

Las maloclusiones de clase III son el resultado de un espectro de lesiones
esqueléticas y esqueléticas de la base del cráneo, maxilares y mandibulares.
aProfesor Asistente, Departamento de Ortodoncia, Facultad de
Odontología, Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, NC.
bProfesor Asistente, Departamento de Ortodoncia, Universidad de
Florencia, Florencia, Italia; Thomas M. Graber Académico visitante,
Departamento de Ortodoncia y Odontología Pediátrica, Facultad de
Odontología, Universidad de Michigan, Ann Arbor, Michigan.
CProfesor de Odontología Thomas M. y Doris Graber,
Departamento de Ortodoncia y Odontología Pediátrica, Facultad de
Odontología; Profesor de Biología Celular y del Desarrollo, Facultad
de Medicina; Profesor de Investigación, Centro para el Crecimiento
y Desarrollo Humano, Universidad de Michigan, Ann Arbor, Mich;
Práctica privada, Ann Arbor, Michigan.
dProfesor Adjunto, Departamento de Ortodoncia, Facultad de
Odontología, Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, NC; Práctica
privada, Bruselas, Bélgica.
Autor para correspondencia: Dr. Tiziano Baccetti, Departamento de
Ortodoncia, Universidad de Florencia, Via del Ponte di Mezzo, 46- 48,
Florencia, Italia 50127
(correo electrónico: t.baccetti@odonto.unifi.it )
Aceptado: enero de 2010. Recibido: noviembre de 2009.
GRAMO2010 por la Fundación de Educación e Investigación EH Angle, Inc.
investigaciones se han centrado en gran medida en las modalidades
de tratamiento y los resultados, con inconsistencias en el momento,
la duración y el tipo de tratamiento.5–19el tiempo para
la expansión y protracción maxilares efectivas con la
combinación de una expansión maxilar rápida y una mascarilla
facial siguen estando limitadas a las denticiones deciduas o
mixtas precoces,dieciséismientras que la protracción maxilar con
anclajes óseos y elásticos Clase III20–23ha tenido éxito en las
fases de dentición mixta tardía o permanente. El presente
estudio evaluó los efectos de estas dos modalidades de
tratamiento durante el momento ideal para la protracción
maxilar con cualquiera de las terapias, siempre que todos los
pacientes observados en cualquiera de los grupos fueran
prepuberales (un requisito para un impacto ortopédico en las
estructuras suturales maxilares).15,24).
Específicamente, el propósito de este estudio en pacientes
tratados consecutivamente fue comparar los efectos del
tratamiento activo en las estructuras esqueléticas maxilares y
mandibulares, y las compensaciones dentoalveolares para dos
protocolos para el tratamiento de Clase III: protracción maxilar
anclada en el hueso (BAMP) y terapia de máscara facial en
asociación. con expansión maxilar rápida (RME/ FM).

DOI:10.2319/111709-651.1 799 Angle Ortodoncista, Vol 80, No 5, 2010

800
Figura 1.Cefalograma lateral sintético generado a partir de tomografía computarizada de haz cónico (CBCT).
MATERIALES Y MÉTODOS
Asignaturas
La muestra estuvo compuesta por pacientes con maloclusión
Clase III tratados con BAMP o RME/FM. En el momento de la
observación inicial (T1), todos los pacientes de ambos grupos
tenían maloclusión de clase III en la dentición mixta o
permanente caracterizada por una evaluación de Wits de21 mm
o menos, mordida cruzada anterior o relación de extremo a
extremo del incisivo y relación molar de Clase III. Todos los
pacientes eran de ascendencia blanca, con una etapa
prepuberal de madurez esquelética según el método de
maduración vertebral cervical (CS1-CS3).24Todos los pacientes
recibieron al menos un resalte dental positivo antes de
suspender el tratamiento; la mayoría de los pacientes fueron
sobrecorregidos hacia una relación oclusal Clase II.
Angle Ortodoncista, Vol 80, No 5, 2010
CEVIDANES, BACCETTI, FRANCHI, MCNAMARA JR, DE CLERCK
El cumplimiento de las instrucciones del ortodoncista y del
personal varió entre los pacientes; en este estudio no se
evaluaron las variaciones debidas al cumplimiento.
Veintiún pacientes consecutivos (11 niñas, 10 niños) fueron
tratados por un solo operador (Dr. De Clerck) con la técnica
BAMP. El éxito de la terapia al final del período de observación
no fue un factor determinante para la selección de pacientes
porque esta muestra se recolectó prospectivamente. Los padres
de los pacientes firmaron un consentimiento informado antes
del tratamiento. Se tomaron tomogramas computarizados
Conebeam (CBCT) inmediatamente después de la colocación de
las miniplacas (T1) y después de aproximadamente 1 año (T2).
Los escaneos se adquirieron usando una máquina iCat (Imaging
Sciences International, Hatfield, Pa) con un 16 cm3Campo de
visión de 22 cm. Los CBCT se utilizaron para generar sintéticos
BAMPcontraRME/FM
Figura 2.Corrección de clase III lograda con el protocolo ortopédico de protracción maxilar anclada al hueso (BAMP).
cefalogramas laterales25–26con un aumento del 7,5 %
(Dolphin Imaging 10,5, Dolphin Imaging & Management
Solutions, Chatsworth, California; Figura 1).
Los registros cefalométricos de 34 pacientes (20 niñas, 14
niños) que fueron tratados consecutivamente con terapia
RME/FM se obtuvieron del Departamento de Ortodoncia y
Odontología Pediátrica de la Universidad de Michigan.
Todos los cefalogramas de calidad adecuada estaban
disponibles en T1 y dentro de 1 mes después de la terapia
RME/FM (T2).
La edad media de la muestra BAMP en T1 fue de 11
años y 10 meses61 año 10 meses, y en T2 fue 12 años 10
meses61 año 10 meses, con una duración media del
tratamiento de 12 meses. La edad media de la muestra
de RME/FM en T1 fue de 8 años y 3 meses61 año 10
meses, y en T2 fueron 9 años61 año 10 meses, con una
duración media del tratamiento de 10 meses. El factor
de ampliación de los cefalogramas en las dos muestras
fue muy similar (alrededor del 8 %) y no se hizo ninguna
corrección por ampliación en el análisis de las películas.
Protocolo BAMP
En cada paciente, se insertaron cuatro miniplacas en la cresta
infracigomática izquierda y derecha del contrafuerte maxilar y
entre el incisivo lateral inferior izquierdo y derecho y el canino.
Se elevaron pequeños colgajos mucoperiósticos y se fijaron al
hueso las miniplacas modificadas (Bollard, Tita-Link, Bruselas,
Bélgica) con dos (mandíbula) o tres (maxilar) tornillos (de 2,3
mm de diámetro,
801
5 mm de longitud). Las extensiones de las placas perforaron la
encía adherida cerca de la unión mucogingival (Figura 2). Tres
semanas después de la cirugía, se cargaron las miniplacas. Los
elásticos de clase III aplicaron una fuerza inicial de alrededor de
150 g en cada lado, que aumentó a 200 g después de 1 mes de
tracción y a 250 g después de 3 meses.
Se pidió a los pacientes que reemplazaran los elásticos al
menos una vez al día y que los usaran las 24 horas del día. En
14 pacientes, después de 2 a 3 meses de tracción intermaxilar,
se insertó una placa de mordida removible en el arco superior
para eliminar la interferencia oclusal en la región de los
incisivos hasta lograr la corrección de la mordida cruzada
anterior. La colocación y el fracaso de las miniplacas, así como
las percepciones del paciente y del cirujano, se han descrito
previamente en la literatura.21
Protocolo RME/FM
Los tres componentes de la terapia con máscara facial
ortopédica utilizada en este estudio fueron un dispositivo de
expansión maxilar, una máscara facial y elásticos
extraorales pesados.16,27–28El tratamiento se inició con la
colocación de un expansor maxilar adherido o bandeado al
que se acoplaron ganchos vestibulares que se extendían en
sentido superior y anterior. Se instruyó a los pacientes para
que activaran el expansor una o dos veces al día hasta
lograr el ancho transversal deseado.
Los pacientes recibieron máscaras faciales con almohadillas
colocadas en la barbilla y la frente para brindar apoyo inmediatamente
después de la expansión. Se unieron elásticos desde los ganchos
soldados en el expansor hasta la barra de soporte de la cara.
Angle Ortodoncista, Vol 80, No 5, 2010
802 CEVIDANES, BACCETTI, FRANCHI, MCNAMARA JR, DE CLERCK

máscara en un vector hacia abajo y adelante, produciendo

fuerzas ortopédicas de 300 g (primeras 2 semanas) a 500 g por
lado. Se indicó a los pacientes que usaran las máscaras faciales
durante al menos 14 horas al día.

Análisis Cefalométrico
Todos los cefalogramas fueron trazados digitalmente por
dos examinadores, usando los softwares Dolphin 10.5 y
Viewbox (Viewbox 3.1, dHal, Kifissia, Grecia). Las medidas
cefalométricas seleccionadas se basaron en un sistema de
referencia previamente descrito15trazado a través de
estructuras craneofaciales estables, con adición de Pg a
VertT, la inclinación de los incisivos a sus respectivas bases,
la valoración de Wits, el diferencial maxilomandibular y el
ángulo mandibular Co-Go-Me (Figura 3).
Antes del análisis cefalométrico, el mismo operador
(Dr. Baccetti) trazó y midió 15 cefalogramas laterales
dos veces en una semana. Los coeficientes de
correlación intraclase (ICC) indicaron una excelente
concordancia intraobservador de las mediciones
repetidas (ICC varió entre 0,966 para el ángulo ML-
SBL y 0,995 para la inclinación del incisivo superior a
NL). Los errores de medición lineal promediaron 0,4
mm (SD 0,8 mm) y las mediciones angulares
promediaron 0,6tu (SD 0.6u).

Análisis estadístico
La homogeneidad entre los dos grupos de tratamiento
permitió realizar comparaciones sin anualizar los datos. En
el análisis exploratorio por la prueba de Shapiro-Wilks, los
datos revelaron una distribución normal. Por lo tanto, se
aplicaron estadísticas paramétricas. Las diferencias
significativas entre las variables cefalométricas (diferencial
Mx-Md, Wits, NL-ML, ANS-Me, Co-Go-Me, Ovj, Ovb y relación
molar) en T1 en los dos grupos tratados se probaron con
muestra independientet-pruebas Las medidas esqueléticas
lineales no se compararon entre los dos grupos en T1
debido a las diferencias de edad.
Se calcularon estadísticas descriptivas para todas las
medidas en T1 y T2 para los dos grupos tratados. Los
cambios T1-T2 en ambos grupos y la significación
estadística de las comparaciones de los cambios entre los Figura 3.Medidas cefalométricas. (A) Medidas lineales. (B) Medidas
angulares.
dos grupos se evaluaron con una muestra independientet-
pruebas (SPSS 12.0, SPSS Inc, Chicago, Ill). La significación
estadística se probó enPAG , .05,PAG , .01, yPAG , .001. El diferencias estadísticamente significativas entre los dos
poder del estudio fue adecuado (superior a 0,85), calculado grupos en T1 para los parámetros analizados.
utilizando los valores medios y las desviaciones estándar de Los cambios entre T1 y T2 (Tabla 1) revelaron diferencias
A-VertT,15con un alfa de 0,05, para una diferencia detectable significativas entre los dos grupos en términos de efectos
clínicamente de 2,5 mm. del tratamiento activo. En particular, tanto A-VertT como la
longitud mediofacial (Co-A) mostraron una mayor mejora
promedio en los sujetos BAMP sobre los sujetos RME/FM de
RESULTADOS
2,3 mm y 2,9 mm, respectivamente.
El análisis de las características dentofaciales en las Las variables esqueléticas intermaxilares revelaron
dos muestras tratadas en T1 reveló que no había mejoras significativamente mayores en el grupo BAMP, con

Angle Ortodoncista, Vol 80, No 5, 2010

BAMPcontraRME/FM 803

Tabla 1. Estadísticas descriptivas para cambios y comparaciones T1–T2a

BAMP (n521) RME + FM (n534)

Significar Dakota del Sur Significar Dakota del Sur Diferencia t firma

A-VertT, mm 5.2 1.9 2.9 1.3 + 2.3 5.33 ***

CoA, mm 5.3 2.0 2.4 1.4 + 2,9 5.76 ***

B-VertT, mm 20.6 2.0 21.2 2.6 + 0,6 1.77 NS

Pg-VertT, mm 20.6 2.3 21.1 2.4 + 0.5 1.01 NS
Co-GN, mm 2.1 1.7 1.5 1.6 + 0,6 1.41 NS
Co-Ir, mm 1.7 1.2 0.6 1.2 + 1.1 2.31 *
Ir-Gn, mm 1.8 1.3 0.9 1.9 + 0,9 1.25 NS
ingenio, mm 5.9 2.2 3.6 1.8 + 2.3 4.23 ***

Diferencial Mx-Md, mm 23.2 2.1 20.9 1.6 22.3 24.34 ***

ML-SBL, grado 21.2 1.3 1.1 2.3 22.3 23.88 ***

NL-SBL, grado 20.4 1.2 0.9 2.5 21.3 22.31 *

NL-ML, grado 20.8 1.4 2.1 2.0 22.9 25.58 ***

Co-Go-Me, grado 22.6 2.3 0.1 6.2 22.5 22.01 NS

ANS-Yo, mm 2.1 2.2 3.4 2.8 21.3 22.27 *
U1-NL, grado 0.6 3.1 0.9 10.6 20.3 20.09 NS
L1-ML, grado 1.9 1.6 24.3 3.3 + 6.2 7.75 ***

Ovj, mm 3.7 1.9 4.6 1.8 20.9 21.96 NS

sobre, mm 1.4 1.8 1.1 1.9 + 0.3 0.02 NS
Relación molar, mm 4.6 1.8 3.2 1.5 + 1.4 23.03 **
aBAMP indica protracción maxilar anclada al hueso; DE, desviación estándar; RME, expansión maxilar rápida; FM, terapia con mascarilla facial; Sig,
significado.
* PAG , .01; **PAG , .001; ***PAG , .0001. NS indica no significativo.

tanto un aumento en la valoración de Wits como una
reducción en el diferencial maxilomandibular de 2,3
mm.
No se encontraron diferencias significativas en la posición
sagital de la mandíbula en el grupo BAMP en comparación
con el grupo RME/FM. Sin embargo, el control del
crecimiento vertical mandibular fue estadísticamente
significativamente diferente en los dos grupos. El grupo
BAMP mostró un ligero cierre del ángulo entre la línea
mandibular y la línea basicraneal estable, del ángulo entre
la línea nasal y la línea basicraneal estable, así como del
ángulo entre la línea mandibular y la línea nasal. Este
protocolo de tratamiento también dio como resultado un
incremento reducido en la altura facial anterior inferior,
aunque hubo un mayor crecimiento ramal vertical en el
grupo BAMP.
En el grupo BAMP, la relación molar mejoró
significativamente más (1,4 mm), y se registró una
diferencia significativa en la cantidad de proinclinación de
los incisivos inferiores (6,2 mm).tumás que el grupo RME/
FM). No se encontraron otras diferencias significativas.
DISCUSIÓN
El presente estudio es el primero en comparar los cambios
dentoesqueléticos con RME/FM frente a los anclajes óseos para la
corrección de la maloclusión de clase III. Estos dos protocolos para
la corrección de Clase III difieren en el punto de aplicación de la
fuerza, los vectores, la frecuencia, la magnitud de la fuerza y el
momento del tratamiento. De hecho, a pesar de la diferencia de
edad en el momento de la observación inicial, la comparación
analizados aquí consideraron a los pacientes tratados con
cualquiera de los dos protocolos que comenzaron el tratamiento en
el momento óptimo para ese protocolo específico, de modo que el
impacto del momento del tratamiento no afectaría negativamente
los resultados. El protocolo RME/FM demuestra los mejores
resultados en términos de protracción maxilar en la dentición mixta
temprana,16,24mientras que el BAMP se puede aplicar con mayor
éxito durante la dentición mixta tardía o la dentición permanente
temprana (debido a la maduración del hueso maxilar y la erupción
de los caninos inferiores en la zona de los anclajes).20–23
Sin embargo, la etapa prepuberal (CS1-CS3) del desarrollo
esquelético de todos los sujetos en los dos grupos de
tratamiento todavía permitió una respuesta favorable a la
terapia en las estructuras maxilares.16,24
El protocolo BAMP (Figura 4) fue capaz de inducir una
respuesta a corto plazo significativamente mayor en términos
de avance maxilar y cambios en la longitud mediofacial en
comparación con el protocolo RME/FM. La diferencia promedio
a favor del protocolo BAMP fue de aproximadamente 2,5 a 3,0
mm. Esta prolongación también se reflejó en diferencias
significativas en los resultados de Wits y el diferencial
maxilomandibular (una mejoría mayor de aproximadamente
2,5 mm en los pacientes con BAMP). Estudios previos han
indicado que ambos enfoques de tratamiento son capaces de
inducir un control favorable del crecimiento de la mandíbula, lo
cual es un objetivo para los pacientes con componentes de
prognatismo mandibular.15,16,23No se registraron diferencias en
términos de crecimiento sagital o posición de la mandíbula
entre los dos protocolos de tratamiento en este estudio. En
cuanto a la componente vertical de

Angle Ortodoncista, Vol 80, No 5, 2010

804
Figura 4.Cefalogramas inicial y final de 6 de los 21 pacientes BAMP evaluados en el estudio.
corrección, el protocolo BAMP demostró disminuir ligeramente la
divergencia maxilomandibular (una diferencia significativa de
alrededor de 3tuen comparación con el grupo RME/FM). La línea
mandibular mostró una rotación significativamente diferente en
relación con la base del cráneo y la línea nasal en los pacientes con
BAMP en comparación con los pacientes con RME/FM (ligera
rotación en sentido contrario a las agujas del reloj con BAMP en
comparación con la rotación en el sentido de las agujas del reloj con
la máscara facial). Estas diferencias en la respuesta de rotación de la
mandíbula también pueden afectar la posición sagital de la
mandíbula. Un aumento menor en el anterior inferior
Angle Ortodoncista, Vol 80, No 5, 2010
CEVIDANES, BACCETTI, FRANCHI, MCNAMARA JR, DE CLERCK
la altura facial se registró en la muestra BAMP con respecto
a la muestra RME/FM. La ligera tendencia a un aumento de
la divergencia maxilomandibular en los sujetos tratados con
la máscara facial podría reducirse inclinando los elásticos
extraorales en una dirección más hacia abajo durante la
terapia.29
El grupo BAMP no mostró la cantidad significativa de
inclinación lingual de los incisivos inferiores que estaba
presente en el grupo RME/FM. Este resultado favorable
probablemente limitó la cantidad de diferencia en el
cambio de overjet entre los dos grupos, que fue
BAMPcontraRME/FM
se espera que sea mayor debido a los cambios esqueléticos
maxilares significativamente mayores en el grupo BAMP. La
mejora en la relación molar, que no se vio afectada por la
inclinación dental, fue significativamente mayor en el grupo
BAMP en comparación con el grupo RME/FM.
Al comparar los dos protocolos de tratamiento, algunos
aspectos clínicos merecen ser destacados. El protocolo de
mascarilla facial requiere una menor cantidad de horas por
día durante las cuales se usa el aparato. Sin embargo, la
máscara facial es más voluminosa y menos tolerada que los
elásticos intraorales de Clase III. Por otro lado, el protocolo
BAMP requiere ocho intervenciones quirúrgicas, aunque de
alcance modesto, para aplicar y luego retirar las cuatro
placas de anclaje antes y después de la terapia.20También es
cierto que en el protocolo BAMP, después de la protracción
maxilar, los anclajes óseos pueden usarse para distalizar los
molares superiores y/o aumentar el espacio en el arco
maxilar si es necesario durante la fase posterior de
aparatología fija (caninos maxilares permanentes que a
veces presentan erupción). trastornos en pacientes de Clase
III).
El inicio tardío del tratamiento en el protocolo BAMP
también conduce a un tiempo total de tratamiento más
corto debido a un intervalo más corto entre los
tratamientos de Fase I y Fase II. Al finalizar la terapia BAMP,
los pacientes están listos para comenzar una ortodoncia
integral. Además, BAMP puede permitir a los médicos tratar
a pacientes que no habían sido vistos a una edad más
temprana para una consulta de ortodoncia o para quienes
la terapia con máscara facial no había tenido éxito.
Los resultados de este estudio se limitan a un período de
observación a corto plazo inmediatamente después del tratamiento
activo; se necesitan estudios a largo plazo, tanto para evaluar la
estabilidad de los resultados de BAMP como para compararlos con
los resultados de la terapia RME/FM en una evaluación pospuberal.
dieciséis
CONCLUSIONES
norteEl protocolo BAMP es capaz de inducir significativamente mayor
avance maxilar superior a la terapia RME/FM. norteLos
cambios sagitales mandibulares son similares, mientras que
los cambios verticales se controlan mejor con BAMP. norte
Otros aspectos favorables del tratamiento con BAMP son
representado por la falta de rotación en el sentido de las agujas del
reloj de la mandíbula y de retroinclinación de los incisivos inferiores.
REFERENCIAS
1. Jacobson A, Evans WG, Preston CB, Sadowsky PL. Prognatismo
mandibular.Soy J Ortodoncia.1974;66:140–171.
2. Guyer EC, Ellis EE III, McNamara JA Jr, Behrents RG.
Componentes de la maloclusión Clase III en jóvenes y
adolescentes.Ángulo ortodoxo.1986;56:7–30.
3. Kerr WJ, TenHave TR. Posición mandibular en maloclusión
Clase III.Br J Ortodoncia.1988; 15:241–245.
805
4. Battagel JM. Los factores etiológicos en la maloclusión de Clase
III.Ortodoncia Eur J.1993; 15:347–370.
5. De Toffol L, Pavoni C, Baccetti T, Franchl L, Cozza P. Resultados
del tratamiento ortopédico en la maloclusión de clase III.
Ángulo ortodoxo.2008;78:561–573.
6. Abu Alhaija ES, Richardson A. Efecto a largo plazo de la
mentonera en los tejidos duros y blandos.Ortodoncia Eur J.
1999; 21: 291–298.
7. Deguchi T, Kuroda T, Minoshima Y, Graber TM. Características
craneofaciales de pacientes con anomalías de clase III: cambios
relacionados con el crecimiento y efectos de la terapia de mentón a
corto y largo plazo.Am J Orthod Dentofacial Orthop.2002; 121:84–92.
8. Battagel JM, Orton SA. Un estudio comparativo de los efectos de la
terapia de máscara facial personalizada o el arnés para el arco
inferior en la cara en desarrollo de Clase III.Ortodoncia Eur J.1995;
17: 467–482.
9. Kilicoglu H, Kirlic Y. Cambios de perfil en pacientes con maloclusiones
de clase III después de la terapia con máscara de Delaire.Am J
Orthod Dentofacial Orthop.1998; 113: 453–462.
10. Deguchi T, Kanomi R, Ashizawa Y, Rosenstein SW. Terapia de
mascarilla facial muy temprana en niños de Clase III.Ángulo
ortodoxo. 1999;69:349–355.
11. Yuksel S, Ucem TT, Keykubat A. Terapia de mascarilla facial temprana
y tardía.Ortodoncia Eur J.2001; 23: 559–568.
12. Ucem TT, Ucuncu N, Yuksel S. Comparación del aparato de placa
doble y la terapia de máscara facial en el tratamiento de las
maloclusiones de clase III.Am J Orthod Dentofacial Orthop.2004;
126: 672–679.
13. Vaughn GA, Mason B, Moon HB, Turley PK. Los efectos de la
terapia de protracción maxilar con o sin expansión rápida del
paladar: un ensayo clínico prospectivo y aleatorizado.Am J
Orthod Dentofacial Orthop.2005; 128: 299–309.
14. Baccetti T, McGill JS, Franchi L, McNamara JA Jr, Tollaro I. Efectos
esqueléticos del tratamiento temprano de la maloclusión de
clase III con expansión maxilar y terapia con máscara facial.Am
J Orthod Dentofacial Orthop.1998; 113:333–343.
15. Baccetti T, Franchi L, McNamara JA Jr. Tratamiento y cambios
craneofaciales posteriores al tratamiento después de la expansión
maxilar rápida y la terapia con máscara facial.Am J Orthod
Dentofacial Orthop.2000; 118: 404–413.
16. Westwood PV, McNamara JA Jr, Baccetti T, Franchi L, Sarver DM.
Efectos a largo plazo del tratamiento de Clase III con expansión
maxilar rápida y terapia con máscara facial seguida de aparatos
fijos.Am J Orthod Dentofacial Orthop.2003; 123:306–320.
17. Cozza P, Marino A, Mucedero M. Un enfoque ortopédico para el
tratamiento de las maloclusiones de Clase III en la dentición mixta
temprana.Ortodoncia Eur J.2004; 26: 191–199.
18. Baik SA, Jee SH, Lee KJ, Oh TK. Efectos del tratamiento del
regulador funcional Frankel III en niños con maloclusiones
de Clase III.Am J Orthod Dentofacial Orthop.2004; 125: 294–
301.
19. Kajiyama K, Murakami T, Suzuki A. Comparación de los efectos
ortodóncicos y ortopédicos de un transportador maxilar
modificado entre dentición temporal y mixta temprana.
Am J Orthod Dentofacial Orthop.2004; 126:23–32.
20. Cornelis MA, Scheffler NR, Mahy P, Siciliano S, De Clerck HJ,
Tulloch JF. Miniplacas modificadas para anclaje esquelético
temporal en ortodoncia: cirugías de colocación y remoción.J
Oral Maxillofac Surg.2008;66:1439–1445.
21. Heymann GC, Cevidanes L, Cornelius M, De Clerck H, Tulloch
JFC. Análisis 3D de protracción maxilar usando elásticos
intermaxilares a miniplacas.Am J Orthod Dentofacial
Orthop.En prensa.
Angle Ortodoncista, Vol 80, No 5, 2010
806
22. De Clerck HJ, Cornelis MA, Cevidanes LH, Heymann GC, Tulloch
CJ. Tracción ortopédica del maxilar con miniplacas: una nueva
perspectiva para el tratamiento de la deficiencia del tercio
medio facial.J Oral Maxillofac Surg.2009;67:2123–2129.
23. De Clerck H, Cevidanes L, Baccetti T. Efectos dentofaciales de la
protracción maxilar con anclaje óseo: un estudio controlado en
pacientes de Clase III tratados consecutivamente.Am J Orthod
Dentofacial Orthop.En prensa.
24. Baccetti T, Franchi L, McNamara JA Jr. La maduración vertebral
cervical (método CVM para la evaluación del momento óptimo
del tratamiento en ortopedia dentofacial).Ortodoncia Semin.
2005;11:119–129.
25. Ludlow JB, Gubler M, Cevidanes LHS, Mol A. Precisión de la identificación
cefalométrica de puntos de referencia: CBCT vs conven-
Angle Ortodoncista, Vol 80, No 5, 2010
CEVIDANES, BACCETTI, FRANCHI, MCNAMARA JR, DE CLERCK
vistas cefalométricas nacionales.Soy J Orthod Dentofac Orthop.
2009;136:312.el–312.e10.
26. Cevidanes L, Oliveira AE, Motta A, Phillips C, Burke B, Tyndall D.
Orientación de la cabeza en cefalogramas generados por CBCT.
Ángulo ortodoxo.2009;79:971–977.
27. McNamara JA Jr. Un enfoque ortopédico para el tratamiento de la
maloclusión de Clase III en pacientes jóvenes.Ortodoncia J Clin.
1987; 21: 598–608.
28. McNamara JA Jr, Brudon WL.Ortodoncia y Ortopedia
Dentofacial.Ann Arbor, Michigan: Needham Press; 2001.
29. Gautam P, Valiathan A, Adhikari R. Respuesta esquelética a la
protracción maxilar con y sin expansión maxilar: un estudio de
elementos finitos.Am J Orthod Dentofacial Orthop.2009;
135:723–728.