Anexo 3.3-19 Estudio de Caudal Ecológico - RevA

ANEXOS – CAPÍTULO 03
TERCERA MODIFICACIÓN DEL ESTUDIO

DE IMPACTO AMBIENTAL DEL PROYECTO
ANEXO
“A 3.3-19
MPLIACIÓN DE MINA Y PLANTA DE
BENEFICIO HUAYLLACHO DE 1500 TMD A
Estudio
2000 TMD”de Caudal Ecológico
Compañía Minera Bateas S.A.C.
PY 190806 Elaborado por:

Revisión O RHIND
MINERA BATEAS S.A.C. February, 2023
Tercera Modificación del Estudio de Impacto Ambiental detallado de la Unidad Minera Caylloma
TABLA DE CONTENIDO
PÁG.
1 CAUDAL ECOLÓGICO DEL ÁREA DE ESTUDIO DE LA U.M. CAYLLOMA.....7
1.1 INTRODUCCIÓN............................................................................................................................7
1.2 OBJETIVOS...................................................................................................................................8
1.2.1 Objetivo general..................................................................................................................8
1.2.2 Objetivo específico..............................................................................................................8
2 ÁREA DE ESTUDIO........................................................................................................8
2.1 UBICACIÓN GEOGRÁFICA E HIDROGRÁFICA..............................................................................8
2.2 UBICACIÓN DE LAS ESTACIONES DE EVALUACIÓN....................................................................9
3 MÉTODOS DE MUESTREO.........................................................................................10
3.1 CAUDAL ECOLÓGICO................................................................................................................10
3.1.1 Metodología de aforo........................................................................................................10
3.2 ETAPA DE GABINETE.................................................................................................................11
3.2.1 Curvas de preferencia de hábitat.......................................................................................11
3.3 COMUNIDADES ACUÁTICAS.......................................................................................................12
3.3.1 Metodología.......................................................................................................................12
4 RESULTADOS................................................................................................................23
4.1 CALIDAD DE HÁBITAT FLUVIAL (SVAP)..................................................................................23
4.2 FITOPLANCTON..........................................................................................................................24
4.2.1 Temporada seca.................................................................................................................25
4.2.2 Temporada húmeda...........................................................................................................29
4.3 ZOOPLANCTON..........................................................................................................................34
4.3.1 Temporada seca.................................................................................................................34
4.4 PERIFITON (MICROALGAS).......................................................................................................43
4.4.1 Temporada seca.................................................................................................................43
4.5 PERIFITON (MICROORGANISMOS)............................................................................................52
4.5.1 Temporada seca.................................................................................................................52
4.6 BENTOS......................................................................................................................................57
4.6.1 Temporada seca.................................................................................................................57
4.7 ANÁLISIS DE CALIDAD DE AGUA...............................................................................................67
4.8 ICTIOFAUNA...............................................................................................................................70
4.8.1 Composición, estructura y diversidad...............................................................................70
644322757.docx
RHIND | WWW.RHIND.PE | (511) 712 5952 Pág. ii
4.9 CAUDALES DE AFORO................................................................................................................71

4.10 EVALUACIÓN DEL SUSTRATO....................................................................................................72
5 ESTIMACIÓN DEL CAUDAL ECOLÓGICO............................................................73

5.1 SELECCIÓN DE LA ESPECIE REPRESENTATIVA PARA LA ESTIMACIÓN DEL CAUDAL
ECOLÓGICO.............................................................................................................................................75
5.1.1 Aspecto de la trucha arcoíris Oncorrynchus mykiss..........................................................75

5.1.2 Curva de preferencia de hábitat: “Trucha arcoiris” Oncorhynchus mykiss.......................77
5.2 PARÁMETROS Y ESCENARIOS DE SIMULACIÓN........................................................................79
5.2.1 Información hidráulica......................................................................................................79
5.2.2 Información hidrobiológica...............................................................................................79
5.3 APLICACIÓN DEL MODELAMIENTO..........................................................................................79
6 CONCLUSIONES...........................................................................................................83
6.1 TEMPORADA SECA.....................................................................................................................83
6.2 TEMPORADA HÚMEDA...............................................................................................................84
6.3 CAUDAL ECOLÓGICO................................................................................................................84
7 BIBLIOGRAFÍA.............................................................................................................85
644322757.docx
RHIND | WWW.RHIND.PE | (511) 712 5952 Pág. iii
LISTADO DE CUADROS
Cuadro 2-1 Coordenadas centrales de la U.M. Caylloma......................................................................8
Cuadro 2-2 Vía de acceso terrestre a la U.M. Caylloma........................................................................8
Cuadro 2-3 Estaciones de evaluación para el cálculo del caudal ecológico...........................................9
Cuadro 3-1 Valores de condición del hábitat.......................................................................................16
Cuadro 3-2 Escala de diversidad..........................................................................................................17
Cuadro 3-3 Clasificación de calidad de agua según Diversidad de Shannon-Wiener.........................19
Cuadro 3-4 Sistema para la determinación del índice de monitoreo biológico-BMWP......................20
Cuadro 3-5 Clases, valores y características para aguas naturales clasificadas mediante el índice
BMWP ...........................................................................................................................................22
Cuadro 3-6 Calidad de agua para Índices EPT.....................................................................................22
Cuadro 3-7 Clasificación de calidad de agua según el índice ABI......................................................23
Cuadro 4-1 Factores de evaluación según el Protocolo SVAP............................................................23
Cuadro 4-2 Resultados de aplicación del Protocolo SVAP en temporada seca...................................24
Cuadro 4-3 Número de especies de fitoplancton por estación de muestreo.........................................25
Cuadro 4-4 Abundancia total (cel/ml) de fitoplancton por phyla y estación.......................................26
Cuadro 4-5 Parámetros Comunitarios de fitoplancton.........................................................................28
Cuadro 4-6 Número de especies de fitoplancton por estación de muestreo.........................................30
Cuadro 4-7 Abundancia total (cel/ml) de fitoplancton por phyla y estación.......................................31
Cuadro 4-8 Parámetros Comunitarios de fitoplancton.........................................................................33
Cuadro 4-9 Número de especies de zooplancton por estación de muestreo.........................................35
Cuadro 4-10 Abundancia total (ind./ml) de zooplancton por phyla y estación......................................36
Cuadro 4-11 Parámetros comunitarios...................................................................................................37
Cuadro 4-12 Número de especies de zooplancton por estación de muestreo.........................................39
Cuadro 4-13 Abundancia total (ind./ml) de zooplancton por phyla y estación......................................40
Cuadro 4-14 Parámetros comunitarios del zooplancton, T. húmeda......................................................41
Cuadro 4-15 Número de especies de perifiton por estación de muestreo..............................................44
Cuadro 4-16 Abundancia total (cel/ml) de perifiton por phyla y estación.............................................45
Cuadro 4-17 Parámetros comunitarios de diversidad de perifiton.........................................................46
Cuadro 4-18 Número de especies de perifiton por estación de muestreo..............................................48
Cuadro 4-19 Abundancia total (cel/ml) de perifiton por phyla y estación.............................................49
Cuadro 4-20 Parámetros comunitarios de diversidad de perifiton.........................................................51
Cuadro 4-21 Número de especies por estación de muestreo..................................................................53
Cuadro 4-22 Abundancia total (ind./cm2) de microorganismos de perifiton por phyla y estación...........
54
Cuadro 4-23 Parámetros comunitarios de microorganismos de perifiton..............................................55
Cuadro 4-24 Riqueza de especies macroinvertebrados bentónicos por estación de muestreo en
temporada seca 58
Cuadro 4-25 Abundancia total (ind/m2) de macroinvertebrados bentónicos por phylum y estación........
59
Cuadro 4-26 Parámetros comunitarios de los macroinvertebrados bentónicos......................................60
temporada seca 63
Cuadro 4-28 Abundancia total (ind/m2) de macroinvertebrados bentónicos por phylum y estación....
64
Cuadro 4-29 Parámetros comunitarios de los macroinvertebrados bentónicos en temporada húmeda
65
Cuadro 4-30 Estado de la calidad del agua en base a los valores del índice de diversidad de
Shannon – Wiener y el índice EPT..............................................................................................................68
Cuadro 4-31 Índices BMWP y ABI para las estaciones de muestreo hidrobiológico............................69
Cuadro 4-32 Registro de especies observadas o capturas por estación en la temporada seca...............70
Cuadro 4-33 Registro de especies observadas o capturas por estación en la temporada húmeda..............
71
Cuadro 4-34 Registro de caudales en las estaciones de aforo en temporada seca.................................71
Cuadro 4-35 Registro de caudales en las estaciones de aforo en temporada húmeda............................72
644322757.docx
RHIND | WWW.RHIND.PE | (511) 712 5952 Pág. iv
LISTADO DE FIGURAS
Figura 3-1 Área hidráulica de sección................................................................................................10
Figura 4-1 Representatividad porcentual de especies de fitoplancton por phylum............................25
Figura 4-2 Abundancia de especies de fitoplancton por estación.......................................................27
Figura 4-3 Representatividad de especies de fitoplancton según phylum..........................................27
Figura 4-4 Variación de la Diversidad H’ de fitoplancton..................................................................28
Figura 4-5 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para fitoplancton....................29
Figura 4-6 Representatividad porcentual de especies de fitoplancton por phylum............................30
Figura 4-7 Abundancia de especies de fitoplancton por estación.......................................................32
Figura 4-8 Representatividad de especies de fitoplancton según phylum..........................................32
Figura 4-9 Variación de la Diversidad H’ de fitoplancton..................................................................33
Figura 4-10 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para fitoplancton en temporada
húmeda 34
Figura 4-11 Representatividad porcentual de especies de zooplancton por phylum............................35
Figura 4-12 Representatividad de especies de zooplancton según phylum..........................................36
Figura 4-13 Abundancia de especies de zooplancton por estación.......................................................37
Figura 4-14 Variación de la Diversidad H’ de zooplancton.................................................................38
Figura 4-15 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para zooplancton....................38
Figura 4-16 Representatividad porcentual de especies de zooplancton por phylum............................39
Figura 4-17 Representatividad de especies de zooplancton según phylum..........................................40
Figura 4-18 Abundancia de especies de zooplancton por estación.......................................................41
Figura 4-19 Parámetros comunitarios del zooplancton, T. húmeda......................................................42
Figura 4-20 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para zooplancton temporada
húmeda 42
Figura 4-21 Representatividad porcentual de especies de perifiton por phylum..................................44
Figura 4-22 Representatividad de individuos de perifiton según phylum............................................45
Figura 4-23 Abundancia de especies de perifiton por phyla vs. Número de especies..........................46
Figura 4-24 Variación de la Diversidad H’ de perifiton.......................................................................47
Figura 4-25 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para perifiton..........................47
Figura 4-26 Representatividad porcentual de especies de perifiton por phylum..................................48
Figura 4-27 Representatividad de individuos de perifiton según phylum............................................50
Figura 4-28 Abundancia de especies de perifiton por phyla vs. Número de especies..........................50
Figura 4-29 Variación de la Diversidad H’ de perifiton.......................................................................51
Figura 4-30 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para perifiton..........................52
Figura 4-31 Representatividad porcentual de especies de microorganismos del perifiton por phylum.. .
53
Figura 4-32 Abundancia de especies de microorganismos de perifiton por phyla...............................54
Figura 4-33 Representatividad de especies de microorganismos de perifiton según phylum..............55
Figura 4-34 Representatividad de especies de microorganismos de perifiton según phylum..............56
Figura 4-35: Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para microorganismos de
perifiton ...........................................................................................................................................56
Figura 4-36 Representatividad de macroinvertebrados bentónicos......................................................58
Figura 4-37 Abundancia de bentos.......................................................................................................59
Figura 4-38 Representatividad de especies de macroinvertebrados bentónicos por orden...................60
Figura 4-39 Diversidad de Shannon-Wiener (H’) de los macroinvertebrados bentónicos...................61
Figura 4-40 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para los macroinvertebrados
bentónicos 62
Figura 4-41 Representatividad de macroinvertebrados bentónicos......................................................63
Figura 4-42 Abundancia de bentos.......................................................................................................64
Figura 4-45 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para los macroinvertebrados
bentónicos 67
Figura 4-46 Número de individuos totales por estación de muestreo por temporada de evaluación........
71
Figura 4-47 Perfil Longitudinal de una sección típica de la cuenca del río..........................................72
644322757.docx
RHIND | WWW.RHIND.PE | (511) 712 5952 Pág. v
Figura 4-48 Registro de sustrato por estaciones...................................................................................73

Figura 5-1 Diagrama de flujo..............................................................................................................74
Figura 5-2C Clasificación taxonómica de Oncorhynchus mykiss “trucha arcoriris".............................75
Figura 5-3 Curva de preferencia-Profundidad (m)..............................................................................77
Figura 5-4 Curva de preferencia-Velocidad (m/s)..............................................................................77
Figura 5-5 Curva de preferencia-Profundidad (m) según Garcia de Jalon, 1999...............................78
Figura 5-6 Curva de preferencia-Velocidad (m/s), según Garcia de Jalon, 1999...............................78
Figura 5-7 Sistema de Clasificación de Hábitat mediante software Rhabsim....................................80
Figura 5-8 Caudal 0.1 m3/s.................................................................................................................81
Figura 5-9 Caudal 0.2 m3/s.................................................................................................................82
LISTADO DE MAPAS
Mapa 1-1 Mapa de estaciones de muestreo de evaluación del caudal ecológico...................................88
644322757.docx
RHIND | WWW.RHIND.PE | (511) 712 5952 Pág. vi
1 CAUDAL ECOLÓGICO DEL ÁREA DE ESTUDIO DE LA U.M. CAYLLOMA

1.1 INTRODUCCIÓN
En el presente informe se detalla las actividades y evaluaciones desarrolladas por RHIND, con respecto a
la Tercera Modificación del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto “Ampliación de mina y Planta de
Beneficio Huayllacho de 1500 TMD a 2000 TMD” y al Estudio de Determinación de Caudal Ecológico
de la U.M. Caylloma.
Asimismo, se presentan los resultados de los trabajos de campo de la primera campaña, realizada en
septiembre 2021, en la toma de datos de caudales, registro de variables hidrobiológicas, así como los
trabajos en gabinete con fines de cuantificación los mismos que fueron efectuados en concordancia con la
programación establecida.
El caudal ecológico es un concepto y a la vez una exigencia, para el desarrollo de actividades extractivas,
de producción, transformación y servicios, que tienen relación con los recursos hídricos, con la finalidad
de contribuir a la protección y conservación ambiental y consecuentemente a la sostenibilidad de las
actividades.
El caudal ecológico que se requiere para conservar la biodiversidad y los servicios ecológicos de los ríos,
el cual debe permitir a los organismos desarrollarse y mantener su población en un buen estado. Cabe
señalar que según la Ley de Recursos Hídricos implica que el orden de prioridad de uso es primariamente
para uso Primario, luego le siguen el uso Poblacional y uso Productivo.
El presente informe muestra el resultado del primer monitoreo (temporada seca) y la evaluación
respectiva, con una información preliminar el cual permitirá determinar el caudal ecológico por reservarse
en la época de estiaje en la zona de interés. En tal sentido con los resultados de la aplicación del modelo
Rhabsim para la determinación de los parámetros hidráulicos y las evaluaciones de las especies
hidrobiológicas presentes en el río Santiago se establecerá el caudal mínimo que debe circular como
también qué característica ha de tener el régimen del mismo para la subsistencia del hábitat en función a
la metodología del ANA y el respaldo del software RHABSIM el cual se basa en la metodología IFIM.
644322757.docx
RHIND | WWW.RHIND.PE | (511) 712 5952 Pág. 7
1.2 OBJETIVOS
1.2.1 OBJETIVO GENERAL
 Determinar el caudal ecológico en la Unidad Minera Caylloma por el método IFIM al finalizar
las 2 campañas de monitoreo.
1.2.2 OBJETIVO ESPECÍFICO
 Realizar la evaluación de caudales y de hábitat durante la temporada seca del 2021.

 Evaluar y caracterizar las principales comunidades acuáticas: plancton, perifiton, peces y
macroinvertebrados acuáticos en cada estación de muestreo, durante la temporada de evaluación.
 Elaborar una base de datos de los componentes hidrobiológicos (plancton, perifiton, peces y
bentos) de la temporada seca con información útil para la interpretación de la calidad ambiental
de los cuerpos de agua evaluados.
 Determinar las curvas de preferencia de hábitat de la especie representativa en la zona de
estudio.
2 ÁREA DE ESTUDIO
2.1 UBICACIÓN GEOGRÁFICA E HIDROGRÁFICA
La U. M. Caylloma se encuentra ubicado en la región natural Puna, a una altura de 4 500 a 5000 m.s.n.m.,
ubicado políticamente en el distrito y provincia de Caylloma, departamento de Arequipa al sur del
territorio peruano (Ver ). El acceso en por vía terrestre y aérea tal como se aprecia en el Cuadro 2 -2.
Cuadro 2-1 Coordenadas centrales de la U.M. Caylloma
COORDENADAS UTM DATUM WGS 84 ZONA 19S ALTITUD
DESCRIPCIÓN
ESTE (M) NORTE (M) (M.S.N.M)
U. M. Caylloma 194649 8318136 4799

Fuente: elaborado por RHIND, en base a la información de la 2da MEIA
Cuadro 2-2 Vía de acceso terrestre a la U.M. Caylloma

TIEMPO DIST. DESDE LIMA
TRAMO DISTANCIA (KM) VÍA
(HR) (KM)
Lima - Nazca 501 Asfaltada 5:5 501
Nazca - Arequipa 548 Asfaltada 6 1049
Arequipa - Sibayo 145 Asfaltado / Afirmada 3:2 1194
Sibayo - Caylloma 61 Afirmado 1:5 1255
Cayllloma - Mina Caylloma 14 Afirmado 0:4 1269

Hidrográficamente la U. M. Caylloma se emplaza sobre las microcuencas Huarajo, las inetrcuencas

Santiago 1 y Santiago 2 pertenecientes a la Subcuenca Santiago; cuenca principal de Alto Apurímac y la
región hidrográfica del Amazonas.
644322757.docx
2.2 UBICACIÓN DE LAS ESTACIONES DE EVALUACIÓN

Para la evaluación hidrobiológica se establecieron cinco (05) estaciones de muestreo en las cuencas de la Qda. Huarajo y rio Santiago, las cuales fueron ubicadas dentro de la
U.M. Caylloma teniendo en cuenta la accesibilidad al cuerpo de agua. Los trabajos de campo fueron realizados en septiembre del 2021 (temporada seca).
En el Cuadro 2 -3 se presenta la ubicación de las estaciones en campo; asimismo, en el .
Cuadro 2-3 Estaciones de evaluación para el cálculo del caudal ecológico
COORDENADAS UTM
DATUM WGS 84 ZONA 19S ALTITUD TIPO DEL
N° ESTACIONES DE MUESTREO DESCRIPCIÓN
(M.S.N.M) CUERPO DE AGUA
ESTE (M) NORTE (M)
Se ubica al este de la Bocamina Bateas Nv. 8, a unos 927
1 E-1 191902 8320179 4572 Lotico
metros aproximadamente tecerca de la Qda. Huarajo.
Se ubica en el Río Santiago, al sureste del Depósito de Relaves N° 2,
2 E-9 192988 8316313 4431 Lotico
a unos 313 metros aproximadamente, al costado del Río Santiago
3 E-11 196550 8314477 4422 Lotico Se ubica en el Río Santiago, al costado del depósito de Top Soil
Se ubica en el Río Santiago, al norte del Depósito de Relaves N° 3,

4 E-16 195813 8314576 4400 Lotico
a unos 236 metros aproximadamente
Ubicado en el río Santiago, a 200 metros aproximadamente
5 HB-2 192414 8317809 4469 Lotico
posterior al efluente E-5
644322757.docx
3 MÉTODOS DE MUESTREO
3.1 CAUDAL ECOLÓGICO
3.1.1 METODOLOGÍA DE AFORO
Para el aforo se utilizó un correntómetro Global Water FP 101 la metodología que se utiliza para la
determinación del caudal es por el método Área – Velocidad. Para el caso común de las actividades
hidrológicas, el área se determina mediante sondeos de las profundidades a tramos constantes, y a lo
ancho de la sección de control; la velocidad se determina utilizando equipos como el molinete (Ver
Figura 3 -1).
Figura 3-1 Área hidráulica de sección
Fuente: RHIND, 2022.
El punto de control hidrométrico debe tener características específicas que permitan obtener información;
por ello, la ubicación del lugar es determinante en los resultados de los caudales.
La ubicación de las estaciones de aforo cuenta para las mediciones de caudal las siguientes características:
 Estar comprendida dentro de un tramo del curso de agua que presente características
altiplanimétricas regulares, estos son, regularidad en los perfiles longitudinal y transversal del
cauce, con el objeto de garantizar un escurrimiento tranquilo y uniforme, exento de
arremolinamientos, y que pueda aprovecharse para mediciones puntuales o continuas de caudal.
 Quedar comprendida dentro de un tramo recto y uniforme, con una longitud no menor de siete
veces el ancho del río, dispuesta así: aguas arriba, mínimo cinco veces el ancho, y aguas abajo,
mínimo dos veces el ancho. Se aclara que, dadas las características del lecho, no es posible
encontrar tales rectitudes y uniformidad del tramo.
 Las orillas del río deben ser permanentes, lo suficientemente altas para contener las crecidas y no
debe estar sujeto a socavaciones ni a rellenos.
 El caudal deberá tener un flujo cuya orientación debe ser paralelo a las líneas de ribera; por ende,
perpendicular a la sección de control.
 El fondo del río debe ser suave y libre de plantas acuáticas, piedras u otros obstáculos, que, por
sus dimensiones puedan interferir en la medición de la velocidad de la corriente.
 El flujo del agua no debe ser muy lento, para evitar el crecimiento de plantas acuáticas que
alteren el área de la sección de control.
644322757.docx
 Para el caso de grandes cursos naturales de agua, la profundidad mínima del tirante de agua
deberá ser superior a 0,30 m.
 El sitio de aforo debe estar lo suficientemente aguas arriba de la confluencia con otro río o de los
efectos de la marea, para evitar toda influencia variable que puedan ejercer sobre el nivel en el
sitio de la estación.
 Deben evitarse las secciones cercanas a los estribos de los puentes.
3.2 ETAPA DE GABINETE
3.2.1 CURVAS DE PREFERENCIA DE HÁBITAT
3.2.1.1 Funciones de idoneidad del hábitat
Para la caracterización y simulación de los factores abióticos que controlan el hábitat, es necesario que la
adquisición de datos se realice de manera directa, con medidas de campo; pero en algunos casos esto no
es factible y entonces resulta necesario utilizar modelos de simulación. De hecho, lo más empleado suele
ser una combinación de datos de campo y resultados de la simulación. Por ejemplo, una simulación
hidrodinámica requiere ciertas medidas de campo como la composición del sustrato (rugosidad), valores
de caudal, relación altura-caudal y la topografía; todas ellas son necesarias para utilizar el modelo. Desde
el punto de vista biológico, si la data de campo es insuficiente para la caracterización estacional de las o
especie de referencia, los requerimientos de datos necesarios son suplidos al utilizar generalmente
antecedentes de investigaciones realizadas con áreas geográficas afines, lo cual será ajustado en
posteriores monitoreos una vez establecido el caudal de referencia.
3.2.1.2 Preferencia de hábitat (Garcia De Jalón, 1999)
Sin embargo, se necesita un mayor estudio de curvas de preferencia experimentales, sobre todo cuando se
trata de especies endémicas del neotrópico, ya que carecemos de datos procedentes de otros países.
Para algunas especies de macroinvertebrados, salmónidos y ciprínidos existen referencias de estudios
experimentales con anterioridad (Grossman et al., 1987a, b; Grossman & Freeman, 1987; Brotons, 1988;
Grossman & Sostoa, 1994a, b; Mayo et al., 1995). En relación con las especies endémicas de ciprínidos,
solo contamos con las curvas de probabilidad de uso realizadas por Costa et al. (1988) y las curvas de
preferencia propuestas por García de Jalón et al. (1997).
644322757.docx
Las curvas de preferencia nos muestran la conveniencia de los valores de una determinada variable del
microhábitat, dentro del rango estudiado en cada zona de estudio. Estas curvas se basan en el estudio de la
probabilidad de uso ponderado según el hábitat disponible, en cada estación de muestreo. Nos basamos en
el concepto de selección como el uso de un recurso en una proporción superior de aquella en la que el
recurso se encuentra disponible en la estación (Manly et al., 1993).
Del estudio de García de Jalón (1999), la preferencia de hábitats está referidos a: Velocidad (m/s),
Profundidad o Tirante (m) y Tipo de Sustrato en donde se han encontrado a los individuos de la especie a
seleccionar.
3.3 COMUNIDADES ACUÁTICAS
Las comunidades hidrobiológicas de agua dulce están conformadas por diversos grupos de organismos
asociados y relacionados de acuerdo a características biológicas comunes, siendo la mayoría de ellos
particulares a los diferentes hábitats acuáticos presentes en una región. Entre estas comunidades, las más
notorias o de mayor relevancia ecológica corresponden al plancton (fito y zoo), los macroinvertebrados
acuáticos (o bentos), el perifiton y los peces (que forman parte principal del necton).
Estos organismos viven en estrecha relación con el medio físico acuático, del cual son dependientes en
casi la totalidad de los casos (con excepción de algunas pocas especies), y su presencia o ausencia son
signos de la calidad acuática.
El presente informe constituye una interpretación de los resultados hidrobiológicos obtenidos a partir del
trabajo de campo realizado en septiembre del 2021, en el cual se evaluaron los diferentes cuerpos de agua
lóticos y lenticos dentro del AE del proyecto. De esta manera, el presente informe describe y evalúa las
comunidades hidrobiológicas (plancton, perifiton, bentos y necton) del AE.
3.3.1 METODOLOGÍA
Los métodos de muestreo y análisis de datos presentados a continuación, están basados en una serie de
lineamientos y estándares nacionales e internacionales, tales como los protocolos para la evaluación
biológica de ríos vadeables y quebradas de la Agencia Estadounidense de Protección Ambiental (US-
EPA, Barbour et al., 1999) y los protocolos para el análisis de comunidades biológicas: plancton,
perifiton, bentos (macroinvertebrados) y necton (peces) en aguas continentales del Perú (MINAM, 2014).
3.3.1.1 Etapa de campo
Para muestrear las diferentes comunidades hidrobiológicas (plancton, perifiton, necton y bentos) se
utilizaron los métodos de campo que se detallan a continuación. Cabe mencionar que tanto el plancton
como el perifiton son comunidades responsables de la producción primaria, por lo que se podría
considerar la evaluación de alguna de ellas considerando las distintas características del cuerpo de agua a
evaluar, siendo muy importante en el caso del perifiton la presencia de un sustrato natural sin evidencias
de alteración o remoción de este. En la presente evaluación se ha considerado la evaluación de plancton y
perifiton.
3.3.1.1.1 Fitoplancton
Son organismos uni y pluricelulares (microalgas y algas filamentosas) que carecen de movimiento propio,
realizan fotosíntesis, producen materia orgánica, constituyendo los organismos productores. Se colecto
muestras sub-superficiales en la región limnética y en el medio de los ríos y quebradas, filtrando 40 litros
de agua por muestra con una red de plancton de 20-25 micras (Riofrio et al., 2003). El material filtrado se
colocó en frascos de polietileno de 250 ml debidamente etiquetados y fijados como se indica en la
metodología líneas abajo.
644322757.docx
Las muestras de fitoplancton se fijaron con 4 ml de formol al 4% (Le Gresley y Mc Dermott, 2010,
Azevedo y Bonecker, 2003). La abundancia se determinará mediante una cámara de conteo Sedgewick-
Rafter y/o Palmer-Maloney dependiendo de la concentración de células, se contarán de 10 a 100 campos
por cámara y los resultados se expresarán en número de células - filamentos/L (APHA, AWWA, y WEF.
2005; Le Gresley y McDermott, 2010).
3.3.1.1.2 Zooplancton
Comprende diferentes grupos de animales de ciclo vital corto (días y/o semanas) con dimensiones de 100
micras hasta algunos milímetros. Constituyen los organismos consumidores de primer orden. Se
colectaron muestras sub-superficiales en la región limnética y en el medio de los ríos y quebradas, filtrar
de 40 litros de agua por muestra con una red de plancton de 60 a 70 micras (De Azevedo y Bonecker,
2003; Choueri et al., 2005; José de Paggi y Paggi, 2008). El material colectado se colocó en frascos de
polietileno de 500 mL debidamente etiquetados y fijados como se indica en la metodología líneas abajo.
Las muestras de zooplancton se fijaron con 4 ml de formol al 4% tamponado con bórax o carbonato de
calcio a pH neutro (De Azevedo y Bonecker, 2003) o se podrá hacer uso de 3 ml de Lugol al 1%. La
abundancia se determinó usando una cámara de conteo Sedgewick-Rafter de 1 mL y un microscopio
compuesto. Para micro zooplancton se contarán de 10 a 100 campos por cámara (APHA, AWWA, y
WEF, 2005) con al menos 80 individuos contados (Bottrel et al., 1976); y para macro zooplancton será
conteo total. Se contarán (03) tres submuestras y los resultados se expresarán en individuos/L (Rossa y
Bonecker, 2003; De Azevedo y Bonecker, 2003; Lansac-Tôha et al., 2009, Loverde-Oliveira et al., 2009).
3.3.1.1.3 Perifiton
En el estudio se evaluaron ambientes lóticos lo que imposibilita el que se pueda mantener un mismo
hábitat para todas las estaciones de muestreo, por lo que se tomaron en cuenta las sugerencias de la
metodología de multihabitat de Stevenson & Lorens (en: Barbour et al., 1999). Realizar una muestra
compuesta de todos los substratos y hábitats disponibles en el sitio de colecta. Las indicaciones para
definir las técnicas de colecta en relación al substrato son las siguientes:
644322757.docx
 Sustratos duros removibles (rocas, cantos rodados): Se realizará un raspado de la superficie

de las rocas. En caso se pueda realizar un transecto en las quebradas se colectará de sustratos de
diferentes.
 Sustratos largos (boulders, árboles, arbustos, raíces): Se raspará o se succionará una porción
de la roca según su accesibilidad, para el caso de tallos gruesos o raíces largas se retirará la parte
superficial de tejido asegurándose que esté sometida a la humedad.
 Sustratos blandos (musgos, macroalgas, plantas vasculares acuáticas, raíces): Se cortará una
porción y con ayuda de una cuchilla o un pincel se colocará en un frasco. De no ser posible se
fijará con lugol y este trabajo se realizará en el campamento antes de agregar 4 ml de formol al
4%.
 Sedimento superficial (arena, limo, materia particulada orgánica): Se colectará la muestra
con una placa petri, sin embargo, para el fácil transporte de los implementos es recomendable
tener un tubo de dos pulgadas, el cual con la ayuda de una espátula hace posible la colecta del
sedimento superficial.
En cada punto de muestreo se realizó el raspado de un área de 25 cm2 de cada tipo de sustrato (rocas,
cantos rodados, arena, limo u otro tipo de sustrato), fueron tomadas un mínimo de 3 réplicas por punto de
muestreo. Para obtener la superficie en piedra se cubrirá tal superficie con papel de aluminio y luego se
calculará el área con papel milimetrado. Para colectar el material raspado se enjuagará con 100 ml de
agua destilada mediante el uso de frascos lavadores. Después de colectar las muestras y almacenarlas en
frascos de 250 ml, se le agregará el preservante Lugol al 1% (entre 0.5 a 1 ml) o Formol al 4% con un
volumen entre 4 ml, evitando que la cantidad agregada exceda la capacidad máxima del frasco.
3.3.1.1.4 Bentos
Los macroinvertebrados bentónicos constituyen un importante componente de los ecosistemas acuáticos

ya que cumplen una función ecológica fundamental debido a su posición dentro de la cadena trófica.
Además, son bastante apropiados para evaluar los impactos específicos del ambiente debido a que son
particularmente sensibles a los cambios y tienen naturaleza sedentaria, lo que permite un análisis espacial
de los efectos de las perturbaciones. Por ello, se han elaborado numerosos métodos e índices para su
análisis (Barbour et al., 1999; Rosenberg & Resh, 1993).
Las muestras fueron colectadas en ríos y quebradas con una red Suber de marco metálico de 30x30 cm. de
área y 400 micras de abertura. Esta red fue colocada en posición inversa a la corriente de los ambientes
acuáticos en la zona de orilla y se remueve con la mano el área demarcada (Roldán, 1992), para que los
organismos se depositen dentro de la red. Con el objetivo de obtener la mayor representatividad posible
de microhábitats presentes en cada una de las estaciones, se tomaron tres (03) repeticiones por estación
las cuales fueron almacenadas en frascos de plástico de 500 ml debidamente rotulados por replica. Cada
repetición fue tomada en distintas zonas del cuerpo de agua, considerándose evaluaciones tanto en orilla
como mitad del rio.
La fijación de las muestras obtenidas fue directa agregando 150 ml de alcohol al 70%. Posteriormente el
tamizado de las muestras se realizó con malla de 0,5 mm. Los componentes biológicos del sedimento
fueron separados y analizados con ayuda de un estereoscopio. Para realizar análisis comparativos entre las
comunidades de bentos registradas en todos los ambientes muestreados, los valores de abundancia para
ambos tipos de muestreo serán estandarizados a m2. Los resultados se presentarán por estación de
muestreo, considerando el nombre científico de las especies y su densidad (Ind/m2).
3.3.1.1.5 Necton (peces)
Para la colecta de peces en estos hábitats, se aplicó una técnica de captura activa, empleando una red de
atarraya (10 lances de unidad de esfuerzo) de 6 kg, un diámetro de abertura de 2 m y con una abertura de
644322757.docx
malla de 1 cm, respectivamente; ya que son muy prácticas ofreciendo buenos resultados permitiendo
obtener una lista más completa de la riqueza de estos ambientes. El espacio de tiempo entre los lances fue
de 10 minutos aproximadamente y el tiempo de evaluación total seria de 30 minutos por estación de
muestreo, asimismo se debe indicar que el área mínima de muestreo será de 100 m2(MINAM, 2014).
Cabe mencionar que, para la identificación de las especies, se colectó un máximo de dos individuos por
especie que requieran ser identificados en gabinete, mientras que las especies identificadas en campo,
serán devueltas de forma inmediata a su hábitat natural.
Los peces colectados (dos individuos por especie) fueron contados y fijados en una solución de formol al
10% por 48 horas, para ser embalados en gasa y preservados en alcohol al 70 % para su posterior
traslado. En el caso de puntos donde se presente una mayor abundancia de peces se procedió a
contabilizar, medir y pesar a cada individuo y fijar un menor número con el fin de poder realizar la
identificación respectiva. La separación e identificación se llevó cabo en gabinete usando claves
taxonómicas para cada grupo específico como Gery, 1977 y con el apoyo de especialistas de cada grupo;
la clasificación se realizará en base a Reis et al., 2003; Ferraris et al., 2007 y Ortega et al., 2010. El
material identificado será debidamente etiquetado y depositado en una colección científica en caso sean
especies nativas y de importancia científica.
A los individuos de peces colectados se les quitará las vísceras y se enjuagan con agua bidestilada, luego
se colocarán en bolsas y se almacenarán en un cooler con hielo. En el campamento, los individuos
capturados serán enjuagados nuevamente, se les quitará la piel con ayuda de pinzas y tijeras quirúrgicas.
Una vez removida la piel se procederá a cortar filetes de tejido y serán enjuagados con agua bidestilada,
luego se escurrirán y empacarán en bolsas herméticas proporcionadas por el laboratorio, seguidamente se
almacenarán a una cámara de congelado.
En el laboratorio las muestras serán acondicionadas y preparadas siguiendo los procedimientos internos
del laboratorio.
Asimismo, se realizará la caracterización de los hábitats acuáticos pertenecientes a las estaciones de
muestreo evaluadas, puesto que nos proporcionará información complementaria de importancia para el
análisis del comportamiento y tendencias de la fauna acuática presente en los diferentes hábitats acuáticos
identificados en el área de estudio. Para ello se recogerá información en cada estación de muestreo de las
características físicas como tipo de substrato, cobertura vegetal, profundidad, color aparente,
transparencia, corriente, entre otros.
Las muestras colectadas fueron enviadas al Museo de Historia Natural de la Universidad Nacional Mayor
de San Marcos. Se enviará el comunicado del depósito de especies en dicha institución.
Cabe precisar que solo será necesaria la colecta en el caso de que no se pueda identificar a la especie in-
situ. Cuando sea posible, la especie será devuelta a su hábitat natural.
3.3.1.2 Etapa de gabinete
3.3.1.2.1 Análisis de hábitat fluvial (SVAP)
Para las estaciones de muestreo establecidas se ejecutó un análisis de calidad física-ambiental basado en
la aplicación del protocolo SVAP (Stream Visual Assessment Protocol) del Departamento de Agricultura
de los Estados Unidos (Newton et al., 1998). Este consiste en la calificación de una serie de atributos
físicos del tramo evaluado, los cuales están relacionados generalmente con tres (03) variables importantes
que definen la condición del hábitat:
 Características hidrológicas/hidráulicas del tramo evaluado.
 Apariencia del agua/presencia de desechos.
 Oferta de hábitat/Complejidad del hábitat.
644322757.docx
El protocolo aplicado permite la generación de un valor estándar de calidad, mediante el cual se puede
calificar al hábitat e incluir la variable “calidad física del hábitat” en análisis numéricos. En el Cuadro 3
-4 se detallan las categorías para la calidad del hábitat fluvial.
644322757.docx
Cuadro 3-4 Valores de condición del hábitat

CATEGORÍA VALOR CONDICIÓN DEL HÁBITAT
I ≥9,00 Excelente
II 7,50-8,99 Bueno
III 6,01-7,49 Regular
IV 3,0-5,99 Pobre
V 1-2,99 Muy pobre

Fuente: Newton et al. 1998
3.3.1.2.2 Cálculos de los principales parámetros comunitarios
Con los datos obtenidos en las evaluaciones biológicas, se realizó el análisis de las comunidades
acuáticas, que incluyó la determinación de especies y número de individuos, además se cuantificó el
grado de heterogeneidad de las comunidades hidrobiológicas a través de medidas de diversidad. Para el
análisis univariado y multivariado se utilizó el software PRIMER.
644322757.docx
3.3.1.2.2.1 Abundancia y riqueza
 Riqueza especifica (S)

Está dado por el número total de especies obtenido por un censo en una comunidad.
 Abundancia relativa (N)

La abundancia relativa se define como el número de individuos de una especie con respecto al número de
individuos totales de la comunidad o con respecto al número total de unidades muéstrales (Marrugan,
2004).
3.3.1.2.2.2 Índices de diversidad alfa
 Índice de Shannon (H’)
La diversidad de especies es un atributo de las comunidades y se mide por la heterogeneidad y la
uniformidad de éstas. Peet (1974), la diversidad está compuesta por dos elementos; tales como la
variación de especies y la abundancia relativa de estas (Krebs 1998; Magurran 1991).
La diversidad puede medirse registrando el número de especies, describiendo su abundancia relativa o
usando una medida que combine los dos componentes.
Este índice de diversidad (H´), se calcula a partir de la siguiente fórmula:
S
H=−∑ ( pi )(log 2 p i)
i
Dónde:
H: Índice de diversidad de especies.
s: Número de especies.
pi: Proporción del total de la muestra perteneciente a la especie i’
Para la Interpretación de estos índices se utilizará el siguiente cuadro:
Cuadro 3-5 Escala de diversidad
DIVERSIDAD DE SHANNON – WIENER (H’) (BITS/INDIV.) ESCALA DE DIVERSIDAD
0–1 Escaso
1–2 Moderado
>2 Abundante
Fuente: Magurran, 1998.
 Índice de Simpson (1-D)

Índice de diversidad de Simpson (también conocido como el índice de la diversidad de los especies o
índice de dominancia) es uno de los parámetros que nos permiten medir la riqueza de especies. En
ecología, es también usado para cuantificar la biodiversidad de un hábitat. Está fuertemente influenciado
por la importancia de las especies más dominantes (Magurran, 1988; Peet, 1974). La fórmula para el
índice de Simpson es:
λ=∑ pi
2
Dónde:
pi = abundancia proporcional de la especie, es decir, el número de individuos de las especies dividido
entre el número total de individuos de la muestra.
 Índice de Pielou (J’)
644322757.docx
Mide que tan similares es la abundancia de las diferentes especies. Varía entre 0 (una sola especie) hasta
1 (todas las especies tienen el mismo número de individuos).
H H
e= =
H max log 2 S
Dónde:
S representa el número de especies presentes.
 Índice de Margalef (DMg)
Denominada índice de biodiversidad de Margalef, es una medida utilizada en ecología para estimar la
biodiversidad de una comunidad con base a la distribución numérica de los individuos de las diferentes
especies en función del número de individuos existentes en la muestra analizada.
Éste índice, fue propuesto por el biólogo y ecólogo catalán Ramón Margalef y tiene la siguiente
expresión:
( S−1 )
D MG=
ln N
Dónde:
I: es la biodiversidad, S es el número de especies presentes,
N: es el número total de individuos encontrados (pertenecientes a todas las especies
La notación Ln de nota el logaritmo neperiano de un número.
Valores inferiores a 2,0 son considerados como relacionados con zonas de baja biodiversidad (en general
resultado de efectos antropogénicos) y valores superiores a 5,0 son considerados como indicativos de alta
biodiversidad.
644322757.docx
3.3.1.2.2.3 Índices de Diversidad beta
 Índice cuantitativo de Morisita-Horn

Relaciona las abundancias específicas con las abundancias relativas y total. Es altamente sensible a la
abundancia de las especies dominantes.
2 ∑ ani bni
I M− H=
( da+db ) aNbN
Donde:
ani = número de individuos de la iésima especie en el sitio A
bnj = número de individuos de la jésima especie en el sitio B
da = Σ ani2/aN2
db = Σ bnj2/bN2
aN = número total de individuos en el sitio A
Bn = número total de individuos en el sitio B
3.3.1.2.3 Análisis de calidad de agua
Para obtener la calidad de agua en base a índices bióticos, se aplicaron los siguientes índices:
3.3.1.2.3.1 Diversidad de Shannon-Winner
El Índice de diversidad de Shannon-Wiener se ha clasificado mediante los criterios establecidos por
Wilhm & Dorris (1968), quienes evaluaron los valores de los índices de diversidad en sistemas
contaminados y no contaminados, y llegaron a la conclusión de que existe evidencia para asegurar que los
límites discriminantes corresponden a valores de 3 y 1, tal y como se presenta en el siguiente cuadro:
Cuadro 3-6 Clasificación de calidad de agua según Diversidad de Shannon-Wiener
ÍNDICE DE DIVERSIDAD DE SHANNON - WIENER (H’)1 ESTADO DE CONSERVACIÓN DEL MEDIO ACUÁTICO
>3 No contaminado
1–3 Moderadamente contaminado
<1 Altamente contaminado

Fuente: Wilhm & Dorris, 1968
3.3.1.2.3.2 Monitoreo biológico-BMWP

Para conocer la calidad del agua de las estaciones de muestreo, se utilizó el índice BMWP (Biological
Monitoring Working Party Score System) modificado (Zamora H., 2007), que está basado en la
evaluación de los macroinvertebrados bentónicos y que es calculado sumando el puntaje asignado a cada
familia () presente en cada punto de muestreo, la sumatoria final indica el valor del índice BMWP.
Para la aplicación del índice BMWP las familias de macroinvertebrados se clasifican en grupos y se les
asigna un valor 1 a 10, inversamente proporcional a su tolerancia a la contaminación. Los organismos
muestreados se identifican y agrupan por familia.
A cada familia se le asigna el correspondiente valor de tolerancia indicado en el y la suma total de las
tolerancias de las familias es igual al índice BMWP. El índice BMWP permite obtener seis (06)
categorías de calidad de agua, tal como se aprecia en el , mientras más grande el valor del índice, mejor es
la calidad del agua.
644322757.docx
Cuadro 3-7 Sistema para la determinación del índice de monitoreo biológico-BMWP

ÓRDENES FAMILIAS PUNTAJE
Plecoptera Perlidae
Ephemeroptera Oligoneuridae, Euthyplociidae, Rhyacophilidae
Odontoceridae, Glossosomatidae, Rhyacophilidae
Trichoptera Calamoceratidae, Hydroptilidae, Anomalopsychidae,
Atriplectididae.
Coleoptera Psephenidae, Ptilodactylidae, Lampyridae 10
Odonata Polythoridae
Diptera Blepharoceridae
Unionoida Unionidae. (Cl: Bivalvia o Pelecypoda)
Acari Lymnessiidae. (Cl: Arachnoidae o Hidracarina).
Hidroida Hidridae. (Cl: Hydrozoa)
Ephemeroptera Leptophlebiidae, Efemeridae.
Trichoptera Hydrobiosidae, Philopotamidae, Xiphocentronidae.
Coleoptera Gyrinidae. Scirtidae.
Odonata Gomphidae, Megapodagrionidae, Coenagrionidae.
Diptera Simullidae 9
Gordioidae Gordiidae, Chordodidae. (Cl: Nematomorpha
Lepidoptera Pyralidae
Mesogastropoda Ampullariidae. (Cl: Gastrópoda).
Hirudiniformes Hirudinae. (Cl: Hirudinea)
Ephemeroptera Baetidae, Caenidae,
Trichoptera Hidropsychidae, Leptoceridae, Helicopsychidae
Coleoptera Dytiscidae, Dryopidae
Odonata Lestidae, Calopterygidae

8
Hemiptera Pleidae. Saldidae, Guerridae, Veliidae, Hebridae
Diptera Dixidae.
DECApoda Palaemonidae, Pseudothelpusidae. (Cl Crustácea)
Basommatophora Chilinnidae. (Cl: Gastrópoda)
Ephemeroptera Tricorythidae, Leptohyphidae.
Trichoptera Polycentropodidae.
Coleoptera Elmidae, Staphylinidae
Odonata Aeshnidae.
7
Hemiptera Naucoridae, Notonectidae, Mesolveliidae, Corixidae
Diptera Psychodidae
Basommatophora Ancylidae, Planorbidae. (Cl: Gastrópoda)
Mesogastropoda Melaniidae, Hydrobiidae, (Cl: Gastrópoda)
644322757.docx
ÓRDENES FAMILIAS PUNTAJE
Archeogastropoda Neritidae. (Cl: Gastrópoda)
Coleoptera Limnichidae, Lutrochidae.
Odonata Libellulidae,
Hemiptera Belostomatidae, Hydrometridae, Gelastocoridae,
Nepidae,
Diptera Dolichopodidae 6
Megaloptera Corydalidae, Sialidae
Decapoda Atyidae. (Cl Crustácea
Amphipoda Hyalellidae
Tricladia Planariidae, Dugesiidae
Coleoptera Chrysomelidae, Haliplidae, Curculiónidae
Díptera Tabanidae, Stratiomyidae, Empididae 5
Basommatophora Thiaridae. (Cl: Gastrópoda)
Coleóptera Hidrophilidae, Noteridae, Hydraenidae, Noteridae.
Díptera Tipulidae, Ceratopogonidae 4
Basommatophora Limnaeidae, Sphaeridae. (Cl: Gastrópoda).
Diptera Culícidae, Muscidae, Sciomizidae
Basommatophora Physidae. (Cl: Gastrópoda 3
Glossiphoniiformes Glossiphoniidae, Cyclobdellidae, Cylicobdellidae
Díptera Chironomidae, Ephydridae, Syrphidae.

2
Heplotaxida Todas las familias (Excepto tubifex)
Heplotaxida Tubificidae (Tubifex) 1

Fuente: Zamora H., 2007.
644322757.docx
Cuadro 3-8 Clases, valores y características para aguas naturales clasificadas mediante el
índice BMWP
CLASE RANGO CALIDAD CARACTERÍSTICAS
I ≥ 121 Muy Buena Aguas muy limpias

II 101-120 Buena Aguas limpias
III 61-100 Aceptable Aguas medianamente contaminadas
IV 36-60 Dudosa Aguas contaminadas
V 16-35 Crítica Aguas muy contaminadas
VI ≤ 15 Muy Crítica Aguas fuertemente contaminadas
Fuente: Zamora H., 2007
Índice EPT (Ephemeroptera, Plecoptera, Trichoptera) (Carrera & Fierro, 2001).

Este análisis se hace empleando tres grupos de macroinvertebrados: Ephemeroptera o moscas de mayo,
Plecóptera o moscas de piedra y Trichoptera, siendo considerados estos tres grupos como indicadores de
la calidad del agua por ser más sensibles a los contaminantes.
El cálculo del índice ETP se realiza sumando el número de individuos de los ETP presentes por estación y
posteriormente dividiendo entre la abundancia total de la estación evaluada, finalmente el resultado se
multiplica por cien para obtener el porcentaje, que será comparado con las calificaciones de calidad de
agua, tal como se aprecia en el siguiente cuadro.
Cuadro 3-9 Calidad de agua para Índices EPT
CLASE ÍNDICE EPT % CALIDAD DEL AGUA
1 75 – 100 Muy buena
2 50 – 74 Buena
3 25 - 49 Regular
4 0 - 24 Mala
Fuente: Carrera & Fierro, 2001
Índice ABI
El índice ABI está basado en el índice BMWP, sin embargo, representa una adaptación a ambientes
dulceacuícolas altoandinos o ubicados en las vertientes andinas a partir de observaciones en cuencas de
Ecuador y Perú (Ríos-Touma et al. 2014). Este otorga valores diferentes que el BMWP a la presencia de
determinadas familias y especies en ríos altoandinos, sin embargo, realiza la misma categorización basada
en la gradiente de calidad: Muy bueno, Bueno, Regular, Malo o Pésimo.
Es notable que este índice esté fuertemente relacionado con la variable de conductividad del agua y la
presencia de nitratos, por lo que es un eficiente indicador de la calidad hidrobiológica del agua, así como
altamente sensible a contaminación no orgánica.
644322757.docx
El índice es de tipo cualitativo debido a que evalúa la presencia o ausencia de familias de

macroinvertebrados, lo que representa que es un método sencillo de poca inversión económica y se
realiza en un corto tiempo. Su puntuación máxima es mayor a 96 y la mínima menor a 14. (Encalada et
al., 2011).
644322757.docx
Cuadro 3-10 Clasificación de calidad de agua según el índice ABI

PUNTUACIÓN CALIDAD DE AGUA
>96 Muy bueno
59-96 Bueno
35-58 Regular
14-34 Malo
<14 Pésimo
Fuente: Acosta et al., 2009
4 RESULTADOS
A continuación, se presentan los resultados de calidad de hábitat, comunidades hidrobiológicas evaluadas
y calidad de agua en función a índices bióticos evaluados en la temporada seca y húmeda. Cabe
mencionar que las 5 estaciones de muestreo definidas, presentaron cierto nivel de caudal.
4.1 CALIDAD DE HÁBITAT FLUVIAL (SVAP)
Con la información recolectada de las observaciones visuales de la salud del hábitat en cada una de las
estaciones evaluadas, se realizó la evaluación de la calidad hábitat, en base al protocolo Stream Visual
Assessment Protocol (SVAP). En el siguiente cuadro se muestra los factores del SVAP detallados, con
los cuales se realizó la evaluación de la condición del hábitat.
Cuadro 4-11 Factores de evaluación según el Protocolo SVAP
ESTACIONE
F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 F15 SUMA SVAP
S
Temporada seca
E-1 8 7 8 9 3 8 5 7 5 7 5 1 3 8 5 89 5.93
HB-2 8 7 9 9 5 8 5 8 5 10 8 1 3 7 7 100 6.67
E-9 10 7 10 9 3 8 8 10 5 11 8 1 3 7 7 111 7.13
E-16 10 7 10 9 5 8 8 10 5 11 8 1 3 7 7 109 7.27
E-11 10 7 10 9 5 8 8 10 5 11 8 1 3 7 7 109 7.27
Temporada húmeda
E-1 8 7 8 7 3 8 5 10 5 10 5 1 3 8 7 95 6.33
HB-2 8 7 9 7 5 8 5 8 5 10 8 1 3 7 7 98 6.53
E-9 10 7 10 7 3 8 8 10 5 11 8 1 5 7 7 107 7.13
E-16 10 7 10 7 5 8 8 10 5 11 8 1 7 7 7 111 7.4
E-11 10 7 10 7 5 8 8 10 5 11 8 1 7 7 7 111 7.4
Fuente: elaborado por RHIND, 2022
En el siguiente cuadro se presentan los resultados de calidad ambiental obtenidos en las cinco (05)
estaciones evaluadas.
Cuadro 4-12 Resultados de aplicación del Protocolo SVAP en temporada seca
ESTACIÓN DE MUESTREO PUNTAJE CATEGORÍA CALIDAD
TEMPERATURA SECA
E-1 5.93 IV Mala
HB-2 6.67 III Regular
644322757.docx
E-9 7.13 III Regular
TEMPERATURA húmeda
HB-2 6.53 III Regular
E-1 7.4 III Regular

Los resultados de la temporada seca indican que cuatro (04) estaciones que presentaron caudal se
ubicaron en las Categorías III correspondiente a ambientes con una regular calidad ambiental, según lo
presentado en el Cuadro 4 -12, mientras que la estación restante presentaría ambientes de calidad mala,
por lo que las condiciones físicas del hábitat fluvial podrían constituir un elemento limitante para el
desarrollo de la comunidad acuática.
Para la temporada húmeda los resultados indican que el total de estaciones presentaron una categoría III,
correspondiente a ambientes con una regular calidad ambiental.
4.2 FITOPLANCTON
La comunidad planctónica, incluye a todos los organismos microscópicos vegetales (fitoplancton) y
animales (zooplancton) que se encuentran suspendidos en la columna de agua y por su tamaño se mueven
a merced de la corriente del agua. Por ello son mejores indicadores de aguas con poca movilidad,
especialmente en sistemas lénticos.
El fitoplancton comprende los productores primarios del ecosistema acuático. En su mayoría son
organismos microscópicos que se encuentran en suspensión en la columna de agua a merced de las
corrientes. Este grupo es de naturaleza muy variada y por ser la base de la cadena trófica, mientras más
diverso sea esto influenciará en una mayor diversidad de zooplancton, bentos y peces. (Roldan, 1996).
644322757.docx
4.2.1 TEMPORADA SECA

4.2.1.1 Composición y riqueza de especies de temporada seca
Para las estaciones evaluadas el fitoplancton estuvo representado por un total de sesenta y uno especies
(61, riqueza total, S) agrupadas en cinco phylas.
Como se observa en la Ilustración 4.1, el phylum que tuvo mayor representatividad por el número de
especies fue Bacillariophyta (38 especies) con el 62.30% del total de especies, seguida de los otros phylas
Charophyta, Cyanobacteria, Chlorophyta y Euglenophyta con diez, seis, cinco y dos especies y
representando el 16.39%, 9.84%, 8.20% y 3.28% del total de especies registradas respectivamente.
Figura 4-2 Representatividad porcentual de especies de fitoplancton por phylum
Bacillariophyta Charophyta Chlorophyta Cyanobacteria Euglenophyta
3.28%
9.84%
8.20%
16.39%
62.30%
Con respecto a la riqueza total por estación, se tiene que, en la temporada seca, la estación E-1 presentó el
mayor valor de riqueza de especies, con treinta y cuatro (34) especies, seguido de la estación E-9 con
treinta (30) especies. Las estaciones con menor riqueza fueron las estaciones E-11, HB-2 y E-16, con
veintisiete (27), diecinueve (19) y trece (13) especies respectivamente. (Ver Cuadro 4 -3).
Cuadro 4-3 Número de especies de fitoplancton por estación de muestreo
ESTACIÓN DE MUESTREO
PHYLUM
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Bacillariophyta 13 18 20 18 11
Charophyta 4 8 2 4 1
Chlorophyta 0 4 1 1 0
Cyanobacteria 2 4 5 3 1
Euglenophyta 0 0 2 1 0
Número de especies 19 34 30 27 13
4.2.1.2 Abundancia
En líneas generales de los 26800 cel/ml del fitoplancton, el 63.43% corresponde al phylum
Bacillariophyta (17000 Cel/ml), el 20.15% a Charophyta (5400 cel/ml), el 11.19% a Cyanobacteria (3000
cel/ml), el 3.73% a Chlorophyta (1000 cel/ml) y el 1.49% a Euglenophyta (400 cel/ml).
644322757.docx
En términos generales se tiene que el phylum Bacillariophyta (diatomeas) presentó a Ulnaria ulna como
la especie representativa del grupo, con el 9.33% del total de individuos. La segunda especie más
representativa presente del grupo fue Fragilaria sp. con el 7.46% del total de individuos contabilizados.
Ver Apéndice 2 Resultados de Laboratorio.
En lo que concierne al phylum Cyanobacteria, presentó a la especie Heteroleibleinia sp. como la especie
dominante, representando el 4.10% del total de individuos contabilizados.
En cuanto al phylum Chlorophyta, presentó a la especie Eudorina elegans como la especie dominante,
representando el 1.12% del total de individuos contabilizados.
En cuanto al phylum Charophyta, se presentó a la especie representativa del grupo Mougeotia sp.
representando el 10.45% del total de individuos registrados.
En el phylum Euglenophyta, se presentó a la especie Trachelomonas hispida, representando el 1.12% del
total de individuos registrados.
Del Cuadro 4-4 se tiene que el mayor valor de abundancia de individuos de fitoplancton, fue registrado en
la estación E-1 (7400 cel/ml), seguida de la estación E-11 con 6100 cel/ml.
Cuadro 4-13 Abundancia total (cel/ml) de fitoplancton por phyla y estación
PHYLUM TOTAL
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Bacillariophyta 3200 4700 3800 3300 2000 17000
Charophyta 900 1200 1000 1500 800 5400
Chlorophyta 0 700 100 200 0 1000
Cyanobacteria 300 800 900 900 100 3000
Euglenophyta 0 0 200 200 0 400
Número de individuos 4400 7400 6000 6100 2900 26800

La estación E-1 presentó el mayor número de individuos los cuales fueron representados en 34 especies,
mientras que la estación E-16 presentó un menor número de individuos, los que se encontraron presentes
en 13 especies.
644322757.docx
Figura 4-3 Abundancia de especies de fitoplancton por estación
Abundancia
7400
6000 6100
4400
2900
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
La Figura 4 -4 presenta la composición porcentual de especies por phylum y por estación, se observa
una mayor representatividad del phylum Bacillariophyta en el 72.70% de las estaciones. Cabe mencionar
que las estaciones E-9 y E-11 presentaron la mayor variedad de grupos taxonómicos cinco (05) taxones.
Figura 4-4 Representatividad de especies de fitoplancton según phylum
Bacillariophyta Charophyta Chlorophyta Cyanobacteria Euglenophyta
0.000 0.000 0.033 0.033 0.000

0.034
0.068 0.000
0.000 0.108
0.150 0.148
0.205 0.095 0.276
0.017 0.033
0.162 0.167
0.246
0.727 0.690
0.635 0.633
0.541
H B- 2 E-1 E-9 E-11 E-16
4.2.1.3 Parámetros comunitarios

Los valores de los parámetros comunitarios obtenidos a partir del análisis hidrobiológico de fitoplancton
se presentan en el Cuadro 4 -14.
644322757.docx
Cuadro 4-14 Parámetros Comunitarios de fitoplancton

PARÁMETROS
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Número de individuos (N) 4400 7400 6000 6100 2900
Número de especies (S) 19 34 30 27 13
Índice de Margalef (d) 2.146 3.704 3.334 2.983 1.505
Índice de Shannon – Wiener (H') 3.836 4.742 4.398 4.339 3.151
Equidad de Pielou (J) 0.903 0.932 0.896 0.913 0.851

4.2.1.3.1 Diversidad
El índice de diversidad H’ más alto para la temporada de evaluación se encontró en la estación E-1 (H’=
4.742 bit/ind), seguido de E-9 con un valor de 4.398 bit/ind, mientras que la estación E-16 presentó la
menor diversidad (3.151 bit/ind). En términos generales se puede indicar que la mayoría de estaciones
presentarían una diversidad alta.
Figura 4-5 Variación de la Diversidad H’ de fitoplancton
Indice de Shannon Wiener "log2" (H’)
4.742
4.398 4.339
3.836
3.151
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
La mayor homogeneidad del fitoplancton se registró en E-1 (J’ = 0.932), en tanto que el mayor valor para
el índice de riqueza de Margalef se obtuvo en HB05 con un valor d = 3.704.
El análisis de similaridad de Bray-Curtis muestra que de presentan agrupaciones con una similaridad
mayor 60% (considerado adecuado para asumir comportamientos comunitarios similares) en semejanza
de especies y abundancias, por lo que no podrían hacerse comparaciones ante posibles cambios o
impactos.
644322757.docx
Figura 4-6 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para fitoplancton
4.2.2 TEMPORADA HÚMEDA

4.2.2.1 Composición y riqueza de especies de temporada húmeda
Para las estaciones evaluadas el fitoplancton estuvo representado por un total de cuarenta y ocho especies
(48, riqueza total, S) agrupadas en cinco phylas.
Como se observa en la ilustración 4-5, el phylum que tuvo mayor representatividad por el número de
especies fue Bacillariophyta (30 especies) con el 62.50% del total de especies, seguida de los otros phylas
Cyanobacteria, Charophyta, Chlorophyta y Miozoa con nueve, seis, dos y una especie y representando el
18.75%, 12.50 %, 4.17% y 2.08% del total de especies registradas respectivamente.
Figura 4-7 Representatividad porcentual de especies de fitoplancton por phylum
Bacillariophyta Charophyta Ch lorophyta Cyanobacteria Miozoa
2.08%
18.75%
4.17%
12.50% 62 .50%
Fuente: elaborado por RHIND, 2022.
Con respecto a la riqueza total por estación, se tiene que, en la temporada húmeda, la estación E-1
presentó el mayor valor de riqueza de especies, con veintitrés (23) especies, seguido de la estación E-16
644322757.docx
con veinte (20) especies y E-11 con diecinueve (19) especies. Las estaciones con menor riqueza fueron
las estaciones E-9 y HB-2, con dieciocho (18) y once (11) especies respectivamente. (Ver Cuadro 4 -15).
Cuadro 4-15 Número de especies de fitoplancton por estación de muestreo
PHYLUM
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Miozoa 0 0 1 1 1
4.2.2.2 Abundancia
En líneas generales de los 63400 cel/ml del fitoplancton, el 83.44% corresponde al phylum
Bacillariophyta (52900 Cel/ml), el 6.78% a Charophyta (4300 cel/ml), el 4.73% a Cyanobacteria (3000
cel/ml), el 3.79% a Miozoa (2400 cel/ml) y el 1.26 a Chlorophyta (800 cel/ml).
El phylum Bacillariophyta (diatomeas) presentó a Fragilaria cf crotonensis como la especie
representativa del grupo, con el 46.21% del total de individuos. La segunda especie más representativa
presente del grupo fue Fragilaria sp. con el 13.09% del total de individuos contabilizados. (Ver el
ANEXO 1-1)
En cuanto al phylum Charophyta, se presentó a la especie representativa del grupo Mougeotia sp.
representando el 4.26% del total de individuos registrados.
En lo que concierne al phylum Cyanobacteria, presentó a la especie Aphanocapsa sp. como la especie
dominante, representando el 2.06% del total de individuos contabilizados.
En el phylum Miozoa, se registró una sola especie Glenodinium sp. representando el 3.80% del total de
individuos contabilizados.
En cuanto al phylum Chlorophyta, presentó a la especie Stigeoclonium sp. como la especie dominante,
representando el 0.79% del total de individuos contabilizados.
Con respecto a la abundancia total por estación, del Cuadro 4.7 se tiene que el mayor valor de abundancia
de individuos de fitoplancton en la temporada húmeda, fue registrado en la estación E-16 (18900 cel/ml),
seguida de la estación E-9 con 17000 cel/ml.
Cuadro 4.16 Abundancia total (cel/ml) de fitoplancton por phyla y estación
PHYLUM TOTAL
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Charophyta 200 300 300 1800 1700 4300
Chlorophyta 0 500 300 0 0 800
Cyanobacteria 200 1000 900 400 500 3000
Miozoa 0 0 800 900 700 2400
644322757.docx
La estación E-16 presentó el mayor número de individuos los cuales fueron representados en 20 especies,
mientras que la estación HB-2 presentó un menor número de individuos, los que se encontraron presentes
en 11 especies.
Figura 4-8 Abundancia de especies de fitoplancton por estación
Series1
18900
17000
14700
7600
5200
una mayor representatividad del phylum Bacillariophyta en el 100.00% de las estaciones. Cabe mencionar
que la estación E-9 presenta la mayor variedad de grupos taxonómicos, con cinco (05) taxones.
Figura 4-9 Representatividad de especies de fitoplancton según phylum
Bacillariophyta Charophyta Chlorophyta Cyanobacteria Miozoa
0.000
0.038 0.000 0.037
0.000 0.047 0.061
0.038 0.132 0.026
0.000
0.053 0.027
0.000
0.018
0.018 0.090
0.066 0.122
0.039
0.923
0.865 0.847
0.763 0.789
HB- 2 E-1 E-9 E-11 E-16

Los valores de los parámetros comunitarios obtenidos a partir del análisis hidrobiológico de fitoplancton
en la temporada húmeda se presentan en el siguiente cuadro.
Cuadro 4.17 Parámetros Comunitarios de fitoplancton
PARÁMETROS ESTACIÓN DE MUESTREO
644322757.docx
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16

El índice de diversidad H’ más alto para la temporada húmeda se encontró en la estación E-1 (H’= 2.84
bit/ind), seguido de E-16 con un valor de 1.845 bit/ind, mientras que la estación E-9 presentó la menor
diversidad (1.468 bit/ind). En términos generales se puede indicar que la mayoría de estaciones
presentarían una diversidad media.
Figura 4-10 Variación de la Diversidad H’ de fitoplancton
Indice de Shannon - Wiener (log 2)

2.840
1.797 1.845
1.692
1.468
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
el índice de riqueza de Margalef se obtuvo en E-1 con un valor d = 2.462.
El análisis de similaridad de Bray-Curtis muestra que se presenta una agrupación con una similaridad
de especies y abundancias, por lo que podrían hacerse comparaciones ante posibles cambios o impactos.
La agrupación se presentó entre E-9 y E-16 con una similaridad del 76%.
644322757.docx
Figura 4-11 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para fitoplancton en
temporada húmeda
644322757.docx
4.3 ZOOPLANCTON
El zooplancton de las aguas dulces es una comunidad de invertebrados microscópicos, que raramente
exceden en su talla las 2000 µm que incluyen protozoos, rotíferos, cladóceros y copépodos. Viven en
suspensión en la columna de agua, con movimientos propios más o menos restringidos y se ubican
próximos a la base de las cadenas tróficas constituyendo el alimento de invertebrados más grandes y
vertebrados como los peces y aun aves como los flamencos (Hutchinson, 1967).
Por las características de inestabilidad y fluctuación de los ambientes acuáticos epicontinentales;
Margalef, 1983 sugiere que el zooplancton actual está conformado por estirpes que habrían superado una
rigurosa selección. Su diversidad taxonómica, abundancia y dinámica está controlada por una compleja
interacción de factores bióticos y abióticos que adquieren distintas preponderancias según los ambientes
(Sommer, 1989).
Para las estaciones evaluadas el zooplancton estuvo representado por un total de ocho (8) especies
(riqueza total, S) agrupadas en tres phylas. Como se observa en la Figura 4 -12 el phylum más
representativo fue el Rotífero con 6 especies, representando el 75.00% del total de especies registradas.
En cuanto al phylum Protozoa presentó 1 especie, representando el 12.50% del total de especies
registradas.
En el caso del phylum Nemátoda, presentó una (1) especie representando el 12.50% del total de especies
registradas.
Figura 4-12 Representatividad porcentual de especies de zooplancton por phylum
Protozoa Rotífera Nemata
12.50% 12.50%
75.00%
mayor valor de riqueza de especies, con seis (06) especies, seguido de la estación E-11 con dos (2)
especies. Las estaciones con menor riqueza fueron las estaciones HB-2 y E-16 con valores nulos en
especies. (Ver ).
644322757.docx
Cuadro 4-18 Número de especies de zooplancton por estación de muestreo

PHYLUM
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Protozoa 0 1 0 0 0
Rotífera 0 4 1 2 0
Nemata 0 1 0 0 0
4.3.1.2 Densidad
En líneas generales de los 19 ind./ml del zooplancton, el 63.16% corresponde al phylum Rotífera (12
individuos), el 21.05% a Protozoa (4 ind./ml). y el 15.79% a Nemátoda (3 ind./ml).
Del Cuadro 4 -10 podemos observar que los valores de abundancia celular total del zooplancton por
estación variaron entre 0 y 13 ind/ml para las 5 estaciones evaluadas, observándose que la estación E-1
presentó la mayor densidad total con 13 ind/ml y representando el 68.42% del total de individuos
registrados, seguido de la estación E-11 con 5 ind/ml, representando el 26.32%. Las estaciones con
valores nulos de abundancia total fitoplanctónica fueron HB-2 y E-16 con 0 ind/ml.
Cuadro 4-10 Abundancia total (ind/ml) de zooplancton por phyla y estación
PHYLUM TOTAL
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Protozoa 0 4 0 0 0 4
Rotífera 0 6 1 5 0 12
Nemata 0 3 0 0 0 3
una mayor representatividad del phylum Rotífera en las estaciones E-9 y E-11. Cabe mencionar que la
estación E-1 presentó la mayor variedad de grupos taxonómicos tres (03) taxones.
644322757.docx
Figura 4-13 Representatividad de especies de zooplancton según phylum

0.000 0.000
0.231
0.462 1.000 1.000
0.308
HB- 2 E-1 E-9 E-11 E-16
La estación E-1 presentó el mayor número de individuos, mientras que las estaciones HB-2 y E16 no
presentaron individuos.
Figura 4-14 Abundancia de especies de zooplancton por estación
Abundancia
13
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16

Los valores de los parámetros comunitarios obtenidos a partir del análisis hidrobiológico de zooplancton
Cuadro 4-19 Parámetros comunitarios
PARÁMETROS
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Índice de Margalef (d) 0 1.949 0 0.621 0
644322757.docx
PARÁMETROS
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Índice de Shannon – Wiener (H') 0 1.672 0 0.673 0
Equidad de Pielou (J) 0 0.933 0 0.971 0

1.672 bit/ind), seguida de la estación E-11 con un valor de 0.673 bit/ind, mientras que las estaciones HB-2
y E-16 presentaron diversidad nula debido a la carencia de especies y de individuos.
Figura 4.15 Variación de la Diversidad H’ de zooplancton
1.672
0.673
0.000 0.000 0.000
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
La mayor homogeneidad del zooplancton se registró en la estación E-11 (J’ = 0.971), en tanto que el
mayor valor para el índice de riqueza de Margalef se obtuvo en E-1 con un valor d = 1.949.
El análisis de similaridad de Bray-Curtis muestra que se presentó una agrupación con una similaridad
La agrupación presente se dio entre E-16 y HB-2 con una similaridad del 100%.
644322757.docx
Figura 4-16 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para zooplancton

Para las estaciones evaluadas el zooplancton estuvo representado por un total de dieciséis (16) especies
(riqueza total, S) agrupadas en cuatro phylas. Como se observa en la Figura 4 -17 los phylum más
representativos fueron los Rotíferas y Protozoas con 7 especies respectivamente, representando el 43.75%
del total de especies registradas. En cuanto al phylum Arthropoda presentó una especie, representando el
6.25% del total de especies registradas. En el caso del phylum Tardigrada, presentó una especie
representando el 6.25% del total de especies registradas.
Figura 4-17 Representatividad porcentual de especies de zooplancton por phylum
Arthropoda Protozoa Rotifera Tardigrada
6.25%
6.25%
43.75% 43.75%
644322757.docx
presentó el mayor valor de riqueza de especies, con diez (10) especies, seguido de la estación E-9 con seis
(6) especies. La estación con menor riqueza fue HB-2 con 1 especie. (Ver Cuadro 4 -20).
Cuadro 4-20 Número de especies de zooplancton por estación de muestreo
PHYLUM
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Arthropoda 0 0 0 0 1
Protozoa 1 3 2 4 2
Rotifera 0 1 4 5 2
Tardigrada 0 0 0 1 0
4.3.2.2 Densidad
En líneas generales de los 69 ind./ml del zooplancton, el 56.52% corresponde al phylum Protozoa (39
individuos), el 40.58% a Rotífera (28 ind./ml) y el 1.45% a Artrópoda y Tardígrada (1 ind./ml)
respectivamente.
Del Cuadro 4 -21 podemos observar que los valores de abundancia celular total del zooplancton por
estación variaron entre 2 y 27 ind/ml para las 5 estaciones evaluadas, observándose que la estación E-11
presentó la mayor densidad total con 27 ind/ml y representando el 39.13% del total de individuos
registrados, seguido de la estación E-16 con 21 ind/ml, representando el 30.43%. Las estaciones con
valores bajos de abundancia total fitoplanctónica fueron HB-2 y E-1 con 2 y 4 ind/ml respectivamente.
Cuadro 4-21 Abundancia total (ind./ml) de zooplancton por phyla y estación
PHYLUM TOTAL
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Arthropoda 0 0 0 0 1 1
Protozoa 2 3 7 14 13 39
Rotifera 0 1 8 12 7 28
Tardigrada 0 0 0 1 0 1
una mayor representatividad del phylum Rotífera en las estaciones HB-2 y E-1. Cabe mencionar que las
estaciones E-11 y E-16 presentaron la mayor variedad de grupos taxonómicos tres (03) taxones.
644322757.docx
Figura 4-18 Representatividad de especies de zooplancton según phylum

Arthropoda Protozoa Rotifera Tardigrada
0.00 0.00 0.00 0.04 0.00
0.25
0.33
0.53 0.44
1.00
0.75 0.62
0.52
0.47
0.05
0.00 0.00 0.00 0.00
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
La estación E-11 presentó el mayor número de individuos, mientras que las estaciones HB-1 y E1
presentaron los valores más bajos de individuos.
Figura 4-19 Abundancia de especies de zooplancton por estación
Series1
27
21
15
4
2
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16

Los valores de los parámetros comunitarios obtenidos a partir del análisis hidrobiológico de zooplancton
Cuadro 4-22 Parámetros comunitarios del zooplancton, T. húmeda
PARÁMETROS
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Índice de Margalef (d) 0 2.164 1.846 2.731 1.314
644322757.docx
PARÁMETROS
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Índice de Shannon – Wiener (H') 0 1.386 1.617 1.95 1.357
Equidad de Pielou (J) 0 1 0.903 0.847 0.843

1.950 bit/ind), seguida de la estación E-9 con un valor de 1.617 bit/ind, mientras que la estación HB-2
presentó diversidad nula debido a la carencia de especies y de individuos.
Figura 4-20 Parámetros comunitarios del zooplancton, T. húmeda
1.950
1.617
1.386 1.357
0.000
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
La mayor homogeneidad del zooplancton se registró en la estación E-1 (J’ = 1.000), en tanto que el mayor
valor para el índice de riqueza de Margalef se obtuvo en E-11 con un valor d = 2.711.
La agrupación presente se dio entre E-16 y E-11 con una similaridad del 62.5%.
644322757.docx
Figura 4-21 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para zooplancton
temporada húmeda
4.4 PERIFITON (MICROALGAS)

El término Perifíton describe a la comunidad microbiótica que vive sobre sustratos sumergidos de
diferente naturaleza (sustratos duros, vegetación acuática viva y muerta, etc.); e incluye microalgas,
bacterias, hongos y protozoos. Diferentes grupos de algas forman parte del perifíton (diatomeas,
clorofíceas, etc.), así como las cianobacterias.
El uso de microalgas bentónicas para evaluar la calidad del agua es una práctica habitual en muchos
países y existe abundante bibliografía sobre su capacidad bioindicadora.
Asimismo, los ríos han sido objeto preferente de estudio, mientras que en los lagos el uso de las
microalgas bentónicas como bioindicadores es más reciente.
Las microalgas bentónicas son poco sensibles a las presiones hidromorfológicas (alteraciones del régimen
hidrológico, continuidad del río y condiciones morfológicas del lecho). Sin embargo, se consideran
sensibles a agentes contaminantes, como el vertido de residuos o materia orgánica en el lecho del río, y
por lo cual las microalgas se consideran útiles para la detección y seguimiento de las presiones debido a:
 Eutrofización
 Incrementos de materia orgánica
 Salinidad
 Acidificación.
La mayoría de las microalgas son productores primarios y como tales responden a las variaciones de los
nutrientes (especialmente del fósforo) en el agua; y algunas pueden comportarse como organismos
heterotróficos en aguas con aumentos de materia orgánica. Las comunidades de microalgas bentónicas
responden al aumento de nutrientes (principalmente fósforo y nitrógeno) en el agua, mediante cambios en
su composición que, en algunos casos, suponen la disminución de la diversidad y el aumento de la
biomasa; de forma que, cuando el cuerpo de agua se eutrofiza, los sustratos se muestran cubiertos de algas
verdes o pardas.
644322757.docx

Para las estaciones evaluadas el perifiton estuvo representado por un total de sesenta y nueve (69)
especies (riqueza total, S) agrupadas en cuatro phylas. Como se observa en la ilustración 4-20 el phylum
que tuvo mayor representatividad por el número de especies fue Bacillariophyta (treinta y cuatro (34)
especies) con el 49.28% del total de especies, seguida de los otros phyla Charophyta, Chlorophyta y
Cyanobacteria con diecinueve, ocho y ocho (19, 8 y 8) especies y representando el 27.54%, 11.59% y
11.59% del total de especies registradas respectivamente.
Figura 4-22 Representatividad porcentual de especies de perifiton por phylum
Bacillariophyta Charophyta Chlorophyta Cyanobacteria
11.59%
11.59%
49.28%
27.54%
mayor valor de riqueza de especies, con cuarenta y un (41) especies, seguido de la estación E-11 con
veinticinco (25) especies, mientras que el menor valor se presentó en la estación E-9 con veintitrés (23)
especies. (Ver Cuadro 4 23).
Cuadro 423 Número de especies de perifiton por estación de muestreo
PHYLUM
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
4.4.1.2 Densidad
Para la temporada seca, se contabilizaron un total de 32930 cel/cm2 del perifiton. El 75.46% corresponde
al phylum Bacillariophyta (24850 cel/cm2), el 12.07% a Cyanobacteria (3975 cel/cm2), el 6.47% a
Charophyta (3504 cel/cm2) y el 6.00% los Chlorophytas (1975 cel/cm2).
644322757.docx
En términos generales se tiene que el phylum Bacillariophyta (diatomeas) presentó a Encyonema minutum
con el 16.58% del total de individuos, siendo la especie más representativa. La segunda especie más
representativa del grupo fue Fragilaria sp., con el 14.73% del total de individuos contabilizados.
El phylum Cyanobacteria, presentó a Heteroleibleinia sp. como la especie dominante del total de especies
registradas, representando el 4.40% del total de individuos contabilizados.
El phylum Chlorophyta, presentó a la especie Stigeoclonium sp. como la especie más representativa del
grupo, representando el 2.10% del total de individuos contabilizados.
En lo que concierne al phylum Charophyta presentó a la especie Zygnema sp. como la especie dominante
del grupo, representando el 1.46% del total de individuos.
Del Cuadro 4 -24 se tiene que el mayor valor de abundancia de individuos de perifiton, fue registrado en
la estación E-1 (8160 cel/cm2), seguida de la estación E-11 con 8130 cel/cm2, mientras que el menor
valor se presentó en la estación HB-2 con 4550 cel/cm2.
Cuadro 4-24 Abundancia total (cel/ml) de perifiton por phyla y estación
PHYLUM TOTAL
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Charophyta 150 930 300 600 150 2130
Chlorophyta 475 690 330 240 240 1975
Cyanobacteria 525 690 1440 960 360 3975

La Figura 4 .23 presenta la composición porcentual de especies por phylum y por estación, se observa
una mayor representatividad del phylum Bacillariophyta en todas las estaciones llegando a representar el
85% de individuos (E-16). Cabe mencionar que las 5 estaciones presentaron variedad de grupos
taxonómicos (4 taxones) por estación.
Figura 4.23 Representatividad de individuos de perifiton según phylum
0.085 0.071
0.115 0.118
0.206 0.047
0.085 0.030 0.029
0.104 0.074
0.033 0.114 0.047
0.043
0.853
0.747 0.779
0.717 0.704
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
644322757.docx
La estación E-1 presentó el mayor número de individuos y especies con 8160 cel/cm2 y 41 especies,
mientras que la estación HB-2 presentó un menor número de individuos y especies con 4550 cel/cm2 y 22
especies.
Figura 4-24 Abundancia de especies de perifiton por phyla vs. Número de especies
Bacillariophyta Charophyta Chlorophyta Cyanobacteria Taxa (S)
9000 45
41
8000 690 40
960
7000 690 240 35
600
930 1440
6000 30
330
5000 300 25 36024 25
23 240
150
52522
4000 20
475
150
3000 6330 15
5850
4920
2000 4350 10
3400
1000 5
0 0
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16

Los valores de los parámetros comunitarios obtenidos a partir del análisis hidrobiológico de microalgas
del perifiton se presentan en el Cuadro 4 -25.
Cuadro 4-25 Parámetros comunitarios de diversidad de perifiton
PARÁMETROS
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16

4.209 bit/ind), seguido de la estación E-11 con una diversidad de 3.640 bid/ind, mientras que la estación
HB-2 presentó la menor diversidad debido a que registró el menor número de especies y de individuos.
644322757.docx
Figura 4-25 Variación de la Diversidad H’ de perifiton
Indice de Shannon Wiener "log2"

(H’)
4.209
3.640
3.327 3.376
3.265
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
el índice de riqueza de Margalef se obtuvo en E-1 con un valor d = 4. 441.En general se puede indicar que
las estaciones presentaron una distribución homogénea, no observándose especies con mayores
dominancias.
La agrupación formada fue entre E-9 y E-16 con una similaridad del 75.8% y la segunda agrupación fue
entre HB-08 y HB-09 con un similaridad del 78%.
Figura 4-26 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para perifiton
Fuente: elaborado por RHIND
644322757.docx

Para las estaciones evaluadas el perifiton estuvo representado por un total de treinta y cuatro (34) especies
(riqueza total, S) agrupadas en cuatro phylas. Como se observa en la ilustración 4-25 el phylum que tuvo
mar representatividad por el número de especies fue Bacillariophyta (veintiuno (21) especies) con el
61.76% del total de especies, seguida de los otros phylas Cyanobacteria, Chlorophyta y Charophyta con
seis, cuatro y tres (6, 4 y 3) especies y representando el 17.65%, 11.76% y 8.82% del total de especies
registradas respectivamente.
Figura 4-27 Representatividad porcentual de especies de perifiton por phylum
17.65%
11.76%
61.76%
8.82%
presentó el mayor valor de riqueza de especies, con cuarenta y un (41) especies, seguido de la estación E-
11 con veinticinco (25) especies, mientras que el menor valor se presentó en la estación E-9 con veintitrés
(23) especies. (Ver Cuadro 4 -26)
Cuadro 4-26 Número de especies de perifiton por estación de muestreo
PHYLUM
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
4.4.2.2 Densidad
Para la temporada húmeda, se contabilizaron un total de 6640 cel/cm2 del perifiton. El 75.30%
corresponde al phylum Bacillariophyta (5000 cel/cm2), el 17.47% a Cyanobacteria (1160 cel/cm2), el
5.12% a Chlorophyta (340 cel/cm2) y el 2.11% los Charophytas (140 cel/cm2).
644322757.docx
En términos generales se tiene que el phylum Bacillariophyta (diatomeas) presentó a Fragilaria sp. con el
15.96% del total de individuos, siendo la especie más representativa. La segunda especie más
representativa del grupo fue Ulnaria ulna, con el 12.95% del total de individuos contabilizados.
El phylum Cyanobacteria, presentó a Oscillatoria tenuis como la especie dominante del total de especies
registradas, representando el 13.55% del total de individuos contabilizados.
El phylum Chlorophyta, presentó a la especie Ulothrix zonata como la especie más representativa del
grupo, representando el 2.71% del total de individuos contabilizados.
En lo que concierne al phylum Charophyta presentó a las especies Ulothrix zonata y Spirogyra sp. como
las especies dominantes del grupo, representando el 0.90% del total de individuos.
Del Cuadro 4 -27 se tiene que el mayor valor de abundancia de individuos de perifiton, fue registrado en
la estación E-1 (2400 cel/cm2), seguida de la estación HB-2 con 1180 cel/cm2, mientras que el menor
valor se presentó en la estación E-11 con 980 cel/cm2.
Cuadro 4-27 Abundancia total (cel/ml) de perifiton por phyla y estación
PHYLUM TOTAL
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Charophyta 0 60 0 60 20 140
Chlorophyta 40 240 40 20 0 340
Cyanobacteria 140 320 560 40 100 1160

una mayor representatividad del phylum Bacillariophyta en todas las estaciones llegando a representar el
89% de individuos (E-16). Cabe mencionar que las estaciones E-1 y E-11 presentaron variedad de grupos
taxonómicos (4 taxones) por estación.
Figura 4-28 Representatividad de individuos de perifiton según phylum
Bacillarioph yta Charop hyta Chlo rop hyta Cy anobacteria
0.0 41
0.119 0.0 20 0.09 3
0 .133
0.0 61 0.00
0.01 0
9
0.034
0.000
0 .100
0 .025
0.5 60
0.8 78 0.88 9
0.847
0 .742 0.0
0.0 40
00
0.4 00
HB- 2 E-1 E-9 E-11 E-16
La estación E-1 presentó el mayor número de individuos y especies con 2400 cel/cm2 y 15 especies,
mientras que la estación E-1 presentó un menor número de individuos y especies con 980 cel/cm2 y 9
especies. (Ver Figura 4 -29).
644322757.docx
Figura 4-29 Abundancia de especies de perifiton por phyla vs. Número de especies
Bacillario phyta Charophyta Chlorophyta
Cyanobacteria N° de especiess (S)
3000 16
15
14
2500
320 12
2000 11
240
10 60 10
9 9
1500 8
140 6
1000 40
0 40 100
0
20
17 80 20
60
56 0 4
500 1000 860 960
40
0 2
40 0
0 0
HB-2 E-1 E-9 E-1 1 E-16

Los valores de los parámetros comunitarios obtenidos a partir del análisis hidrobiológico de microalgas
del perifiton se presentan en el siguiente cuadro:
Cuadro 4-28 Parámetros comunitarios de diversidad de perifiton
PARÁMETROS
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16

2.239 bit/ind), seguido de la estación HB-2con una diversidad de 2.115 bid/ind, mientras que la estación
E-9 presentó la menor diversidad debido a que registró el menor número de especies y de individuos.
644322757.docx
Figura 4-30 Variación de la Diversidad H’ de perifiton
2.239
2.115
1.896
1.739
1.626
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
La mayor homogeneidad del fitoplancton se registró en HB-2 (J’ = 0.919), en tanto que el mayor valor
para el índice de riqueza de Margalef se obtuvo en E-1 con un valor d = 1.799. En general se puede
indicar que las estaciones presentaron una distribución homogénea, no observándose especies con
mayores dominancias.
El análisis de similaridad de Bray-Curtis muestra que no se presentó agrupaciones con una similaridad
de especies y abundancias, por lo que no podrían hacerse comparaciones ante posibles cambios o
impactos.
Figura 4.31 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para perifiton
644322757.docx
4.5 PERIFITON (MICROORGANISMOS)

Para las estaciones evaluadas los microorganismos de perifiton estuvieron representados por un total de
cinco (5) especies (riqueza total, S) agrupadas en tres (03) phylas. Como se observa en la Figura 4 -32,
Los phylum más representativos fueron los Rotíferas con 3 especies, representando el 60.00% del total de
especies registradas. El phylum Tartigrada y Nemata presentaron unas especies por grupo y representaron
el 20.0% del total de especies registradas.
Figura 4-32 Representatividad porcentual de especies de microorganismos del perifiton por
phylum
Rotifera Tardigrada Nemata
20.00%
20.00% 60.00%
Con respecto a la riqueza total por estación, se tiene que, en la temporada seca, la estación E-11 presentó
el mayor valor de riqueza de especies, con cuatro (04) especies, seguido de las estaciones HB-2 y E-16
con dos (02) especies respectivamente. Las estaciones con menor riqueza fueron E-9 y E-1 con 01 especie
y 0 especies, respectivamente.
Cuadro 4-29 Número de especies por estación de muestreo
PHYLUM
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Rotífera 1 0 1 2 1
Tardigrada 0 0 0 1 0
Nemata 1 0 0 1 1
4.5.1.2 Densidad
En líneas generales de los 31 ind./cm2 de microorganismos de Perifiton, el 48.39% corresponde al
phylum Rotífera (15 ind/cm2), el 41.94% a Nemata (13 ind./cm2) y el 9.68% a Nemátoda (3 ind./cm2).
Los Rotíferas presentaron a la especie indeterminada de la clase Bdelloidea como la especie dominante
del grupo, representando el 38.71% del total de individuos.
644322757.docx
En el caso de los Nematodas y Tardigradas presentaron una especie indeterminada como la especie
representativa del grupo con el 41.94% y 9.68% del total de individuos respectivamente.
Del Cuadro 4 -30 podemos observar que los valores de abundancia celular total de los microorganismos
del perifiton por estación variaron entre 0 y 17 ind/cm2 para las 5 estaciones evaluadas, observándose que
la estación E-11 presentó la mayor densidad total con 17 ind/cm2 y representando el 54.84% del total de
individuos registrados, seguido de la estación HB-2 con 6 ind/cm2, representando el 19.35%, seguido de
la estación HB-2 con un total de 6 ind/cm2. Las estaciones con menor abundancia total fueron E-16 y E-1
con 3 y 0 ind/cm2 respectivamente.
Cuadro 4-30 Abundancia total (ind./cm2) de microorganismos de perifiton por phyla y estación
PHYLUM TOTAL
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Protozoa 1 0 5 7 2 15
Rotífera 0 0 0 3 0 3
Nemata 5 0 0 7 1 13
La estación E-11 presentó el mayor número de individuos, mientras que las estaciones HB-2, E-9 y E-1
presentaron 6, 5 y 0 individuos respectivamente. (Ver Figura 4 -33).
Figura 4-33 Abundancia de especies de microorganismos de perifiton por phyla
Abundancia
17
6
5
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
una mayor representatividad del phylum Protozoa en las estaciones E-9 y E-16. Cabe mencionar que la
estación E-11 presentó la mayor variedad de grupos taxonómicos tres (03) taxones.
644322757.docx
Figura 4-34 Representatividad de especies de microorganismos de perifiton según phylum
0.000
0.333
0.412
0.000
0.833
1.000 0.176
0.667
0.412
0.000
0.167
0.000
HB- 2 E-1 E-9 E-11 E-16

Los valores de los parámetros comunitarios obtenidos a partir del análisis hidrobiológico de
microorganismos del perifiton se presentan en el Cuadro 4 -31.
Cuadro 4-31 Parámetros comunitarios de microorganismos de perifiton
PARÁMETROS
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Índice de Margalef (d) 0.558 0 0 1.059 0.91
Índice de Shannon – Wiener (H') 0.65 0 0 1.851 0.918
Equidad de Pielou (J) 0.65 0 0 0.926 0.918

1.851 bit/ind), mientras que las estaciones E-1 y E-9 presentaron diversidad nula debido a la carencia de
especies y de individuos o la presencia de una sola especie.
644322757.docx
Figura 4-35 Representatividad de especies de microorganismos de perifiton según phylum
1.851
0.918
0.650
0.000 0.000
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
La mayor homogeneidad de microorganismos de perifiton se registró en las estaciones E-11 (J’ = 0.926),
en tanto que el mayor valor para el índice de riqueza de Margalef se obtuvo en E-11 con un valor d =
1.059.
El análisis de similaridad de Bray-Curtis muestra que no se presentó alguna agrupación con una
similaridad mayor 60% (considerado adecuado para asumir comportamientos comunitarios similares) en
semejanza de especies y abundancias, por lo que no podrían hacerse comparaciones ante posibles cambios
o impactos.
Figura 4-36: Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para microorganismos
de perifiton
644322757.docx

Para las estaciones evaluadas no se registraron especies de microorganismos de perifiton.
4.6 BENTOS
Son todos aquellos organismos que viven en el fondo de los ríos y lagos, adheridos a piedras, rocas,
troncos, restos de vegetación y sustratos similares. Los órdenes más representativos son: Díptera,
Coleóptera, Trichoptera, Ephemeroptera, Plecóptera y Hemíptera.
Las comunidades naturales se caracterizan por ser diversas y heterogéneas. Cuando se presenta una
perturbación moderada, comienzan a aumentar especies tolerantes y a disminuir las intolerantes; puede
presentarse, además, un aumento de depredación. Con perturbaciones altas, desaparecen las especies
tolerantes y las tramas alimenticias se hacen cada vez más lineales.
Cuando la perturbación es demasiado alta, sólo quedan unas pocas especies, representadas por abundantes
organismos. En situaciones extremas, únicamente se encuentran microorganismos como bacterias, algas y
ciliados (Roldán, 2003).
Los órdenes Ephemeroptera, Plecoptera y Trichoptera son los taxa usados con mayor frecuencia en los
biomonitoreos y considerados generalmente de baja tolerancia para la mayoría de factores de estrés
ambiental (Carter & Fends, 2005).
El bento estuvo representado en temporada seca por un total de dieciocho (18) especies (riqueza total, S)
agrupadas en tres (03) phylla, cuatro (04) clases, siete (07) órdenes y trece (13) familias. La clase insecta
fue la más numerosa con quince (15) especies.
Estos insectos en su mayoría son larvas de vida acuática que se emplean como bioindicadores de calidad
de aguas. Así mismo, esta fauna bentónica cumple un importante rol en las cadenas tróficas de los
ambientes acuáticos, sirviendo de alimento para peces y crustáceos, participando en el flujo energético
dentro del ciclo de nutrientes.
La comunidad de macroinvertebrados bentónicos presentes en el curso de agua evaluado, está compuesta
por los Arthropodos (dieciséis (16) especies) representando el 88.89% del total de especies, Annelida y
Nemátoda (una (01) especies) representando el 5.56% del total de especies respectivamente (ver Figura
4 -37). Cabe mencionar que dentro de los artrópodos presentaron dos (02) clases con cinco (05) órdenes:
Acari, Coleóptera, Díptera, Ephemeroptera y Trichoptera.
644322757.docx
Figura 4-37 Representatividad de macroinvertebrados bentónicos
Nematoda Annelida Arthropoda
5.56%
5.56%
88.89%
Al realizar el análisis por estación de muestreo se tiene que la estación E-11 presentó la mayor riqueza de
especies, con un total de doce (12) especies, mientras que la estación con menor riqueza fue E-9 con 3
especie.
temporada seca
ORDEN
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Nemátoda 0 1 1 1 0
Annelida 0 0 1 1 1
4.6.1.2 Abundancia
Se registró un total de 1455 ind/m2, siendo los artrópodos los más abundantes con un total de 1345
ind/m2 equivalente al 92.44% del total de individuos bentónicos. Dentro del grupo taxonómico de los
Insectos, los Dípteros fueron los más representativos con 1007 ind/m2, seguido de los Coleópteros con
289 ind/m2.
Para el caso de los Anélidos presentaron una densidad total de 85 ind/m2, representando el 5.84% del
total de individuos contabilizados.
En cuanto a los Nemátoda presentaron una densidad de 25 ind/m2, representando 1.72% del total de
individuos contabilizados.
Al realizar un análisis por estaciones de muestreo se tiene que los valores de abundancia total variaron
entre 175 y 377 ind/m2, el mayor valor de abundancia de individuos (N), fue registrada en la estación de
muestreo E-11, con un valor de 377 ind/m2, siendo los dípteros los más representativos con el 69.21% de
organismos presentes. El punto de evaluación con el menor valor de abundancia fue HB-2 con 175
ind/m2.
644322757.docx
Cuadro 4-33 Abundancia total (ind/m2) de macroinvertebrados bentónicos por phylum y

estación
PHYLUM TOTAL
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Nemátoda 0 7 7 11 0 25
Annelida 0 0 37 33 15 85
Arthropoda 175 326 178 333 333 1345
Total de individuos 175 333 222 377 348 1455

La Figura 4 -38 presenta que la estación E-11 presentó la mayor abundancia (377 ind.), seguido de la
estación E-1 (333 ind.) mientras que la estación HB-2 presentó una menor abundancia (175 ind.).
Figura 4-38 Abundancia de bentos
Abundancia
377
348
333
222
175
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
La composición por phylum fue similar en la mayoría de estaciones con la mayor representatividad del
phylum Arthropoda llegando a representar el 100% del total de individuos en la estación HB-2. Cabe
mencionar que la estación E-9 y E-11 presentaron la mayor variedad de grupos presentes (3 taxones).
644322757.docx
Figura 4-39 Representatividad de especies de macroinvertebrados bentónicos por orden
Nematoda Annelida Arthropoda
0.801801801801802
0.883289124668435 0.956896551724138
1 0.978978978978979
0.166666666666667
0.0875331564986738
0
0.0210210210210210.03153153153153150.02917771883289120.0431034482758621
0 0
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16

En el Cuadro 4 -34 se presentan los resultados del cálculo de los parámetros de biodiversidad para cada
una de las estaciones muestreadas, y están referidos al número de especies (S), índice de diversidad de
Shannon – Wiener (H’), índice de riqueza de Margalef (d) y el índice de equidad de Pielou (J’).
Cuadro 4-34 Parámetros comunitarios de los macroinvertebrados bentónicos
PARÁMETROS
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16

El índice de diversidad de Shannon-Wiener (H’) más alto para la temporada de evaluación se encontró en
la estación E-11 (H’= 2.013bit/ind), mientras que la estación E-9 presentó el menor valor
(H´=0.852bit/ind). En general, los valores de diversidad son considerados como diversidad media a baja.
644322757.docx
Figura 4-40 Diversidad de Shannon-Wiener (H’) de los macroinvertebrados bentónicos
Indice de Shannon - Wiener
2.013
1.881
1.608
1.540
0.852
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
En tanto, que la variación de la dominancia y homogeneidad (equidad) del bentos, en los cuerpos de agua
evaluados están determinadas por las interacciones entre especies combinadas con las características
físicas del ambiente. Así, la mayor homogeneidad de macroinvertebrados se presenta en la estación HB-2
(J’ = 0. 810), mientras que las estaciones restantes presentaron valores bajos, indicando la presencia de
especies dominantes en las estaciones.
Con respecto al índice de riqueza de Margalef, se obtuvo que la estación E-11 (d= 1.854) presentó el
mayor del índice.
El dendrograma elaborado con base en el índice de similaridad de Bray Curtis en relación a la abundancia
de los taxa de invertebrados en los puntos de muestreo, muestra que la agrupación entre E-16 y E-11
presentan una similaridad del 81% en su composición biológica, por lo que un impacto sobre cualquiera
de estos puntos no podrá ser detectado comparando la estructura de su composición de la otra
complementaria. Asu vez esta agrupación presentaría una similaridad del 83% con la estación E-1.
644322757.docx
Figura 4-41 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para los
macroinvertebrados bentónicos

El bentos estuvo representado en temporada húmeda por un total de quince (15) especies (riqueza total, S)
agrupadas en dos (02) phylas, dos (02) clases, cinco (05) órdenes y diez (10) familias. La clase insecta fue
la más numerosa con catorce (14) especies.
Estos insectos en su mayoría son larvas de vida acuática que se emplean como bioindicadores de calidad
de aguas. Así mismo, esta fauna bentónica cumple un importante rol en las cadenas tróficas de los
ambientes acuáticos, sirviendo de alimento para peces y crustáceos, participando en el flujo energético
dentro del ciclo de nutrientes.
La comunidad de macroinvertebrados bentónicos presentes en el curso de agua evaluado, está compuesta
por los Arthropodos (catorce (14) especies) representando el 93.33% del total de especies, Annelida (una
(01) especie) representando el 6.67% del total de especies respectivamente (ver Figura 4 -42). Cabe
mencionar que dentro de los artrópodos presentaron una (01) clase con cuatro (04) órdenes: Coleóptera,
Díptera, Ephemeroptera y Trichoptera.
644322757.docx
Figura 4-42 Representatividad de macroinvertebrados bentónicos
Annelida Arthropoda
6.67%
93.33%
Al realizar el análisis por estación de muestreo se tiene que la estación E-1 presentó la mayor riqueza de
especies, con un total de ocho (08) especies, mientras que la estación con menor riqueza fue E-9 con 2
especies.
temporada seca
ORDEN
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Annelida 1 1 1 1 1
4.6.2.2 Abundancia
Para la temporada húmeda se registró un total de 334 ind/m2, siendo los artrópodos los más abundantes
con un total de 286 ind/m2 equivalente al 85.63% del total de individuos bentónicos. Dentro del grupo
taxonómico de los Insectos, los Dípteros fueron los más representativos con 192 ind/m2, seguido de los
Coleópteros con 74 ind/m2 y de los Ephemeropteros con 8 ind/m2.
Para el caso de los Anélidos presentaron una densidad total de 48 ind/m2, representando el 14.37% del
total de individuos contabilizados.
Al realizar un análisis por estaciones de muestreo se tiene que los valores de abundancia total variaron
entre 26 y 133 ind/m2, el mayor valor de abundancia de individuos (N), fue registrada en la estación de
muestreo HB-2, con un valor de 133 ind/m2, siendo los dípteros los más representativos con el 63.91% de
organismos presentes. El punto de evaluación con el menor valor de abundancia fue E-11 con 26 ind/m2.
644322757.docx
Cuadro 4-36 Abundancia total (ind/m2) de macroinvertebrados bentónicos por phylum y

estación
PHYLUM TOTAL
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Annelida 11 19 11 0 7 48
Arthropoda 122 68 26 26 44 286
Total de individuos 133 87 37 26 51 334

La Figura 4 -43 presenta que la estación HB-2 presentó la mayor abundancia (133 ind.), seguido de la
estación E-1 (87 ind.) mientras que la estación E-11 presentó una menor abundancia (26 ind.).
Figura 4-43 Abundancia de bentos
Abundancia
133
87
51
37
26
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
La composición por phylum fue similar en la mayoría de estaciones con la mayor representatividad del
phylum Arthropoda llegando a representar el 100% del total de individuos en la estación E-11. Cabe
mencionar que las estaciones HB-2, E-1, E-9 y E-11 presentaron variedad de grupos presentes (2
taxones).
644322757.docx
Arthropoda Annelida
0
0.0827067669172932
0.137254901960784
0.218390804597701
0.297297297297297
1
0.917293233082707 0.862745098039216
0.781609195402299
0.702702702702703
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16

En el cuadro 4.29 se presentan los resultados del cálculo de los parámetros de biodiversidad para cada una
de las estaciones muestreadas durante la temporada húmeda, y están referidos al número de especies (S),
índice de diversidad de Shannon – Wiener (H’), índice de riqueza de Margalef (d) y el índice de equidad
de Pielou (J’).
Cuadro 4-37 Parámetros comunitarios de los macroinvertebrados bentónicos en temporada
húmeda
PARÁMETROS
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16

El índice de diversidad de Shannon-Wiener (H’) más alto para la temporada de evaluación se encontró en
la estación E-1 (H’= 2.610 bit/ind), mientras que la estación E-9 presentó el menor valor (H´=0.881
bit/ind). En general, los valores de diversidad son considerados como diversidad media a baja.
644322757.docx
2.610
2.074
1.661
1.379
0.881
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
En tanto, que la variación de la dominancia y homogeneidad (equidad) de bentos, en los cuerpos de agua
evaluados están determinadas por las interacciones entre especies combinadas con las características
físicas del ambiente. Así, la mayor homogeneidad de macroinvertebrados se presenta en la estación E-16
(J’ = 0. 893).
Con respecto al índice de riqueza de Margalef, se obtuvo que la estación E-1 (d= 1.575) presentó el
mayor del índice.
El dendrograma elaborado con base en el índice de similaridad de Bray Curtis en relación a la abundancia
de los taxa de invertebrados en los puntos de muestreo, muestra que la agrupación entre E-9 y E-16
presentan una similaridad del 65% en su composición biológica, por lo que un impacto sobre cualquiera
de estos puntos no podrá ser detectado comparando la estructura de su composición de la otra
complementaria.
644322757.docx
Figura 4-46 Dendrograma del Índice de Similaridad de Bray – Curtis para los
macroinvertebrados bentónicos
4.7 ANÁLISIS DE CALIDAD DE AGUA

La medida del estado de perturbación de las comunidades acuáticas se ha establecido mediante la
determinación de índice de diversidad de Shannon – Wiener, el índice EPT, el índice BMWP y el índice
ABI. Es importante indicar que las perturbaciones en los ecosistemas se pueden deber a fenómenos
naturales o por contaminación de los mismos. La perturbación natural se presenta normalmente en la
temporada de lluvias debido al incremento del caudal y velocidad de las aguas que provocan erosión y
arrastre de sedimentos.
El Cuadro 4 -38 se presenta una clasificación del estado de la calidad del agua del ecosistema acuático
para cada estación muestreada por cada temporada de evaluación, tomando como valores de análisis los
resultados de la diversidad. El análisis de la diversidad en temporada seca y húmeda indica que la
estación E-9 presenta una calidad mala del ambiente acuático, debido a que el valor del índice de
diversidad estuvo por debajo de 1 bit/ind, las estaciones restantes presentarían una categoría de
moderadamente contaminado.
644322757.docx
Cuadro 4-38 Estado de la calidad del agua en base a los valores del índice de diversidad de
Shannon – Wiener y el índice EPT
Indicador /
Índice de Shannon-Wiener Índice EPT %
Estación
Temporada seca
HB-2 1.881 Moderadamente contaminado 55.43 Buena
E-1 1.608 Moderadamente contaminado 25.53 Regular
E-9 0.852 Altamente contaminado 0 Mala
E-11 2.013 Moderadamente contaminado 19.63 Mala
Temporada húmeda
HB-2 1.661 Moderadamente contaminado 3.01 Mala
E-9 0.881 Altamente contaminado 0 Mala

La evaluación de las variaciones del índice de diversidad como indicador de la calidad del agua del río es
complementada mediante el análisis del índice biótico EPT. Este índice considera la presencia - ausencia
de grupos taxonómicos sensibles a contaminantes, específicamente referidos a las larvas de insectos de
los órdenes Ephemeroptera, Plecoptera y Trichoptera (EPT). Los valores del índice de contaminación
cercana al valor “cero” indican ausencia de grupos taxonómicos indicadores de la calidad del agua debido
a la contaminación de los mismos.
Según el índice EPT, en la temporada seca el mayor número de estaciones (3 de 5 estaciones)
presentarían una mala calidad de agua con casi la presencia mínima de los organismos EPT en el total de
estaciones, solo en el caso de las estaciones HB-2 y E-1 presentarían una calidad buena y regular,
respectivamente. Para la temporada húmeda se puede observar que el total de estaciones presentarían
calidad mala según el índice de ETP.
Los resultados obtenidos con el índice BMWP y ABI en cada temporada de evaluación se presentan en el
Cuadro 4 -39.
644322757.docx
Cuadro 4-39 Índices BMWP y ABI para las estaciones de muestreo hidrobiológico
Indicador /
BMWP ABI
Estación
Temporada seca
HB-2 26 Critica 22 Malo
E-1 35 Critica 32 Malo
E-9 2 Muy critica 2 Pésimo
E-11 50 Dudosa 40 Regular
Temporada húmeda
HB-2 33 Critica 23 Malo
E-9 2 Muy critica 2 Pésimo
E-11 17 Critica 11 Pésimo
E-16 19 Critica 14 Pésimo

De acuerdo al índice BMWP, para la temporada seca se puede observar que las estaciones se encuentran
clasificadas entre calidad Muy crítica (E-9) y dudosa (E-11 y E-16) mientras según el índice ABI las
estaciones varían de una clasificación entre pésima (E-9) y regular (E-11 y E-16). Para la temporada
húmeda se observa que las estaciones se encuentran clasificadas entre muy crítica y dudosa, siendo la
estación E-9 con calidad muy crítica, las estaciones HB-2, E-11 y E-16 con clasificación de crítica y la
estación E-1 con calidad dudosa. Por otro lado, precisar que el índice biótico BMWP está basado en la
ordenación y ponderación de las especies de macroinvertebrados presentes en las aguas según su
tolerancia a la contaminación orgánica. En ese sentido, no se puede asociar los atributos caracterizados
por este índice a las actividades mineras del ámbito de influencia ambiental del proyecto.
Asimismo, Prat & Munné (1999), citado en Roldán (2003), consideran que los puntajes asignados para
cada clasificación (I, II, III, IV y V) deben ajustarse de acuerdo con las condiciones geológicas, de
pendiente, de altura y de sustrato de las corrientes en cada región. La metodología debe irse concertando
para cada región con el fin de obtener cada vez resultados más confiables.
Según la aplicación del índice ABI señala que, el comportamiento de la calidad del Agua de los cuerpos
de agua en el área de influencia del proyecto para la temporada seca varía de “pésimo” a “regular”, siendo
E-9 la estación con clasificación de pésima, HB-02 y E-2 con clasificación de mala, mientras que E-11 y
E-16 presentan calidad regular. Los resultados de la temporada húmeda indicarían que las estaciones E-9,
E-11 y E-16 presentan una clasificación de pésimo, la estación HB-2 una clasificación de malo y la
estación E-1, una calidad regular.
4.8 ICTIOFAUNA
Los peces de aguas continentales en nuestro país habitan todos los ambientes posibles desde el nivel del
mar, cerca de la desembocadura de los ríos en el Océano Pacifico, hasta altitudes aproximadas a 4700 m
en lagunas alto andinas (Tinquicocha, Raura).
La gran diversidad de especies válidas llega a 1064, de acuerdo a nuestra más reciente lista oficial (Ortega
et al., 2012); comprendiendo formas adultas desde 15 mm de longitud estándar (Tyttocharax
644322757.docx
tambopatensis) hasta poco más de dos metros de longitud total (Electrophorus electricus) o más de 100
kg como ocurre con Arapaima gigas.
Los peces están representados en las tres regiones del país, desatacándose la riqueza que existe en aguas
amazónicas y las formas endémicas de las cuencas alto andinas y costa norte. Además, existen peces que
viven entre la mezcla de agua, arena y hojarasca en playas de quebradas y arroyos de bosque
(Brachyhypopomus, Scoloplax, Rivulus, Pariolius). Los estudios sobre peces en nuestro país abarcan
aspectos taxonómicos, sistemáticos y ecológicos; evidenciados en diferentes publicaciones.
El presente estudio tiene como objetivo determinar la composición, estructura y diversidad de la
comunidad de peces registrada en el área de influencia de la U.M. Caylloma.
4.8.1 COMPOSICIÓN, ESTRUCTURA Y DIVERSIDAD
En el área de estudio se registró la “trucha arcoíris” Onchorynchus mykiss, la misma fue identificada
mediante observación directa y mediante empleo de anzuelos durante la temporada seca, mientras que
para la temporada húmeda se los registros se realizaron por captura directa.
Cabe precisar que, la trucha arcoíris se encuentra ampliamente distribuida en todas las aguas frías del
mundo, a excepción de la Antártida, ya que presenta características excelentes para la acuicultura y la
pesca deportiva (Hershberger, 1992). Esta especie, fue introducida al Perú en los años 20 del siglo
pasado, adaptándose óptimamente a las condiciones ecológicas de los ambientes acuáticos de las zonas
alto andinas.
En la zona de estudio, la trucha arcoíris pudo haber sido sembrada por los pobladores locales, de forma
directa en los ríos y lagunas. Asimismo, se indica durante la evaluación de ambas temporadas se pudo
observar la presencia de esta especie en el total de estaciones muestreadas.
En ese sentido, no se ha estimado los índices de diversidad e índices de similitud, debido a que sólo se
obtuvo una (1) especie de la comunidad de Ictiofauna en el área de estudio, mediante observación
directa). En los siguientes cuadros se presenta los resultados de registros de individuos por estaciones de
muestreo durante la temporada seca 2021 y húmeda 2022.
Cuadro 4-40 Registro de especies observadas o capturas por estación en la temporada seca
ORDEN FAMILIA ESPECIE NOMBRE COMÚN HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Salmoniformes Salmonidae Oncorrhynchus mykiss trucha arcoíris 2 3 4 3 1
Cuadro 4-41 Registro de especies observadas o capturas por estación en la temporada húmeda
Orden Familia Especie Nombre común HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
Salmoniformes Salmonidae Oncorrhynchus mykiss trucha arcoíris 4 5 - 4 4
Según los resultados de abundancia total por estación de muestreo se puede indicar que para la temporada
seca la estación E-9 presento el mayor registro de individuos, con un total de 4 individuos, seguido de las
estaciones E-1 y E-11, ambas con 3 individuos.
Para la temporada húmeda la trucha arcoíris presento el mayor registro de individuos en la estación E-1
con un total de 5 individuos, mientras que las estaciones restantes (HB-2, E-11 y E-16) con 4 estaciones.
La estación E-9 fue la única estación que no presento registros.
644322757.docx
Figura 4-47 Número de individuos totales por estación de muestreo por temporada de
evaluación
T. seca T. humeda
4 4 4 4
3 3
HB-2 E-1 E-9 E-11 E-16
4.9 CAUDALES DE AFORO

Los trabajos de campo en esta primera etapa de la campaña de aforos realizados durante el septiembre del
2021 se llevaron a cabo con todas las medidas de seguridad del COVID 19, la información de campo de
esta primera campaña es la siguiente:
Cuadro 4-42 Registro de caudales en las estaciones de aforo en temporada seca
Estación de aforo Fecha Caudal l/s Velocidad promedio (m/s) Profundidad promedio (m)
E-1 16/09/2021 69.64 0.163 0.067
HB-2 20/09/2021 66.44 0.16 0.18
E-9 17/09/2021 310.08 0.42 0.18
E-11 18/09/2021 276.22 0.262 0.263
E-16 18/09/2021 318.23 0.369 0.227

Los trabajos de campo en esta segunda etapa de la campaña de aforos realizados durante enero del 2022
se llevaron a cabo con todas las medidas de seguridad del COVID 19, la información de campo de esta
segunda campaña es la siguiente:
644322757.docx
Cuadro 4-43 Registro de caudales en las estaciones de aforo en temporada húmeda

ESTACIÓN DE CAUDAL
FECHA VELOCIDAD PROMEDIO (M/S) PROFUNDIDAD PROMEDIO (M)
AFORO L/ S
E-1 17/01/2022 1.066 0.6 0.217
HB-2 17/01/2022 0.816 0.4 0.537
E-9 18/01/2022 1.519 1.033 0.327
E-11 18/01/2022 1.844 0.733 0.47
E-16 18/01/2022 1.473 0.833 0.38

4.10 EVALUACIÓN DEL SUSTRATO

Con relación al gradiente fluvial, el río se encuentra en evaluación su gradiente aguas abajo y aguas
arriba, lo que permite una variación en el ancho, profundidad y velocidad de la corriente.
Esta gradiente permite que a menudo se observe una alternancia entre áreas poco profundas con una
elevada velocidad de la corriente y substratos gruesos (rápidos o riffles), y aguas profundas de baja
velocidad de la corriente y substratos finos (remansos o pools) como se puede observar en la siguiente
figura.
Figura 4-48 Perfil Longitudinal de una sección típica de la cuenca del río
POZA
TORRENTE
POZA
TORRENTE
POZA
BARRERA
BARRERA
BARRERA
Generalmente, esta alternancia de rápidos y pozones permite la generación de variados hábitats, estando
presente en ellos especies características de aguas turbulentas y de aguas de remanso respectivamente. El
sustrato característico de los rápidos esta dado por bolones y cantos rodados, mientras que el sustrato en
los pozones esta dado por partículas finas como arenas y gravas para nuestro caso en esta primera
campaña como resultado se resumen a continuación en el siguiente cuadro.
644322757.docx
Figura 4-49 Registro de sustrato por estaciones

DESCRIPCIÓN E-1 HB-2 E-9 E-11 E-16
Habitat (% de longitud) 100 100 100 100 100
Playas/Remansos 10 30 20 20 10
Riffles (rápidos) 10 10 0 0 0
Corridas 60 30 70 40 70
Pozos 20 30 10 20 10
gruta 0 0 0 20 10
Cascada 0 0 0 0 0
Substrato (% área) 100 100 100 100 100
Hojarasca/ Raíces/ Plantas 0 0 0 0 0
Fino (arcilla, limo) 0 20 0 0 0
Arena 10 0 10 10 10
Grava 20 10 20 20 30
Canto rodado 20 0 0 0 0
Piedra 50 40 70 50 50
Roca 0 20 0 20 10
5 ESTIMACIÓN DEL CAUDAL ECOLÓGICO

Los métodos de cálculo de caudales ecológicos tienen por objeto determinar la cantidad de agua que debe
preservarse en un río, cuyo caudal está alterado por la presencia de obras hidráulicas, con el fin de
mantener un hábitat apropiado para las especies presentes en el tramo afectado.
El concepto de caudal ecológico es bien simple: es aquel caudal por abajo del cual la disponibilidad del
hábitat (o habitabilidad) en un tramo de río concreto, pasa a ser limitante para el desarrollo de los
organismos acuáticos. Como ya se ha expuesto, las opciones de cálculo son, por el contrario, diversas y
dispersas (métodos hidrológicos, hidráulicos), lo que constituye la mejor evidencia de que ninguno de los
métodos actuales puede considerarse la panacea y que la opción más razonable de cálculo es proceder a
desarrollar una estrategia propia para cada zona de estudio, de acuerdo con los objetivos y las
herramientas (métodos) aplicables. Por otro lado, debe destacarse, que muchas de estas metodologías
corresponden a investigaciones realizadas en condiciones muy particulares y no son extrapolables
geográficamente.
Bajo este enfoque, se presenta a continuación la estrategia de trabajo, de elaboración propia, propuesta
para la estimación del caudal mínimo ecológico en el río Santiago, en el tramo de estudio.
644322757.docx
Tras la recogida de información de distinta naturaleza (hidrológica, hidrobiológica, biológica, hidráulica)

ya expuesta en los anteriores informes de progreso, se procederá a una caracterización fisiográfica precisa
del tramo de río estudiado con el objetivo de permitir diferenciar los diferentes tipos de ambientes
acuáticos existentes, así como el grado de representatividad de cada uno de ellos, dentro del tramo
considerado. Los principales parámetros para considerar en la caracterización fisiográfica indicada son los
siguientes:
 Granulometría dominante.
 Tipo de flujo.
 Perfil.
 Cobertura de ribera.
 Velocidad
El diagrama de flujo para estimar el caudal ecológico se presenta a continuación:
Figura 5-50 Diagrama de flujo
Estas relaciones serán determinadas para cada una de las secciones consideradas en el tramo de interés y
el caudal mínimo ecológico apto para cada una de ellas, será aquel que mejor cumpla como criterio de
habitabilidad.
La curva de preferencia seleccionada para nuestro caso según lo encontrado en el monitoreo de campo es
la trucha dado que es la especie índice que más requerimiento solicita para subsistir.
El modelo en cuestión será el RHABSIM, de amplia utilización, este modelo RHABSIM, suponiendo que
no existan otros factores limitantes, como podría ser la disponibilidad de alimento, permite interpretar
cualquier caudal en términos de hábitat físico disponible
5.1 SELECCIÓN DE LA ESPECIE REPRESENTATIVA PARA LA ESTIMACIÓN DEL
CAUDAL ECOLÓGICO
En el presente estudio, se ha realizado el análisis desde el punto de vista biológico y se ha determinado
que el grupo biológico de relevancia en la sección de interés del Río Santiago lo conforma el recurso
644322757.docx
íctico, considerando que este río presenta el recurso identificado en todo el recorrido y en el total de
estaciones evaluadas.
Son diversos los criterios de selección de la especie representativa para determinar el caudal ecológico,
que permita a las especies acuáticas mantenerse en las diferentes etapas de desarrollo; sin embargo,
aquellas que involucran los aspectos bioecológicos y socioeconómicos son de gran importancia.
Un aspecto bioecológico sería, que las especies identificadas sean nativas que forman parte importante de
una integración bioecológica equilibrada y que tengan un rol importante en la trama trófica de la sección
de interés; mientras que, un aspecto socioeconómico, enmarca los diversos usos del recurso tales como: i)
fuente de alimento-subsistencia y ii) fuente de ingreso económico.
En la evaluación realizada durante septiembre del 2021, en la sección de interés del Río Santiago, se ha
registrado solo 1 especie íctica: i) “trucha arcoíris” Oncorrhynchus mykiss, por lo que se determina que la
especie objetivo o representativa para la determinación del caudal ecológico en la sección de interés del
rio Santiago es la trucha arcoíris.
5.1.1 ASPECTO DE LA TRUCHA ARCOÍRIS ONCORRYNCHUS MYKISS
5.1.1.1 Clasificación taxonómica
Según FAO (2019) y Froese & Pauly (2020), la trucha arcoíris (Oncorhynchus mykiss) presenta la
siguiente clasificación:
Figura 5-51C Clasificación taxonómica de Oncorhynchus mykiss “trucha arcoriris"
5.1.1.2 Origen y hábitat

La trucha arcoíris es nativa de las cuencas que drenan al Pacífico en Norteamérica (FAO, 2019). Se
distribuye de manera natural desde el suroeste de Alaska (río Kuskokwim) hasta el río Presidio en
México, con registros puntuales en las islas del Comandante en la península de Kamchatka en Eurasia
(Behnke, 2002; Vásquez, 2014). Desde 1874 esta especie ha sido introducida en las aguas de todos los
continentes excepto la Antártica, con propósitos recreacionales para pesca deportiva y para acuicultura.
Gracias al desarrollo de los alimentos peletizados la producción de esta especie se expandió grandemente
en la década de 1950. La pesca de trucha o el cultivo son practicados en las cuencas altiplánicas de
muchos países tropicales y subtropicales de Asia, el este de África y América del Sur. Como resultado de
dicha introducción se han desarrollado varios linajes o cepas locales domesticadas (por ejemplo, Shasta
644322757.docx
de Estados Unidos y Kamloops de Canadá), mientras que otras han surgido a través de selección masiva y
entrecruzamiento para mejorar la calidad de los peces para cultivo (FAO, 2019).
En el Perú, la trucha arcoíris se distribuye en casi todos los ambientes de agua dulce de la sierra al haberse
adaptado a los ríos, lagunas y lagos de las zonas alto andinas. Con respecto a su distribución, la trucha
arcoíris se encuentra en la mayoría de los cuerpos de agua situados a más de 1500 metros de altitud en el
Perú (MacCrimmon, 1971), por ejemplo, en el lago Titicaca (Puno), y ocupa principalmente las zonas
pelágicas profundas (Cossios, 2010). La distribución en los ríos se halla continuamente alterada por su
gran movilidad, pues migran de una zona a otra dependiendo de la estación del año, estadio biológico,
horas del día o tipo de alimento en épocas de reproducción (MINAM, 2015).
La trucha arcoíris puede ocupar diferentes hábitats y pueden soportar amplias gamas de variación de
temperatura (0 – 27 °C), pero el desove y crecimiento ocurren en una gama más estrecha (9-14 °C).
Se ha evidenciado que el hábitat natural de la trucha arcoíris en los departamentos de Junín y Huánuco
son los ríos, lagos y lagunas de aguas frías, limpias y cristalinas, dentro de las cuales prefiere las
corrientes moderadas, y ocupa generalmente los tramos medios de fondos pedregosos y de moderada
vegetación (MINAM, 2015).
5.1.1.3 Hábitos alimenticios
La trucha arcoíris es un pez resistente y fácil de desovar, de crecimiento rápido, tolerante a una amplia
gama de ambientes y manipulaciones. Los alevines grandes (que usualmente comen zooplancton) pueden
ser iniciados fácilmente en la alimentación con una dieta artificial (FAO, 2019). Durante su etapa adulta,
es un pez de hábitos alimenticios carnívoros y, por ende, se alimenta en la naturaleza de presas vivas
como insectos en estado larvario, moluscos, crustáceos, gusanos, renacuajos y peces pequeños de la
misma u otras especies (MINAM, 2015).
5.1.2 CURVA DE PREFERENCIA DE HÁBITAT: “TRUCHA ARCOIRIS” ONCORHYNCHUS MYKISS
Se reportan las curvas de preferencia en base a la profundidad (m) y velocidad (m/s), que fueron
adaptados mediante los datos registrados en los puntos de monitoreo.
644322757.docx
Curva de preferencia – Profundidad o tirante

Figura 5-52 Curva de preferencia-Profundidad (m)
Curva de preferencia - Profundidad (m)
Trucha Arco iris Oncorhynchus mykiss
1.00 1.00
0.90 0.89 0.89 0.89
0.80
0.70
0.67
0.60
0.50
0.44
0.40
0.30
0.22 0.22
0.20
0.10
0.00
0 , 2 -10 , 2 6
0 , 2 -60 , 3 1
0 , 3 -10 , 3 6
0 , 3 -60 , 4 1
0 . 4 -10 . 4 6
0 . 4 -60 . 5 1
0 . 5 -10 . 5 6
0-0 , 2 1
Curva de preferencia – Velocidad (m/s)

Figura 5-53 Curva de preferencia-Velocidad (m/s)
Con la información de campo y de otros estudios, los datos puntuales obtenidos se tienen las siguientes
preferencias:
644322757.docx
La curva de preferencia del tirante (profundidad) evidencia que hay un incremento de las capturas en los
valores de 0.20-0.41m; alcanzando los índices más altos o cercanos a la unidad, que implica que las
Truchas prefieren hábitats con mayor profundidad y los rangos alcanzados están dentro de lo permitido
para su permanencia en el medio acuático.
Del mismo modo, los índices reportados en la curva de preferencia de velocidad indican que las Truchas
prefieren zonas con velocidades inferiores a 0.09(m/s).
Preferencia de hábitat, según García de Jalon (1999)
Figura 5-54 Curva de preferencia-Profundidad (m) según Garcia de Jalon, 1999
Figura 5-55 Curva de preferencia-Velocidad (m/s), según Garcia de Jalon, 1999
644322757.docx
Del estudio de García de Jalón (1999) se presentan las siguientes cuervas de preferencia para el estadio
adulto:
 Profundidad : Preferencia en valores comprendidos entre 0,3 a 0,8 m.
 Velocidad : Preferencia en valores de 0,0 m/s a 0,3 m/s
Al comparar las curvas de preferencias reportadas por Jalón (1999) y las reportadas en este estudio, se
puede observar que en velocidades menores la población de Truchas incrementa su captura; en tanto que
los valores del tirante implican que a mayores profundidades existen mayor población ya que el área de
desarrollo se incrementa y las posibilidades de supervivencia son con tendencias al incremento; asimismo
cuentan con mayor disponibilidad de alimentos.
La trucha reportada por García de Jalón corresponde a especímenes de América del Norte o Europa, son
en promedio de 70 cm de longitud, en estadio adulto; mientras que los especímenes del río Santiago, se
capturaron especímenes adultos de hasta 13 cm de longitud; correspondiendo a la curva de preferencia del
estadio juvenil de García de Jalón y para este estudio correspondiente al adulto.
5.2 PARÁMETROS Y ESCENARIOS DE SIMULACIÓN
Los parámetros que se tomarán en la evaluación para determinar el caudal ecológico serán:
 Para la curva de preferencia de la trucha arcoíris.

 Para 05 secciones de evaluación.
5.2.1 INFORMACIÓN HIDRÁULICA
Se dispone de cinco (05), secciones transversales al río, en las cuales se tomaron datos del fondo del
cauce, En cada una de ellas se resalta la ubicación de los límites de la zona de vegetación, entre otros.
El levantamiento de las secciones tiene como objetivo resaltar, identificar y demarcar las secciones de
control, las cuales están dividiendo en tramos de observación (subtramos) el río, Cabe indicar que dichos
trabajos no se pudieron realizar. Pero estas en su reemplazo se desarrollaron con las secciones de aforo.
5.2.2 INFORMACIÓN HIDROBIOLÓGICA
Las evaluaciones realizadas han tenido por objetivo determinar la implicancia la modificación del caudal
de las aguas del río Santiago con relación a las especies que habitan en esta zona. Por lo tanto, las
evaluaciones biológicas permiten conocer la diversidad de las especies que habitan permanente o
estacionalmente en la zona en estudio con la finalidad de ver las implicancias de fijación de un caudal y
tirante ecológico adecuado que nos permita la conservación de las especies.
5.3 APLICACIÓN DEL MODELAMIENTO
El programa Rhabsim clasifica las condiciones del hábitat acuático en 07 clases de calidad, las cuales van
a depender de la especie índice a evaluar, así como de las características físicas y morfológicas
disponibles.
La clasificación de calidad ambiental es presentada en el siguiente gráfico:
644322757.docx
Figura 5-56 Sistema de Clasificación de Hábitat mediante software Rhabsim

PONDERACIÓN COLOR VALOR
Excelente 1
Muy buena > 0.8
Buena > 0.6
Regular > 0.4
Relativamente mala > 0.2
Mala > 0.0
Muy mala 0
Donde:
Excelente: Equivale a una ponderación de calidad ambiental de 1
Muy Buena: Equivale a una ponderación de calidad ambiental superior a 0,8
Buena: Equivale a una ponderación de calidad ambiental superior a 0,6
Regular: Equivale a una ponderación de calidad ambiental superior a 0,4
Relativamente Mala: Equivale a una ponderación de calidad ambiental superior a 0,2
Mala: Equivale a una ponderación de calidad ambiental superior a 0,0
Muy Mala: Equivale a una ponderación de calidad ambiental igual a 0
Cabe señalar que el Rhabsim es un programa completamente integrado para la modelización hidráulica de
ríos y la simulación del hábitat fluvial mediante la metodología IFIM ("Instream Flow Incremental
Methodology"). Este programa es utilizado por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos
("U.S. Fish and Wildlife Service").
Con la información de las secciones de monitoreo, con la información hidráulica de cada sección y la
información hidrobiológica en la cual la especie índice son las truchas se procede al ingreso de la
información al programa Rhapsim:
De acuerdo con la información ingresada de secciones en el río, caudales y curvas de preferencia de
hábitat, el modelo simula y da el área útil ponderada (APU), para las condiciones presentes en el río.
Cabe señalar que para nuestro caso se hizo la simulación con la especie índice que para el presente
estudio es la Oncorhynchus mykiss.
644322757.docx
Figura 5-57 Caudal 0.1 m3/s
Comentario:
Se observa que existen dos tipos de morfología fluvial bien marcadas que se distribuyen en dos sectores
entre las estaciones E1 y HB-2 (Tramo 1) y entre las estaciones E9 y E16 (Tramo 2).
Por lo tanto, el caudal mínimo donde se requiere estimar se distribuye en cada tramo.
En el tramo 1 el caudal ecológico preliminar seria de 100 lt/s con dicho caudal el hábitat se mantendría
estable, como se aprecia con una estadía regular creando la vida habitable para la especie índice.
Para un caudal de 100 lt/s se observa que la habitabilidad para las truchas grada de relativamente malo a
regular, al presentar valores entre 0,2 y 0,4 estando graficados de tonalidades de colores verde y morado,
lo cual indica que el hábitat cumple en mininamente con las exigencias de subsistencia para la especie de
importancia (Oncorhynchus mykiss).
644322757.docx
Figura 5-58 Caudal 0.2 m3/s
Comentario:
Para el tramo 2 el caudal ecológico preliminar seria de 200 lt/s con dicho caudal el hábitat se mantendría
estable, como se aprecia con una estadía regular creando la vida habitable para la especie índice a lo largo
de todo el segundo tramo.
Para un caudal de 200 lt/s se observa que la habitabilidad para las truchas grada de relativamente regular,
al presentar valores de 0,4 estando graficados de tonalidades de colores verde, lo cual indica que el hábitat
cumple en mininamente con las exigencias de subsistencia para la especie de importancia (Oncorhynchus
mykiss).
644322757.docx
6 CONCLUSIONES
6.1 TEMPORADA SECA
 Los resultados del protocolo SVAP, indican que la estación E-1 presentan una condición del
hábitat fluvial mala, mientras que las estaciones restantes presentaron una condición regular.
 Se registraron sesenta y uno (61) especies de Fitoplancton, divididas en 5 phyla, siendo el
phylum Bacillariophyta el más representativo con treinta y ocho (38) especies.
 Se registraron ocho (08) especies de zooplancton, divididas en 3 phylas, 4 clases, 4 órdenes y 6
familias. El phylum más representativo fue Rotífera con 6 especies.
 Se registraron sesenta y nueve (69) especies de microalgas del Perifiton, divididas en 4 phyla,
siendo el phylum Bacillariophyta el más representativo con treinta y cuatro (34) especies.
 La especie más representativa del perifiton por su abundancia fue Encyonema minutum con el
16.58% del total de individuos contabilizados.
 Para el caso de los microorganismos de perifiton se registraron cinco (05) especies, divididas en
3 phylas, siendo el más representativo los Rotíferas. La especie representativa de los Rotíferas
fue la especie indeterminada del orden indeterminado con el 38.71% del total de individuos
contabilizados.
 Se registran dieciocho (18) especies de macroinvertebrados bentónicos, agrupados en cuatro (04)
clases y siete (07) órdenes. La clase Insecta fue la más numerosa, presentando quince (15)
especies destacando las órdenes Coleóptera y Díptera por su mayor número de especies (5 y 4
especies respectivamente).
 De acuerdo a los índices bióticos analizados, la condición de calidad de agua es regular en el
80% de estaciones evaluadas, siendo clasificada como moderadamente contaminadas (índice de
Shannon), tres estaciones presentan una clasificación de calidad mala según el índice EPT.
 Según el índice BWMP las clasificaciones de calidad varían de muy crítica a dudosa, mientras
que, para el índice ABI las clasificaciones de calidad de agua varían del rango de pésimo a
regular.
 Para la evaluación del necton se logró avistamiento y captura de especies en el total de
estaciones.
644322757.docx
6.2 TEMPORADA HÚMEDA
 Los resultados del protocolo SVAP, indican que el total de estaciones presentan una condición
del hábitat fluvial regular.
 Se registraron cuarenta y ocho (48) especies de Fitoplancton, divididas en 5 phylas, siendo el
phylum Bacillariophyta el más representativo con treinta (30) especies.
 Se registraron dieciséis (16) especies de zooplancton, divididas en 4 phylas, 6 clases, 6 órdenes y
10 familias. Los phylum más representativos fueron Rotífera y Protozoa con 7 especies
responsabilidad.
 Se registraron treinta y cuatro (34) especies de microalgas del Perifiton, divididas en 4 phyla,
siendo el phylum Bacillariophyta el más representativo con veintiuno (21) especies.
 La especie más representativa del perifiton por su abundancia fue Fragilaria sp. con el 15.96%
del total de individuos contabilizados.
 Para el caso de los microorganismos de perifiton no se registraron especies.
 Se registran quince (15) especies de macroinvertebrados bentónicos, agrupados en dos (02)
clases y cinco (05) órdenes. La clase Insecta fue la más numerosa, presentando catorce (14)
especies destacando las órdenes Coleóptera, Díptera y Trichoptera por su mayor número de
especies (5, 3 y 3 especies respectivamente).
 De acuerdo a los índices bióticos analizados, la condición de calidad de agua es regular en el
80% de estaciones evaluadas, siendo clasificada como moderadamente contaminadas (índice de
Shannon), mientras el total de estaciones presentan una clasificación de calidad mala según el
índice EPT.
 Según el índice BWMP las clasificaciones de calidad varían de muy crítica a dudosa, mientras
que, para el índice ABI las clasificaciones de calidad de agua varían del rango de pésimo a
regular.
 Para la evaluación del necton se logró la captura de especies en 4 de las estaciones y haciendo un
total de 17 individuos.
6.3 CAUDAL ECOLÓGICO
 El caudal ecológico que se estimó para el E1 y HB-2 (Tramo 1) es de 100 lt/s.

 El caudal ecológico que se estimó para el E9 y E16 (Tramo 2) es de 200 lt/s
644322757.docx
7 BIBLIOGRAFÍA
 Barandiarán, Alberto. 2008. Análisis de la institucionalidad ambiental en los Decretos
Lesigtlativos de la implementación del TLC Perú – EEUU. Lima, 89 págs.
 Clarke, K. (1993) Non-Parametric Multivariate Analyses of Changes in Community Structure.
Australian Journal of Ecology, 18, 117-143.
 Coste M. & Ayphassorho H. 1991. Etude de la qualité des eaux du bassin Artois Picardie à l'aide
des communautés de diatomées benthiques (Application des indices diatomiques). Raport
Cemagref. Bordeaux–Agence de l’Eau Artois-Picardie, Douai, 277.
 Centro de Conservación de Energía y del Ambiente –CENERGIA. Resumen Ejecutivo del
Estudio “Evaluaciones Ambientales Complementarias del Proyecto Agroenergético Central
Hidroeléctrica Pucará”, s/f, 39 págs.
 Chirinos Arrieta, Carlos. 2008. “Con pantalones largos y una agenda por definir: nació el
Ministerio del Ambiente” en Revista de Derecho Administrativo, Nº 6, págs. 249‐259
 Decreto Supremo N° 034-2004-AG. Aprueban categorización de especies amenazadas de fauna
silvestre y prohíben su caza, captura, tenencia, transporte o exportación con fines comerciales.
 Decreto Supremo N° 004-2017-MINAM. Estándares Nacionales de la Calidad Ambiental para el
Agua.
 Dourojeanni, Axel. 2008. Antecedentes para seleccionar una cuenca con potencial de
implementación del caudal ambiental en Chile, UICN, 89 págs.
 ENDESA. 2011. Introducción al cálculo de Caudales Ecológicos. Un análisis de las tendencias
actuales, Santiago, 184 págs.
 España. 2008. 15340 ORDEN ARM/2656/2008, Ministerio del Medio Ambiente y Medio Rural
y Marino, BOE núm. 229, pág. 38477.
 Espinoza, R. 2005. Análisis crítico al derecho de aprovechamiento de aguas en el código de
1981, a la luz de la reforma hecha por la ley 20.017, Talca, 91 págs.
 Jamett, G. y Finotti, A.. s/ f. Evaluación del instrumento caudal ecológico, panorama legal e
institucional en Chile y Brasil (sin información), 25 págs.
 Klemm, D. J., Lewis P. A., Fulk F. y La-Zorchak J. M. 1990. Macroinvertebrate field and
laboratory methods for evaluating the biological integrity of surface waters. EPA/600/490/030.
U S. Environmental Protection Agency. Environmental Monitoring Systems Laborato y,
Cincinnati, Ohio 45268.
 Needham, J.G. & P.R. Needham. 1978. Guía para el Estudio de Los Seres Vivos de las Aguas
Dulces. trad. Editorial Reverté, S.A., Barcelona, 131 pp.
 Lucen B., M. 2011. Environmental Flows: policy implications and institutional arrangements in
the Water Legislation of Peru, UNESCO‐IHE, 89 págs.
 Ministerio del Ambiente, 2010. Política Nacional del Ambiente, 44 págs.
 M. G. Bojorge-García y Cantoral Uriza E. A. 2016. La importancia ecológica de las algas en los
ríos. Hidrobiológica 26 (1): 1-8.
 Ortega, H. 1991. Adiciones y Correcciones a la Lista de los Peces Continentales del Perú. Publ.
Mus. Hist. nat. UNMSM (A) 39: 1-6.
 Ortega, H; Hidalgo, M; Trevejo, G; Correa, E; Cortijo, A; Meza, V y Espino, J. 2012. Lista
anotada de los peces de aguas continentales del Perú: Estado actual del conocimiento,
distribución, usos y aspectos de conservación. Ministerio del Ambiente, Dirección General de
Diversidad Biológica - Museo de Historia Natural, UNMSM.
 Prentice, I.C. 1977. Non-metric ordination methods in ecology. J. Ecol. 65: 85–94.
 Roldán, G. 2003. Bioindicación de la Calidad del Agua en Colombia. Universidad de Antioquia.
Colombia. 170 pp.
644322757.docx
 Roldán, G. & Ramírez, J. (2008). Fundamentos de Limnología Neotropical. Universidad de

Antioquia.
 Rubio C., M. 2009. El Sistema Jurídico. Introducción al Derecho. Pontificia Universidad
Católica del Perú. 346 págs.
 Segnini S. (2003). El uso de los macroinvertebrados bentónicos como indicadores de la
condición ecológica de los cuerpos de agua corriente. Ecotropicos. 16: 45-63.
 Siegel, S. 1994. Estadística no paramétrica: aplicada a las ciencias de la conducta. 3ra ed. Ed.
Triller. Mexico. 344 p.
 Sneath, P.H. and Sokal, R.R. (1973) Numerical Taxonomy: The Principles and Practice of
Numerical Classification. 1st Edition, W. H. Freeman, San Francisco.
 Streble, H. & Krauter, D. 1987. Atlas de los microorganismos de agua dulce. La vida en una gota
de agua. Ediciones Omega, S.A. Barcelona, España. 372 p.
 Saldías, A. 2004. Seminario técnico N° 1 “Caudal ecológico, metodologías y casos aplicados”,
Santiago, unidad de medio ambiente, 26 págs.
 UICN. 2003. Caudal, Elementos esenciales de Caudales ambientales, 126 págs.
 Vílchez, G. 2010. Servicio de consultoría para la sistematización y seguimiento de la aplicación
de metodologías de determinación del caudal ecológico en cuencas hidrográficas en el marco de
las acciones de seguimiento e intervención, MINAM, dirección general de calidad ambiental, 30
págs.
644322757.docx
PLANOS Y MAPAS
MAPAS CARTOGRÁFICO
644322757.docx
Mapa 1-1 Mapa de estaciones de muestreo de evaluación del caudal ecológico
644322757.docx
ANEXOS
ESTUDIO DE CAUDAL ECOLÓGICO
644322757.docx
ANEXO 1-1
RESULTADOS DE HIDROBIOLOGÍA
644322757.docx

Anexo 3.3-19 Estudio de Caudal Ecológico - RevA

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Anexo 3.3-19 Estudio de Caudal Ecológico - RevA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANEXOS – CAPÍTULO 03

TERCERA MODIFICACIÓN DEL ESTUDIO

Compañía Minera Bateas S.A.C.

PY 190806 Elaborado por:

4.9 CAUDALES DE AFORO................................................................................................................71

5 ESTIMACIÓN DEL CAUDAL ECOLÓGICO............................................................73

5.1.1 Aspecto de la trucha arcoíris Oncorrynchus mykiss..........................................................75

Figura 4-48 Registro de sustrato por estaciones...................................................................................73

1 CAUDAL ECOLÓGICO DEL ÁREA DE ESTUDIO DE LA U.M. CAYLLOMA

 Realizar la evaluación de caudales y de hábitat durante la temporada seca del 2021.

U. M. Caylloma 194649 8318136 4799

Cuadro 2-2 Vía de acceso terrestre a la U.M. Caylloma

Nazca - Arequipa 548 Asfaltada 6 1049

Arequipa - Sibayo 145 Asfaltado / Afirmada 3:2 1194

Sibayo - Caylloma 61 Afirmado 1:5 1255

Cayllloma - Mina Caylloma 14 Afirmado 0:4 1269

Hidrográficamente la U. M. Caylloma se emplaza sobre las microcuencas Huarajo, las inetrcuencas

2.2 UBICACIÓN DE LAS ESTACIONES DE EVALUACIÓN

Se ubica en el Río Santiago, al norte del Depósito de Relaves N° 3,

Fuente: RHIND, 2022.

 Sustratos duros removibles (rocas, cantos rodados): Se realizará un raspado de la superficie

Los macroinvertebrados bentónicos constituyen un importante componente de los ecosistemas acuáticos

Cuadro 3-4 Valores de condición del hábitat

III 6,01-7,49 Regular

V 1-2,99 Muy pobre

3.3.1.2.2 Cálculos de los principales parámetros comunitarios

3.3.1.2.2.1 Abundancia y riqueza

 Riqueza especifica (S)

 Abundancia relativa (N)

 Índice de Simpson (1-D)

3.3.1.2.2.3 Índices de Diversidad beta

 Índice cuantitativo de Morisita-Horn

1–3 Moderadamente contaminado

<1 Altamente contaminado

3.3.1.2.3.2 Monitoreo biológico-BMWP

Cuadro 3-7 Sistema para la determinación del índice de monitoreo biológico-BMWP

Ephemeroptera Oligoneuridae, Euthyplociidae, Rhyacophilidae

Odontoceridae, Glossosomatidae, Rhyacophilidae

Trichoptera Calamoceratidae, Hydroptilidae, Anomalopsychidae,

Coleoptera Psephenidae, Ptilodactylidae, Lampyridae 10

Unionoida Unionidae. (Cl: Bivalvia o Pelecypoda)

Acari Lymnessiidae. (Cl: Arachnoidae o Hidracarina).

Hidroida Hidridae. (Cl: Hydrozoa)

Ephemeroptera Leptophlebiidae, Efemeridae.

Trichoptera Hydrobiosidae, Philopotamidae, Xiphocentronidae.

Coleoptera Gyrinidae. Scirtidae.

Odonata Gomphidae, Megapodagrionidae, Coenagrionidae.

Gordioidae Gordiidae, Chordodidae. (Cl: Nematomorpha

Mesogastropoda Ampullariidae. (Cl: Gastrópoda).

Hirudiniformes Hirudinae. (Cl: Hirudinea)

Ephemeroptera Baetidae, Caenidae,

Trichoptera Hidropsychidae, Leptoceridae, Helicopsychidae

Coleoptera Dytiscidae, Dryopidae

Odonata Lestidae, Calopterygidae

DECApoda Palaemonidae, Pseudothelpusidae. (Cl Crustácea)

Basommatophora Chilinnidae. (Cl: Gastrópoda)

Ephemeroptera Tricorythidae, Leptohyphidae.

Coleoptera Elmidae, Staphylinidae

Basommatophora Ancylidae, Planorbidae. (Cl: Gastrópoda)

Mesogastropoda Melaniidae, Hydrobiidae, (Cl: Gastrópoda)

ÓRDENES FAMILIAS PUNTAJE

Archeogastropoda Neritidae. (Cl: Gastrópoda)