Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147 Edificio OFICENTRO Piso 8, Oficina B-804, Entre 1 y 2 Anillo

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0367/2018-S1
Sucre, 3 de agosto de 2018

SALA PRIMERA
Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller
Acción de libertad
Expediente: 21170-2017-43-AL
Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 212/2017 de 1 de octubre, cursante de fs. 92 a 95,
pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Jorge Tapia Cortez, Jorge
Valdivia Endara y Raúl Ferreira Gonzales en representación sin mandato de José
Omonte Rossi, José Omonte Romero e Isabel Omonte Romero contra Virginia
Regina Santa Cruz Silva, Jueza de Instrucción Penal Novena del departamento de
La Paz y Esther Guadalupe Dávila Cáceres, Fiscal de Materia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 30 de septiembre de 2017, cursante a fs. 1 y vta., los
accionantes, mediante sus representantes, exponen lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Han sido víctimas de una injusta persecución penal, situación que determinó que José
Omonte Romero, que padece una dolencia cardiaca que pone en riesgo su vida dada su
avanzada edad, e Isabel Omonte Romero, se apersonen ante el Ministerio Público en
previsión del art. 223 del Código de Procedimiento Penal (CPP); empero, jamás
obtuvieron respuesta de la Fiscal de Materia demandada, quien obviando dicho
apersonamiento, dictó resoluciones de aprehensión sin fundamento vulnerando su
derecho a la libertad, y la Jueza demandada no ejerció control jurisdiccional de oficio ni a
petición de parte sobre el particular.
Con relación a José Omonte Rossi, que se benefició con la medida sustitutiva
consistente de detención domiciliaria, dicha medida fue dolosamente obstaculizada por
la representante del Ministerio Público demandada, dado que pese a conocer la indicada
resolución judicial, determinó precintar el domicilio donde se iba a cumplir la decisión de
la Jueza de Instrucción Penal Novena del departamento de La Paz, autoridad
jurisdiccional que consintió los actos de la Fiscal de Materia, pues “devolvió A JOSÉ
OMONTE ROSSI, A CELDAS JUDICIALES EN ‘CALIDAD DE DEPÓSITO’”(sic), pese a
la inexistencia de dicha figura jurídica.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Consideran lesionados sus derechos a la libertad y a la vida; citando al efecto el art.
23 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela, disponiendo que: a) Las autoridades demandadas, den
cumplimiento al art. 39 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión (LEPS) y permitan con
rotura de precintos, la efectivización de la detención domiciliaria de José Omonte Rossi;
y, b) En relación a Isabel Omonte Romero y José Omonte Romero, se declaren nulos los
mandamientos de aprehensión.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 60844908 (WhatsApp) / email: luigi.g.michel@gmail.com
Celebrada la audiencia pública el 1 de octubre de 2017, según consta en acta cursante
de fs. 83 a 91 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1.Ratificación y Ampliación de la acción
Los accionantes, mediante sus representantes, ratificaron el contenido de su acción
de libertad, y ampliándola señalaron que: 1) Dentro del proceso seguido por el Ministerio
Público, por la supuesta comisión del delito de trata de personas, el “Sr. Omonte” (sic) y
la señora Isabel Omonte Romero, se apersonaron ante la Fiscal de Materia demandada
a objeto de prestar su declaración informativa; empero, jamás señaló día y hora de
audiencia para ese efecto; 2) El 19 de septiembre de 2017, la representante del Ministerio
Público demandada, pese al apersonamiento de Isabel Omonte Romero y José Omonte
Romero, expidió mandamientos de aprehensión en su contra seis días después de su
presentación espontánea conforme a lo dispuesto por el art. 223 del CPP, argumentando
que no se apersonaron a la causa por lo que no se someterían al proceso, actuación
ilegal que demuestra que la indicada autoridad no cumplió con el deber que tenía de
señalar día y hora de audiencia de declaración informativa, extremo que fue denunciado
ante la autoridad encargada del control jurisdiccional el 28 del referido mes y año, pero
no se pronunció al respecto; 3) Al inicio del proceso penal la Fiscal de Materia, solicitó
mandamiento de allanamiento, requisa y secuestro y la Jueza demandada emitió
resolución otorgando dicha solicitud, que conforme a ley, sólo tiene una duración de
noventa y seis horas; empero, la indicada Fiscal de Materia, recogió el referido
mandamiento recién el “22 de septiembre” (sic), por lo que el plazo para allanar venció el
“día 26”, pero no lo hizo dentro del mismo, no constando documentación sobre este
actuado; 4) La imputación formal en su caso fue emitida el “27 de septiembre” (sic); 5)
Respecto a José Omonte Rossi, en la audiencia de consideración de medidas cautelares
mediante Resolución 413/2017 de 28 de septiembre, la Jueza cautelar entre otras
medidas sustitutivas a la detención preventiva, dispuso su detención domiciliaria, pero
omitió expedir el respectivo mandamiento, por lo que al día siguiente fue demandada, y
por orden de un tribunal de garantías que concedió tutela, emitió el citado mandamiento
ordenando que sea conducido a su domicilio de calle 15 de Calacoto; sin embargo, no se
dio cumplimiento al mismo porque la Fiscal de Materia demandada ordenó precintar dicho
domicilio sabiendo que allí se debía cumplir la detención domiciliaria, por lo que fue
conducido a celdas judiciales en calidad de “depósito judicial” (sic); 6) La Jueza
demandada conoció el acto ilegal cometido por la Fiscal de Materia demandada que
pretendió sobrepasar su autoridad, y debió disponer “destruir los precintos” (sic), pero no
corrigió su actuación; 7) Indican que apareció un acta de allanamiento de domicilio de 27
de septiembre de 2017, que gracias a las cámaras se pudo verificar que fue cumplido
fuera del término previsto por ley y cuando la Fiscal de Materia se encontraba en su
oficina puesto que casualmente ese día estaban sentados junto a ella esperando que se
les extienda fotocopias; y, 8) La Fiscal de Materia no quiere cumplir lo dispuesto por la
autoridad jurisdiccional y a su vez la Jueza de la causa omite su deber de ordenar y remitir
a la representante del Ministerio Público a proceso penal, por realizar el allanamiento de
domicilio con un mandamiento fuera de plazo, no válido y sin autorización judicial.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Virginia Regina Santa Cruz Silva, Jueza de Instrucción Penal Novena del
departamento de La Paz, mediante informe cursante de fs. 6 a 7 vta., complementado en
audiencia, señaló lo siguiente: i) De 11:00 a 19:30 del 28 de septiembre de 2017 se llevó
a cabo la audiencia de consideración de medidas cautelares de los accionantes, y atendió
además otras cuatro audiencias , razón por la que se quedó junto a su personal hasta las
01:30 de la mañana; ii) Al haber dispuesto la aplicación de medidas sustitutivas, en la
misma fecha de la audiencia cautelar, expidió el mandamiento de detención domiciliaria,
mismo que no fue recogido ni gestionado por la parte accionante, hasta las 01:30 que
estuvo resolviendo la situación procesal de otros cuatro aprehendidos; iii) El 29 de
septiembre de 2017, los ahora demandantes de tutela plantearon una desleal acción de
libertad en su contra, supuestamente por no haber expedido el mandamiento de
detención domiciliaria en el día, el mismo que conoció el Tribunal de Sentencia Penal
Cuarto del departamento de La Paz; iv) La Secretaria de su despacho, al momento de
cumplir con la disposición del Tribunal de garantías, le informó que no se pudo ejecutar
el mandamiento debido a que el inmueble en el que debía cumplirse la detención
domiciliaria estaba precintado por disposición de la Fiscal de Materia; por ello, pasadas
las 21:00 tuvo que retornar con José Omonte Rossi, y al no existir informe escrito sobre
dicha actuación Fiscal, ante el impedimento de disponer la detención domiciliaria en otro
inmueble por ser viernes en la noche, tuvo que devolver al imputado a celdas judiciales,
poniendo incluso en conocimiento de los funcionarios encargados cuál era la situación
jurídica del mismo; v) Respecto al control jurisdiccional reclamado por la parte accionante,
pidió el informe respectivo a la Fiscal de Materia y aclara que en ningún momento
José Omonte Rossi efectuó el reclamo sobre los otros sujetos procesales involucrados
que solicitan la nulidad de los mandamientos de aprehensión; y, vi) El 29 de septiembre
de 2017, al estar a cargo de dos juzgados, estuvo ocupada en las jornadas de
descongestionamiento en la Carceleta Provincial de Patacamaya, en la que llevó a cabo
dos audiencias.
Esther Guadalupe Dávila Cáceres, Fiscal de Materia, en audiencia manifestó que: a)
Todas las supuestas denuncias respecto a la aprehensión ilegal ya fueron debatidas en
la audiencia de consideración de medidas cautelares, en la cual se formularon incidentes
que fueron declarados infundados mediante Resolución “412/2017”; b) Respecto a los
memoriales que los accionantes hubieran dirigido a su autoridad, desde el primer
momento les aclaró que la titular de la investigación es ella, mas no así el Fiscal de
Materia William Guarachi, a quien dirigieron sus escritos; c) Los accionantes se
presentaron en la audiencia de declaración informativa sin sus abogados de confianza,
por lo que se señaló nuevo día y hora de audiencia “para el 13 de septiembre a horas
08:30” (sic), situación que era de su pleno conocimiento; empero, el día y hora indicados
no comparecieron, así consta del acta suspensión de audiencia de declaración
informativa de José Omonte Romero e Isabel Omonte Romero, por lo que se expidieron
los correspondientes mandamientos de aprehensión conforme a procedimiento; d) El 26
de septiembre de 2017, al momento de la aprehensión de José Omonte Rossi, los ahora
accionantes recién se enteraron que ella era titular de la investigación y fue increpada
con adjetivos calificativos, extremo que es de conocimiento de la Máxima Autoridad
Ejecutiva (MAE) del Ministerio Público; e) Los mandamientos de aprehensión fueron
emitidos de acuerdo al art. 224 del CPP, y al haber sido representada por los funcionarios
policiales por el principio de celeridad, obligó la aplicación del art. 226 de la Norma
Adjetiva Penal; f) Se pretende hacer incurrir en error, al señalar el art. 223 del CPP
referido a la presentación espontánea, toda vez que desde el 13 de septiembre de 2017,
al ser un caso de connotación social con conocimiento de los medios de prensa, los
imputados desaparecieron; g) Adjuntando toda la documentación correspondiente
solicitó mandamiento de allanamiento, requisa y secuestro de objetos de los sindicados
y sospechosos, con habilitación de días y horas extraordinarias, ruptura de chapas y
candados, el mismo que fue ejecutado; h) Durante la investigación contra el imputado
José Omonte Rossi, uno de sus abogados manifestó en redes sociales ciertos extremos
que el Ministerio Público no expresó; por ello, la aprehensión se ejecutó posteriormente
al 26 de septiembre de 2017; es decir, el 27 del mismo mes y año; i) El allanamiento se
realizó con funcionarios, testigos y personal de laboratorio en días y horas
extraordinarias, cuya documentación es ampulosa por tratarse de ciento veinte fotos del
domicilio de donde escapó la víctima, en el que estuvo privada de libertad por más de
treinta y ocho años; j) A horas 11:45 del 27 de septiembre de 2017, los demandantes de
tutela pidieron fotocopias del cuaderno de investigaciones, mediante memorial dirigido a
otro Fiscal de Materia, requerimiento que de acuerdo a norma no está obligada a emitir
en cuatro horas; además, no es su obligación informar sobre los actos que está
realizando, más aún si se trata de un caso de relevancia social; k) La parte accionante,
en la audiencia de medidas cautelares señaló leyes como la “Ley 633” (sic) indicando que
si el imputado José Omonte Rossi cometió el supuesto delito de trata y tráfico de
personas a sus nueve años, era “imputable”, cuando en realidad el art. 44 de la Ley
Integral Contra la Trata y Tráfico de Personas (LITTP) se refiere claramente a la
imprescriptibilidad de dicho delito, y en el presente caso es aplicable; l) La decisión de la
Jueza cautelar de otorgar medidas sustitutivas a la detención preventiva fue apelada
también por el Servicio Plurinacional de Asistencia a la Victima (SEPDAVI) por lo que la
situación procesal de los imputados aún no está definida pues se encuentra en grado de
revisión; y, m) El inmueble donde se iba a cumplir la detención domiciliaria fue allanado
y precintado conforme a ley dentro del plazo establecido, en resguardo de los derechos
de la víctima y es falso que este actuado haya sido realizado después de la audiencia de
medidas cautelares; en todo caso, si los accionantes se sintieron afectados con el mismo
debieron acudir ante la Jueza a cargo del control jurisdiccional para que sea ésta
autoridad la que disponga lo que corresponda, por lo que finalmente solicitó se deniegue
la acción de libertad presentada.
I.2.3. Resolución
La Jueza de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercera
del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución
212/2017 de 1 de octubre, cursante de fs. 92 a 95, concedió en parte la tutela solicitada
en relación a José Omonte Rossi, disponiendo dar cumplimiento al mandamiento de
detención domiciliaria en el inmueble dispuesto por la autoridad de control jurisdiccional
y ordenando que la representante del Ministerio Público viabilice el “desprecinto” dentro
de las veinticuatro horas o en el día, determinación que fue complementada a solicitud
de la defensa técnica de los imputados, indicando que el desprecintado se cumpla hasta
las 14:00 horas del 2 de octubre de 2017, con responsabilidad en caso de incumplimiento;
con los siguientes fundamentos: 1) Respecto a los accionantes José e Isabel Omonte
Romero, habiendo verificado del cuaderno de investigación y el informe presentado por
la Fiscal de Materia demandada, se tiene la existencia de algunos memoriales que no
fueron providenciados por la representante del Ministerio Público, y que no se pronunció
sobre los mandamientos de aprehensión al considerar que la vía ordinaria se encuentra
pendiente a efectos de agotar el control jurisdiccional que debe ejercer la Jueza de la
causa; 2) Respecto a la Resolución 413/2017 de consideración de medidas cautelares y
la resolución emergente de una acción de libertad que ordenó la extensión del
mandamiento de detención domiciliaria en favor de José Omonte Rossi, de la revisión del
cuaderno de control jurisdiccional se tiene que fue emitido el 28 de septiembre de 2017
por lo que cumple con el art. 128 del CPP en cuanto a los requisitos previstos para su
extensión; y, 3) Al haberse verificado que se hizo inviable la ejecución del mandamiento
de detención domiciliaria, debido a que la representante del Ministerio Público efectuó el
precintado del inmueble 8900 ubicado en la calle 15 zona de Calacoto donde debía
cumplirse dicha medida alternativa, ya que fue realizado fuera del control jurisdiccional
después de su preclusión; es decir, fuera de las noventa y seis horas de habilitación de
acuerdo a lo establecido en los arts. 169.3, 167 y 182, del CPP; empero, al haber sido
efectivizado consideró que “…la causal fundamental que ha motivado a la no ejecución
del mandamiento de detención domiciliaria, hubiera desaparecido (…) y observando la
Circular 01/2017 emitida por la Presidencia del Tribunal Departamental de Justicia de
fecha 01 de febrero de 2017 (…) se ha ordenado a las Autoridades de Control
Jurisdiccional no permitir que ninguna persona que estuviera sometida a detención
domiciliaria o condena permaneciera en un plazo mayor de 48 horas en celdas
judiciales…” (sic).
En la vía de aclaración complementación y enmienda la Fiscal de Materia demandada,
mediante memorial presentado el 2 de octubre de 2017, cursante a fs. 98 y vta., solicitó:
i) Aclaración sobre si se está ordenando la realización de actos de investigación y porqué
se considera que con el precinto efectuado con autorización de la Jueza de la causa
mediante Resolución 413/2017 se obstruye la libertad de José Omonte Rossi; ii) Se
enmiende la hora determinada para efectuar el desprecinto del inmueble siendo que
existen diligencias de investigación por realizar como la inspección ocular; y, iii) Se
complemente, respecto a qué derecho habría vulnerado el Ministerio Público, si el
precintado fue realizado antes de la audiencia de consideración de medidas cautelares.
Consiguientemente, la Jueza de garantías, mediante Auto de 3 de octubre de 2017
cursante a fs. 99 y vta., aclaró y ratificó los extremos de la resolución principal, indicando:
a) Del informe presentado por la Jueza codemandada, se tiene que la Fiscal de Materia
no puso en su conocimiento la ejecución del mandamiento de allanamiento y secuestro
seguido del precintado del inmueble en el que se dispuso la detención domiciliaria,
extrañándose la falta de fecha y hora del referido precintado, así como la falta de
presentación del informe del actuado presuntamente efectuado el 27 de septiembre de
2017; es decir, se inobservó el plazo de veinticuatro horas a efectos del respectivo control
jurisdiccional; así también, se advierte que el mandamiento de allanamiento fue ejecutado
fuera del plazo de las noventa y seis horas para su efectivización; vale decir, fuera del
control jurisdiccional de acuerdo a lo establecido en los arts. 182, 169.3 y 167 del CPP;
por lo que se dio cumplimiento a la normativa procedimental concediendo en parte la
tutela impetrada únicamente para efectivizar el mandamiento de detención domiciliaria
dispuesto por la Jueza de la causa, sin emitir criterio sobre las falencias procedimentales
invocadas respecto a los diferentes actos investigativos, determinando que para estos
casos se acuda ante el Juez titular a efectos del respectivo saneamiento procedimental;
menos aún se ingresó a disponer acto investigativo alguno; b) Se dispuso que se diera
cumplimiento a las veinticuatro horas, a partir de la audiencia de acción de libertad,
observando el procedimiento constitucional respecto al tiempo en que se debe resolver
la invocada acción, procediendo a la notificación de la Resolución a horas 18:15,
conforme a formulario adjunto; y, c) Sobre la complementación solicitada, dispuso que se
esté a la aclaración efectuada en el primer punto; que según consta en actas, tanto el
cuaderno de investigación como el de control jurisdiccional adolecen de falencias y
ausencia de actuados; empero, dispuso que la Jueza cautelar remita para su valoración
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, el cuaderno de control jurisdiccional; no así
la Fiscal de Materia por cuanto esta autoridad alegó que existen actuados investigativos
confidenciales.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, a solicitud de la
Magistrada Relatora, en uso de las facultades conferidas por el art. 5.2 del Código
Procesal Constitucional (CPCo) requirió documentación adicional mediante decreto de 5
de febrero de 2018, disponiendo a su vez la suspensión del cómputo del plazo para el
pronunciamiento de la Sentencia hasta que sea decretada la conformidad de recepción
de la documentación solicitada.
Por decreto de 31 de julio de 2018 se dispone la reanudación del cómputo del plazo,
por lo que la presente Sentencia Constitucional Plurinacional es pronunciada dentro del
plazo establecido por ley.
II. CONCLUSIONES
Realizada la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se
establece lo siguiente:
II.1. Mediante memorial presentado el 3 de agosto de 2017, el Ministerio Público a
denuncia de Tomasita Machaca Machaca, informó al Juez de Instrucción Penal de turno
del departamento de La Paz el inicio de investigaciones contra José Omonte Romero,
Luis Omonte Rossi e Isabel Omonte Romero, por la supuesta comisión del delito de trata
de personas, solicitando en un otrosí la ampliación de plazo a sesenta días más, que fue
aceptada por la Jueza de la causa mediante providencia de 8 del mismo mes y año (fs. 9
y vta.).
II.2. Cursan órdenes de aprehensión de 15 de septiembre de 2017 contra los ahora
accionantes, emitidas por la Fiscal de Materia demandada en el marco del art. 224 del
CPP, constando en el reverso de cada una la representación de 19 del mismo mes y año,
por la cual los funcionarios policiales, investigadores asignados al caso informan que una
vez constituidos en los domicilios y otros lugares de mayor tránsito de las personas a ser
aprehendidas, no obtuvieron resultados favorables para la ejecución de las mismas (fs.
22 a 24 vta.).
II.3. A través de requerimiento fundamentado de aprehensión de 19 de septiembre de
2017, la representante del Misterio Público ahora demandada, requirió la aprehensión de
José Omonte Romero, “Luis Omonte Rossi” e Isabel Omonte Romero, a cuyo efecto en
aplicación del art. 226 del CPP, cursan órdenes de aprehensión emitidas en su contra (fs.
26 a 30 vta.).
II.4. Mediante memorial presentado el 21 de septiembre de 2017, la Fiscal de Materia,
solicitó a la Jueza de la causa mandamiento de allanamiento, requisa y secuestro con
habilitación de días y horas extraordinarias en dos inmuebles distintos, razón por la que
la autoridad judicial demandada, mediante Resolución 403/2017 de 22 del mismo mes,
dispuso la emisión de la orden de allanamiento requerida, recordando que tiene una
duración de noventa y seis horas; cursando al efecto el señalado mandamiento emitido y
recogido en la misma fecha (fs. 36 a 40 vta.).
II.5. Por memorial presentado el 27 de septiembre de 2017, dirigido a los Fiscales de
Materia Esther Guadalupe Dávila Cáceres y William Guarachi Pancara, José Omonte
Rossi, propuso diligencias de investigación; y, a través de otro escrito dirigido a la
Comisión de Fiscales de Materia requirió otras diligencias investigativas además de la
extensión de fotocopias de todo el cuaderno de investigación; el mismo día, indicando
que la Resolución 403/2017 carece de fundamentación, solicitó a la Jueza de la causa
ejercer control jurisdiccional; asimismo, cursa imputación formal presentada en la citada
fecha, por la cual la Fiscal de Materia codemandada, imputó a José Omonte Rossi por la
supuesta comisión de los delitos de trata de personas, amenazas y lesiones graves y
leves, impetrando a la Jueza a cargo del control jurisdiccional su detención preventiva (fs.
46 a 53 vta.).
II.6. Por decreto de 28 de septiembre de 2017, en mérito a la resolución de imputación
formal presentada por la Fiscal de Materia contra el imputado José Omonte Rossi, la
Jueza cautelar señaló audiencia de consideración de medidas cautelares a horas 11:00
del mismo día; y, mediante providencia signada con la misma fecha, la citada autoridad
judicial, en respuesta a la solicitud de control jurisdiccional sobre la supuesta falta de
fundamentación de la resolución de aprehensión, otorgó a la representante del Ministerio
Público un plazo de cuarenta y ocho horas a partir de su notificación para su
pronunciamiento (fs. 55 y 49 vta.).
II.7. Mediante Auto 411/2017 de 28 de septiembre, la Jueza de Instrucción Penal
Novena del departamento de la Paz, ante el recurso de reposición planteado por la
defensa técnica de José Omonte Rossi observando la participación del Ministerio de
Trabajo Empleo y Previsión Social y del Servicio Plurinacional de Asistencia a la Víctima
(SEPDAVI), dispuso aceptar la participación de este último en la audiencia de
consideración de medidas cautelares. Asimismo, en mérito a la formulación del incidente
de aprehensión ilegal, la citada autoridad jurisdiccional, a través de Auto 412/2017 de la
misma fecha declaró infundado el mismo (fs. 147 a 150 y 163 a 168 vta.).
II.8. Del acta de audiencia de consideración de medidas cautelares, de 28 de
septiembre de 2017, se tiene que la Fiscal de Materia enfatizó que José Omonte Rossi
hasta el momento de su aprehensión habitaba en el inmueble 8900 ubicado en la calle
15 de la zona Calacoto de La Paz, por lo cual podía modificar, ocultar o suprimir
elementos de prueba esenciales para esclarecer la verdad de los hechos, pero de manera
incongruente señaló también que no tiene domicilio, y que aún restaría realizar algunas
diligencias investigativas; en consecuencia la Jueza de la causa, por Resolución
413/2017 de la misma fecha dispuso la detención domiciliaria del indicado accionante; se
advierte también, que la parte imputada refirió que el mandamiento de allanamiento
dispuesto por la indicada Jueza fue ejecutado pero no se puso en conocimiento de la
autoridad jurisdiccional; finalmente en mérito a las solicitudes de complementación,
enmienda y el planteamiento del recurso de apelación interpuesto contra la citada
Resolución por parte de los imputados, la representante del Ministerio Público y el
SEPDAVI, cuestionando entre otros aspectos el momento en que se realizó el
allanamiento, la autoridad jurisdiccional mantuvo su decisión disponiendo luego la
remisión de antecedentes y de la Resolución apelada ante el tribunal de alzada (fs. 141
a 198 vta.).
II.9. Cursa mandamiento de detención domiciliaria de 28 de septiembre de 2017,
emitido por la Jueza de la causa, respecto a José Omonte Rossi, a cumplirse en su
domicilio real de calle quince 8900 de la zona Calacoto de La Paz; empero, mediante
informe de 29 del referido mes y año, la Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal
Noveno del departamento de La Paz, en cumplimiento de la Resolución 413/2017 y de
una acción de libertad planteada anteriormente, se constituyó en el citado domicilio y
verificó que se encontraba con precinto policial, razón por la cual no dio cumplimiento a
la detención domiciliaria dispuesta y retornó junto con el imputado al indicado Juzgado
“para depositarlo en Celdas Judiciales” (sic [fs. 61 y 80]).
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La parte accionante considera que las autoridades ahora demandadas, a través de
una injusta persecución penal, lesionaron sus derechos a la libertad y a la vida, debido a
que: 1) La Fiscal de Materia emitió resolución de aprehensión sin fundamento contra José
Omonte Romero e Isabel Omonte Romero, pese a su apersonamiento voluntario ante
dicha autoridad en cumplimiento del art. 223 del CPP; asimismo, obstaculizó la
efectivización de la orden de detención domiciliaria dispuesta a favor de José Omonte
Rossi al haber precintado el domicilio donde debía cumplirse dicha medida; y, 2) La Jueza
de la causa no ejerció control jurisdiccional de oficio ni a petición de parte, respecto a la
presunta emisión sin fundamento de la resolución de aprehensión; tampoco ejerció
control sobre la actuación de la representante del Ministerio Público de precintar el
domicilio donde iba a cumplir la detención domiciliaria José Omonte Rossi, ya que
devolvió a dicho imputado a celdas judiciales en calidad de “depósito”, pese a la
inexistencia de dicha figura.
Por consiguiente, corresponde dilucidar en revisión, si los hechos denunciados son
evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. El control jurisdiccional de la investigación dentro de un proceso penal, se
encuentra a cargo del juez de instrucción penal
La SCP 0397/2015-S3 de 17 de abril, citando la SC 0054/2010-R de 27 de abril,
respecto a la vía idónea para conocer y resolver las denuncias acerca de irregularidades
efectuadas por funcionarios policiales o fiscales dentro de las investigaciones iniciadas,
expresó lo siguiente: “‘…conforme lo estableció la SC 0997/2005-R de 22 de agosto, si
el fiscal no diera aviso al juez cautelar, en un evidente incumplimiento de sus deberes, el
imputado o detenido no puede adoptar una actitud pasiva, sino que en resguardo de sus
derechos fundamentales debe exigir que se cumpla con esa comunicación y en caso de
que no se hubiese procedido de esa forma, está plenamente facultado para acudir ante
el juez cautelar para que conozca las denuncias o irregularidades en las que hubiesen
podido incurrir el Ministerio Público y los efectivos policiales, y en su caso, pueda
restablecer los derechos presuntamente vulnerados; lo que implica que, mientras
exista la posibilidad de impugnar aprehensiones o detenciones indebidas ante el
juez cautelar y no se advierta que podría existir alguna dilación indebida o
injustificada que agrave la situación del detenido al no conocer y resolver en forma
oportuna su situación jurídica, dicha vía se considera y constituye en la idónea,
oportuna y eficaz para conocer esas situaciones.
(…) sin que sea admisible acudir en forma directa a esta acción tutelar si con
carácter previo los hechos denunciados no fueron reclamados ante la autoridad
encargada del control jurisdiccional, que es la apta para restablecer las presuntas
lesiones a derechos fundamentales y -se reitera- sólo en caso de verificarse que
existirá una dilación o que esa instancia no se constituye en la eficaz y oportuna
para restablecer esos derechos, es que se abre la posibilidad de acudir a la
presente acción tutelar en forma directa’
En virtud a lo expuesto se tiene que, la jurisprudencia constitucional dejó establecido
que el Juez de Instrucción en lo Penal, conforme a lo previsto en los arts. 54 inc. 1) y 279
del Código de Procedimiento Penal (CPP), es la autoridad encargada de ejercer el control
jurisdiccional de la investigación y específicamente, de los actos del Ministerio Público y
funcionarios policiales, desde los actos iniciales del proceso hasta la conclusión de la
etapa preparatoria, determinando que toda persona que considere la existencia de una
acción u omisión que vulnere su derecho a la libertad dentro de la investigación, debe
acudir ante el Juez cautelar, quien debe pronunciarse sobre la legalidad o ilegalidad de
su arresto o aprehensión y ordene lo que en derecho corresponda y sólo en caso que se
agote la vía ordinaria y la supuesta lesión no sea reparada en dicha instancia, recién se
activará la jurisdicción constitucional” (las negrillas son nuestras).
III.2. La detención domiciliaria en el código de procedimiento penal
La SCP 1166/2016-S2 de 7 de noviembre, citando la SCP 1664/2014, que emitió
jurisprudencia inherente a la naturaleza jurídica, finalidad y procedencia, entre otros, del
instituto jurídico de la detención domiciliaria, señaló que: “‘La limitación al derecho a la
libertad personal, ha sido prevista, con carácter excepcional, tanto en los Tratados
y Acuerdos Internacionales como en la Constitución Política del Estado y leyes
procesales ordinarias; de ahí que, sólo en los casos estrictamente necesarios y
establecidos por la ley, el Estado está facultado para restringir este derecho
fundamental; es así que, a través del art. 23.I, nuestra Norma Fundamental expresa:
«Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal…» y que esta
libertad personal «…sólo podrá ser restringida en los límites señalados por la ley,
para asegurar el descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las
instancias jurisdiccionales»; entendimiento que guarda coherencia con los arts. 7 y
221 del CPP, mismos que de forma inequívoca condicionan la privación de libertad del
imputado, sólo en tanto esté dirigida a la averiguación de la verdad, el desarrollo del
proceso y la aplicación de la ley, reafirmando el principio de favorabilidad en lo referente
a la aplicación de medidas cautelares y restrictivas; «La aplicación de medidas cautelares
establecidas en este Código será excepcional. Cuando exista duda en la aplicación de
una medida cautelar o de otras disposiciones que restrinjan derechos o facultades del
imputado, deberá estarse a lo que sea más favorable a éste» (art. 7 del CPP).
Ahora bien, la detención domiciliaria se encuentra prevista en el art. 240.1 del
CPP, el cual a su texto señala:
«Artículo 240. (Medidas Sustitutivas a la Detención Preventiva). Cuando sea
improcedente la detención preventiva y exista peligro de fuga u obstaculización del
procedimiento, el juez o tribunal mediante resolución fundamentada, podrá
disponer la aplicación de una o más de las siguientes medidas sustitutivas:
1. La detención domiciliaria, en su propio domicilio o en el de otra persona, sin
vigilancia alguna o con la que el tribunal disponga.
Si el imputado no puede proveer a sus necesidades económicas o a las de su familia
o si se encuentra en situación de indigencia, el juez podrá autorizar que se ausente
durante la jornada laboral;
2. Obligación de presentarse periódicamente ante el juez, tribunal o autoridad que se
designe;
3. Prohibición de salir del país, de la localidad en la cual reside o del ámbito territorial
que fije el juez o tribunal, sin su autorización, ordenando el arraigo a las autoridades
competentes;
4. Prohibición de concurrir a determinados lugares;
5. Prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que no se afecte
su derecho de defensa; y,
6. Fianza juratoria, personal o económica. La fianza económica podrá ser prestada por
el imputado o por otra persona mediante depósito de dinero, valores, constitución de
prenda o hipoteca.
Al resolver la aplicación de las medidas enumeradas anteriormente, el juez
determinará las condiciones y reglas que deberá cumplir el imputado, con la expresa
advertencia de que la comisión de un nuevo delito o el incumplimiento de las reglas
impuestas, dará lugar a la revocatoria de la medida y su sustitución por otra más grave
incluso la detención preventiva cuando esta sea procedente pudiendo la víctima hacer
uso de la palabra».
III.2.1 Naturaleza jurídica y finalidad
Como puede advertirse, la detención domiciliaria se erige como un instituto
jurídico excepcional inmerso dentro de las medidas cautelares previstas en el
código procesal penal, esta previsión legal a su vez, se subsume dentro del catálogo
de medidas sustitutivas a la detención preventiva, de ahí que se constituye en una medida
cautelar de carácter personal, misma que al igual que las demás medidas cautelares se
encuentra caracterizada por ser:
a) Excepcional, dada su aplicación solo en casos extremos, b) Temporal, al
tener una vigencia en tanto se desarrolle la sustanciación del proceso penal; y, c)
Variable, pues puede ser susceptible de modificación. Por otra parte la detención
domiciliaria responde al principio de legalidad, pues tiene como base un dispositivo legal
concebido de manera antelada (art. 240.1 del CPP); al principio de jurisdiccionalidad, ya
que únicamente será el Juez o Tribunal Penal quien tendrá la facultad de imponerla; al
principio de instrumentalidad, al ser un instrumento para los fines del proceso; y,
finalmente al principio de proporcionalidad, al estar en estricta relación con el hecho que
se imputa y con lo que se busca garantizar.
Bajo ese contexto, la detención domiciliaria se configura en la segunda medida
cautelar más gravosa prevista por nuestro ordenamiento jurídico, toda vez que, al
igual que la detención preventiva, ésta limita el derecho a la libertad personal del
imputado, consecuentemente, materializa la facultad restrictiva estatal al derecho
primario de la libertad, aspecto diferenciador de las demás medidas cautelares
personales o de carácter real; sin embargo, esta limitación generada por la detención
domiciliaria, responde a la necesidad procesal prevista por el legislador, que encuentra
su fundamento y finalidad en la propia naturaleza jurídica de esta medida cautelar, la cual
se funda en la peligrosidad procesal latente, es decir, la existencia de los riesgos
procesales prescritos en los artículos 234 y 235 del CPP (riesgo de fuga y peligro de
obstaculización), mientras que su finalidad, radica esencialmente en asegurar la
presencia del imputado en el proceso y su no interferencia en el normal desarrollo
en el esclarecimiento de la verdad; al respecto la SCP 0289/2011 de 29 de marzo,
indicó: «La detención domiciliaria responde al principio de presunción de inocencia y a la
doctrina del derecho penal de última ratio, por cuanto al ser un instrumento jurídico,
excepcional y transitorio durante la tramitación del proceso, el imputado no
necesariamente debe estar detenido en un recinto penitenciario, sino también en un
domicilio propio o ajeno, con vigilancia o sin ella, e inclusive con la posibilidad de poder
ausentarse a su fuente laboral; siendo su finalidad la de asegurar su presencia en el
proceso y/o juicio y que el mismo se desarrolle con normalidad; es decir, la detención
domiciliaria busca materializar la facultad punitiva del Estado, por cuanto sólo se da en
los casos en que si bien no procede la detención preventiva del imputado; empero, está
latente el peligro de fuga o de obstaculización del procedimiento, como también su
sustitución a la cesación de detención preventiva por ser menos gravosa, pero que sigue
justificando su existencia como medida cautelar.
También debe tomarse en cuenta que otra de las finalidades de la detención
domiciliaria es que entre tanto dure el proceso penal, el detenido, al margen de coadyuvar
al desarrollo del proceso, conserve su entorno familiar o doméstico, e inclusive el vínculo
laboral, en algunos casos. Decisión que debe ser debidamente justificada y
fundamentada ponderándose aspectos integrales del imputado».
En efecto, la detención domiciliaria tiene como finalidad principal, asegurar la
presencia del imputado durante la sustanciación del proceso penal, sin que ello
conlleve un fin sancionatorio o el cumplimiento de una pena anticipada, pues este tipo de
detención, no tiene como objeto la simple restricción de la libertad del imputado en un
lugar físico distinto al de un centro penitenciario, pues en realidad, esta medida cautelar
propende a que el procesado, dentro del marco de su situación jurídica, pueda desarrollar
sus actividades con el menor grado posible de menoscabo en el ejercicio de sus demás
derechos, de ahí que la norma prevé el cumplimiento de la detención domiciliaria sin
vigilancia alguna o incluso con permiso para ausentarse durante la jornada laboral,
previsiones que no han sido incorporadas de forma casual, toda vez que guardan
coherencia con la finalidad de esta medida cautelar que, como manifestamos
anteriormente, sólo es de carácter precautorio ante la existencia de riesgos procesales
(las negrillas fueron añadidas).
III.2.2. De su aplicación
Ahora bien, con relación a la aplicación de la detención domiciliaria, vemos que el
legislador ha establecido varias formas en las cuales puede cumplirse esta medida
cautelar, toda vez que el art. 240.1 del CPP, abre la posibilidad que el imputado pueda
cumplir la detención domiciliaria en: i) En su propio domicilio; ii) En el domicilio de
otra persona, iii) Sin vigilancia alguna o con la que se disponga; y, iv) Con ausencia
durante la jornada laboral.
A prima fase, estas formas de cumplimiento de la detención domiciliaria, no revisten
mayor dificultad, pues se entiende que por previsión legal, las mismas están a disposición
de la autoridad jurisdiccional competente, para que ésta, en base a su sana crítica pueda
aplicarlas, valorando cada circunstancia en particular, sin embargo, esta atribución no
puede estar sujeta a la discrecionalidad del juzgador, dado que en realidad se deberán
tomar ciertos criterios para poder determinar la viabilidad de cada una de estas formas
de cumplimiento de la detención domiciliaria, razonamiento que este Tribunal manifestó
a través de la SCP 0289/2011, la cual refirió: «Partiendo de su finalidad que es
asegurar la presencia del imputado en el proceso y su no interferencia en el normal
desarrollo en el esclarecimiento de la verdad, una vez concedida esta medida
cautelar sustitutiva, la autoridad jurisdiccional, debe tener certeza sobre la
existencia del inmueble constituido en domicilio, el cual es entendido como morada
o vivienda familiar y/o individual, propia o ajena y que habitará en el mismo,
debiendo la parte interesada acreditar dichos aspectos por los medios legales a su
alcance; asimismo, puede ser con vigilancia o sin ella. (…)»’” (las negrillas nos
pertenecen).
De lo expuesto ut supra, en estricta observancia del art. 40.1 del CPP, en relación al
art. 23.I de la CPE y la jurisprudencia aplicable al caso concreto, se tiene por establecido
que la medida sustitutiva de la detención domiciliaria es restrictiva del derecho a la
libertad, toda vez que tiene como finalidad principal asegurar la presencia del imputado
durante la sustanciación del proceso penal y su no interferencia en el normal desarrollo
del esclarecimiento de la verdad, cuyo cumplimiento puede efectuarse en su propio
domicilio o en el de otra persona sin vigilancia alguna o con la que el juez o tribunal
disponga; y, cuando dicha medida no pueda materializarse por alguna casual
sobreviniente como en el caso en examen, su efectivización, previo cumplimiento de la
formalidades, deberá ser dispuesta por la Jueza cautelar en otro domicilio acreditado
legalmente.
III.3. Análisis del caso concreto
La parte accionante considera que las autoridades ahora demandadas, a través de
una injusta persecución penal, lesionaron sus derechos a la libertad y a la vida, debido a
que: i) La Fiscal de Materia emitió resolución de aprehensión sin fundamento contra José
Omonte Romero e Isabel Omonte Romero, pese a su apersonamiento voluntario ante
dicha autoridad en cumplimiento del art. 223 del CPP; asimismo, obstaculizó la
efectivización de la orden de detención domiciliaria dispuesta a favor de José Omonte
Rossi al haber precintado el domicilio donde debía cumplirse dicha medida; y, ii) La Jueza
de la causa, no ejerció control jurisdiccional de oficio ni a petición de parte respecto a la
presunta emisión sin fundamento de la resolución de aprehensión; tampoco ejerció
control sobre la actuación de la representante del Ministerio Público de precintar el
domicilio en el que iba a cumplir la detención domiciliaria José Omonte Rossi ya que
devolvió a dicho imputado a celdas judiciales en calidad de “depósito”, pese a la
inexistencia de dicha figura.
De los antecedentes conocidos por esta jurisdicción constitucional, se advierte dos
problemáticas, una referida a la actuación de la Fiscal de Materia y otra con relación a la
actuación de la Jueza de Instrucción Penal Novena del departamento de La Paz; en ese
sentido, a continuación se pasa a analizar el caso en base a dichos presupuestos.
III.3.1. Análisis de la actuación de la Fiscal de Materia
Los accionantes José Omonte Romero e Isabel Omonte Romero, alegaron que se
emitió resolución y orden de aprehensión en su contra, pese a que mediante memoriales
se apersonaron ante la Fiscal de Materia demandada solicitando día y hora de audiencia
a objeto de prestar su declaración informativa, pero jamás fueron providenciados dichos
escritos; de la revisión de antecedentes se evidencia que los citados impetrantes de tutela
en ningún momento reclamaron dicho aspecto ante la Jueza de la causa conforme
dispone el art. 279 del CPP; en ese sentido, en observancia al entendimiento
jurisprudencial desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, previamente a acudir a la justicia constitucional, debieron
reclamar dichos extremos a la Jueza de control jurisdiccional que es la encargada de
atender las denuncias inherentes a la existencia de acciones u omisiones vulneradoras
de derechos y garantías constitucionales, por cuanto al advertirse que no impugnaron las
presuntas irregularidades a través de los mecanismos procesales que franquea la
normativa adjetiva penal ante la autoridad judicial cautelar que tiene la competencia para
reparar y atender las supuestas infracciones; y, al no agotarse estas instancias y
mecanismos intra procesales previstos en la vía ordinaria, una vez agotados los recursos,
si persisten las lesiones denunciadas recién se abre la tutela constitucional, resultando
aplicable al efecto la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad. Asimismo, en
relación a la supuesta vulneración del derecho a la vida, su sola enunciación sin adjuntar
prueba alguna al respecto, no activa el análisis de fondo de esta acción de defensa.
En relación a que la autoridad Fiscal, hubiera obstaculizado la realización o ejecución
del mandamiento de detención domiciliaria respecto a José Omonte Rossi, toda vez que
se allanó y precintó el inmueble donde debía cumplirse dicha medida, actuación que a
decir de la Fiscal de Materia en la audiencia de la presente acción de libertad se efectuó
como consecuencia de dicho acto investigativo realizado el 27 del aludido mes y año y
no después de la audiencia de consideración de medidas cautelares, tal como dejó
entrever la parte accionante; este aspecto, al igual que la denuncia de que el
mandamiento de allanamiento se ejecutó fuera del plazo de noventa y seis horas previsto
por ley, de la misma forma, debió estar sujeto al control jurisdiccional por cuanto la parte
accionante en ningún momento demostró ante la jurisdicción constitucional que dichos
agravios fueron previamente reclamados ante el Juez de la causa, lo cual del mismo
modo, hace aplicable la jurisprudencia glosada en el Fundamento Jurídico III.1. del
presente fallo constitucional.
III.3.2. Análisis de la actuación de la Jueza de Instrucción Penal Novena del
departamento de La Paz
Con relación a la denuncia de la falta de ejercicio de control jurisdiccional, efectuada
por los accionantes José Omonte Romero e Isabel Omonte Romero; de la revisión de
antecedentes, se establece que en ningún momento cuestionaron o denunciaron ante la
Jueza de la causa la presunta emisión sin fundamento de la resolución de aprehensión;
en ese contexto y de la misma forma, se hace aplicable la subsidiariedad excepcional
conforme a lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, toda vez que los citados accionantes, previamente a acudir
a la justicia constitucional debieron reclamar dichos extremos a la Jueza de control
jurisdiccional que es la encargada de atender las denuncias inherentes a la existencia de
acciones u omisiones vulneradoras de derechos y garantías constitucionales y solicitar el
ejercicio de control jurisdiccional ahora extrañado, advirtiéndose al efecto una aparente
falta al principio de lealtad procesal por parte de los accionantes, quienes sin agotar estas
instancias a través de los mecanismos intra procesales previstos en la vía ordinaria que
les franquea el Código de Procedimiento Penal, acudieron a la justicia constitucional sin
antes recurrir con su pretensión ante la jurisdicción ordinaria penal.
En relación al reclamo de que la Jueza demandada, en el caso de José Omonte Rossi,
tampoco hubiera ejercido control jurisdiccional sobre la actuación de la Fiscal de Materia,
de precintar el domicilio donde iba a cumplir su detención domiciliaria; dicho extremo,
también debió ser puesto a conocimiento de la autoridad judicial de la causa; lo que de
igual forma hace viable la aplicación del Fundamento Jurídico III.1. de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, relacionado a la subsidiariedad excepcional de la
acción de libertad, cuando existe una autoridad judicial a cargo del control jurisdiccional.
Respecto al argumento de que la autoridad demandada habría devuelto al imputado
José Omonte Rossi a celdas judiciales en calidad de “depósito”, pese a la inexistencia de
dicha figura jurídica, se establece que la Jueza cautelar, efectivamente por Auto
413/2017, dispuso entre otras medidas, su detención domiciliaria; empero, en vista del
informe de la Secretaria de su despacho indicando que no pudo dar cumplimiento a la
orden de detención domiciliaria, tomando en cuenta la relevancia del caso en el que aún
restaría efectuar algunas diligencias investigativas como la inspección ocular; además
que se encontraba vigente la medida sustitutiva, con el fin de no entorpecer las
investigaciones del caso, por lo avanzado de la hora y ser viernes por la noche, no tuvo
otra alternativa que devolver al mencionado imputado a celdas judiciales ante la
imposibilidad de concretar la detención domiciliaria, medida asumida en relación a la
naturaleza de la detención domiciliaria, que no implica que el accionante goce de libertad
irrestricta, tal cual señala el entendimiento jurisprudencial desarrollado en el Fundamento
Jurídico III.2. del presente fallo, en todo caso en vista de las circunstancias -como ocurre
en el caso que nos ocupa- no previstas en la norma, el imputado a objeto de beneficiarse
con la medida sustitutiva a la detención preventiva, previo cumplimiento de la
formalidades de rigor, debió solicitar o activar el respectivo cambio de domicilio ante la
Jueza de instancia con el fin de que de forma inmediata esta autoridad tramite y concrete
la detención domiciliaria impuesta.
En consecuencia, la Jueza de garantías al haber concedido en parte la tutela, obró
de forma incorrecta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera; en virtud de la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Estado; los arts. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional y 44.2 del Código Procesal Constitucional, en revisión,
resuelve: REVOCAR en todo la Resolución 212/2017 de 1 de octubre, cursante de fs.
92 a 95, pronunciada por la Jueza de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia
Hacia la Mujer Tercera del departamento de La Paz, y en consecuencia, DENEGAR la
tutela solicitada, sin ingresar al fondo de la problemática planteada, excepto en el último
párrafo del presente fallo constitucional, referido a la actuación de la autoridad judicial
demandada, en el que sí ameritó el análisis de fondo.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147 Edificio OFICENTRO Piso 8, Oficina B-804, Entre 1 y 2 Anillo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147 Edificio OFICENTRO Piso 8, Oficina B-804, Entre 1 y 2 Anillo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0367/2018-S1

Sucre, 3 de agosto de 2018

También podría gustarte