EXP. Nº 084B-2021-GRA/ST.

SUMILLA: Descargo a Inicio de Procedimiento

Administrativo Disciplinario mediante Carta N° 05-
2022-GRA/GG-ORADM-OCONT.

SEÑOR DIRECTOR DE LA OFICINA DE CONTABILIDAD DEL GOBIERNO REGIONAL DE

AYACUCHO.

NEMESIO ANTONIO VEGA GUILLEN, identificado

con DNI. Nº 28999643, con domicilio en la Av. Sr.
De Quinuapata N° 110 de esta ciudad, servidor de
carrera de la Sede Central del Gobierno Regional
de Ayacucho, en los autos seguido con el Gobierno
Regional Ayacucho, sobre presuntas faltas de
carácter disciplinario, a Usted; digo:

I.- APERSONAMIENTO:

Que, en ejercicio de mis derechos ciudadanos establecidos en los artículos 2º numeral 23),
139º numeral 14) de la Constitución Política del Estado, dentro del plazo de ley y al amparo del
numeral 93.1 del artículo 93º de la Ley Nº 30057-Ley del Servicio Civil, inciso a) del Artículo 106º
y 111º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM-Reglamento General de la Ley Nº 30057,
numeral 16.1 de la Fase Instructiva de la Directiva Nº 002-2015-SERVIR/GPGSC, Art. 27º de la
Directiva Nº 001-2015-GRA/ORH, aprobado por Resolución Ejecutiva Regional Nº 703-2015-
GRA/GR, absuelvo a trámite el Descargo contra las presuntas faltas de carácter disciplinario,
atribuidos en la Carta N° 05-2022-GRA/GG-ORADM-OCONT, esperando que previa evaluación
de mis argumentos se me exima de toda responsabilidad administrativa en los hechos materia
de cargo.

II.- PETITORIO:
Que, invocando interés y legitimidad para obrar, como pretensión principal solicito se me exima
de toda responsabilidad administrativa y se archive los actuados dándose por concluido el
Procedimiento Administrativo Disciplinario, por no haberse quebrantado los deberes funcionales
de lealtad y probidad, garantizando el principio Constitucional de fidelidad al interés público a
que están obligados los funcionarios y servidores, a mérito de los fundamentos de hecho y de
derecho que paso a exponer:

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero. - Que, la potestad sancionadora de la administración pública es el poder jurídico que

permite castigar a los administrados cuando éstos lesionan determinados bienes jurídicos
reconocidos por el marco constitucional y legal vigente, a efectos de incentivar el respeto y
cumplimiento del ordenamiento jurídico y desincentivar la realización de infracciones. El
procedimiento sancionador en general, establece una serie de pautas mínimas comunes para
que todas las entidades administrativas con competencia para la aplicación de sanciones a los
administrados la ejerzan de manera previsible y no arbitraria. En ese sentido, el artículo 248º del
TUO de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, establece cuáles son los
principios de la potestad sancionadora administrativa.

El numeral 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado establece, como principio de
la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto,
el Tribunal Constitucional ha señalado que estos principios “(…) no sólo se limitan a las
formalidades propias de un procedimiento judicial, sino que se extiende a los procedimientos
administrativos sancionatorios. En efecto, el debido proceso está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse
en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier
acto del Estado que pueda afectarlos (…)”.

Otras garantías del debido procedimiento, y en especial cuando se está frente al ejercicio de la
potestad sancionadora, son la sujeción a los principios de legalidad y tipicidad, recogidos en los
numerales 1 y 4 del artículo 248º del TUO de la Ley Nº 27444. El primero prescribe que solo por
norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a
un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad. El
segundo, que solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo
pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar
sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los
casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria

Segundo. - Que, mediante Carta N° 05-2022-GRA/GG-ORADM-OCONT, de fecha 01 de

setiembre de 2021, materia de Inicio de Procedimiento Administrativo Disciplinario, se me
atribuye la presunta falta de carácter disciplinario tipificado en el inciso q) del Artículo 85° de la
Ley N° 30057-Ley del Servicio Civil “LAS DEMAS QUE SEÑALA LA LEY”, concordante con
el Artículo 100° del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, falta por incumplimiento de la Ley Nº
27444 y de la Ley Nº 27815, que también constituyen faltas para efectos de la responsabilidad
administrativa disciplinaria aquellas previstas en los artículos 11.3, 12.3, 14.3, 36.2, 38.2, 48
numerales 4 y 7, 49, 55.12, 91.2, 143.1, 143.2, 146, 153.4, 174.1, 182.4, 188.4, 233.3 y 239 de la
Ley Nº 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General y en las previstas en el artículo 7°
inciso 6) de la Ley N° 27815-Ley del Código de la Ética de la Función Pública, las cuales se
procesan conforme a las reglas procedimentales del presente título.
Tercero. – De los actuados se tiene, que el Órgano Instructor se me atribuye al recurrente en mi
condición de Contador II, de la Oficina de Contabilidad del Gobierno Regional de Ayacucho,
habría no habría cumplido a cabalidad mi función en cuanto a controlar en cumplimiento de los
contratos, en el caso concreto de la Orden de Compra N° 651-202, con Exp. de SIAF N° 2748-
2020, en el trámite de pago; pues no habría advertido la aplicación de penalidad correspondiente
a la referida orden y SIAF respectivo, pese que se adjuntó en los documentos fuente de pago el
formato de cálculo de penalidad consistente en el monto de S/. 1,039.00; consignado el visto de
control previo en las hojas de orden de compra sin advertir dicha penalidad conforme se
evidencia a fs. 79, 80, 127 y 128.

Ello más aún, si el Deber de Responsabilidad de la Ley Nº 27815 determina e implica que: “(... )
ante situaciones extraordinarias, el servidor público puede realizar aquellas tareas que por su
naturaleza o modalidad no sean las estrictamente inherentes a su cargo, siempre que ellas
resulten necesarias para mitigar, neutralizar o superar las dificultades que se enfrenten"; por lo
que el servidor debió advertir en su debida oportunidad la existencia de penalidad para el pago
del orden de compra mencionada, debido a la existencia del formato de cálculo de penalidad
consecuentemente, por lo expuesto, cabe atribuir responsabilidad administrativa al servidor
mencionado pues su conducta habría generado una afección económica contra los intereses del
Gobierno Regional de Ayacucho, pues no se efectuó la aplicación de penalidad, conforme se
colige del comprobante de pago Nº 6200-2020 de fecha 06 de octubre del 2020 (fs. 131).

Cuarto.- Bajo este contexto, el recurrente en mi condición de Contador II, de la Oficina de

Contabilidad del Gobierno Regional de Ayacucho, , habría incurrido en la presunta comisión de
falta de carácter disciplinario descrita en el literal q) del artículo 85º de la ley N° 30057-Ley
del Servicio Civil", en concordancia con lo establecido por el Art. 100, del Reglamento
General del cuerpo legal acotado, aprobado mediante D.S. 040-2014-PCM, falta por
incumplimiento de la Ley N° 27444 y de la Ley N° 27815, a lo establecido en el artículo 7°,
numeral 6) Responsabilidad: "Todo servidor debe de desarrollar sus funciones a cabalidad y
en forma integral, asumiendo con pleno respeto su función pública.

Ante situaciones extraordinarias, el servidor público puede realizar aquellas tareas que por su
naturaleza o modalidad no sean las estrictamente inherentes a su cargo, siempre que ellas
resulten necesarias para mitigar, neutralizar las dificultades que se enfrenten.

Quinto. - De las presuntas faltas de carácter disciplinario que se me atribuye es de absolver de

la siguiente manera: En el presente caso conforme al Informe de Fiscalización Nª 027-2021-
GRA/CR-CP-CPCT, remitido por el Concejo Regional, presuntamente se habría realizado pagos
indebidos a la empresa A&JV CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. por el importe de S/.
10,399.00 con Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios, cuando se había advertido con el
formato de cálculo de penalidad, para la aplicación de penalidades por el monto de S/. 1,039.00
Soles, por haber entregado bienes al almacén de obra, fuera del plazo establecido.
Sexto. – Que, todo este proceso de abastecimientos de la compra de materiales de construcción

desde su requerimiento hasta la entrega, conformidad de entrega del bien corresponde a la

Oficina de Abastecimiento y de acuerdo a la conformidad de la fecha de ingreso del bien al
almacén de la Obra, el plazo establecido de acuerdo al contrato corresponde a la CPC. Margoth
Huarancca Arango, de la Unidad de Programación y Adquisiciones, de realizar la evaluación de
la aplicación o no de la penalidad, si bien es cierto existe el formato de cálculo de penalidad
firmado por la mencionada servidora y visado por el responsable de la Unidad de Programación
y adquisiciones el monto a pagar los S/.1,039.00 Soles, el suscrito ha cumplido con hacer la
visacion de control previo, derivando para su remisión del expediente a la Oficina de Tesorería
para su ejecución de la penalidad por función.

La visacion de la hoja de la Orden de Compra Nª 651-2020 se ha visado en señal de

conformidad porque todo el expediente de gasto está conforme, el control previo no advierte la
aplicación de la penalidad, si esta adjunto la hoja de cálculo firmado y visado por los
responsables, le corresponde la ejecución de la penalidad a la Oficina de Tesorería conforme a
sus funciones establecidas en el Manual de Organización y Funciones (MOF), aprobado por
Ordenanza Regional N° 030-2008-GRA/CR.

El suscrito de acuerdo a mis funciones establecidas en el Manual de Organización y Funciones

(MOF) de la Entidad no autoriza ni controla la cabalidad del cumplimiento de una penalidad, por
función le corresponde a la Oficina de Tesorería, conforme a la Directiva N° 001-2020-GRA/GG-
ORADM-OAPF de fecha Junio 2020, aprobado mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 212-
20120-GRA/GR, en su numeral 7.4.7 manifiesta: “La Oficina de Abastecimiento y Patrimonio
Fiscal a través del responsable de penalidades de compras y servicios realizará en un plazo de
dos (02) días hábiles, el trámite de cálculo de penalidad”.

Asimismo, el numeral 7.4.8 de la Directiva en comento manifiesta: “El formato de cálculo de

penalidad únicamente se adjuntará en el expediente cuando efectivamente el contratista ha
incurrido en alguna de las penalidades establecidas en la Directiva. En todas las Órdenes de
Compra y servicio firmará el responsable de penalidad en señal de revisión de corresponder la
penalidad”.

Séptimo. – Que, es de manifestar señor Director, en la Carta de Inicio del Procedimiento

Administrativo Disciplinario, se me atribuye la presunta falta de carácter disciplinario tipificado en
el q) del Artículo 85° de la Ley N° 30057-Ley del Servicio Civil “LAS DEMAS QUE SEÑALA
LA LEY”, y haber vulnerado los Principios y Deberes de la Función Pública, previstos en la Ley
del Código de Ética de la Función Pública, previstos en el artículo 7° inciso 6) de la Ley N°
27815-Ley de Código de Ética de la Función Pública.

Sin embargo, es de precisar que las normas antes citadas no han precisado cuál es el tipo de
sanción aplicable de haberse determinado la responsabilidad disciplinaria por la comisión de una
infracción administrativa o falta prevista en la Ley Nº 27815, la cual puede ser de amonestación,
suspensión o destitución. Ello resulta necesario, por cuanto los principios de legalidad y tipicidad
exigen que la posible sanción a imponerse se encuentre descrita de manera clara en una norma
con rango de ley; además, por cuanto es a través de la determinación de la posible sanción a
imponerse que se fijan las autoridades del procedimiento administrativo disciplinario.

En este escenario, para realizar una imputación acorde a los principios de legalidad y tipicidad
que rigen el procedimiento sancionador, resulta indispensable determinar cuál es el tipo de
sanción aplicable a las infracciones previstas en la Ley Nº 27815, para lo cual nos remitiremos al
artículo 85º de la Ley Nº 30057, que establece un catálogo de faltas disciplinarias pasibles de ser
sancionadas, según su gravedad, con suspensión o destitución, entre las cuales se encuentra el
literal q) que establece como falta: “Las demás que señale la ley”. Esta norma no prevé
propiamente una conducta típica sino constituye una cláusula de remisión a través de la cual se
puede subsumir como falta pasible de suspensión o destitución en el régimen del procedimiento
administrativo disciplinario de la Ley Nº 30057, aquella conducta prevista como tal en otros
cuerpos normativos con rango de ley. Así, por ejemplo, a través del mencionado literal se podrá
remitir a las faltas previstas en la Ley Nº 27815, el TUO de la Ley Nº 27444, entre otras normas
con rango de Ley que califique como falta una determinada conducta

Octavo. - La Aplicación del régimen sancionador y proceso administrativo disciplinario, a partir

de la entrada en vigencia de la presente Ley, los procesos administrativos disciplinarios en las
entidades públicas se tramitan de conformidad con lo estipulado en la Ley y sus normas
reglamentarias. El Código de Ética de la Función Pública, Ley 27815, se aplica en los supuestos
no previstos en la presente norma.

Queda prohibida la aplicación simultánea del régimen disciplinario establecido en la presente Ley
y la Ley del Código de Ética de la Función Pública o su Reglamento, para una misma conducta
infractora, en el mismo procedimiento administrativo disciplinario. (...)”.

De la norma citada, se puede apreciar que a partir de la vigencia del régimen disciplinario
regulado por la Ley Nº 30057, es decir, 14-09-2014 se debe observar lo siguiente:

(i) La Ley Nº 27815 se aplica en los supuestos no regulados por la Ley Nº 30057. Si bien a
través del procedimiento administrativo disciplinario de Ley del Servicio Civil se reconoce
como faltas a las infracciones administrativas de la Ley Nº 27815, esta aplicación es de
carácter residual, es decir, en tanto la Ley Nº 30057 no contenga expresamente el
supuesto de la falta que se pretenda imputar.

(ii) El legislador ha prohibido la imputación simultánea en un mismo procedimiento

administrativo de las normas que regulan el régimen disciplinario de la Ley Nº 30057 y
las previstas en la Ley Nº 27815 para una misma conducta infractora.
A su vez, en el marco de un mismo procedimiento administrativo disciplinario, no corresponderá
subsumir de manera simultánea una misma conducta infractora en una falta contenida en la Ley
Nº 27815 y en otra prevista en la Ley Nº 30057 o su Reglamento.

Al respecto, se ha advertido que las entidades a través de sus autoridades administrativas al

momento de tipificar una falta, subsumen conductas como infracciones administrativas a la Ley
Nº 27815, cuando en algunos casos éstas se encuentran previstas como faltas disciplinarias en
el artículo 85º de la Ley Nº 30057 y su Reglamento General, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 040-2014-PCM. Asimismo, en otros casos, se subsumen simultáneamente, en un mismo
procedimiento disciplinario y para una misma conducta infractora, faltas previstas tanto en la Ley
Nº 27815 como en la Ley Nº 30057; vulnerando el carácter residual de las primeras respecto a
las faltas previstas en la Ley Nº 30057.

En tal sentido, es necesario que el Órgano Instructor de los Procedimientos Administrativos

establezcan directrices que permitan determinar cuándo corresponde imputar las infracciones
administrativas previstas en el Ley Nº 27815 en el marco del procedimiento administrativo
disciplinario de la Ley Nº 30057 y cómo se debe realizar una imputación acorde a los principios
de legalidad y tipicidad previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.

Noveno. - El procedimiento sancionador en general, establece una serie de pautas mínimas

comunes para que todas las entidades administrativas con competencia para la aplicación de
sanciones a los administrados la ejerzan de manera previsible y no arbitraria. En ese sentido, el
TUO de la Ley Nº 27444, no solo es una norma legal que regula el procedimiento administrativo
en general, sino que su observancia y aplicación por las entidades y sus órganos constituyen un
límite para la potestad sancionadora del Estado, estableciendo en el Artículo IV de su Título
Preliminar, los principios administrativos que son aplicables a los procedimientos administrativos
en general; y, en su artículo 248º, los principios que rigen en el ejercicio de la potestad
sancionadora como es el Principio de legalidad y el Principio de tipicidad.

Sobre el Principio de Legalidad.

Respecto al principio de legalidad en el ámbito sancionador, el Tribunal Constitucional ha

señalado que éste impide que se pueda atribuir la comisión de una falta si ésta no está
previamente determinada en la ley, y también prohíbe que se pueda aplicar una sanción si ésta
no está determinada por la ley. Asegura también que este principio impone tres exigencias: la
existencia de una ley (lex scripta), que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex praevia), y
que la ley describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa).

En esa medida, el principio de legalidad no solo exige que la falta esté establecida en una norma
legal, sino que la misma describa claramente cuál es la conducta que se considera como tal (Lex
certa), lo que se conoce como el mandato de determinación. Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha señalado que: «El principio de determinación del supuesto de hecho previsto
en la Ley es una prescripción dirigida al legislador para que éste dote de significado unívoco y
preciso al tipo penal, de tal forma que la actividad de subsunción del hecho en la norma sea
verificable con relativa certidumbre. Esta exigencia de “lex certa” no puede entenderse, sin
embargo, en el sentido de exigir del legislador una claridad y precisión absoluta en la formulación
de los conceptos legales. Ello no es posible, pues la naturaleza propia del lenguaje, con sus
características de ambigüedad y vaguedad, admiten cierto grado de indeterminación, mayor o
menor, según sea el caso». En ese sentido, se afirma que el principio de legalidad consiste en
“la exigencia de que tanto los comportamientos prohibidos, o preceptuados, como las sanciones
a imponer, sean descritos clara o inequívocamente, de forma que no se genere inseguridad
jurídica” y, por ende, que sea posible prever las consecuencias sancionadoras derivadas de una
determinada conducta.

Sobre el Principio de Tipicidad.

Sobre el principio de tipicidad establecido en el numeral 4 del artículo 248º del TUO de la Ley Nº
27444, es posible afirmar que es un límite concreto a la potestad sancionadora administrativa y
que su alcance se extiende a todos los procedimientos sancionadores, en los que están incluidos
los procedimientos especiales y disciplinarios. Así, este principio exige la presencia de tres
aspectos, a efectos de determinar la existencia de una conducta sancionable
administrativamente:

a. La reserva de ley para la descripción de aquellas conductas pasibles de sanción;

b. La exigencia de certeza o exhaustividad suficiente en la descripción de las conductas
sancionables; y,
c. La interdicción de la analogía y la interpretación extensiva en la aplicación de los supuestos
descritos como ilícitos.

El principio de tipicidad que constituye una manifestación del principio de legalidad exige que las
conductas consideradas como faltas estén definidas con un nivel de precisión suficiente, de
manera que el destinatario de las mismas pueda comprender sin dificultad o estar en
condiciones de conocer y predecir las consecuencias de sus actos; ello a partir de la previsión
clara de la conducta proscrita y de la sanción aplicable.

Aunque el artículo en mención establece que solo constituyen conductas sancionables las
infracciones previstas en normas con rango de ley, admite que la tipificación pueda hacerse
también por medio de reglamentos, pero claro, siempre que la ley habilite tal posibilidad. Al
respecto, el Tribunal Constitucional ha aclarado que la precisión de lo considerado como
antijurídico desde un punto de vista administrativo no está sujeta a una reserva de ley absoluta,
sino que puede ser complementada a través de los reglamentos, pero es importante tener en
cuenta que la tipificación es suficiente cuando consta en la norma una predeterminación
inteligible de la infracción, de la sanción y de la correlación entre una y otra”.

De esta manera, podemos concluir que el principio de tipicidad exige, cuando menos:
(i) Que, por regla general las faltas estén previstas en normas con rango de ley, salvo que se
habilite la tipificación vía reglamentaria.
(ii) Que, las normas que prevean faltas, si bien no tengan una precisión absoluta, describan con
suficiente grado de certeza la conducta sancionable.
(iii) Que, las autoridades del procedimiento realicen una correcta operación de subsunción,
expresando así los fundamentos por los que razonablemente el hecho imputado se adecua
al supuesto previsto como falta; que configure cada uno de los elementos que contiene la
falta. Como es lógico, la descripción legal deberá concordar con el hecho que se atribuye al
servidor

Decimo. - Ante todas estas circunstancias, es evidente que se ha afectado el principio de

tipicidad, en la medida que no se ha efectuado una correcta subsunción de los hechos en las
faltas imputadas, contraviniéndose la exigencia que las autoridades del procedimiento realicen
una correcta operación de subsunción, expresando así los fundamentos por los que
razonablemente el hecho imputado se adecua al supuesto previsto como falta; que configure
cada uno de los elementos que contiene la falta. Como es lógico, la descripción legal deberá
concordar con el hecho que se atribuye al servidor.

Lo expuesto, constituye una inobservancia por parte de la Entidad de las garantías con las
cuales se encuentra premunido todo administrado, porque la Carta N° 005-2022-GRA/GG-
ORADM-OCONT, de fecha 01 de setiembre de 2022, de Inicio de Procedimiento Administrativo
Disciplinario, se encuentra inmersa en la causal de nulidad prevista en el numeral 1 del artículo
10º del TUO de la Ley Nº 27444, por contravenir el numeral 14 del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, y los numerales 1.1 y 1.2 del literal 1 del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la Ley Nº 27444, en consecuencia la referida Carta debe ser declarada
nula por no advertir en forma clara, los hechos por los que se me inicia el procedimiento
administrativo disciplinario, las obligaciones y/o funciones incumplidas y las presuntas faltas en
la que haya incurrido.

De la observancia del debido procedimiento administrativo y el principio de legalidad, el numeral

3 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú establece, como principio de la función
jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha señalado que estos principios “(…) no sólo se limitan a las formalidades
propias de un procedimiento judicial, sino que se extiende a los procedimientos administrativos
sancionatorios. En efecto, el debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas
estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado
que pueda afectarlos. (…)”. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional manifiesta que “(…)el
derecho reconocido en la referida disposición “(...) no sólo tiene una dimensión, por así decirlo,
“judicial”, sino que se extiende también a sede “administrativa” y, en general, como la Corte
Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, a "cualquier órgano del Estado que
ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional (el que) tiene la obligación de adoptar
resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8º
de la Convención Americana (...)”.

Por su parte, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
Nº 004-2019-JUS, reconoce a los administrados el goce de los derechos y garantías del debido
procedimiento administrativo, que comprende los derechos a: ser notificados; a acceder al
expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos
complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

En el caso de los procedimientos administrativos disciplinarios, como el que concita el presente

análisis, la exigencia del respeto irrestricto de tales derechos y garantías adquiere una dimensión
mayor, toda vez que en ellos “los derechos de los administrados son más profundamente
influidos por la decisión de la Administración”.

Por su parte, el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley Nº 27444
establece que el procedimiento administrativo se sustenta, entre otros, en el principio de
legalidad, según el cual, “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo
con los fines para los que les fueron conferidas”. En ese sentido, al momento de emitir un acto
administrativo, las autoridades administrativas deben actuar conforme al marco legal vigente,
teniendo en cuenta que sus declaraciones producen efectos jurídicos respecto del interés,
obligación o derecho de un administrado, tal como se encuentra previsto en el artículo 1º del
TUO de la Ley Nº 27444.

Por las consideraciones expuestas Señor Director, siendo evidente que en mi caso no concurre
la necesaria relación de causalidad prevista en el numeral 8 del Artículo 248º del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en los hechos atribuidos en la Carta de Inicio de Proceso Administrativo
Disciplinario de fecha 01 de setiembre de 2022, no fueron cometidos por el recurrente en mi
condición de Contador II de la Oficina de Contabilidad del Gobierno Regional de Ayacucho, sino
que fueron cometidos por el Director de la Oficina de Contabilidad, quien debería de haber
advertido la ejecución de la penalidad, por haberse consignado en el expediente el formato de
cálculo de penalidad, por el monto de S/. 1,039.00 Soles, por la que pido se me exima de toda
responsabilidad administrativa y se archive los actuados dándose por concluido el procedimiento
administrativo disciplinario instaurado, por no haberse quebrantado los deberes funcionales de
lealtad y probidad, garantizando el principio Constitucional de fidelidad a los intereses público a
que están obligados los funcionarios y servidores.
IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Fundamento de derecho de mi descargo es en base a:

1. Artículo IV, Principios del Procedimiento administrativo, establecidas en la Ley Nº 27444

Ley del Procedimiento administrativo General y sub numerales siguientes:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a
la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio de razonabilidad, que establece lo siguiente: “Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones,
o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites
de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear
y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido”.
1.3. Principio de presunción de veracidad, que prescribe lo siguiente: “En la tramitación
del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones
formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la
verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario”.

2. El numeral 4, del artículo 230º de la Ley Nº 27444, relacionado a los principios de la

potestad sancionadora administrativa, indica que el principio de tipicidad, “Sólo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o
graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir
nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley
permita tipificar por vía reglamentaria”.

POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Director, solicito admitir la presente,
tramitarla conforme corresponde y en su oportunidad proveerla como solicito.

Ayacucho, 12 de setiembre de 2022.