Solucionario del Examen Final Complementario

Instituciones del Derecho Sancionador

Pontificia Universidad Católica del Perú-
Facultad de Derecho

Profesor: José Arrieta

Semestre: 2018-I Horario: 0203
Duración estimada: 2 horas

Algunos de los criterios a partir de los cuales se podía argumentar exitosamente en las
preguntas de la primera evaluación son los siguientes:

Pregunta 1:
Asumiendo el rol de abogado de Urquizo y teniendo en cuenta el principio o los
principios del Derecho Sancionador que sean pertinentes, ¿Cuál sería el mejor
argumento que podría formular para impugnar la sanción impuesta a su representado
y en qué caso del Tribunal Constitucional que forma parte de los materiales del curso
se apoyaría para tal fin? (5 puntos)

El mejor argumento para cuestionar la sanción de suspensión en el ejercicio del cargo

por 30 días con rebaja de su sueldo en 50% por infracción de los incisos a y g del
Reglamento de Organización y Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno
impuesta a Leónidas, era señalar que las infracciones señaladas no cumplían con el
principio de legalidad y en particular con el mandato de determinación al
ser tan vagas y aludir a nociones y fórmulas imprecisas como “compromete la dignidad
del cargo y lo desmerezca en el concepto público” y “Conducta deshonrosa, ya sea en
su actividad laboral o en su vida de relación social, en este último caso, cuando la
misma desprestigie la imagen del Ministerio Público”.

No parece, para comenzar, que un hecho como el realizado por Leonidas, que pertenece
a su vida privada, debería merecer una sanción por parte de la entidad para la que
trabaja. Si bien el inciso g del reglamento hacía posible sancionar “conductas
deshonrosas en la vida de relación social”, se entiende que el mismo debería aplicarse a
actos que pongan en cuestión la idoneidad del sujeto para cumplir con las funciones del
Ministerio Público a pesar de que sucedan en su vida privada (por ejemplo, maltratar a
la esposa afectaría la credibilidad del cumplimiento de la misión del MP de luchar
contra la violencia de género, o arribar borracho al trabajo, lo cual pondría en duda que
el MP tenga personal capacitado). No parece que esta situación se produzca en un caso
de infidelidad.

Independientemente de esto, la tipificación es bastante vaga. ¿Cuándo una conducta es

deshonrosa y desmerece el concepto público del MP? ¿Cuál es el “concepto público” del
MP?¿Cuándo una conducta es “deshonrosa”?¿Cuándo se compromete la “dignidad del
cargo” y qué es “la dignidad del cargo”? son todas preguntas que no se pueden
responder de la mera lectura del texto del reglamento.

Un argumento adicional, en este mismo sentido, es que no había una correlación entre
las infracciones y las posibles sanciones a aplicarse, y eso también vulnera el principio
de legalidad. No queda claro, de la lectura del reglamento, cuando una infracción
merece una multa, una suspensión o una amonestación. Este punto hizo que el TC
anulase una sanción impuesta por la USIL a un estudiante que había fumado
marihuana en sus instalaciones, en el caso Oroya Gallo que está en los materiales.

1
Pregunta 2:
¿Cuál sería su mejor argumento para sostener que este tipo de responsabilidad viola uno
o varios principios del derecho sancionador? ¿Por qué?¿En qué casos sucederían esas
violaciones? (ponga ejemplos) (5 puntos) [Nota: No es necesario que emplee
todos los principios estudiados, basta con que argumente en torno al que sea o los
que sean relevantes para la pregunta]

El sancionar al propietario del vehículo por una infracción de tránsito cometida por una
persona distinta que estaba conduciéndolo en ese momento en base a la responsabilidad
solidaria afecta el principio de culpabilidad en su modalidad de
responsabilidad por el hecho propio, si no se limitan los casos en los cuales ésta
puede ser aplicada. El solo hecho de darle el vehículo a un tercero para que lo use no
debería significar que el propietario está contribuyendo a las infracciones que este pueda
cometer, o que las está fomentando.

Por ejemplo, las personas que alquilan sus vehículos a taxistas o que simplemente le
prestan el vehículo a persona que aparentan ser conductores responsables y luego
incurren en una serie de infracciones, no tendrían por qué ser consideradas responsables
de dichos hechos. Si luego el taxista o la persona a la que se le prestó el vehículo se
embriaga o se pasa luces rojas, ¿por qué esos hechos le serían atribuibles al propietario?
Interpretada sin ningún límite, la responsabilidad solidaria del propietario por
infracciones de tránsito viola el principio señalado.

Adicionalmente, podrían también formularse buenos argumentos indicando que si se

interpretaba sin ninguna limitación, la responsabilidad solidaria del propietario viola
también el principio de responsabilidad por el hecho (se le sanciona solo por ser
propietario del vehículo) y el de dolo o culpa (se le sanciona a pesar de que no haya
tenido forma de saber que la persona a la que le había prestado el auto lo usaría para
cometer una infracción de tránsito).

Pregunta 3:
¿Cuál sería su mejor argumento para sostener que este tipo de responsabilidad no viola
ningún principio del derecho sancionador?¿Por qué?¿A qué casos debería limitarse
para que esto sea así? (ponga ejemplos, no tienen que ser necesariamente los que
figuran en la tabla de infracciones y sanciones) (5 puntos) [Nota: No es necesario
que emplee todos los principios estudiados, basta con que argumente en torno al
que sea o los que sean relevantes para la pregunta]

Para superar el problema anteriormente mencionado, lo ideal sería limitar los casos de
responsabilidad solidaria a los supuestos en los que el propietario del vehículo estuvo en
condiciones de prever que la persona a la que le estaba cediendo el auto cometería
alguna infracción al momento de dárselo. Por ejemplo, prestarle el vehículo a una
persona que no tiene licencia para conducir, o que está manifiestamente alcoholizada.

En esos casos, es claro que el propietario del vehículo tiene un hecho propio que puede
ser desvalorado por el sistema, derivado de su negligencia al ceder el vehículo a una
persona que muy probablemente hará un uso ilegal del mismo. No se infringiría, por lo
tanto, el principio de culpabilidad en esos supuestos en su manifestación de
responsabilidad por el hecho propio, en la medida en que se está cumpliendo con
identificar y sancionar un hecho lesivo por parte del propietario.

Como la norma en si no tiene ninguna pauta acerca de a qué casos debe limitarse la
responsabilidad solidaria del propietario, nada impediría entenderla de esta forma.

2
Pregunta 4:
Teniendo en cuenta los principios del derecho sancionador que puedan estar
involucrados, ¿qué argumentos a favor y en contra de cada una de las partes existen?
(menciónelos específicamente) y ¿Por cuál de las dos posiciones se inclinaría al final
como Juez? [Nota: No es necesario que emplee todos los principios estudiados,
basta con que argumente en torno al que sea o los que sean relevantes para la pregunta]
(5 puntos)

Argumentos del abogado de Diego:

- Diego le preguntó a Anastasia si ella tenía alguna enfermedad de transmisión sexual,
y ella en lugar de revelárselo se lo ocultó. Por lo tanto ella lo indujo a error y lo
engañó, y en consecuencia el contagio de Diego le es atribuible a ella, configurándose
el delito de lesiones graves. El hecho de haberlo inducido a tener relaciones sexuales
sin contestar su pregunta debía interpretarse como un acto que comunicaba que no
había nada que temer.
- Si bien Diego había decidido regalarle el reloj, no le había comunicado todavía su
decisión razón por la cual el que ella lo haya tomado sin su permiso constituye delito
de hurto.

Argumentos del abogado de Anastasia:

- Anastasia no le mintió a Diego, simplemente no respondió su pregunta y fue Diego

quien aceptó mantener relaciones sexuales sin que ésta le hubiese aclarado la
pregunta, asumiendo el riesgo respectivo. En este sentido, Diego actuó en un
supuesto de autopuesta en peligro, exponiendo voluntariamente los bienes
jurídicos de su titularidad involucrados.
- Con respecto al hurto, si bien la conducta de Anastasia puede ser inmoral, lo cierto es
que al haber Diego decidido regalarle el reloj con anterioridad no habría lesión al
bien jurídico ya que éste ya había decidido cederle su propiedad y esto no iba a
cambiar ya sea que ella esperase a que él despertara para decírselo o no (el bien
jurídico protegido mediante el hurto es la libertad patrimonial). Sancionarla por este
hecho, por lo tanto, violaría el principio de protección de bienes jurídicos.

Posición del juez:

Lo más importante aquí era detectar correctamente los mejores argumentos de cara a
los principios involucrados. Luego en el caso concreto, es cierto que había algunas
complicaciones a tener en cuenta respecto de los argumentos de ambas partes. Por
ejemplo, el abogado de Anastasia sostiene que Diego actuó en autopuesta en peligro por
haber sostenido relaciones sexuales con ella sin cerciorarse de si tenía alguna
enfermedad o no.

Sin embargo, esta posición tiene el problema de que supondría asumir que todas las
personas que tienen relaciones sexuales con otras que no conocen y no usan protección
están expresando, con su comportamiento, que aceptan ser contagiadas con cualquier
virus, de ser el caso. Es discutible si una persona que actúa de ese modo es negligente o
no, pero también se puede sostener razonablemente la posición de que una persona que
sabe que está infectada con el virus debe advertir sobre eso a su contraparte, y ya si esta
decide tener relaciones sexuales de todas formas, recién ahí podría hablarse de
autopuesta en peligro.

Con el tema del reloj, parece más claro que el mejor argumento del abogado de
Anastasia difícilmente sería suficiente para eximirla de responsabilidad. Este sostiene
que no hubo lesión al bien jurídico porque Diego ya había decidido regalarle el reloj y
ella solo lo tomó antes de que él se lo diera. Sin embargo, el propietario de un bien no

3
deja de ser propietario en el momento en el que toma la decisión de disponer de él, sino
cuando efectivamente lo hace.

Esto quiere decir que hasta el momento de entregar el bien personalmente a Anastasia,
Diego todavía tenía derecho a cambiar de opinión. Anastasia impidió que esta
conservara esa posibilidad al tomar el bien por su cuenta antes de que él se lo diera. Ahí
es donde uno puede hallar que en realidad si se está afectando el bien jurídico “libertad
patrimonial”, aunque sea un poco pero de forma suficientemente relevante para
justificar la intervención penal. En cualquier caso, en la medida en que se hubiesen
detectado correctamente los argumentos y sus debilidades, la postura final del juez
podía ser flexible.