PREGUNTAS

1. Sobre el caso 1, ¿existe algún tipo de responsabilidad por parte del propietario del
departamento respecto al accidente de la niña? ¿Qué tipo de responsabilidad es? (5
puntos)
Es importante partir de que el caso presente está ubicado en la Responsabilidad Civil, pues
cumple con los presupuestos: El hecho ilícito o acto ilícito, daño, nexo de causalidad entre
hecho, acto o daño y el criterio de imputación; sin embargo, también nos permite identificar
que existen dos sujetos y reconociendo que “no hay obligación con pluralidad de sujetos,
sino dos obligaciones” (Hernán Corral Talciani, pág. 228), cita que en concordancia con el
artículo 1981 en el cual se precisa que aquel que tenga a otro bajo sus órdenes responde
por el daño causado de éste último, debido a la responsabilidad solidaria del nexo entre el
propietario y el conserje, es que determinamos el vínculo entre ambas partes. En este
sentido, si bien es el conserje quien aparentemente tenía el deber de cuidar la propiedad, el
propietario tenía que prever cualquier causante de daño en la misma, a la correcta
interpretación, y a la luz de la legislación comparada se trata de obligaciones concurrentes.
El artículo 1981 del código Civil la precisa como Responsabilidad Vicaria. Ahora bien, en el
mismo marco, identificamos que no existe entre el propietario y la madre del menor voluntad
de ambas partes ni pacto que acredite que existe una relación contractual ni obligacional
sino más bien un deber, el de protección; nuestra legislación no cuenta con normas para
inclumplimientos de deberes, sin embargo presenta particularidades similares a la
legislación Italiana, por lo que concluimos que estamos frente a la responsabilidad
extracontractual, pues se busca la reparación del hecho o acto ilícito que parte de la
negligencia del propietario, quien además de no indicarse su presencia en el caso cuando
sucedieron los hechos, dicha reparación nace fuera de la ejecución de un contrato, como
sería en el caso; además cumple con las funciones económicas, sociales de reintegración o
reparadora en este caso.
2. Sobre el caso 1, en relación a su respuesta a la pregunta anterior ¿quién tendría la
responsabilidad por el hecho? ¿Qué tipo de responsabilidad es? (3 puntos)
Ambos, tanto el propietario como el conserje, Primero analizamos que nos encontremos
ante un supuesto de responsabilidad vicaria, pues presenta los siguientes elementos:
a) Estar bajo las órdenes de otro: Del artículo 1981, el primer requisito para que exista un
supuesto de responsabilidad civil es que el agente que produce el daño se encuentre ‹bajo
las órdenes› de otro.
b)Daños ocasionados por el prestador del servicio: El agente que actúa bajo las órdenes de
otro realice una conducta antijurídica que produzca daño a un tercero.
b) Relación de causalidad: Es necesario acreditar que el daño producido ha sido provocado
en el ejercicio de las funciones encomendadas al agente.
El tipo de responsabilidad del hecho producido es extracontractual con respecto a la
apoderada del menor, existe solidaridad entre el agente y el principal, por lo que ambos son
responsables, según indica el artículo 1983 del Código Civil. Como no lo menciona el caso,
se podría asumir y dejar abierta una segunda hipótesis, que el propietario deberá demostrar
que no actuó negligentemente, culpa o dolo si quisiera librarse de esta responsabilidad, o
mostrar alguna cláusula en la contratación con el conserje que lo exime de la misma.
3. Sobre el caso 2, ¿qué tipo de responsabilidad civil existe? Nombre la situación y
justifique la intervención de los sujetos en la atribución de dicho tipo de
responsabilidad (5 puntos) El “Caso Nido Huellitas” nos permite implícitamente analizar
que la madre de la menor, en calidad de apoderada y la institución tienen una relación
jurídica obligacional, de esta última con la primera, y esta a su vez el deber de pagar los
servicios que la institución ofrece, situación que asumimos parten del conjunto de actos
 PREGUNTAS

realizados en el ejercicio de su voluntad, exteriorizados en un contrato de servicios. La

empresa tiene responsabilidad de resarcimiento del daño causado a la menor, pues nos
encontramos en el supuesto de exposición al peligro, en la cual tenemos el elemento que
presenta una amenaza notable de daño a terceros derivada de una determinada actividad o
de un determinado comportamiento, quien debe de responder es el sujeto causante del
peligro deberá siempre responder. (Fernández Cruz y León Hilario, pág. 72). En este
sentido, a caso concreto, era previsible el peligro de de los artefactos que se expusieron
ante menores, El Artículo 1970 del Código Civil peruano precisa que deberá de reparar el
daño causado aquel que puso en peligro a otro.
4. Sobre el caso 3, ¿cuáles son los elementos que permiten concluir a la Corte que
nos encontramos ante un caso de responsabilidad contractual? (4 puntos) La
controversia del caso precisa que se debe determinar la responsabilidad civil por los daños,
verificando los requisitos de antijuricidad, daño causado, relación de causalidad entre el
hecho y el daño y el factor de atribución para los efectos de indemnizar a la parte actora. Si
bien es cierto la situación encajaría en estos supuestos de ser probados, estas alegaciones
no fueron motivadas debidamente por parte del demandante; la sala reconoce el error de la
primera clasificación, sin embargo no casa la sentencia debido a que se ajusta a derecho y
la rectificación no afecta la decisión. Dicha relación permite afirmar que existe una relación
contractual entre la aseguradora y el asegurado; por cuanto existe “una relación contractual
afiliativa al sistema privado de pensiones”, solo que no se casó por la falta de prueba y
fundamento del demandante, quien no ha probado que exista algún tipo de relación causal
–ni adecuada, ni directa– entre el acto antijurídico aludido por el actor y los daños. Siendo
una situación que encajaría a razón de la sala en la causalidad directa.
5. Sobre el caso 3, ¿estás de acuerdo con la opinión de la Corte? (3 puntos)
Mínimamente de acuerdo, considero que si bien es cierto, los errores con soluciones
ajustadas a derecho son de simple rectificación, esto no debería de suceder, reconociendo
que son los jueces los primeros intérpretes de la ley; además que la Corte no motiva
correctamente, a mi opinión crítica, su decisión, pues no menciona en ningún momento el
deber de mitigación del daño, lo cual hubiese sido apropiado, ya que por analogía se
interpreta que es la persona afectada quien tiene el deber de realizar las acciones
necesarias para corregir o reclamar fallas en el contrato. Además que es innegable en
conjunto con lo anterior que AFP INTEGRA tiene responsabilidad contractual con el
demandante en razón de un contrato, pues esta ha incumplido con su obligación al aceptar
negligentemente una solicitud con firmas falsas; si bien, es importante que el ciudadano
tenga un mínimo de conocimiento legal al entablar una relación contractual, bajo el criterio
de razonabilidad no se le puede imponer que conozco a totalidad, pues es responsabilidad
de la aseguradora el socorrer a sus dudas en base a su profesionalidad. En conclusión, a mi
criterio, la Corte no resolvió todos los puntos competentes. Pues si bien era responsabilidad
del demandante el desafiliarse, no quita el acto negligente por parte de la empresa, siendo
un delito el de falsificación de una firma.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
● Bullard, Alfredo y Alfredo Chan. “Yo no fui… Relaciones de agencia y responsabilidad vicaria”. En
Libro Homenaje a Felipe Osterling Parodi. Volumen II. Lima: Palestra, 2008; pp. 991-1024.
● Corral Talciani , Hernán . Lecciones de responsabilidad civil extracontractual. Segunda edición
actualizada. Santiago de Chile: LegalPublishing Chile. 2013.
● De Trazegnies, Fernando. La Responsabilidad Extracontractual. Tomo I. Biblioteca para leer el
Código Civil. Volumen IV. Lima: Fondo Editorial de la PUCP, 2001; pp. 507-543.
 PREGUNTAS

● Morales Hervias, R. M. (2003). Objeto y tipo en las teorías del negocio jurídico y del contrato a
propósito de la reforma del Código civil. Advocatus, (009), 232-253.
https://doi.org/10.26439/advocatus2003.n009.2473
● Morales Hervias, R. (2013). Los contratos con deberes de protección: a propósito de la vinculación
entre el derecho constitucional y el derecho civil. Derecho PUCP, (71), 53-75.
https://doi.org/10.18800/derechopucp.201302.003
● Morales Hervias, R. (2004). ¿Indemnización por la no realización del hecho del tercero o
resarcimiento por incumplimiento de la promesa del hecho del tercero?. Derecho PUCP, (57),
317-338. https://doi.org/10.18800/derechopucp.200401.016
● ¿Qué es la responsabilidad civil?. Departamento de Publicaciones Universidad Externado de
Colombia.
https://publicaciones.uexternado.edu.co/gpd-que-es-la-responsabilidad-civil-9789587722673.html