En lo principal, recurre de protección.

Primer otrosí: orden de no innovar.

Segundo otrosí, acompaña documentos que indica.

Tercer otrosí, se tenga presente.

Ilustrísima Corte de Apelaciones.

Juan José Sampson Trujillo, Abogado,R.U.N 12.438.189-4, en

representación de Ramón Ernesto Galleguilos Castillo, Diputado de la
República de Chile, ambos con domicilio para estos efectos en calle
Ramirez N.º 1485, Iquique, a Usía Ilustrísima digo:

Deduzco recurso de protección en contra de Enzo Manuel Morales

Norambuena, Abogado, R.U.N 15.010.258-8, domiciliado en calle Ramirez
N.º 1485 (Oficina Parlamentaria del Diputado Hugo Gutierrez Galvez),
Sotomayor 625, oficina 906; Iquique, por privar y/o perturbar, en forma
ilegal y arbitraria, el derecho que garantiza, a mi representado, el
artículo 19 Nº 4 y 19 Nº 24 de la Constitución Política de la
República, de manera de reestablecer el imperio del derecho y asegurar
la protección del recurrente como afectado, todo conforme a los
argumentos de hecho y de derecho que expongo.

El presente recurso tiene como objeto

que SS. lltma. ponga término a los actos ilegales y arbitrarios
cometidos por la parte recurrida, consistente en la realización de una
serie de imputaciones difamatorias y deshonrosas y la difusión de las
mismas a través de la red social Facebook, todas ellas proferidas, en
descrédito de Ramón Ernesto Galleguillos Castillo, con miras de
enturbiar o enlodar su imagen.
 Estas expresiones infamantes, en que además se exhibe una imagen
de mi representado, lesionan, perturban e infringen su honra, imagen,
vida pública y privada afectando la reputación del Diputado
Galleguillos, que como he referido, tanto en la esfera pública o
privada vulnerando los derechos y garantías consagrados y
protegidos en los números 4 y 24 del artículo 19 de la Constitución
Política de la República. El recurrido no solo ha expresado dichas
opiniones en forma privada, sino que se ha aprovechado de su cuenta de
Facebook, lo cual demuestra su afan de enrostrar actos, de mi
representado, que desde un punto de vista Pero no sólo ha realizado
dichas expresiones sino que además ha profundizado en las mismas
solicitando su difusión por internet, en la red social Facebook.

Por esta acción constitucional, solicito a SSI. poner pronto

remedio al mal causado y adoptar las providencias que Us.. lltma.
juzgue necesarias para reestablecer el imperio del derecho y asegurar
la debida protección del afectado, , conforme a los argumentos de
hecho y de derecho que a continuación paso a exponer:

l.- Los hechos.

Conforme al documento que se acompaña en un otrosi,

consistente en la pagina de facebook de “Enzo Morales”, con fecha
de 29 de mayo de 2019, el recurrido hace una publicación con un
inserto que expone “Investigación revela que corrupto de Alto
Hospicio lidera pagos millonarios a sus familiares y amigos en el
Congreso ¡No solo apoya a las AFP y los curas pedofilos”. Que, se
visualiza una imagen que lidera con la frase “Ranking 15 diputados
con asesores mejor pagados”, figurando tres diputados en la imagen, y
sale una foto con el número 14, y abajo se lee “RN Ramón
Galleguillos”. El recurrido no puede alegar que con su frase
“Corrupto de Alto Hospicio” no se refiere al recurrente, pues los
otros dos diputados, Ximena Ossandon y Patricio Melero, no son de la
citada comuna. Dicha publicación consta de 11 comentarios y fue
compartida 102 veces, es decir, Enzo Morales Norambuena, permite que
su publicación sea dada a conocer a otras paginas de la red social
Facebook lo cual demuestra o determina el animo de lesionar imagen
de mi representado, pues desde ya, en los 11 comentarios que se hacen
en la publicación del recurrido, ya se vislumbran comentarios
negativos hacia el recurrente.
Esta publicación ha dejado una impresión e imagen negativa respecto
de de la persona de mi representado, pues varios conocidos le enviaron
mensajes indicando la existencia de esta “funa virtual”, indicando el
contenido de la misma, las cuales se acompañan en un otrosí. De hecho,
uno de ellos, es el director de Corfo de Tarapacá, don Cesar Villanueva
Vega, el cual le comunicó a mi representado, el da 30 de mayo, de este
año, la existencia de la publicación, y a cuyo respecto, el recurrente,
ese mismo día, tomó conocimiento de los hechos.

II.- El derecho-
1.- Garantías lesionadas o amenazadas.
1.1.- Derecho a la honra.

El derecho a la honra está consagrado en el artículo 19 Nº4

de la Constitución Política de la República,

Este derecho es concebido como la buena fama o reputación de

que una persona goza en el ambiente social, es decir, ante el prójimo

o los terceros en general, íntima e indisolublemente unida a la

dignidad de la persona y a su integridad, sobre todo de naturaleza

psíquica, Por eso, es acertado también calificarla de un elemento

del patrimonio moral del sujeto, de un derecho suyo de índole

personalísimo.

De manera tal, que la publicación afecta la reputación de mi

representado, no solo por ser tildado de corrupto, sino que además
por dejar en claro que en su oficina parlamentaria tiene a amigos y
familiares, a los cuales les paga, por su trabajo, un ingreso que se
supone mayor de lo que realmente les correspondería por los servicios
prestados. El recurrido olvida que cada diputado tiene a su haber
una asignación, determinada, para pagar a su personal de apoyo o
asesor, quedando a su arbitrio, sin perjuicio de la aceptación del
contratado, el precio del servicio a prestar.

También denota la intencionalidad funesta del recurrido, al

referir que tiene contratado a familiares y amigos. DE todas formas,
esta parte ha de manifestado que el equipo que presta servicios a
cada diputado debe ser integrado por personas de cierta confianza del
diputado que los contrata, pero ello no es una revelación de amistad.
En lo personal, este letrado, no comparte la tendencia política del
diputado Galleguillos, pero dada la confianza y calidad de mi
trabajo, inspira al recurrente a requerir de mis servicios.

Que, también daña la honra de mi representado, el hecho de que

el señor Morales Norambuena, manifieste que Galleguillos apoya a
curas pedofilos, como si él recurrente apoyara y diera la razón a
quienes han abusado sexualmente de menores de edad. El señor
Galleguillos no apoya curas pedofilos, o bien a quien no siendo cura,
sea este tipo de delincuente sexual. Estas son expresiones
caprichosas del recurrido.

Otro capitulo que afecta la honra de mi representado es que se

manifieste que apoya a las AFP. El señor Morales da a entender que
el apoyar a las AFP es algo malo, ilegal, turbio, irrisorio, pero
olvida que cada diputado tiene sus razones para aprobar o rechazar
proyectos de ley conforme diversos parametros. Además, solo se fija
en que sea Galleguillos el que apoya a las AFP y no hace referida
observación respecto de otros representantes del pueblo.
1.2.- Derecho de propiedad sobre la imagen propia.
Las publicaciones de la recurrida han perturbado e infringido el
derecho a la imagen del recurrente.

En efecto, toda persona tiene derecho su propia imagen, el cual se

encuentra garantizado en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución

Política de la República.

Que como puede advertirse, la cuestión planteada gira en torno

al derecho a la propia imagen, el que ha sido entendido por la Corte
Suprema como: “Referido a una proyección física de la persona, que le
imprime a ésta un sello de singularidad distintiva entre sus

congéneres dentro del ámbito de la vida en sociedad y que, por

consiguiente, constituye, junto con el nombre, un signo genuino de
identificación de todo individuo” (Corte Suprema Rol N* 2506-2009).
Por su parte, el Tribunal Constitucional ha entendido que éste
se encuentra conectado con la figura externa, corporal o física de la
persona, la que por regla general no puede ser reproducida o
utilizada sin la autorización de esta (Sentencia Rol N* 2454-13).
Como se ha referido esta parte, en la publicación del recurrido,
aparece una fotografía del recurrente Galleguillos, con indicación de
nombre, actividad y partido político al cual representa, lo cual no
deja dudas que la publicación es dirigida contra su persona, y que la
fotografía conspira para ello.

1.3.- Derecho a la vida privada.

El artículo 19 Nº 4 de la Constitución Política de la República
asegura a todas las personas el respeto y protección de la vida
privada y la honra de la persona y su familia.

Por su parte, y en relación con la norma citada, el Tribunal

Constitucional señala que la expresión “respeto” del artículo 19 Nº
4 “implica la obligación de terceras personas de no interferir en
el ámbito del valor y la conducta que protege el ordenamiento
jurídico a través de las garantías constitucionales”. En cuanto al
derecho a la privacidad, el mismo Tribunal señala que “es la
situación de una persona en virtud de la cual se encuentra libre de
intromisiones de agentes externos y ajenos a su interioridad
física o psicológica y las relaciones que mantiene o tuvo con
otros.

En lo concerniente a la protección de la privacidad, el Tribunal

referido ha señalado que “la privacidad integra los derechos
personalísimos o del patrimonio moral de cada individuo, los cuales
emanan de la dignidad personal y son, por su cualidad de
íntimos de cada sujeto, los más cercanos o próximos a esta
característica, única y distintiva, del ser humano.

Por tal razón, ellos merecen reconocimiento y protección

categóricos tanto por la ley como por los actos de autoridad y las
conductas de particulares o las estipulaciones celebradas entre
éstos”. (Navarro Beltrán, Enrique, Carmona Santander, Carlos,
"Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal Constitucional 1981-
2015”, Cuadernos del Tribunal Constitucional, Núm. 59, año 2015, pág.
190 y sgte.).

Que, el recurrido, se entromete en aspectos privados de las

decisiones de mi representado, pues a todas luces la facultad o
capacidad de contratar personal de apoyo para un diputado,l y el
valor al cual asciendan los servicios que se prestaran, quedan
entregados al ámbito o esfera privado del diputado que haga la
contratación.

Cada diputado tiene una asignación monetaria para disponer del

pago de remuneraciones u honorarios de quienes prestan servicios en
sus oficinas. Cada diputado dispone libremente, según decida, de la
referida asignación, la cual por cierto tiene un limite
preestablecido en forma global, no pudiendo contratar personal, cuyo
pago de servicios exceda de dicho limite.

En cuanto a la libertad para contratar, atendiendo de quien se

trate, también goza cada diputado de cierta libertad y arbitrio para
hacerlo, pues puede contratar amigos, conocidos, y hasta enemigos si
quisiera, y por ende, ello queda entregado al ámbito de sus
decisiones, de su vida privada, por lo que todo cuestionamiento a
ello, infringe la garantía referida.

Incluso, la publicación denota mala intención, pues el

recurrido, solapadamente, como quien tira la piedra y esconde la
mano, solo ha referido familiares y amigos, en las contrataciones,
pero sin dar mayores referencias.

2.- Acto ilegal y arbitrario.

Conforme a lo expuesto con anterioridad se observa que el acto
de realizar publicaciones en internet, a través de la red social
facebook, incitando a la propagación del mensaje, y que implica
actos que involucran difamación, denostacion y deshonra en contra
quien se vierte, los cuales constituyen un acto ilegal y arbitrario.
Y el hecho de que la publicación se haya compartido, asienta con
firmeza lo relatado.

En efecto, es un acto ¡legal, pues si el recurrido da a conocer

que el señor Galleguillos Castillo, contrata a familia y amigos,
indica que aprovecha su calidad de diputado para ello, en beneficio
propio, de algunos y no del resto, y además para pagar con cargo al
estado las remuneraciones u honorarios de sus familiares y amigos a
su pleno arbitrio, generando la sensación de que el dinero destinado
al pago del personal de apoyo o servicio carece de limites, y ello
implica que el recurrente vulnera las normas relativas a las
contrataciones de personal de apoyo y uso de dineros fiscales para
tales efectos pagos de personal.
 Luego referir, al referirse, el recurrido, haciendo alusión al
señor Galleguillos Castillo, como “El corrupto de Alto Hospicio”,
indica que mi representado es parte de actos de corrupción, dando
por establecido y firmemente sentenciado que es así. No existe
sentencia judicial alguna que indique que mi representado es un
corrupto, solo esta en la viva imaginación del recurrido.

Que, también indica el recurrido que el señor Galleguillos

apoya a curas pedofilos, como si mi parte los defendiera, fuera
parte de una red de ellos. Mi representado no apoya curas pedofilos,
es más, no conoce a curas que sean pedofilos. Otro sinsentido de
Morales.

También profesa el recurrido Morales, que apoya a las A.F.P.

EL ejercicio de ser diputado, implica aprobar o rechazar proyectos
de ley, conformen lo determine el propio diputado. Al manifestar el
apoyo a las AFP, por parte de mi representado, el señor Morales
pretende dar a creer a la gente que el señor Galleguillos lucra con
ello o bien obtiene algún beneficio económico o de otra índole,
emanado de las AFP, o simplemente que va contra los intereses de los
chilenos, dañando su imagen.

De hecho, la gravedad del caso en cuestión, es que el

recurrido conoce los alcances de sus actos difamatorios, y que
pudiendo haber recurrido al arbitrio de la justicia, él mismo busca
juzgar una conducta inexistente y publicitar su resultado en una red
social con el afán de obtener un fin ilegítimo, perturbando el
derecho a la honra, a la propia imagen y a la vida privada, dando a
conocer a terceros que mi representado contrata familiares, amigos,
y le paga ingresos exacerbados con fondos fiscales, o bien que es
parte de una red de pedofilos o de apoyo a las AFP.

Puede que el recurrido alegue que esta ejerciendo el derecho a

la critica, el derecho a la publicidad, control o fiscalización del
actuar de autoridades públicas, e incluso, puede que pretenda
explicar que él es un político o que trabaja para uno y que por ello
tiene todo el derecho a dar a conocer y fiscalizar a otros actores
políticos. Esta parte cree en tal derecho, pero debe ejercerse en
términos tales que no quebrante el respeto a la vida privada y la
honra de las personas.

La expresiones del recurrido, además de ser ilegales, pues

afectan la honra y respeto de la persona del señor Galleguillos,
también son arbitrarias, pues el señor Morales las expresa por mero
capricho, sin razón de ser, sin motivo alguno y justificarse
refiriendo que como ciudadano puede cuestionar a las autoridades,
claro, pero en términos adecuados, correctos, siguiendo los
procedimientos que correspondan y no criticar por el solo hecho de
que el diputado Galleguillos es de un color o tendencia política
distinta a la del recurrido.

Cabe recordar que el señor Morales fue condenado por delito de

injurias contra la persona de Ramon Galleguillos Castillo, en causa
Rit 1060-2016, del Juzgado de Garantía de Iquique, pero persiste en
denostar. Revisando el Facebook del recurrido, se nota la
animosidad contra Galleguillos, pues gran parte de sus
publicaciones, esta centrado en atacar al diputado de Renovación
Nacional.

En síntesis, el derecho a la honra, a la privacidad y el dominio

de la imagen de Ramon Ernesto Galleguillos Castillo, ha sido
perturbado o afectado, a través de la publicacion efectuada por el
recurrid y a lo cual debe ponerse pronto remedio por el mal que
está causando.

3.- Remedio solicitado.

Conforme a los argumentos de hecho y de derecho expuestos
solicito obligar a la recurrida a:
 (I) eliminar todo el contenido publicado en descrédito de mi
representado, en la cuenta de facebook a nombre de Enzo Morales;

Por tanto, en razón de los hechos expuestos más arriba, y lo

dispuesto en los artículos 6, 7, 9, artículo 19 N.º 4 y 24, artículo
20 y demás disposiciones pertinentes de la Constitución Política de
la República, y Auto Acordado de 24 de Junio de 1992, sobre
Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales,
y demás normas contempladas en Tratados y Convenciones
Iinternacionales como en normas legales que sean pertinentes;

A Usía Iltma pido, Se sirva por tener interpuesto el presente

recurso de protección, otorgarle tramitación, declararlo admisible y
ordenar informar al recurrido, de manera de poner pronto remedio al
acto ilegal y arbitrario en el cual ha incurrido Enzo Manuel Morales
Norambuena, restableciendo el derecho y conceder el
remedio solicitado en el cuerpo del presente recurso, condenando
en costas a la parte recurrida.
Primer otrosì, Vengo en solicitar se sirva conceder una orden de no innovar
a fin de que mientras se tramita el presente recurso de protección,
de manera de mitigar el mal causado, se ordene a la recurrida a
abstenerse de seguir realizando publicaciones en contra del recurrente

Segundo otrosí,Sírvase Usía tener por acompañados los siguientes

documentos:

1º Publicación de pagina de facebook, a nombre de Enzo Morales, de

fecha 29 de mayo, intitulada “Investigación revela que corrupto de
Alto Hospicio lidera pagos millonarios a familiares y amigos en el
Congreso ¡No solo apoya a las AFP y los curas pedófilos!”.

2º Declaración jurada simple de Cesar Villanueva Vega, quién

manifiesta haber visto la publicación objeto del presente recurso de
protección.
Tercer otrosí, Sírvase Usía tener presente que mi personería para
representar a Ramon Galleguillos Castillo, consta de mandato judicial
por escritura publica, que se acompaña en este acto, y que en mi calidad
de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, asumo
personalmente el patrocinio y poder de la causa.