Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Comentarios de jurisprudencia
Claudio Fuentes Maureira
Profesor de Derecho Procesal y Litigación
Comentarios de jurisprudencia
111% de ingreso mínimo mensual incorporación, a propósito del infor-
con incrementos. me social del DAM Coyhaique, de
Por lo anterior resulta relevante prueba no ofrecida en la audiencia
analizar tanto el razonamiento lleva- preparatoria, consistente en un certi-
do a cabo por el juzgado de familia ficado de alumno regular de fecha 28
como por la Corte de Apelaciones de marzo de 2012, el cual consignaba
de Coyhaique. que la hija en común es alumna de
un establecimiento distinto al que el
1.2. Admisibilidad y valoración informe social indica y que se trata
de la prueba sobre prueba de un colegio particular subvencio-
en el razonamiento del juez de familia y nado gratuito4. Con todo, no valoró
de la Corte de Apelaciones la prueba sobre prueba e indicó:
de Coyhaique
“en razón de tratarse de un
Como se indicó, en el transcurso instrumento que no guarda
de la audiencia de juicio la parte relación con las proposicio-
demandante presentó un incidente nes fácticas en que descansa
en que solicitó al juez hacer uso del la demanda de autos y por
inciso segundo del artículo 63 bis consiguiente, de valorarse,
que indica: importaría que por esta vía se 247
introdujeran nuevos hechos
“Prueba no solicitada oportu- que no formaban parte del li-
namente. (...) Si con ocasión belo pretensor, encontrándose
de la rendición de una prueba precluida la oportunidad para
surge una controversia rela- hacerlo, desde que se traba la
cionada exclusivamente con litis”5.
su veracidad, autenticidad
o integridad, el juez podrán El razonamiento del magistrado
autorizar la presentación de presenta varias interrogantes que es
nuevas pruebas destinadas a pertinente resolver a la hora de apli-
esclarecer esos puntos, aun- car correctamente esta regla, para lo
que ellas no hayan sido ofre- cual, primero que todo, me haré cargo
cidas oportunamente y siem- de diferenciar con claridad qué regula
pre que no haya sido posible cada hipótesis del artículo 63 bis.
prever su necesidad”3.
las mismas hipótesis del 63 bis. NÚÑEZ ÁVILA,
Se comparte la opinión de René Núñez,
3
René y Mauricio CORTÉS ROSSO, Derecho
que cuestiona la técnica legislativa utilizada procesal de Familia, Santiago, Thompson
al momento de incorporar el artículo 63 bis, Reuters, 2012, p. 243.
al mantenerse el artículo 62, el cual en su 4
CORTE DE APELACIONES DE COYHAIQUE
último párrafo hace una explícita remisión (n. 1), considerando séptimo, párrafo 1.
al artículo 336 del CPP. Este último regula 5
Ibid.
Comentarios de jurisprudencia
hechos fundantes de su pretensión? fondo y si resulta ser esencial para la
Por lo tanto, un juez de familia adecuada resolución del conflicto9.
no sólo puede rechazar un medio de En el segundo caso se trata de que la
prueba bajo el primer inciso del artí- nueva prueba entregue información
culo 63 bis debido a que se sabía de al juez que le asista en su análisis de
su existencia oportunamente sino que credibilidad del medio de prueba
cuando éste no permite probar el fondo originalmente presentado y dubitado.
del asunto, aunque su existencia fuese A la luz de estas consideraciones
un misterio para las partes. pareciera ser que el juez de familia
En el caso del inciso segundo del de Coyhaique comete un error en un
artículo 63 bis, el análisis de admi- su proceder.
sibilidad es distinto. Al respecto, el Al respecto, éste se preocupa
artículo indica de que la prueba no ofrecida opor-
tunamente incorpore un hecho nuevo,
“el juez podrá autorizar la pre- que no estaba establecido en el origen
sentación de nuevas pruebas de la demanda y en los hechos contro-
destinadas a esclarecer esos vertidos, esto es, que la niña está matri-
puntos”. culada en un colegio que no requiere
colegiatura. Por lo anterior, decide no
¿A qué puntos se está refiriendo? Por 249
valorar la prueba sobre prueba.
cierto, a la controversia relacionada El razonamiento permite ob-
exclusivamente con su autenticidad, servar un confusión entre las dos
veracidad o integridad. Es decir, la hipótesis contempladas en el artículo
segunda hipótesis del artículo 63 bis 63 bis, porque pareciera considerar
no pretende incorporar prueba para
que la información incorporada por
acreditar los hechos fundantes de las
la prueba sobre prueba está desti-
pretensiones de las partes, sino que
incorporar prueba para permitir al a negar su firma, su letra, sus actos o en que
juzgador determinar si el medio de simplemente van a mentir acerca de ellos.
prueba cuya veracidad está en cues- Además, no se trata realmente de pruebas
tión es o no creíble. sobre el fondo del caso y, en consecuencia,
no habrían superado el test de relevancia de
En consecuencia, el análisis de la audiencia de preparación, amén de que, por
pertinencia es distinto en cada hipó- lo mismo, el perjuicio de la sorpresa respecto
tesis8. En el primer inciso hay que de la contraparte disminuye ostensiblemente”.
Mauricio DUCE y Andrés BAYTELMAN, Litigación
A propósito del artículo 336 del CPP,
8
penal. Juicio oral y prueba, Santiago, Ediciones
el cual inspiró la norma del artículo 63 bis, Universidad Diego Portales, 2004, p. 66
la doctrina indica respecto de la hipótesis de 9
Si se compara el artículo 63 bis con
prueba sobre prueba: “La razón detrás de el artículo 336 del CPP se observará que su
esta norma es que no es razonable ni conve- redacción es identifica, con la sola excepción
niente pedir a las partes que prevean todas del requisito de “esencialidad” que el legislador
las posibles ocasiones en que los testigos van agregó en el primero caso del artículo 63 bis.
Comentarios de jurisprudencia
mina el acta de la audiencia en que porado válidamente el docu-
originalmente se fijaron los alimentos mento consignado y transcrito
menores, concluyendo que la cole- anteriormente, se le atribuye el
giatura de la hija se encontraba com- mérito de desvirtuar la pericia,
prendida dentro de la pensión de en aquella parte que señala,
alimentos12. Por lo anterior, discrepa como gasto de la demandada,
del razonamiento del juez a-quo, di- una suma de $72.000, por con-
sintiendo respecto a la impertinencia cepto de colegiatura mensual
de la prueba sobre prueba, por cuan- de la alimentaria, ya que debe
to estima que el punto de prueba tenerse por cierto que nada se
originalmente establecido y que cancela por ello”14.
tenía relación con la variación de las
circunstancias que se tuvieron al fijar Respecto del razonamiento de la
al pensión, si consideraba en forma Corte de Apelaciones es posible ex-
expresa los gastos de colegiatura13. tender algunas de las críticas previa-
Para finalizar, refiriéndose a la mente indicadas respecto del juez de
prueba sobre prueba indica: familia. En este sentido, buena parte
del análisis de la Corte se centra en
“Esta norma es amplia, en el construir una argumentación destina-
sentido que se puede, en el fon- da a demostrar por qué el pago de la 251
do, impugnar, cualquier medio colegiatura sí era un hecho pertinente
de prueba, en el presente caso, respecto del fondo del asunto y, por
prueba pericial, en cuanto se tanto, la prueba no ofrecida oportuna-
coloca en tela de juicio la vera- mente sí podía ser valorada. En otras
cidad de una declaración que palabras, la Corte comete el mismo
dicha pericia contiene, hecho error al tratar la hipótesis de prueba
concreto y verificable, en cuan- sobre prueba mirando al fondo del
to no se objeta la opinión del asunto controvertido y no mirando
experto, sino que una errónea el valor probatorio de la prueba en
base de cálculo, otorgaba por duda. En este sentido, existe una
los dichos de la demandante, contradicción entre el razonamiento
ya que del mérito y contenido y la frase con la que comienza el con-
de la prueba sobre prueba, es siderando octavo transcrito.
imposible que el perito hubiera Un segundo punto destacable tie-
examinado documentos, los ne relación con el párrafo transcrito
que de existir serían falsos, de de la Corte.
Previamente se indicó que la prue-
12
CORTE DE APELACIONES DE COYHAIQUE ba sobre prueba no pretende acre-
(n. 1), considerando sexto, párrafo 2
13
CORTE DE APELACIONES DE COYHAIQUE 14
CORTE DE APELACIONES DE COYHAIQUE
(n. 1), considerando séptimo, párrafo 2. (n. 1), considerando octavo, párrafo 2.