1.

2.
3.
4.
TRIBUNAL : ILUSTRÍSIMA CORTE MAYOR.
RECURSO : PROTECCIÓN.

RECURRENTE : JUAN PÉREZ LAZO (u otro)

R.U.T. : 13.283.406-8
DOMICILIO : AV. MANUEL MONTT 367, PROVIDENCIA.

ABOGADO : NATALY MATURANA PÉREZ

R.U.T. : 18.093.862-1
MAIL : NATALY.MATURANAP@MAYOR.CL

RECURRIDO : SOCIEDAD PERIODÍSTICA DIARIO LA FIRME LTDA.

R.U.T. : 74.080.241- 1.
DOMICILIO : AV. APOQUINDO 777, LAS CONDES.

REPRESENTANTE : RAÚL MEZA AGUILERA.

R.U.T. : 11.245.389-2.

ABOGADO : DAYANA SALINAS CÓRDOVA

R.U.T. : 17.104.418-9
MAIL. : DAYANA.SALINAS@MAYOR.CL

_____________________________________________________________________
EN LO PRINCIPAL: Interpone acción de protección; EN EL PRIMER OTROSÍ: Solicita
Orden de No Innovar; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos; EN EL
TERCER OTROSÍ: Patrocinio y poder.

ILUSTRÍSIMA CORTE MAYOR

JUAN PÉREZ LAZO, Concejal Partido Político Contigo Siempre, Manuel Montt
número 367, comuna Providencia, región metropolitana, ante V.S.I. respetuosamente digo:

En este acto, en virtud del Art. 20 de la Constitución Política de la República (en

adelante, la “Constitución”) y dentro del plazo establecido en el N° 1 del Auto Acordado de
la Excma. Corte Suprema, de 2015 sobre tramitación y fallo de recurso de protección de las
garantías constitucionales, deduzco recurso de protección en contra del medio de
publicación del Diario LA FIRME, de circulación nacional, R.U.T. 74.080.241- 1,
representado legalmente por don Raúl Meza Aguilera, desconozco profesión u oficio,
ambos domiciliados en Av. Apoquindo 777 de la comuna Las Condes, por infracción a las
garantías constitucionales establecidas en los N° 1, 3, 4 y 24 del Art. 19 de nuestra
Constitución, para efectos que V.S.I. restablezca el imperio del derecho, de acuerdo con
los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer:

I.- Los Hechos:

El día 23 de marzo de 2023, el medio de prensa escrita “LA FIRME”, publicó una
nota periodística suscrita por los Sres. Freddy Taberna y Gonzalo Morales, que llevaba el
siguiente título: “Los otros fraudes del operador del “Partido Político Contigo Siempre” con
que el MINSAL ha hecho de la pandemia un gran negocio”.

Dicha nota se refiere a mi persona, don Juan Pérez, respecto de quien señala,
junto a una imagen grande de su persona, entre otras cosas:

“Sucesivos informes de la Contraloría General de la República (CGR) refrendan

los graves cuestionamientos al controvertido operador del “Partido Político Contigo
Siempre”, don Juan Pérez, actual concejal del dicho Partido, circunscripción Ñuñoa y asesor
principal del subsecretario de Redes asistenciales del Ministerio de Salud (MINSAL)
Roberto González. Lo cierto es que desde hace un tiempo existían antecedentes concretos
que demuestran que Pérez tiene un abultado “prontuario” de irregularidades”.

Las anteriores afirmaciones serían en base a una situación ocurrida por unas
contrataciones que realizó don Juan Pérez, y que si bien la Contraloría General de la
República estimó como no procedentes en su oportunidad, don Juan Pérez, convencido de
su inocencia y de buena fe, se encargó de restituir todos dineros que obtuvo en virtud de
esa contratación, quedando completamente subsanada la situación y no teniendo don Juan
Pérez a la actualidad ningún tipo de sanción administrativa, civil, ni penal que pese en su
contra.

Como consecuencia de la anterior publicación maliciosa, y que claramente da a

entender que don Juan Pérez es una persona que sí ha sido condenada por delitos o faltas
de carácter administrativo o penales, y que no ha restituido los dineros de las supuestas
contrataciones fraudulentas que se le acusa, afirmando “el Alcalde le habría solicitado a
Juan Pérez la devolución de los pagos, pero éste se habría negado a restituirlos” es que mi
representado se ha visto gravemente afectado en su vida personal y profesional, recibiendo
el rechazo de sus pares en el ámbito de la política, así como también la condena social,
recibiendo incontables amenazas y burlas, lo cual le motivó a presentar esta acción
constitucional.

II.- El Derecho:

El artículo número 20 de la Constitución señala que toda persona que por causa
de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el
legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números, en
otros, 1, 3, 4, y 24, podrá́ ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de
Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue
necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del
afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los
tribunales correspondientes.

La publicación realizada por el Diario La Firme constituye un acto ilegal en el

sentido de que vulnera directamente el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica
de mi representado, debido a que ha afectado directamente el desarrollo de su vida
personal, ya que ha sufrido el rechazo de personas vinculadas a su ámbito social y personal
provocado directamente por las afirmaciones engañosas contenidas en la nota publicada,
lo cual le ha traído aparejado graves daños emocionales que han hecho que mi
representado recurra a ayuda profesional para enfrentarlos.

El artículo 19 numeral 3 de la Constitución, en su inciso cuarto señala que nadie

podrá́ ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señalare la ley y que
se hallare establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho, siendo
entonces los tribunales de justicia los encargados de dictaminar si el señor Juan Pérez es
culpable de algún fraude u otro tipo de delito, no existiendo tal antecedente en este caso,
sin embargo mi representado se ha visto juzgado de manera pública y sistemática por parte
del Diario La Firme, afirmándose que ha cometido ““sus irregularidades vienen de mucho
antes”” y asimilando su currículum a un prontuario criminal, lo cual le ha acarreado una
verdadera condena social, de rechazo y constante juzgamiento hacia el señor Juan Pérez.

Además, la referida publicación ilegal y arbitraria vulnera el respeto a la protección

de la vida y a la hora de la persona y su familia, debido a que daña la imagen propia de mi
representado, la cual se ha visto gravemente afectada, como ya se expuso, gracias a esas
afirmaciones, acompañadas de una foto que vincula directamente la palabra fraude con la
persona de mi representado.

A mayor abundamiento, nuestro Tribunal Constitucional ha señalado, respecto al

contenido del derecho a la hora, en su sentencia Rol N° 943-2007, considerando 25°:

“Que, como se aprecia del contexto del debate habido en la Comisión de Estudio,
el derecho a la honra, cuyo respeto y protección la Constitución asegura a todas las
personas, alude a la “reputación”, al “prestigio” o el “buen nombre” de todas las personas,
como ordinariamente se entienden estos términos, más que al sentimiento íntimo del propio
valer o a la dignidad especial o gloria alcanzada por algunos. Por su naturaleza es, así, un
derecho que emana directamente de la dignidad con que nace la persona humana, un
derecho personalísimo que forma parte del acervo moral o espiritual de todo hombre y
mujer, que no puede ser negado o desconocido por tratarse de un derecho esencial propio
de la naturaleza humana”

Por otro lado, la jurisprudencia ha señalado que el “derecho a la intimidad, es una

emanación de la dignidad natural, intrínseca de todo ser humano”, y la doctrina ha dicho
que “cualquier atentado contra la honra o la intimidad, dado ese carácter nuclear o íntimo,
inseparable del yo o la personalidad, tiene una connotación constitucional grave y profunda,
casi siempre irreversible y difícilmente reparable”.

Adicionalmente, la ilegalidad de la conducta del recurrido en este acto, viene en

contravenir lo estipulado a la Ley 19.628 “Sobre protección de la vida privada”, en donde se
ha reconocido la vinculación de la vida privada con la protección de datos personales, por
lo que la imagen obtenida sin autorización, revela un acto ilegal al publicarla sobre todo en
un diario de relevante conocimiento público, por lo que existe un incumplimiento a lo
establecido en el art. 4 de la Ley 19.628, configurándose de tal manera la ilegalidad.
 Asimismo, el derecho a la Imagen propia es uno de los llamados atributos de la
personalidad que ha tenido poco desarrollo en la doctrina nacional pero que ha
experimentado una importante evolución en nuestra jurisprudencia, reconociendo este
derecho desde el punto de vista constitucional, en el que han distinguido tres ámbitos de
tutela: asociado a la vida privada, al derecho a la honra y al derecho de propiedad sobre la
imagen, por lo que también la publicación del Diario La Firme vulnera el derecho de
propiedad de mi presentado.

Finalmente, nuestro Tribunal Constitucional, en su sentencia Rol N° 1341-2009,

considerando 14°, ha señalado que: “en la arbitrariedad hay una ausencia de razones en
un accionar determinado; es un simple “porque sí”; por eso la tendencia a hacerla sinónimo
de falta de fundamento, de mero capricho o voluntad. En el actuar no arbitrario, en cambio,
hay motivo, es decir, un antecedente de hecho y de derecho en que se funda; y hay una
justificación, es decir, un proceso racional de una decisión que la explica en fundamentos
objetivos”.

La publicación realizada por el Diario La Firme utiliza la palabra “prontuario”, y le

atribuye “otros fraudes” al señor Juan Pérez, lo cual se entiende, a lo menos socialmente,
como alusivo a la existencia de un expediente penal respecto de una persona, siendo Juan
Pérez una persona que no cuenta con ningún tipo de condena por delitos civiles, penales o
administrativos, por lo que se trata también de una conducta arbitraria en el sentido de ser
caprichosa y carente de fundamento, que no se funda en un antecedente de hecho y de
derecho.

POR LO TANTO,

A S.S. ILTMA. PIDO: se sirva tener por interpuesto el presente recurso de

protección en contra del Diario LA FIRME, cuyo dueño de la SOCIEDAD PERIODÍSTICA
DIARIO LA FIRME LTDA., representada por Raúl Meza Aguilera, ambos ya
individualizados, acoger el presente recurso a tramitación, para que, luego de ella, se
declare por SSI. que los actos recurridos son arbitrarios e ilegales, y que afectan la garantía
constitucional al respecto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su
familia, y el derecho de propiedad y, en consecuencia, se ordene por SSI. restablecer el
imperio del derecho haciendo cesar la publicaciones y reportajes y lo demás que estime
S.S. ILTMA, adecuadas para resguardar las garantías del recurrente, todo ello con expresa
condena en costas.

PRIMER OTROSÍ: De conformidad a lo establecido en el Auto Acordado de la

Excelentísima Corte Suprema de 2015 sobre tramitación y fallo de los Recursos de
Protección, solicito a S.S. ILTMA se sirva conceder Orden de No Innovar, en cuanto a que
se suspendan los efectos de la nota periodística publicada por el Diario La Firme, objeto del
presente recurso. Fundo lo anterior, en las siguientes consideraciones de hecho y de
derecho;

Se ha entendido mayoritariamente por nuestra doctrina la Orden de No Innovar

como aquella que “dispone la suspensión, desde luego, del acto perturbador de un derecho
y produce efectos por mientras se resuelve el recurso de protección. Es un complemento
importante del procedimiento sobre la materia, pues de este modo se precaven los efectos
perniciosos del acto reclamado”.

En este caso los efectos dañinos del acto reclamado son reales, actuales, y graves,
ya que como se demuestra en la prueba acompañada, el señor Juan Pérez se encuentra
actualmente acudiendo a tratamiento psicológico debido al fuerte rechazo social y
hostigamientos que ha sufrido precisamente gracias a que se encuentra disponible la
referida nota periodística no sólo en las publicaciones del recurrido, sino también en
diversos medios digitales, citando como fuente la publicación realizada por el Diario La
Firme en su página web, continuando mi representado sufriendo dichos actos de
hostigamiento hasta a la fecha de interposición de este recurso.

En relación al “humo de buen derecho”, debemos señalar a S.S. ILTMA que esta
parte ha acompañado la documentación necesaria, la cual hace evidente que existe una
vulneración de las garantías constitucionales señaladas, las cuales gozan todas las
personas, por lo que existe una real verosimilitud acerca de las presunciones que ésta parte
ha esgrimido, y, además, existe certeza acerca de la privación y amenaza de los derechos
de mi representado.

Respecto al peliculum in mora o “peligro en la demora” no puede pasarse por alto

el hecho de que si no se concede esta Orden de No Innovar, y en definitiva siga disponible
la nota periodística en, al menos los medios digitales del Diario La Firme mientras se tramite
este recurso, permitirá que don Juan Pérez reciba más mensajes amenazantes, burlas, y
otros insultos en las calles, incluyendo a posibles personas que aún no hayan tomado
noticia de la publicación.

Por ello, es que ante la irreversibilidad de las consecuencias del acto ilegal y
arbitrario que funda este recurso, es que parece la Orden de No Innovar la única manera
de asegurar la menor lesión posible en los derechos fundamentales de mi representado,
mientras se resuelve el fondo del asunto.

POR TANTO,
A S.S. ILTMA. PIDO: Se tenga por interpuesta Orden de No Innovar, se acoja a
tramitación, y, en definitiva, se conceda, ordenando que se elimine la publicación que funda
este recurso de los medios digitales del Diario La Firme, y en definitiva, se suspendan los
efectos de este acto ilegal y arbitrario, hasta que se resuelva el fondo de este asunto.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a SS. se sirva tener por acompañados los siguientes
documentos:

1. Reportaje digital publicado por Diario La Firme en su página web titulado

“Los otros fraudes del operador del “Partido Político Contigo Siempre” con que el MINSAL
ha hecho de la pandemia un gran negocio”. https://www.diariolafirme.cl/portada/reporte-
especial-los-otros-fraudesdel-operador-partidocontigossiemre-con-que-el-minsal-ha-
hecho-de-la-pandemia-un-grannegocio/03/23/.

2. Informe de atención en Área Psiquiatría y Salud Mental de Clínica Dávila

donde se le diagnostica a mi representado “trastorno de ansiedad generalizada”.
 3. Screenshots del WhatsApp personal del señor Juan Pérez, donde constan
amenazas que ha recibido, burlas, y rechazo por personas de su ámbito laboral.

4. Certificado de antecedentes penales para fines particulares, emitido por el

Servicio de Registro Civil e Identificación, de fecha 05 de marzo de 2023, que acredita que
el recurrente no ha sido condenado por la comisión de ningún delito.

TERCER OTROSÍ: Sírvase S.S. ILTMA. Tener presente que, confiero patrocinio y poder en
la estudiante habilitada para el ejercicio de la profesión, doña Nataly Maturana Pérez, con
las facultades de ambos incisos del Art. 7° del CPC, y quien se domicilia para estos efectos
en Av. Manuel Montt número 367, Providencia, Región Metropolitana.

______________________ ______________________
Firma Recurrente. Firma Abogado.
Juan Pérez. Nataly Maturana.
R.U.T 13.283.406-8 R.U.T. 18.093.862-1

Firma electrónica avanzada

ABEL BERNABE
HIDALGO VEGA
2023.05.02 09:13:45 -0400