RECURSO : RECURSO DE PROTECCION.

(Vulneración articulo 19 N°1, Nº4 y N°24 CPR)

RECURRENTE : JORGE MARCELO GRAU GORGERINO

RUT : 10.456.628-6

DOMICILIO : CAMINO PAINE LONQUEN 1450, PARCELA 19, PAINE.

PATROCINANTE : CARLOS MAURICIO GRAU GORGERINO

RUT : 14.276.100-9

APODERADO : CARLOS MAURICIO GRAU GORGERINO

RUT : 14.276.100-9

DOMICILIO : AMUNATEGUI Nº277, OFICINA 201-202, SANTIAGO

RECURRIDO : JESUS ANDRES BROGI ARAYA

RUT : 19.439.096-3

DOMICILIO : GARIBALDI Nº1393, LAMPA

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE PROTECCION; PRIMER OTROSI: ORDEN DE NO INNOVAR; SEGUNDO

OTROSI: RESERVA DE ACCIONES; TERCER OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS QUE INDICA;
CUARTO OTROSI: PATROCINIO Y PODER

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO. -

JORGE MARCEL GRAU GORGERINO, cedula nacional de identidad N°10.456.628-6,

dependiente, domiciliada en Camino Paine Lonqen Nº1450, Parcela 19, comuna de Paine, de la
ciudad de Santiago, a US. ILTMA, respetuosamente digo;

Que, encontrándome dentro de plazo y en forma, vengo en interponer, recurso de

protección en contra de don JESUS ANDRES BROGI ARAYA, cédula de identidad Nº18.439.096-3,
ignoro profesión u oficio, con domicilio en Garibaldi Nº1393, comuna de Lampa, de la ciudad de
Santiago, por privar y/o perturbar, en forma ilegal y arbitraria, el derecho que me garantiza el
articulo 19 N°1, Nº4 y N° 24 de la Constitución Política de la Republica, de manera de que US. ILTMA.,
reestablezca el debido imperio del derecho y asegurar mi protección como ciudadano afectado,
todo conforme a los argumentos de hecho y de derecho que a continuación procedo a exponer:

En efecto, el presente recurso tiene como objeto que S.S. Iltma., ponga término a los actos
ilegales y arbitrarios cometidos por el recurrido, consistente en la realización de una imputación
difamatoria y deshonrosa y la difusión de la misma a través de internet, vía la red social denominada
“Facebook”, con claro descredito del suscrito y afectando de paso, incluso a mi familia.

Esta expresión infamante ha lesionado, perturbado e infringido mi derecho a la vida e

integridad física y psíquica, mi dignidad como persona y mis derechos a la honra, a mi imagen y a mi
vida privada, afectando mi reputación personal, todos consagrados y protegidos en los numerales
1, 4 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Pero no solo ha realizado dichas
expresiones, sino que además ha profundizado en las mismas solicitando su difusión por la misma
red social, sin considerar las consecuencias adversas y el daño que puede provocar a una persona,
al compartir publicaciones de ese calibre abiertamente en público.

Por lo anterior, es que deduzco esta acción constitucional, solicitando desde ya a SS. Iltma.,
poner pronto remedio al mal causado y adoptar las providencias que SS. Iltma., juzgue necesarias
para reestablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de la suscrita afectada
obligando al recurrido a:
a) Eliminar todo el contenido publicado en mi descredito y de mi familia, en el sitio web denominado
“Facebook”, o por cualquier otro similar, y;

b) Que se abstenga de seguir realizando publicaciones de ese tipo por cualquier vía.

Todo lo anterior, conforme a los argumentos de hecho y derecho que a continuación paso
a exponer:

I.- LOS HECHOS:

1.- Que, al recurrido ya individualizado, don JESUS ANDRES BROGI ARAYA, lo conozco desde hace
algún tiempo, el 24 mes de julio del presente año, fue contratado como Electricista en la Obra
“Habilitación Eléctrica Falabella Independencia”, por la empresa Ingelcom E.I.R.L., de propiedad de
mi esposa y donde fui encargado en terreno.

El viernes 27 de Julio, el recurrido ingreso a prestar servicios en la obra.

El viernes 03 agosto se pagó su sueldo correspondiente a los días trabajados de julio.

2.- El día miércoles 08 de agosto, don Jorge Armando Sagredo Navarro, contratado por Ingelcom
como capataz de la Obra, me informa de la pérdida de 2 taladros rotomartillos inalámbricos, marca
Ubermann, y una extensión de 35 mts. (herramientas ingresadas a mí y entregadas al Sr. Sagredo
Navarro en calidad de capataz).

3.- El día sábado 11 agosto, envió e-mail a la empresa mandante “Emelta” denunciando este la
sustracción de las herramientas de trabajo.

El viernes 17 agosto, don Armando Llanos, administrador de contrato de la empresa

“Emelta”, me envía un correo electrónico solicitando el término del contrato interempresas.

4.- El día 22 de agosto del presente, me llama mi hijo Pablo Grau Pezoa, que también presto servicios
en la obra en calidad de electricista y me informa que el día 20 de agosto aparece publicada en
Faceboock una fotografía mía por parte del recurrido en su perfil personal de dicha red red social.

Debo indicar que yo no tengo ninguna cuenta abierta ni soy participante ni socio de la red
social Facebook, ni de ninguna otra red social. Mi hijo Pablo Grau Pezoa, si tiene una cuenta, y fue
a través de ella que descubrió la publicación que me afecta.

5.- El recurrido sin pudor alguno, ni menos vergüenza procede a cometer la vulneración de los
derechos que irrogo por el presente recurso, puesto que el día 20 de agosto del presente año, realizó
una imputación calumniosa a mi persona, haciendo uso de una fotografía de mi rostro, la cual no le
he entregado, ni menos le he autorizado a publicarla, injuriándome, con el fin de lesionar mi honor
en público, pues me acusó de estafador, labron y sinvergüenza, en el siguiente tenor, en la parte
superior de la foto mía que Publio señala cito textual (Sic): “Atento muchachos este viejo anda
estafando. Nosotros somos 15 personas que nos cago con la plata tengan mucho cuidado. La
empresa se hace llamar INGELCOM. Difundir para que no siga estafando personas”. Luego en la
parte inferior de la misma fotografía señala cito textual (sic): “OJO. Este hombre es un contratista
eléctrico, es un estafador y sinvergüenza, contrata maestros y después de cobrar los primeros
estados de pago en l obra, los deja botados sin pagarle los sueldos. Lo hizo ahora en agosto 2018
en la obra mal Independencia en Santiago, no olvidar su nombre ni la cara de labron que tiene”.
Dicha publicación, derivó en una serie de comentarios tanto a mi favor como en mi contra de entre
los cuales se compartía a personas que ni siquiera conozco, algunos de los comentarios incitando a
la violencia y dando referencia a lugares donde trabajo o vivo, siguiendo la línea de desprestigio a
mi persona.

6.- La foto que circula en la red social Facebook, la tomo don Jorge Armando Sagredo Navarro,
capataz de la obra, el 24 de julio procedió a tomar las fotografías a los trabajadores para la
confección de las credenciales, las que posteriormente las envía por e-mail la empresa Emelta.

7.- Al día de hoy, esta publicación a la que hice alusión, continúa vigente, con adeptos que siguen la
misma línea del recurrido, en el sentido de descalificarme, desprestigiarme e incluyo habiendo
abiertos llamados a agredirme, dado que, al ser compartida por esta red de manera pública, ha
repercutido en mi persona y mi familia, con todo tipo de juicios de valor a mi persona, sin tener
derecho alguno. –

Además, se ha involucrado a mi familia, ya que también se hizo una publicación de una foto
de mi hijo Pablo Grau, que también se publicó través de Facebook, al parecer a través de una cuenta
falsa Riffo Claudio donde se señala, cito textual (sic): “Este es el hijo del contratista Jorge Grau,
también estafa y engaña como el padre y más encima estudia ingeniería eléctrica en el Inacap, el
día de mañana andara cagando gente igual que el papa. Y por teléfono amenaza al tratar de
cobrar las platas que no pago Grau en la obra mall Independencia de Santiago”.

7.- Debo señalar que soy padre de familia, tengo cuatro hijos, dos hijas menores de edad y mi
esposa, todos están muy preocupados y angustiados con lo ocurrido, sienten temor y miedo, de
verse expuestos a algún tipo de agresión o hecho dañino que les pueda ocurrir a ellos o a mí.

Por último, S.S. Iltma., si el recurrido estima que hay un conflicto entre él y yo, los entes
idóneos para dirimirlo son los tribunales de Justicia, no haciendo un uso desmedido y perjudicial de
las redes sociales. -

II.- EL DERECHO:

1.- GARANTIAS LESIONADAS O AMENZADAS.

1.1.- DERECHO A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD FISICA Y PSIQUICA.

Resulta necesario advertir que el Constituyente chileno aseguró el derecho a la vida y a la

integridad física y psíquica de la persona, pues el derecho a conservar la vida como un todo incluye
la posibilidad de exigir que ella no sea menoscabada, física o psíquicamente. De esta manera se trata
de dos derechos que, aunque diferentes, se relacionan y complementan de manera inescindible.

En efecto, la carta fundamental protege este derecho, inherente a la persona humana y con
carácter de personalísimo, prohibiendo toda acción u omisión ilegal y/o arbitraria que ponga en
riesgo el ejercicio, o amenace el libre ejercicio del mismo.

El derecho a la vida y a la integridad Física y Psíquica está consagrado en el artículo 19 N°1

de la Constitución Política de la República.

El derecho a la integridad personal es aquel derecho humano fundamental y absoluto que

tiene su origen en el respeto debido a la vida y sano desarrollo de éste. El ser humano por el hecho
de ser tal tiene derecho a mantener y conservar su integridad física y psíquica.

Ciertamente la conducta desplegada por el recurrido ha vulnerado y lesionado mi derecho

a la integridad psicológica, me ha producido un daño irreparable en mi integridad psicológica, he
sido “apuntado con el dedo”, “enjuiciado públicamente” a través de la red social Facebook, donde
incluso se incita a la violencia en mi contra.

Mi foto ha sido divulgada públicamente, afectando gravemente mi integridad psicológica,

puesto que se han hecho comentarios amenazantes contra mi persona, incluso dando información
de mi lugar de trabajo y casa, lo cual me ha llevado a padecer un temor que mi familia o yo podamos
ser víctima de un hecho dañino o una agresión, lo cual me tiene psicológicamente devastado, ya
que tengo una familia y esta situación los ha expuesto a ellos, causándome una angustia y pesar que
les pueda pasar algo, incluso ellos están atemorizados y asustados por esta situación. Por lo anterior
hemos tenido que tomar una serie de medidas “preventivas” diarias que han afectado el
desenvolvimiento normal de nuestra familia.

1.2.- DERECHO A LA HONRA.

El derecho a la honra está consagrado en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la

República.

Este derecho es concebido como la buena fama o reputación de que una persona goza en
el ambiente social, es decir, ante el prójimo o los terceros en general, íntima e indisolublemente
unida a la dignidad de la persona y a su integridad, sobre todo de naturaleza psíquica. Por eso, es
acertado también calificarla de un elemento del patrimonio moral del sujeto, de un derecho suyo
de índole personalísimo.

La Honra se entiende, en una dimensión subjetiva, como “la apreciación o consideración

más o menos favorable que cada uno tiene de sí mismo”, “la autoestima o el amor propio”. En tanto,
el segundo alcance comprende la honra en una dimensión objetiva, como “la estimación favorable
que una colectividad tiene de las cualidades de una persona y de su conducta”, correspondiendo a
los conceptos de “fama”, “prestigio” o “reputación”. El Tribunal Constitucional ha sostenido ya en
diversos fallos que el derecho a la honra, es, por sus características, “un derecho que emana
directamente de la dignidad con que nace la persona humana, un derecho personalísimo que forma
parte del acervo moral o espiritual de todo hombre y mujer, que no puede ser negado o desconocido
por tratarse de un derecho esencial propio de la naturaleza humana”. (Considerando vigésimo
quinto de sentencia Rol N°943, de fecha 10 de junio de 2008).

El contenido de la honra es el prestigio, la buena reputación o fama, esto es, la consideración

social de la persona que atiende a sus particulares características. Suele hacerse la distinción entre
la honra y el honor. La honra es el crédito o prestigio que cada persona tiene en el concierto social
o ante terceros y, el honor, es la autoestima o el aprecio subjetivo que la persona posee de sí. En el
sistema constitucional nacional lo que encuentra protección es la honra, esto es, el aspecto externo
de la personalidad y no su autoestima.

En términos generales puede afirmarse que la afectación al derecho a la honra se presentará

como un desmerecimiento en la consideración ajena, como consecuencia de expresiones proferidas
en descrédito o menosprecio de alguien, o que fueran tenidas en el concepto del público por
afrentosas.

1.3.- DERECHO A LA PROPIEDAD SOBRE LA PROPIA IMAGEN.

Las publicaciones del recurrido, han perturbado e infringido el derecho a la imagen del
suscrito.

En efecto, toda persona tiene derecho a su propia imagen, el cual se encuentra garantizado
en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la Republica.

Que como puede advertirse, la cuestión planteada gira en torno al derecho a la propia
imagen, el que ha sido entendido por la Corte Suprema como; “Referido a una proyección física de
la persona, que le imprime a ésta un sello de singularidad distintiva entre sus congéneres dentro del
ámbito de la vida en sociedad y que, por consiguiente, constituye, junto con el nombre, un signo
genuino de identificación de todo individuo” (Corte Suprema Rol N°2506-2009)

Por su parte, el Tribunal Constitucional ha entendido que este se encuentra conectado con
la figura externa, corporal o física de la persona, la que por regla general no puede ser reproducida
o utilizada sin la autorización de ésta. (Sentencia Rol N° 245413).

1.4.- DERECHO A LA VIDA PRIVADA.

El articulo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República asegura a todas las personas el

respeto y protección de la vida privada y honra de las personas y su familia.

Por su parte, y en relación con la norma citada, el Tribunal Constitucional señala que la
expresión “respeto” del articulo 19 N°4 “implica la obligación de terceras personas de no interferir
en el ámbito del valor y la conducta que protege el ordenamiento jurídico a través de las garantías
constitucionales”. En cuanto al derecho a la privacidad, el mismo Tribunal señala que “es la situación
de una persona en virtud de la cual se encuentra libre de intromisiones de agentes externos y ajenos
a su interioridad física o psicológica y las relaciones que mantiene o tuvo con otros. Sin embargo,
este derecho puede tener limitaciones legales por finalidades razonables, además de la intromisión
estatal justificada en caso de realización de hechos delictivos”.

Por último, en lo concerniente a la protección de la privacidad, el Tribunal referido ha

señalado que “la privacidad integra los derechos personalísimos o del patrimonio moral de cada
individuo, los cuales emanan de la dignidad personal y son, por su cualidad de íntimos de cada
sujeto, los más cercanos o próximos a esta característica, única y distintiva, del ser humano. Por tal
razón, ellos merecen reconocimiento y protección categóricos tanto por la ley como por los actos
de autoridad y las conductas de particulares o las estipulaciones celebradas entre estos.” (Navarro
Beltrán, Enrique, Carmona Santander, Carlos, “Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, Núm. 59, año 2015, pág.190 y sgte.).

En este caso en particular las publicaciones que efectúa el recurrido a afectado el derecho
de mi vida privada, pues se ha difundido al público a través de la red social “Facebook” en internet,
sin mi consentimiento, amenazándome terceras personas que incluso saben dónde vivo o trabajo
para ir a agredirme.

III.- ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO.

Conforme a lo expuesto con anterioridad, observamos que el acto de realizar publicaciones

en internet a través de la red social “Facebook” incitando a la propagación del mensaje atribuyendo
actos que involucren amenaza a mi integridad física y psicológica, difamación, denostación y
deshonra en contra quien se vierten constituyen a un acto ilegal y arbitrario.
En efecto, es un acto ilegal, pues si el recurrido plantea que yo habría incurrido en el delito
de estafa y robo en su contra. En circunstancias que, si él estima que cometí dichos delitos, la ley
impone el camino que debe seguir, la forma de solución del mismo, esto es: presentar la querella
criminal respectiva y las acciones indemnizatorias pertinentes, recurriendo como todo ciudadano
civilizado a la heterocomposición y no a este tipo de publicaciones. De hecho, la gravedad del caso
en cuestión, es que el actor sabe y conoce que ese camino existe y omite deliberadamente con el
afán de obtener un fin ilegitimo, perturbándome el derecho a la integridad física y psicológica,
honra, a la propia imagen y a la vida privada. En efecto, los terceros no tienen por qué tomar
conocimiento de mis datos personales, ni de mi imagen, menos en este contexto donde se me
atribuye la comisión de dos delitos que no han sido declarados en una sentencia firme o
ejecutoriada, no menos han sido indagados en investigación previa. Incluso terceras personas hacen
comentarios incitando a la violencia, directamente a agredirme o causar un mal o daño a mi o mi
familia. Enmarcándose el actuar de la recurrida en aquellos actos ilegales e injustos, porque dichas
publicaciones las efectúo con el ánimo de generar animadversión.

Además, el acto es arbitrario, pues se aleja de la racionalidad en cuanto a conducta

aceptada para la solución de un conflicto.

En SINTESIS, mi derecho a la integridad física y psicológica, a la honra, a la privacidad y el

dominio de mi propia imagen han sido perturbados o afectados, a través de las publicaciones
efectuadas por el recurrido y a lo cual debe ponerse pronto remedio por el mal que está causando.

IV.- JURISPRUDENCIA. -

El asunto en cuestión tiene una vigencia contemporánea, cada vez más nuestros tribunales
superiores de justicia han conocido y se han pronunciado sobre hechos de la misma naturaleza,
resultando hoy en día algo común que personas utilicen las redes sociales para inferir daño,
denostar e incluso cometer delitos, sin ningún tipo de control.
 En este sentido, la jurisprudencia actual es conteste en señalar que las manifestaciones
públicas, en redes sociales o medios de prensa, que afecten o puedan eventualmente afectar de
manera incluso transversalmente la honra de una persona, son ILEGALES y por tanto CONSTITUYEN
AUTOTUTELA si previamente no ha existido un proceso legalmente tramitado que les dé sustento y
menos aún si no existe evidencia alguna que las justifique. Situaciones que pueden incluso constituir
CALUMNIAS previstas y sancionadas en nuestro Código Penal, además que pueden llegar a hacer
responsables civilmente al emisor y quienes lo repliquen. No es lícito menos aún Us. Iltma., que,
con tanta facilidad, una persona pueda vulnerar la imagen de otra, menos aún si no cuenta con
antecedentes fehacientes.

1.- Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago en causa ROL 26299-2017, en sus considerandos
SEXTO y SÉPTIMO:

“Sexto: Que lo anterior no importa en caso alguno emitir pronunciamiento en torno al

incumplimiento contractual que se denuncia por la recurrida, sino por el contrario, dar protección
al recurrente quien se ha visto afectado en su derecho a la honra por el actuar abusivo de la señora
C.A.C.G., desde el momento que ésta exhibe fotografías del recurrente denunciándolo como
“incumplidor de sus obligaciones” y “como sinvergüenza”, sin que ello se haya dirimido en la sede
procesal que corresponde –sea civil o penal- que ampare todas las garantías del debido proceso
para aplicar así la regla de derecho pertinente a una situación fáctica efectivamente probada.

Séptimo: Que, así las cosas, el actuar de la recurrida no puede calificarse como el ejercicio legítimo
de un derecho, cuando de los antecedentes acompañados al libelo por el recurrente se observa el
uso de un medio social para denostar una persona –con o sin razón- prescindiendo de la
institucionalidad, a pesar de haber ejercido acciones judiciales para desvincularse del recurrente.

Y de conformidad, además, a lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República

y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se ACOGE el recurso de protección
deducido por C.A.B.A. y, en consecuencia, se dispone que la recurrida doña C.A.C.G. debe, dentro
de tercero día, proceder a eliminar de su Facebook toda referencia al recurrente y su familia.”

2.- Ilustrísima Corte de Apelaciones de Iquique, ROL 143-2016. Esta última en su considerando
SEXTO párrafo segundo señala:

“SEXTO: Finalmente, partiendo del presupuesto general del derecho que nadie puede hacerse
justicia por sí mismo, encontrándose vedada la auto tutela en el Ordenamiento Jurídico, el recurrido,
aun sintiéndose afectado en sus derechos, con o sin justa causa, debió recurrir a los tribunales de
justicia y no actuar por sí mismo, apareciendo su actividad desprovista de legitimidad al exponer
públicamente al recurrente, imputándole conductas que, de ser ciertas, deben ser conocidas y
resueltas en sede administrativa y/o judicial, y no “enjuiciarlo” a través de Facebook.

Y visto además lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE
ACOGE el recurso de protección(…)”

3.- Corte Suprema, causa Rol: 14.998-2018, cuyo fallo señala: “…y de conformidad con lo que
dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de esta Corte sobre
la materia, se revoca la sentencia apelada de trece de junio de dos mil dieciocho, y se declara que se
acoge el recurso de protección deducido por Viviana Andrea Salgado Benavente en contra de
Mauricio Hernán Troncoso Araya y, en consecuencia, se dispone que el recurrido Troncoso Araya
deberá eliminar, del perfil que mantiene en la red social Facebook, la publicación tanto de las
fotografía de la actora como de las expresiones incorporadas a la misma, absteniéndose, en lo
sucesivo, de realizar otras de similar tenor por esta u otra vía análoga”.

4.- Corte Suprema, causa Rol: 14.869-2018, cuyo fallo señala: “Por estas consideraciones y visto,
además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto
Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada de once de junio de dos mil
dieciocho y en su lugar se declara que se acoge el recurso de protección deducido en favor de doña
Irene Sepúlveda Ortega, sólo en cuanto deberán eliminarse todo tipo de registro en la plataforma
digital Facebook cuyo perfil corresponde a la recurrida doña Selma Elizabeth Inostroza Navarrete,
de las publicaciones cuestionadas en las que se hace referencia a la actora, dentro de quinto día de
ejecutoriado el fallo.”

V.- REMEDIO SOLICITADO. -

Conforme a los argumentos de hecho y derechos expuestos solicito obligar al recurrido a:

c) Eliminar todo el contenido publicado en mi descredito y de mi familia, en el sitio web denominado

“Facebook”, o por cualquier otro sitio web similar, y;

d) Que se abstenga de seguir realizando y compartiendo publicaciones de ese tipo por cualquier vía.

POR TANTO, en razón de los hechos expuesto más arriba, y lo dispuesto en los artículos 6°,
7°, articulo 19 N°24, articulo 20 y demás disposiciones pertinentes de la Constitución Política de la
Republica, y al Acta Nº 94-205, que contiene el Auto Acordado sobre tramitación del Recurso de
Protección de Garantías Constitucionales, y además normas contempladas en Tratados y
Convenciones Internacionales como en normas legales que sean pertinente;

PIDO A US. ILTMA.; se sirva tener por interpuesto el presente recurso de protección,
otorgarle tramitación, declararlo admisible y ordenar informar al recurrido, de manera de poner
pronto remedio al acto ilegal y arbitrario en el cual ha incurrido don JESUS ANDRES BROGI ARAYA,
restableciendo el derecho y conceder el remedio solicitado en el cuerpo del presente recurso,
condenando en costas al recurrido.

PRIMER OTROSI: Vengo en solicitar se sirva conceder una orden de no innovar a fin de que mientras
se tramita el presente recurso de protección, de manera de mitigar el mal causado, se ordene al
recurrido a abstenerse de seguir realizando publicaciones en contra del suscrito y se ordene de
abstenerse de utilizar las imágenes del suscrito de cualquier forma.

POR TANTO;

PIDO A SS. ILTMA; se sirva a acceder a lo solicitado.

SEGUNDO OTROSI: vengo en hacer expresa reserva de acciones a ejercer en contra de don JESUS
ANDRES BROGI ARAYA, de naturaleza, civil y penal ante Tribunales competentes, conforme lo
señala y permite el artículo 20 de la Constitución Política de la Republica.

POR TANTO;
PIDO A SS. ILTMA.; se sirva a tener presente lo expuesto.

TERCER OTROSI: Vengo en acompañar los siguientes documentos:

1.- Fotografía que demuestra la publicación realizada en Facebook el día 20 de agosto del presente
año por don Jesús Andrés Brogi Araya en la cual se utiliza mi imagen y mi nombre.

2.- Fotografía que demuestra la publicación realizada en Facebook el día 22 de agosto del presente
año en la cual se utiliza la imagen y nombre de mi hijo Pablo Grau.

POR TANTO;

PIDO A SS. ILTMA., se sirva tener por acompañados los documentos ofrecidos por esta parte, con
citación y/o bajo apercibimiento legal que corresponda.

CUARTO OTROSI; Vengo en hacer presente que designo abogado patrocinante y confiero poder al
abogado habilitado por el ejercicio de la profesión a don CARLOS MAURICIO GRAU GORGERINO, con
domicilio en Amunategui N°277, oficina 201-201, comuna de Santiago.

POR TANTO;

PIDO A US. ILTMA., Se sirva tenerlo presente para todos los efectos legales.