ASUNTO: ESCRITO INICIAL

JUICIO: AMPARO INDIRECTO

JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

CON SEDE EN COLIMA, COLIMA
PRESENTE

Andrea Yaratze Ulloa Jaimes, mayor de edad, mexicana, soltera, señalando

como domicilio procesal el ubicado en la calle Doroteo López, número 520, de la
colonia Jardines Residenciales, en el municipio de Colima, Colima, y nombrando como
autorizados, en términos del artículo 12, primer párrafo, de la Ley de Amparo, a los
Licenciados en Derecho René Palencia Arreola y Daniel Cárdenas Díaz, carácter que
se acredita con cédulas profesionales 11930011 y 11930271 1, respectivamente, así
como al pasante en derecho Humberto Antonio Rincón Hernández, solo para oír y
recibir notificaciones, ante usted, con el debido respeto comparezco a

EXPONER

Que me apersono ante su jurisdicción, con fundamento en lo dispuesto por la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 2 en sus artículos 103 y 107, así
como en los diversos 1°, 2°, 107, 108, 110 y demás relativos de la Ley de Amparo, a
PROMOVER EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, POR LA
VÍA INDIRECTA, en contra de los actos de autoridad ejercidos por la Diputada Ana
Karen Hernández Aceves, perteneciente al H. Congreso del Estado de Colima, actos
relativos a la censura y contra el ejercicio de la libertad de expresión, consagrado por
nuestra carta magna en el artículo 7°, mismo que a la letra señala lo siguiente:
“Artículo 7o. Es inviolable la libertad de difundir opiniones, información e ideas, a través de
cualquier medio. No se puede restringir este derecho por vías o medios indirectos, tales como el
abuso de controles oficiales o particulares, de papel para periódicos, de frecuencias
radioeléctricas o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera
otros medios y tecnologías de la información y comunicación encaminados a impedir la
transmisión y circulación de ideas y opiniones.
Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura, ni coartar la libertad de difusión, que
no tiene más límites que los previstos en el primer párrafo del artículo 6o. de esta Constitución. En
ningún caso podrán secuestrarse los bienes utilizados para la difusión de información, opiniones e
ideas, como instrumento del delito.”
(Énfasis añadido por la quejosa)
Ahora bien, para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 108 de la Ley de
Amparo, señalo lo siguiente:
I. El nombre y domicilio del quejoso y del que promueve en su nombre,
quien deberá acreditar su representación: Han quedado expresados en el
proemio del presente ocurso;
II. El nombre y domicilio del tercero interesado, y si no los conoce,
manifestarlo así bajo protesta de decir verdad: No se advierte que exista
tercero interesado en virtud de la materia del presente asunto.
III. La autoridad o autoridades responsables. […]: La Diputada del H.
Congreso del Estado de Colima, Ana Karen Hernández Aceves3.

1
Mismas que se anexan al presente ocurso para acreditar la personalidad.
2
En adelante, “La Constitución”.
3
En adelante “La diputada”.

1
 IV. La norma general, acto u omisión que de cada autoridad se reclame; La
violación a mi derecho a la libertad de expresión, que se encuentra consagrado
en el artículo 7° Constitucional, trasunto líneas arriba, derivado del bloqueo que
La Diputada realizó desde su cuenta de funcionaria pública, en mi contra
“Andrea Ulloa Jaimes”4 en la red social conocida como “Facebook”; así como la
violación a mi derecho de acceder a la información pública consagrado en el
artículo 6° de la Constitución.
V. Bajo protesta de decir verdad, los hechos o abstenciones que
constituyan los antecedentes del acto reclamado o que sirvan de
fundamento a los conceptos de violación: Bajo protesta de decir verdad,
manifestaré, en el capítulo correspondiente, los hechos y antecedentes del acto
reclamado o que sirvan de fundamento para los conceptos de violación;
VI. Los preceptos que, conforme al artículo 1o de esta Ley, contengan los
derechos humanos y las garantías cuya violación se reclame: Artículos 1°,
6°, 7° de la Constitución.
VII. Si el amparo se promueve con fundamento en la fracción II del artículo
1o de esta Ley, deberá precisarse la facultad reservada a los estados u
otorgada al Distrito Federal que haya sido invadida por la autoridad
federal; si el amparo se promueve con apoyo en la fracción III de dicho
artículo, se señalará el precepto de la Constitución General de la
República que contenga la facultad de la autoridad federal que haya sido
vulnerada o restringida: No resulta aplicable al presente caso; y,
VIII. Los conceptos de violación: Se manifestarán en el capítulo
correspondiente.

Ahora bien, para cumplir con la fracción V, mencionada en supra líneas, señalo,
bajo protesta de decir verdad, los siguientes

HECHOS Y ANTECEDENTES

PRIMERO.- El 1° primero de julio de la presente anualidad, La Diputada, realizó una

publicación desde su cuenta de “Facebook” antes mencionada, “dirigida a la opinión
pública”, en la cual redacta y justifica su actuar como funcionaria pública.5

SEGUNDO.- Derivado de ello, la de la voz realicé un comentario en dicha publicación,

a través de mi cuenta personal de “Facebook”, en el que cuestionaba parte del
contenido de la ya referida publicación, la cual se reitera estaba “dirigida a la opinión
pública”.

Lo anterior, sin afán de ofender, sin insultos, sin faltar al respeto 6, en mi pleno derecho
de libertad de expresión, en la vertiente de la libertad de difundir comentarios; sin
embargo, algo de lo expresado no le pareció o favoreció a La Diputada, ya que a los
poco minutos elimino mi comentario, constituyendo un acto de Censura, por lo cual,
acto seguido le solicité una explicación por el mismo medio y en la misma publicación 7
y como resultado de esto La Diputada me bloqueó de su cuenta Pública de
“Facebook”, impidiendo realizar acciones en su cuenta, tales como realizar

4
Nombre de mi usuario y cuenta personal de la de la voz.
5
De la cual se agregan las imágenes marcadas con los números 1, 2, 3, 4, 5 y 6.
6
Imagen marcada con el número 7, en la que se puede observar mi comentario ahora eliminado.
7
Imagen marcada con el número 8, en la que se puede observar mi comentario.

2
comentarios8, lo cual, a todas luces, constituye una restricción a mi derecho de
libertad de expresión.

Imagen 1 Imagen 2 Imagen 3 Imagen 4

dfgdfhfg

Imagen 5 Imagen 6 Imagen 7 Imagen 8

Imagen 9 Imagen 10

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
8
Imágenes marcadas con los números 9 y 10.

3
PRIMERO.- Pido se me tenga señalando, como primer concepto de violación, el
bloqueo que sufrió mi cuenta personal de “Facebook” realizado por La Diputada, para
poder realizar acciones como comentar (Acto de Censura) en sus publicaciones de
índole público.

Dicha acción, vulnera mi derecho a la libertad de expresión, pues impide que, en mi

carácter de ciudadana, acceda a la información que la Autoridad Responsable dé a
conocer a través de este medio y con ello pueda expresar mi opinión, sin tener ninguna
consecuencia por estar, en determinado caso, en desacuerdo. Dicha acción constituye
un acto arbitrario, discriminatorio, innecesario y desproporcionado.

No es óbice mencionar que, en el presente caso, no se está en presencia de un

supuesto de excepción que justifique la restricción a la información publicada y/o a la
libertad de expresión en la cuenta de La Diputada.

SEGUNDO.- Señalo como segundo concepto de violación que, el bloqueo que sufrió mi
cuenta personal de “Facebook”, vulnera mi derecho de acceso a la información pública,
pues con la acción del bloqueo me impide conocer datos de interés general vinculados
al ejercicio del cargo público que ostenta la Autoridad Responsable, ya que la
información que me aparecía en la sección principal en donde aparecen todas las
publicaciones de la red social, a través de las cuales me enteraba de las publicaciones
realizadas por La Diputada, ya no aparecerán en dicha sección.

Además, dicha acción constituye un acto violatorio al artículo 14 Constitucional, pues

se me impide acceder a la información de interés general, sin mediar procedimiento
establecido en alguna ley, violando con ello, en mi perjuicio, los principios de legalidad y
seguridad jurídica.

Ahora bien, es cierto que el derecho a la libertad de expresión no es absoluto, los

límites deben ser legítimos. Por lo que, en caso contrario, esas restricciones deben
considerarse inconstitucionales e inconvencionales, razón por la cual deberían ser
eliminadas. Cualquier medida preventiva es violatoria de la libertad de expresión,
puesto que este tipo de control ha sido determinado por la Convención Americana
sobre Derechos Humanos como un mecanismo de censura previa.

La Autoridad Responsable está obligada a difundir información de interés público; no

sólo en lo que concierne a las actividades llevadas a cabo en el desempeño del
encargo conferido por la ciudadanía, sino también en el establecimiento de canales de
comunicación con la misma a través de plataformas digitales o de redes sociales como,
tal como “Facebook”.

Los espacios digitales son fundamentales para la población en general por la rapidez
con la que se puede acceder y difundir la información en ellos. Razón por la cual, los
medios digitales permiten construir comunidades mejor informadas y contribuyen a la
creación de sociedades democráticas.

De esta manera, la responsable, al realizar publicaciones desde esa cuenta en dicha

red social, las cuales tienen que ver con su actividad como legisladora, accedió a
comunicarse con la ciudadanía a través de dicho medio, por lo tanto, asumió las
consecuencias normativas inherentes a dicha acción.

4
No hay que olvidar que La Diputada, como servidor público, está obligada a promover y
respetar el acceso a la información de la ciudadanía en general, además de tener el
carácter de sujeto obligado de acuerdo al artículo 4 fracción, XXIX, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Colima y con ello las
obligaciones inherentes a dicho carácter.

Sirve de sustento, de todo lo antes mencionado, el Amparo en Revisión identificado con

el número 1005/2018, resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

INCIDENTE DE SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Con fundamento en el artículo 128 y demás relativos a la Ley de Amparo, solicito el

incidente de suspensión del acto reclamado, pues cumple con los requisitos del
referido artículo para ser tramitado.

Lo anterior con la finalidad de que la diputada no siga vulnerando mi derecho de

acceso a la información y/o libertad de expresión, en lo que el presente juicio de
amparo se resuelve.

Es por ello que solicito se conceda dicha suspensión, consistente en el desbloqueo

que sufrió mi cuenta personal de “Facebook” y que la diputada mantiene en mi
contra.

Por lo anteriormente expuesto y fundado

PIDO

PRIMERO.- Se me tenga presentando la demanda de Amparo Indirecto en contra de la

Autoridad Responsable y contra los actos reclamados antes mencionados,
reconociendo mi personalidad, así como autorizando domicilio y personas para en los
términos señalados.

SEGUNDO.- Se conmine a La Diputada para que me otorgue el acceso permanente a

la cuenta “Ana Karen Hernández Diputada” en “Facebook”. Y que dicha obligación
permanezca vigente incluso en el caso de que La Diputada ya no ocupe un cargo
público, debido a que dicha cuenta continuará ostentando el carácter público.

TERCERO.- En virtud de que el cumplimiento de las sentencias en amparo son de

orden público, en caso de que la Autoridad Responsable se niegue a desbloquear mi
usuario de “Facebook”, o que la responsable dejara su cargo como diputada durante el
procedimiento de cumplimiento de la ejecutoria, se siga el procedimiento que
establecen los artículos 192 a 198 de la Ley de Amparo.

CUARTO.- Para el supuesto de que la Autoridad Responsable, en una supuesta

sentencia en mi favor, no acate lo ordenado, se tomen las medidas necesarias para el
cumplimiento.

5
 Atentamente
Colima, Colima; a la fecha de su presentación.

___________________________
Andrea Yaratze Ulloa Jaimes

Protestamos y aceptamos el cargo

_________________________ _________________________
René Palencia Arreola Daniel Cárdenas Díaz