CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE QHAPAQ ÑAN - AV LA CANTUTA S/N VILLA UNIVERSITARIA,
Juez:VENTURA PADILLA WILLIAMS /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 12/07/2017 10:29:06,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL

3° JUZGADO CIVIL - Sede Qhapaq Ñan

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

EXPEDIENTE : 00010-2017-1-0601-JR-CI-03
CAJAMARCA - Sistema de
DEMANDANTE
Notificaciones Electronicas SINOE : LADISLAO BELTRAN FABIAN
SEDE QHAPAQ ÑAN - AV LA
CANTUTA S/N VILLA
UNIVERSITARIA,
: ANGELICA ROSA ATALAYA TARANCO DE BELTRÁN
Secretario:SANCHEZ MARIN
JESSICA MILAGROS /Servicio DEMANDADO
Digital - Poder Judicial del Perú
: MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Fecha: 12/07/2017 17:29:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAJAMARCA : PAREDES FABIAN, BERNARDO QUENI
: PAREDES FABIAN, RAUL GUADALUPE
: POLO NABES, NATALIO JOSÉ
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
JUEZ : VENTURA PADILLA, WILLIAMS
ESPECIALISTA : ESTRADA JULÓN, CÉSAR JOEL

AUTO FINAL

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES

Cajamarca, diez de Julio
Del dos mil diecisiete.-

I. ANTECEDENTES:

Se da cuenta con el presente proceso, para emitir pronunciamiento respecto a las

excepciones de falta de legitimidad para obrar del demandante, falta de agotamiento
de la vía administrativa, oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda y de prescripción extintiva, con absolución de la parte demandante.

II. CONSIDERANDOS:
PRIMERO: Por escrito de folios 150 a 157, los codemandados Matilde Maximina
Rodríguez Santos, Bernardo Queni Paredes Fabián y Raúl Guadalupe Paredes
Fabián, deducen las excepciones de falta de legitimidad para obrar de la
demandante, falta de agotamiento de la vía administrativa, oscuridad o ambigüedad
en el modo de proponer la demanda y de prescripción extintiva.
Respecto de la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, señalan
que los demandantes carecen de legitimidad para obrar por cuanto no son titulares
de la pretensión que demandaron, pues se advierte que la señora Patrocinia Eugenia
Beltrán de Fabián no tendría testamento ni existiría sucesión intestada, por lo que al
no existir tracto sucesivo, carecerían de legitimidad para obrar.
En cuanto a la pretensión de falta de agotamiento de la vía administrativa,
manifiestan que en la demanda se peticiona la nulidad de actos jurídicos realizados
por la SUNARP y por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, entidades que
pertenecen a la Administración Pública; sin embargo, los demandantes no han
reclamado en la vía administrativa, empleando los mecanismos y recursos
impugnativos administrativos correspondientes.
Respecto a la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda, precisan que en la demanda se impugnan actuaciones de los organismos
de la Administración Pública como son SUNARP y el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, por consiguiente tales pretensiones no deben ventilarse en la vía
del Proceso de conocimiento del Código Civil, sino en la del proceso contencioso
administrativo.
En cuanto a la pretensión de excepción de prescripción extintiva, señalan que de los
certificados literales de la SUNARP, la inscripción del derecho de posesión a favor de
Alejandro Catalino Rodríguez Jiménez se realizó el 27 de noviembre del 2003 y la
inscripción del derecho de propiedad el día 03 de agosto del año 2004, por lo que la
nulidad de esos actos jurídicos prescribió respectivamente el 27 de noviembre del
2013 y el 03 de agosto del 2014.
SEGUNDO: Mediante escrito de fecha 20 de marzo del 2017, Ladislao Beltrán Fabián
y Angélica Rosa Atalaya de Beltrán, absuelven el traslado de la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandante, falta de agotamiento de la vía administrativa,
oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda y de prescripción
extintiva.
En cuanto a la excepción de falta de legitimidad para obrar de los demandantes,
señalan que el contrato de compraventa que ampara su pretensión, se lo realizó con
todos los herederos de la señora Patrocinia Eugenia Beltrán Fabián, por lo que
quedaría acreditado que los demandantes forman parte de la relación procesal y
relación sustantiva.
Respecto de la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa, señalan
que no se trata de una impugnación de resolución administrativa, sino que se trata
de un documento realizado por una persona natural, por lo que no es necesario
agotar la vía administrativa.
En cuanto a la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer de la
demanda, señalan que se trata de un documento realizado por una persona natural
que adolece de nulidades por lo que no es necesario agotar la vía administrativa,
además no se está ante una resolución administrativa para acudir a la vía del
proceso administrativo.
Respecto a la excepción de prescripción extintiva, señalan que la prescripción
comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción, y que en el
presente caso, recién tomaron conocimiento que el inmueble de su propiedad
figuraba a nombre de tercero el día 13 de abril del 2016, fecha en la que deciden
regularizar la inscripción de su propiedad.
TERCERO: Del escrito de folios 150 a 157, se advierte que los demandados Matilde
Maximina Rodríguez Santos, Bernardo Queni Paredes Fabián y Raúl Guadalupe
Paredes Fabián, han interpuesto las excepciones descritas ut supra, con fecha 10 de
febrero del año dos mil diecisiete, con lo cual se verifica que las excepciones de falta
de legitimidad para obrar del demandante, falta de agotamiento de la vía
administrativa, oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda y de
prescripción extintiva se han deducido dentro del plazo establecido por el artículo
478° inciso 3) del Código Procesal Civil.
CUARTO: La excepción es un medio de defensa que se confiere al demandado para
poner de manifiesto al juzgador la ausencia o insuficiencia de uno de los
presupuestos procesales (competencia del Juez, capacidad procesal de las partes y
requisitos esenciales de la demanda), o de una de las condiciones de ejercicio válido
de la acción (legitimidad e interés para obrar), con la finalidad de paralizar y
subsanar algún vicio procesal o, en su caso, extinguir la relación jurídica procesal;
esto es, las excepciones son medios de defensas de forma, mediante los cuales el
demandado denuncia la existencia de una relación jurídica procesal inválida, en
razón de haberse omitido o presentado en forma defectuosa un presupuesto procesal
o una condición de la acción, que impide un pronunciamiento válido sobre el fondo
del asunto.
De acuerdo al artículo 446° del Código Procesal Civil, nuestro ordenamiento jurídico
regula las excepciones y las clasifica en dilatorias o temporales y perentorias o
perpetuas, siendo que las primeras no anulan la acción, simplemente la retardan, en
tanto que las segundas de ser amparadas sus efectos son definitivos con respecto al
derecho del demandante, es decir excluyen la acción.
Ahora bien, cabe precisar que el Profesor Monroy Gálvez considera a la excepción
como “Instituto procesal a través del cual el emplazado ejerce su derecho de defensa
denunciando la existencia de una relación jurídica procesal válida por omisión o
defecto en algún presupuesto procesal, o el impedimento de pronunciarse sobre el
fondo de la controversia por omisión o defecto de una condición de la acción”,
coligiéndose de lo expuesto que la excepción es un medio de defensa ejercida por el
demandado, con la finalidad de poner de manifiesto la deficiencia o inexistencia de
una relación jurídica válida, a fin de paralizar el ejercicio de la acción o a destruir su
eficacia.

QUINTO: Respecto a la excepción de falta de legitimidad para obrar del

demandante, se debe indicar que la legitimidad para obrar es un presupuesto
procesal de fondo, que en la doctrina ha sido conceptualizada de distintos modos: a)
Como la relación lógica de correspondencia que existe o debe existir entre el
demandante concretamente considerado y la persona a quien en abstracto la norma
jurídica le confiere el derecho (legitimidad activa) o entre el demandado
concretamente considerado y la persona que en abstracto debe cumplir una
obligación (legitimidad pasiva); b) También como la posición habilitante para
formular una pretensión o para contradecirla, y que surge de las afirmaciones de ser
titular de un derecho (legitimidad activa) o de la imputación de una obligación o
deber jurídico (legitimidad pasiva). En consecuencia, cuando el Juez examina si el
demandante o demandado tiene o no legitimidad para obrar, debe verificar si existe
esa relación formal de correspondencia; o en la otra acepción, si es la persona
habilitada para formular la pretensión o para contradecirla.

Ahora bien, como es de verse del caso que nos ocupa, los excepcionantes señalan
que los demandantes carecen de legitimidad para obrar pues no serían titulares del
bien materia de litis antes denominado PARUBAMBA y actualmente conocido como
EL POROTO, por cuanto la causante Patrocinia Eugenia Beltrán de Fabián y quien
fuera una de las propietarias del bien, no dejó testamento ni existe sucesión
intestada, por lo que no existiría tracto sucesivo. Del escrito de demanda, se tiene
que los demandantes Ladislao Beltrán Fabián y Angélica Rosa Atalaya Tracanco de
Beltrán solicitan la nulidad del acto jurídico contenido en la inscripción del derecho
de posesión del “Formulario A”, “Anexo N° 01” y “Anexo N° 03” otorgado por la
Superintendencia de los Registros Públicos, sustentando su derecho de propiedad en
los Contratos de Compraventa de Acciones y Derechos de fechas 10 de diciembre del
año 2001 y 15 de setiembre del 2015, tal como consta de folios 03 a 06. En ese
sentido, cabe precisar que al resolver una excepción de falta de legitimidad para
obrar no se debe juzgar la justicia de la pretensión en sí, ni el fondo de la litis, ni
mucho menos si el demandante o demandado es la persona obligada en la relación
sustantiva controvertida en el proceso, ya que, estos aspectos de la pretensión deben
ser objeto de pronunciamiento en la sentencia, mediante el respectivo juicio de
fundabilidad y luego de haberse desarrollado la actividad probatoria sobre los hechos
controvertidos, por lo que el derecho de acudir a la vía jurisdiccional de los
demandantes se encuentra sustentado en los contratos privados de compraventa de
acciones y derechos de folios 03 a 06, teniendo en cuenta además que el contrato de
compraventa no es un contrato ad solemnitaten, que incluso se puede pactar sobre
un bien futuro o ajeno y que para el caso de autos se celebró sobre las acciones y
derechos de un bien perteneciente a una masa hereditaria, hecho que merece un
juicio de fundabilidad, por lo que la excepción de falta de legitimidad para obrar de
los demandantes debe declararse infundada.

SEXTO: La excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa es

aquella en la cual se establece que los jueces no deben admitir la demanda, sino
después de agotados los recursos jerárquicos establecidos en la vía administrativa.
Dicha excepción está referida a los casos en que se impugne resolución
administrativa, en donde obviamente debe requerirse el agotamiento de medios
impugnatorios antes de recurrir al órgano jurisdiccional (CASACIÓN N° 3298-99
TUMBES). En el caso de autos, los demandados Matilde Maximina Rodríguez Santos,
Bernardo Queni Paredes Fabián y Raúl Guadalupe Paredes Fabián, señalan que los
demandantes pretenden que se declare la nulidad de actos jurídicos emitidos por la
autoridad administrativa como lo es la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos y el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, por lo que debieron acudir
a la vía administrativa.

Al respecto, cabe precisar que nuestro ordenamiento jurídico no contempla que se

agote la vía administrativa para solicitar la nulidad de un acto jurídico. En
consecuencia, siendo la pretensión de los demandantes nulidad de acto jurídico y no
de acto administrativo, no corresponde amparar dicha excepción.

SÉTIMO: La excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la

demanda, es aquella que procede frente a incumplimientos de las formas de la
demanda o su planteamiento confuso, de manera tal que impide el efectivo ejercicio
del derecho de defensa al no poder el demandado negar o reconocer cada uno de los
hechos expuestos en la demanda, de cuyo texto aparece que no se impide al
demandado el ejercicio de su derecho de defensa, y su claridad fue tan evidente que
permitió su calificación positiva emitiéndose el admisorio (EXPEDIENTE N° 442-7-
97-LIMA/ 14-07-97). Con respecto a esta excepción, se señala el mismo argumento
de que la demanda debió plantearse en la vía del proceso administrativo, pues se
cuestionan actos de la administración pública; no obstante, esta excepción sólo
procede cuando no se ha precisado con claridad la pretensión o pretensiones de la
parte demandante, verificándose que en el caso de autos, no se configura tal
situación, toda vez que, la pretensión ha sido formulada de manera clara, esto es, de
nulidad de acto jurídico, sin que exista duda de que se pretende nulidad de acto
jurídico o de acto administrativo.

OCTAVO: La excepción de prescripción extintiva de la “acción”, es considerada

como aquel medio de defensa destinada a extinguir el ejercicio específico del derecho
de acción respecto de la pretensión planteada, por haber sido interpuesto fuera del
plazo previsto por la norma positiva para dicha pretensión, cuya finalidad es
consolidar la seguridad jurídica y sancionar la inactividad del titular de la acción;
asimismo, la prescripción no puede ser declara de oficio por el Juez, no puede en
consecuencia fundar el fallo en la prescripción, si es que no ha sido invocada. Así
pues, los efectos de esta excepción son: a) Si se declara infundada, se declarará
saneado el proceso, es decir la existencia de una relación jurídica procesal válida; por
el contrario, b) Si se declara fundada, una vez consentido y/o ejecutoriado el auto
resolutivo, acarrea como efecto la nulidad de lo actuado y la conclusión del proceso,
sin declaración sobre el fondo.

Respecto a esta excepción formulada por Matilde Maximina Rodríguez Santos,

Brenardo Queni Paredes Fabián y Raúl Guadalupe Paredes Fabián, se debe tener en
cuenta los siguientes artículos: a) Artículo 1993° del Código Civil, en virtud del cual:
La prescripción comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción y
continúa contra los sucesores del titular del derecho y b) Artículo 2001° inciso 1) del
Código Civil, según el cual: Prescriben, a los diez años, la acción personal, la acción
real, la que nace de una ejecutoria y la de nulidad del acto jurídico.

Ahora bien, de la Partida Registral N° 02173597, de folios 45 a 49, se advierte que la

posesión del predio denominado “El Poroto”, ubicado en el sector de Parubamba,
Distrito de Cajabamba, Provincia de Cajabamba y Departamento de Cajamarca fue
registrada en la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos el día 27 de
Noviembre del año 2003, inscribiéndose su propiedad a nombre de Alejandro
Catalino Rodríguez Jimenez el día 03 de agosto del año 2004, transfiriéndose
mediante sucesión intestada el 29 de febrero del año 2016. En ese sentido, teniendo
en cuenta lo prescrito en el artículo 2012° del Código Civil, en virtud del cual: “Se
presume sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene
conocimiento del contenido de las inscripciones”, regulando así el principio de
publicidad; se advierte que es a partir de la inscripción en Registros Públicos del
derecho de propiedad del predio denominado “El Poroto”, que empieza a computarse
el plazo prescriptorio para accionar. Así, se verifica que la demanda se interpuso el
día 06 de enero del año 2017; corroborándose que desde la inscripción de la
propiedad del bien denominado “El Poroto”, -el día 03 de agosto del año 2004-, han
transcurrido 12 años y cinco meses, advirtiéndose que el plazo de prescripción para
interponer la nulidad de acto jurídico (diez años) contemplada en el artículo 2001°
inciso 1), ha vencido en exceso, aun cuando los demandantes señalen que tomaron
conocimiento de la inscripción de la propiedad materia de litis el día 13 de abril del
año 2016, fecha en la que deciden regularizar la inscripción de su propiedad, pues
en atención al principio de publicidad no se puede alegar desconocimiento de las
inscripciones en los Registros Públicos, por lo que la excepción de prescripción
extintiva debe ser amparada.

III. DECISIÓN:

En mérito de lo expuesto, de conformidad además con los artículos 446° incisos 4),
5), 6) y 12); 451° inciso 5) del Código Procesal Civil, el numeral 5) del artículo 139°
de la Carta Magna, y artículo 34° de la Ley N° 29277 Ley de la Carrera Judicial, SE
RESUELVE:

i) DECLARAR INFUNDADA las excepciones de falta de legitimidad para obrar del

demandante, de falta de agotamiento de la vía administrativa, de oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda deducida por Matilde Maximina
Rodríguez Santos, Bernardo Queni Paredes Fabián y Raúl Guadalupe Paredes
Fabián.

ii) DECLARAR FUNDADA la excepción de PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE LA

ACCIÓN deducida por los codemandados Matilde Maximina Rodríguez Santos,
Bernardo Queni Paredes Fabián y Raúl Guadalupe Paredes Fabián; en
consecuencia NULO todo lo actuado, dándose por concluido el presente proceso.
iii) ARCHÍVESE el proceso definitivamente en el modo y forma de ley, consentida o
ejecutoriada que sea la presente.

iv) NOTIFÍQUESE con arreglo a ley.-