EN LO PRINCIPAL: Patrocinio y poder EN EL PRIMER OTROSÍ: Asume

representación y acompaña documento que se indica EN EL SEGUNDO OTROSÍ:

Presta declaración. EN EL TERCER OTROSI: Forma de notificación EN EL
CUARTO OTROSI: Acompaña documento EN EL QUINTO OTROSÍ: Delega
poder.

S.J. de Policía Local de Calama

Paulo García-Huidobro Honorato, abogado habilitado para el ejercicio de la

profesión, en representación de COMERCIAL ECCSA S.A., sociedad del giro de su
denominación, ambos domiciliados para estos efectos en calle Cerro El Plomo
Nº5931, of. 414, comuna de Las Condes, Rol Nº 19959 a Us. con todo respeto digo;

En virtud del mandato que se me confirió por la denunciada y demandada y

que se acompaña en otrosí de esta presentación, hago presente a SS. que
asumiré personalmente el patrocinio y poder de esta causa

POR TANTO,
A US. RUEGO: Tenerlo presente.

PRIMER OTROSÍ: Que, vengo en hacer presente que mi personería para actuar
en nombre y representación de COMERCIAL ECCSA S.A., consta de escritura
pública, la cual acompaño, con citación de la contraria.

POR TANTO,
A US. RUEGO: Tenerlo presente.

SEGUNDO OTROSI:

Que estando en tiempo y forma, vengo en prestar declaración

indagatoria, solicitando el rechazo más absoluto de la denuncia de autos.

En efecto, la denuncia de autos carece de valor, ya que lo señalado en ella,

es erróneo.

En la especie, lo que se señala de contrario es: “Entidad Jurídica que

mantiene guardias de seguridad propios, sin capacitación, sin credencial obligatoria,
sin directiva de funcionamiento, operador de CCTV, sin acreditación” con ello
infringiendo supuestamente los artículos 5 del Decreto 3607, en concordancia
con el artículo 15 del Decreto 93 (esto es sin directiva de funcionamiento). De
la misma forma indica que supuestamente se comete infracción de los artículos
8 y 5 del decreto 93 (sin credencial).

Artículo 13 inciso final del Decreto 93 (capacitación).

Los hechos indicados en la constancia indicada son erróneos, ya que mi

representada cumple y ha cumplido cabalmente con todas las obligaciones que
emanan del Decreto Ley 93, 3.607 y demás normativa aplicable, en su calidad de
entidad obligada.
En el caso de marras, es importante señalar que, al momento de la
fiscalización, los guardias se encontraban en proceso en cuanto a la petición y
renovación las credenciales, ya existentes, cursos y documentos fiscalizados, los
cuales deberían llegar en un tiempo no muy lejano.
En cuanto a la directiva de funcionamiento, de la misma forma se encuentra
en proceso de acreditación.

En efecto, existen guardias en todas las sucursales de mi representada, y

especialmente en sucursal indicada, por lo general mi representada cuentan con los
guardias, permisos y cumplen con los planes de seguridad, de esta forma cumplen
con la mayoría de las obligaciones que la ley impone, por lo que negamos
categóricamente los hechos contenidos en la presente denuncia.

Siendo así, debe rechazarse en todas sus partes la acción incoada, ya que
mi representada a cumplido cabalmente con todas las obligaciones que le impone el
Decreto Ley 3.607 y demás normativa aplicable, respecto a los hechos materia de
autos descritos en la constancia referida.

A su vez, la denuncia de autos debe ser rechazada, ya que se identifica que

la infracción cursada correspondería a la supuesta infracción al artículo 5 bis, del
Decreto Ley 3.607 y artículos 8 y 9 del DL 93, es decir, se aplica una sanción
impuesta por vía de reglamento, y no tipificada en la ley.

Es claro sostener que, las sanciones y multa a aplicar en este caso están
dadas en un reglamento, pero nada de ello se refiere la ley que regula la materia.

La mera remisión de la ley a un reglamento, en nada dice que se faculte a

aplicar sanciones no contenidas en la ley, y que se crean por la vía reglamentaria.

A fin de que se desestime la condena por este requerimiento, se replican

los siguientes fallos que establecen y determinan la improcedencia de determinar
sanciones infraccionales por la vía reglamentaria:
 a. I. Corte de Apelaciones de Santiago, causa rol 1120-2015:
2° Que si bien el referido Decreto Supremo constituye el reglamento del
señalado Decreto Ley, lo cierto es que excede con creces el campo normativo
fijado por este último cuerpo, introduciendo figuras no contempladas en este
último, y entre ellas la que funda la imputación de autos, esto es la de no portar la
credencial respectiva los guardias de seguridad de que se trata en la especie.

3° Que, así las cosas, resulta improcedente la condena impuesta porque en

definitiva ocurre que se está sancionando una conducta no específicamente
descrita por la norma de rango legal que la establece, subvirtiendo de este modo
las normas sobre competencia que regulan las potestades de los órganos públicos
al exceder una norma inferior el campo fijado por una que tiene rango superior, lo
que es claramente contrario a las bases del estado democrático de derecho.

Por estas consideraciones, se revoca la sentencia de ocho de julio de dos

mil quince, escrita a fojas 55 y siguientes, y en su lugar se declara que se rechaza
el requerimiento de fojas 5.

b. I. Corte de Apelaciones de Temuco, causa rol 162-2012:

Ley N° 3607, entrega a los Juzgados de Policía Local el conocimiento de las
contravenciones al mismo, sin hacer remisión a disposición reglamentaria alguna,
no resulta procedente que, invocando la facultad prevista en dicha disposición, se
sancionen infracciones al Decreto Supremo N° 93, ya citado;

SEXTO: Que, como corolario de lo expuesto, no procede sino absolver al

denunciado, acogiéndose en consecuencia el recurso de apelación deducido por
éste.

Las sentencias ambas citadas asientan en derecho que: el Decreto

Supremo 93, que es el reglamento del Decreto Ley 3.607 establece sanciones por
conductas no descritas en la norma de rango legal, y que no pueden establecerse
estas por la vía de remisión a un reglamento, toda vez que este, el reglamento,
solo puede corresponder al desarrollo y precisión de los tipos infraccionales
contenidos en la ley; en términos simples, las infracciones que se persiguen no
están tipificadas en la ley sino en un reglamento, o a contrario sensu, no puede
sancionar por vía de reglamento aquello que no está previsto en la ley, derecho
consagrado inclusive en la Constitución Política de la República de Chile, y que
por este fallo se quebranta.

Que la carta fundamental de la Republica determina con toda propiedad en

su art. 19 N° 3 inc. final lo siguiente:
 “Ningún delito se castigará con otra pena que la que señale una ley
promulgada con anterioridad a su perpetración, a menos que una nueva ley
favorezca al afectado. Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta
que se sanciona esté expresamente descrita en ella;”

Conforme con lo ya resuelto por la Excelentísima Corte Suprema en un

reciente fallo de fecha 4 de enero del presente 2016 en el ingreso rol 24.902-2014,
en orden a estimar que las infracciones cuya sanción se persiguen en el orden
judicial de policía local, participan para su configuración, el estándar requeridos para
la configuración del tipo penal, que establece las sanciones infraccionales en dicha
rama del derecho, y siendo esta una en cuyo caso requiere la concurrencia del tipo
infraccional en su sentido y alcance estricto, y así lo ha consignado:

principios que tienen su origen en el Derecho Penal, lo que se justifica en cuanto

se trata de una manifestación del ius puniendi general, que es el ejercicio del
poder de sancionar por parte del Estado, y este ius puniendi único justifica,
entonces, la extrapolación de los principios que rigen en materia penal (v. SCS Rol
N° 24.563-14 de 6 de julio de 2015 en lo relativo a infracciones a la Ley General
de Pesca y Acuicultura), principios entre los cuales se encuentra la presunción de
inocencia y “de no culpabilidad”, lo que conlleva el deber procesal del denunciante
de demostrar la culpabilidad con eficacia tal que logre quebrantar el estado de
inocencia que frente a la imputación de un ilícito asiste al proveedor denunciado, sin
perjuicio de su derecho de aportar la prueba que estime pertinente en aval de su
teoría, pero su indiferencia en ese sentido no le puede acarrear ningún perjuicio (v.
SSCS Rol N° 16.694-14 de 30 de marzo de 2015 y Roles N° 10.753-13, N°
1805-14 y N° 7217-14, todas de 13 de octubre de 2014, en relación al procedimiento
para imposición de multas contemplado en el Código Tributario). Así las cosas,
la presunción de inocencia debe ser desvirtuada por el tercero que realiza la
imputación …”

Conforme con este aserto, y dado el principio de inocencia de debido proceso,

asentado en la misma constitución, y al principio de inocencia consagrado
y que se replica en el Código Procesal Penal, determina con precisión que nadie
puede ser sancionado, puniblemente sino es por medio de un hecho típico
antijurídico y culpable, incluso para las faltas, determinado por vía de ley, y no
meramente por la vía reglamentaria.

Conforme con lo anterior, no se ha respetado la supremacía legal, esto

es, no se ha respetado la jerarquía legal de la ley, por ninguna magistratura que han
intervenido en el conocimiento de este pleito.
 En efecto, y desde el punto de vista jurídico, la importancia de la
legislación se traduce en su “rango jerárquico superior respecto de las normas
establecidas en ejercicio de otras potestades normativas, salvo la constituyente”.
Dentro de su ámbito de competencia, la legislación obliga al Presidente de la
República y a todos los demás órganos del Estado.

Por otra parte, en virtud del principio de la “supremacía jerárquica de la

Constitución”, la legislación se subordina a su vez aun marco normativo determinado
por la Constitución. Conforme con esto, las normas pertenecientes a

a las restantes normas creadas por órganos del Estado; por consiguiente, bajo
ciertas condiciones, el eventual conflicto entre una norma legal y otra norma jurídica
estatal, no constitucional, se debía resolver a favor de la primera, por aplicación del
así denominado “principio de la jerarquía”.

El ejercicio hermenéutico correcto es, verificar si la ley contiene una multa,

o bien si esta autoriza a que el reglamento la aplique, lo que en la especie no ocurre.

Es de vital relevancia señalar que, el mandato legal dado a todos los jueces
es el de respetar y aplicar la ley, y ello se tiene ya desde el Código Penal que tiene
figuras típicas específicas para aquellos que no la acataren, como así mismo en el
art. 324 del Código Orgánico de Tribunales. De esta forma, si la magistratura está
obligada a acatar la ley, los órganos del Estado también deben hacerlo, y en ello,
no pueden, imponer multas y sanciones típicas y punibles, sin una ley que los
autorice expresamente a ello.

Tal es la jerarquía superior de la ley que, la misma Constitución Política de

la República sostiene la supremacía de la ley señalando:

Artículo 7º.- “Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura
regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba
la ley.”

Destacamos “En la forma que prescribe la ley.”

Este mismo artículo 7° se señala, como corolario:

“Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las

responsabilidades y sanciones que la ley señale”

Es un hecho como se ha sostenido en la causa, el que el Decreto Supremo

 93, que es sólo un reglamento, del Decreto Ley 3.607, establece sanciones (por
vía de reglamento) por conductas no descritas en la norma de rango legal, y en ello,
se ha determinado sanciones, reitero, por vía de reglamento que la ley, no ha
contemplado, y en ello, la infracción a la ley que se ha venido denunciando y
sosteniendo, verticalmente, y que ha consistido precisamente en que: “NO PUEDE

HA DETERMINADO, NO SIENDO SUFICIENTE LA REMISIÓN A LA

REGULACIÓN DE UNA MATERIA POR UN REGLAMENTO”.

En subsidio de que S.S determine que eventualmente existió alguna infracción

a los preceptos legales que establece esta ley, vengo en solicitar la expresa aplicación
del lo previsto y dispuesto en el artículo 8 inciso final del Decreto Ley 3.607 “Si durante
el transcurso del proceso el denunciado acreditare haber dado cumplimiento, en
cualquier tiempo, al hecho cuya omisión constituye la infracción que motivó la
denuncia, el juez podrá dictar sentencia absolutoria.” Esto significa que claramente al
estar en proceso de tramitación, las peticiones de los documentos, certificaciones,
capacitaciones, etc., acreditan la existencia haber cumplido dentro del transcurso del
proceso con los preceptos que la ley exige para poder dictar sentencia absolutoria.

Es importante señalar que tanto Joseph Marboli y David Morales, ya no trabajan

en la tienda, motivo por el cual no debería continuar cometiendo ningún tipo de
infracción a la normativa relacionada con guardias de seguridad.

POR TANTO,
A US. RUEGO: Tenga por presentados los descargos, para todos los efectos
legales, por opuesto a la presente denuncia y en definitiva rechazarla en todas sus
partes con expresa condena en costas y en subsidio, aplicar la normativa prevista y
dispuesta por el legislador en el artículo 8 de inciso final del Decreto Ley 3607,
absolviendo a mi representada por haber cumplido dentro del proceso.

TERCER OTROSI: Que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley

18.287, modificado por la Ley 21.241, vengo en solicitar a US. se sirva notificar a
esta parte electrónicamente, a las siguientes casillas, vargas.rojas.clinica@mail.com ,
pghh@vbz.cl; iarellano@vbz.cl y pprieto@vbz.cl con excepción de las
notificaciones previstas en el inciso primero del art. 8 y en el inciso segundo del
art. 18, ambos de la ley 18.287.

POR TANTO,

A US. RUEGO: Tenerlo presente.

 CUARTO OTROSÍ: Que, por este acto vengo en acompañar los siguientes
documentos con citación:

- Copia de set de documentos que acreditan tarjetas de identificación en tramite.

- Copia de autorizaciones de fecha 22 de diciembre de 2022, a Lorena Flores
Valenzuela para ser operadora de CCTV.
- Copia de autorización de fecha 27 de diciembre de Brayan Rojo Rojo, que
otorga permiso para efectuar labores de guardia de seguridad en CCTV.
- Copia de credencia de guardia de seguridad vigente Paila Marcela Llallán
Neque.
- Copia de credencial de guardia de seguridad Vigente a la fecha de la infracción
correspondiente a Lorena Flores Valenzuela.
- Copia de credencial de guardia de seguridad Vigente a la fecha de la infracción
correspondiente a Ángelo Flores Muñoz. .
-

POR TANTO
RUEGO A S.S tener por acompañados los documentos indicados con citación.

QUINTO OTROSÍ: En la representación que invisto, vengo en delegar el poder

que me ha otorgado en estos autos la demandada COMERCIAL ECSA S.A ., con las
mismas facultades, especialmente las establecidas en el inciso 2º del art. 7 del Código
de Procedimiento Civil, en el abogado habilitado para el ejercicio de la profesión a don
Rosa Carmona Saldias, cédula nacional de identidad 15.982.576-0’, de mí mismo
domicilio, con quien podrá actuar conjunta o separadamente.

POR TANTO,

A US. RUEGO: Tenerlo presente.

Paulo García
Huidobro
Firmado digitalmente por Paulo García
Huidobro
Nombre de reconocimiento (DN):
cn=Paulo García Huidobro,
o=acepta.cl, ou=acepta,
email=pghh@vbz.cl, c=CL
Fecha: 2023.01.11 15:48:08 -03'00'