SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0026/2022-S4

Sucre, 4 de abril de 2022

SALA CUARTA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
Acción de libertad

Expediente: 38174-2021-77-AL
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 033/2021 de 23 de enero, cursante de fs. 13 a 15,

pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Melany Nayla Aranda
Claure en representación sin mandato de Sandra Encinas Maldonado contra Ingrid
Corrales Sandoval, Fiscal Especializada par Víctimas de Atención Prioritaria
(FEVAP) de la zona Sur de la ciudad de Nuestra Señora de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 21 de enero de 2021, cursante de fs. 4 a 5, la

accionante, a través de su representante sin mandato, manifestó los siguientes
argumentos:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Es víctima de violencia económica y psicológica, por tal motivo, inicio una acción
penal contra su ex esposo Marco Antonio Narváez Tamayo, quien con una serie
de actos impide que tenga una “vida digna”, proceso que radica en el Juzgado de
Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Cuarto del departamento de La
Paz, bajo la dirección funcional de la autoridad ahora demandada, quien a través
del desarrollo de la investigación ignoró todo lo dispuesto por la Ley 348 de 9 de
marzo de 2013 –Ley Integral para Garantizar a las Mujeres una Vida Libre de
Violencia–, respecto a la tutela de la vida de las víctimas; la cual, se basa en los
principios de informalidad, celeridad y gratuidad; toda vez que, las solicitudes que
se presentan en esta causa tienen una demora de semanas en atenderse; es
decir, que la solicitud de requerimiento, medidas de protección y de respuesta de
memoriales no son atendidos oportunamente, lo cual vulnera los derechos

1
fundamentales de la víctima, quien pertenece a un sector vulnerable y a raíz de
esta denegación de justicia se afecta el derecho a una vida que abarca un amplio
contenido en jurisprudencia.

Añade que en dicho contexto, dentro del mencionado proceso, presentó en tres
oportunidades la petición de ampliación de la investigación por el delito de
violencia psicológica; dado que, se evidenció la existencia de elementos de
convicción que sustentan la probabilidad de autoría; empero, la Fiscal de Materia
–ahora demandada– se negó a atender su solicitud, haciendo caso omiso respecto
a la ampliación requerida en los memoriales presentados; razón por la que, pidió
el control jurisdiccional de la investigación ante la autoridad competente, la cual
tampoco emitió decreto alguno.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

La accionante, por intermedio de su representante sin mandato, señaló como

lesionados sus derechos al debido proceso, acceso oportuno a la justicia y a la vida;
citando al efecto el art. 115 y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, a efectos de que se

conmine a actuar conforme los plazos y la ley indican, al igual que se proceda a
realizar el control jurisdiccional correspondiente.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia virtual el 23 de enero de 2021, según consta en el acta

cursante a fs. 12, presente la solicitante de tutela; y la autoridad hoy demandada;
asistidos de sus abogados se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

La impetrante de tutela, se hallaba presente en la audiencia de la lectura del acta;

sin embargo, no se establece los términos en los cuales efectuó su participación,
determinándose únicamente en recuadro, que hizo uso de la palabra de 01:46 a
14:55.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Ingrid Corrales Sandoval, de la FEVAB de la zona sur de la ciudad de Nuestra Señora

de La Paz, se encontraba presente en audiencia, de la lectura del acta, no se
establecen los términos en los cuales hubiera efectuado su participación,
determinándose únicamente en recuadro, que hizo uso de la palabra a las 17:30 a
23:35.

I.2.3. Resolución

2
El Juez de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Quinto
del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante
Resolución 033/2021 de 23 de enero, cursante de fs. 13 a 15, denegó la tutela
solicitada, bajo el fundamento de que si bien se advierte dilación por parte del
representante del Ministerio Público, en relación a la asignación de causas y a la
emisión de decretos, se debe considerar que conforme establece el art. 279 del
Código de Procedimiento Penal (CPP), es obligación de toda autoridad
jurisdiccional ejercer el control jurisdiccional en relación a los actos de la Fiscalía
así como de la Policía respecto a actuaciones que no estén acordes y sean objetos
de control jurisdiccional, haciéndose énfasis en relación a que si bien se hubiera
solicitado dicho control al Juzgado de Instrucción Anticorrupción y Contra la
Violencia Hacia la Mujer Cuarto del departamento de La Paz; empero, no se
evidencia aquel actuado; por lo que, se entiende que no se hubiera agotado el
principio de subsidiariedad.

II. CONCLUSIÓN

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. De los argumentos de la demanda de acción de libertad, se advierte que el

proceso radica en el Juzgado de Instrucción Anticorrupción y Contra la
Violencia Hacia la Mujer Cuarto del departamento de La Paz, bajo la dirección
de Ingrid Corrales Sandoval, de la FEVAP de la Zona Sur; ante la cual, la –hoy
accionante– hubiera formulado sendas solicitudes de ampliación de la
investigación por el delito de violencia psicológica, mismas que no fueron
atendidas (fs. 4 a 5).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La solicitante de tutela denuncia la lesión sus derechos al debido proceso, acceso

oportuno a la justicia y a la vida; toda vez que, la autoridad demandada no
atendió sus reiteradas solicitudes de ampliación de la investigación por el delito de
violencia psicológica; extremo que no obstante haber sido reclamado, tampoco
mereció respuesta.

III.1. La tutela del debido proceso a través de la acción de libertad

La SC 0489/2010-R de 5 de julio, con relación a este tema, señaló: “En

cuanto respecta propiamente a la tutela al debido proceso a través de esta
acción tutelar, el Tribunal Constitucional señaló de manera reiterada y
uniforme que dicha protección abarca únicamente aquellos
supuestos en los que se encuentra directamente vinculado al
derecho a la libertad personal y de locomoción, por operar como

3
 causa para su restricción o supresión.

En otras palabras, las vulneraciones al debido proceso ameritan la

protección de la acción de libertad, únicamente en los casos en que el
acto considerado ilegal haya lesionado la libertad física o de locomoción
del accionante, mientras que las demás vulneraciones relacionadas a esta
garantía, que no tengan vinculación inmediata ni directa con el derecho a
la libertad, deben ser reclamadas a través de los medios ordinarios de
defensa ante los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la causa, lo
que implica que quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir la
reparación a los jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su
rol dentro del proceso, a través de los medios y recursos que prevé la ley,
y sólo agotados éstos, se podrá acudir ante la jurisdicción constitucional a
través del recurso de amparo constitucional, que es el recurso idóneo para
precautelar las lesiones a la garantía del debido proceso; a no ser que se
constate que a consecuencia de las violaciones al debido proceso
invocadas, se colocó al recurrente en absoluto estado de indefensión, lo
que no le permitió impugnar los supuestos actos ilegales y que recién tuvo
conocimiento del proceso al momento de la persecución o la privación de
la libertad, lo contrario significaría una desnaturalización a la actuación de
los jueces y tribunales ordinarios, que son los que tienen competencia,
primeramente, para ejercer el control del proceso, y sólo si la infracción
no es reparada se abre la tutela constitucional …” (las negrillas nos
corresponden).

III.2. El Juez cautelar como contralor jurisdiccional

La SCP 0999/2017-S1 de 11 de septiembre, aplicando la norma procesal

sobre el control jurisdiccional dentro del proceso penal y recogiendo los
entendimientos asumidos por la jurisprudencia constitucional al respecto
establece que: “El art. 54.1 del CPP, señala que los jueces de instrucción
penal serán competentes para el control de la investigación, conforme a
las facultades y deberes previstos en el mismo ordenamiento legal.
Asimismo, el art. 279 del mismo Código establece que el Ministerio Público
y la Policía Nacional actuaran siempre bajo control jurisdiccional y que los
fiscales no podrán realizar actos jurisdiccionales ni los jueces actos de
investigación que comprometan su probidad.

Este Tribunal, a través de la jurisprudencia constitucional estableció:

‘…ante denuncia de irregularidades, actos ilegales u omisiones
presuntamente cometidas por los fiscales o policías en la etapa
preparatoria del proceso, que impliquen lesión a los derechos
fundamentales de todo denunciado o sindicado, la misma debe
presentarse ante el juez cautelar como el encargado de ejercer el control
jurisdiccional de la investigación, en aplicación de lo dispuesto por las
normas previstas en los arts. 54.1) y 279 del CPP, sin que sea admisible

4
 acudir en forma directa a esta acción tutelar si con carácter previo los
hechos denunciados no fueron reclamados ante la autoridad encargada
del control jurisdiccional, que es la apta para restablecer las presuntas
lesiones a derechos fundamentales y -se reitera- sólo en caso de
verificarse que existirá una dilación o que esa instancia no se constituye
en la eficaz y oportuna para restablecer esos derechos, es que se abre la
posibilidad de acudir a la presente acción tutelar en forma directa’ así lo
entendió la SC 0054/2010-R de 27 de abril”.

Por su parte, sobre el ejercicio del control jurisdiccional, como parte de las
atribuciones del Juez cautelar, la SCP 1821/2014 de 19 de septiembre, en
lo pertinente al alcance de dicho control, refirió que: “Durante la etapa
preparatoria, el control jurisdiccional se encuentra a cargo del juez
cautelar, instancia judicial encargada del control de todas las actividades
de la investigación. Asumiendo un rol de juez de garantías, con la facultad
de resolver los conflictos emergentes de la actividad investigativa del
Ministerio Público, los derechos del imputado y de los demás sujetos
procesales.

El control jurisdiccional, se constituye en una garantía del proceso penal,

procurando resguardar los derechos de los sujetos procesales y la
intervención oportuna en caso de su vulneración”.

III.3. Análisis del caso concreto

La accionante denuncia la vulneración sus derechos al debido proceso,

acceso oportuno a la justicia y a la vida; toda vez que, la autoridad
demandada, no atendió a sus reiteradas solicitudes de ampliación de la
investigación por el delito de violencia psicológica; extremo que no
obstante haber sido reclamado, tampoco mereció respuesta.

De la jurisprudencia constitucional emanada por este Tribunal; se tiene

que, la acción de libertad está configurada en los arts. 125 de la CPE y 46
del Código Procesal Constitucional (CPCo), como un mecanísmo de
defensa oportuno y eficaz para la tutela de los derechos a la vida, a la
integridad física, a la libertad personal y de circulación de toda persona
que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada,
presa o que considere que su vida o integridad física está en peligro.

En el caso analizado, la solicitante de tutela considera que la falta de

atención a sus peticiones de ampliación de investigación, se constituyen
una lesión al debido proceso en su elemento de celeridad; por lo que,
dicha omisión, vulnera su derecho de acceso oportuno a la justicia y pone
en riesgo su derecho a la vida.

Precisado el objeto procesal de esta acción tutelar, se establece que la

5
misma converge en una denuncia de infracción al debido proceso; sin
embargo, conforme se tiene del entendimiento jurisprudencial citado en el
Fundamento Jurídico III.1 de este fallo constitucional, para dilucidar vía esta
acción de defensa, denuncias de procesamiento ilegal o indebido, se deben
cumplir dos presupuestos necesarios que dentro de los parámetros de
concurrencia establecidos en ese lineamiento jurisprudencial, son los
siguientes: a) El acto lesivo, debe estar vinculado con la libertad por operar
como causa directa para su restricción o supresión; y, b) Debe existir
absoluto estado de indefensión; a no ser que se trate de medidas cautelares.
En el caso que se analiza, ninguno de los presupuestos establecidos
concurre a efectos de otorgar tutela constitucional al debido proceso
mediante la acción de libertad; toda vez que, la impetrante de tutela, no
se encuentra privada de libertad y tampoco ha sido sometida a un estado
de indefensión; siendo que, por el contrario, conforme afirma, la causa
instaurada por su parte contra su ex cónyuge, se halla bajo control
jurisdiccional, habiendo promovido los reclamos y solicitudes dentro del
proceso que consideró pertinentes a los fines perseguidos en la
tramitación de la causa.

En dicho mérito, ya que la problemática presentada no vincula las lesiones

alegadas al debido proceso con el derecho a la libertad, corresponde a la
accionante, reclamarlas a través de los medios ordinarios de defensa ante
los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la causa, solicitando su
reparación a la autoridad a cargo del control jurisdiccional; mismo que,
conforme se tiene establecido en el Fundamento Jurídico III.2 de este fallo
constitucional, la vía idónea para conocer y resolver las denuncias sobre
presuntas irregularidades cometidas por funcionarios policiales y
representantes del Ministerio Público que detentan la dirección funcional
de la investigación, es ante el Juez que ejerce el control jurisdiccional en
observancia y aplicación del mandato legal establecido por los arts. 54.1 y
279 del adjetivo penal; siendo que, una vez agotados los medios y
recursos que prevé la ley, se podrá acudir ante la jurisdicción
constitucional a través del recurso de acción de amparo constitucional,
que es el recurso idóneo para precautelar las lesiones a la garantía del
debido proceso.

Con referencia al derecho a la vida, de acuerdo a lo señalado al inicio del

presente acápite, la solicitante de tutela considera que la demora en la
atención de sus peticiones de ampliación de investigación por el delito de
violencia física por parte de la Fiscal de Materia ahora demandada, se
constituiría en lesión directa al derecho reclamado; sin embargo, la
impetrante de tutela, no solo no ha establecido una relación causal que
permita arribar a dicha afirmación, sino que tampoco ha provisto a esta
jurisdicción de elementos de prueba que generen la suficiente convicción
de su vida se encuentra en riesgo debido a la demora en la atención de
sus solicitudes; misma que, conforme se ha establecido en el párrafo que

6
 antecede, debe ser denunciada ante el juez cautelar a cargo del control
jurisdiccional para que, en ejercicio de su potestad direccional sobre las
actuaciones del Ministerio Público y de la Policía, resguarde los derechos
reclamados y reconduzca el procedimiento, exigiendo de ser preciso, la
celeridad pretendida.

En cuanto a que hubiese acudido a la Jueza de la causa y esta no hubiera

ejercido el control jurisdiccional, no puede emitirse criterio alguno; toda
vez que, dicha autoridad no fue demandada en la presente causa.
Consiguientemente, el Juez de garantías, al denegar la tutela solicitada, aunque
con otros fundamentos, obró correctamente .

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada; en virtud de

la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución 033/2021 de 23 de enero, cursante de fs. 13 a 15, pronunciada por el
Juez de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Quinto del
departamento de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela impetrada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano René Yván Espada Navía

MAGISTRADO MAGISTRADO