Unidad de Postgrados

Magister en Derecho Procesal

Evaluación módulo: Sistema Recursivo Procesal Civil

Docente: Patricio Martínez

Estudiante:

- Hellen Priscila Alfaro Alvear, Run 15.607.944-8

noviembre, 2023
 Estudio del caso:

“Soc Agrícola y Ganadera las Garzas Ltda con Empresa Eléctrica Pehuenche
S.A. y otros”, seguidos, en primera instancia, por el Primer Juzgado de Letras
de Linares, Rol Nº C-694-12, Rol de Corte de Apelaciones de Talca, Nº 172-16;
correspondiente a los antecedentes de la Corte Suprema Nº 83.347-16 (con
pronunciamiento de fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete) y Rol 37.138-17
(con sentencia de treinta de agosto de dos mil dieciocho).

1 Relación del juicio:

a. La explicación de la controversia, mediante el análisis de sus pretensiones y

contra pretensiones.
La sentencia que se analizará fue dictada en primera instancia por el Primer
Juzgado de Letras de Linares, en los autos seguidos bajo el rol C-694-2012,
sobre regularización e inscripción de derechos de aprovechamiento de aguas,
caratulados Sociedad Agrícola Las Garzas Limitada con Empresa Eléctrica
Pehuenche S.A. y otros.

En los hechos, con fecha 2 de marzo de 2011, la sociedad agrícola y ganadera

Las Garzas Limitada (“Las Garzas”) compareció ante el Primer Juzgado de
Letras de Linares solicitando la regularización e inscripción de una serie de
derechos de aprovechamiento de aguas superficiales y corrientes, de carácter
consuntivo, de ejercicio permanente y continuo, respecto de los cauces, puntos
de captación y caudales ubicados en la comuna de Colbún, provincia de Linares,
Séptima Región, al tenor de la facultad que le reconoce el artículo 2° transitorio
del Código de Aguas.

Las Garzas fundó su petición aseverando que el uso de las aguas cuya
regularización solicitaba se había efectuado libre de clandestinidad y violencia,
sin reconocer dominio ajeno, por más de cien años. Señaló, además, que las
aguas materia de su solicitud se captaban gravitacionalmente en terrenos
propios, por lo que no es necesario imponer servidumbre.

Se opuso a la pretensión de Las Garzas la Junta de Vigilancia del Río Maule;

Colbún S.A. y Empresa Eléctrica Pehuenche S.A.

La entidad de vigilancia fundó su oposición en el agotamiento de los cursos

de aguas y en que no se habría verificado un uso ininterrumpido de las mismas
que permita su regularización según lo solicitado por Las Garzas.

Colbún, se opuso a la solicitud de Las Garzas señalando, en síntesis, que no

existían obras de captación en los puntos singularizados por esta última, por lo
 que no era posible acreditar el uso ininterrumpido que servía de base para su
petición y, además, que las captaciones que se pretende regularizar se
encuentran aguas arriba de los puntos de captación de Colbún, por lo que
acceder a la misma representaba un perjuicio para el ejercicio de sus derechos.

Por otro lado, Pehuenche argumentó, que no concurrían los requisitos

consagrados en el mentado artículo 2° transitorio del Código de Aguas,
especialmente porque no existía un uso ininterrumpido de los derechos cuya
regularización se solicitaba y, además, que la empresa eléctrica Pehuenche S.A.
era titular de parte de dichos derechos de aguas, por lo que acceder a la
regularización solicitada por Las Garzas representaba un perjuicio para la empresa
titular de los mismos.

b. Un resumen de la sentencia de primera instancia (fundamentos y decisiones)

Que atendidos los antecedentes administrativos agregados en autos y
analizada la prueba rendida en los mismos, en especial las declaraciones contestes
de testigos e informe pericial, se llegó a la convicción de que la demandante, utiliza
las aguas que surgen en vertientes cordilleranas y que nacen en su predio, desde
hace más de cinco años, superando ese periodo por los poseedores anteriores del
predio, quienes también lo usaron para regadío y bebestible de animales.

En cuanto al caudal a regularizar, conforme a lo indicado en informe de la

Dirección General de Aguas, se ajusta a los parámetros aplicados, por lo que se
permitió regularizar un caudal de 184,72 litros por segundo.

Por los motivos expuestos, mediante sentencia definitiva de fecha 25 de

septiembre de 2015, tribunal acogió parcialmente la solicitud promovida por Las
Garzas y se hizo lugar a la petición de Agrícola y Ganadera Las Garzas Limitada y
se ordenó, en consecuencia, al señor Conservador de Bienes Raíces de L. inscribir
a nombre de la referida sociedad, para el riego de su predio Fundo de Botacura, los
derechos de aprovechamiento de aguas que especifica, de uso consuntivo, de
ejercicio permanente y discontinuo entre los meses de noviembre y abril,
correspondientes a los caudales y puntos de captación que detalla, todos ubicados
en la comuna de Colbún, provincia de L., Región del Maule, desestimando, por
ende, las mencionadas oposiciones.

c. Un análisis de los recursos se opuso en contra dicha sentencia, teniendo en

consideración los criterios legales de admisibilidad y el mérito adjetivo y de
fondo de ellos:
 En contra de la sentencia definitiva de fecha 25 de septiembre de 2015, la actora
dedujo a lo principal recurso de apelación y al otrosí, conjuntamente, casación en la
forma. Ambos recursos fueron concedidos por juez de primera instancia.

Conociendo ya en sala de los recursos y previa vista de la causa, se declaran

inadmisibles1, en atención a lo dispuesto por el art. 798 del CPC, del cual se
desprendería que la Corte no pueden pronunciarse sobre el recurso de apelación si
antes no ha conocido y rechazado el recurso de casación en la forma interpuesto,
motivo por el cual concluyen que debe deducirse primero el recurso de casación en
la forma y luego, para el caso que sea rechazado, proponer el recurso de apelación.

2. Revisión de la tramitación en segunda instancia en la primera

oportunidad de conocimiento de los recursos:
a. Resumen de la tramitación y actos procesales previos a la vista del día 29 de
julio de 2016
Una vez en la Iltma Corte de Apelaciones de Talca, la Sala de Cuenta de esta
los declaró admisibles en votación dividida, los referidos recursos.

Finalmente, y después de agotada la vista de la causa, los integrantes de la

Segunda Sala de dicha corte, determinaron que atendido el orden en que fueron
intentados los recursos, implicó un reconocimiento a la validez del fallo atacado,
declarando en consecuencia inadmisibles los recursos, sobre la base de una
interpretación del artículo 798 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que para
que dicha Corte estuviera en condiciones de conocer del recurso de apelación
deducido en contra del fallo de primera instancia, se debería rechazar previamente,
el recurso de casación en la forma interpuesto respecto de la misma sentencia,
motivo por el cual se concluyó, se debe deducir en primer lugar el recurso de
casación en la forma.

b. Breve opinión personal sobre el fallo de primera instancia, y el destino que le

darían a los recursos.
En mi opinión los hechos relevantes que motivan el fallo son los siguientes:

Sociedad Agrícola y Ganadera Las Garzas Limitadas inició ante el Primer

Juzgado de Letras de Linares un procedimiento en que solicita la regularización e
inscripción, al tenor de lo establecido en el art. 2° transitorio del Código de Aguas,
de los derechos de aprovechamiento de aguas superficiales y corrientes, de
carácter consuntivo, de ejercicio permanente y discontinuo entre los meses de
noviembre y abril, correspondientes a los caudales y puntos de captación que
detalla en su solicitud, ubicados en la comuna de Colbún.
 La solicitud se fundó en que el uso de las aguas cuya regularización se solicita
se ha efectuado libre de clandestinidad y violencia, sin reconocer dominio ajeno por
más de cien años.

A dicha solicitud se opuso la Junta de Vigilancia del Río Maule; Colbún S.A y la
Empresa Eléctrica Pehuenche.

El tribunal en la sentencia definitiva hizo lugar a la solicitud de Las Garzas

Limitada y ordenó al Conservador de Bienes Raíces de Linares inscribir los
derechos de aprovechamiento de aguas para el riego del predio de propiedad de la
solicitante denominado Fundo de Botacura, desestimando las oposiciones. Toda vez
que conforme a la prueba rendida, se cumple con los requisitos que permiten la
regularización solicitada, sobre todo en cuanto considera el informe de la Dirección
General de Aguas.

Por esas razones, me parece que el fallo fue acertado en primera instancia.

c. Análisis crítico de la sentencia de la Corte de Apelaciones de fecha 30 de

agosto de 2016, por el cual se declararon inadmisibles
Con fecha 30 de agosto de 2016, la Corte de Apelaciones de Talca, ordenó
traer los autos en relación, esta fue “Acordada con el voto en contra del Ministro don
Moisés Muñoz Concha, quien considera que la interposición del recurso de
apelación deducido en lo principal de la presentación de fojas 391 importa,
implícitamente el reconocimiento de validez del fallo, eficacia que enseguida se le
desconoce mediante la interposición del recurso de casación en la forma deducido
a continuación, por ende, estuvo por declararlo inadmisible, por improcedente”.

Conociendo derechamente de ambos recursos, previa vista de los mismos, la

Segunda Sala de la Ilma. Corte de Apelaciones de Talca –siguiendo la postura
planteada con anterioridad por el ministro Muñoz– los declaró inadmisibles sobre la
base de una interpretación del artículo 798 del Código de Procedimiento Civil, según
el cual se desprendería: “(...) para que esa Corte estuviera en condiciones de
conocer el recurso de apelación deducido en contra del fallo de primera instancia se
debería rechazar, previamente, el recurso de casación en la forma interpuesto
respecto de la misma sentencia, motivo por el que, según concluyen, se debe
deducir, en primer lugar, el recurso de casación en la forma y, luego, para el caso
que éste sea rechazado [o sea, en subsidio], se debe proponer el citado en primer
término”

A continuación, el mismo fallo advierte: “(...) el estudio de admisibilidad de los

citados recursos que realiza el tribunal ad quem comprende la concurrencia de los
requisitos contemplados en los artículos 201, 213 y 772 del Código de
Procedimiento Civil, mas no el de la exigencia que fue objeto del antedicho análisis,
así como tampoco el de la eventual causación de agravio al recurrente”. En contra
de esta última determinación de la Ilma. Corte de Apelaciones de Talca, Las Garzas
dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo.

3. Explicación de lo obrado por la Corte Suprema:

a. Análisis de la sentencia dictada el 08 de mayo de 2017 por la Corte Suprema
(Rol 83347-16)
Conociendo de los mismos, nuestra Excma. Corte Suprema, en uso de la
facultad que le reconoce el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, anuló
de oficio el procedimiento desde la resolución de 30 de agosto de 2016, que
declaró inadmisibles los recursos de apelación y de casación en la forma
interpuestos por Las Garzas en contra de la sentencia definitiva dictada por el
Primer Juzgado de Letras de Linares, y dispuso –además– proceder a una
nueva vista de los recursos y al consiguiente pronunciamiento de un nuevo fallo
por la Ilma. Corte de Apelaciones de Talca.

La relevancia del fallo no es menor por cuanto la decisión discurre en torno

al acceso a la justicia y el derecho de defensa, advirtiendo sobre los peligros de
infringir las normas del debido proceso a través de la observancia exagerada
del ritualismo en el proceso.

Creo que el acceso al recurso no puede verse obstaculizado por

interpretaciones formalistas de los presupuestos y requisitos procesales, puesto
que en ello puede existir un supuesto de extralimitación de los órganos
jurisdiccionales en la interpretación y aplicación de las normas procesales que
regulan la forma de estos.

Considero adecuado el criterio de la Corte Suprema al proceder a la

invalidación de oficio de lo actuado a partir de la resolución recurrida, en
atención a que los recursos se declararon inadmisibles aplicando un criterio de
ordenación que no viene dado por el legislador, lo que supone una
extralimitación en las facultades jurisdiccionales del tribunal.
Resulta adecuada también la decisión a la luz de las normas de un debido
proceso y de la tutela judicial efectiva, que exigen una interpretación pro actione
con la finalidad de no producir la indefensión del justiciable.

b. A partir de dicho fallo, señalar como se pueden entender los siguientes

conceptos:
Acceso al Recurso

Se traduce en el de impugnar las resoluciones judiciales para proveer a su

revisión, mismo que integra el amplio espectro del derecho al debido proceso

Debido proceso

La Corte Suprema planteó que suponer que el recurso de apelación que se

interpone juntamente con un recurso de casación en la forma en contra de una
sentencia definitiva de primera instancia debe deducirse siempre en subsidio
importaría una conculcación de la garantía constitucional establecida en el
artículo 19 N° 3 de nuestra Constitución Política, que –en lo pertinente– asegura
a todas las personas el derecho a una debida defensa y a un racional y justo
procedimiento y, en definitiva, al principio del derecho al recurso, que se traduce
en el de impugnar las resoluciones judiciales para proveer a su revisión. Según
el considerando séptimo del fallo en comento: “(...) del señalado conjunto de
normas es posible desprender la existencia de diversos principios que reflejan
esas convicciones y pretenden asegurar la racionalidad y justicia del
procedimiento.

En concordancia con lo expuesto precedentemente, el Máximo Tribunal

señaló que las normas que pudieran dar pábulo a limitar o restringir la garantía
constitucional y el principio antes aludido deben interpretarse restrictivamente.
Luego, y en función del principio pro actione, se deben interpretar los requisitos
y presupuestos procesales de procedencia de los recursos de un modo más
favorable con el derecho constitucional.

Posibilidades de deducción de diversos recursos

En síntesis, el Máximo Tribunal sustentó su decisión en consideración a los

siguientes argumentos: En primer lugar, sostuvo que el tenor de los artículos
770 y 798 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto aluden a la obligación
de interponer los recursos de apelación y casación en la forma de manera
conjunta, no instruyen al recurrente acerca del orden específico en que deben
promoverse ambos medios de impugnación en el escrito respectivo.
 La Corte Suprema expuso que la decisión de los ministros de la Ilma. Corte
de Apelaciones de Talca, en cuyo mérito declararon inadmisible los recursos de
apelación y casación en la forma deducidos en contra de la sentencia de primer
grado, no se ajusta a la correcta interpretación de las normas que regulan esta
materia, pues a su juicio, bastaba que se interpusieran en el mismo escrito

c. Explique brevemente, la segunda vista del recurso, y como falló la Corte de

Apelaciones de Talca
La segunda vista de la causa en la Corte de Apelaciones de Talca dispuso
con fecha 28 de junio de 2017, que analizados los antecedentes vertidos en
autos, y lo expuesto en los recursos de casación, conforme a lo dispuesto en
el penúltimo inciso del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, dispone
que el tribunal puede desestimar el recurso de casación en la forma, si de los
antecedentes aparece de manifiesto que el recurrente no ha sufrido un perjuicio
reparable con la invalidación del fallo, como acontece en al situación objeto de
análisis, por lo que se rechaza el recurso de casación en la forma.

En cuanto a la casación de oficio, fue desestimada, toda vez que quien la

pide no representa ni procesal ni jurídicamente los intereses de la junta de
vigilancia del rio maule ni de Colbún s.a., por lo que se rechaza también dicho
recurso.

Finalmente, en cuanto a la apelación, atendidos los antecedentes analizados

en segunda instancia, se confirma con declaración la sentencia apelada,
indicando que el caudal es distinto al indicado en la sentencia apelada, sin
condenar a los litigantes en costas por haber tenido motivo plausible para litigar.