SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1015/2021-S4

Sucre, 6 de diciembre de 2021

SALA CUARTA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
Acción de libertad

Expediente: 37934-2021-76-AL
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 23/2020 de 31 de diciembre, cursante de fs. 32 a 36,

pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Celso Adrián
Ramos Carvajal representado sin mandato de Michael Adolfo Riveros
Revollo contra Jorge Freddy Gutiérrez Ramos, Juez de Instrucción Penal
Sexto de El Alto del departamento de La Paz e Iván Danner Alanoca
Alanes, Secretario del referido Juzgado.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 30 de diciembre de 2020, cursante de fs. 15 a 17, el

accionante por intermedio de su representante sin mandato, expuso lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 31 de agosto de 2020, fue imputado por el Ministerio Público por los delitos de
robo agravado y asociación delictuosa, llevándose a cabo la audiencia de medidas
cautelares el 1 de septiembre del citado año, en la cual fue emitida la Resolución
213/2020, que dispuso imponerle la medida cautelar de detención preventiva en
el Centro Penitenciario de Chonchocoro de La Paz, por el término de cinco meses.

Posteriormente, mediante Circular 22/2020-SP-TDJLP de 8 de diciembre, la Sala

Plena del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz determinó el receso
judicial; por lo que, la causa que estaba radicada en el Juzgado de Instrucción
Penal Quinto de El Alto del citado departamento, pasó a su similar Sexto, donde
cumplen funciones el Juez y el Secretario ahora demandados, es así que, el 24 del
mismo mes y año, presentó a este último Juzgado un memorial solicitando cesación
de la detención preventiva que le fue impuesta, al amparo de lo dispuesto por el art.
239.1 del Código de Procedimiento Penal (CPP), modificado por la Ley de Abreviación

1
Procesal Penal y de Fortalecimiento de Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas,
Niños, Adolescente y Mujeres (Ley 1173) –de 3 de mayo de 2019– y a pesar de
haber transcurrido más de cinco días, su pedido no mereció providencia alguna;
dado que, no tuvo respuesta dentro de las veinticuatro (24) horas ni se llevó a
cabo la audiencia de consideración de la referida cesación a medida cautelar
dentro de las cuarenta y ocho (48) horas que dispone la norma; no obstante que,
su abogado insistió telefónicamente al Secretario para que se emita el
señalamiento de audiencia.
Ante la dilación referida, teniendo en cuenta que las solicitudes de las personas
privadas de libertad deben ser atendidas y resueltas con celeridad, interpone la
presente acción de libertad de pronto despacho para evitar que sus condiciones
de detenido preventivo sean agravadas.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

La accionante alegó la lesión de sus derechos a la libertad y al debido proceso, así

como el principio de seguridad jurídica, citando al efecto los arts. 22, 23.I y III,
24, 115, 116.I, 117.I y 119.I de la Constitución Política del Estado (CPE); 8.1 y 25
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y 14.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se ordene al Juez que

señale audiencia para considerar su pedido de cesación a la detención preventiva
y el Secretario codemandado gestione la notificación con el memorial de lo
mencionado; y, las pruebas ratificadas y presentadas con anterioridad.

I.2. Audiencia y resolución del Juez de garantías

Celebrando la audiencia virtual, el “23 de diciembre de 2020” (sic), siendo lo

correcto el 31 de diciembre de 2020, conforme se evidencia del acta cursante de
fs. 30 a 31 vta., con la concurrencia del solicitante de tutela asistido de su
abogado, y ausentes la autoridad al igual que el funcionario judicial ambos
demandados, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la demanda

El impetrante de tutela por intermedio de su abogado, ratificó el memorial de la

acción de libertad. Refiriéndose al informe emitido por los demandados, manifestó
lo siguiente: a) El informe remitido por el Juez y Secretario demandados, denota
una carencia de lealtad procesal que no responde a la verdad sobre la forma con
la que se trató su solicitud; dado que, ésta fue presentada el 24 de diciembre de
2020 y la audiencia para su consideración no fue llevada a cabo hasta la
presentación de la presente acción tutelar; no obstante que, el art. 239 última
parte del CPP manda que el mencionado acto procesal debe desarrollarse en
el plazo de cuarenta y ocho (48) horas y conforme se evidencia de la
imágenes que adjunta de los mensajes que vía WhatsApp se envió al

2
Secretario insistiendo en el señalamiento de la audiencia, no tuvo respuesta
alguna quedándose como vistos y cuando intentó comunicarse
telefónicamente le cortaba indicando que estaba en audiencia y cuando se
apersonaba al juzgado los funcionarios judiciales le indicaban que el
expediente estaba en despacho y nunca salió a la vista el señalamiento de
audiencia, lo cual es falso; b) Si bien se trata de un Juzgado de turno por el
receso judicial, pudo haberse señalado la audiencia para el sábado o domingo
para que se realice dentro de las cuarenta y ocho (48) horas y no esperar a
que se convoque y se emita el decreto el 28 de diciembre de 2020, señalando
audiencia para el 30 del referido mes y año, lo que demostró que se
encontraba fuera de plazo dicho señalamiento; c) Si bien no se señaló en el
memorial de la acción de defensa, ya existe una resolución de procedimiento
abreviado que aún no tiene señalamiento de audiencia; y, d) Se hizo seguimiento
a su solicitud y no hubo señalamiento de audiencia sin tener una respuesta, no
siendo excusa la falta de fotocopias siendo una hoja que no sobrepasa cincuenta
(50) centavos, para utilizar como pretexto para no haber notificado, más aún si en
el nuevo sistema de notificaciones virtuales no era necesaria la fotocopia
pudiendo haberse practicado bajo esa modalidad; por lo que, reiteró su pedido de
tutela, para que se ordene que en el plazo de veinticuatro (24) horas se señale
audiencia, procediéndose a la notificación con su memorial y prueba que adjuntó,
condenándose en costas a los demandados ante el informe malicioso que
presentaron.

I.2.2. Informe de la autoridad y funcionario judicial demandados

Jorge Freddy Gutiérrez Ramos, Juez de Instrucción Penal Sexto de El Alto del
departamento de La Paz e Iván Danner Alanoca Alanes, Secretario de ese
Juzgado, a través del informe escrito cursante a fs. 25 y vta., presentado el 31 de
diciembre, señalaron que: 1) El memorial de solicitud de cesación a la detención
preventiva presentado por el accionante ingresó a su despacho el jueves 24 de
diciembre de 2020 a las 12:40; mismo que, mereció el decreto de señalamiento
de audiencia de 28 del citado mes y año, tomando en cuenta que el 25 era
feriado nacional, luego el 26 y 27 eran sábado y domingo; es así que se señaló
audiencia para el 30 del referido mes y año, a las 13:00, con lo que se cumplió
con el plazo de cuarenta y ocho (48) horas que señala la norma; 2) Por
disposición de la Circular CMLP/RRHH 12/2020 emitida por el Consejo de la
Magistratura el jueves 24 de diciembre, se trabajó hasta las 13:00; 3) En mérito a
la recargada labor de la Auxiliar y por no contar con las fotocopias necesarias para
las diligencias correspondientes y la no coordinación por parte del solicitante de
tutela, no fue posible diligenciar para que se lleve a cabo la audiencia; siendo su
exclusiva responsabilidad; y, 4) Habiéndose señalado audiencia de cesación a la
detención preventiva para el 4 de enero de 2021, a las 11:30 dentro de las
cuarenta y ocho horas como corresponde, teniendo en cuenta los feriados de fin
de año. En ese sentido, las notificaciones se encuentran en proceso de
diligenciamiento en la oficina gestora.

I.2.3. Resolución

3
El Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer
Primero del departamento de La Paz, mediante Resolución 23/2020 de 31 de
diciembre, cursante de fs. 32 a 36, , constituido en Tribunal de garantías
concedió la tutela solicitada, ordenando al Juez demandado desarrollar
materialmente la audiencia dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la
emisión de la Resolución, sin sobrepasar el 1 de enero de 2021; decisión
asumida con los siguientes fundamentos: i) El impetrante de tutela presentó su
solicitud de cesación a la detención preventiva el 24 de diciembre de 2020;
empero, el Juez demandado olvidó que estaba de turno y que los plazos corren
de momento a momento; por lo que, debió señalar audiencia dentro del plazo de
cuarenta y ocho horas conforme dispone el art. 239 del CPP, y no esperar cuatro
(4) días para emitir el decreto de 28 del citado mes y año; ii) Si bien el referido
decreto de 28 de diciembre de 2020, señaló audiencia para el 30 de ese mes y
año, el accionante por razones que desconoce hasta la indicada fecha no obtuvo
respuesta alguna a su solicitud y no tiene conocimiento si esa audiencia se llevó a
cabo o no; puesto que, su abogado insistentemente trató de contactarse con el
Secretario del Juzgado recibiendo respuestas evasivas como estar con una
sobrecarga procesal ocupado en audiencias; iii) Según lo informado de los
demandados, la audiencia de cesación a la detención preventiva se señaló para
que se lleve a cabo el 4 de enero de 2021, es decir diez días después de
planteado el pedido; iv) En su informe los demandados sostuvieron que no se
realizó la audiencia el 30 de diciembre por responsabilidad exclusiva del Auxiliar
del Juzgado y contradictoriamente, señalaron que el abogado del impetrante de
tutela no se apersonó para proporcionar los recaudos de ley y posibilitar las
notificaciones; v) El juzgado de turno tiene la responsabilidad de señalar
audiencias dentro de los plazos que prevé la norma para las solicitudes vinculadas
a la libertad personal y no constituye un justificativo válido que no se pudo
señalar la audiencia porque hubiesen feriados o fines de semana; y, vi) Al no
haber remitido el cuaderno procesal los demandados; no obstante, al haber sido
conminados para el efecto, corresponde aplicar la presunción de veracidad; asimismo,
de acuerdo al acta remitido en forma virtual, se tiene que el 30 de diciembre de 2020,
se suspendió la audiencia de consideración del pedido de cesación a la detención
preventiva por no haberse practicado las notificaciones, incumpliéndose el plazo de
cuarenta y ocho (48) horas establecido por el art. 239 del CPP, modificado por la Ley
1173; por lo que, corresponde conceder la acción de libertad bajo la modalidad de
pronto despacho o traslativa.

II. CONCLUSIONES

Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen

las siguientes conclusiones:

II.1. El 31 de agosto de 2020, Eddy Junior Flores, Fiscal de Materia, presentó

ante el Juez de Instrucción Penal Quinto de El Alto del departamento de La
Paz, imputación formal contra Celso Adrián Ramos Carvajal –ahora
accionante– y otros por la presunta comisión de los delitos de robo, robo
agravado y asociación delictuosa, solicitando que se aplique la medida
cautelar personal de detención preventiva en el Centro Penitenciario de

4
 Chonchocoro del citado departamento, considerando que el Centro
Penitenciario de San Pedro no está recibiendo más reclusos (fs. 6 a 10
vta.).

II.2. A través de la Resolución 213/2020 de 1 de septiembre, el Juez de

Instrucción Penal Quinto de El Alto del departamento de La Paz, dispuso la
detención preventiva del accionante y los demás imputados, en el Centro
Penitenciario de Chonchocoro por cinco meses, señalando audiencia para
el 1 de febrero de 2021, con el objeto de revisar la situación jurídica de
los imputados; decisión que fue apelada, determinando la autoridad que
se remitan antecedentes dentro del plazo establecido por ley, ante el
Tribunal de alzada (fs. 11 a 13).

II.3. Por memorial presentado ante el Juez de Instrucción Penal Sexto de El Alto
del departamento de La Paz, que se encontraba de turno por la vacación
judicial, el 24 de diciembre de 2020, el impetrante de tutela solicitó la
cesación a la detención preventiva, por la causal prevista por el art. 239.1
del CPP, modificado por la Ley 1173, pidiendo el señalamiento de audiencia
para su consideración, mereciendo el decreto de 28 de diciembre del mismo
año, por el cual, se señaló audiencia para el 30 del citado mes y año, a las
13:00 (fs. 14 y vta.; y, 23)

II.4. Cursa la imagen de los mensajes que hubiera remitido vía WhatsApp el
abogado del accionante Iván Danner al Secretario del Juzgado de
Instrucción Penal Quinto de El Alto del departamento de La Paz, los días 28
y 29 de diciembre de 2020, solicitando que le haga conocer la fecha y hora
de audiencia de cesación y del proceso abreviado, recibiendo como
respuesta que estaba en audiencia y le espere algunos minutos (fs. 29).

II.5. El 30 de diciembre de 2020, fue instalada la audiencia virtual de

consideración de la solicitud de cesación preventiva planteada por el
impetrante de tutela, informándose por Secretaría que no fueron
notificadas las partes; por lo que, se suspendió el acto procesal,
señalándose nueva audiencia para el 4 de enero de 2021 (fs. 24).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la lesión de sus derechos a la libertad y al debido proceso,

así como el principio de seguridad jurídica; toda vez que, la solicitud de cesación a
la detención preventiva que al amparo del art. 239.1 del CPP, planteó el 24 de
diciembre de 2020, ante el Juez de Instrucción Penal Sexto de El Alto del
departamento de La Paz, que se quedó de turno durante la vacación judicial, no
fue providenciada dentro de las veinticuatro (24) horas y menos se llevó a cabo la
audiencia de consideración de su pedido, dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas que dispone la norma procesal penal, no obstante que su abogado insistió
telefónicamente al Secretario para que le comunique sobre el señalamiento de
audiencia.

5
En consecuencia, corresponde en revisión verificar si es evidente el acto lesivo
denunciado y luego establecer si se debe conceder o denegar la tutela impetrada.

III.1. La acción de libertad traslativa o de pronto despacho y la

celeridad en las actuaciones vinculadas con la libertad personal

Con referencia a la acción de libertad de pronto despacho, la SCP 0679/2018-S4

de 25 de octubre, reiterando el entendimiento de la SCP 1874/2014 de 25
de septiembre, concluyó lo siguiente: “‘La acción de libertad traslativa o de
pronto despacho, se encuentra desarrollada por la jurisprudencia de este
Tribunal, entendida como el medio procesal idóneo para que las
partes de un proceso puedan obtener la celeridad necesaria en los
trámites judiciales o administrativos cuando en los mismos exista
dilaciones innecesaria o indebidas y como efecto se prolonga una
restricción al derecho a la libertad, criterio este que va en
conjunción con el principio de celeridad reconocido en los arts.
178 y 180.I de la CPE, al indicar: «La jurisdicción ordinaria se
fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad,
transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia,
eficiencia, accesibilidad, inmediatez…» (art. 180.I); por ende todo
administrador de justicia en ejercicio de sus funciones, se encuentra
constreñido a observar los indicados principios, evitando dilaciones
indebidas o innecesarias que sólo generen perjuicio al derecho a la vida o la
libertad de los procesados, criterio que es concordante con instrumentos
internacionales, así los arts. 8.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 14.3 inc. c) del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (PIDCP), que señalan el derecho que tiene toda persona a
ser juzgada en un proceso sin dilaciones indebidas” (las negrillas nos
corresponden).

III.2. Celeridad en la consideración y resolución de la solicitud de

cesación a la detención preventiva

Sobre la celeridad que debe imprimirse en la tramitación y resolución de las

solicitudes de cesación a la detención preventiva, partiendo de las
modificaciones introducidas al art. 239 del Código de Procedimiento Penal
(CPP) mediante la Ley 1173, a través de la SCP 0478/2020-S4 de 22 de
septiembre, desarrolló el siguiente razonamiento: “En ese contexto
jurisprudencial, se concluye que es deber de la autoridad jurisdiccional que
conozca una solicitud de cesación a la detención preventiva de un privado
de libertad, tramitar la misma con la mayor celeridad dentro de los plazos
fijados por ley; en cuyo caso debe considerarse que el art. 11 de la Ley
1173 de 3 de mayo de 2019, de Abreviación Procesal Penal y de
Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas, Niños,
Adolescentes y Mujeres, modificada a su vez por el art. 2.III de la Ley 1226
de 18 de septiembre de 2019, de modificación de la ley 1173, modifican el
texto del art. 239 de la Ley 1970 de 25 de marzo de 1999, del Código de
Procedimiento Penal, cuyo texto modificado señala:

6
‘Artículo 239. (CESACIÓN DE LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES).
Las medidas cautelares personales cesarán por el cumplimiento de alguna
de las siguientes causales:

1. Cuando nuevos elementos demuestren que no concurren los motivos que

la fundaron o tornen conveniente que sea sustituida por otra medida;

2. Cuando haya vencido el plazo dispuesto respecto al cumplimiento de la

detención preventiva, siempre y cuando el fiscal no haya solicitado la
ampliación del plazo de la detención;

3. Cuando la duración de la detención preventiva exceda el mínimo legal de

la pena establecida para el delito más grave que se juzga;
4. Cuando la duración de la detención preventiva exceda de doce (12)
meses sin que se haya dictado acusación o de veinticuatro (24) meses sin
que se hubiera dictado sentencia, excepto en delitos de corrupción,
seguridad del Estado, feminicidio, trata y tráfico de personas, asesinato,
violación a niña, niño, adolescente e infanticidio, narcotráfico o sustancias
controladas.

5. Cuando la persona privada de libertad acredite que se encuentra con

enfermedad grave o en estado terminal; o,

6. Cuando la persona privada de libertad acredite el cumplimiento de

sesenta y cinco (65) años de edad, salvo en delitos contra la vida,
integridad corporal o libertad sexual de niñas, niños, adolescentes, mujeres
y adultos mayores, delitos de corrupción y vinculados, de lesa humanidad,
terrorismo, genocidio, traición a la patria, crímenes de guerra y narcotráfico
o sustancias controladas.

Planteada la solicitud, en el caso de los numerales 1, 2, 5 y 6, la jueza, el

juez o tribunal deberá señalar audiencia para su resolución dentro del plazo
máximo de cuarenta y ocho (48) horas.

En el caso de los numerales 3 y 4, la Oficina Gestora de Procesos, a través

del buzón de notificaciones de ciudadanía digital, dentro de las veinticuatro
(24) horas siguientes correrá traslado a las partes, quienes deberán
responder en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas. Con contestación o
sin ella, la jueza, el juez o tribunal dictará resolución sin necesidad de
audiencia, dentro del plazo máximo de cuarenta y ocho (48) horas
siguientes, declarando la procedencia, siempre que la demora no sea
atribuible a los actos dilatorios del imputado, o la improcedencia del
beneficio, sin posibilidad de suspensión de plazos’.

Del texto del referido artículo se advierte que inicialmente señala

los casos en los que es posible la cesación de medidas cautelares
de carácter personal, refiriendo luego el trámite a seguir,

7
 estableciendo los plazos previstos por la referida norma procesal
al efecto, que prevé que el Juez o Tribunal ordinario que tenga
conocimiento de una solicitud de cesación a la detención
preventiva, en los casos de los numerales 3 y 4 deberá resolver
máximo en el plazo de cinco días, y en el resto de los casos deberá
fijar audiencia y resolver dentro del plazo de cuarenta y ocho
horas; de lo que se concluye que un actuar contrario, constituiría
dilación indebida” (las negrillas son nuestras y el subrayado es del texto
original).

III.3. Respecto a la legitimación pasiva en acción de libertad de los

funcionarios de apoyo jurisdiccional

El Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la SCP 0427/2015-S2 de

29 de abril, efectuando un cambio de línea jurisprudencial en relación a los
razonamientos asumidos en las SSCC 0332/2010-R de 17 de junio y
1279/2011-R de 26 de septiembre, en las que se estableció que los
servidores de apoyo judicial no tiene legitimación pasiva para ser
demandados en las acciones de defensa, estableció el siguiente
entendimiento: “A partir de la identificación de los principios que rigen la
acción de libertad y, fundamentalmente en virtud a su naturaleza jurídica,
se debe tener claramente establecido que la legitimación pasiva
recae sobre toda persona cuya acción u omisión se constituya en
causal para la vulneración o amenaza en la integridad y eficacia de
los derechos tutelados por la presente acción de defensa; más aún,
si el texto constitucional deja abierta la posibilidad de dirigir la
demanda inclusive contra personas particulares; por consiguiente,
en virtud al principio de generalidad, la presente acción de defensa
no reconocen fueros, privilegios ni inmunidades, por lo que es
plenamente viable dirigir contra toda persona, indistintamente si
es particular o servidor público, sea este jurisdiccional o de apoyo
judicial, e incluso de orden administrativo, cual podrían ser
funcionarios policiales o del régimen penitenciario, solo a manera
de ejemplo.

En consecuencia, con lo manifestado líneas arriba, es posible afirmar que,

las vulneraciones y las amenazas de los derechos a la vida, la libertad física
y de locomoción, no necesariamente deben ser originadas como
consecuencia del ejercicio de actos puramente jurisdiccionales, sino que, las
acciones y omisiones de carácter administrativo, también tienen o pueden
tener la misma cualidad para lesionar tales derechos. En este sentido, de
acuerdo a la Ley del Órgano Judicial, los servidores de apoyo judicial
son: la conciliadora o el conciliador, la secretaria o el secretario, la o
el auxiliar, y, la o el oficial de diligencias, cuyas funciones y,
particularmente sus obligaciones se encuentran disciplinadas en los arts. 83 al
106 de la LOJ.

8
 Ahora bien, a los fines de establecer la legitimación pasiva en la acción de
libertad respecto a los servidores de apoyo judicial, se debe tener presente
que, si la vulneración de los derechos tutelados por la presente
acción de defensa emerge del incumplimiento o la inobservancia
de las funciones y obligaciones conferidas al personal de apoyo
jurisdiccional en los preceptos legales procedentemente referidos
o del incumplimiento de las instrucciones u órdenes impartidas
por el superior en grado, dicho servidor público adquiere la
legitimación pasiva por lo que es plenamente viable dirigir la
demanda contra ése funcionario, hasta establecer su responsabilidad
si corresponde; habida cuenta que, el acto ilegal no es
necesariamente el resultado del ejercicio de la función puramente
jurisdiccional, sino que, las omisiones de carácter administrativo
como: la falta o inoportuna elaboración del cuadernillo de apelación,
el incumplimiento de plazos para la remisión de antecedentes al
superior en grado, la falta o la inoportuna elaboración de actas, la
falta o inoportuna notificación a las partes, tratándose en especial de
audiencias de consideración de medidas cautelares, en fin, la
inobservancia de las labores y obligaciones encomendadas al
personal de apoyo, tiene la capacidad de repercutir negativamente en
el ejercicio de los derechos fundamentales y garantías constitucionales
del justiciable; sin embargo, el presente razonamiento no implica que
el Juez como autoridad revestida de jurisdicción deje al desamparo la
dirección del juzgado, por cuanto le asiste la facultad de impartir
instrucciones al personal de apoyo judicial y de realizar el seguimiento
correspondiente, puesto que de no cumplirse las mismas también
asume la responsabilidad por ser la autoridad que finalmente tiene la
responsabilidad del juzgado; consiguientemente, el buen desempeño
de las labores administrativas y jurisdiccionales involucra tanto a los
servidores de apoyo y principalmente a las autoridades judiciales
propiamente dichas, de ahí que las responsabilidades emergentes del
incumplimiento de las funciones y obligaciones no pueden centralizarse en
una sola persona u autoridad, ya que cada servidor público tiene el deber
de desempeñar sus funciones en el estricto marco de las disposiciones
normativas que regulan su labor, más aún si de ello surge la lesión de los
derechos objeto de protección de la presente garantía jurisdiccional”
(negrillas son nuestras).

III.4. Análisis del caso concreto

En el caso objeto de revisión, el accionante denuncia la lesión de sus

derechos a la libertad y al debido proceso, así como el principio de
seguridad jurídica; toda vez que, la solicitud de cesación a la detención
preventiva que al amparo del art. 239.1 del CPP, planteó el 24 de diciembre
de 2020, ante el Juez de Instrucción Penal Sexto de El Alto del
departamento de La Paz, que se quedó de turno durante la vacación
judicial, no fue providenciada dentro de las veinticuatro (24) horas y menos
se llevó a cabo la audiencia de consideración de su solicitud, dentro de las

9
48 horas que dispone la norma procesal penal; no obstante que, su
abogado insistió telefónicamente al Secretario para que le comunique sobre
el señalamiento de audiencia.

Conforme al entendimiento jurisprudencial citado en el Fundamento

Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la
acción de libertad traslativa o de pronto despacho, busca acelerar los
trámites ante dilaciones indebidas para resolver la situación jurídica del
privado de libertad y la concreción del valor libertad; asimismo, de
acuerdo al entendimiento expresado en la jurisprudencia glosada en el
Fundamento Jurídico III.2 precedente, la autoridad jurisdiccional que
tenga conocimiento de una solicitud de cesación a la detención preventiva,
en los casos de los numerales 3 y 4 del art. 239 del CPP, modificado por la
Ley 1173, deberá resolver máximo en el plazo de cinco días, y en el resto
de los casos deberá fijar audiencia y resolver dentro del plazo de cuarenta y
ocho horas; pues, su inobservancia constituye dilación indebida.

En el caso concreto, de acuerdo a los antecedentes que cursan en el

expediente, se advierte que el Juez de Instrucción Penal Quinto de El Alto
del departamento de La Paz, dispuso la detención preventiva del solicitante
de tutela y los demás imputados, en el Centro Penitenciario de
Chonchocoro por cinco meses, señalando audiencia para el 1 de febrero de
2021, con el objeto de revisar la situación jurídica de los imputados;
(Conclusión II.2). Posteriormente, el impetrante de tutela el 24 de
diciembre de 2020, solicitó ante el Juez de Instrucción Penal Sexto de El
Alto del referido departamento, que se encontraba de turno por la vacación
judicial, la cesación a la detención preventiva, por la causal prevista por el
art. 239.1 del CPP, modificado por la Ley 1173, pidiendo el señalamiento de
audiencia para su consideración; sin embargo, la autoridad jurisdiccional en
lugar de emitir decreto dentro de las veinticuatro (24) horas de recibido el
pedido señalando audiencia dentro del término de cuarenta y ocho (48)
horas para la consideración y resolución de la cesación a la detención
preventiva planteada, tomando en cuenta que dicho requerimiento fue
formulado por el numeral 1 del art. 239 del CPP, modificado por la Ley
1173, emitió el decreto de 28 de diciembre del mismo año, por el cual, se
señaló audiencia para el 30 del citado mes y año, a horas 13:00 (Conclusión
II.3): es decir, sin cumplir con el procedimiento dispuesto por la aludida
norma procesal penal contenida en el mentado artículo, que conforme a la
Jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento Jurídico III.2 del
presente fallo constitucional, debió pronunciar el señalamiento de audiencia
el mismo día, para que la audiencia se lleve a cabo antes de transcurrido el
término de cuarenta y ocho horas, dilatando aún más la consideración y
resolución de la cesación a la detención preventiva planteada, al haber
suspendido la audiencia prevista para el 30 de diciembre por no haberse
notificado a las partes, señalando nueva audiencia para el 4 de enero de
2021 (Conclusión II.5), de donde se evidencia la dilación injustificada de la
definición sobre la situación jurídica personal accionante; misma que,
pretende ser justificada con el argumento de haber sido feriado el 25 de

10
 diciembre, seguido del fin de semana al ser día sábado el 26 y domingo el
27, además de haber trabajado el 24 solo hasta las 13:00 por disposición de
la Circular CMLP/RRHH 12/2020, emitida por el Consejo de la Magistratura,
alegando además la recargada labor de la Auxiliar del juzgado y por no contar
con las fotocopias necesarias para las diligencias de notificación
correspondientes, sin considerar que los plazos en medidas cautelares corren
de momento a momento y en días hábiles conforme dispone el art. 130 de
CPP; aspectos que, de ninguna manera justifican el incumplimiento del
procedimiento establecido por el antes citado art. 239 del CPP.

Por su parte el Secretario del Juzgado codemandado, que conforme a la

jurisprudencia contenida en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, tiene legitimación pasiva para ser
demandado en la acción de libertad cuando la vulneración de derechos
fundamentales o garantías constitucionales emerge de las omisiones de las
de carácter administrativo como ser la falta o inoportuna notificación a las
partes, tratándose en especial de audiencias de consideración de medidas
cautelares; pues, conforme se evidencia de los antecedentes, el Secretario
a pesar de la insistencia del abogado del solicitante de tutela para que le
comunicara sobre el señalamiento de audiencia, no le hizo conocer sobre el
mismo para el 30 de diciembre, suspendiéndose la mencionada audiencia
por falta de notificación a las partes, cuya responsabilidad de que se
efectuaran las mismas es inherente a su función.

Consiguientemente, tanto el Juez demandado como el Secretario

codemandado, por la dilación en la que incurrieron frente al requerimiento
de cesación a la detención preventiva planteada por el impetrante de tutela,
dejando pasar diez (10) días para que se considere su situación jurídica
personal, omitiendo observar en el trámite previsto para el pedido de la
cesación de una medida cautelar extrema como es la detención preventiva;
por lo que, corresponde conceder la tutela solicitada en la modalidad de
pronto despacho, respecto a ambos demandados.

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al conceder la tutela impetrada, actuó

en forma correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada, en virtud

de la autoridad le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR
la Resolución 23/2020 de 31 de diciembre, cursante de fs. 32 a 36, pronunciada
por el Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer
Primero del departamento de La Paz; y en consecuencia, CONCEDER la tutela
solicitada, en los mismos términos dispuestos en la Resolución objeto de revisión.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

11
Plurinacional.

Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano René Yván Espada Navía

MAGISTRADO MAGISTRADO

12