Expediente : 00328-2015-4-0206-JR-PE-01.

Juzgado : Juzgado de Investigación Preparatoria.

Imputado : Rolando Edwin Alarcón Albornoz.
Agraviado : La menor de iníciales Y.S.C.C.
Delito : Violación Sexual de Menor de Edad.
Juez : Mag. Edgar Javier Lázaro Conco.
Esp. de Audio : Abog. Jener Milena Mendoza López.

ACTA DE AUDIENCIA PRIVADA DE CONTROL DE REQUERIMIENTO CESE DE LA PRISIÓN

10:00’am
PREVENTIVA

A. INTRODUCCIÓN:

En la ciudad de Huari, constituidos en la sala de audiencias del Juzgado de Investigación Preparatoria

11:30am
de Huari, siendo las ONCE Y TREINTA Y DOS DE LA MAÑANA, del día SIETE DE NOVIEMBRE del
año DOS MIL DIECINUEVE, se da inicio a la audiencia programada en el expediente N° 00328-2015-
4 en el proceso seguido en contra de Rolando Edwin Alarcón Albornoz, por la presunta comisión del
delito contra la Libertad Sexual en la modalidad de Violación Sexual de Menor de Edad, en agravio de
la menor de iníciales Y.S.C.C (Representando por sus padres Santa Juana Ciriaco Caqui y Buena
Venturo Caqui Ceferino), audiencia que se ha programado a fin de llevar a cabo el control de
requerimiento de cesación de la prisión preventiva solicitado por la defensa técnica de Rolando; se
informa a las partes procesales que la presente audiencia será registrado en audio, conforme al
artículo 361° inciso 1. del Código Procesal Penal, dirige la presente audiencia el Mag. Edgar Javier
Lázaro Conco, Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria de Huari, asistido por la Especialista
de Audiencias, Abog. Jener Milena Mendoza López.

10:10’am
B. ACREDITACIÓN: (Queda registrado en audio).
08:40am
Fiscal: Jhony Héctor Rosales Huayta, Fiscal de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San
Marcos, con domicilio procesal en la Av. La Florida S/N San Marcos - Huari - Ancash.

Defensa técnica de la parte agraviada: Abog. Verónica Flor Blanco Espinoza (En adelante DT1)
Abogada del Centro Emergencia Mujer de Huari, con Reg. 1966 del Colegio de Abogados de Ancash,
11:35am con domicilio procesal en el Jr. San Martin Cuadra 10 Mercado Flor de Huaganku de Huari, en la
defensa técnica de la menor de iníciales Y.S.C.C (Representando por sus padres Santa Juana
Ciriaco Caqui y Buena Venturo Caqui Ceferino)

Defensa de la parte imputada: Abog. Ronald Pinto Arce (En adelante DT2) con Reg. 1689 del
Colegio de Abogados de Ancash, con domicilio procesal en el Jr. Manuel Álvarez N° 785 - Huari -
Ancash, en la defensa técnica de Rolando Edwin Alarcón Albornoz.
 C. DEBATE: (Queda registrado en audio)

Juez: Estando a la concurrencia necesaria de todos los sujetos procesales, SE DECLARE

INSTALADA la presente audiencia, acto seguido corresponde a la defensa técnica del imputado
oralizar su pedido. (Detalles registrados en audio).

DT2: De conformidad con el Art. 283, del Nuevo Código Procesal Penal y habida cuenta de la
modificación sustancial de los presupuesto esenciales de la medida restrictiva de la libertad, esto de
conformidad con el Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-119 del XI Pleno jurisdiccional de las Salas
Penales Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la República, solicita
11:40am la Cesación de la Prisión Preventiva, por los fundamentos que pasa a detallar en el presente acto, por
lo que solicta que se declare fundado su pedido. (Detalles registrados en audio)

Juez: Se corre traslado al representante del Ministerio Público, a fin de que señale lo pertinente.
(Detalles registrados en audio)

Fiscal: Solicta que se declare infundado el pedido de la defensa técnica del imputado, partiendo de los
dos hechos que ha narrado la defensa técnica del imputado, teniéndose como primer hecho lo
sucedido en el año 2015 y el segundo hecho sucedió el 18 de mayo del año 2017, teniéndose como
primer hecho en el que se imputa los cargos de violación sexual al señor Rolando Edwin Alarcón
Albornoz, por hechos que habían sucedido el 30 junio del año 2015, de lo que se advierte que por
este a la fecha el imputado viene siendo sujeto de prisión preventiva la misma que no ha sido
efectiva por razones de que nunca se ha podido aprender a esta persona, como segundo hecho
sucedido en fecha 18 de mayo del año 2017, en la cual efectivamente ha sido materia de
sobreseimiento; la defensa técnica trae esta solicitud de manera reiterativa, siendo la cuarta vez que
solicta el cese de la prisión preventiva, refiriendo como nuevo elemento de convicción el acta de
entrevista única, que para la defensa técnica es prueba fundamental en el caso de violación sexual de
menor, si ello es así, la prueba fundamental que imputa al señor Rolando Edwin Alarcón Albornoz,
que es el acta de entrevista en cámara Gessell, realizado el 25 de agosto del año 2015, se pregunta
no es prueba fundamental?, si la premisa de la defensa técnica es que toda acta de entrevista de
cámara Gessel es prueba fundamental del delito de violación sexual, siendo ello así se advierte que
cada hecho ha tenido las pruebas que han dado origen tanto a la acusación y al sobreseimiento;
siendo ello así, las pruebas que se han acopiado en el expediente que ahora nos ocupa han
concluido en la acusación y a la fecha no se ha podido instalar el juicio oral, por cuanto el investigado
11:46am
se encuentra no habido y se encuentra acuestas con una detención preventiva (la misma que no ha
sido posible su ejecución); por lo que siendo ello así se advierte que no existe un elemento nuevo en
la presente investigación; siendo ello así el capitulo sexto respecto a la sanción de prisión preventiva
 tiene varios supuestos, de lo que la defensa técnica ha manifestado que se ampara en lo establecido
en el Art.283, pero no ha referido respecto a que inciso o que parte de este articulo se está invocando,
lo cual sería valido de manera técnica respecto al articulado para poder debatirlo ya que se advierte
11:49am que son dos hechos muy distintos que se realizaron el año 2015 y el año 2017 (siendo la misma
agraviada de los dos hechos); siendo ello así se advierte que se ha manifestado nada nuevo de los
hechos sucedidos, por lo que reitera que no tiene fundamento el pedido de la defensa técnica.

Juez: Se corre traslado a la defensa técnica de la parte agraviada, a fin de que señale lo pertinente.

DT1: Señala que se aúna a los mismos argumentos del representante del Ministerio Público,
asimismo se advierte que es la cuarta vez que se está solicitando la cesación de la prisión preventiva,
por lo que se aclara que cuando se solicito la prisión preventiva en su momento por la sala superior de
esta provincia, fue base a que los presupuestos señalados en el Art. 268 del Nuevo Código Procesal
Penal habían sido cumplidos, esto es que existía fundados y graves elementos, que la sanción
imponerse era superior a los cuatro años y que el imputado podía eludir a la acción de la justicia, el
cual no se viene cumpliendo desde el año 2015 hasta la fecha, teniéndose en cuenta que la presente
caso se encuentra en la última etapa para el juicio oral; en cuanto a los argumentos por el cual se
solicta la prisión preventiva, está bien claro lo manifestado por el representante del Ministerio Público,
por lo que procede a aclarar cuando hace referencia respecto al segundo hecho, sobre lo ocurrido en
la violación en el mes de mayo año 2017 y su consecuente entrevista en cámara Gessell la agraviada
hace referencia que ha tenido cinco a seis meses de abuso por el imputado, y que la primera vez
supuestamente había ocurrido cuando tenía 12 años, advirtiéndose así su minoría de edad, por lo que
se solicta que se declare infundado el pedido de la defensa técnica de la parte imputada. (Detalles
registrados en audio).

Juez: Se corre traslado a la defensa técnica del imputado, a fin de que señale lo pertinente.

DT2: El Art. 283 establece los supuestos de cesación en su conjunto, señalando en su primer inciso
que el imputado podrá solicitar la cesación de la prisión preventiva y su sustitución por una medida de
comparecencia las veces que crea pertinente, de lo que se advierte que lo manifestado por el
representante del Ministerio Público y la defensa técnica sobre que se ha presentado el pedido de
cesación de prisión preventiva por cuatro veces no tiene asevero legal, en el Inc. 2) señala que el
Juez de investigación preparatoria debe dar el trámite y la secuencia del pedido y el inc. 3) señala
que la cesación procederá cuando nuevos elementos de convicción demuestren que no concurren los
11:50am
motivos que determinaron su posición, así sucesivamente; pero lo que se quiere resaltar es que la
cámara Gessell practicada a la agraviada en fecha 25 de agosto del año 2015 tendría el mismo valor
 en la medida en que la defensa considera que la cámara Gessel practicada a la menor, en el segundo
párrafo considera que también es sustancial, efectivamente es por eso que se cuestiona en la medida
de que ambos tienen el mismo peso, si consideramos ello, en la última acta de entrevista única, pudo
haber sido preciso, para que en los efectos de su pedido esta plasmado en la pregunta 37, 38, 39 y 42
de esta entrevista, señalando que la pregunta 37) señala "este incidente es la primera vez que te
11:55am
ocurre?", respondiendo "ha sido como bastantes veces que solano me ha tocado, chinchu también me
ha hecho cuando estábamos pasteando, son 5 veces que ya me hace" en la pregunta 38) " Cuando
fue la primera vez que te ha hecho eso el señor Solano" respondió "La primera vez que me hizo fue
más o menos a las 17:30 de la tarde, cuando tenía 12 años, la primera vez fue más arriba de mi casa,
la segunda vez fue en chinchu, la tercera vez por mi chacra de choclo, la cuarta vez fue por una
chacra de pampa seca y última vez fue por la casa de solano ", la pregunta N ° 39) "La anteriores
veces fue de la misma manera" respondió "Sí, me dijo no avises o te voy a matar" la pregunta 42) " La
anteriores veces fue la misma persona u otra persona" repuesta "Fue solamente Solano" de lo que se
advierte es la respuesta contundente, cerrad, entonces, si bien es cierto se entiende la función del
Ministerio Público, pero considera la defensa técnica que habiendo dos versiones diferentes se
desvirtúa la sospecha grave, si bien es cierto esta en otro expediente hace mención de que es la
única persona que abusa sexualmente de ella, aproximadamente más de cinco veces, y que paso con
lo que dijo anteriormente, e3n peor de los casos hay una duda razonable bajo estas dos versiones de
una sola persona, por lo que siendo ello así, se acreditaría su pretensión, de que no se puede
mantener a una persona en prisión cuando existe una duda razonable.

Juez: Se corre traslado al representante del Ministerio público, a fin de que señale lo pertinente.

Fiscal: Señala que la ley le faculta al imputado solicitar la veces que requiera la cesación de la Prisión
Preventiva; sin embargo la ley también señala que hay presupuestos que se tiene que cumplir, con el
Inc. 3 del Art. 283, señala "…La cesación de la medida procesal, cuando nuevos elementos de
convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte
necesario sustituirla por la medida de comparecencia…", de lo que se advierte que no existe nuevos
elementos de convicción, lo que se ha manifestado es que son dos hechos distintos, cada cual con
sus medios de prueba, sus elementos de convicción que han dado origen tanto a la acusación que
han dado origen tanto a la acusación y al sobreseimiento, asimismo "para la determinación de la
medida sustitutiva el juez deberá tener en consideración adicionalmente las características personales
del imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de la libertad", condición que no tiene el
imputado; asimismo se advierte que al momento en el que se recaba la entrevista en Cámara Gessell,

12:00pm
todas las preguntas iban direccionadas al que le había ocasionado ese daño sexual, en ningún
momento se le pregunto si la persona de rolando, su vecino habría cometido un hecho parecido al que
era víctima aquel entonces, anteriormente no se le pregunto y como tal no se puede generalizar una
 respuesta sobre un hecho único, un único responsable que para aquel momento era el tal Solano y
querer generalizar un hecho anterior respecto al señor rolando, siendo ello así reitera que no existe
elemento nuevo por lo que reitera que se declare infundado el pedido de la defensa técnica.

Juez: Se corre traslado a la parte agraviada, a fin de que señale lo pertinente.

DT1: Ninguna.

Juez: Se corre traslado a la defensa técnica de la parte imputada, a fin de que señale lo pertinente

DT1: Ninguna.

15:05pm Juez: SE DECLARA cerrado los debates, el despacho judicial SE RESERVA la emisión de la decisión
a fin de que emitir la decisión que corresponde, la decisión que se emita será notificada en el
domicilio real y/o procesal de los sujetos procesales.

12:16pm D.- CONCLUSIÓN:

Juez: Se da por concluida la presente Audiencia, por lo que se cierra la grabación del audio.

12:58pm