Gubernamental Ii

ICADE
Sistema de Control Gubernamental
Instituto de Capacitación y Desarrollo 2

Presentación
L
a ética de los funcionarios públicos dentro del proceso de
contrataciones y adquisiciones del Estado, reviste determinados
caracteres y muy precisaos aspectos de comportamiento que tienen que
ver directamente con la gran responsabilidad entregada por parte del Estado para
el cometido de sus funciones.
Si bien las leyes y los reglamentos son amplios y complejos en cuanto a diversos
mecanismos e instrumentos jurídicos de control y fiscalización para evitar
inconductas y comportamientos lesivos a los intereses del Estadio por parte de
estos funcionarios, no obstante, prima sobre ello la propia ética del empleado
público; la asunción de una conciencia de identificación con los interés públicos y
la búsqueda de un fiel adecuado y correcto que vaya de la mano con los interés de
la nación.
En el presente Módulo se analizan todos estos aspectos, enfatizando los puntos

más importantes así como el análisis de determinado material jurisprudencial para
identificar ciertos criterios esenciales de control y fiscalización dentro de este
ámbito.
Instituto de Capacitación y
Desarrollo - ICADE




ÍNDICE
1.1. LA ÉTICA PÚBLICA
1.2. CONCEPTOS GENERALES
1.3. SISTEMA DE RESPONSABILIDADES
1.3.1. Tipos de responsabilidad por la materia: administrativa, civil y

penal
1.3.2. Tipos de responsabilidad por la materia: administrativa, civil y
penal.
1.3.3. Responsabilidad derivada del proceso de selección:
Funcionarios involucrados en las contrataciones públicas
1.3.4. Responsabilidad derivada de la etapa contractual:
funcionarios involucrados en las contrataciones públicas
1.3.5. Inserción de cláusulas obligatorias en el documento de
contrato
1.3.6. Adquisición y contratación complementaria
1.3.7. Impedimentos y prohibiciones de los funcionarios y
servidores públicos

2.1. Fiscalización y transparencia

2.2. Principios que rigen a las contrataciones y adquisiciones.
2.3. El principio de transparencia y el tribunal superior de contrataciones y
adquisiciones
2.4. Sanciones a proveedores y árbitros
1.1. LA NO REMISIÓN DE LA INFORMACIÓN REQUERIDA POR EL

TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
¿Revierte la presunción de veracidad?
1.2. VERDAD MATERIAL EN LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO
SUPERIOR DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
(Alfieri Bruno LUCCHETTI RODRÍGUEZ(*)
1.3. LA SUSTENTABILIDAD DE LA EVALUACIÓN DEL COMITÉ ESPECIAL EN
LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL
ESTADO.
EVALUACIÓN
BIBLIOGRAFÍA

CAPÍTULO I
Ética de contrataciones. Sistemas de

responsabilidades y control para funcionarios y
servidores públicos.


PARTE PRIMERA
ÉTICA DE CONTRATACIONES, SISTEMAS DE RESPONSABILIDADES Y

CONTROL PARA FUNCIONARIOS Y SERVIDORES PÚBLICOS
1.4 LA ÉTICA PÚBLICA

El concepto de ética en la gestión pública alude a la existencia de un sistema
normativo de orden moral, como un conjunto de principios y valores que orientan
la configuración de un actuar correcto y deseable en el ámbito de la administración
de los asuntos públicos, y que al estimarse socialmente indispensable para la
convivencia y la paz social, se hace necesaria su obligatoriedad y coercibilidad. De
esta manera se convierte en norma jurídica a través de los procedimientos
previstos en el ordenamiento jurídico. Esto es, el imperativo ético meramente
interno y autónomo, se impone bajo la forma de una obligación, derecho, deber o
consecuencia jurídica exigibles, que emana de los órganos legislativos
competentes, de conformidad a la Constitución Política.
Es así que el Derecho Administrativo tiene una fuente importante en la
fundamentación de sus normas, en la necesidad de formalizar jurídicamente la
aspiración ética de un comportamiento debido y regular en la actuación de los
agentes públicos. La importancia de ello involucra a los pilares fundamentales de
la institucionalidad, por su incidencia en el ámbito de la gobernabilidad y la
representatividad, ya que las democracias se sustentan en una serie de principios
morales, instituciones políticas y procesos funcionales arraigados en la confianza
ciudadana.
Las democracias han desarrollado instrumentos para la promoción del concepto
de interés público, la protección de las garantías individuales, derechos políticos,
el gobierno representativo y responsable, el imperio de la ley, el poder judicial
independiente, la autonomía de los organismos de control, las rendiciones de
cuenta, la división del poder y la pluralidad política. Sin embargo, en algunos
países se ha presentado una creciente fragilidad en los procesos de

democratización en las democracias de transición y la constatación de

imperfecciones en su consolidación institucional, que puede llevarlos al fracaso a
través de la inestabilidad política y la debilidad de sus instituciones. No es por
cierto, la situación del Perú, pero no podemos perder de vista que el deterioro
gradual y progresivo, a pesar de no ser muy perceptible, puede avanzar y
provocar escenarios de inestabilidad no deseables si los remedios institucionales
para prevenir y reprimir son insuficientes.
Sin duda, la falta de ética en la gestión pública, a

través de distintos medios como el soborno, el
nepotismo y la malversación de los fondos, conduce a
la ineficiencia y a la apropiación del aparato del estado
por intereses individuales ajenos al interés general.
Ello implica la pérdida de la autoridad moral, debilita la
eficacia de la actuación gubernamental, estimula el
abuso y la arbitrariedad, agrega cargas al
contribuyente y, por ende, también tiene impacto en la
eficiencia de las políticas sociales en beneficio de los
sectores de menores ingresos.
La esencia de la conducta infractora está en la violación de un deber jurídico, y es

más que una irregularidad legal, sino que además rompe el vínculo jurídico que se
le asigna a una persona a través de una investidura, para tomar decisiones que
afectan al conjunto de la comunidad. Por lo tanto, se sobrepasa el marco de la
legalidad y se involucra el campo de la legitimidad.
Sin perjuicio de que en el desarrollo de nuestro derecho administrativo, desde los

inicios de la República, y en especial a partir de las etapas de consolidación del
ordenamiento jurídico nacional, se ha normado la estructura y actividad del Estado
en general, y en el ámbito de la Administración Pública, y ha habido una especial

preocupación por establecer modelos de comportamiento de los agentes públicos,

lo que tradicionalmente se ha hecho a través de la regulación de procedimientos,
la definición de requisitos, el establecimiento de prohibiciones, deberes,
incompatibilidades o inhabilidades, y sistemas de control. El principio de legalidad
mismo involucra un imperativo ético, al someter a la autoridad pública a la
voluntad superior de la ciudadanía expresada en la ley en el modelo institucional
republicano, a fin de evitar el abuso y la arbitrariedad.
Para los efectos anteriores, la legislación administrativa ha asumido un rol racional

y prescriptivo, preestableciendo las formalidades que deben cumplir determinados
procedimientos para el logro de ciertos objetivos, considerando en ellos
modalidades que buscan asegurar una decisión informada, imparcial y
protegiendo la igualdad de oportunidades. El acento procedimental en la
regulación se ha traducido asimismo en controles formales respecto del
cumplimiento de procedimientos, tema que en los requerimientos para una
administración moderna ha aparecido como una dificultad para la gestión, por la
excesiva rigidización que se produce en este modelo regulatorio.
Por otra parte, la mayor flexibilidad que se reclama para una administración más
proactiva, innovadora, con mayor capacidad de adecuación y orientada a
resultados, demanda mayores grados de autonomía y discrecionalidad.
Sin embargo, muchos autores señalan a la discrecionalidad y la mayor
descentralización, como un factor que favorece la desviación de poder y facilita la
corrupción. Y la posibilidad de la arbitrariedad en un sistema flexible es utilizada
frecuentemente para resistir cambios en tal sentido, en especial en al ámbito
laboral funcionario.
Es un dilema entonces, establecer a través de la legislación la medida adecuada

de regulación restrictiva, para asegurar comportamientos adecuados, con la
necesaria flexibilidad que demanda un entorno complejo, variable y demandante,

para satisfacer las necesidades de la comunidad con prontitud, pero también con
eficacia y transparencia. Sin embargo, ello no implica incompatibilidad entre el
principio de legalidad y la modernización de la gestión, ya que es posible
establecer puentes entre el derecho y las disciplinas de la administración, a través
de fórmulas distintas que compatibilicen la juridicidad con la concepción de
gestión.
Es importante en el quehacer legislativo tener clara esta concepción, a fin de

considerar en la técnica legislativa un equilibrio adecuado entre discrecionalidad y
regulaciones restrictivas, a fin de no entorpecer los fines superiores de la
dimensión ética de la actividad pública y los objetivos de eficiencia y eficacia en la
satisfacción de las necesidades de la comunidad.
Cinco son a nuestro juicio los factores más relevantes en las prácticas que afectan
gravemente la dimensión ética de la gestión pública:
a) El abuso o desviación del poder y el monopolio de la decisión pública;
b) La cultura de una ética permisiva, respaldada por un gobierno

deteriorado moralmente;
c) La discrecionalidad de la decisión, sin un sistema de control adecuado

de su fundamentación y de los resultados;
d) La falta de responsabilidad por la decisión pública, sin agravar

proporcionalmente las consecuencias de la irregularidad; y
e) Controles sociales débiles o inexistentes, o la apatía de la comunidad

en la lógica de una cultura permisiva.

Sin duda las estrategias del derecho administrativo tradicional han sido
insuficientes, y se dificultan frente a nuevas condiciones y características de la
relación Estado y sociedad civil. Es necesario considerar que los esfuerzos de
modernización del Estado en América Latina han estado influenciados por
estrategias de reingeniería, basadas en la reducción del aparato estatal, que ha
provocado además un paradigma equivocado en el concepto de “menos Estado”,
o de una simple adecuación a las exigencias de un mercado omnipresente y
superior en el imaginario público.
En las últimas décadas del siglo XX se

observa una ruptura con la construcción
político-estatal de un imaginario público,
desplazado por un imaginario privado. Tal
“privatización” obedece, asimismo, a una
construcción política. Si antes hacía pie en
la intervención estatal para ampliar el
ámbito público, ahora consagra la
experiencia del mercado, haciendo del
individuo la figura central del nuevo
imaginario. Proceso paradójico, en realidad, pues despoja a la política del universo
imaginario que sustenta su acción. Lo público no desaparece por cierto; toma
otras formas”. Agrega que “esa transformación de lo público incide sobre la
experiencia que puedan tener las personas de la convivencia social. Queda
instituida una especie de “imaginario de mercado” que brinda poderosas
motivaciones a la libertad individual, a la toma de decisiones y a las
responsabilidades individuales. Sin embargo, aunque este impulso a la
individualización genera una rica diversidad de la vida social, el imaginario
dominante entrega pocas claves para vislumbrar y vivenciar lo social. De
afianzarse tales tendencias, podría haber consecuencias desfavorables para un
Desarrollo Humano. Los individuos privados no sólo carecerían de aquel espacio

público que les permite conversar sus diferencias y articular la nueva diversidad,
sino que también dispondrían de escasas capacidades para elegir y realizar el tipo
de vida que quieren llevar.
Sin duda el proceso antes referido, que tiene una dimensión más amplia y
compleja que la que abordamos en esta oportunidad, es un factor importante
cuando percibimos que en un paradigma cultural de la sociedad actual, en que el
Estado avanza para asumir con más herramientas el desafío del desarrollo integral
y la influencia de la globalización, de manera coherente con este objetivo, la
dimensión de la ética de la gestión pública puede verse deteriorada por la
entronización cultural de un proceso de privatización de la misma ética, perdiendo
su primacía y cayendo en la relativización y el pragmatismo. Se pierde así parte
del alma de la función pública y se corroe el espíritu de la institucionalidad política.
No se ha dejado de hacer esfuerzos desde los procesos legislativos, desde los
organismos de control y con una mayor coherencia y racionalidad de la gestión y
administración de los recursos por los gobiernos en los últimos años, para prevenir
y reprimir acciones irregulares, y que a pesar de ello siguen produciéndose.
¿Es todo ello suficiente, o es necesario evaluar su eficacia para establecer si

además se requiere mayor estrictez o mayores medios o atribuciones de los
agentes de control interno y externo? ¿Será necesario además tipificar nuevos
delitos? ¿O habrá que crear otras instancias veedoras de la probidad, que
permitan un mejor control ciudadano?
Sin duda es necesario revisar todo aquello y evaluar las interrogantes antes
señaladas, y mantener la coherencia con los esfuerzos de mayor eficiencia y
eficacia, en los cuales la contribución de instrumentos de la administración privada
son importantes pero no deben ser supra dominantes, de manera que diluyan la
dimensión de lo público como la representación del interés que nos es común en
nuestra convivencia social y nos liga dentro de nuestra diversidad.

Es por ello que en el marco de una política legislativa para el ámbito municipal,
nos parece relevante considerar lo siguiente en beneficio de la ética pública, que
requiere inhibir ciertas conductas y sin duda, reprimir las faltas de manera estricta.
Todo lo anterior se orienta en la práctica a establecer mecanismos de detección,
de control y de sanción.
Con todo, el virtuosismo no emergerá simplemente con la estrategia normativa. Es

precisa una estrategia de promoción de la práctica de valores y un concepto de
ética mínima, con el máximo de pluralidad, y una clara delimitación entre lo público
y lo privado. Es importante sin duda, la participación de la sociedad civil, la
autonomía de los organismos de control y la veeduría social.
Ciertamente, debe haber una decidida voluntad política en tal sentido y afrontar los
aspectos culturales que refuercen la ética pública, la formación y
profesionalización de la función pública, compensaciones equitativas para los
agentes públicos, compromisos de transparencia y de rendición de cuentas.
1.5 CONCEPTOS GENERALES
A. Función pública
Es toda actividad temporal o permanente, remunerada u honoraria, realizada por
una persona natural en nombre del Estado o de sus Entidades, en cualquiera de
sus niveles jerárquicos. (Convención Interamericana contra la Corrupción D.S. Nº
012?97RE, publicada el 24 de marzo de 1997).
B. Fines
Es la obtención de mayores niveles de eficiencia del aparato estatal, de manera
que se logre una mejor atención a la ciudadanía mediante el uso adecuado de los
recursos públicos.

C. Gestión pública
Es el conjunto de acciones mediante las cuales las Entidades tienden al logro de

sus fines, objetivos y metas, los mismos que están enmarcados por las políticas
gubernamentales establecidas por el Poder Ejecutivo.
D. Gerencia pública
Es el desempeño de la función ejecutiva en el gobierno; es decir, tomar decisiones

sobre propósitos y acciones en contextos específicos, satisfaciendo criterios de
razonabilidad, con impacto agregado en la política pública.
E. Servidor o funcionario público

Para los efectos de esta Ley, es todo aquel que, independientemente del régimen
laboral en que se encuentra, mantiene vínculo laboral, contractual o relación de
cualquier naturaleza con alguna de las Entidades, y que en virtud de ello ejerce
funciones en tales Entidades (...).”
Se considera funcionarios o servidores públicos a las personas naturales que:
Están comprendidas en la carrera administrativa.
Desempeñan cargos políticos o de confianza, incluso si emanan de

elección popular.
Mantienen vínculo laboral o contractual de cualquier naturaleza con

Entidades u organismos del Estado y que en virtud de ello ejerce
funciones en dichas Entidades u organismos; independientemente
del régimen laboral en que se encuentre. S Actúan como
administradores y depositarios de caudales embargados depositados
por autoridad competente, aunque pertenezcan a particulares.
Son miembros de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional.
Los demás indicados en el artículo 425º de la Constitución Política del

Perú y la Ley.

1.6 SISTEMA DE RESPONSABILIDADES

Definición:
Es la consecuencia de las acciones u omisiones imputables a los agentes
públicos, incurridas en el ejercicio de sus funciones, que infraccionan algún
precepto que guía su gestión, en palabras más simples, es responder la función
que se me ha encomendado.
Elementos:
Imputabilidad: Asignación de un acto humano y sus efectos a una persona.
Por agente público.
En ejercicio de sus funciones.
Se deriva de acción u omisión.
Infracción a un precepto.
Clasificación:
1 Por su exigibilidad:
a) Interna: Efectos dañosos en la administración.
b) Externa: Efectos dañosos en terceros.
2 Por la actividad generadora
a) Responsabilidad por acción.
b) Responsabilidad por omisión.

3 Por la materia (deber incumplido y sanción)
a) Responsabilidad administrativa.
b) Responsabilidad civil.
c) Responsabilidad penal.
1.6.1 TIPOS DE RESPONSABILIDAD POR LA MATERIA: ADMINISTRATIVA,

CIVIL Y PENAL
Responsabilidad administrativa.
La trasgresión de una norma establecida para regular la acción administrativa del
Estado, y que existe respecto del funcionario como deber inherente a su cargo o
empleo, da origen a una responsabilidad administrativa.
Se define como aquella responsabilidad en la que incurren los servidores y

funcionarios públicos, por haber contravenido el ordenamiento jurídico
administrativo y las normas internas de la Entidad a la que pertenecen, se
encuentre vigente o extinguido el vínculo laboral o contractual al momento de su
identificación durante el desarrollo de la acción de control.
Asimismo, incurren en responsabilidad administrativa funcional los servidores y

funcionarios públicos que, en el ejercicio de sus funciones, desarrollaron una
gestión deficiente, para cuya configuración se requiere la existencia, previa a la
asunción de la función pública que corresponda o durante el desempeño de la
misma, de mecanismos objetivos o indicadores de medición de eficiencia. Por
ejemplo cuando en un proceso de selección no hago caso al Reglamento y no
cumplo con los plazos establecidos para integrar las bases El presente capítulo
tiene por objeto analizar la intersección del Sistema de Contrataciones con el
Sistema de Control. En tal sentido, primero se analizará los postulados del sistema

de contrataciones, luego se evidenciará aquellas áreas que resulten sensibles a

las responsabilidades y finalmente se desarrollarán los postulados más comunes
utilizados por el Sistema de Control con aquellos operadores de la normativa de
contrataciones.
El resultado que esperamos alcanzar es que el operador esté preparado para no

incurrir en situaciones que podrían configurar responsabilidad administrativa, civil
o penal.
1.6.2 Definiciones
A. Función pública
Es toda actividad temporal o permanente, remunerada u honoraria, realizada por
una persona natural en nombre del Estado o de sus Entidades, en cualquiera de
sus niveles jerárquicos. (Convención Interamericana contra la Corrupción D.S. Nº
012-97-RE, publicada el 24 de marzo de 1997).
B. Fines
Es la obtención de mayores niveles de eficiencia del aparato estatal, de manera
que se logre una mejor atención a la ciudadanía mediante el uso adecuado de los
recursos públicos.
C. Gestión pública
Es el conjunto de acciones mediante las cuales las Entidades tienden al logro de
sus fines, objetivos y metas, los mismos que están enmarcados por las políticas
gubernamentales establecidas por el Poder Ejecutivo.
D. Gerencia pública
Es el desempeño de la función ejecutiva en el gobierno; es decir, tomar decisiones
sobre propósitos y acciones en contextos específicos, satisfaciendo criterios de
razonabilidad, con impacto agregado en la política pública.

E. Servidor o funcionario público
Para los efectos de esta Ley, es todo aquel que, independientemente del régimen
laboral en que se encuentra, mantiene vínculo laboral, contractual o relación de
cualquier naturaleza con alguna de las Entidades, y que en virtud de ello ejerce
funciones en tales Entidades (...).” Se considera funcionarios o servidores públicos
a las personas naturales que:
 Están comprendidas en la carrera administrativa.

 Desempeñan cargos políticos o de confianza, incluso si emanan de
elección popular.
 Mantienen vínculo laboral o contractual de cualquier naturaleza con
Entidades u organismos del Estado y que en virtud de ello ejerce
funciones en dichas Entidades u organismos; independientemente del
régimen laboral en que se encuentre.
 Actúan como administradores y depositarios de caudales embargados o
depositados por autoridad competente, aunque pertenezcan a
particulares.
 Son miembros de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional.
 Los demás indicados en el artículo 425º de la Constitución Política del
Perú y la Ley.
1.6.3 Responsabilidad
A. Definición
Es la consecuencia de las acciones u omisiones imputables a los agentes
públicos, incurridas en el ejercicio de sus funciones, que infraccionan algún
precepto que guía su gestión, en palabras más simples, es responder la función
que se me ha encomendado.
B. Elementos
 Imputabilidad: Asignación de un acto humano y sus efectos a una persona.
 Por agente público.
 En ejercicio de sus funciones.

 Se deriva de acción u omisión.

 Infracción a un precepto.
C. Clasificación
1. Por su exigibilidad
a) Interna: Efectos dañosos en la administración.
b) Externa: Efectos dañosos en terceros.
2. Por la actividad generadora

a. Responsabilidad por acción.
b. Responsabilidad por omisión.

3. Por la materia (deber incumplido y sanción)
a. Responsabilidad administrativa.
b. Responsabilidad civil.
c. Responsabilidad penal.
1.6.4 Tipos de responsabilidad por la materia: administrativa, civil y penal.
1. Responsabilidad administrativa.
La trasgresión de una norma establecida para regular la acción administrativa del
Estado, y que existe respecto del funcionario como deber inherente a su cargo o
empleo, da origen a una responsabilidad administrativa.
Se define como aquella responsabilidad en la que incurren los servidores y

funcionarios públicos, por haber contravenido el ordenamiento jurídico
administrativo y las normas internas de la Entidad a la que pertenecen, se
encuentre vigente o extinguido el vínculo laboral o contractual al momento de su
identificación durante el desarrollo de la acción de control. Asimismo, incurren en
responsabilidad administrativa funcional los servidores y funcionarios públicos que,

en el ejercicio de sus funciones, desarrollaron una gestión deficiente, para cuya

configuración se requiere la existencia, previa a la asunción de la función pública
que corresponda o durante el desempeño de la misma, de mecanismos objetivos
o indicadores de medición de eficiencia. Por ejemplo cuando en un proceso de
selección no hago caso al Reglamento y no cumplo con los plazos establecidos
para integrar las bases.
2. Responsabilidad civil
Es aquella en la que incurren los servidores y funcionarios públicos, que por su
acción u omisión en el ejercicio de sus funciones, hayan ocasionado un daño
económico a su Entidad o al Estado. Es necesario que el daño económico se haya
sido ocasionado por un incumpliendo de fusiones, por dolo o culpa, sea esta
inexcusable o leve.
Ejemplo: Cuando no aplico al contratista las penalidades por la demora
injustificada en la entrega de los bienes.
 Conducta antijurídica: La Entidad no tiene obligación de aceptarla.
 Daño: Cierto, indubitable, de naturaleza patrimonial. Se incluye el

daño emergente y el lucro cesante.
 Relación de causalidad: Buscar la causa adecuada.
 Factor de atribución: Dolo, culpa (inexcusable, grave, leve).
La obligación del resarcimiento a la Entidad o al Estado es de carácter contractual

y solidario. La acción correspondiente para reclamarla ante el Poder Judicial
prescribe a los diez (10) años de ocurridos los hechos que generan el daño
económico.
3. Responsabilidad penal
Es aquella en la que incurren los servidores y funcionarios públicos que en

ejercicio de sus funciones han efectuado un acto u omisión tipificado como delito.
Ejemplo:
Cuando simulo un proceso de selección, pero en la realidad ya sé con quién voy a
contratar y probablemente ya esté brindando el servicio. El objeto de tutela penal
es el correcto funcionamiento de la administración pública.
Se protege:
El ejercicio de funciones y servicios públicos bajo pautas de legalidad.

La observancia de deberes del cargo.
La dignidad y el prestigio de la función.
La probidad de los agentes públicos.
El patrimonio público y disciplina fiscal.
La imparcialidad en el desempeño funcional.
Los principales delitos cometidos por funcionarios públicos son:

a. Abuso de autoridad
 Modalidad activa
Esta modalidad se configura cuando el funcionario público, abusando de sus
atribuciones, comete u ordena, en perjuicio de alguien, un acto arbitrario
cualquiera. Es reprimida con pena privativa de libertad no mayor de dos años.
 Modalidad o misiva
Esta modalidad se produce cuando el funcionario público en forma ilegal, omite,
rehúsa o retarda algún acto de su cargo. Es reprimida con pena privativa de
libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días-multa.
b. Colusión
Este delito se verifica cuando el funcionario o servidor público interviene en
contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra
operación semejante por razón de su cargo o comisión especial, y defrauda al

Estado o Entidad u organismo del Estado concertando con los interesados en los
convenios, ajustes, liquidaciones o suministros. Es reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de quince años.
 Peculado
Este delito se configura cuando el funcionario o servidor público se apropia o

utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya
percepción, administración o custodia le han sido confiados por razón de su cargo.
Es reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho
años.
c. Malversación
Este delito se produce cuando el funcionario o servidor público da al dinero o

bienes que administra, una aplicación definitiva diferente de aquella a la que están
destinados, afectando el servicio o la función encomendada.
Es reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro
años.
1.3.5 Responsabilidad derivada de los actos preparatorios: funcionarios

involucrados en las contrataciones públicas:
Las siguientes actuaciones administrativas se enmarcan dentro de los actos

preparatorios:
A. Plan Estratégico Institucional
Antes de analizar el concepto plan estratégico debemos tener claro los conceptos
misión – visión. La misión es la razón de ser de una Entidad: para lo que fue

creada, para lo que existe. La visión es adonde quiere llegar. El camino entre la
misión y la visión es el plan estratégico, es el plan diseñado para que en un lapso
de cinco o seis años la Entidad pueda aproximarse a su visión.
B. Plan Operativo Institucional
Es la forma de ir señalando las metas propuestas por las distintas áreas de la

Entidad en el plazo de un año. Mi plan operativo es la meta que la Entidad se ha
planteado para desarrollar y cumplir en un año.
C. Determinación de necesidades
Cada área, para cumplimiento de sus metas propuestas, necesita los insumos que
le permiten alcanzarlas. Para ello remite a la dependencia encargada de las
contrataciones, usualmente al área de logística, la relación de estas. La nueva
normativa de contrataciones hace una precisión interesante en el artículo 12º del
Reglamento. Indica que será el área usuaria quien definirá las características
técnicas de los bienes o servicios a contratar y, sobre la base de dicho
requerimiento, el órgano encargado de las contrataciones evaluará las
posibilidades del mercado.
Ello permitirá conocer el valor referencial, la existencia de pluralidad de marcas y
postores, la información que pueda servir para establecer factores de evaluación y
la pertinencia de realizar ajustes a las características y/o condiciones de lo que se
va a contratar, entre otros aspectos.
D. Presupuesto Institucional
Es el presupuesto que se le ha asignado a la Entidad para que satisfaga sus

necesidades en el plazo de un año. El presupuesto de la Nación debe ser
aprobado por el Congreso a más tardar el 30 de noviembre de cada año.

E. Plan Anual de Contrataciones
Una vez conocidas las necesidades de cada área y el presupuesto asignado a la

Entidad, se podrá definir el plan de contrataciones para el año, es decir, detallar
los bienes, servicios y obras que se podrán contratar, según las necesidades de la
Entidad y con el presupuesto aprobado por el Congreso.
Este plan anual debe ser aprobado y remitido al OSCE a más tardar la primera
quincena de enero. Si la Entidad no lo remite al OSCE, no podrá convocar ningún
proceso de selección, ni siquiera una menor cuantía.
F. Expediente de contratación
Este expediente, de conformidad con el artículo 10º del Reglamento, se inicia con
el requerimiento del área usuaria. Debe contener la información referida a las
características técnicas de lo que se va a contratar, el estudio de posibilidades del
mercado, el valor referencial, la disponibilidad presupuestal, el tipo de proceso, es
decir toda la documentación del proceso (desde requerimiento del área usuaria
hasta culminación del contrato), así como las ofertas no ganadoras y la
disponibilidad de recursos y su fuente de financiamiento.
G. Designación del Comité Especial
El artículo 27º del Reglamento establece que el titular o el funcionario delegado

por este, designará por escrito a los integrantes del Comité Especial. Con la
notificación de la designación se entregará al presidente el expediente aprobado y
toda la información técnica y económica necesaria para el cumplimiento del
encargo. El Comité Especial conducirá el proceso encargándose de su
organización, conducción y ejecución, desde la preparación de las Bases hasta la
culminación del proceso.
El Comité Especial debe estar conformado por tres miembros, necesariamente

uno de los cuales debe ser del área usuaria y otro del órgano encargada de las
contrataciones. Por lo menos uno de ellos debe conocer técnicamente el objeto de
la contratación.
Para los procesos de Menor Cuantía y Adjudicación Directa la Entidad podrá
nombrar un Comité Especial permanente. Para conformar dicho comité sólo se
requiere que uno de los miembros sea representante del OEC.
H. Elaboración de las Bases
Las Bases son las reglas de juego del proceso de selección y también de la
relación contractual. Generalmente estamos acostumbrados a que nos digan que
solo importa el proceso, porque incluyen los requerimientos técnicos mínimos y los
factores de evaluación.
Sin embargo, las Bases incluyen, entre otros, los documentos que deberá
presentar el postor adjudicatario de la Buena Pro para celebrar el contrato.
Asimismo, indican la forma de pago de las prestaciones a cargo de la Entidad; y lo
que es más importante, contiene la proforma del contrato. Dicha proforma será el
contrato final; salvo modificaciones efectuadas en el proceso vía consultas u
observaciones y de conformidad con lo establecido en el artículo 35º de la Ley.
De conformidad con la normativa de contrataciones los funcionarios que participan
en los actos previos son:
o Los funcionarios del área usuaria.
o Los funcionarios del órgano encargado de las contrataciones.
o Los funcionarios del Comité Especial.

Dichos funcionarios pueden incurrir en cualquiera de las tres responsabilidades

antes señaladas:
 En responsabilidad administrativa, por ejemplo, cuando incumplen con la
normativa de contrataciones del Estado
 En responsabilidad civil, cuando producto de inexactas especificaciones o
un deficiente estudio de mercado, obtienen un inadecuado valor referencial,
con lo cual obligan a la Entidad a pagar una suma que no corresponde.
 En responsabilidad penal, cuando por ejemplo, los actos previos han
influenciado en el direccionamiento del proceso para privilegiar a un postor
determinado.
1.3.6 Responsabilidad derivada del proceso de selección: Funcionarios

involucrados en las contrataciones públicas
Las siguientes acciones se enmarcan dentro la fase de selección:

A. Convocatoria
Se inicia con la publicación de las Bases en el SEACE. Incluye la publicación del

resumen ejecutivo de estudio de posibilidades que ofrece el mercado, que es
obligatorio para las Licitaciones Públicas, los Concursos Públicos y las
Adjudicaciones Directas.
B. Registro de participantes
Los proveedores deben tener su RNP vigente y no estar inhabilitados para

contratar con el Estado. Para las menores cuantías de bienes y servicios, el
registro se efectuará antes de la presentación de propuestas.
C. Consultas y observaciones

Los proveedores inscritos adquieren la calidad de participantes y como tales el

derecho a presentar consultas y observaciones. Mediante las consultas podrán
solicitar que se aclaren dudas, incongruencias o pedir que se precise
determinados aspectos de las Bases. Mediante las observaciones los participantes
solicitan la modificación de las Bases por considerar que algún extremo de estas
contraviene la normativa de contrataciones, o la normativa específica del servicio a
contratar, como en el caso de los seguros, o los usos y costumbres del mercado, o
alguno de los principios de la contratación pública.
Cabe precisar que las Bases integradas son las Bases iniciales más la absolución
de las consultas y las observaciones, de manera integral; y que la no publicación
de las Bases integradas acarrea la nulidad del proceso.
D. Presentación de propuestas
Los participantes que presentan sus propuestas, adquieren la calidad de postores.

Todos los documentos referidos a los requerimientos técnicos mínimos o términos
de referencia son de obligatoria presentación bajo apercibimiento de descalificar la
propuesta. Los documentos que acreditan los factores de evaluación son de
presentación facultativa; pero deben cumplir con el puntaje mínimo de 80 o 40
puntos en la etapa técnica para pasar a la evaluación económica.
Cabe señalar que las propuestas se presentan en castellano o acompañados de

traducción realizada por un traductor público juramentado, en caso se presente
documentación en otro idioma.
La propuesta económica se presentará solo en ejemplar original y acompañada de

la garantía de seriedad de oferta. Dicha garantía será equivalente al 1% o 2% del
valor referencial y tendrá una vigencia no menor a los dos (02) meses. La forma
de presentar las propuestas está regulada en el artículo 63º del Reglamento.

La normativa de contratación pública permite la posibilidad de subsanación de

propuestas; pero únicamente para los documentos que hayan sido presentados y
que hayan generado dudas a los miembros del Comité Especial. Para tales
efectos, requerirán a los postores la subsanación de los mismos en un plazo no
mayor a dos (02) días contados desde la notificación de la solicitud de
subsanación.
En el caso de la propuesta económica no cabe subsanación por omisión o error;
excepto en defectos de foliación y rúbrica de los folios.
E. Evaluación y calificación
Se aplicará una metodología objetiva que permita una selección de calidad y

eficiencia, dentro del plazo más conveniente y al mejor costo total. Para acreditar
el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos y los factores de
evaluación se solicitará los documentos estrictamente necesarios, aquellos que se
han establecido para tal fin en las Bases.
F. Otorgamiento de la Buena Pro
Luego de aplicados los factores de evaluación se otorgará la Buena Pro al postor

que haya obtenido el máximo puntaje.
Es factible que los postores descalificados o aquellos que consideren que
merecen una mejor puntuación interpongan recurso de apelación. Para ello
deberán presentar una tasa equivalente al 3% del valor referencial del proceso.
Este recurso impugnativo será presentado ante la Entidad cuando el valor
referencial del proceso no supere las 600 UIT; si lo supera, se presentará ante el
Tribunal de Contrataciones del Estado del OSCE.
El plazo para interponer apelación es de ocho (08) días para los Concursos o
Licitaciones Públicas y de cinco (05) días para las Adjudicaciones Directas y las

Menores Cuantías.
En el supuesto que exista postor único, la Buena Pro se declarará consentida el
mismo día.
De conformidad con la normativa de contrataciones, los funcionarios que

participan en el proceso de selección son:
o Los del Comité Especial.
o Los de órgano encargado de las contrataciones, en la etapa de notificación

de la Buena Pro y solicitud de documentos.
Los funcionarios antes mencionados pueden incurrir en cualquiera de las tres

responsabilidades antes señaladas; es decir en responsabilidad administrativa, por
ejemplo, cuando incumplen con la normativa de contrataciones públicas; civil,
cuando producto de unas deficientes Bases el proceso queda desierto o la Entidad
obtiene el bien o servicio requerido a un precio más alto; penal, cuando por
ejemplo, otorgan la Buena Pro a un postor con el que previamente ya habían
acordado suscribir el contrato.
1.3.7 Responsabilidad derivada de la etapa contractual: funcionarios

involucrados en las contrataciones públicas
Las siguientes acciones se enmarcan dentro la fase de ejecución contractual:
A. ¿Qué es un contrato de la administración pública?
Es un acuerdo para crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas

patrimoniales entre dos o más partes de las cuales necesariamente una es una
Entidad o empresa pública, por ello, es importante que se aplique correctamente
los principios de la contratación, pues se usará el presupuesto del Estado. Toda
relación contractual se basa en dos principios esenciales:

La buena fe.
La común intención de las partes.
En la ejecución contractual no existe ningún tipo de exoneración. Todos deben

seguir los pasos previstos en la norma. Este procedimiento también es aplicable a
otros mecanismos de selección como la Compra Corporativa, la Subasta Inversa y
el Convenio Marco.
B. Perfeccionamiento del contrato
El Reglamento señala que para el perfeccionamiento del contrato se debe cumplir

con algunas formalidades: debe ser por escrito (cláusulas, anexos, documentos,
etc.); pero la norma admite una excepción para el caso de la menor cuantía por
bienes y servicios. En este caso bastará la orden de compra u orden de servicios
para formalizar un contrato. La orden de compra prueba que hay una relación
contractual.
C. Suscripción del documento
El contrato lo suscribe el funcionario público que tiene las atribuciones y facultades

para ello. Estas atribuciones están preestablecidas en el documento
correspondiente de gestión interna o en el reglamento de la organización. El
proveedor que suscribe un contrato puede ser una persona natural o jurídica. La
persona natural deberá presentar su documento nacional de identidad, con el fin
de acreditar que es un ciudadano en pleno ejercicio de sus derechos civiles. No
puede tener impedimento ni sanción alguna para contratar con el Estado.
La persona jurídica (una empresa) será representada por una persona natural, que
deberá acreditar su representación mediante el documento de constitución de la
empresa donde aparece su nombre como representante legal. Por otro lado, el

suscriptor del contrato puede ser un apoderado designado por la empresa, que
deberá acreditar la representación a través de un documento de poder
debidamente registrado y vigente.
D. Requisitos para la suscripción del contrato
Los requisitos son formales y es responsabilidad de los funcionarios verificarlos

antes de suscribir el contrato.
El Reglamento señala que dichos requisitos son los siguientes:
 Si un consorcio (dos o más proveedores juntaron sus potencialidades para

presentar una mejor propuesta) obtiene la Buena Pro, este documento no
será suficiente. Se necesitará un documento formalizado y legalizado
notarialmente para tener una certeza del compromiso contractual que
asumirá el consorcio.
 Además de estos requisitos se podrán presentar otros adicionales,
dependiendo de la naturaleza del contrato. Por ejemplo. La Entidad le
puede exigir a una empresa de vigilancia los permisos de utilización de
armas de fuego otorgado por la DICSCAMEC. Asimismo, podrá exigir carné
de sanidad a la empresa proveedora de alimentos.
 Debemos señalar que la presentación de la constancia de inscripción en el
Registro Nacional de Proveedores - RNP, se efectúa en la etapa proceso
de selección incurriendo en irregularidades.
E. Procedimiento para la suscripción del contrato
Existe un plazo señalado y un procedimiento previsto en el artículo 148º del

Reglamento para la suscripción del contrato: entre cinco (05) y diez (10) días
luego de notificado el consentimiento de la Buena Pro. Se debe tener en cuenta
que dicho plazo incluye la remisión de los documentos solicitados por la Entidad,

así como el apersonamiento y la firma del contratista.
Cuando el postor ganador no se presenta para la suscripción del contrato:

Si el postor ganador no suscribe el contrato dentro del plazo de ley, pierde
automáticamente la Buena Pro. No hay una segunda llamada.
 La Entidad queda habilitada para llamar al postor que quedó en segundo

lugar en el cuadro de calificación de proceso.
 La Entidad está obligada a comunicar al OSCE cuando el postor no se
presente, pues es una causal de sanción que el postor justificará
posteriormente.
 Si el segundo postor tampoco se presenta, perderá automáticamente la
Buena Pro. La Entidad no podrá llamar al postor que quedó en tercer lugar
y deberá declarar desierto el proceso. En ese caso puede solicitar, por
ejemplo, la exoneración del proceso.
 La Entidad deberá comunicar a OSCE si el segundo postor falta a la
suscripción.
 La Entidad que no comunica estos hechos al Tribunal de Contrataciones del
Estado, incurrirá en responsabilidad.
 Cuando la Entidad no cita al ganador del proceso, no suscribe el contrato o
demora en suscribirlo:
 Carta notarial, otorgándole diez (10) días más para la suscripción del
contrato. Asimismo, por cada día adicional, la Entidad deberá reconocer a
favor del postor una multa del 1 x 1000 del monto a contratar. Por ejemplo,
si el contrato fue de quinientos (500) mil soles, la multa será de quinientos
(500) soles a favor del postor.
 Si a pesar de los diez (10) días otorgados, la Entidad no firma el contrato, el
postor procederá a cursar la comunicación a la Entidad dejando sin efecto
la Buena Pro, a fin de liberarse de una posible sanción derivada por la
demora de la suscripción. Asimismo, el postor tiene el derecho de solicitar

una indemnización a fin de resarcir los gastos generados en todo el

proceso.
Luego de ello, la Entidad deberá señalar las razones que la motivaron a no

suscribir el contrato.
F. Contenido del contrato
El contrato está conformado por los siguientes documentos, que ayudarán a

resolver controversias a la hora de su suscripción:
 Las Bases integradas.
 La oferta ganadora.
 Otras modificaciones no sustanciales.
El artículo 143º del Reglamento permite realizar modificaciones en el contrato.

Estas modificaciones solo serán posibles en los supuestos que el contratista
ofrezca un bien igual o mejor al de su oferta inicial y que las modificaciones no
generen una variación a las condiciones originales, como por ejemplo, mejoras o
factores de evaluación. Estas mejoras de ninguna manera pueden implicar un
incremento en el precio de las prestaciones.
G. Vigencia y plazos
El contrato tiene vigencia desde el día siguiente de la suscripción o de la recepción

de la orden de compra o de servicios, hasta la conformidad de la recepción en
bienes y servicios o hasta el consentimiento de la liquidación en el caso de obras.
Hay que tener presente la diferencia entre la vigencia del contrato y el inicio del
plazo de ejecución de prestaciones. La vigencia del contrato es válida desde el día

siguiente de la suscripción, aun cuando la ejecución de prestaciones no está

vigente luego de la suscripción del contrato. Esta ejecución puede estar sujeta a
determinadas condiciones; como por ejemplo, la entrega del expediente técnico, la
entrega del terreno, entre otras.
H. El cómputo de plazos
Después de suscrito el contrato, el plazo que se va a computar será en días

calendario, que incluye sábado, domingo y feriado; a diferencia del proceso de
selección, donde los plazos se computan a partir de días hábiles. A partir de la
suscripción de contrato, todos los plazos serán en días calendario, salvo que en
los capítulos relacionados a la ejecución contractual exista una disposición
expresa referida a días hábiles. Por ejemplo, para autorizar la subcontratación, la
Entidad tiene cinco (05) días hábiles para responder. Para someter a controversia
arbitral la resolución del contrato, existe quince (15) días hábiles por parte del
perjudicado.
1.3.8 Inserción de cláusulas obligatorias en el documento de contrato
En el documento denominado contrato deberán insertarse las siguientes

cláusulas:
1. Cláusulas de garantía
La Entidad se asegurará de que el contratista cumpla debidamente sus

prestaciones. Un tercero avalará al contratista mediante un documento llamado
garantía, que es una carta fianza o póliza de caución, donde deberá establecerse
cómo operará el tema de las garantías.
Estas garantías deben tener cuatro características: irrevocables, incondicionales,
solidarias y de realización automática.

2. Cláusula de solución de controversias
Después de suscribir el contrato, la relación es Entidad-Contratista; por lo tanto,

las controversias posteriores se desarrollarán a través de los mecanismos
alternativos como son la conciliación y el arbitraje. Este proceso debe estar
contenido en una cláusula obligatoria dentro del contrato. ¿Qué pasa si no se
incluyó esta cláusula por alguna razón? La norma prevé que operará de pleno
derecho el modelo de cláusula que está en el Reglamento.
3. Cláusula de resolución de contrato
A veces ocurren situaciones que van a generar conflicto entre la Entidad y el

contratista que van a motivar el rompimiento del vínculo contractual. Este
resultado no podrá ser decidido por ninguna de las partes, sino a través de un
previo emplazamiento.
Por ello, en esta cláusula deberá definirse cómo serán los emplazamientos, el
cruce de cartas respectivas y la decisión de resolver el contrato, ya sea por culpa
del contratista o por culpa de la Entidad.
I. Penalidades
La norma de contrataciones públicas ha previsto que se establezca la figura de las

penalidades; pero con la condición de que la penalidad no tenga justificación.
Por un lado, la Entidad deberá acreditar que está sufriendo un perjuicio por esta
demora y el contratista, por su parte, deberá acreditar que la demora tiene una
justificación. Las penalidades serán tomadas en cuenta sólo si las justificaciones
del contratista no son válidas.
El tope máximo de penalidad por mora es de 10% del importe del contrato. Esto le
permite a las Entidades tener mayor flexibilidad en el manejo de la ejecución de
las prestaciones del contrato. Hay que aplicar la fórmula que está establecida en el

Reglamento a efectos de calcular cuál es el monto de penalidad a aplicar.
¿Qué sucede si el contratista ya acumuló el 10% de retraso

y de penalidad al inicio de los trabajos? Al acumular el
monto máximo de penalidad por mora, debe entenderse
que el contratista no cumplirá sus prestaciones. En este
caso, la Entidad está habilitada para resolver ese contrato.
¿Qué sucede si la penalidad máxima se acumula faltando unas pocas semanas

para la culminación del contrato? En este caso, la Entidad deberá evaluar cuál es
la mejor solución: si es conveniente resolver o no el contrato. En muchos casos se
preferirá cobrar la penalidad y esperar a que culmine el contrato para liquidar
posteriormente.
Hay otras penalidades distintas a la mora. Por ejemplo, imaginemos que uno de
los acuerdos de una Entidad con una empresa de vigilancia fue “encontrar al
vigilante en su puesto y debidamente uniformado”. Sin embargo, los supervisores
no encontraron al vigilante en su puesto de trabajo. Este también puede ser un
ejemplo de penalidad distinta a la mora, que es razonable y proporcional al caso
concreto.
Lo importante es señalar que esa penalidad distinta a la mora esté prevista en el

contrato o en las Bases.
J. Resolución del contrato
1. Emplazamiento previo
La norma prevé la resolución del contrato y las causales de la misma. Para

resolver el contrato, se requiere de un emplazamiento previo, que consiste en un

requerimiento que debe hacer la parte perjudicada por incumplimiento del contrato
a la otra parte. No se puede resolver el contrato unilateralmente.
2. Causales de resolución de contrato
a. Caso fortuito o fuerza mayor
La norma de contrataciones públicas nos remite al Código Civil. Dicho código

aclara que se necesitan tres requisitos para que este suceso se presente: el
evento debe ser irresistible, extraordinario e imprevisible. Por ejemplo, un
accidente, un evento natural imprevisible, etc. Cuando ocurre algo así, se liquidará
lo realizado hasta el momento, sin perjuicio alguno para las partes.
Se considera como fuerza mayor un hecho de la autoridad que se origina en

función a una decisión de gobierno sustentada en una norma, como por ejemplo,
cuando el gobierno decidió que el Presidente y los Ministros se atenderían en Es
Salud, tal situación generó la resolución de los contratos de seguros médicos de
dichos funcionarios.
b. Incumplimiento de la parte
Una de las partes incumple con el contrato y obliga a la resolución de la misma.

Causales atribuibles al contratista
Incumplimiento injustificado de obligaciones.
Acumulación del monto máximo por penalidad por mora. En estos

casos la Entidad podrá resolver el contrato.
La paralización o reducción injustificada. Ante esta situación, la

Entidad deberá evaluar el perjuicio que le cause el contratista para
resolver el contrato.

Causales atribuibles a la Entidad
Falta de pago, que es la causal que más se presenta.
Otras, según el contrato. Si la Entidad no cumple con algunas

prestaciones que figuran en el contrato, el contratista está habilitado
para emplazar a la Entidad por incumplimiento de contrato.
L. Nulidad del contrato

El contrato será declarado nulo de oficio sólo en los siguientes supuestos:
1. Por haberse suscrito en contravención del artículo 10° de la Ley.

2. Cuando se verifique la trasgresión del principio de presunción de
veracidad.
3. Cuando se haya suscrito el contrato no obstante encontrarse en
trámite un recurso de apelación.
4. Cuando no se haya utilizado el proceso de selección
correspondiente.
M. Disposiciones específicas sobre bienes y servicios en materia de ejecución
contractual
1. Adelantos
Los adelantos proceden cuando estén previstos en el contrato o en las Bases. Si

bien el Reglamento permite el adelanto, es la Entidad quien determinará la
factibilidad de los mismos.
Si la Entidad permite los adelantos, se considerarán los adelantos directos, con un
tope, que es no mayor al 30% del monto del contrato.
El adelanto se debe entregar cuando se cumplan los plazos que señalan las
Bases o el contrato.
2. Adicionales y reducciones

Proceden cuando sirvan para alcanzar la finalidad del contrato. El adicional,

implica hacer algo más por el contratista. Este adicional requiere una aprobación
previa de la Entidad y la asignación presupuestal respectiva. Asimismo, el plazo
para la entrega deberá ampliarse.
El tope máximo es de 25% del monto del contrato.
3. Ampliación del plazo contractual
Durante la ejecución contractual puede ocurrir una serie de situaciones que

motiven la ampliación del plazo contractual:
o La ampliación procede cuando se aprueba un adicional que afecte el plazo.
o Cuando existan atrasos o paralizaciones que no son culpa del contratista,
sino responsabilidad de la Entidad.
o Caso fortuito, el cual tiene tres requisitos esenciales: Imprevisto, irresistible
y extraordinario, o fuerza mayor.
1.3.9 Adquisición y contratación complementaria
Permite a la Entidad contratar nuevamente con el contratista que está a punto de

culminar la ejecución contractual, bajo los mismos términos y condiciones y por
única vez.
De conformidad con la Opinión 053-2009 al tratarse de una nueva contratación se

le aplica la nueva Ley y su Reglamento. Por tanto, se requiere que previamente a
la suscripción de la contratación complementaria la Entidad haya convocado el
proceso de selección correspondiente. El plazo para la contratación
complementaria es de tres (03) meses y tiene un tope, que es hasta el 30% del
contrato original.

De conformidad con la normativa de contrataciones, los funcionarios que

participan en la etapa contractual son:
 Los del área usuaria.
 Los del órgano encargado de las contrataciones.
Los funcionarios antes mencionados pueden incurrir en cualquiera de las tres

responsabilidades antes señaladas; es decir, en responsabilidad administrativa,
por ejemplo, cuando incumplen con la normativa; civil, cuando no apliquen las
penalidades a las que hubiera lugar; penal cuando se evidencie el delito de
colusión.
1.3.10 Impedimentos y prohibiciones de los funcionarios y servidores

públicos
Mediante Ley Nº 27588 se estableció los impedimentos que tienen los funcionarios
y servidores con relación a las empresas privadas, los mismos que tienen una
duración de hasta un (01) año después de haber dejado de laborar en la Entidad:
Prestar servicios en dichas personas jurídicas.
Aceptar representaciones remuneradas.
Formar parte del directorio de una empresa privada.
Adquirir directa o indirectamente acciones de dichas personas jurídicas.
Celebrar contratos civiles o mercantiles con dichas personas jurídicas.
Intervenir como abogados, asesores, peritos o árbitros de particulares en

los procesos que tengan pendientes con la misma Entidad, salvo en causa
propia.
La sanción aplicable es el cobro de una penalidad equiparable al importe cobrado

durante la ejecución contractual.

Es importante tener presente que la relación de una Entidad con un funcionario o

servidor se basa en la confianza depositada en este. Dicha confianza le permite
tener acceso a información privilegiada, la misma que no puede ser tomada por
dicho funcionario como una ventaja para obtener beneficios con el sector privado,
los cuales no podrían tener sin sus vinculaciones con la Entidad en la que laboran.
Por ello se deben tener presente los supuestos descritos para no incurrir en los
mismos.


CAPÍTULO II
FISCALIZACIÓN, TRANSPARENCIA Y SANCIONES A

PROVEEDORES Y ÁRBITROS


2.1 FISCALIZACION Y TRANSPARENCIA
Los principios establecidos en el artículo 3 Texto Único Ordenado de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado1–principios de moralidad, de libre
competencia, imparcialidad, eficiencia, transparencia, economía, vigencia
tecnológica y de trato justo igualitario– son las disposiciones que deben regir los
procesos de selección para las adquisiciones y contrataciones de bienes, servicios
y obras que realiza el Estado.
En este trabajo, se pretende hacer un breve desarrollo del contenido del principio
de transparencia, así las manifestaciones en la normativa de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado –pasando por la Ley y su Reglamento– y de qué manera
el Tribunal Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado considera que
este principio debe ser aplicado en el proceso de selección; especialmente en la
etapa de otorgamiento de la buena pro de los procesos de selección.
1. El principio de transparencia y su manifestación en el Régimen de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado
 El principio de transparencia en las contrataciones estatales
El principio de transparencia en las contrataciones estatales, como su mismo

nombre lo indica, está directamente vinculado a la transparencia que deben
contener los procesos licitatorios de la Administración Pública. De la misma
1
El Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado fue aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM y ha sufrido diversas modificaciones a la fecha. En el presente trabajo,
se le denominará “La Ley”.

manera, debemos mencionar que este principio se encuentra íntimamente ligado a

la publicidad que dichos procesos deben mostrar a los eventuales participantes y
postores (vendedores) y, sobre todo, a la sociedad en general, pudiendo
confundirse en una sola concepción en algunas propuestas doctrinarias y
normativas que pasaremos a revisar a continuación. Así, Dromi ha indicado
respecto a los principios de publicidad y transparencia en el ordenamiento jurídico
argentino: “8.3. Publicidad. La publicidad, como principio general del
procedimiento administrativo, se manifiesta en un doble sentido en la licitación
pública, procedimiento administrativo especial.
Desde el llamado a la licitación, la publicidad significa la posibilidad de que el

mayor número de interesados tome conocimiento del pedido de ofertas de la
Administración, ampliando así su concurrencia y competencia.
Durante el desarrollo del procedimiento, la publicidad implica que la licitación debe

efectuarse en forma pública. En este sentido, gran parte de los actos y hechos del
procedimiento licitatorio son abiertos al público en general, y a los licitadores en
particular, v. gr. apertura de ofertas. Ello permite un control procedimental de la
actividad económico-financiera de la Administración: por la sociedad, por los
oferentes y por los órganos de control aún los de la propia Administración (por
ejemplo, el artículo 118, inc. 28, de la Constitución de Formosa). (…)
 Transparencia.
El procedimiento licitatorio permite ver con claridad el actuar de los órganos de la

Administración en la disposición y uso que se da a los fondos públicos en la
contratación administrativa.
(…) La licitación pública es un procedimiento que hace viable la diafanidad del

obrar público, fundamentalmente como hemos dicho, en el manejo de los fondos

públicos, pero también del obrar privado, esto es de quienes participan en

condiciones de igualdad y competencia en este procedimiento. Así, todos los
oferentes que se presentan a un procedimiento licitatorio y que cumplen con las
exigencias legales y de pliego (que es la ley del contrato), tienen asegurada, entre
otras, la garantía de exigir que todas las propuestas presentadas coincidan
estrictamente con el pliego de condiciones, y en esta medida se lo considerará
éticamente valioso.
Se entiende entonces que la transparencia, como principio rector de la licitación

pública, abarca respecto del actuar administrativo el cumplimiento irrenunciable de
los principios de legalidad, moralidad, publicidad, participación real y efectiva,
competencia, razonabilidad, responsabilidad y control (...)”2.
Por otro lado, BUJ MONTERO ha indicado respecto a los principios de publicidad
y de transparencia lo siguiente:
Publicidad
El principio de publicidad tiene por objeto garantizar la transparencia de la

actividad administrativa pública, de manera de posibilitar a todos el pleno
conocimiento que hace –si hay discrepancias con la providencia adoptada– que
los órganos competentes actúen para su apreciación y convalidación o anulación
según el caso. La publicidad y transparencia permiten la crítica pública, la
participación ciudadana y el control judicial, y nada de ello puede hacerse
eficazmente si en primer lugar no se conoce lo que la administración se apresta a
contratar.
Este principio –señala Hualde– debe enfocarse desde un doble punto de vista, a
saber: a) como hecho de la publicación del acto del llamado a licitación que debe
ser sumamente amplio y b) como la posibilidad de acceso al conocimiento del
2
DROMI, Roberto. Licitación pública, 2ª edición actualizada. Buenos Aires: Ediciones Ciudad Argentina.
1995. 710 p. Revisar especialmente las páginas 104 y 105.

procedimiento licitatorio por parte de todo interesado, salvo excepciones

debidamente justificadas que no son fáciles de encontrar en la licitación pública.
La publicidad constituye así la garantía de que todo se hará correctamente. Los
posibles licitadores u oferentes deben adquirir debido conocimiento del llamado a
licitación y de los actos y hechos del procedimiento licitatorio, los que deben ser
abiertos al público en general y a los licitadores en particulares. (...)
Como resultado de un debido respeto y efectiva aplicación de los principios de

contradicción, igualdad, publicidad y demás principios generales del procedimiento
aplicables a la licitación pública (legalidad, defensa, informalismo, oficialidad,
eficacia, etc.) surge –naturalmente– el principio de transparencia como principio
recto del actuar administrativo en el procedimiento licitatorio. Bien expresa
Cassagne que “(…) en este marco de principios, los procedimientos de licitación
pública o similares permiten lograr una mayor transparencia en las decisiones de
las autoridades administrativas al haber más de un interesado en que la
administración observe la legalidad y adjudique a la oferta más conveniente o
ventajosa, ya fuere por razones económicas o de otra índole (mejor tecnología)”.
Si bien ningún procedimiento para la selección de contratistas asegura
necesariamente la honestidad en la contratación, creemos evidente que la
licitación pública impide la deshonestidad de las partes contratantes en mayor
medida que cualquier otro procedimiento de selección. Compartimos con Dromi
que “(…) la licitación pública es un procedimiento que hace viable la diafanidad del
obrar público (…)”.
Por otro lado, debe tratarse el tema de la “corrupción”–dice Gordillo– “(…) en el

contexto más amplio de la transparencia y el control administrativo indispensables
en una sociedad democrática, no en el limitado y presuntamente „técnico‟ de los
principios de licitación pública. (…) Querer atacar la corrupción mediante principios
como el formalismo o la igualdad en el procedimiento de la licitación pública es
doblemente ineficaz, son probablemente no aptos por sí solos para lograr ese

objetivo y, además, para mayor agravamiento de la solución adoptada, resultan

ineficaces para seleccionar al mejor contratante estatal (…)”3.
En lo que respecta al tema en mención creemos que, tal como ha sido plasmado
en la norma, los principios de transparencia y de publicidad, han sido refundidos
en un solo principio: el principio de transparencia; el mismo tiene doble finalidad: i)
otorgar transparencia a la gestión administrativa sobre las contrataciones y
adquisiciones bajo criterios objetivos y precisos; y ii) permitir a los participantes o
postores acceder a una mayor información sobre las condiciones, términos y otros
elementos vinculados a la contratación, así como presentar mejores propuestas
objetivamente.
A continuación, pasaremos a revisar el tratamiento que el actual ordenamiento
jurídico peruano le viene dando al principio de transparencia.
El principio de transparencia en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones

del Estado y su Reglamento
3 BUJ MONTERO, Mónica. “La licitación pública: principios generales”, en: Contratos administrativos.
Ismael Farrando (h.) Director. Buenos Aires: Lexis Nexis Abeledo-Perrot., p. 694. Ver especialmente las pp.
92 al 97. Por otro lado, respecto a la experiencia colombiana de la Ley Nº 80 de 1993, MATALLANA afirma
que el principio de transparencia se encuentra íntimamente ligado a la idoneidad de los bienes y servicios a
contratar a través de parámetros y criterios objetivos: En relación al caso colombiano de la Ley Nº 80 de
1993, MATALLANA ha interpretado al principio de transparencia de la siguiente manera: “Un desarrollo del
principio constitucional de igualdad previsto en la Constitución Política se encuentra justamente en el Estatuto
General de Contratación, que consagra como principio rector el principio de transparencia, uno de cuyos
pilares es la licitación o concurso públicos a efectos de selección de los contratistas que van a asumir la carga
de prestarle bienes o servicios que la Administración Pública requiera”.
Este principio de transparencia a que se refiere el artículo 24 de la Ley Nº 80, no solo obliga a las entidades
estatales a contratar siempre por licitación o concurso de méritos (salvo con las excepciones que
expresamente contempla el mismo artículo), sino que, además, en concordancia con el artículo 30 de la
referida norma, contempla otros mecanismos que reflejan esta garantía de igualdad, dentro de los cuales se
destaca la obligación por parte de la administración de elaborar unos términos de referencia o pliegos de
condiciones que, establezcan reglas objetivas, justas y claras que garanticen la igualdad de oportunidades para
presentar oferta por parte de todo aquel que esté interesado en participar.
“Significa que todo aquel que se considere idóneo para cumplir con los requisitos previamente definidos,
relacionados con la experiencia, capacidad técnica y financiera, y cualquier otro criterio de selección, podrá
presentar propuesta técnica, financiera y económica dentro del procedimiento de selección; igualmente podrá
formular, durante todo el plazo de la licitación o concurso público, los requerimientos que considere
pertinentes para el procedimiento, y la administración deberá darle respuesta (...)” MATALLANA
CAMACHO, Ernesto. Manual de Contratación de la Administración Pública. Ley Nº 80 de 1993. Universidad
Externado de Colombia. Perú: Editorial Cordillera S.A.C. Ver especialmente páginas 179 al 181.

Este principio de transparencia, necesario en las gestiones estatales para la

adquisición y/o contratación de bienes, servicios u obras, ha sido plasmado en el
numeral 5 del artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del
Estado, que a la letra dice:
2.2 PRINCIPIOS QUE RIGEN A LAS CONTRATACIONES Y

ADQUISICIONES
Los procesos de contratación y adquisición regulados por esta Ley y su

Reglamento se rigen por los siguientes principios; ello sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo y del Derecho Común:
Principio de transparencia:
Toda adquisición o contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores
tendrán acceso durante el proceso de selección a la documentación de las
adquisiciones y las contrataciones. Salvo las excepciones previstas en la Ley y el
Reglamento, la convocatoria, el otorgamiento de buena pro y resultados deben ser
de público conocimiento (…)” (el resaltado es nuestro). Tal como lo hemos
señalado anteriormente, el principio de transparencia en el régimen de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado responde a dos finalidades:
Otorgar transparencia a la gestión de las entidades de la Administración

Pública; las mismas que deben contratar con el o los postor(es) cuya
propuesta haya obtenido el mejor puntaje sobre criterios objetivos y serios.
O sea, nos referimos a la idoneidad de los bienes, servicios u obras a ser
contratados.
Permitir a los participantes o postores acceder a una mayor información
sobre las condiciones, términos y otros elementos vinculados a la
contratación, así como presentar mejores propuestas objetivamente. O sea,
la publicidad que el proceso de selección debe tener desde su

convocatoria.
En ese sentido, la Ley ha creído por conveniente revestir de publicidad y
transparencia a todos los procesos de selección, con su inscripción obligatoria en
el Sistema Electrónico de Contrataciones y Adquisiciones del Estado - Seace
(http://www.seace.gob.pe); sistema que tiene la calidad de un registro electrónico
público:
Definición
El Sistema Electrónico de Adquisiciones y Contrataciones del Estado (SEACE), es
el sistema electrónico que permite el intercambio de información y difusión sobre
las adquisiciones y contrataciones del Estado, así como la realización de
transacciones electrónicas.
Obligatoriedad
Las entidades que se encuentran bajo el ámbito de la ley estarán obligadas a

utilizar el SEACE, sin perjuicio de la utilización de otros regímenes especiales de
contratación estatal.
El Reglamento establece los criterios de incorporación gradual de las entidades al
SEACE, considerando la infraestructura y condiciones tecnológicas que estas
posean o los medios disponibles para estos efectos”.
La relevancia de este sistema es tal, que de no registrarse determinados actos, el
proceso de selección será sancionado con nulidad. Así, por ejemplo, será causal
de nulidad el hecho de que las bases integradas no hayan sido publicadas
oportunamente; tal como se señala expresamente en el artículo 118 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado:
Publicación de bases integradas
El comité especial no puede continuar con la tramitación del proceso de selección

si no ha cumplido con publicar las bases integradas a través del SEACE, bajo
sanción de nulidad y sin perjuicio de las responsabilidades a que hubiere lugar.
Absueltas las consultas y/u observaciones o recibido el pronunciamiento del
OSCE respecto a las observaciones elevadas ante dicha institución, el día hábil
siguiente el comité especial deberá integrar y publicar las bases integradas en el
SEACE.
Por otro lado, en lo que respecta a la idoneidad de los bienes, servicios u obras a
contratar, también se han establecido diversos mecanismos para establecer los
criterios objetivos –o por decirlo de alguna manera, los criterios menos subjetivos
posibles–; como se aprecia en los artículos 64, 65, 66, 67 y 68 del reglamento
arriba citado.
Este principio se ha mantenido en la nueva Ley de Contrataciones del Estado,
Decreto Legislativo Nº 1017; que en el numeral h) de su artículo 4 a la letra dice:
PRINCIPIOS QUE RIGEN LAS CONTRATACIONES
Los procesos de contratación regulados por la Ley 1017 y su reglamento se rigen

por los siguientes principios, sin perjuicio de la aplicación de otros principios
generales del Derecho Público: (…)
h) Principio de transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base
de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los
postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la documentación
correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su
reglamento y los resultados deben ser de público conocimiento” (el resaltado es
nuestro).
A continuación, pasaremos a revisar cuál es el tratamiento que el Tribunal
Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado viene haciendo al principio
de transparencia, partiendo del estudio de la Resolución Nº 2172-2008-TC-S1 del
30 de julio del 2008.

2.3 EL PRINCIPIO DE TRANSPARENCIA Y EL TRIBUNAL SUPERIOR DE

CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES
Con bastante claridad, el Tribunal Superior de Contrataciones y Adquisiciones del

Estado viene otorgando un tratamiento especial al principio de transparencia; tal
como se aprecia La Resolución Nº 2172-2008-TC-S1 del 30 de julio del 2008.
Dicha Resolución en su parte pertinente señala que: “(…)
10. Como cuestión preliminar al análisis del primer punto controvertido advertido
contra la propuesta del impugnante, este tribunal considera pertinente analizar el
hecho que dicho postor ha sido informado posteriormente a la interposición del
presente recurso de apelación, de los motivos y/o razones por los cuales el comité
especial procedió a descalificar su propuesta.
Del estudio del expediente administrativo, tenemos que: i) el recurso de apelación

señala expresamente que: “(…) pese a haber solicitado los motivos de nuestra
descalificación mediante carta del 27/05/2008, la entidad hasta la fecha no nos
indica cuáles fueron los motivos de dicha descalificación, por lo que nos está
recortando nuestro legítimo derecho a defensa, a fin de poder demostrar sin lugar
a dudas que la misma es un acto erróneo del comité especial (...)”; ii) en la website
del Seace solo han sido publicadas las actas de evaluación técnica y económica
(donde solo aparece que el estado de las propuestas, puede ser admitido o no, en
el rubro “Admitido SÍ/NO”), así como el acta de otorgamiento de la buena pro,
documentos adjuntados por la entidad los antecedentes administrativos (folios 301
al 310); y iii) las razones de la descalificación de TECNOLOGÍA INTELIGENTE
S.R.L. han sido manifestadas por la entidad a través de la Carta Nº 135-CEPAMC-
RAHU-ESSALUD-2008, la Carta Nº 7078-GCPC-ESSALUD-2008 y el Informe
Legal Nº 300-OCAJ-ESSALUD-2008, documentos remitidos a este tribunal con
motivo de la presentación del recurso de apelación en cuestión.

El otorgamiento de la buena pro es la declaración que una entidad realiza en el

marco de normas de Derecho Público –la normativa vigente de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado– que va a producir efectos jurídicos sobre determinados
administrados –admitir y calificar las propuestas presentadas por postores
determinados y otorgar la buena pro a la que haya obtenido la mejor puntuación–
en el desarrollo de un procedimiento administrativo especial denominado “proceso
de selección”. Por lo tanto, de conformidad con el artículo 1 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444 y sus modificatorias4 –en
adelante, la LPAG–, el otorgamiento de la buena pro se configura como un acto
administrativo.
Asimismo, el otorgamiento de la buena pro en su calidad de acto
administrativo debe cumplir con los requisitos de validez de los actos
administrativos, como son:
i. ser emitido por el órgano competente –en la mayoría de las veces, el
comité especial
ii. tener un objeto o contenido específico –otorgar la opción de contratar la
propuesta que haya obtenido el mejor puntaje
iii. adecuarse a una finalidad pública –a saber, la contratación de bienes,
servicios y obras en las mejores condiciones técnicas al más bajo costo
posible
iv. haber sido emitido en el marco de un procedimiento regular –que será el
proceso de selección, con reglas previamente establecidas en las bases
administrativas
v. contener una motivación debida; elemento que desarrollaremos a
continuación.
La motivación del acto administrativo debe ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la
4 “Artículo 1.- Concepto de acto administrativo

1.1. Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el marco de normas de Derecho
Público, están destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los
administrados dentro de una situación concreta (...)”.

exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
hechos que justifican al acto administrativo; como lo señala el artículo 6 de la
LPAG5.
Las disposiciones referidas a las Contrataciones y Adquisiciones del Estado han
establecido que la motivación del otorgamiento de la buena pro se da a través de
un cuadro comparativo, en el que se consignará el orden de prelación y el puntaje
técnico, económico y total obtenidos por cada uno de los postores, de acuerdo a lo
previsto en el artículo 132 del reglamento6; motivación circunscrita a la evaluación
propiamente dicha de las bases administrativas.
En este caso, el comité especial al no haber publicado oportunamente el acta
donde consten las razones de la descalificación de la propuesta del impugnante,
de conformidad con el numeral 5 del artículo 3 de la Ley7 en concordancia con el
artículo 40 del reglamento8, tenemos que ha vulnerado el principio de
transparencia previsto en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
afectando además los derechos y garantías al debido procedimiento del
impugnante. Como se observa de lo anteriormente señalado, se da cuenta de una
infracción a la normativa vigente; y, por lo tanto, se configura una causal de
5 “Artículo 6.- Motivación del acto administrativo

6.1. La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa
a los anteriores justifican al acto adoptado (...)”.
6 “Artículo 132.- Otorgamiento de la buena pro
(…) En la fecha señalada en las Bases el Comité Especial procederá a otorgar la buena pro a la propuesta
ganadora, dando a conocer los resultados del proceso de selección, a través de un cuadro comparativo, en el
que se consignará el orden de prelación y el puntaje técnico, económico y total obtenidos por cada uno de los
postores” (el resaltado es nuestro).
7 “Artículo 3.- Principios que rigen a las contrataciones y adquisiciones
Los procesos de contratación y adquisición regulados por esta ley y su reglamento se rigen por los siguientes
principios; ello sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo y del
Derecho Común:
(…) 5. Principio de Transparencia: Toda adquisición o contratación deberá realizarse sobre la base de
criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso
durante el proceso de selección a la documentación de las adquisiciones. Salvo las excepciones previstas en la
Ley y el Reglamento, la convocatoria, el otorgamiento de la buena pro y resultados deben ser de público
conocimiento.” (el resaltado es nuestro).
8 “Artículo 40.- Libro de actas de procesos de selección
(…) En las actas deberán consignarse todos los acuerdos que adopte el Comité Especial, copia de las cuales
deberán agregarse al Expediente de Contratación.” (el resaltado es nuestro).

nulidad por haber transgredido las normas legales; previsto en el artículo 57 de la

Ley9, que conllevaría a la nulidad del acto viciado.
En ese sentido argumental, corresponde determinar si el vicio detectado resulta

trascendente para efectos de constituir causal de nulidad del acto, o si por el
contrario, puede ser objeto de conservación, sin perjuicio de la responsabilidad
administrativa correspondiente a la entidad.
Al respecto, el numeral 14.1 del artículo 14 de la LPAG, establece que “Cuando el
vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no
sea trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su
enmienda por la propia autoridad emisora”. Ahora bien, el numeral 14.2.2 del
artículo 14 antes mencionado señala literalmente que la motivación insuficiente o
parcial será considerada como un vicio no trascendente10.
En el caso concreto, la descalificación del impugnante adolece de motivación, por
lo que constituirá un acto administrativo con un vicio no trascendente, y en
aplicación del antes citado, prevalecerá la conservación del acto administrativo.
Además, no se debe perder de vista que, en el desarrollo de los procesos de
selección será necesario observar el ahorro en el uso de los recursos que fomenta
el principio de economía numeral 6 del artículo 3 de la Ley11, en concordancia con
el principio de celeridad establecido en el numeral 1.9 del artículo 1 de la LPAG12.
9 “Artículo 57.- Nulidad

El tribunal en los casos que conozca, declarará nulos los actos administrativos expedidos por las entidades
cuando hayan sido dictados por órgano incompetente, contravengan las normas legales, contengan un
imposible jurídico, o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la
normatividad aplicable, debiendo expresar en la resolución que expida la etapa a la que se retrotraerá el
proceso (...)”.
10 “Artículo 14.- Conservación del acto
14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea
trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad
emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
(…) 14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial (...)”.
11 “Artículo 3.- Principios que rigen a las contrataciones y adquisiciones
Los procesos de contratación y adquisición regulados por esta ley y su reglamento se rigen por los siguientes
principios; ello sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo y del
Derecho Común:

Sin perjuicio de lo expuesto anteriormente, y considerando que esta conducta

viene repitiéndose en forma reiterativa en diversas Entidades, es necesario
invocar a los comités especiales que obligatoriamente consignen en las actas de
los proceso de selección y publicar en el Sistema Electrónico de Adquisiciones y
Contrataciones del Estado - Seace (http://www.seace.gob.pe) las razones y/o
motivos por los que procedieron a no admitir las propuestas de los postores
participantes que no habrían cumplido los requisitos técnicos mínimos y que no
serán pasibles de evaluación técnica, además del cuadro comparativo requerido
por el artículo 132 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado; bajo apercibimiento de remitir los actuados al Órgano de Control
Institucional de la Entidad o la dependencia que haga sus efectos (…)” (el
resaltado es nuestro).
De esto, podemos deducir principalmente que:
1. Los miembros del comité especial no habían indicado expresamente las

razones de la descalificación del postor impugnante, en el momento previo a la
evaluación técnica y económica de las propuestas.
2. Este hecho, que constituye un vicio que afecta la motivación de la resolución
en cuestión –la fundamentación referida a la descalificación de la propuesta del
postor apelante– no se considera un vicio trascendente o relevante para la
nulidad de dicho acto. De acuerdo al artículo 14 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444 y sus modificatorias, la motivación
insuficiente o parcial permite que el acto administrativo pueda ser conservado.
5. Principio de Transparencia: Toda adquisición o contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el
proceso de selección a la documentación de las adquisiciones y las contrataciones. Salvo las excepciones
previstas en la ley y el reglamento, la convocatoria, el otorgamiento de buena pro y resultados deben ser de
público conocimiento”
12 “Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de
la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…) 1.9. Principio de celeridad.- Quienes participan en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal
modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su
desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin
que ello releve a las autoridades del respeto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento”.

3. Así también, es menester señalar que la obligación de publicación a través del

Seace se entiende solo para el cuadro comparativo y el acta del otorgamiento
de la buena pro, de acuerdo al artículo 132 del reglamento. Por lo tanto, la
motivación de la descalificación de las propuestas no contiene la obligación
legal de ser publicada.
4. Sin embargo, el hecho de no haber publicado las razones que motivaron la
descalificación liminar de la propuesta del postor impugnante afecta el principio
de transparencia; ya que dicha omisión había transgredido el sentido de la
publicidad del proceso de selección.
5. Debido a esto, el tribunal ha manifestado que era necesario invocar a los
comités especiales que consignen obligatoriamente en las actas de los
procesos de selección y publiquen en el Seace las razones y/o motivos por los
que procedieron a no admitir las propuestas de los postores participantes que
no habrían cumplido los requisitos técnicos mínimos y que no serán pasibles
de evaluación técnica, además del cuadro comparativo requerido por el artículo
132 del reglamento.
De esta manera, observamos que el Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado ha previsto la necesidad de expandir la protección del
principio de transparencia en el proceso de selección: es necesario que las
razones que motivaron la descalificación de las propuestas en la etapa previa a
la evaluación técnica y económica de las propuestas, sean inscritas en el
Seace; a pesar que la norma no las haya consignado como de obligatoria
publicación.
CONCLUSIONES
1. De las diversas acepciones del principio de transparencia como principio

licitatorio en la doctrina jurídica, podemos inducir que dicho principio se
encuentra vinculado a las condiciones y criterios objetivos para la idoneidad en
la contratación de bienes, servicios y obras; así como a la publicidad que

deben mantener en todo momento los procesos de selección.
2. Es en esta concepción que el principio de transparencia ha sido asimilado

principalmente en el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
3. Adicionalmente, el principio de transparencia tiene diversas manifestaciones en

los dispositivos de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, como
en su reglamento.
4. En lo que respecta a la etapa del otorgamiento de la buena pro, el artículo 132

del reglamento requiere que la publicación del cuadro comparativo, el mismo
que deberá contener el puntaje obtenido en la evaluación técnica y económica
de las propuestas presentadas. Sin embargo, no se hace mención a la
descalificación de las propuestas en la etapa de admisión.
5. El Tribunal Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado ha creído
por conveniente que, para una mejor protección del principio de transparencia,
es necesario que los comités especiales hagan públicas las razones por las
cuales se descalificó las propuestas antes de su evaluación técnica y
económica.
2.4 SANCIONES A PROVEEDORES Y ÁRBITROS
El objeto del régimen de sanciones en el sistema de contratación pública es la

protección de los principios y disposiciones que rigen dicha materia, a fin de
desincentivar su incumplimiento por parte de sus actores: de un lado, las
Entidades públicas; del otro, los proveedores del Estado.
En el caso particular de los proveedores, participantes, postores y contratistas, el
objetivo es no contar con aquellos que han defraudado las expectativas de las
Entidades y han afectado el adecuado uso de los recursos públicos. Ellos
perderán toda posibilidad temporal o definitiva, según sea el caso, para contratar
con el Estado.

En este capítulo se revisa los diferentes tipos de sanciones desde el punto de vista
objetivo y subjetivo, así como su graduación. Se desarrolla el procedimiento
administrativo sancionador, que responde a la necesidad de un procedimiento
previo y del derecho de defensa del administrado en todo trámite de sanción
iniciado por la autoridad administrativa. De otro lado, se examina el tema de la
prescripción de la sanción administrativa, la suspensión y la reconsideración de
ésta.
Finalmente, se estudia una de las innovaciones legislativas del nuevo régimen de
contratación pública, que consiste en el establecimiento de sanciones
administrativas para los árbitros, que realizan funciones análogas a la actividad
jurisdiccional; y para los expertos que han integrado un Comité Especial
determinado, en función a su experiencia o dominio de una materia relacionada
con el objeto de la convocatoria o con el proceso de selección en sí mismo.
I. Definición de sanción administrativa

No existe una única definición de la sanción administrativa. Tradicionalmente se
ha discutido si esta corresponde a una facultad originaria de la Administración
Pública o si, por el contrario, no es más que una facultad delegada del Poder
Judicial. Esta segunda posición abogaba por un régimen más garantista en favor
del administrado, de modo tal que las garantías de la administración de justicia
propias del proceso judicial resultaban plenamente aplicables al procedimiento
administrativo.
Por el contrario, la primera opción citada, abogaba por una mayor libertad de la
Administración para imponer sanciones, sin estar sujeta a los cánones aplicables
al Poder Judicial y se reflejaba con mayor simplicidad en las infracciones
denominadas como “De policía”, tales como las que corresponden a los deberes
de urbanidad y tranquilidad pública, pesos y medidas, entre otros. Así, por
ejemplo, no era extraño anteriormente que se pueda detener a una persona vía
decisión administrativa por ocasionar ruidos molestos o imponerle severas multas
por infracción a las obligaciones distintas a delitos, que pudieran ser consideradas

como “De policía”.

Hoy en día dicha dicotomía ha perdido su relevancia práctica. Si bien se habla de
un Derecho Sancionador General, que alimenta tanto al sistema de sanciones
judicial (delitos), laboral (faltas) y administrativo (sanción administrativa), no se
discute igualmente que el deber de respetar el debido proceso o procedimiento
administrativo se mantiene para cada caso.
De este modo, cualquiera que sea la posición que se adopte respecto del origen
de la potestad de la Administración para sancionar, hoy en día, tal como lo ha
establecido el Tribunal Constitucional, esta debe estar sujeta a reglamos mínimas
y esenciales que garanticen un debido procedimiento administrativo. Ello ha sido
reconocido en el artículo 242º del Reglamento, en cuanto establece las reglas
mínimas (de modo enunciativo más no limitativo) a las que debe estar sujeto el
procedimiento sancionador administrativo.
Siendo así, podemos definir a la sanción administrativa como “Cualquier mal

infringido por la Administración Pública a un administrado como consecuencia de
una conducta ilegal a resultas de un procedimiento administrativo y con una
finalidad puramente represora”.
Las sanciones administrativas como tal forman parte y son producto ineludible de
un determinado procedimiento administrativo sancionador. Este deberá estar
revestido de las garantías del debido procedimiento administrativo y principios,
preferentemente los que inspiran el procedimiento administrativo sancionador,
descritos en el artículo 230º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.
Existe sanción administrativa cuando las administraciones públicas imponen

acto(s) gravamen(es) a determinado administrado, por el incumplimiento o
contravención de éste a normativas de derecho público. El efecto inmediato es el

siguiente: la esfera jurídica de este administrado, compuesta por derechos y

beneficios derivados de éstos se va ver mermada o disminuida.
En efecto, si determinado administrado consiguió una licencia de funcionamiento

de local comercial, que le permite vender abarrotes y licor hasta las 22:00 horas, y
éste además de vender productos ajenos al giro de la licencia otorgada lo hace
fuera del horario dispuesto, traerá como consecuencia que la autoridad local lo
sancione con el retiro de esta licencia. Es claro que los derechos y beneficios de
los cuales gozaba este administrado serán afectados o disminuidos.
El procedimiento administrativo sancionador está compuesto de cuatro elementos:
(i) Administración Pública

(ii) Administrado
(iii) Deberes y obligaciones incumplidas o vulneradas por parte del
administrado
(iv) Facultad o atribución sancionadora a cargo de la Administración
Pública.
II. Tipos de sanciones desde el aspecto subjetivo y objetivo

Las sanciones administrativas en el ámbito del régimen de contratación estatal y
de conformidad con el artículo 51º de la Ley, se diferencian entre sanciones
habilitantes (temporales y definitivas) y económicas. Las primeras se aplican a los
expertos independientes y proveedores, participantes, postores y contratistas;
mientras que las segundas son propias de las Entidades, por infracción de la
legislación de la materia, y a los árbitros, por no remisión oportuna de laudo.
Una novedad en este tema, es que el citado artículo 51º otorga rango de ley a la
tipificación de las doce conductas que ameritan sanción, como se detallará más
adelante. Anteriormente estas conductas solo tenían un tratamiento a nivel de
norma reglamentaria.

Mención aparte merece la referencia que realiza el referido artículo 51º respecto
de la ejecución de garantías que sustenten un recurso de apelación como
sanciones económicas. Cabe precisar que en estricto no se trata de una sanción,
sino únicamente de una medida de contención de los recursos de apelación a fin
de velar por la seriedad de su interposición; pues todo recurso impugnativo implica
un retardo en la satisfacción de los intereses públicos involucrados en un proceso
de selección específico.
III. El régimen de sanciones en el específico régimen de contratación

pública de proveedores, participantes, postores y contratistas.
En el caso específico del régimen de contratación pública, el objeto del régimen

sancionador viene a ser la protección de los principios y disposiciones que rigen
su materia, a fin de desincentivar su incumplimiento. En cuanto a las obligaciones
de las Entidades, estas no han sido cabalmente desarrolladas en la normativa
especial; sino que son las que corresponden a la responsabilidad administrativa en
general. Por el contrario, es respecto de la contraparte de la Entidad que este
régimen ha sido mejor desarrollado.
En cuanto a los proveedores, participantes, postores y contratistas el objetivo es

claro: no contar en el sistema con aquellos que han defraudado las expectativas
de la Entidad y han afectado el adecuado uso de los recursos públicos. Ellos
perderán toda posibilidad temporal o definitiva, según sea el caso, para contratar
con el Estado.
Como quedó claro, estos supuestos no pueden ser abiertos ni arbitrarios, sino que
deben estar debida y previamente determinados. Conforme al artículo 51º de la
Ley concordado con el artículo 237 del Reglamento son aquellos proveedores,
participantes, postores y contratistas que:

No mantengan su oferta hasta el consentimiento de la Buena Pro o, de resultar

ganadores, hasta la suscripción del contrato, no suscriban injustificadamente el
contrato, o no reciban injustificadamente la orden de compra o de servicio
emitida a su favor.
Den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por
causal atribuible a su parte.
Hayan entregado el bien, prestado el servicio o ejecutado la obra con
existencia de vicios ocultos, previa sentencia judicial firme o laudo arbitral.
Contraten con el Estado estando impedidos para ello, de acuerdo a la presente
norma.
Participen en procesos de selección o suscriban un contrato sin contar con
inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP).
Suscriban un contrato, en el caso de ejecución o consultoría de obras, por
montos mayores a su capacidad libre de contratación, o en especialidades
distintas, según sea el caso.
Realicen subcontrataciones sin autorización de la Entidad o por un porcentaje
mayor al permitido en el Reglamento.
Participen en prácticas restrictivas de la libre competencia, previa declaración
del organismo nacional competente; o incurran en los supuestos de socios
comunes no permitidos según lo que establece el Reglamento.
Presenten documentos falsos o información inexacta a las Entidades, al
Tribunal de Contrataciones del Estado o al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE.
Interpongan recursos impugnativos contra los actos inimpugnables
establecidos en el Reglamento.
Si se constata, después de otorgada la conformidad, que incumplieron
injustificadamente las obligaciones del contrato hasta los plazos de
responsabilidad establecidos en las Bases.
La autoridad competente para imponer la sanción, conforme lo dispuesto en el

artículo 63º inciso b) de la Ley, el Tribunal de Contrataciones del Estado,

dependencia integrante del OSCE, es la autoridad competente para aplicar las
sanciones de inhabilitación temporal y definitiva a los proveedores, participantes,
postores y contratistas, cuando éstos incurran en alguna de las causales previstas
en el artículo 51º del citado cuerpo normativo.
Los tipos de sanciones son la inhabilitación temporal y la definitiva. La primera

consiste en la privación, por un período determinado, de los derechos a participar
en procesos de selección y a contratar con el Estado. Esta inhabilitación en ningún
caso podrá ser menor de seis (6) meses ni mayor de tres (3) años.
La segunda es la privación permanente del ejercicio de los derechos de los

proveedores, participantes, postores y contratistas a participar en procesos de
selección y a contratar con el Estado.
En cuanto a la graduación de la sanción, el Tribunal de Contrataciones del Estado

podrá aplicar, al momento de evaluar la sanción a imponerse, los criterios de
gradualidad señalados en el artículo 230º inciso 4) de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en el orden de prelación siguiente:
1. La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido.

2. EI perjuicio económico causado.
3. La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción.
4. Las circunstancias de la comisión de la infracción.
5. EI beneficio ilegalmente obtenido.
6. La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
IV. El debido procedimiento administrativo sancionador

El Derecho Sancionador Administrativo como parte del Derecho Sancionador
General está sujeto a reglas específicas y predeterminadas que protegen al

administrado de un accionar arbitrario, de modo tal que solo se sancionen las

conductas realmente lesivas para el ordenamiento público. Las reglas y
parámetros del procedimiento sancionador regulados en Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, son de aplicación supletoria a otros
procedimientos administrativos sancionadores regulados en normas especiales.
Sobre el particular, la Tercera Disposición Complementaria y Final de dicho cuerpo

legal prescribe que ésta es supletoria a las leyes, reglamentos y otras normas de
procedimiento existentes, en cuanto no la contradigan o se opongan. Es decir, se
aplicará principalmente a otras legislaciones que regulen procedimientos
administrativos sancionadores especiales, siempre que estas últimas contengan
vacíos o lagunas sobre determinados ámbitos donde la Ley Nº 27444 sí los
desarrolle. En todo caso, establece los mínimos a los cuales todo régimen
sancionador deberá ajustarse, estableciendo por tanto el núcleo de los que
podemos llamar con toda propiedad como Debido Procedimiento Administrativo
Sancionador.
Sobre este tema, la Ley N° 27444 establece la necesidad de tipicidad de la

infracción, la prohibición de imponer dos sanciones de la misma naturaleza o
simultáneamente penal y administrativa por los mismos hechos, el principio de
legalidad, entre otros. Asimismo, contempla la necesidad de un procedimiento
previo y del derecho de defensa del administrado en todo trámite de sanción
iniciado por la autoridad administrativa.
Adicionalmente, el Reglamento establece reglas específicas relativas al debido

procedimiento en su artículo 242º, que en realidad determinan la duración,
características, etapas, plazos y supuestos y efectos de la suspensión de su
trámite:
“Artículo 242°.- Debido Procedimiento

El Tribunal tramita los procedimientos sancionadores bajo las siguientes reglas:
1. Luego de iniciado el correspondiente procedimiento sancionador, y antes de

imponer una sanción, el Tribunal notificará al respectivo proveedor, postor,
contratista, experto independiente o árbitro para que ejerza su derecho de
defensa dentro de los diez (10) días hábiles siguientes de la notificación, bajo
apercibimiento de resolverse con la documentación obrante en autos.
2. Vencido el indicado plazo, y con el respectivo descargo o sin él, el expediente

será remitido a la Sala correspondiente del Tribunal, la cual podrá realizar de
oficio todas las actuaciones necesarias para el examen de los hechos,
recabando la información y datos necesarios y relevantes para determinar, de
ser el caso, la existencia de responsabilidad susceptible de sanción.
3. La Sala deberá emitir su resolución, determinando la existencia o no de

responsabilidad administrativa, dentro de los tres (3) meses de remitido el
expediente a la Sala correspondiente del Tribunal.
4. En caso se deba emitir acuerdo respecto del inicio de un procedimiento

administrativo sancionador, la Sala debe hacerlo dentro de los diez (10) días
hábiles siguientes de haber sido remitido el expediente a la Sala
correspondiente del Tribunal.
5. En cualquier caso, la Sala emitirá resolución, determinando la existencia o

inexistencia de responsabilidad administrativa, en un plazo no mayor a los
cuatro (4) meses de remitido el expediente a Sala; y, tratándose del inicio de
un procedimiento administrativo sancionador en un plazo no mayor de treinta
(30) días hábiles de haber sido remitido el expediente a la Sala
correspondiente.

6. De no emitirse la resolución o acuerdo correspondiente dentro de los plazos

establecidos en los incisos 3), 4) y 5), respectivamente, la Sala
correspondiente mantiene la obligación de emitir el respectivo
pronunciamiento, sin perjuicio de las responsabilidades que le corresponda,
de ser el caso.
7. En caso el procedimiento deba suspenderse por la tramitación de un proceso

judicial o arbitral, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 245°, el plazo
indicado en el inciso 3) del presente artículo quedará suspendido. La
suspensión de dicho plazo surtirá efecto a partir del acuerdo de la Sala
correspondiente, y en tanto no sea comunicado con la sentencia judicial o
laudo arbitral que dé término al proceso.”
El Tribunal Constitucional ha reiterado en este tema la pertinencia y aplicabilidad

de las reglas del debido proceso sustantivo y adjetivo, al régimen sancionador
administrativo.
V. Prescripción de la sanción administrativa, suspensión y reconsideración
La prescripción es una institución procesal por la cual el legislador establece un

límite máximo para que una materia determinada pueda ser objeto de una decisión
judicial o administrativa, de modo tal que transcurrido el período de tiempo
preestablecido, el sujeto tendrá la facultad de evitar la decisión de quien resuelve,
mediante la invocación de dicha figura.
Desde el punto de vista específico del Derecho Administrativo y más

específicamente del Derecho Administrativo Sancionador, el artículo 233º de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, prescribe que la
facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones
administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales.

Asimismo precisa que en caso ello no hubiera sido determinado en la normativa

especial, dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro (04) años.
Esta misma norma agrega que el cómputo del plazo de prescripción sólo se
suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de la
notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean
imputados a título de cargo, acotando que dicho cómputo deberá reanudarse
inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se mantuviera
paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al
administrado.
En ese orden, el artículo 233º inciso 3) de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece que:
“Los administrados plantean la prescripción por vía de defensa y la autoridad debe

resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos, debiendo en caso de
estimarla fundada, disponer el inicio de las acciones de responsabilidad para
dilucidar las causas de la inacción administrativa.”
Es pertinente advertir que tal como se encuentra regulada la prescripción en el

artículo 233º inciso 3) de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, ésta no opera de oficio, con el solo trascurrir del tiempo, sino
adicionalmente se requiere que esta especie de “excepción” sea interpuesta
formalmente por el administrado dentro del procedimiento administrativo del cual
es parte.
De otra parte, el artículo 233º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General, prescribe que el cómputo del plazo de prescripción sólo se
suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de la
notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean

imputados a título de cargo, acotando que dicho cómputo deberá reanudarse

inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se mantuviera
paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al
administrado.
En ese contexto, es claro que en los casos de los procedimientos administrativos

sancionadores se debe tener cuidado que en éstos se produzca una paralización
por más de veinticinco (25) días hábiles, ya que ello implicará la reanudación del
plazo prescriptorio. Por lo que es pertinente que éstos siempre se mantengan en
giro, con actos o actuaciones –a nivel interno como a nivel externo, con
notificaciones efectivas al administrado o terceros vinculados al procedimiento
administrativo sancionador-que impidan su paralización por un período mayor a
los veinticinco (25) días hábiles.
Al respecto, existe responsabilidad administrativa del funcionario o servidor a

cargo del expediente, vinculado al procedimiento administrativo sancionador, que
por su omisión o negligencia se configure la prescripción administrativa. El artículo
239º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, prescribe
lo siguiente
“Artículo 239.- Faltas administrativas
Las autoridades y personal al servicio de las Entidades, independientemente de su

régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el trámite de los
procedimientos administrativos a su cargo y, por ende, son susceptibles de ser
sancionados administrativamente con amonestación, suspensión, cese o
destitución atendiendo a la gravedad de la falta, la reincidencia, el daño causado y
la intencionalidad con que hayan actuado, en caso de:
…3. Demorar injustificadamente la remisión de datos, actuados o expedientes
solicitados para resolver un procedimiento o la producción de un acto procesal

sujeto a plazo determinado dentro del procedimiento administrativo…”
En cuanto al régimen de contratación estatal, el artículo 243 establece la regla

específica a esta materia, tal como sigue:
“Artículo 243°.- Prescripción
Las infracciones establecidas en el presente Reglamento para efectos de las

sanciones a las que se refiere el presente Título, prescriben a los tres (3) años de
cometidas. Para el caso de las infracciones previstas en los literales c) y k) del
artículo 51° de la Ley, el plazo de prescripción se computa, en el primer caso, a
partir de la notificación de la sentencia judicial firme o laudo arbitral, y en el
segundo caso, a partir de que el Titular de la Entidad toma conocimiento del
incumplimiento.
La prescripción se declarará a solicitud de parte.”
Como puede apreciarse, para estos casos existe un plazo específico menor al
plazo de la Ley General, plazo que guarda relación con los períodos máximos a
los que puede extenderse una sanción. Un tema importante y que igualmente
constituye una innovación del actual Reglamento, es que el órgano administrativo
que resuelve, aun cuando sea evidente y la conste que se ha producido un
supuesto de prescripción no se encuentra facultado a aplicarla de oficio, puesto
que siempre debe mediar una solicitud en ese sentido, por el denunciado.
VI. Régimen de sanciones a árbitros y expertos independientes
A. Sanciones a árbitros
Una de las innovaciones del actual régimen de contratación estatal es el
establecimiento de la posibilidad de interponer sanciones administrativas a los

árbitros, los mismos que, desde su propio ámbito y competencias realizan

funciones análogas a la actividad jurisdiccional. Bajo dicho aspecto, tal
competencia está circunscrita a la interposición de sanciones económicas, en este
caso multas. Así, el artículo 238º del Reglamento señala que el Tribunal de
Contrataciones del Estado impondrá sanción económica no menor de una ni
mayor a cuatro (04) Unidades Impositivas Tributarias cuando estos no remitan el
laudo arbitral al OSCE dentro de los cinco días siguientes a su notificación. Para la
determinación de la sanción se aplicarán los criterios de graduación contemplados
para el régimen de sanciones a proveedores, participantes, postores y
contratistas.
Cabe precisar que esta obligación está circunscrita a los procesos arbitrales
regidos por el Reglamento de Arbitraje del OSCE o los arbitrajes ad hoc.
B. Sanciones a expertos independientes
Los expertos independientes son los terceros que han integrado un Comité
Especial determinado, en función a su experiencia o dominio de una materia
relacionada con el objeto de la convocatoria o con el proceso de selección en sí
mismo. Si bien dicha participación es importante para el buen desempeño de las
actividades requeridas por la Entidad con el respectivo proceso de selección, su
labor no puede quedar exenta de responsabilidad, tal como la que corresponde al
resto de los integrantes del Comité Especial que por ser funcionarios tienen
responsabilidad administrativa.
Así, el artículo 236º del Reglamento establece que:
“Artículo 236°.- Causal de imposición de sanción a los expertos

independientes
Cuando la Entidad considere que existe responsabilidad por parte de los expertos

independientes que formaron parte de un Comité Especial, remitirá al Tribunal

todos los actuados, incluyendo un informe en el cual se indique la supuesta
responsabilidad en que habrían incurrido los expertos independientes, adjuntando
la evidencia correspondiente, en un plazo que no excederá de diez (10) días
hábiles contados a partir de la detección del hecho correspondiente.
El Tribunal evaluará los actuados y, de concluir que asiste responsabilidad,

impondrá una sanción administrativa de inhabilitación temporal a los expertos
independientes, sean estas personas naturales o jurídicas, por las irregularidades
cometidas como miembros de un Comité Especial, que le sean imputables por
dolo, negligencia y/o culpa inexcusable. Esta inhabilitación para participar en
procesos de selección y para contratar con el Estado podrá ser por un periodo no
menor de seis (6) meses ni mayor a doce (12) meses.”
Lo expuesto no implica obviamente, el deber del Tribunal de Contrataciones del

Estado de evaluar la pertinencia de lo señalado por la Entidad y de determinar si
su denuncia contiene o no un hecho imputable a dicho experto independiente.


CAPÍTULO III
Análisis
Jurisprudencial


3.1 LA NO REMISIÓN DE LA INFORMACIÓN REQUERIDA POR EL TRIBUNAL

DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO ¿Revierte la
presunción de veracidad?
R. Nº 398-2008-TC-S4
RECURRENTE Consorcio integrado por Ronald David Ismael Paz García y Justa
Rosario Mejía Polanco
ENTIDAD Dirección General de Logística del Ejército
Ministerio de Defensa
ASUNTO Recurso de apelación
FECHA 6 de febrero de 2008
La no remisión de la información requerida al postor no significa que se revierta el
valor de la presunción de veracidad porque no hay elementos que sostengan lo
contrario.
BASE LEGAL:
Constitución Política del Estado: art. 2 inciso 14.
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, T.U.O. aprobado
mediante
Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM: arts. 3 numerales 4, 5 y 6; 25.
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
T.U.O. aprobado mediante Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM: arts. 2, 66
literal a), 117, 163 inciso 1).
Lima, 5 de febrero de 2008

Visto en sesión de fecha 4 de febrero de 2008 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente Nº 3279/2007.TC sobre
el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO integrado por RONALD
DAVID ISMAEL PAZ GARCÍA y JUSTA ROSARIO MEJÍA POLANCO contra el
acto de evaluación de propuestas y otorgamiento de la buena pro a favor del
postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ, en el marco de la Adjudicación Directa
Selectiva Nº 0031-2007-EP/UO 0730 (Primera Convocatoria), convocada por la
Dirección General de Logística del Ejército - Ministerio de Defensa, con el objeto
de contratar el servicio de saneamiento físico legal de las propiedades inmuebles
del Ejército Peruano ubicadas en la Región Loreto, y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES
1. El 27 de septiembre de 2007, la Dirección General de Logística del Ejército -

Ministerio de Defensa, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Directa
Selectiva Nº 0031-2007-EP/UO 0730, con el objeto de contratar el servicio de
saneamiento físico legal de las propiedades inmuebles del Ejército Peruano
ubicadas en la Región Loreto, por un valor referencial ascendente a la suma de
S/. 47 687, 50 (cuarenta y siete mil seiscientos ochenta y siete con 50/100
nuevos soles), incluido el Impuesto General a las Ventas (IGV).
2. Con fecha 17 de octubre de 2007, se publicó en el Sistema Electrónico de
Adquisiciones y Contrataciones del Estado (Seace), el cuadro comparativo de
evaluación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, según el cual esta
última fue adjudicada al postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ.
Dicho cuadro comparativo, contiene el siguiente detalle de calificación:
POSTOR
 PUNTAJE TÉCNICO

 PUNTAJE ECONÓMICO
 PUNTAJE TOTAL + 20%
 ORDEN DE MÉRITO
JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ
3. Mediante escrito presentado el 29 de octubre de 2007, el CONSORCIO

integrado por RONALD DAVID ISMAEL PAZ GARCÍA y JUSTA ROSARIO
MEJÍA POLANCO, en adelante EL IMPUGNANTE, interpuso recurso de
apelación contra el acto de otorgamiento de la buena pro, bajo los siguientes
fundamentos:
a) A fin de acreditar experiencia, el postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ

presentó el Recibo Nº 001-000389 girado a favor de la empresa
INVESTMENT MAC S.A.C. por el monto de S/. 60 000,00 por el servicio de
saneamiento físico legal de inmuebles, sin acompañar el respectivo
contrato.
b) Los servicios a los que se refiere dicho recibo no resultan similares ni
iguales a los que constituyen el objeto de la presente convocatoria, toda vez
que no se detalla el trabajo realizado, ni las edificaciones o terrenos, ni la
relación del monto facturado, así como tampoco especifica si se realizó
respecto de propiedad pública o privada.
c) La empresa INVESTMENTS MAC S.A.C., a la que se emitió el recibo en
referencia, tiene como gerente al mismo postor adjudicatario de la buena
pro, lo cual le resta validez. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que al
tratarse de servicios prestados a un privado, no califican como similares al
convocado, de acuerdo al Decreto Supremo Nº 130-2001-EF (Reglamento
de la Ley de Saneamiento de Inmuebles Estatales).
4. Mediante decreto de fecha 30 de octubre de 2007 se admitió a trámite el

recurso de apelación y se dispuso se notifique a la Entidad para que remita los

antecedentes administrativos relativos a la impugnación incoada.
5. Mediante decreto de 13 de noviembre de 2007 se reiteró la solicitud de
remisión de antecedentes administrativos.
6. Mediante Oficios Nº 892 y 963-2007-SINGE/EP/MD, de fechas 19 y 21 de
noviembre de 2007, respectivamente, la Entidad remitió los antecedentes
administrativos solicitados por este Colegiado.
7. Mediante decreto de fecha 22 de noviembre de 2007 se remitió el expediente a
la Cuarta Sala del Tribunal.
8. Mediante Oficio Nº 1047-2007-SINGE/ABASTO, de fecha 30 de noviembre de
2007, la Entidad solicitó celeridad en la resolución del procedimiento instaurado
ante este Colegiado.
9. El 5 de diciembre de 2007, el postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ se
apersonó a la instancia en calidad de tercero administrado, solicitando se
declare infundado el recurso presentado por EL IMPUGNANTE.
10. El 14 de diciembre de 2007 se frustró la diligencia de audiencia pública, debido
a la inasistencia de las partes.
11. El 17 de diciembre de 2007, EL IMPUGNANTE reiteró los argumentos que
sustentan su recurso de apelación, indicando que la calificación realizada por
el Comité Especial estuvo plagada de irregularidades por las siguientes
razones: a) la acreditación de experiencia no resulta acorde a lo establecido en
el Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, b) el
recibo que sustenta su experiencia fue girado a una empresa vinculada al
postor adjudicatario de la buena pro, sin el respaldo de un contrato que
acreditara la prestación del servicio y c) la falta seriedad de la propuesta de
dicho postor.
12. El 21 de diciembre de 2007 se requirió información adicional al postor JOSÉ
LUIS COTRINA VÍLCHEZ y a la empresa INVESTMENTS MAC S.A.C., para
mejor resolver el expediente.
13. Mediante decreto de 8 de enero de 2008, se reiteró la remisión de información

adicional.
14. Mediante decreto de 21 de enero de 2008, se reiteró por última vez la remisión
de información adicional.
15. Mediante decreto de 29 de enero de 2008, ante el incumplimiento del postor
JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ y a la empresa INVESTMENTS MAC S.A.C.,
se declaró el expediente expedito para resolver.
FUNDAMENTACIÓN
1. Es materia del presente recurso de apelación la reclamación que ha planteado

EL IMPUGNANTE contra el acto de evaluación de propuestas y otorgamiento
de la buena pro a favor del postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ, en el
marco de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0031-2007-EP/UO 0730
(Primera Convocatoria), convocada por la Entidad para la contratación del
servicio de saneamiento físico legal de las propiedades inmuebles del Ejército
Peruano ubicadas en la Región Loreto.
2. Conforme se desprende de los antecedentes reseñados en el presente caso, el
asunto materia de controversia consiste en determinar si la propuesta técnica
presentada por el postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ fue calificada, en el
rubro de evaluación Experiencia del Postor, de conformidad con lo previsto en
las Bases Integradas.
3. De manera preliminar a la dilucidación de la controversia planteada, resulta
relevante indicar que el análisis que efectúe este Colegiado no puede soslayar
el objeto que persigue la normativa de contrataciones y adquisiciones del
Estado, que no es otro que las entidades públicas adquieran bienes, servicios y
obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un marco adecuado que
garantice la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
4. En línea con lo indicado anteriormente, cabe señalar que la Administración
Pública se encuentra en la obligación de realizar un análisis concienzudo del
costo beneficio de sus decisiones, las mismas que deben darse dentro de un
contexto que incida en la plena satisfacción de sus necesidades, en

concordancia con un óptimo uso de los recursos públicos, en tiempo oportuno

y en plena observancia de los derechos e intereses de los administrados.
Abonan en este sentido, entre otros, los Principios de Eficiencia, Transparencia
y Economía [1] , contemplados en los numerales 4, 5 y 6 del artículo 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, en adelante la Ley.
5. En el caso materia de análisis, EL IMPUGNANTE ha cuestionado la evaluación
realizada por el Comité Especial, respecto de la oferta presentada por el postor
JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ, por considerar que la documentación (Recibo
Nº 001-000389) presentada para acreditar su experiencia, no detalla los
trabajos realizados ni especifica si las labores efectuadas resultan similares a
la que constituye objeto de la presente controversia.
6. Al respecto, es relevante indicar que el artículo 25 de la Ley establece que lo
previsto en la Bases, en la presente Ley y su Reglamento obliga a todos los
postores y a la Entidad convocante. Asimismo, el artículo 117 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento, dispone que
una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, o si las mismas no se
han presentado, las Bases quedarán integradas como reglas definitivas.
De acuerdo a lo señalado, tanto la Entidad como los postores están obligados
a cumplir con lo establecido en las Bases, teniendo la Entidad el deber de
calificar las propuestas conforme a los criterios de evaluación indicados y el
postor la obligación de presentar sus propuestas conforme a los requisitos
establecidos en ellas.
7. En el caso que nos ocupa, a fin de emitir un pronunciamiento respecto del
asunto controvertido, resulta pertinente reseñar el extremo de las Bases
Integradas que tiene relación con el tema materia de análisis.
Sobre el particular, el numeral 6.10.2 de las Bases Integradas establece que el
volumen de facturación por servicios iguales o similares se acreditará con la
presentación de copias simples de facturas canceladas, contratos u órdenes de

servicio con su respectiva conformidad de culminación, que acrediten la

prestación de servicios iguales o similares a los que son objeto de
convocatoria, los cuales no deben ser mayores a cinco (5) años de antigüedad
de la fecha de la presentación de propuestas.
Los postores acreditarán la experiencia, con los comprobantes de pago
debidamente cancelados (facturas), o con contratos u órdenes de servicio con
la conformidad respectiva.
Asimismo, dichos documentos deben estar acorde a lo estipulado en el
numeral 6.10.2 de las presentes bases administrativas (sic.)
8. Según se aprecia, el criterio establecido para asignar el puntaje en el rubro de
calificación referido a la Experiencia del Postor, consistía en otorgar el máximo
puntaje (40 puntos) a los postores que acreditaran la realización de servicios
por montos iguales o superiores al 50% del valor referencial, mediante la
presentación de cualquiera de los siguientes documentos:
a) facturas
b) contratos
c) órdenes de servicio con su respectiva conformidad.
9. Desde esta perspectiva de los hechos, corresponde que este Colegiado
proceda al análisis de la oferta presentada por el postor JOSÉ LUIS COTRINA
VÍLCHEZ, con el objeto de determinar si, efectivamente, cumplió con acreditar
y sustentar el rubro de calificación referido a la Experiencia del Postor.
Al efecto, debe tenerse en cuenta que a fojas 13 de su propuesta técnica, el
postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ presentó el Recibo de Honorarios Nº
000389, de fecha 18 de julio de 2007, en el cual consta que la empresa
INVESTMENTS MAC S.A.C. contrató al Arquitecto José Luis Cotrina Vílchez,
por un monto ascendente a S/. 60 000,00 nuevos soles, con la finalidad que
prestara servicios relacionados con el saneamiento legal de inmuebles.
10. Para la resolución del presente caso, debe señalarse que el último párrafo del
literal a) del artículo 66 del Reglamento, establece que la experiencia en la
ejecución de servicios se acreditará con copia simple de comprobantes de

pago cancelados o, en su defecto, contratos acompañados de su respectiva

conformidad de culminación de la prestación del servicio.
11. A este respecto, corresponde precisar que de acuerdo con el artículo 1 del
Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado mediante Resolución de
Superintendencia Nº 007-99/SUNAT [2], se define al comprobante de pago
como aquel documento que acredita la transferencia de bienes, la entrega en
uso, o la prestación de servicios.
Asimismo, cabe agregar que constituyen comprobantes de pago, entre otros,
los recibos por honorarios, de conformidad con lo previsto en el artículo 2 del
mencionado reglamento.
12. En aplicación de las disposiciones legales glosadas, debe advertirse que a fin
de acreditar su experiencia, el postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ adjuntó
un recibo por honorarios, el cual por su naturaleza de documento sustenta torio
de la prestación de servicios a través del ejercicio individual de cualquier
profesión, arte, ciencia u oficio, no requiere de la presentación de ningún
documento adicional, de conformidad con lo establecido en el artículo 1 del
Reglamento de Comprobantes de Pagos, en concordancia con lo prescrito en
el último párrafo del literal a) del artículo 66 del Reglamento.
13. Siguiendo con el análisis de los cuestionamientos propuestos por EL
IMPUGNANTE, corresponde hacer referencia a la supuesta falta de precisión
en la descripción de los trabajos realizados a favor de la empresa
INVESTMENTS MAC S.A.C.
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que de la información obrante en el
cuestionado recibo, se aprecia que este consigna que el servicio prestado se
encuentra referido al saneamiento físico legal de inmuebles, la misma que fue
realizada por el Arquitecto José Luis Cotrina Vílchez, identificado con CAP Nº
4805.
14. Conforme con lo indicado, se observa que del análisis integral de la
documentación (Recibo por Honorarios Nº 000389) presentada por el postor
JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ, fluye que este prestó servicios de

saneamiento físico legal de inmuebles por un monto ascendente a la suma de

S/. 60 000,00.
15. En el marco de lo expresado anteriormente, queda claro que si los documentos
presentados por los postores se refieren a transacciones relacionadas con el
objeto materia de convocatoria, no resulta lógico ni razonable negar su valor,
por el mero hecho que no se encuentren referidos a servicios prestados al
Estado, puesto que lo trascendente de su presentación radica en que el postor
o postores acrediten experiencia en la prestación de servicios iguales o
similares al objeto de convocatoria, puesto que asumir lo contrario, vulneraría
las disposiciones que rigen los Principios de Libre Competencia y Trato Justo e
Igualitario
16. En atención a lo señalado, la documentación presentada por el postor JOSÉ
LUIS COTRINA VÍLCHEZ debe surtir efecto pleno por estar relacionada con el
servicio objeto de convocatoria, máxime si se tiene en cuenta que el
saneamiento tiene por finalidad la realización de las acciones destinadas a
lograr que en los Registros Públicos figure inscrita la realidad jurídica actual de
los inmuebles, en relación a los derechos reales que sobre los mismos
ejercitan las respectivas entidades públicas o privadas. En consecuencia, no
existe fundamento o razón válida para no tomar en cuenta la documentación
presentada por el adjudicatario de la buena pro.
17. Finalmente, con relación al argumento orientado a cuestionar la validez del
recibo analizado, bajo el pretexto que el adjudicatario de la buena pro tendría la
calidad de gerente general de la empresa contratante del servicio, cabe
remitirse al derecho contemplado en el inciso 14 del artículo 2 de la
Constitución Política del Perú [4], el cual dispone que toda persona tiene
derecho a contratar con fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes de
orden público.
Al respecto, es relevante señalar que la referida disposición constitucional
permite a las personas ejercitar su libertad de expresión de voluntad bajo el
principio constitucionalmente establecido de que nadie está obligado a hacer lo

que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe. Así

entendido, considerando que el contrato constituye la formalización jurídica de
las relaciones patrimoniales entre los agentes económicos, estos deben
realizarse conforme a las leyes de orden público.
En aplicación del dispositivo constitucional aludido al caso materia de análisis,
resulta oportuno indicar que no existe en la Constitución ni en las normas de la
materia, disposición alguna que prohíba o limite la libertad de contratación de
las personas al hecho que no puedan suscribir contratos con las personas
jurídicas que representan, máxime si el único elemento que se opone al
ejercicio de la contratación lo constituye solamente la contravención de las
leyes de orden público, situación que no se advierte en el presente caso.
18. A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta que el Estado en materia
económica garantiza y estimula la libertad de contratación, así como la libertad
de empresa excluyendo para ello, las normas y procedimientos que interfieran
con el libre desenvolvimiento de las relaciones contractuales, sin más límites
que los que establecen la Constitución y las leyes de la materia.
19. Por las consideraciones expuestas, este Colegiado considera que corresponde
declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO
MEJÍA POLANCO y, por su efecto, confirmar la buena pro a favor del postor
JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ, de conformidad con lo establecido en el
inciso 1) del artículo 163 del Reglamento.
20. Sin perjuicio de la conclusión arribada, este Colegiado considera necesario
emitir pronunciamiento sobre el argumento formulado por EL IMPUGNANTE, el
mismo que se encuentra orientado a cuestionar la veracidad de la prestación
del servicio que sustenta la experiencia del postor JOSÉ LUIS COTRINA
VÍLCHEZ. A este respecto, este Tribunal solicitó al postor JOSÉ LUIS
COTRINA VÍLCHEZ y a la empresa INVESTMENTS MAC S.A.C. la remisión
de los asientos contables de sus registros respectivos, en los cuales constara
la contratación del servicio objeto de controversia; sin embargo, a pesar de las

reiteraciones decretadas por este Colegiado, ni el postor JOSÉ LUIS COTRINA

VÍLCHEZ ni la empresa INVESTMENTS MAC S.A.C. cumplieron con el
mandato de remisión de información anotado.
En virtud a lo indicado, a criterio de este Colegiado, dicha renuencia no puede
implicar, en modo alguno, la afectación o vulneración de la presunción de
veracidad que ampara el mencionado recibo, máxime si se tiene en cuenta los
plazos perentorios que rigen la resolución de los recursos de apelación, así
como el hecho que la sola afirmación de un hecho no constituye indicio
suficiente o razonable para desvirtuar la presunción de veracidad que ampara
a la declaración jurada presentada por el adjudicatario de la buena pro.
Sin embargo, este Colegiado considera que, a efectos de suscribir el contrato
correspondiente con el postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ, la Entidad
deberá solicitarle la exhibición de los asientos contables de su Registro de
Ingresos y Gastos en que figure el pago de los servicios prestados a la
empresa INVESTMENTS MAC S.A.C., de acuerdo con lo descrito en el Recibo
por Honorarios Nº 000389, emitido el 14 de junio de 2007.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Dr.
Juan Carlos Mejía Cornejo y la intervención de los vocales Dr. Óscar Luna
Milla y la Dra. Wina Isasi Berrospi, atendiendo a la conformación de la Cuarta
Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, según lo
dispuesto en la Resolución Nº 279-2007-CONSUCODE/PRE, publicada el 25
de mayo de 2007, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos
53, 59 y 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM,
el artículo 163 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-
2004-PCM, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y
Funciones del Consucode, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2007-EF;
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
mayoría

LA SALA RESUELVE
1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

MEJÍA POLANCO contra el acto de evaluación de propuestas y otorgamiento
de la buena pro, en el marco de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0031-
2007-EP/UO 0730 (Primera Convocatoria); debiendo la Entidad continuar con
el proceso, según su estado, por los fundamentos expuestos.
2. Disponer que la Entidad, previamente a la suscripción del contrato, proceda de
acuerdo a lo establecido en el numeral 20 de la Fundamentación de la
presente Resolución.
3. Ejecutar la garantía otorgada por el impugnante para la interposición de su
recurso de revisión.
4. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual
deberá recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30
días calendario de notificada la presente Resolución.
5. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS. ISASI BERROSPI; MEJÍA CORNEJO
VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL DR. ÓSCAR LUNA MILLA:
El suscrito discrepa respetuosamente de la decisión de la mayoría y sustenta el

siguiente voto en discordia:
1. Conforme fluye de los antecedentes del presente caso, el postor JOSÉ LUIS
COTRINA VÍLCHEZ incluyó, como parte de su propuesta técnica, el Recibo por
Honorarios Nº 001-000389, girado a la empresa INVESTMENT MAC S.A.C.

por la suma de S/. 60 000,00, con la cual acreditó el íntegro de la experiencia

que poseía a fin que le fuera asignada –como en efecto sucedió– la máxima
calificación de 40 puntos en el rubro correspondiente.
2. No obstante, el postor impugnante CONSORCIO PAZ & MEJÍA formuló en su

recurso de apelación una serie de cuestionamientos acerca de la validez y
verosimilitud del anotado comprobante de pago, entre los cuales se encontraba
el referido a que dicho Recibo había sido emitido por el postor JOSÉ LUIS
COTRINA VÍLCHEZ a favor de una empresa de la cual aquel mismo era el
gerente general, con lo que se evidenciaría no solo que dicho participante
carecía de la experiencia que se atribuía sino, peor aún, que el comprobante
habría sido confeccionado ex profeso para simular una transacción comercial
que en realidad nunca se efectuó.
3. El presente asunto, así descrito, no pasaría de reflejar el mero interés de un

impugnante por eliminar a su competidor y obtener para sí la buena pro del
proceso de selección cuyo resultado ambos se disputan, sino fuera por el
hecho de que el postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ demostró la totalidad
de su volumen de facturación para efectos de la calificación en el factor relativo
a su experiencia, precisamente por medio de un único y solo documento, el
Recibo por Honorarios Nº 001-000389, el cual, por si fuera poco, había sido
emitido por supuestos servicios brindados a la empresa INVESTMENT MAC
S.A.C. de la que el Sr. JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ era, además, gerente
general. En otras palabras, la experiencia en la prestación de servicios que se
pretende validar se refiere a una relación contractual en la cual la misma
persona (JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ) habría intervenido en una doble
calidad de locador, por un lado, y como representante del cliente y locatario,
por el otro.
4. Aunque el suscrito participa del criterio de la mayoría en el sentido de que no

hay impedimento legal alguno para que una persona natural se vincule
comercialmente con aquellas personas jurídicas de las que aquel sea el
representante legal o apoderado –tal como pareciera ocurrir en este caso–, y al
margen de las implicancias y disquisiciones jurídicas respecto de la
contratación consigo mismo, no es menos cierto que las disposiciones y
constitucionales citados en el voto en mayoría acerca de la libertad de
contratación y la libertad contractual no pueden ser invocados a fin de amparar
posibles abusos de derecho (que el propio artículo 103 de la Constitución
proscribe) y, mucho menos, validar situaciones que no han sido esclarecidas
del todo, sobre la base del silencio de una de las partes en controversia,
precisamente aquella que ha sido objeto de cuestionamiento.
5. En tal virtud, siendo que la objeción planteada por el Consorcio recurrente

contra la idoneidad del comprobante de pago que exhibió el adjudicatario está
referida a una situación que escapa del dominio de dicho impugnante, en
relación con los medios probatorios que podrían ser aportados para respaldar o
rechazar su posición, y que tales medios se encuentran en la esfera del propio
adjudicatario, fue que este Tribunal, en aplicación de los principios de impulso
de oficio y de verdad material, consagrados en los numerales 1.3 y 1.11 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General1, consideró necesario requerir información adicional
tanto al postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ como a la empresa
INVESTMENT MAC S.A.C. a fin que presenten copias de sus asientos
contables donde se demuestre, en el primer caso, los ingresos percibidos
derivados del Recibo por Honorarios Nº 001-000389 y, en el segundo, los
pagos efectuados al mencionado postor generados a raíz de dicho
comprobante.
6. No obstante, a pesar del pedido de información adicional formulado con

decreto del 21 de diciembre de 2007, reiterado hasta en dos oportunidades

mediante decretos del 8 y 21 de enero de 2008, notificados el 27 de diciembre

de 2007 y el 11 y 24 de enero de 2008, respectivamente, ni el postor JOSÉ
LUIS COTRINA VÍLCHEZ ni la empresa INVESTMENT MAC S.A.C. han dado
cumplimiento al mandato que les fuera requerido, de manera que su rebeldía
en este extremo deberá ser tomada en cuenta negativamente al momento de
apreciarse los hechos.
7. En efecto, a diferencia de la tesis que postula el voto en mayoría, según la cual

el silencio del postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ y la empresa
INVESTMENT MAC S.A.C. genera consecuencias beneficiosas a su favor al
impedir que sea desvirtuado el principio de presunción de veracidad de la que
se encontraría premunido el Recibo por Honorarios Nº 001-000389, al amparo
de lo previsto en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
del Procedimiento Administrativo General2; el suscrito, por el contrario, es de la
más firme y profunda convicción que dicho silencio debe ser calificado como
una renuencia para colaborar con la Administración en el esclarecimiento de
los hechos, con infracción del deber a que se contrae el artículo 179 de la
indicada ley3, y que le resulta oponible al postor adjudicatario en su calidad de
tercero administrado en la sustanciación de la apelación en estudio. De ahí que
la actitud del Sr. JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ deba ser valorada única y
exclusivamente en perjuicio de este postor cuya renuencia (así como la de su
supuesto cliente) ha entorpecido, aunque no impedido, que este Colegiado
ejercite su actividad probatoria conforme a los artículos 163.1 y 166 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General4, sin haber logrado mucho menos
que no esté en capacidad para extraer conclusiones de aquella conducta de
desacuerdo y oposición tácita al requerimiento impuesto.
8. Más aún, el suscrito considera que el criterio planteado en el voto en mayoría

implica una serie de efectos nocivos y produce incentivos perversos en torno a
la actuación probatoria en los procedimientos administrativos de impugnación

en materia de contratación pública, al generar un notorio desbalance en las

obligaciones y derechos que sobre el particular le asisten tanto a la parte
reclamante como al postor cuestionado, pues mientras a la primera se le
impone el deber de recaudar a como dé lugar el medio probatorio
indispensable sin el cual la presunción de veracidad del documento objetado
queda incólume, aun cuando dicho medio pudiera no estar dentro de su esfera
de dominio (lo que ocurre en la mayoría de oportunidades), al segundo se le
permite adoptar la cómoda posición de permanecer en silencio ya que
precisamente este mutismo supondrá que se tenga por válida la
documentación tachada de falsa o inexacta, pese a las evidencias que
pudieran existir en torno a ello.
9. En este sentido, no debe perderse de vista que es el Tribunal, en su calidad de
órgano resolutivo de la reclamación, el llamado a efectuar la instrucción del
procedimiento, dentro de cuya actividad se encuentra la facultad de solicitar y
actuar medios probatorios que las propias partes hayan ofrecido o incluso
aquellas que sean requeridas de oficio en vista que, tal como se ha señalado
líneas arriba, este Colegiado “deberá verificar plenamente los hechos que
sirven de motivo a sus decisiones”, así como en el caso de procedimientos
trilaterales “estará facultado a verificar por todos los medios disponibles la
verdad de los hechos que le son propuestos por las partes”, según reza el
principio de verdad material.
10. Así, pues, si la actuación probatoria del Tribunal se fundamenta, en lo procesal,

en el principio de impulso de oficio, y en lo sustantivo, en el de verdad material,
conforme a los cuales las actuaciones administrativas deben estar dirigidas a la
plena identificación y esclarecimiento de los hechos producidos y a la
constatación de la realidad, independientemente de cómo las circunstancias
peculiares que rodean el caso hayan sido alegadas y, en su caso, probadas
por los administrativos, y que la Administración tiene el deber de conducirse en
búsqueda de la verdad material más allá de la simple verdad formal, y superar

de manera oficiosa las restricciones que las propias partes pudieran plantear,
deliberadamente o no, entonces queda claro que resulta implícita a dicha
actuación la facultad de valorar y ponderar tanto las pruebas que
eventualmente se hubieren actuado cuanto la conducta de las partes respecto
de ellas.
11. En el presente caso, la imputación que formuló el Consorcio apelante

concierne a la veracidad del Recibo por Honorarios Nº 001-000389 que el
adjudicatario recaudó en su propuesta técnica, de manera que el único
facultado para desvirtuar tales objeciones y demostrar, a través de medios
probatorios objetivos, que la razón le asiste en cuanto a la experiencia que
afirma poseer es precisamente el propio postor JOSÉ LUIS COTRINA
VÍLCHEZ. Sin embargo, pese a los múltiples requerimientos que se le ha
efectuado sobre este particular, el postor cuestionado ha hecho caso omiso de
ellos, desperdiciando así la oportunidad que este Tribunal le otorgó para que
pudiera esclarecer los hechos, más aún si la prueba solicitada no implicaba
una circunstancia desproporcionada, irracional o de imposible cumplimiento
sino tan solo la reproducción de información contable que, sin lugar a dudas,
debía obrar en su poder.
12. Por ello mismo, es opinión del suscrito que el único quien debe soportar las
consecuencias perjudiciales de esta conducta no es el Consorcio recurrente,
tal como sostiene el voto en mayoría, sino por el contrario el postor JOSÉ LUIS
COTRINA VÍLCHEZ, cuya omisión a proporcionar los documentos idóneos
para determinar la legalidad y verosimilitud del Recibo por Honorarios Nº 001-
000389 genera una duda razonable en el sentido de que dicho comprobante de
pago no demuestra la realización de la transacción comercial que afirma
probar, deviniendo por tanto en un documento falso o inexacto respecto de los
fines para los que fue incluido en la oferta técnica.
13. Conforme a reiterada y uniforme jurisprudencia de este Tribunal, la conducta

consistente en incluir información inexacta dentro de las propuestas supone de

parte de los postores un quebrantamiento de la presunción de veracidad que
ampara la totalidad de declaraciones y documentos que forman parte de su
oferta, así como una contravención al principio de moralidad que rige las
contrataciones estatales y bajo el cual estas deben caracterizarse por la
honradez, veracidad, intangibilidad, justicia y probidad, a tenor del inciso 1 del
artículo 3 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado5.
14. En consecuencia, toda vez que las propuestas técnicas presentadas por los
postores deben ser claras y contener información congruente, atributos sin los
cuales resulta imposible determinar no solo la exactitud de la información,
importante de por sí en el orden formal, sino que, además, impide una correcta
y unívoca evaluación del alcance de estas, máxime tratándose de un
documento destinado a ser calificado para efectos de la obtención de puntaje
en la evaluación técnica, el suscrito concluye que el postor JOSÉ LUIS
COTRINA VÍLCHEZ ha brindado a la Entidad información falsa o inexacta en lo
que corresponde a su propia experiencia comercial, motivo suficiente que
permite tanto descalificar su propuesta como revocar la decisión del Comité
Especial de otorgar a su favor la buena pro del proceso de selección.
Por lo expuesto, el vocal que suscribe es de opinión que corresponde:
1. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio

conformado por RONALD DAVID ISMAEL PAZ GARCÍA y JUSTA ROSARIO
MEJÍA POLANCO contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación
Directa Selectiva N° 0031-2007-EP/UO 0730 y, por su efecto, revocar la buena
pro VÍLCHEZ.
2. Descalificar la propuesta presentada por el postor JOSÉ LUIS COTRINA
VÍLCHEZ en la Adjudicación Directa Selectiva N° 0031-2007-EP/UO 0730.
3. Otorgar la buena pro de la Adjudicación Directa Selectiva N° 0031-2007-EP/UO

0730 a favor del Consorcio conformado por RONALD DAVID ISMAEL PAZ
GARCÍA y JUSTA ROSARIO MEJÍA POLANCO.
4. Abrir expediente de aplicación de sanción al postor JOSÉ LUIS COTRINA
VÍLCHEZ, por su supuesta responsabilidad en la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 9 del artículo 294 del Reglamento de la Ley de
5. Devolver la garantía otorgada por el Consorcio conformado por RONALD
DAVID ISMAEL PAZ GARCÍA y JUSTA ROSARIO MEJÍA POLANCO para la
interposición de su recurso de apelación.
6. Devolver los antecedentes administrativos a la Entidad, quien deberá
recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)
días naturales de notificada la presente Resolución, conforme a lo dispuesto en
el numeral 5 de la parte V: Disposiciones Generales de la Directiva Nº 013-
2007/CONSUCODE-PRE.
SS. ÓSCAR LUNA MILLA

NOTAS
1. Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo

1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar de
oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que
resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias.
1.4 Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa
competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a
sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por
los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará
facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos

que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución
del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad
administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su
pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
2 . Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1.7 Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento

administrativo, se presume que los documentos y declaraciones
formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley,
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción
admite prueba en contrario.
3 . Artículo 179.- Actuaciones probatorias que afectan a terceros

Los terceros tienen el deber de colaborar para la prueba de los hechos con
respecto de sus derechos constitucionales.
4 . Artículo 163.- Actuación probatoria
163.1 Cuando la administración no tenga por ciertos los hechos alegados por los
administrados o la naturaleza del procedimiento lo exija, la entidad dispone la
actuación de prueba, siguiendo el criterio de concentración procesal, fijando un
periodo que para el efecto no será menor de tres días ni mayor de quince,
contados a partir de su planteamiento. Solo podrá rechazar motivadamente los
medios de prueba propuestos por el administrado, cuando no guarden relación
con el fondo del asunto, sean improcedentes o innecesarios.
Artículo 166.- Medios de prueba
Los hechos invocados o que fueren conducentes para decidir un procedimiento

podrán ser objeto de todos los medios de prueba necesarios, salvo aquellos

prohibidos por disposición expresa. En particular, en el procedimiento

administrativo procede:
1. Recabar antecedentes y documentos.
2. Solicitar informes y dictámenes de cualquier tipo.
3. Conceder audiencia a los administrados, interrogar testigos y peritos, o
recabar de las mismas declaraciones por escrito.
4. Consultar documentos y actas.
5. Practicar inspecciones oculares.
Artículo 3.- Principios que rigen a las contrataciones y adquisiciones.-
1. Principio de moralidad: Los actos referidos a las contrataciones y adquisiciones

deben caracterizarse por la honradez, veracidad, intangibilidad, justicia y
probidad.
COMENTARIOS Y ANOTACIONES
Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
Artículo 3.- Principios que rigen a las contrataciones y adquisiciones
Los procesos de contratación y adquisición regulados por esta Ley y su
Reglamento se rigen por los siguientes principios; ello sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo y del
Derecho Común:
2. Principio de Eficiencia: Los bienes, servicios o ejecución de obras que se
adquieran o contraten deben reunir los requisitos de calidad, precio, plazo de
ejecución y entrega y deberán efectuarse en las mejores condiciones en su uso
final.
3. Principio de Transparencia: Toda adquisición o contratación deberá realizarse
sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a
los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la
documentación de las adquisiciones y las contrataciones. Salvo las
excepciones previstas en la Ley y el Reglamento, la convocatoria, el
otorgamiento de buena pro y resultados deben ser de público conocimiento.

4. Principio de Economía: En toda adquisición o contratación se aplicarán los

criterios de simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los
recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y
resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar en las Bases y en los
contratos exigencias y formalidades costosas e innecesarias.
Reglamento de comprobantes de pago.
Artículo 1.- Definición de comprobante de pago
El comprobante de pago es un documento que acredita la transferencia de bienes,

la entrega en uso, o la prestación de servicios.
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
Artículo 66.- Factores de evaluación para la contratación de servicios en general
1) En caso de contratación de servicios en general podrán considerarse los
siguientes factores de evaluación de la propuesta técnica, según corresponda al
tipo de servicio, su naturaleza, finalidad y a la necesidad de la Entidad:
a) Factores referidos al postor:
La experiencia, en el que podrá calificarse la ejecución de servicios en la actividad
y/o en la especialidad.
La experiencia en la actividad y en la especialidad se calificará considerando el
monto facturado acumulado por el postor durante un período determinado no
mayor a diez (10) años a la fecha de la presentación de propuestas hasta por un
monto máximo acumulado equivalente a cinco (5) veces el valor referencial de la
contratación materia de la convocatoria. Tales experiencias se acreditarán con
copia simple de los comprobantes de pago cancelados o, en su defecto, con copia
del contrato y su respectiva conformidad de culminación de la prestación del
servicio, con un máximo de diez (10) servicios en cada caso.
Constitución Política del Perú
Artículo 2.- Derechos de la Persona

Toda persona tiene derecho:

(…) 14. A contratar con fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes de
orden público.
En nuestra opinión, la presente resolución tiene una doble implicancia por los
fundamentos del voto dirimente. En primer lugar, el voto dirimente sin base legal
se centra en revertir la carga de la prueba en instancia administrativa y otorgarle
una sanción al postor ganador de la buena pro por el hecho de no haber
respondido a los requerimientos del tribunal, en este aspecto el voto mayoritario
está acorde al ordenamiento legal pero deja la sensación de que debió tener algún
tipo de respuesta ante la falta de colaboración, sobre todo considerando que este
administrado era el principal implicado en la afirmación sobre el documento que se
alega tachado. En segundo lugar, el referido voto deja advertir que la verdad
material no parece ser la prioridad del voto en mayoría, puesto que se refugió en
el formalismo para rechazar la impugnación que evidentemente necesitaba una
fiscalización del documento en disputa. Tanto fue así, que el voto en mayoría en el
punto resolutivo 2 dispuso (ordenó) a la entidad convocante que antes de la
suscripción del contrato se verifique la conformidad del documento cuestionado;
sin embargo, se olvida que –y en contradicción con otros pronunciamientos del
mismo tribunal– la fiscalización posterior de documentos es un privilegio (conforme
al numeral 1.16 del artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General)
y que la verdad material (numeral 1.11 de la misma norma) es un deber de toda
entidad pública (es decir, tanto del tribunal como de la entidad convocante). Por
esto, lo que logra el tribunal es aplazar la oportunidad de llegar a la verdad
material de lo objetado en la presente impugnación, lo cual consideramos no es
acorde a sus funciones.
3.2 VERDAD MATERIAL EN LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO SUPERIOR

DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO (Alfieri Bruno
LUCCHETTI RODRÍGUEZ (*))
En el presente comentario, el autor aborda el interesante tema de la aplicación del

principio de presunción de veracidad y verdad material, especialmente en los

procedimientos administrativos sancionadores ante el Tribunal del Consejo
Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. Para ello, se vale del
análisis de un reciente pronunciamiento de dicho órgano administrativo.
I. INTRODUCCIÓN
No cabe duda que existen en el ordenamiento jurídico una serie de categorías o
instituciones jurídicas que son similares en las distintas ramas del derecho. Una de
estas instituciones son los principios y presunciones, las cuales desde el
ordenamiento procesal civil, por ejemplo, se han definido como sucedáneos de la
prueba; es decir, como auxilio para poder lograr el convencimiento por parte en el
juzgador y con ello otorgar una serie de consecuencias jurídicas a las conductas
que realiza un operador jurídico dentro de un determinado proceso.
Sin embargo, es justamente a partir de estas instituciones comunes y su
aplicación por las distintas ramas de la disciplina jurídica que podemos determinar
su autonomía, dado que estas descansan en normas y principios distintos de
acuerdo con la rama del derecho que estamos aplicando.
De ahí que, partiendo de la distinta lógica que hay en el ordenamiento procesal

civil y administrativo, es que en el presente artículo vamos a delinear
preliminarmente nuestra posición con relación a la aplicación de los principios de
presunción de veracidad y verdad material, especialmente en los procedimientos
administrativos sancionadores que se llevan a cabo ante el Tribunal del Consejo
Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en adelante Consucode.
Sobre el particular, consideramos necesario hacer una distinción previa entre
ambos principios, determinando en primer lugar su ámbito de aplicación, para
finalmente dar a conocer nuestra opinión con relación a la aplicación de estos
dentro del procedimiento administrativo seguido por el Consucode.
Finalmente, creemos que esta conclusión podría hacerse extensiva a todo tipo de
procedimiento sancionador.

1. Ámbito de aplicación del principio de presunción de veracidad y verdad

material en la Ley del Procedimiento Administrativo General
1.1. La presunción de veracidad
La simplificación administrativa13 tiene como primer objetivo específico eliminar

normas innecesarias o reiterativas que obstaculizan los procedimientos
administrativos, impiden racionalizar la prestación de servicios públicos y alientan
la ineficiencia y conductas contrarias al interés público. Asimismo, el segundo
objetivo específico consiste en eliminar la arbitrariedad en la toma de decisiones
mediante la difusión amplia y oportuna de los procedimientos y trámites
administrativos, con la finalidad de evitar la exigencia de requisitos indebidos,
alteración de trámites y plazos legalmente establecidos. En ese sentido, uno de
los principios básicos de la simplificación administrativa en el Perú es el principio
de presunción de veracidad.
Al respecto, el principio de presunción de veracidad es el sucedáneo del
procedimiento administrativo que permite que se presuma que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por ley,
respondan a la verdad de los hechos que ellos afirman14.
En ese sentido, el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, señala que la presunción de
veracidad se produce durante la tramitación del procedimiento administrativo, y
ocurre cuando se presume que los documentos y declaraciones formulados por
los administrados en la forma prescrita por esta ley, responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman.
Es decir nos encontramos ante una presunción relativa de verdad o iuris tantum,
es decir que admite prueba en contrario, y va de la mano con el principio de
fiscalización ex post, el cual consiste en que la Administración Pública se reserva
13
Por simplificación administrativa entendemos al proceso de eliminación de formalidades innecesarias en
los trámites que realizan los administrados ante las distintas entidades de la Administración Pública,
habiéndose recogido sus normas y principios a lo largo de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.
14
Lineamiento de Simplificación Administrativa emitido por la Comisión de Acceso al Mercado del Indecopi.

el derecho de comprobar la veracidad de la información presentada, el

cumplimiento de la normativa sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes en
caso de que la información presentada no sea cierta15.
Instituto de Capacitación y Desarrollo - ICADE -118- En ese mismo sentido, la

doctrina especializada en el tema refiere que:
“(…) La presunción de veracidad establece el nivel de confianza que la
Administración Pública tiene respecto de los ciudadanos que se relacionan con
ella y se basa en suponer, en tanto no se descubra lo contrario, que el
administrado dice la verdad cuando se acerca a ella para obtener un
pronunciamiento (…)”16.
Lo mencionado ha sido recogido por el legislador de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, cuando en su artículo 42 establece que todas las
declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información
incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la
realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien
hace uso de ellos, así como de contenido veraz para fines administrativos, salvo
prueba en contrario, siendo un deber para el administrado comprobar previamente
a su presentación ante la entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea
y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad17.
De ahí que lo mencionado anteriormente permita que el administrado pueda
reemplazar las certificaciones oficiales por declaraciones juradas, los documentos
originales por copias simples o autenticadas por fedatario, las traducciones
oficiales por traducciones simples. Asimismo que para la tramitación de un
procedimiento de mero trámite basta una carta poder.
15
El numeral 1.16 del artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General refiere que la
Administración debe aplicar en sus procedimiento el principio de privilegio de controles posterior;
reservándose la autoridad administrativa, el derecho de comprobar la veracidad de la información
presentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes en caso que la
información presentada no sea veraz.
16
ROJAS LEO, Juan Francisco. “¿Hemos encontrado el rumbo del nuevo derecho administrativo en el Perú?”,
en: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, ARA Editores, Lima, 2001, p. 139.
17
Artículo 56 numeral 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General

En tal sentido, se fiscaliza ex post la información y documentación presumida

veraz. Los requisitos exigidos para cada procedimiento deben estar en proporción
con su finalidad y deben ser razonables para así poder obtener el pronunciamiento
correspondiente18.
1.2. El principio de verdad material

El principio de verdad material ha sido recogido por la Ley del Procedimiento
Administrativo General en el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar.
Al respecto, este precepto normativo establece que en todo procedimiento
administrativo la autoridad administrativa competente, deberá verificar plenamente
los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar
todas las medidas probatorias necesarias, autorizadas por la ley, aun cuando no
hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
Lo mencionado va de la mano con lo establecido en la segunda parte del numeral

1.11 del artículo IV de la Ley N° 27444, la cual citamos a continuación de manera
literal:
“(…) En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará
facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que
le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber
probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa
18Al respecto, el artículo 40 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece

que no puede exigirse la siguiente documentación:
· La entidad posea o deba poseer en virtud de algún trámite realizado anteriormente por el administrado en
cualquiera de sus dependencias.
· La expedida por la misma entidad o por otras entidades públicas del sector.
· Más de dos ejemplares de un mismo documento, salvo que sea necesario notificar a otros interesados.
· Fotografías, salvo para obtener documentos de identidad, pasaporte o licencias o autorizaciones de índole
personal o por razones de seguridad nacional. En tales casos, los administrados tienen la libertad de escoger la
empresa en la cual sean obtenidas las fotografías, salvo en los casos de digitalización de imágenes.
· Documentos de identidad distintos al DNI. En el caso de extranjeros, solo podrá exigírseles carné de
extranjería o pasaporte.
· Sellos de la propia entidad, que deben ser acopiados por la autoridad a cargo del expediente.
· Documentos o copias nuevas, cuando hayan sido anteriormente presentadas, salvo que sean ilegibles.
· Pagos realizados ante la entidad por algún trámite. El administrado solo queda obligado a informar en su
escrito el día de pago y el número de constancia de pago, correspondiendo a la entidad su verificación.

estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera

involucrar también al interés público (…)” (el resaltado es nuestro).
De esta segunda parte, se puede concluir preliminarmente que la Ley N° 27444 ha
distinguido el procedimiento administrativo común sujeto a las reglas aplicables a
los procedimientos de aprobación automática y evaluación previa, que
generalmente son bilaterales o lineales, con aquellos en los que el Estado actúa
resolviendo un conflicto de intereses como es el caso del procedimiento trilateral, o
aplicando su sus puniendo, a los que la Ley del Procedimiento Administrativo
General denomina procedimientos especiales.
Esta conclusión puede verse reforzada con lo citado anteriormente, cuando se
refiere al principio de verdad material y su aplicación a los procedimientos
trilaterales y aquellos en los que la autoridad está obligada a ejercer dicha facultad
cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público, como es
el caso de los procedimientos sancionadores.
Sobre el particular, consideramos que esta interpretación es incorrecta ya que en
todos los procedimientos administrativos está en juego el interés público, y ello
agrupa tanto al otorgamiento de una licencia de funcionamiento, ya que está en
juego la aplicación de normativas de zonificación o índices de suelo, como la
entrega de un Documento Nacional de Identidad, que involucra la posibilidad que
un ciudadano mayor de 18 años acredite su capacidad jurídica, y por lo tanto
pueda actuar sin ninguna limitación más allá de lo que la ley le vaya a prohibir.
Esta posible interpretación se debe a la redacción de este precepto normativo
poco feliz, ya que creemos que incluso en los procedimientos trilaterales existe el
interés público de resolver una controversia jurídica, determinando y aplicando el
ordenamiento jurídico, a fin de dar solución a un conflicto o incertidumbre
jurídica19.
19
Al respecto, Richard Martin Tirado señala que en el caso de los procedimientos trilaterales la autoridad
administrativa debe ser lo suficientemente cautelosa, para no sustituir el deber probatorio de las partes. Por
lo tanto, la aplicación del principio de verdad material debe ser atenuada, al operar la presunción de
igualdad entre las partes intervinientes en el procedimiento trilateral, lo que no implica que la autoridad
administrativa, como entidad servicial de los intereses generales, ejerza su facultad de ordenar y producir
pruebas cuando existe un interés público inherente a la resolución del procedimiento. MARTIN TIRADO,
Richard. “El Procedimiento Administrativo Trilateral y Aplicación en la Nueva Ley del Procedimiento

En lo que sí estamos de acuerdo es que el tratamiento que el precepto normativo

da a los procedimientos trilaterales diferenciándolos del resto de procedimientos
administrativo se debe a las facultades que se le otorgan a la Administración para
que esta llegue a un real convencimiento para resolver un conflicto o incertidumbre
jurídica determinada.
Y ello debido a que en este tipo de procedimientos administrativos trilaterales está
en juego la aplicación del principio dispositivo desde el punto de vista procesal,
debiendo las partes acreditar lo que están diciendo, otorgándose a la autoridad
encargada de resolver el conflicto la posibilidad de actuar pruebas de oficio,
siendo esta una opción similar a la establecida en el artículo 194 del Código
Procesal Civil.20
2. Aplicación del principio de presunción de veracidad y verdad material por
parte del Consucode
Una vez delimitada las diferencias entre el principio de veracidad y verdad
material, presentaremos a continuación un reciente procedimiento administrativo
seguido ante el Consucode, en donde este colegiado se pronunció acerca de la
idoneidad de un postor para contratar con el Estado, sobre la base de
documentación que acreditó su experiencia en la contratación de obras privadas y
no en obras públicas.
Este pronunciamiento fue emitido mediante R.N. Nº 398-2008-TC-S4, en el que el
recurrente fue el consorcio integrado por el señor Ronald David Ismael García y la
señora Justa Rosario Mejía Polanco, siendo la entidad contratante la Dirección
General de Logística del Ministerio de Defensa.
Sobre el particular, este caso originó un voto singular de uno de los miembros del
mencionado tribunal, el cual se fundamentó en una especial interpretación en la
que concurrió tanto la aplicación del principio de presunción de veracidad y el
principio de verdad material.
Administrativo General”, en: Materiales de Enseñanza del curso de Derecho Administrativo 1. Selección de
Texto, Lima, 2003, p. 403.
20
Código Procesal Civil - Artículo 194.- Pruebas de oficio.- Cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes sean insuficientes para formar convicción, el Juez, en decisión motivada e inimpugnable, puede
ordenar la actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes (…) (el resaltado es
nuestro).

Al respecto, en primer lugar revisemos el voto en mayoría emitido por los señores
Isasi Berrospi y Mejía Cornejo.
Este pronunciamiento se amparó principalmente en que no se había acreditado la
idoneidad del postor adjudicado con la buena pro, el señor José Luis Cotrina
Vílchez, debido a que resultaba lógico y razonable equipar la experiencia privada
en la contratación de obras con la experiencia pública en la contratación con el
Estado.
Sin embargo, lo que resulta curioso de este voto en mayoría es que la autoridad
instructora del procedimiento haya requerido al señor Cotrina Vílchez y a la
empresa Investmest Mac S.A. la remisión de los asientos contables de los
registros de esta última, en donde figura la contratación del favorecido con la
buena pro, habiéndose negado esta última a presentar la documentación
requerida, toda vez que con la emisión del recibo por honorarios Nº 0000389 del
14 de junio de 2007, ya el señor Cotrina Vílchez afirmaba que había acreditado la
idoneidad para ser contratado.
A continuación citamos el segundo párrafo del numeral 20 del voto en mayoría que
señala lo siguiente:
“(…) En virtud a lo indicado, a criterio de este Colegiado, dicha renuencia no
puede implicar, en modo alguno, la afectación o vulneración de la presunción de
veracidad que ampara el mencionado recibo, máxime si se tiene en cuenta los
plazos perentorios que rigen la resolución de apelación, así como el hecho de que
la sola afirmación de un hecho no constituye indicio suficiente o razonable para
desvirtuar la presunción de veracidad que ampara la declaración jurada
presentada por el adjudicatario de la buena pro (…)” (el resaltado es nuestro).
Sobre el particular, consideramos que esta apreciación resulta ser insuficiente. Al
respecto, creemos que no resulta aplicable en este caso el principio de presunción
de veracidad sino más bien el principio de verdad material, más aún si nos
encontramos ante la posible nulidad del otorgamiento de una buena pro y el
posible inicio de un procedimiento administrativo sancionar de aplicación de
sanciones al contratista que no habría acreditado su idoneidad para ser contratado

con el Estado. Esto último incluso se ve reflejado en la recomendación a la entidad

en el voto en mayoría, cuando señala que:
“(…) este colegiado considera que, a efectos de suscribir el contrato
correspondiente con el postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ, la entidad deberá
solicitarle los asientos contables del registro de ingresos y gastos en el que figure
el pago de los servicios prestados a INVESTMEST MAC S.A de acuerdo con el
recibo por honorarios Nº 0000389 emitido el 14 de junio de 2007 (…)”.
Sobre el particular, creemos que el Consucode no debe de limitarse a aplicar una
regla permisiva para acreditar el cumplimiento de las bases de licitación para
contratar con el Estado, sino más bien, debe de llegar a un real convencimiento
para aplicar el derecho que corresponda en los conflictos de intereses e
incertidumbre jurídicas que se encarga de resolver, debido a que está en juego en
estos casos el interés público de los administrados.
De ahí que ello no permita ingresar a analizar el voto singular del señor Óscar
Luna Milla, cuando refiere que:
“(…) a diferencia de la tesis que postula el voto en mayoría, según el cual el
silencio de postor JOSÉ LUIS COTRINA VÍLCHEZ y la empresa INVESTMEST
MAC S.A. genera consecuencias beneficiosas a su favor al impedir que sea
desvirtuado el principio de presunción de veracidad (…) el suscrito, por el
contrario, es de la firme y profunda convicción que dicho el silencio debe ser
calificado como una renuencia de colaborar con la Administración en el
esclarecimiento de los hechos, con infracción del deber a que se refiere el artículo
179 de la indicada ley (del Procedimiento Administrativo General) y que el resulta
oponible al postor adjudicatario en su calidad de tercero administrado en la
sustentación de la apelación en estudio (…).
En este caso si bien en el fondo del pronunciamiento emitido por el mencionado
vocal estamos de acuerdo, creemos que no se encuentra en juego aquí la
aplicación del principio de presunción de veracidad sino más bien el principio de
verdad material, el cual permite a la administración realizar cualquier tipo de
actividades probatorias para llegar a un real convencimiento de lo que es materia

de prueba en este tipo de procedimientos administrativo.

De ahí que consideramos que no existe un silencio por parte del postor que niega
su colaboración para acreditar los hechos materia de prueba, sino más bien, una
conducta procesal que obstaculiza la labor de instrucción y resolución de conflictos
asignada a Consucode.
En tal sentido, creemos que debió de fundamentarse el pronunciamiento emitido
de manera singular en presunciones que tengan en cuenta la conducta de las
partes al momento de realizar la labor de investigación e instructiva de este
procedimiento administrativo. Ello implica, a nuestro modesto entender, que
existían suficientes indicios para sostener que el postor adjudicado con la buena
pro no contaba con la idoneidad necesaria para ser contratado por el Estado.
II. CONCLUSIONES
Sobre la base de lo manifestado anteriormente, queremos concluir este artículo

haciendo hincapié en las siguientes conclusiones:
1. El principio de presunción de veracidad es el sucedáneo del procedimiento
administrativo que permite que se presuma que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por ley,
respondan a la verdad de los hechos que ellos afirman. En todo caso, la
Administración Pública se reserva el derecho de comprobar la veracidad de la
información presentada, el cumplimiento de la normativa sustantiva y aplicar
las sanciones pertinentes en caso que la información presentada no sea cierta.
2. En todo procedimiento administrativo, la autoridad administrativa competente

deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones,
para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias,
autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas, en aplicación del principio
de verdad material. Solo en el caso de los procedimientos administrativos

trilaterales la regla mencionada anteriormente se relativiza, toda vez que está

en juego la aplicación del principio dispositivo desde el punto de vista procesal,
debido a que en estos caso las partes deben acreditar lo que están afirmando,
otorgándose a la autoridad encargada de resolver el conflicto la posibilidad de
actuar pruebas de oficio.
3. En la contratación administrativa es necesario acreditar la idoneidad del postor,

toda vez que en estos casos se utiliza recursos públicos pertenecientes al
Estado. Creemos que en estos casos el Consucode no debió de limitarse a
aplicar una regla permisiva para acreditar el cumplimiento de las bases de
licitación para contratar con el Estado, sino más bien, debe de llegar a un real
convencimiento para la aplicación de la normativa que corresponda en los
conflictos de intereses e incertidumbre jurídicas que se encarga de resolver, en
aplicación del principio de verdad material aplicable en sus procedimientos
administrativo especiales.
3.3. LA SUSTENTABILIDAD DE LA EVALUACIÓN DEL COMITÉ ESPECIAL EN

LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO.
Análisis en torno a los principios de legalidad, imparcialidad y transparencia
en la evaluación de postores y de presunción de licitud de los actos de los
administrados.
En este punto se analiza una reciente resolución del Tribunal de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, en particular, el interesante razonamiento del órgano
sobre las condiciones que debe tener una evaluación de la entidad
(específicamente del comité especial) para hacerse sostenible en el tiempo. El
autor destaca la importancia de este tema en atención a que con la nueva, y aún
no vigente, Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, la mayor parte de
las decisiones definitivas serán adoptadas a nivel de las propias entidades.

RESOLUCIÓN Nº 813-2008-TC-S4

Sumilla: Todas las actuaciones y decisiones de la Administración Pública deben

contar con sustento legal, es decir, deben sujetarse a la estricta observancia y
aplicación de las disposiciones de la normativa que resulte aplicable, de
conformidad con lo previsto en el Principio de Legalidad, recogido en el artículo IV
del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444.
Lima, 25 de Marzo de 2008
Visto en sesión de fecha 24 de marzo de 2008 de la Cuarta Sala del Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado los Expedientes Nº 4012-4021-
4025/2007.TC (Acumulados) sobre los recursos de apelación interpuestos por el
CONSORCIO AGUAS VERDES, integrado por VCHI S.A. e INGENIERÍA
DINÁMICA S.A. (INGEDISA), el CONSORCIO TUMBES, integrado por
Corporación Peruana de Ingeniería S.A. (CORPEI) y Multiservice Ingeniería y
Construcción S.A.C., y el CONSORCIO ATA-KUKOVA, integrado por las
empresas Asesores Técnicos Asociados S.A. y Kukova Ingenieros S.A.C. los
actos de evaluación técnica y el otorgamiento de la buena pro, en el marco del
Concurso Público Nº 004-2007/INADE-PEBPT-8701, convocado por el
MINISTERIO DE AGRICULTURA-INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO-
PROYECTO ESPECIAL BINACIONAL PUYANGO TUMBES, con el objeto de
contratar el Servicio de Consultoría para la Supervisión de la Obra:
“Reconstrucción del Canal Zarumilla”; oídos los informes orales en la Audiencia
Pública realizada el 15 de febrero de 2008, y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES
1. Mediante publicación efectuada el 10 de octubre de 2007, en el Sistema
Electrónico de Adquisiciones y Contrataciones del Estado (SEACE), el
MINISTERIO DE AGRICULTURA-INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO-
PROYECTO ESPECIAL BINACIONAL PUYANGO TUMBES, en adelante la
Entidad, convocó al Concurso Público Nº 004-2007/INADE-PEBPT-8701, con
el objeto de contratar el Servicio de Consultoría para la Supervisión de la Obra:

“Reconstrucción del Canal Zarumilla”, por un valor referencial de S/. 1 329

646.50 (Un millón trescientos veintinueve mil seiscientos cuarenta y seis con
50/100 Nuevos Soles), incluido el impuesto General a las Ventas (I.G.V.).
2. El 7 de diciembre de 2007, se llevó a cabo el acto público de presentación y

apertura de propuestas técnicas, con la participación de los siguientes
postores: (I) CONSORCIO AGUAS VERDES, integrado por VCHI S.A. e
INGENIERÍA DINÁMICA S.A. (INGEDISA), (II) OFICINA DE INGENIERÍA Y
SERVICIOS TÉCNICOS (OIST), (III) CONSORCIO TUMBES, integrado por
Corporación Peruana de Ingeniería S.A. (CORPEI) y Multiservice Ingeniería y
Construcción S.A.C., (IV) CONSORCIO ATA-KUKOVA, integrado por las
empresas Asesores Técnicos Asociados S.A. y Kukova Ingenieros S.A.C., así
como el ingeniero José Hernández Calderón y, (V) CONSORCIO
AGRONORTE, integrado por Serconsult S.A. y FINSA Ingenieros.
3. El 10 de diciembre de 2007, se llevó a cabo el acto público de evaluación y

calificación de propuestas, otorgándose la buena pro a favor del postor
CONSORCIO AGRONORTE, conforme a los resultados que se detalla a
continuación:

Postores Puntaje Monto oferta Puntaje Bonf. Ley Puntaje Orden de

Técnico S/. Económico N° 27633 Total Prelación
Ponderado Ponderado
Consorcio 73.62 1 196 681.85 20.00 18.725 112.35 1°

Agronorte
Consorcio Aguas 69.71 1 196 681.85 20.00 17.942 107.65 2°
Verdes
Consorcio Tumbes 68.34 1.196 681.85 20.00 17.668 106.01 3°
Consorcio Ata- 68.05 1.196 681.85 20.00 17.609 105.66 4°
kukova
Oficina de Ingeniería 66.69 1 196 681.85 20.00 17.338 104.03 5°
y Servicios Técnicos
(Oist)
Mediante escrito presentado y subsanado el 20 de diciembre de 2007 y

subsanado en la misma fecha, el CONSORCIO AGUAS VERDES, integrado por
VCHI S.A. e INGENIERÍA DINÁMICA S.A. (INGEDISA), en adelante CONSORCIO
AGUAS VERDES, interpuso recurso de apelación contra la evaluación técnica y el
otorgamiento de la buena pro, bajo los siguientes fundamentos:
a) Indebidamente, el Comité Especial le otorgó un puntaje ínfimo en el factor de

evaluación Personal Propuesto, respecto del ingeniero civil Especialista en
Obras Civiles y Control de Calidad, lo que determinó que quedara en segundo
lugar del orden de prelación, cuando debió haber ganado.
b) En el rubro Personal Propuesto solamente se le otorgó 5,30 puntos por el

Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad, en vez de los 12 puntos
que le correspondía y que, de haberse otorgado, hubiera determinado que su
puntaje técnico se incrementara de 87,14 a 92,03 puntos, con lo que habría
ganado la buena pro.

c) Con relación al Ing. Daniel Mejía Tarazona, propuesto como Ingeniero Civil
Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad, se presentaron 6
certificados a fin de acreditar su experiencia; sin embargo, de los cinco (5)
considerados por la Entidad, no se validaron los signados con los números 3, 4
y 5, aduciéndose que los mismos no acreditan experiencia como Ingeniero
Civil, lo cual es incorrecto porque las obras a las que se refieren tales
certificados son “obras civiles”, aún cuando expresamente así no se haya
consignado en los certificados , tal como se aprecia a continuación:
 Certificado (3) expedido por Asociación CORPEI LAGESA, 16/01/89-

30/09/04, referido a la Obra: “Proyecto Bocatoma Chavimochic, cuota
412 m.s.n.m. La Libertad- Trujillo”, en la que se desempeñó como
Ingeniero Supervisor.
 Certificado (4) expedido por Proyecto Especial Chavimochic, 6/10/94-

30/9/96, referido a la Obra: “II Etapa Canal Madre Virú- Moche”, donde
se desempeñó como Ingeniero Responsable de la Jefatura de Obras de
Superficie e Ingeniero Jefe de Supervisión.
 Certificado (5) emitido por Asociación SISA- VICHI S.A- Motlima,

01/09/98-30/7/99, referida a la Obra: “Reconstrucción, Rehabilitación,
Saldo y Rediseño de las Obras de la II Etapa del Proyecto Chira- Piura”,
donde ocupó el cargo de Ingeniero Jefe del Área de Obras.
d) A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta que con relación a la consulta

Nº 01, la Entidad indicó que el Ingeniero Civil, si cuenta con experiencia como
supervisor de obras de concreto con fines agrícolas y/o de riego, calificará para
el puesto. (Sic.)
e) De acuerdo con lo indicado, debe entenderse que los certificados están

referidos a obras civiles que, por su naturaleza, corresponden a lo requerido

por la Entidad, razón por la que debió otorgársele el máximo puntaje –12
puntos– y, como consecuencia de ello, adjudicársele la buena pro.
Dicho expediente fue signado con el Nº 4012/2007.TC.
Mediante decreto de fecha 21 de diciembre de 2007, se admitió a trámite el

recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO AGUAS VERDES.
Mediante escrito presentado el 20 y subsanado el 26 de diciembre de 2007, el
CONSORCIO TUMBES, integrado por CORPORACIÓN PERUANA DE
INGENIERÍA S.A. (CORPEI) y MULTISERVICE INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN
S.A.C., en adelante CONSORCIO TUMBES, interpuso recurso de apelación
contra la calificación de su propuesta técnica y el otorgamiento de la buena pro a
favor del CONSORCIO AGRONORTE, solicitando se le otorgue el máximo puntaje
y, por tanto, se le adjudique a su favor, bajo los siguientes argumentos:
 Con relación al factor Experiencia en la Actividad, la Entidad solamente

otorgó 4.32 puntos, cuando en realidad debió asignarle el máximo de 10 por
haber acreditado una facturación mayor a cinco (5) veces el valor
referencial. Como sustento de su errada decisión, la Entidad señaló–
respecto del Servicio Nº 3– que no se validó porque con la información
presentada no es posible determinar que monto corresponde a la
supervisión de la obra. (Sic.)
 Dicha decisión es arbitraria porque el servicio 3 fue debidamente acreditado

con la siguiente documentación: a) Certificado de Servicios de Consultoría
(folio 10), que acredita que el servicio se prestó satisfactoriamente entre
octubre 1988 y diciembre de 1993, es decir, que culminó dentro del periodo
de 15 años –agosto 92/ agosto 2007– requerido en las Bases (Consulta Nº
06); b) Resolución de Aprobación de Liquidación del Contrato (fojas 111 a
115), que acredita que el monto final del servicio fue de I/. 2 933 691,60; c)
Contrato de Supervisión (folios 116 a 137), suscrito entre DEPE CHIRA –

Piura y el Consorcio Corpei– Kukova por S/. 115 632 100,00, equivalente a
S/. 2 933 691,60; d) Testimonio de Constitución del Consorcio, (fojas 138 a
158) que acredita que la participación de CORPEI y KUKOVA es del 50%
para cada uno; y, e) Hoja Detallada de Actualización del Monto Facturado
(folios 70 a 72), donde el importe final de S/. 2 933 691,60 se reajusta con
el índice 1.93, obteniéndose un monto actualizado de S/. 5 738 836,61,
cuyo 50% por la participación de CORPEI es S/. 2 879 418,31, que es el
que se declaró para el servicio Nº 3 (la actualización se efectuó de acuerdo
con las respuestas a las Consultas Nº 05 y Nº 07).
 De otro lado, con relación a los Factores referidos al Objeto de la
Convocatoria –Conocimiento del Proyecto, Plan de Trabajo y
Programación– el Comité Especial realizó una evaluación subjetiva,
asignando –sin justificación alguna– menos puntaje del que le
correspondía, toda vez que en los 3 casos, las Bases establecen que se
asignaría puntaje adicional (2 o 1 según el caso) por cada tópico, no
previendo criterio alguno para otorgar puntuación por fracciones de punto.
En otras palabras, de acuerdo con las Bases si se desarrollaban los tópicos
requeridos –lo cual hizo el Impugnante– debió asignarle el máximo puntaje,
y no otorgarse puntaje alguno en caso que no se hubieran desarrollado.
 En consecuencia, en el rubro Conocimiento del Proyecto debió otorgársele

10 puntos, 5 puntos en el rubro Plan de Trabajo y 5 puntos en el rubro
Programación.
 Dicho expediente fue signado con el Nº 4021/2007.TC.

recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO TUMBES.
Mediante escrito presentado el 20 y subsanado el 21 de diciembre de 2007, el
CONSORCIO ATA - KUKOVA, integrado por las empresas ASESORES
TÉCNICOS ASOCIADOS S.A. –KUKOVA INGENIEROS S.A.C., en adelante

CONSORCIO ATA y KUKOVA, interpuso recurso de apelación contra la

calificación de su propuesta técnica y el otorgamiento de la buena pro a favor de
CONSORCIO AGRONORTE y la calificación técnica del CONSORCIO TUMBES,
bajo los siguientes argumentos:
Indebidamente, el Comité Especial no otorgó puntaje alguno en el factor referido al
personal propuesto –Ingeniero Civil Especialista en Obras Civiles y Control de
Calidad– al Ingeniero Juan Alfaro Terrones, a pesar de que se presentó 5
certificados que acreditan una experiencia de 49 meses como supervisor de obras
de concreto con fines agrícola y riego, tal como establecían las Bases (Respuesta
a la Consulta Nº 01).
Con relación a la disminución del puntaje otorgado al CONSORCIO
AGRONORTE, señaló que para acreditar su Experiencia en la Especialidad, dicho
consorcio presentó un Contrato de Supervisión de las Obras de Regulación del
Río Sumbay - Presa Pillones, por un monto ascendente a S/. 2 375 886,44, la
misma que no constituye una obra hidráulica con fines de riego, sino una presa de
tierra para fines hidroenergéticos (electricidad) construida por EGASA; razón por la
que no puede ser considerada como obra similar y, que por tanto, debe
descontársele el puntaje indebidamente asignado. Asimismo, indicó que debe
disminuirse de 12 a 3 el puntaje otorgado en el sub factor Especialista en Obras
Civiles y Control de Calidad, Ing. Javier Garay Bonet, quien ha sido acreditado
como supervisor de la citada obra, la misma que como se ha indicado, no resulta
similar a la que constituye el objeto del presente proceso de selección.
Respecto de la calificación técnica del CONSORCIO TUMBES, debe disminuirse
los 43 meses de experiencia correspondientes al Ing. Roberto López Padilla,
propuesto como Jefe de Supervisión, toda vez que dicha experiencia se sustenta
en un certificado de trabajo que lo acredita como Jefe de Supervisión de la Obra:
“Presa de Regulación del Lago Titicaca”, la misma que no es una obra hidráulica
de concreto con fines de riego, como requieren las Bases. Consecuentemente, su
experiencia solo llegaría a 20,83 meses; por lo que no le correspondería puntaje
alguno y, por tanto, debería ser descalificado, al no superar el puntaje mínimo.

Dicho expediente fue signado con el Nº 4025/2007.TC.

recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO ATA -KUKOVA.
Mediante decreto de fecha 26 de diciembre de 2007, se dispuso la acumulación de

los actuados de los Expedientes Nºs. 4021/2007.TC y 4025/2007.TC. al
Expediente Nº 4012/2007.TC.
Mediante Oficio Nº 0006/2008-INADE-PEBPT-8701-D.EST, de fecha 4 de enero

de 2008, la Entidad remitió parcialmente los antecedentes administrativos relativos
al expediente Nº 4012-2007.TC.
El 4 de enero de 2008, el CONSORCIO AGRONORTE se apersonó a la instancia

en calidad de tercero administrado.
Mediante decreto de fecha 9 de enero de 2008, se remitió el expediente a la

Cuarta Sala del Tribunal. Mediante Oficio Nº 0017/2008-INADE-PEBPT-8701-
D.EST., de fecha 9 de enero de 2008, la Entidad remitió, extemporáneamente, los
antecedentes administrativos correspondientes a los expedientes Nº 4021 y 4025-
2007.TC.
Mediante Memorando Nº 018-2008/DOP-HVC, de fecha 14 de enero de 2008, la

Dirección de Operaciones del CONSUCODE remitió el Pronunciamiento Nº 339-
2007/DOP, el mismo que guarda relación con el proceso materia de la presente
impugnación.
El 14 de febrero de 2008, el CONSORCIO AGRONORTE absolvió el traslado del

recurso de apelación planteado por el CONSORCIO AGUAS VERDES, solicitando
se declare infundado, por considerar que tres (3) de los seis (6) servicios que
acreditan la experiencia del profesional propuesto como Especialista en Obras

Civiles y Control de Calidad, no constituyen obras hidráulicas de concreto con

fines agrícolas y de riego.
Por otra parte, refutó el cuestionamiento formulado por el representante del

CONSORCIO ATA y KUKOVA en el extremo referido a la calificación asignada a
su propuesta, en los factores Experiencia en la Especialidad y Personal Propuesto
(Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad), toda vez que la Obra:
“Reconstrucción de la Construcción de la Supervisión de la Regulación del Río
Sumbay, Presa Pillones” constituye un proyecto con fines multipropósito, puesto
que permite ampliar la frontera agrícola en la Provincia de Arequipa, al
incrementar el caudal regulado por el Río Chili en época de estiaje.
Finalmente, cuestionó la calificación otorgada al CONSORCIO ATA-KUKOVA, en

el factor Experiencia en la Actividad, por considerar que el Comité Especial debió
calificar los cinco (5) primeros servicios y no los cinco (5) primeros contratos,
puesto que estos últimos contienen la descripción de un número mayor de
servicios; razón por la que dicho colegiado únicamente debió considerar los dos
(2) primeros contratos.
El 15 de febrero de 2008, se llevó a cabo la audiencia pública con intervención de

los representantes del CONSORCIO AGUAS VERDES, el CONSORCIO ATA-
KUKOVA, el CONSORCIO TUMBES y el CONSORCIO AGRONORTE.
El 15 de febrero de 2008, el CONSORCIO TUMBES formuló alegatos.
El 19 de febrero de 2008, se requirió información adicional a la Entidad y al

Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional - PROVIAS
NACIONAL, del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, para mejor resolver
el expediente.
El 22 de febrero de 2008, el CONSORCIO ATA-KUKOVA amplió los fundamentos

que sustentan su recurso, para lo cual reiteró que el profesional propuesto como
Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad fue indebidamente calificado,
toda vez que acredita una experiencia superior a 49 meses; sin embargo, el
Comité Especial determinó no asignarle puntaje alguno.
Asimismo, cuestionó la calificación asignada por el Comité Especial, en los

Factores referidos al Objeto de la Convocatoria, por considerar que los parámetros
utilizados no corresponden a los previstos en las Bases Integradas.
De otro lado, en cuanto al cuestionamiento de falsedad planteado por el Dr. Alex

Starost, abogado del postor adjudicatario de la buena pro, manifestó que dicha
afirmación resulta temeraria y fuera de la realidad, puesto que los documentos
presentados como parte de su propuesta son veraces y auténticos, situación que
puede verificarse al consultar los archivos del PROVIAS NACIONAL-MINISTERIO
DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES (MTC).
Finalmente, reiteró los argumentos que sustentan su recurso de apelación, en los

extremos que cuestiona el puntaje otorgado al CONSORCIO AGRONORTE en los
factores Experiencia en la Especialidad y Personal Propuesto, así como los
cuestionamientos referidos al CONSORCIO TUMBES y al CONSORCIO AGUAS
VERDES.
Mediante Oficio Nº 307/2008-INADE-PEBPT-8701-D.INF.-OAL, de fecha 25 de

febrero de 2008, la Entidad cumplió con el requerimiento formulado por este
Colegiado.
Mediante Oficio Nº 379-2008-MTC/20, de fecha 3 de marzo de 2008, la Dirección

Ejecutiva del PROVIAS NACIONAL, del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, remitió la información requerida por este Colegiado.

El 4 de marzo de 2008, el CONSORCIO TUMBES refutó la absolución formulada

por la Entidad, en los extremos referidos a la calificación de su propuesta en los
factores Experiencia en la Actividad y Objeto de la Convocatoria, toda vez que no
se sujetó a las disposiciones previstas en las Bases Integradas.
El 6 de marzo de 2008, el CONSORCIO TUMBES solicitó se confirme la

calificación asignada al CONSORCIO AGUAS VERDES, debido a que el
profesional propuesto como Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad no
acredita experiencia de acuerdo con lo exigido en las Bases.
De otro lado, solicitó la disminución de puntaje al CONSORCIO ATA-KUKOVA,

respecto de los profesionales propuestos para los cargos de Jefe de Supervisión y
Especialista en Metrados, Costos y Valorizaciones. Mediante decreto de fecha 7
de marzo de 2008 se requirió información adicional a la Entidad, para mejor
resolver.
Mediante Oficio Nº 413/2008-INADE-PEBPT-8701-D.INF.-OAL, de fecha 13 de

marzo de 2008, la Entidad cumplió con el mandato decretado por el Tribunal.
El 13 de marzo de 2008, el CONSORCIO ATA-KUKOVA absolvió el traslado de

los cuestionamientos formulados por el CONSORCIO TUMBES, solicitando que
no se tomen en cuenta al momento de resolver, por carecer de asidero técnico y
legal.
El 14 de marzo de 2008, el CONSORCIO TUMBES reiteró los argumentos

orientados a cuestionar la calificación asignada al CONSORCIO ATA-KUKOVA y
el CONSORCIO AGRONORTE.
FUNDAMENTACIÓN

1. Son materia del presente procedimiento administrativo, los recursos de

apelación interpuestos por el CONSORCIO AGUAS VERDES, el CONSORCIO
TUMBES y el CONSORCIO ATA-KUKOVA contra los actos de evaluación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, en el marco del Concurso Público
Nº 004-2007/INADE-PEBPT-8701, convocado por la Entidad con el objeto de
contratar el Servicio de Consultoría para la Supervisión de la Obra:
“Reconstrucción del Canal Zarumilla”.
2. La acumulación de los expedientes originados con la interposición de los
recursos de los postores –CONSORCIO AGUAS VERDES, CONSORCIO
TUMBES y CONSORCIO ATA-KUKOVA–, tiene en cuenta que los asuntos
centrales en discusión consisten en cuestionar los actos de evaluación técnica
y el otorgamiento de la buena pro del proceso de selección.
3. De los antecedentes expuestos fluye que el pronunciamiento de este Tribunal
debe determinar lo siguiente:
A. Respecto del recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

AGUAS VERDES:
(i) Si la calificación del Ing. Daniel Mejía Tarazona, propuesto en calidad

de Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad, se sujetó a los
criterios establecidos en las Bases.
B. Respecto del recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

TUMBES:
(ii) Si el Servicio Nº 3, Supervisión de la Obra: “Remodelación y

Ampliación del Canal Miguel Checa-Paquete A, acredita su
Experiencia en la Actividad, según lo establecido en las Bases.
(iii) Si la calificación del factor referido al Objeto de la Convocatoria

(Conocimiento del Proyecto, Plan de Trabajo y Programación) se

efectuó con sujeción a los criterios previstos en las Bases y las
disposiciones que rigen la normativa de la materia.
C. Respecto del recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO ATA-

KUKOVA:
(iv) Si la calificación del Ing. Juan Alfaro Terrones, propuesto en calidad

de Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad, se sujetó a los
criterios establecidos en las Bases.
(v) Si la calificación del factor referido al Objeto de la Convocatoria se

efectuó con sujeción a los criterios previstos en las Bases y las
disposiciones que rigen la normativa de la materia.
(vi) Si la Supervisión de las Obras de Regulación del Río Sumbay-Presa

Pillones, presentada por el CONSORCIO AGRONORTE, acredita su
Experiencia en la Especialidad, así como la de su Especialista en
Obras Civiles y Control de Calidad.
(vii) Si la Supervisión de la Obra: “Presa de Regulación del Lago

Titicaca”, propuesta por el CONSORCIO TUMBES, acredita la
experiencia de su Jefe de Supervisión, Ing. Roberto Usmaro López
Padilla.
D. Respecto de la absolución al traslado de los recursos de apelación

efectuado por el CONSORCIO AGRONORTE:
(viii) Si la calificación otorgada al CONSORCIO ATA-KUKOVA, en el

factor Experiencia en la Actividad, se sujetó a los criterios

establecidos en las Bases y el Reglamento de la Ley de

(ix) Si la documentación referida a la ejecución del Servicio de

Consultoría: “Supervisión de las Obras de Rehabilitación de la
Carretera Olmos-Corral Quemado”, presentada por el CONSORCIO
ATA-KUKOVA, contiene información falsa o inexacta.
4. De manera preliminar a la dilucidación de la controversia planteada, resulta

relevante indicar que el análisis que efectúe este Colegiado no puede soslayar
el objeto que persigue la normativa de contrataciones y adquisiciones del
Estado, que no es otro que las entidades públicas adquieran bienes, servicios y
obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un marco adecuado que
garantice la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
5. En este contexto, cabe enfatizar que la Administración Pública se encuentra en
la obligación de realizar un análisis concienzudo del costo beneficio de sus
decisiones, las mismas que deben darse dentro de un contexto que incida en la
plena satisfacción de sus necesidades, en concordancia con un óptimo uso de
los recursos públicos, en tiempo oportuno y en plena observancia de los
derechos e intereses de los administrados. Abonan en este sentido, entre
otros, los Principios de Eficiencia, Transparencia y Economía, contemplados en
los numerales 4, 5 y 6 del artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 083-2004-PCM, en adelante la Ley.
A. Respecto del recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

AGUAS VERDES:
(i) Experiencia del Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad,

Ing. Daniel Mejía Tarazona.

6. En el caso materia de análisis, las Bases establecieron que la experiencia del

personal propuesto se acreditaría, según el numeral 2 del Anexo II, con la
presentación de copia simples de constancias o certificados de trabajo,
indicando el cargo, la obra y el periodo laborado. Asimismo, se dispuso que el
tiempo de experiencia acumulado sea el resultado de la sumatoria de los
periodos de tiempo de trabajo efectivo como especialista, en obras similares.
En el mencionado Anexo II figura la relación del personal solicitado, dentro de
la cual se incluye a un ingeniero civil en calidad de Especialista en Obras
Civiles y Control de Calidad. En la Nota que figura en el mencionado Anexo se
indica que para los ítems de Experiencia en la Especialidad y Experiencia del
Personal Propuesto, se consideran como Obras Similares a las Obras
hidráulicas de concreto, con fines agrícolas y/o riego (los resaltados son
nuestros).
7. En torno a la forma de evaluación de la experiencia de los profesionales, la
Entidad señaló en su informe técnico que en los certificados presentados por
los postores verificó los siguientes aspectos:
1) el tiempo de trabajo efectivo como especialista.
2) el carácter de obra similar indicado en el certificado. En este sentido,
indicó que si bien es cierto los Certificados Nº 3, Nº 4 y Nº 5 propuestos
por el CONSORCIO AGUAS VERDES, acreditan que el Ing. Daniel Mejía
Tarazona participó en obras de naturaleza similar a la prevista en las
Bases Integradas; sin embargo, dichos certificados acreditan su
participación como Jefe de Supervisión y no en calidad de Especialista en
Obras Civiles y Control de Calidad (el resaltado es nuestro).
8. Sin embargo, revisado el Pliego de Absolución de Consultas publicado en el

SEACE, se advierte que a propósito de una consulta formulada por la empresa
integrante del CONSORCIO ATA-KUKOVA, ASESORES TÉCNICOS
ASOCIADOS S.A., el Comité Especial realizó una precisión en el siguiente
sentido: “El Ingeniero Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad,

deberá ser Ingeniero Civil; si cuenta con experiencia como Supervisor de

Obras de concreto con fines agrícolas y/o riego calificará para el puesto”. (Sic).
9. Sobre este particular, el artículo 109 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento, señala que a través
de las consultas, los participantes podrán solicitar la aclaración de cualquiera
de los extremos de las Bases o plantear solicitudes respecto de ellas.
Asimismo, establece que el Comité Especial publicará a través del SEACE la
absolución de las consultas, mediante un pliego absolutorio, debidamente
fundamentado. Finalmente, dispone que las respuestas a las consultas se
consideren como parte integrante de las Bases y el contrato.
10. De esta manera, queda claro que al constituir las respuestas a las consultas
parte integrante de las Bases, estas últimas debieron quedar integradas
estableciendo entre sus disposiciones que la experiencia del Especialista en
Obras Civiles y Control de Calidad podía acreditarse, ya sea como Supervisor
de Obras o en calidad de Especialista.
11. En tal sentido, la Entidad no puede desconocer o excluir las disposiciones que
fueron precisadas a través del pliego de consultas absueltas por el Comité
Especial que se encargó de la conducción y organización del proceso de
selección materia de la presente controversia, toda vez que el artículo 117 del
Reglamento señala que una vez absueltas todas las consultas y/u
observaciones, o si las mismas no se han presentado, las Bases quedarán
integradas como reglas definitivas y no podrán ser cuestionadas en ninguna
otra vía ni modificadas por autoridad administrativa alguna, bajo
responsabilidad del Titular o de la máxima autoridad administrativa de la
Entidad, según sea el caso (el resaltado es nuestro).
12. Por tanto, el Comité Especial debió validar la experiencia acreditada a través
de constancias o certificados de trabajo que indicaran que los profesionales
propuestos por los postores desarrollaron labores en calidad de Especialistas o
como Supervisores de Obras Hidráulicas de Concreto, con fines agrícolas y/o

de riego.
13. Siguiendo esta línea de análisis, del examen a la propuesta técnica del postor
CONSORCIO AGUAS VERDES, se aprecia que este propuso como
Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad al Ing. Daniel Mejía
Tarazona, cuya experiencia en 06 proyectos de naturaleza hidráulica –tal como
expresamente lo ha reconocido la Entidad en su informe técnico legal que
absuelve el traslado del recurso planteado por el mencionado consorcio
recurrente–, fue acreditada a través de la presentación de certificados de
trabajo; a partir de los cuales debe determinarse si permiten inferir la
prestación efectiva de los servicios realizados por el profesional en los cargos o
funciones descritos en las Bases Integradas, específicamente, en los
Certificados Nº 3, Nº 4 y Nº 5:
(i) Certificado de Trabajo de fecha 18 de mayo de 2000 expedido por la
empresa VCHI S.A. INGENIEROS Y CONSULTORES, mediante el
cual se acredita que el Ing. Daniel Mejía Tarazona se desempeñó
como Jefe de Obras Civiles en la Supervisión de la Obra: “Plan
Mínimo Irrigación Magunchal, Tramo: Honda Caimito”, durante el
periodo comprendido desde el 26 de enero de 1998 hasta el 31 de
agosto de 1998.
(ii) Certificado de Trabajo de fecha 30 de setiembre de 1994 expedido
por el CONSORCIO CORPEI-LAGESA, mediante el cual se acredita
que el Ing. Daniel Mejía Tarazona participó en el cargo de Ingeniero
Supervisor en el Proyecto Bocatoma CHAVIMOCHIC, durante el
periodo comprendido desde el 16 de enero de 1989 al 30 de
setiembre de 1994.
(iii) Certificado de Trabajo de fecha 1 de octubre de 1996 expedido por el
Instituto Nacional de Desarrollo-Proyecto Especial CHAVIMOCHIC,
mediante el cual se acredita que el Ing. Daniel Mejía Tarazona
participó en el cargo de Jefe de Supervisión en la Supervisión de la
Obra II Etapa Canal Madre Virú-Moche del Proyecto Especial

CHAVIMOCHIC, durante el periodo comprendido desde el 2 de mayo

de 1995 al 25 de septiembre de 1996.
14. De acuerdo con lo indicado anteriormente, es posible colegir que la experiencia
del Ing. Daniel Mejía Tarazona se encuentra debidamente acreditada, no
existiendo motivo alguno para que el Comité Especial haya desestimado los
documentos sustenta torios que conforman la propuesta técnica del consorcio
impugnante. En consecuencia, corresponde amparar el recurso de apelación
interpuesto por el CONSORCIO AGUAS VERDES y, por su efecto, asignarle el
máximo puntaje (12 puntos) previsto para la calificación de la experiencia del
Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad.
B. Respecto del recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

TUMBES:
(i) Experiencia en la Actividad, Servicio Nº 3 - Supervisión de la Obra:

Remodelación y Ampliación del Canal Miguel Checa-Paquete “A”.
15. En el caso materia de análisis, el primer asunto controvertido propuesto por el

CONSORCIO TUMBES se encuentra referido a la calificación –4,32 puntos–
asignada por el Comité Especial, en el subfactor Experiencia en la Actividad,
en el que, en realidad, debió asignarle el máximo de 10 puntos, al haber
cumplido con acreditar una facturación mayor a cinco (5) veces el valor
referencial.
Al respecto, señaló que el Comité Especial evaluó indebidamente su
experiencia, toda vez que para acreditar el servicio cuestionado, adjuntó la
siguiente documentación: a) Certificado de Servicios de Consultoría (folio 10),
que certifica que se prestó satisfactoriamente entre octubre 1988 y diciembre
de 1993, es decir, que culminó dentro del periodo de 15 años –agosto 92/
agosto 2007– requerido en las Bases (Consulta Nº 06); b) Resolución de
Aprobación de Liquidación del Contrato (fojas 111 a 115), que acredita que el

monto final del servicio fue de I/. 2 933 691,60, c) Contrato de Supervisión
(folios 116 a 137), suscrito entre DEPE CHIRA - Piura y el Consorcio CORPEI -
KUKOVA por S/. 115 632 100,00, equivalente a S/. 2 933 691,60; d)
Testimonio de Constitución del Consorcio (fojas 138 a 158), que acredita que la
participación de CORPEI y KUKOVA es del 50% para cada uno; y, e) Hoja
Detallada de Actualización del Monto Facturado (folios 70 a 72), donde el
importe final de S/. 2 933 691,60 se reajusta con el índice 1,93, acreditando un
monto actualizado de S/. 5 738 836,61, cuyo 50% por la participación de
CORPEI es S/. 2 879 418,31, que es el que se declaró para el servicio Nº 3 (la
actualización se efectuó de acuerdo con las respuestas a las Consultas Nº 05 y
Nº 07).
16. Por su parte, en su Informe Técnico Legal, la Entidad ha manifestado que el
Comité Especial no calificó el tercer servicio presentado por el CONSORCIO
TUMBES, por considerar que del examen de la documentación presentada por
este, no se evidencia el porcentaje de participación del postor (CORPEI S.A.),
razón por la cual dicho colegiado determinó asignarle cero (0) puntos.
A este respecto, la Entidad precisó que las Bases del proceso fueron claras y
expresas al disponer que “en el caso de los servicios prestados en Consorcios,
el monto a considerarse será igual al porcentaje de participación del postor, por
tanto, se deberá presentar copia de los documentos que evidencie “dicho
porcentaje de participación”. (Sic.)
17. En el presente caso, el numeral 1 de las Bases dispone que la experiencia en

la Actividad y/o en la Especialidad se calificará considerando el monto
facturado acumulado por el postor durante los quince (15) años anteriores a la
fecha de presentación de la propuesta, precisando que, tales experiencias se
acreditarían con la presentación de copias simples de certificados, constancias,
actas de conformidad de prestación del servicio, liquidaciones de servicios y su
correspondiente contrato. Finalmente, se establece que en el caso de servicios
prestados en consorcio, el monto a considerarse será igual al porcentaje de

participación del postor, por lo que debía presentarse copia de los documentos
que evidencie dicho porcentaje de participación.
18. Sobre este extremo de las Bases, resulta relevante precisar que, como
resultado de la absolución de la Consulta Nº 6, presentada por la empresa
VCHI S.A. INGENIEROS CONSULTORES, el Comité Especial confirmó que
para la acreditación de la experiencia en la Actividad y Especialidad, “se
considerarán servicios culminados en los últimos 15 años, desde la fecha del
valor referencial (entre agosto 1992 y agosto 2007)” (el resaltado es nuestro).
19. Así entendido, del pliego de absolución de consultas se aprecia que ante la
solicitud de precisión formulada por la empresa VCHI S.A. CONSULTORES
INGENIEROS, el Comité Especial determinó que la experiencia en la Actividad
y en la Especialidad podía acreditarse con trabajos terminados en los últimos
quince años (entre agosto 1992 y agosto 2007).
20. Sobre el particular, corresponde precisar que el hecho que el Comité Especial
haya determinado evaluar trabajos terminados en los últimos quince (15) años,
no constituye vulneración alguna a los derechos de los postores ni a las
disposiciones que rigen el marco normativo de la contratación pública, toda vez
que el periodo de evaluación consignado en las Bases se encuentra dentro del
límite previsto en el artículo 67 del Reglamento (no mayor a 25 años a la fecha
de presentación de propuestas). En esa medida, se aprecia que lo
determinante en la calificación del indicado factor, incide en el hecho que los
servicios o proyectos que sustenten la experiencia de los postores, hayan sido
culminados o terminados durante el periodo de tiempo comprendido entre la
fecha de presentación de propuestas y los quince (15) años anteriores a dicha
fecha, independientemente de la fecha de inicio del servicio, para lo cual se
debía otorgar el puntaje correspondiente al íntegro del monto que sustenta la
experiencia acreditada por los postores.
21. Siguiendo esta línea de análisis, este Colegiado considera trascendente
reiterar el argumento expuesto en los numerales 9 y 11 de la presente
fundamentación, en el extremo referido a que las respuestas a las consultas

formuladas por los participantes, constituyen parte integrante de las Bases.

22. Para estos efectos, debe considerarse que, conforme a lo dispuesto en el
artículo 25 de la Ley, las Bases constituyen las reglas del proceso de selección
y es en función a ellas que se debe efectuar la calificación y evaluación de las
propuestas.
De acuerdo con la disposición antes citada, tanto la Entidad como los postores
están obligados a cumplir con lo establecido en las Bases. Aquella, por su
parte, tiene la obligación de calificar las propuestas conforme a las
especificaciones técnicas y a los criterios objetivos de evaluación detallados en
las Bases, los cuales no pueden ser modificados unilateralmente por la
Entidad.
23. En el caso analizado, de la revisión de la propuesta técnica presentada por el
CONSORCIO TUMBES, se aprecia que a efectos de acreditar el sub factor
relativo a la Experiencia en la Actividad, este propuso el Servicio Nº 3 referido
a la Supervisión de la Obra “Remodelación y Ampliación del Canal Miguel
Checa-Paquete A”, para lo cual presentó la siguiente documentación:
a) Certificado de Servicios de Consultoría, el mismo que acredita que el

servicio se prestó satisfactoriamente entre octubre 1988 y diciembre de
1993, es decir, que culminó dentro del periodo de 15 años (agosto 92-
agosto 2007) requerido en las Bases
b) Resolución de Aprobación de Liquidación del Contrato, que acredita que
el monto final del servicio ascendió a la suma de S/. 2 933 691,60
c) Contrato de Supervisión, suscrito entre DEPE CHIRA -Piura y el
Consorcio CORPEI-KUKOVA por I/. 115 632 100,00
d) Testimonio de Constitución del Consorcio, que acredita que la
participación de la firma CORPEI corresponde al 50% de las utilidades o
pérdidas en que pudiese incurrir el consorcio (CORPEI-KUKOVA)
e) Hoja Detallada de Actualización del Monto Facturado, donde el importe
final que le corresponde a la empresa CORPEI asciende a S/. 2 879

418,31.
24. En este contexto, debe entenderse que el porcentaje de participación de la

empresa CORPEI (50%) se encuentra clara y expresamente definido en el
Testimonio de Constitución del Consorcio CORPEI-KUKOVA, documento que
fuera adjuntado por el CONSORCIO TUMBES como parte de su propuesta
técnica. En tal sentido, el argumento esgrimido por la Entidad, a efectos de no
validar la experiencia acreditada a través del Servicio Nº 3, carece de asidero
técnico y legal. Consecuentemente, corresponde amparar este extremo de la
impugnación planteada por el consorcio recurrente.
25. Sin perjuicio de lo anotado, este Colegiado considera necesario referirse al
cuestionamiento formulado por el CONSORCIO AGRONORTE, en el sentido
que el Servicio Nº 3 presentado por el CONSORCIO TUMBES no fue calificado
por el Comité Especial, toda vez que dicho servicio fue ejecutado fuera del
rango de los últimos quince (15) años previstos en las Bases Integradas. Al
respecto, debe señalarse que mediante el pliego absolutorio de consultas, el
Comité Especial determinó que dicha experiencia podía acreditarse con
proyectos terminados en los últimos quince (15) años; en consecuencia, dicho
cuestionamiento formulado por el CONSORCIO AGRONORTE no resulta
amparable, puesto que las disposiciones que conforman las Bases del proceso
no pueden ser modificadas ni alteradas con posterioridad a la etapa de
integración, máxime si se tiene en cuenta que resulta facultad exclusiva del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, de
conformidad con lo establecido en el artículo 64 del Reglamento.
(iii) Calificación de los Factores referidos al Objeto de la Convocatoria
(Conocimiento del Proyecto, Plan de Trabajo y Programación).
26. En cuanto al segundo asunto controvertido, el CONSORCIO TUMBES

manifestó que el Comité Especial realizó una evaluación subjetiva, asignando –
sin justificación alguna– un puntaje inferior al que le correspondía, toda vez que

en los 3 su factores, las Bases establecen que se asignaría puntaje adicional (2

o 1 según el caso) por cada rubro, sin contemplar criterio alguno para otorgar
puntaje por fracciones de punto. En este sentido, de acuerdo con lo establecido
en las Bases, si los postores cumplían con desarrollar los tópicos requeridos –
exigencia con la cual cumplió, el Comité Especial debía asignarle el máximo
puntaje, y no otorgarse puntaje alguno en caso que no se hubiera acreditado el
cumplimiento de dichos su factores.
27. Sobre este extremo de la impugnación, en su Informe Técnico Legal, la Entidad
ha manifestado que de acuerdo con lo establecido en las Bases Integradas
respecto de la calificación de Factores referidos al Objeto de la Convocatoria,
“cada miembro del Comité Especial realizará la evaluación y calificación de los
factores, de modo que el puntaje asignado a cada postor en los factores
referidos al objeto de la convocatoria, será el promedio ponderado de las
calificaciones individuales de los miembros del Comité Especial” (sic.)
En tal sentido, indicó que el Comité Especial otorgó puntajes parciales
objetivos al CONSORCIO TUMBES, en los rubros referidos al Conocimiento
del Proyecto, Plan de Trabajo y Programación, por considerar que dicho postor
no cumplió con desarrollar de manera adecuada cada uno de los indicados
tópicos.
28. Para la resolución del segundo tema propuesto por el CONSORCIO TUMBES,
es relevante señalar que el artículo 52 del Reglamento dispone que el Comité
Especial actúa en forma colegiada y es autónomo en sus decisiones, las
cuales no requieren ratificación alguna por parte de la Entidad. (El resaltado es
nuestro).
A este respecto, cabe agregar que las propuestas deben evaluarse de manera
conjunta e integral, para lo cual el Comité Especial deberá aplicar los principios
y normas jurídicas de la materia, dentro de un contexto que incida en la plena
satisfacción de sus necesidades en tiempo oportuno y en plena observancia de
los derechos e intereses de los administrados.
29. Atendiendo a lo expresado, si bien es cierto que estableció en las Bases que la

calificación de los Factores referidos al Objeto de la Convocatoria, se

encontraría sujeta a la evaluación individualizada a cargo de cada uno de los
miembros integrantes del Comité Especial, no resulta menos cierto que dicha
disposición carece de objetividad y propicia su arbitraria aplicación, se
desprende del puntaje asignado por cada uno de los miembros del indicado
órgano colegiado, quienes actuando subjetivamente- calificaron cada rubro sin
utilizar parámetros objetivos, al extremo de considerar que las mejoras
propuestas por los postores cumplían parcialmente las Bases, situación que,
en modo alguno, se condice con la calificación prevista en cada uno de los
rubros que integran los Factores referidos al Objeto de la Convocatoria (en
algunos tópicos ascendentes a uno (1) o dos (2) puntos).
30. Conforme a las consideraciones expuestas, es menester indicar que en virtud a
los principios que rigen la contratación pública, la interpretación y posterior
aplicación de los criterios de evaluación establecidos en las Bases no deben
incidir en la adopción de decisiones extremadamente formalistas y carentes de
razonabilidad que impidan o discriminen la libre concurrencia de postores y,
por ende, perjudiquen la selección de la oferta de mejor calidad y de menor
costo posible para el Estado.
31. En este orden de ideas, este Colegiado considera que el solo hecho de
considerar un puntaje parcial o incompleto al tópico o rubro desarrollado por los
postores, demuestra su cumplimiento y, por su efecto, amerita la asignación de
la calificación recogida para cada uno de los sub factores que componen dicho
parámetro de evaluación; máxime si cada uno de los tópicos desarrollados por
el CONSORCIO TUMBES fueron objeto de calificación en los sub factores
Conocimiento del Proyecto, Plan de Trabajo y Programación, si bien es cierto
de manera parcial, por parte de los miembros del Comité; dicha situación
evidencia su cumplimiento y, por ende, la asignación total del puntaje descrito
en los mencionados sub factores.
32. En concordancia con lo expresado en el numeral precedente, el puntaje que le
corresponde al CONSORCIO TUMBES en cada uno de los subfactores

analizados anteriormente, en el que se detalla a continuación:
DENOMINACIÓN DEL SUBFACTOR Puntaje

CONOCIMIENTO DEL PROYECTO 10
Plan de trabajo 4
Programación 5
PUNTAJE TOTAL 19
33. Consecuentemente, en los Factores referidos al Objeto de la Convocatoria, el

CONSORCIO TUMBES obtiene un puntaje total ascendente a 29.
C. Respecto del recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO ATA-
KUKOVA:
(iv) Experiencia del Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad,
Ing. Juan Alfaro Terrones.
34. El primer asunto cuestionado por el CONSORCIO ATA-KUKOVA se encuentra
referido al hecho que en la evaluación en el rubro Personal Propuesto
(Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad) no se le otorgó 12 puntos,
pese a que acreditó que el profesional propuesto para dicho cargo, cuenta con
una experiencia acumulada de 49 meses. A este respecto, la Entidad ha
motivado su decisión de modo similar al que lo hizo con ocasión de la
discusión del recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO AGUAS
VERDES, tal como se ha expresado en los numerales 8, 9, 10, 11 y 12 de la
presente fundamentación. Por tanto, siendo la discusión la misma, nos
remitimos a lo expresado en los indicados numerales, por lo que corresponde
examinar el contenido de la documentación sustentaría presentada por el
CONSORCIO ATA-KUKOVA, a efectos de sustentar la experiencia del Ing.
Juan Alfaro Terrones.
35. Sobre el particular, de la revisión de la propuesta técnica presentada por el

CONSORCIO ATA-KUKOVA, se aprecia que presentó la siguiente

documentación:
(i) Certificado de Trabajo de fecha 3 de noviembre de 1988, expedido
por el Proyecto Especial Pequeñas y Medianas Irrigaciones del
Ministerio de Agricultura, mediante el cual se acredita que el Ing.
Juan Alfaro Terrones participó en la Supervisión de la Obra:
“Irrigación Pativilca”, durante el periodo comprendido entre mayo
1983 hasta diciembre de 1984.
(ii) Certificado de Trabajo de fecha 3 de noviembre de 1988, expedido
por el Proyecto Especial Pequeñas y Medianas Irrigaciones del
Ministerio de Agricultura, mediante el cual se acredita que el Ing.
Juan Alfaro Terrones participó, en calidad de Supervisor Residente,
en la ejecución de la Obra: “Proyecto de Irrigación Quengococha”,
durante el periodo comprendido entre mato de 1987 hasta mayo de
1988.
(iii) Certificado de Trabajo de fecha 29 de marzo de 2001, expedido por
la firma ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS (ATA), mediante el
cual se acredita que el Ing. Juan Alfaro Terrones participó, en calidad
de Supervisor, en la Obra: “Reconstrucción de la Infraestructura
Hidráulica y Vial dañada por el Fenómeno de El Niño, en el ámbito
del Proyecto Especial Jequetepeque Zaña”, durante el periodo
comprendido desde el 1 de septiembre de 2000 al 15 de febrero de
2001.
(iv) Certificado de Trabajo de noviembre de 2000, expedido por la firma
ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS S.A. (ATA), mediante el cual
se acredita que el Ing. Juan Alfaro Terrones participó, en calidad de
Supervisor, en la Obra: “Reconstrucción y Mejoramiento de la
Infraestructura de Riego en Lambayeque”, durante el periodo
comprendido desde el 20 de agosto de 1999 hasta el 31 de
diciembre de 1999.
(v) Certificado de Trabajo de fecha 15 de agosto de 2000, expedido por

la firma ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS S.A. (ATA), mediante

el cual se acredita que el Ing. Juan Alfaro Terrones participó, en
calidad de Supervisor, en la Obra: “Reconstrucción y Rehabilitación
de las Obras Dañadas por el Fenómeno de El Niño, en ámbito del
Proyecto Especial Olmos Tinajones”, durante el periodo comprendido
desde el 2 de enero de 2000 hasta el 31 de julio de 2000.
36. De la apreciación de los certificados de trabajo presentados por el

CONSORCIO ATA-KUKOVA, se observa que únicamente resultan pasibles de
calificación, los Certificados Nº (iii), Nº (iv) y (v), toda vez que estos se
encuentran referidos a su participación en la ejecución de obras hidráulicas, en
calidad de Supervisor de Obras.
En cuanto al resto de documentos acreditativos, se aprecia que si bien es
cierto, el Certificado Nº (i) se encuentra relacionada con una obra de
naturaleza hidráulica, este no indica el cargo que ocupó el referido profesional
en dicha supervisión. Por su parte, el Certificado Nº (ii) señala que el Ing. Juan
Alfaro Terrones participó en calidad de Supervisor Residente, situación que no
permite determinar, de manera objetiva, el cargo que ocupó en dicha
supervisión; máxime si se tiene en cuenta que, en virtud de las disposiciones
recogidas en los artículos 242 y 247 del Reglamento, el Residente de Obra es
el profesional designado por el contratista, el mismo que lo representa para los
efectos ordinarios de la Obra, mientras que el Supervisor de Obra es aquel
profesional encargado de velar por la correcta ejecución de la obra y el
cumplimiento del contrato, el mismo que recibirá todas las facilidades del
contratista, a fin de cumplir con las labores asignadas, respectivamente. De
acuerdo a lo anotado, debe entenderse que resulta fácticamente imposible que
un profesional desarrolle, en el mismo periodo y obra, labores en función de
Supervisor y Residente de Obra, de conformidad con lo establecido en el
marco normativo que rige la contratación pública.
37. Frente a los argumentos expuestos, se concluye que el profesional propuesto

por el CONSORCIO ATA-KUKOVA, acredita una experiencia acumulada

ascendente a 16 meses y 24 días, razón por la cual le corresponde asignarle
4,71 puntos en dicho parámetro de evaluación.
(v) Calificación de los Factores referidos al Objeto de la Convocatoria.
38. Sobre este extremo de su impugnación, el CONSORCIO ATA-KUKOVA ha
cuestionado la calificación asignada por el Comité Especial, en los mismos
términos expresados por el CONSORCIO TUMBES, razón por la cual este
Colegiado reitera los argumentos expresados en los numerales 28, 29, 30 y 31
de la presente fundamentación.
39. En este contexto, al igual que en el caso del CONSORCIO TUMBES,
corresponde examinar el puntaje asignado al CONSORCIO ATA-KUKOVA y,
en esa medida, determinar el cumplimiento de los tópicos desarrollados en su
propuesta técnica.
40. A este respecto, del examen del cuadro de evaluación se advierte que el
CONSORCIO ATA-KUKOVA fue calificado en cada uno de los subfactores que
conforman los Factores referidos al Objeto de la Convocatoria. En
consecuencia, corresponde asignarle el máximo puntaje previsto para dicho
rubro de calificación (30 puntos).
(vi) Si la Supervisión de las Obras de Regulación del Río Sumbay-

Presa Pillones, presentada por el CONSORCIO AGRONORTE,
acredita su Experiencia en la Especialidad, así como la de su
Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad.
41. En cuanto al tercer asunto cuestionado, el CONSORCIO ATA-KUKOVA señaló

que para acreditar su experiencia en la especialidad, el CONSORCIO
AGRONORTE presentó un Contrato de Supervisión de las Obras de
Regulación del Río Sumbay –Presa Pillones, por un monto ascendente a S/. 2
375 886,44, la misma que no es una obra hidráulica con fines de riego, sino
que constituye una presa de tierra para fines hidroenergéticos (electricidad)
construida por EGASA; razón por la que no puede ser considerada como obra

similar y que, por tanto, debe descontársele el puntaje indebidamente

asignado. Asimismo, indicó que debe disminuirse de 12 a 3 el puntaje otorgado
en el sub factor Especialista en Obras Civiles y Control de Calidad, al Ing.
Javier Garay Bonet, profesional que ha sido acreditado como supervisor de la
citada obra, la misma que como se ha indicado, no resulta una obra similar a la
que constituye el objeto del presente proceso de selección.
42. Por su parte, el CONSORCIO AGRONORTE refutó el cuestionamiento
formulado por el CONSORCIO ATA-KUKOVA, en el extremo referido a la
calificación asignada a su propuesta, en los factores Experiencia en la
Especialidad y Personal Propuesto (Especialista en Obras Civiles y Control de
Calidad), toda vez que la Obra “Reconstrucción de la Construcción de la
Supervisión de la Regulación del Río Sumbay, Presa Pillones” constituye un
proyecto con fines multipropósito, puesto que permite ampliar la frontera
agrícola en la Provincia de Arequipa, al incrementar el caudal regulado por el
Río Chili en época de estiaje.
43. Sobre el particular, se debe tener en cuenta que las Bases Integradas
dispusieron que para la acreditación de la experiencia en la Especialidad y
experiencia del Personal, se considerarían como obras similares, a las obras
hidráulicas de concreto, con fines agrícolas y/o riego.
44. Para la resolución del asunto cuestionado, cabe precisar que, de la revisión del
acápite 2.2 referido a los Alcances del Contrato de Locación de Servicios de la
Supervisión de la Obra “Sistema de Regulación Hídrica de la Cuenca del Río
Sumbay Presa Pillones”, se indica que la obra comprendió la ejecución de los
siguientes trabajos:
a) Obras de captación sobre el río Sumbay, que comprenden un barraje
y muros de encauzamiento, ventanas de toma y estructuras
complementarias.
b) Obras de derivación que comprenden el túnel de derivación de
aguas del río Sumbay que traspasa las aguas del río Sumbay al
embalse de la Presa Pillones, con una longitud de 2,3 km, túnel a

presión para un caudal de 40 m3/seg. y la poza de captación al inicio

del túnel.
c) Presa de tierra de 25m de altura, 630 000 m3 de cuerpo de presa,
longitud de coronación 808 m, talud aguas arriba revestido con losa
de concreto de 0.30 m de espesor, aliviadero y sistema de descarga
mediante tubería metálica y compuertas para un caudal de 25
m3/seg.
45. Atendiendo a lo expresado, se advierte que la obra cuestionada constituye una
obra hidráulica de concreto, la misma que tiene fines agrícolas, puesto que tal
como se indica en el contrato aludido, la presa forma parte del sistema de
regulación del río Chili, el cual proporciona aguas para uso urbano de la ciudad
de Arequipa, uso agrícola, minero, industrial, entre otros.
En consecuencia, no corresponde amparar el cuestionamiento formulado por el

CONSORCIO ATA-KUKOVA.
(vii) Si la Supervisión de la Obra: “Presa de Regulación del Lago
Titicaca”, propuesta por el CONSORCIO TUMBES, acredita la
experiencia de su Jefe de Supervisión, Ing. Roberto Usmaro López
Padilla.
46. En cuanto al cuarto asunto controvertido, el CONSORCIO ATA-KUKOVA
sostiene que debe disminuirse los 43 meses de experiencia reconocidos al Ing.
Roberto López Padilla, propuesto como Jefe de Supervisión, toda vez que
dicha experiencia se sustenta en un certificado de trabajo que lo acredita como
Jefe de Supervisión de la Obra: “Presa de Regulación del Lago Titicaca”, la
misma que no es una obra hidráulica de concreto con fines de riego, como
requieren las Bases. Consecuentemente, su experiencia solo llegaría a 20,83
meses; por lo que no le correspondería puntaje alguno y, por tanto, debería ser
descalificado, al no superar el puntaje mínimo.
47. Sobre este extremo de la impugnación, corresponde precisar que de la revisión
del Certificado Nº 1 se aprecia que el Ing. Roberto Usmaro López Padilla se
desempeñó como Jefe de Supervisión durante el periodo comprendido desde

agosto de 1997 hasta febrero de 2001, supervisando los siguientes trabajos:
Construcción de la estructura de regulación de concreto armado.

Fabricación e hincado de 508 pilotes.
Construcción de canales de concreto armado.
Construcción de diques de protección.
48. Conforme a lo anotado, se concluye que la experiencia del profesional

propuesto por el CONSORCIO TUMBES, se encuentra sustentada de acuerdo
con las disposiciones recogidas en las Bases Integradas. Por lo tanto,
corresponde confirmar la calificación asignada por el Comité Especial y, por su
efecto, desestimar el cuestionamiento formulado por el CONSORCIO ATA-
KUKOVA.
D. Respecto de la absolución al traslado de los recursos de apelación
efectuado por el CONSORCIO AGRONORTE:
(viii) Si la calificación otorgada al CONSORCIO ATA-KUKOVA, en el
factor Experiencia en la Actividad, se sujetó a los criterios
establecidos en las Bases y el Reglamento de la Ley de
49. En su escrito de absolución, el CONSORCIO AGRONORTE cuestionó la
calificación otorgada al CONSORCIO ATA-KUKOVA en el factor Experiencia
en la Actividad, por considerar que el Comité Especial debió calificar los cinco
(5) primeros servicios y no los cinco (5) primeros contratos, puesto que estos
últimos contienen la descripción de un número mayor de servicios; razón por la
que dicho colegiado únicamente debió considerar los dos (2) primeros
contratos.
50. Sobre el particular, este Colegiado considera necesario realizar ciertas
precisiones, con el objeto de resolver el cuestionamiento formulado por el
CONSORCIO AGRONORTE. En tal sentido, cabe señalar que, de la revisión
del texto de los documentos acreditativos que sustentan la experiencia del
CONSORCIO ATA-KUKOVA, se aprecia que estos se encuentran referidos a

la supervisión de determinadas obras, las cuales si bien se encuentran

compuestas por tramos o secciones, no resulta menos cierto indicar que ellas
corresponden a cinco (5) obras debidamente diferenciadas:
1) Rehabilitación de la Carretera Panamericana Norte
2) Rehabilitación de la Carretera La Merced-Satipo
3) Supervisión de las Obras de Rehabilitación de la Carretera Olmos -
Corral Quemado
4) Proyecto Marcapomacocha-Marca III, las mismas que por su
complejidad fueron ejecutadas por tramos, con la finalidad de dar mayor
viabilidad tanto a su manejo como a su ejecución y ulterior supervisión.
51. A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta que del examen de los
instrumentos contractuales, se desprende indubitablemente que, contienen una
obligación única y, por su efecto, no cabe establecer que constituyen servicios
autónomos a las prestaciones referidas a cada uno de los tramos, razón por la
cual no existe fundamento fáctico o jurídico que sustente que aquellas se
encuentran referidas a servicios independientes o autónomos. Por tal razón,
este Colegiado estima que corresponde confirmar la calificación asignada por
el Comité Especial al CONSORCIO ATA-KUKOVA en dicho rubro de
calificación.
(ix) Si la documentación referida a la ejecución del Servicio de
Consultoría: “Supervisión de las Obras de Rehabilitación de la
Carretera Olmos-Corral Quemado”, presentada por el CONSORCIO
ATA-KUKOVA, contiene información falsa o inexacta.
52. De manera preliminar a la dilucidación del cuestionamiento formulado por el
representante del CONSORCIO AGRONORTE, este Colegiado considera
trascendente precisar que quien hace un cuestionamiento referido a la falsedad
o inexactitud de determinados documentos, debe adjuntar pruebas que
acrediten la imputación efectuada, atendiendo a que el procedimiento
administrativo se sustenta, entre otros, en el Principio de Presunción de
Veracidad, el cual se encuentra reconocido en el numeral 1.7 del artículo IV del

Título Preliminar de la Ley Nº 27444, por cuya virtud la Administración presume

que los documentos y declaraciones formulados por los administrados
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en
contrario.
53. Desde esta perspectiva, lo anterior se traduce en la obligación que recae sobre
la Administración de presumir siempre la buena fe y la legalidad de los actos
que realizan los administrados, de tal manera que las sospechas, suposiciones
o indicios respecto de una supuesta falsedad no son razón suficiente para
desvirtuar dicha presunción, la cual solo puede ser destruida mediante la
respectiva acreditación; asumir lo contrario, supondría avalar la presentación
de denuncias de falsedad y/o inexactitud sin mayor sustento que las
apreciaciones subjetivas de los denunciantes. Es más, la seguridad jurídica
que requiere la contratación pública no permite que se deje sin efecto
determinado acto administrativo sobre la base de esos indicios, suposiciones o
sospechas, supuestos que requieren, en todo caso, del trámite de un
procedimiento investiga torio a través del cual la Administración concluya, de
manera fehaciente, que son hechos o situaciones efectivamente ocurridos. Es
por ello que se ha previsto el privilegio de control posterior que asiste a la
Administración Pública.
54. En el caso que nos concierne, durante la sustentación de su informe oral en la
audiencia pública realizada el 15 de febrero de 2008, el señor Alex Gustavo
Starost Gutiérrez –representante del CONSORCIO AGRONORTE–, afirmó que
el CONSORCIO ATA-KUKOVA presentó documentación falsa o inexacta, con
el único propósito de favorecerse con una mayor calificación en el subfactor
Experiencia en la Actividad, para lo cual exhibió una constancia emitida por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a través de la cual se reconocía
que las Obras: “Rehabilitación de la Carretera Olmos - Corral Quemado”
constaba de tres (3) tramos y secciones y, no de dos (2) tramos como había
acreditado el CONSORCIO ATA-KUKOVA en su propuesta técnica.
55. Sobre el particular, este Colegiado solicitó al representante del CONSORCIO

AGRONORTE, cumpliera con presentar la documentación exhibida, a través

de la dependencia de Mesa de Partes del Tribunal, a efectos de emitir un
pronunciamiento válido respecto del cuestionamiento de falsedad formulado en
la diligencia de audiencia pública. Sin embargo, a pesar de que el mencionado
profesional se comprometió a sustentar y acreditar dicho cuestionamiento de
falsedad, no cumplió, hasta la fecha, con aportar medios o elementos
probatorios que corroboren su afirmación.
56. No obstante ello, este Colegiado solicitó información adicional al PROYECTO
ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE NACIONAL -
PROVIAS NACIONAL, DEL MINISTERIO DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES, entidad que expidió los documentos cuestionados por el
representante del CONSORCIO AGRONORTE, institución que mediante Oficio
Nº 379-2008-MTC/20, de fecha 3 de marzo de 2008, confirmó la validez y
veracidad de la documentación presentada por el CONSORCIO ATA-
KUKOVA.
57. Adviértase sobre este punto, que solo ante la comprobación fehaciente de
inexactitud o falsedad en la propuesta de un postor, corresponde declarar su
descalificación, conforme a la posición reiterada y uniforme que este Tribunal
tiene sobre el particular.
58. Siendo ello así, la mera existencia de indicios, así como la falta de
presentación de los medios probatorios idóneos no permite sostener una
acusación de la gravedad de una falsedad.
59. En tal sentido, la situación descrita en los numerales precedentes no solo
vulnera los derechos de los terceros que de buena fe participan en los
procesos de selección sino, también, de la propia Entidad convocante, al
impedir que cubra oportunamente sus necesidades a los costos adecuados,
pues las actuaciones descritas solo generan un mayor gasto al Estado que
repercute desfavorablemente en los escasos recursos públicos con lo que se
cuenta, y cuya carga debe soportar, en última instancia, todos los
contribuyentes. Por consiguiente, este Tribunal formula un severo llamado de

Puntaje
Puntaje Puntaje Orden de
Postor Económico
Técnico (0.8) Final + 20% merito
(0.2)
atención al representante del CONSORCIO AGRONORTE para que en lo

sucesivo ciña su conducta a las reglas y principios que inspiran el
procedimiento administrativo y, en particular, al principio de conducta
procedimental, consagrado en el numeral 1.8 del Artículo IV del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, y
efectúe sus actos procedimentales guiado por el respeto mutuo, la
colaboración y la buena fe.
60. Conforme con las consideraciones expuestas y, en atención al numeral 3) del

artículo 163 del Reglamento, cuyo tenor prescribe que si el apelante ha
cuestionado actos directamente vinculados a la evaluación de las propuestas
y/o al otorgamiento de la buena pro, el Tribunal además evaluará si cuenta con
la información suficiente para realizar un análisis sobre el fondo del asunto,
pudiendo, de considerarlo pertinente, otorgar la Buena Pro a quien
corresponda, siendo improcedente cualquier ulterior impugnación
administrativa contra dicho pronunciamiento, corresponde establecer el
siguiente cuadro comparativo de propuestas:

Consorcio Tumbes 79.20 20.00 119.04 1°

Consorcio Aguas Verdes 75.07 20.00 114.08 2°
Consorcio Ata-Kukova 74.00 20.00 112.80 3°
Consorcio Agronorte 73.62 20.00 112.35 4°
Oficina de ingeniería y
66.96 20.00 104.03 5°
servicios técnicos S.A
61. En virtud al análisis efectuado y atendiendo a lo dispuesto en el numeral 3) del

artículo 163 del Reglamento, corresponde otorgar la buena pro del proceso al
CONSORCIO TUMBES al haber obtenido el mayor puntaje total.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr.
Juan Carlos Mejía Cornejo y la intervención de los Vocales Dr. Derik Latorre
Boza y el Dr. Carlos Navas Rondón quien participó en reemplazo del Dr. Martín
Zumaeta Giudichi, por ausencia justificada, atendiendo a la reconformación de
la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
según lo dispuesto en la Resolución Nº 035-2008-CONSUCODE/PRE,
publicada el 4 de febrero de 2008, así como el Acuerdo de Sala Plena Nº
005/003, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61
del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, el artículo 163 de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, y los
artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del
CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2007-EF; analizados
los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad.
LA SALA RESUELVE
1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el

CONSORCIO AGUAS VERDES, integrado por VCHI S.A. e INGENIERÍA

DINÁMICA S.A. (INGEDISA), en el extremo referido a su evaluación
técnica e infundada, en los demás extremos que sustentan su recurso, por
los fundamentos expuestos.
2. Devolver la garantía presentada por el CONSORCIO AGUAS VERDES,
integrado por VCHI S.A. e INGENIERÍA DINÁMICA S.A. (INGEDISA), para
la interposición de su recurso de apelación.
3. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO
TUMBES, integrado por CORPORACIÓN PERUANA DE INGENIERÍA S.A.
(CORPEI) y MULTISERVICE INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. y,
por su efecto, adjudicarle la buena pro a su favor, por los fundamentos
expuestos.
4. Devolver la garantía presentada por el CONSORCIO TUMBES, integrado
por CORPORACIÓN PERUANA DE INGENIERÍA S.A. (CORPEI) y
MULTISERVICE INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C., para la
interposición de su recurso de apelación.
5. Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el
CONSORCIO ATA –KUKOVA, integrado por las empresas ASESORES
TÉCNICOS ASOCIADOS S.A. - KUKOVA INGENIEROS S.A.C., en el
extremo referido a su evaluación técnica e infundado, en los demás
extremos que sustentan su recurso, por los fundamentos expuestos.
6. Devolver la garantía presentada por el CONSORCIO ATA -KUKOVA,
integrado por las empresas ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS S.A. –
KUKOVA INGENIEROS S.A.C., para la interposición de su recurso de
apelación.
7. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la
cual deberá recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo
de 30 días calendario de notificada la presente resolución; debiendo
autorizar por escrito a la persona que realizará dicha diligencia. En caso
contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo

Central del CONSUCODE para su custodia por un plazo de seis (6) meses,
luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo
responsabilidad.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS. MEJÍA CORNEJO; LATORRE BOZA; NAVAS RONDÓN

ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
I. INTRODUCCIÓN
Uno de los aspectos más importante de la labor del Tribunal de Contrataciones del
Estado viene a ser el de evaluar la actividad interpretativa que realizan los comités
especiales en la evaluación de las propuestas presentadas por los postores. De
hecho, el comité especial es la primera instancia al momento de contrastar lo
expresado en las bases con las propuestas de los postores, de modo tal que se
genera una primera apariencia de Derecho o resultado provisional, que se tornará
firme en tanto ningún postor ejerza su derecho de impugnación o en la medida que
el citado tribunal ratifique en dicho proceso de impugnación la decisión original.
De este modo, la jurisprudencia administrativa aplicable ha establecido un

conjunto de condiciones que van a determinar qué tan sostenible es la decisión de
un comité especial en el tiempo y, con ello, qué tan provisional (o definitiva) viene
a ser su evaluación. Para ello, parte de una serie de pautas que van de la revisión
de la legalidad de la evaluación efectuada por el comité especial (sujeción a las
bases y a la normativa aplicable), hasta el valor otorgado a las propias
expresiones y documentación aportada por los postores, pasando por la
equiparidad de trato y asunción de reglas claras para quienes participan en un
procedimiento de selección determinado.
Para tales efectos, hemos seleccionado para el presente análisis la Resolución Nº
813-2008-TC-S4 del Tribunal de Contrataciones del Estado, jurisprudencia que

resulta ilustrativa por un conjunto de factores tales como la pluralidad de los

postores involucrados, el grado de subjetividad de la interpretación efectuada por
el comité especial y el propio razonamiento efectuado por el órgano que resuelve
la jurisprudencia, que esboza un interesante razonamiento de las condiciones que
debe tener una evaluación de la entidad (específicamente del comité especial),
para hacerse sostenible en el tiempo.
Este aspecto se vuelve más importante si se tiene en cuenta que, de consolidarse
la reducción del ámbito de tutela del órgano rector en materia de contratación
pública propuesta por la nueva y aún no vigente, Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, la mayor parte de las decisiones definitivas serán
adoptadas a nivel de las propias entidades, por lo que hoy más que nunca resulta
imprescindible efectuar un trabajo de reflexión en torno a las reglas y condiciones
a las que debe sujetarse la determinación de los postores que cumplan con las
mejores condiciones para pasar de la condición de postor a contratista del Estado.
II. PRESENTACIÓN DEL CASO

La jurisprudencia seleccionada está referida al Concurso Público N° 004-
2007/PEBPT-8701, convocado para la Supervisión de la Obra “Reconstrucción del
Canal Zarumilla”, con un valor referencial de S/. 1, 329,646.50 (un millón
trescientos veintinueve mil seiscientos cuarenta y seis con 50/100 nuevos soles),
convocada por el Ministerio de Agricultura - Instituto Nacional de Desarrollo -
Proyecto Especial Binacional Puyango Tumbes, en el que de un total de cinco
postores aptos, uno resultó adjudicado y tres presentaron sendos recursos de
apelación, todos los cuales fueron declarados fundados en todo o en parte por el
Tribunal de Contrataciones, que de este modo otorgó la buena pro al impugnante
que logró acumular el mayor aumento de puntaje.
Desde ya, resulta interesante observar el alto volumen de postores impugnantes,
que en estos temas hace prever la existencia de criterios muy rígidos al momento
de evaluar las propuestas efectuadas que expliquen por qué el derecho de
impugnación no haya sido ejercido por un único postor o por los que tengan las
mejores opciones, sino prácticamente por todos los que no resultaron

seleccionados en la primera ubicación.21 Más interesante aún resulta la decisión

adoptada por el Tribunal de Contrataciones, de la que efectivamente se puede
concluir en la existencia de notables problemas en la evaluación efectuada por el
comité especial, que llevaron a una modificación total del cuadro de puntajes por
esta realizado.
De hecho, puede advertirse de los cuadros incluidos en la nota anterior, que el
puntaje técnico de todos los postores, excepto el que logró la primera ubicación,
se mantuvieron excepcionalmente si se tiene en cuenta la trayectoria de las
empresas integrantes de los consorcios o postores ubicados en las ubicaciones
restantes del orden de prelación, lo que eventualmente nos haría preguntarnos si
en esta ocasión se estuvo ante un supuesto de selección adversa.22
Todos los postores impugnantes, aludieron que se les había otorgado un puntaje
diminuto en su evaluación técnica sobre la base de criterios subjetivos,
desproporcionados o ajenos a lo contemplado en las bases –específicamente en
la evaluación de su experiencia como empresa o la de su personal–; los cuales
afectaron de modo determinante la sostenibilidad de las decisiones adoptadas por
el comité especial, las que en opinión del Tribunal de Contrataciones del Estado
no estuvieron sustentadas en las bases y en la normativa aplicable a la materia, tal
como se deduce de su sumilla, que a la letra dispone que “Todas las actuaciones
y decisiones de la Administración Pública deben contar con sustento legal, es
decir, deben sujetarse a la estricta observancia y aplicación de las disposiciones
de la normativa que resulte aplicable, de conformidad con lo previsto en el
principio de legalidad, recogido en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444”, a lo que debe aunarse la
21
De hecho el quinto postor, el único que no participa en la resolución materia de análisis, también presentó
un recurso de apelación, solo que al no cumplir con adjuntar la garantía que lo respaldase, devino en
inadmisible.
22
Es decir, cuando la selección del postor adjudicatario se da en un contexto en el cual los demás postores
son tratados con una rigurosidad inusitada, que los lleva a su descalificación o a la obtención de puntajes
notoriamente por debajo del postor que obtuvo la primera ubicación, sin que existan motivos reales que
justifiquen tal diferenciación. En realidad, la única forma válida de determinar un supuesto de selección
adversa, es a través del propio pronunciamiento que en segunda instancia (en este caso la correspondiente
resolución del tribunal), revela una realidad distinta a la originalmente planteada por el comité especial.

presunción de licitud de los actos de los administrados y la necesaria actuación de

la entidad bajo los criterios de transparencia e imparcialidad en sus decisiones.
Hablamos, entonces, de tres niveles de sujeción, claramente establecidas:

i) sujeción a las bases y a la normativa aplicable
ii) sujeción a la presunción de licitud de los actos de los administrados que
no pueden ser desestimados sin sustento
iii) sujeción a criterios de imparcialidad y transparencia entre los postores,
de modo tal que la evaluación que efectúe la Administración no se
convierte en una forma de discriminación de postores o de selección
adversa de propuestas más rigurosamente evaluadas que otras, bajo
criterios subjetivos.
III. LA SUJECIÓN A LAS BASES Y A LA NORMATIVA APLICABLE
Un primer aspecto que determine la sostenibilidad de la decisión del Comité

Especial es el que expresamente se desprende de la sumilla de la resolución
analizada. Sobre dicho tema, se establece como regla general la validez de las
bases integradas y de las normas que la regulan, de modo tal que no a favor ni en
contra de las entidades o de uno o más postores, pueden adoptarse decisiones
que contradigan en dichos documentos. En este sentido no es más que una de las
expresiones del principio de legalidad, específico al caso del Derecho de
Contratación Pública, según el cual las entidades deben sujetar su actuación en la
normativa vigente, bases incluidas.23 En tal sentido, el artículo 25 de la aún Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado24, se establece que las bases deberán
ser cumplidas obligatoriamente, tanto por los postores como por la entidad, de
23
No vamos a discutir en este punto si las bases son una norma, un acto administrativo o una forma
intermedia e híbrida de ambas, tema que ameritaría un artículo específico para el tratamiento de cada uno
de sus aristas. Para lo que nos concierne, debe quedar claro que las bases en tanto generan reglas
abstractas, oponibles a cualquier potencial postor, tienen un contenido normativo esencial que a la vez
faculta a la entidad (o a su comité especial) a actuar de un modo determinado, pero a su vez limita su
actuación a los límites por ella definidos en tales Bases, de modo tal que no pueden crearse ni aplicarse
requisitos no previstos.
24
Cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM.

modo tal que esta última deberá calificar las propuestas en concordancia con lo
establecido en las bases integradas, como reglas definitivas del proceso. Ello
quiere decir que una vez definidas tales reglas, estas no pueden ser sustituidas
bajo ningún criterio de conveniencia o bajo cualquier otro elemento subjetivo que
introduzca elementos adicionales basados en las preferencias del evaluador.
Sobre este tema, cabe tener en cuenta lo dispuesto en la Resolución Nº
652/2007.TC-S1, de fecha 14 de junio de 2007, se dice lo siguiente:
“A fin de resolver la presente controversia, es necesario tomar en cuenta que de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 25 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 083-2004-PCM, en adelante la ley, las bases constituyen las reglas del proceso
de selección y es en función a ellas que se debe efectuar la calificación y
evaluación de las propuestas. Asimismo, el sexto párrafo del artículo 117 del
Reglamento de la Ley, en lo sucesivo El Reglamento, dispone que una vez
absueltas todas las consultas y/u observaciones, o si las mismas no se han
presentado, las bases quedarán integradas como reglas definitivas.
De acuerdo con los mandatos legales referidos, tanto La entidad como los
postores están obligados a cumplir con lo establecido en las bases. Aquella, por
su parte, tiene la obligación de calificar las propuestas conforme a las
especificaciones técnicas y a los criterios objetivos de evaluación detallados en las
bases, los cuales no pueden ser modificados unilateralmente por La Entidad”
(resaltado nuestro).
Asimismo, con fecha 15 de junio de 2007, mediante la Resolución Nº
657/2007.TC-S4, el Tribunal de Contrataciones del Estado, dispuso lo siguiente:
“(...) En esta línea de análisis, debe tenerse en cuenta que las bases constituyen
las reglas del proceso de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
calificación y evaluación de las propuestas, conforme a lo dispuesto en el artículo
25 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, el cual prescribe que lo establecido en las bases, en la presente Ley y su
Reglamento obliga a todos los postores y a la entidad convocante.

De acuerdo con lo señalado, tanto la entidad como los postores están obligados a
cumplir con lo dispuesto en las bases, teniendo la entidad el deber de calificar las
propuestas según las especificaciones técnicas y a los criterios objetivos de
evaluación detallados en ellas” (resaltado nuestro).
Ahora bien, resulta inevitable que todo acto interpretativo tenga, en mayor o menor
medida, un elemento subjetivo. Si este elemento subjetivo es eminente rígido,
tendremos eventualmente una reducción dramática de puntajes o incluso de
postores válidos. Un resultado igualmente distorsionado, se obtendrá si el criterio
interpretativo de las bases se torna excesivamente abierto, pues en tal caso se
tendrán puntajes homogéneamente altos, sustituyéndose la selección de la mejor
propuesta por el aleatorio método del sorteo u otros de los mecanismos previstos
para el desempate.25 Peor aún resultarán los casos en los cuales tal rigurosidad o
laxitud se da de modo diferenciado entre los postores. En todos estos casos, la
decisión adoptada por el comité especial, será precaria, difícilmente sostenible
ante el eventual recurso de apelación que interpongan los postores que se
consideren afectados por sus términos.
Ello abunda en la necesidad de una aplicación equilibrada de las bases

integradas, de modo tal que la evaluación que efectúe el comité especial se ciña a
sus términos, evitando dejar de lado una o más de sus exigencias, pero a su vez
evitando también incorporar elementos restrictivos no contemplados en ella, en
uno y en otro caso de manera homogénea entre todos los postores.
Siendo así, en el caso materia de análisis, se advierte que el comité especial,

habría introducido elementos de análisis de mayor rigurosidad y limitantes si se
tiene en cuenta lo específicamente exigido en las bases del proceso, llevando a
rechazar experiencias presentadas por los postores, sobre el criterio de la
inexistencia de una estricta coincidencia entre lo exigido (experiencia en obras
25
Como la preferencia para las mypes, la mejor oferta técnica o económica o a prorrata, cuando tales
criterios resulten aplicables.

civiles orientadas a fines agrícolas o de riego) y lo por ellos presentado. De hecho

el Tribunal de Contrataciones determinó que no había elementos para efectuar tal
discriminación, que no se deducía del texto de las bases y que, adicionalmente,
era contrario al criterio interpretativo según el cual lo similar no debe ser
identificado con lo idéntico.
De este modo, queda claro que la entidad al momento de evaluar a los postores y
al exigir el cumplimiento de sus obligaciones al contratista, no puede imputarle
mayores requisitos a los estrictamente establecidos en las bases, así como no
puede requerir al contratista, una vez suscrito el contrato, prestaciones que no se
desprendan de los términos del proceso, incluidos el expediente técnico, de ser el
caso, así como las bases que lo rigieron. La pregunta que salta a la vista es, sin
embargo, la que se refiere al caso contrario: ¿se pueden no exigir o dejar de lado
requisitos específicamente contemplados en las bases?
La respuesta en principio es no, pero sin la contundencia anterior, pues en este

aspecto confluyen otros valores, directamente ligados a la conservación del
procedimiento administrativo, al criterio de razonabilidad26, a los principios que
rigen la contratación pública y al denominado principio de informalismo previsto en
el numeral 1.6 del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General - Ley N° 27444, en tanto establece que: “Las normas de procedimiento
deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean
afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados
dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de
terceros o el interés público”27.
26
Elevado a la categoría de principio por la nueva Ley de Contrataciones del Estado aún no vigente.
27
No debe olvidarse que las normas contempladas en el Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, son normas de procedimiento, puesto que
rigen el proceso de selección para determinar la mejor propuesta total, sin que exista fundamento alguno
para excluirse el puntaje correspondiente

Dicho de otro modo: por regla general, las exigencias contempladas en las bases
resultarán ineludibles para los postores, salvo cuando a criterio del Tribunal de
Contrataciones estas resulten desproporcionadas o carezcan de la relevancia
suficiente como para excluir a uno, más o incluso todos los postores del proceso
de selección. En términos concretos, ello se deriva en una exigencia necesaria
para los denominados requerimientos técnicos mínimos, es decir, aquellos que
definen la composición y características del bien o servicio a adquirir o contratar y
en la prohibición de adoptar tratamientos asimétricos entre los postores que
premien la falta de diligencia de unos respecto de otros; y, por el otro, en la
tolerancia de un nivel específico de permisibilidad en aspectos que no afectan a
terceros o no introducen un trato mejor o diferenciado respecto de un postor a otro
o, que no afecten el contenido de la contratación o adquisición a realizar.28
De lo expuesto, queda claro que uno de los elementos que debe ser acreditado,
de modo necesario por los postores es el cumplimiento de las exigencias técnicas
mínimas del producto, mientras que uno de los aspectos que eventualmente
podría ser soslayado –de acuerdo al propio análisis de razonabilidad que efectúe
el Tribunal de Contrataciones–, es el de los aspectos accesorios que no afectan la
validez de la propuesta ni otorgan un trato preferente a un postor respecto de otro,
ni premian su falta de diligencia. Queda preguntarnos, entonces cual es el grado o
nivel de probanza que debe aplicarse a los postores, pero esto es parte del
acápite siguiente.
IV. SUJECIÓN A LA PRESUNCIÓN DE LICITUD DE LOS ACTOS DE LOS

ADMINISTRADOS
28
Tal como lo señala la resolución analizada, la Administración Pública se encuentra en la obligación de
realizar un análisis concienzudo del costo beneficio de sus decisiones, las mismas que deben darse dentro de
un contexto que incida en la plena satisfacción de sus necesidades, en concordancia con un óptimo uso de
los recursos públicos, en tiempo oportuno y en plena observancia de los derechos e intereses de los
administrados. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficiencia, transparencia y economía,
contemplados en los numerales 4, 5 y 6 del artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, en adelante la ley.

Hemos dicho que el comité especial, al evaluar, no puede introducir elementos

mayores a los específicamente contemplados en las bases integradas del
proceso, ni omitir los propios requerimientos establecidos en dicho documento,
especialmente en lo que se refiere a la definición del bien, servicio u obra
demandado, lo que en conjunto establece las reglas definitivas y tamiz para
evaluar el cumplimiento de las necesidades exigidas por la entidad.
Otro elemento directamente vinculado al anterior –y que igualmente abunda en la
sostenibilidad de la decisión del comité especial–, es el que se refiere al valor que
se otorga a la documentación y declaraciones efectuadas por los postores en sus
propuestas, lo que nos llevará–tal como veremos a continuación–, al análisis de la
presunción de licitud de los actos de los administrados, como factor determinante
al momento de evaluación de la propuestas.
En efecto, las bases de un proceso de selección cualquiera, contemplan dentro de
sus términos el listado de documentación obligatoria y facultativa que deben
presentar los postores para ser admitidos como tales y poder obtener el mejor
puntaje posible, respectivamente, de modo tal que la idoneidad de la
documentación requerida, nos llevará a la posibilidad de medir las capacidades
reales de los postores y de su personal para el servicio realizado. Sin embargo, en
este tema nos enfrentamos igualmente a dos posibles extremos: por un lado, la
omisión de documentación relevante para evaluar las capacidades del postor, nos
podría llevar a propuestas reducidas a meras declaraciones juradas que no
medirían necesariamente las capacidades reales de los postores; por el otro, la
exigencia de documentación que bien podría ser exigida únicamente al postor
seleccionado, ya sea en fase de suscripción del contrato o en ejecución
contractual, o que peor aún, tratarse de documentos de probanza contrarios a la
normativa vigente29 o lícitos pero desproporcionados para el objeto de la
convocatoria, que desalentarían la presentación de propuestas o, pero aún,
llevaría a una masiva eliminación o puntajes diminutos sobre estas.
29
Como exigir la presentación de documentos originales o certificaciones notariales, cuando basta la
presentación de copias simples.

En este sentido, nuevamente la sostenibilidad de la decisión del comité especial

pasa por el establecimiento de un equilibrio suficiente entre los aspectos a
sustentar mediante declaraciones del postor, respecto de los aspectos a acreditar
de modo documental. En este último caso a su vez, las exigencias y la lectura que
se haga sobre ellas, debe estar necesariamente acorde con el criterio de
razonabilidad.
En este aspecto, un conjunto importante de objeciones que suelen formularse al

accionar del comité especial, está relacionada con la tradicional desconfianza
respecto de la documentación presentada por los postores para sustentar los
diversos aspectos de su propuesta. En esta línea, al igual que lo contemplado en
el acápite anterior, no podrán oponérsele al postor requisitos o exigencias no
contempladas en las bases, debiendo tenerse en cuenta que –sin perjuicio del
control posterior que pueda llevarse a cabo– en dicha labor de evaluación deberá
tenerse en cuenta la presunción de licitud, conforme a la cual se presume que los
actos (y documentación) presentada por los administrados, se ajustan a derecho.
En el caso materia de análisis, se aprecia que el problema –o al menos el motivo

de que tres de los cuatro postores relegados presente sendos recursos de
apelación–, no se encontraba en el texto de las bases del proceso, sino en la
forma en la cual el comité especial efectuó su evaluación, pues no solo introdujo
elementos de evaluación no contemplados dentro de las condiciones de la
convocatoria, sino que adicionalmente desestimó buena parte de la
documentación acreditativa de puntaje de cuatro de los cinco postores, al
considerar que a su entender tal documentación requería de un refrendo mayor
que sostenga su credibilidad –de modo tal que basó su actuación en la sospecha
o presunción en un accionar indebido del postor–. Si las bases no contemplan
procedimientos o requisitos especiales de validación de lo expresado por los
postores en su propuesta, no existe fundamento alguno para rechazarlas, pues en
el fondo de lo que se trata al sustentar la presunción de licitud, es la de evitar la

arbitrariedad en los criterios a ser asignados para validar o dar puntaje a las
propuestas de los postores.
Tal como hemos venido indicando, resulta obvio que todo lo expuesto se
encuentra vinculado con el principio de presunción de licitud contemplado en el
citado artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, el mismo
que no ha sido observado al momento de formulárseme los cargos materia del
presente escrito, por parte del órgano de control de la entidad:
“9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados
han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en
contrario”.
La presunción de licitud no solo tiene que ver con la prueba de la autoría de los
hechos, aunque sea su vertiente más usual de aplicación, sino en general en la
creencia inicial del accionar lícito del administrado. Opera el referido derecho,
además y fundamentalmente, en el campo procesal, en el cual el derecho y la
norma que lo consagra determinan una presunción, la denominada “presunción de
inocencia”, con influjo decisivo en el régimen jurídico de la prueba y que para el
caso del Derecho de Contratación Pública, se encuentra directamente ligado con
la presunción de veracidad.
Resulta fundamental en este sentido –y corrobora lo expuesto en el análisis

anterior–, lo señalado por el Tribunal de Contrataciones en el numeral 22 de la
fundamentación de la resolución materia de análisis, cuando establece que:
“Desde esta perspectiva, lo anterior se traduce en la obligación que recae sobre la
Administración de presumir siempre la buena fe y la legalidad de los actos que
realizan los administrados, de tal manera que las sospechas, suposiciones o
indicios respecto de una supuesta falsedad no son razón suficiente para desvirtuar
dicha presunción, la cual solo puede ser destruida mediante la respectiva
acreditación; asumir lo contrario, supondría avalar la presentación de denuncias
de falsedad y/o inexactitud sin mayor sustento que las apreciaciones subjetivas de

los denunciantes. Es más, la seguridad jurídica que requiere la contratación

pública no permite que se deje sin efecto determinado acto administrativo sobre la
base de esos indicios, suposiciones o sospechas, supuestos que requieren, en
todo caso, del trámite de un procedimiento investigatorio a través del cual la
Administración concluya, de manera fehaciente, que son hechos o situaciones
efectivamente ocurridos. Es por ello que se ha previsto el privilegio de control
posterior que asiste a la Administración Pública”.
Este criterio, por solo citar un ejemplo, se reproduce textualmente en el numeral 6
de la Resolución Nº 121-2008-TC-S4, lo que corrobora su vigencia y actualidad,
como elemento interpretativo del Tribunal de Contrataciones.
De ello se colige, que salvo evidencia en contrario, debe procurarse tener por
válida la documentación presentada por los postores, al menos en la fase de
evaluación de propuestas, no siendo por tanto pertinente establecer mecanismos
restrictivos o denegatorios de puntaje en general, basados en meras sospechas o
lo que es peor aún, en una falta de acreditación abstracta (sin que se hubiese
generado ni siquiera la mera sospecha sino únicamente por no haber utilizado
documentos que a criterio del comité especial debieron reforzar los presentados)
como ha ocurrido en el presente caso.
V. SUJECIÓN A CRITERIOS DE IMPARCIALIDAD Y TRANSPARENCIA
Otro aspecto importante que igualmente se desprende de la resolución materia de

análisis, es la sujeción a los criterios o principios de imparcialidad y transparencia
como medios válidos para contribuir a la sostenibilidad de las decisiones
adoptadas por un comité especial, de modo tal que puede afirmarse que existe
una relación inversamente proporcional entre la adopción de criterios de
evaluación asimétricos que lleven a una selección adversa de postores y la
irrevocabilidad de una decisión del comité especial en trámite de apelación. De
hecho, los resultados del presente caso, en la que todos los postores impugnantes

obtuvieron una notable mejoría de sus puntajes técnicos, muy cercanos al máximo
posible (luego de haber rondado la descalificación por su proximidad al puntaje
mínimo), que superó incluso a la del único postor que originalmente tuvo una
puntuación óptima.
Cabe señalar en este sentido, lo expuesto en el numeral 28 de la fundamentación

de la resolución analizada, en tanto se establece que:
“En tal sentido, la situación descrita en los numerales precedentes no solo vulnera
los derechos de los terceros que de buena fe participan en los procesos de
selección sino, también, de la propia entidad convocante, al impedir que cubra
oportunamente sus necesidades a los costos adecuados, pues las actuaciones
descritas solo generan un mayor gasto al Estado que repercute
desfavorablemente en los escasos recursos públicos con lo que se cuenta, y cuya
carga debe soportar, en última instancia, todos los contribuyentes”.
VI. COMENTARIOS A LOS TÉRMINOS DE LA RESOLUCIÓN ANALIZADA

Tal como hemos indicado anteriormente, en el caso analizado se otorgó el mayor
puntaje solicitado por los tres postores impugnantes, otorgándose la buena pro al
que conforme a ello obtuvo una mejor puntuación. Consideramos, sin embargo,
luego de un atento análisis del caso, que en realidad el Tribunal de Contrataciones
debió declarar nulo el proceso de selección, retrotrayéndolo a la etapa de
evaluación de propuestas, puesto que se advierte que en general hubo errores de
evaluación generalizados y uniformes en perjuicio de los postores impugnantes,
que eventualmente habrían distorsionado los resultados generales.
En tal sentido, acorde con anteriores pronunciamientos del mismo tribunal, somos
de la opinión que cuando los errores afectan el proceso en su conjunto, ya sea
para obtener una selección adversa del postor favorecido con la buena pro, tal
como habría ocurrido en el presente caso, han sido errores de criterio
(excesivamente restrictivos o no acordes a las Bases), lo que fue inadecuado no
fue tanto la propuesta de un postor determinado, que válidamente reclama un

mayor puntaje, sino la propia estructura de evaluación, que superó largamente el

interés particular, tornándose en público, como se demuestra con el simple y
elemental hecho de que todos los postores –salvo el ganador original–,
eventualmente habrían sido perjudicados.
A manera de conclusión, basta recordar que en buena medida, la duración de un

procedimiento de selección está ligada no solo a la claridad de los requerimientos
técnicos o a las bases que rigen la selección, sino también –y quizás
principalmente–, a la evaluación que efectúe el comité especial, el mismo que en
caso de ceñirse a las condiciones preestablecidas, bajo un tamiz de razonabilidad
en la evaluación de la documentación presentada por los postores y de modo
transparente y equitativa entre todos los postores, dotará a su decisión de una
sostenibilidad suficiente como para desalentar la interposición de recursos
impugnativos en su contra30 o, en caso de interponerse estos de otro modo, para
reducir notoriamente el riesgo de su revocatoria.
30
A diferencia de la opción elegida por el legislador en la nueva Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, de desalentar las apelaciones haciéndolas excesivamente onerosas e impracticables, que no aporta
legitimidad al régimen de compras estatales, una actuación adecuada del comité especial tienen un doble
efecto positivo, un binomio virtuoso: reduce los incentivos para impugnar, pero a su vez legitima el sistema.

Preguntas Verdadero Falso

El concepto de ética en la gestión pública alude a la
existencia de un sistema normativo de orden moral, como
un conjunto de principios y valores que orientan la
configuración de un actuar correcto y deseable en el
ámbito de la administración de los asuntos públicos, y que
al estimarse socialmente indispensable para la convivencia
y la paz social, se hace necesaria su obligatoriedad y
coercibilidad.
Sin duda las estrategias del derecho administrativo

tradicional han sido insuficientes, y se dificultan frente a
nuevas condiciones y características de la relación Estado
y sociedad civil.
La modalidad omisivo Esta modalidad se configura cuando

el funcionario público, abusando de sus atribuciones,
comete u ordena, en perjuicio de alguien, un acto arbitrario
cualquiera. Es reprimida con pena privativa de libertad no
mayor de dos años.
El Peculado se produce cuando el funcionario o servidor

público da al dinero o bienes que administra, una
aplicación definitiva diferente de aquella a la que están
destinados, afectando el servicio o la función
encomendada.
La contratación privada es un acuerdo para crear, regular,

modificar o extinguir relaciones jurídicas patrimoniales
entre dos o más partes de las cuales necesariamente una
es una Entidad o empresa pública, por ello, es importante
que se aplique correctamente los principios de la
contratación, pues se usará el presupuesto del Estado.
El procedimiento licitatorio permite ver con claridad el actuar de

los órganos de la Administración en la disposición y uso que se
da a los fondos públicos en la contratación administrativa.
El principio de transparencia en las contrataciones

estatales, como su mismo nombre lo indica, está
directamente vinculado a la transparencia que deben
contener los procesos licitatorios de la Administración
Pública.

Los adelantos no proceden cuando estén previstos en el

contrato o en las Bases. Si bien el Reglamento permite el
adelanto, es la Entidad quien determinará la factibilidad de
los mismos.
La normativa de contratación pública permite la posibilidad

de subsanación de propuestas; pero únicamente para los
documentos que hayan sido presentados y que hayan
generado dudas a los miembros del Comité Especial.
El Comité Especial debe estar conformado por tres

miembros, necesariamente uno de los cuales debe ser del
área usuaria y otro del órgano encargada de las
contrataciones. Por lo menos uno de ellos debe conocer
técnicamente el objeto de la contratación.

 BENAVIDES, Víctor Leonel, “Algunas consideraciones sobre la licitación

pública en Panamá”, Anuario de Derecho, Panamá, año XII, núm. 13, 1984
 CANASI, José, “Carácter jurídico de la licitación pública en los contratos

administrativos”, La Ley, Buenos Aires, 1997.
 CÓDIGO DE HAMMURABI, edición preparada por Federico Lara Peinado,

Madrid, Editora Nacional, 1982
 COSCULLUELA MONTANER, Luis. Manual de Derecho Administrativo.

Civitas, Madrid, 1993
 DONOSTIA -Lima, 2005. El conocimiento en las organizaciones públicas y

manejo de recursos públicos en las inversiones de Desarrollo, Editado por
la PUCP.
 GARCÍA – NARANJO – SÁNCHEZ, Lima 2010, El Sistema de Inversiones

Públicas en el Perú, Editorial San Marcos
 GONZALES PÉREZ, Jesús. Manual de procedimiento administrativo.

Civitas, Madrid, 2000
 HERNÁNDEZ, FABRICIO – TORRES ALBA – Lima 2009, Normativa de las

Inversiones Públicas en el Perú, editado por la Gaceta Jurídica, Tomo I.
 PELUFFO A. MARTHA BEATRIZ L; CATALÁN CONTRERAS, EDITH,

(2003) Introducción a la gestión del conocimiento y su aplicación al Sector
Público .Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica
y Social – UNMSM s e r i e Manuales 22, Lima, diciembre de 2008
 RONDINA, Homero, Contrato de obra pública y privada, Santa Fe,

Argentina, Universidad Nacional del Litoral, 1993
 WAINER, Jacobo, Contratos administrativos, Buenos Aires, Editorial El

Ateneo, 1939

Gubernamental Ii

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Gubernamental Ii

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ICADE

Sistema de Control Gubernamental

Instituto de Capacitación y Desarrollo 2

En el presente Módulo se analizan todos estos aspectos, enfatizando los puntos

Instituto de Capacitación y Desarrollo 3

Instituto de Capacitación y Desarrollo 4

Instituto de Capacitación y Desarrollo 5

Instituto de Capacitación y Desarrollo 6

1.1. LA ÉTICA PÚBLICA

1.2. CONCEPTOS GENERALES

1.3. SISTEMA DE RESPONSABILIDADES

1.3.1. Tipos de responsabilidad por la materia: administrativa, civil y

Instituto de Capacitación y Desarrollo 7

2.1. Fiscalización y transparencia

1.1. LA NO REMISIÓN DE LA INFORMACIÓN REQUERIDA POR EL

Instituto de Capacitación y Desarrollo 8

Ética de contrataciones. Sistemas de

Instituto de Capacitación y Desarrollo 9

Instituto de Capacitación y Desarrollo 10

ÉTICA DE CONTRATACIONES, SISTEMAS DE RESPONSABILIDADES Y

1.4 LA ÉTICA PÚBLICA

Instituto de Capacitación y Desarrollo 11

democratización en las democracias de transición y la constatación de

Sin duda, la falta de ética en la gestión pública, a

La esencia de la conducta infractora está en la violación de un deber jurídico, y es

Sin perjuicio de que en el desarrollo de nuestro derecho administrativo, desde los

Instituto de Capacitación y Desarrollo 12

preocupación por establecer modelos de comportamiento de los agentes públicos,

Para los efectos anteriores, la legislación administrativa ha asumido un rol racional

Es un dilema entonces, establecer a través de la legislación la medida adecuada

Instituto de Capacitación y Desarrollo 13

Es importante en el quehacer legislativo tener clara esta concepción, a fin de

a) El abuso o desviación del poder y el monopolio de la decisión pública;

b) La cultura de una ética permisiva, respaldada por un gobierno

c) La discrecionalidad de la decisión, sin un sistema de control adecuado

d) La falta de responsabilidad por la decisión pública, sin agravar

e) Controles sociales débiles o inexistentes, o la apatía de la comunidad

Instituto de Capacitación y Desarrollo 14

En las últimas décadas del siglo XX se

Instituto de Capacitación y Desarrollo 15

¿Es todo ello suficiente, o es necesario evaluar su eficacia para establecer si

Instituto de Capacitación y Desarrollo 16

Con todo, el virtuosismo no emergerá simplemente con la estrategia normativa. Es

1.5 CONCEPTOS GENERALES

Instituto de Capacitación y Desarrollo 17

Es el conjunto de acciones mediante las cuales las Entidades tienden al logro de

Es el desempeño de la función ejecutiva en el gobierno; es decir, tomar decisiones

E. Servidor o funcionario público

Están comprendidas en la carrera administrativa.

Desempeñan cargos políticos o de confianza, incluso si emanan de

Mantienen vínculo laboral o contractual de cualquier naturaleza con

Son miembros de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional.

Los demás indicados en el artículo 425º de la Constitución Política del

Instituto de Capacitación y Desarrollo 18

1.6 SISTEMA DE RESPONSABILIDADES

Por agente público.

En ejercicio de sus funciones.

Se deriva de acción u omisión.

a) Interna: Efectos dañosos en la administración.

b) Externa: Efectos dañosos en terceros.

2 Por la actividad generadora

a) Responsabilidad por acción.

b) Responsabilidad por omisión.