Rev Esp Med Legal.
2017;43(3):89---91
REVISTA ESPAÑOLA DE
MEDICINA LEGAL
www.elsevier.es/mlegal
EDITORIAL
Aspectos periciales en el síndrome del latigazo cervical
Medicolegal issues in whiplash injury
Amadeo Pujol Robinat a,b,∗
a
Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Cataluña, Barcelona, España
b
Profesor Asociado de Medicina Legal. Universidad Internacional de Cataluña. Sant Cugat, Barcelona, España
El síndrome del latigazo cervical (SLC) es una lesión de la
columna cervical que fue descrita por primera vez por Crowe
en el año 19281 . Siguiendo la Quebec Task Force on Whiplash-
Associated Disorders, se define como un cuadro clínico que
acontece tras un mecanismo de aceleración-desaceleración
de energía transferida al cuello, que puede ser secundario
a colisiones entre vehículos a motor, pero también puede
ocurrir buceando o en otras circunstancias2 . Es una lesión
frecuente, aunque su incidencia es muy variable según los
estudios y zonas geográficas3 . En EE.UU. se ha calculado que
entre el 20 - 52% de los lesionados en un accidente de vehí-
culo a motor pueden sufrir un SLC4 , deduciéndose que la
incidencia anual sería de 3,8/1.000 habitantes y año5 . Es
decir, en EE.UU. se estima que hay más de 1.000.000 de nue-
vos casos al año6 . En el año 2014, el 34% de los lesionados
en accidentes de tráfico valorados por los médicos forenses
de Barcelona, lo fueron por un SLC.
Este síndrome tan frecuente y complejo crea inseguridad
clínica en aquellos que intentan explicar su sustrato lesio-
nal, aplicar un tratamiento y establecer un pronostico, ya
que es fácil de diagnosticar, pero difícil de objetivar; en la
mayoría de los casos las exploraciones complementarias son
negativas o inespecíficas y no existe a veces un tratamiento
efectivo7,8 . Desde un punto de vista medicolegal, nos encon-
tramos con un paciente ya diagnosticado, a veces sin datos
objetivos de la lesión, con exploraciones complementarias
normales o inespecíficas en la mayoría de las ocasiones y
∗ Editor Jefe de Revista Española de Medicina Legal.
Correo electrónico: amadeo.pujol@xij.gencat.cat
http://dx.doi.org/10.1016/j.reml.2017.07.001
0377-4732/© 2017 Asociación Nacional de Médicos Forenses. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
con una evolución muy variable, siendo todavía difícil de
explicar el por qué de la evolución crónica en un porcentaje
valorable de sujetos9,10 . Asimismo, en estos casos crónicos
se implican factores psíquicos y también influyen sin duda
factores extra-médicos que pueden hacer aumentar la sin-
tomatología clínica11---13 .
En cuanto a la evolución del SLC hemos de decir que todos
los autores están de acuerdo en que se trata de un proceso
benigno, que la mayoría de casos se resuelven como máximo
en 30-60 días, pero que en varios estudios se demuestra que
aproximadamente una cuarta parte de los casos se cronifi-
can, presentando dolor crónico más allá de los seis meses de
evolución14 . Sin embargo, a pesar de los múltiples estudios
realizados la causa de la persistencia de los dolores cervi-
cales y el paso a la cronicidad no están claros y requieren
investigaciones posteriores7,14 . Actualmente se cree que la
persistencia de los síntomas sería debida a lesiones orgánicas
no resueltas, empeoramiento de un estado previo, factores
psicosociales, la búsqueda de una compensación económica
o a la simulación. También se ha postulado la existencia de
varios de estos factores asociados7,14,15 .
Diferentes investigaciones han demostrado que existen
varios factores que empeoran el pronóstico de los pacien-
tes con un SLC. Así, la edad avanzada, el sexo femenino, la
rotación o inclinación lateral de la cabeza en el momento
del impacto, el país o región donde se produce el SLC, el
retraso en el inicio del tratamiento, la localización inicial
del dolor, la severidad de la cervicalgia y las cefaleas, el
síndrome radicular inicial, la existencia de una atrosis pre-
via al traumatismo, la implicación de abogados y el tipo de
trabajo previo al SLC7,16 .
90
Desde un punto de vista pericial actualmente tenemos
que atenernos en la valoración a la Ley 35/2015, de 22 de
septiembre, en cuyo articulo 135 se recogen las líneas maes-
tras de la valoración pericial de los traumatismos menores de
la columna vertebral17,18 . Dicho artículo especifica (135.1):
Los traumatismos cervicales menores que se diagnostican
con base en la manifestación del lesionado sobre la exis-
tencia de dolor, y que no son susceptibles de verificación
mediante pruebas médicas complementarias, se indemni-
zan como lesiones temporales, siempre que la naturaleza
del hecho lesivo pueda producir el daño de acuerdo con
los criterios de causalidad genérica siguientes: a) De exclu-
sión; b) Cronológico; c) Topográfico y d) De intensidad. Por
lo tanto, entendemos que se refiere a los pacientes que tie-
nen un SLC más leve, grado I de la clasificación de Quebec2 y
que normalmente se resuelven con una curación inferior a un
mes19 . Para valorar los criterios de causalidad clásicos hemos
de tener en cuenta que no exista otra causa que justifique
la patología (criterio de exclusión), que la sintomatología
aparezca en tiempo médicamente explicable, es decir, que
los síntomas se hayan manifestado dentro de las setenta y
dos horas posteriores al accidente o que el lesionado haya
sido objeto de atención médica en este plazo (criterio cro-
nológico). Que haya una relación entre la zona afectada por
el accidente y la lesión sufrida (topográfico). Finalmente el
criterio de intensidad, que consiste en la adecuación entre
la lesión sufrida y el mecanismo de produccion.
Para ello, debermos disponer de toda la información clí-
nica del lesionado y del informe de la policía sobre las
circunstancias del accidente. En algunos casos dispondre-
mos también de un informe técnico sobre la biomecánica
del accidente, realizado por un ingeniero. Estos informes
hay que valorarlos con prudencia, revisando su metodolo-
gía, márgenes de error, recordar que no tiene porqué haber
concordancia entre los daños del vehículo y los del/los lesio-
nado/s, y teniendo en cuenta el estado actual de nuestros
conocimientos científicos sobre el tema20---24 .
El artículo 135. 2. de la Ley 35/2015, establece que la
secuela que derive de un traumatismo cervical menor se
indemniza sólo si un informe médico concluyente acredita
su existencia tras el período de lesion temporal17 . Esto tam-
bién constituye una novedad en la nueva ley, e implica
que cuando consideramos que hay una o varias secuelas
consecutivas a un SLC, solamente serán indemnizadas si
un informe médico argumentado científicamente acredita
claramente su existencia25 . Este informe, entendemos que
puede ser realizado por un médico asistencial o por un perito
médico.
En este número de la Revista Española de Medicina Legal,
Vivas Broseta et al. presentan un estudio sobre la utilidad
de las pruebas biomecánicas en la determinación de secue-
las por cervicalgia postraumática26 . Se estudiaron 51 sujetos
con un SLC mediante valoración cinemática del movimiento
cervical, dinanometría de la fuerza de la mano y posturogra-
fía. En más de la mitad la funcionalidad global fue normal,
en la quinta parte estaba levemente alterada, en un 12% la
funcionalidad estaba alterada y un 8% no colaboraron. En la
mayoría de los casos el resultado de esta exploración com-
plementaria fue útil para la valoración pericial realizada por
los médicos forenses que participaron en el estudio, siendo
una prueba objetiva de la movilidad cervical y sobre todo
en casos de exageración y de simulación.
A.P. Robinat
Por lo tanto, las pruebas biomecánicas pueden contribuir
a una mejor objetivación tanto de la existencia como de la
ausencia de secuelas y nos pueden ayudar a confirmar sospe-
chas de simulación, que para algunos autores son bastante
frecuentes en las cervicalgias crónicas27 .
Finalmente y desde un punto de vista pericial en estos
casos es aconsejable disponer de toda la información:
historia clínica completa del lesionado, atestado policial
del accidente, informe inicial de lesiones, valorando sus
manifestaciones tras el accidente, complementadas con la
anamnesis actual, exploración clínica inicial que deberá
ser lo más completa posible y así podremos saber el
grado de severidad del SLC según la clasificación de Que-
bec, siendo este un dato fundamental para establecer un
pronóstico médico-legal del SLC28,29 . Se procederá a la
revisión y valoración de las exploraciones complementa-
rias practicadas, la evolución del paciente con la respuesta
al tratamiento y finalmente procederemos a realizar una
exploración física completa en el momento de la evaluación
pericial. Con todos estos datos, estaremos en condiciones de
emitir nuestro informe pericial con argumentos científicos
objetivos.
Bibliografía
1. Crowe HE. Injuries to the cervical spine. Presented at the anual
Meeting of the Western Orthopaedic Association, San Francisco,
California. 1928.
2. Spitzer WO, Skovron ML, Salmi LR, Cassidy JD, Duranceau J,
Suissa S, et al. Scientific monograph of the Quebec Task Force
on Whiplash-Associated Disorders: redefining ‘‘whiplash’’ and
its management. Spine. 1995;20 Suppl 8S:1---73.
3. Garamendi PM, Landa MI. Epidemiología y problemática médico-
forense del síndrome de latigazo cervical en España. Cuadernos
de Medicina Forense. 2003;32:5---18.
4. States JD, Korn MW, Masengill JB. The enigma of whiplash injury.
NY State J Med. 1970;70:2971---8.
5. Barnsley L, Lord SM, Wallis BJ, Bogduk N. The prevalence of
chronic cervical zygapophysial joint pain after whiplash. Spine.
1995;20:20---5.
6. Ratliff AHC. Whiplash injuries. J Bone Joint Surg (Br).
1997;79:517---9.
7. Benoist M. Traumatisme ‘‘en coup de fouet’’ (‘‘whiplash
injury’’) du rachis cervical. Presse Med. 2000;29:196---202.
8. Eck JC, Hodges SD, Humphreys SC. Whiplash: a review of a
commonly misunderstood injury. Am J Med. 2001;110:651---6.
9. Gargan MF, Bannister GC. Long-term prognosis of soft-tissue
injuries of the neck. J Bone Joint Surg (Br). 1990;72:901---3.
10. Radanov BP, Sturzenegger M, DiStefano G. Long-term outcome
after whiplash injury. A 2-year follow-up considering features
of injury mechanism and somatic, radiologic, and psychosocial
findings. Medicine (Baltimore). 1995;74:281---97.
11. Radanov BP, DiStefano G, Schnidrig A, Ballinari P. Role of psy-
chosocial stress in recovery from common whiplash. Lancet.
1991;338:712---5.
12. Berry H. Chronic whiplash syndrome as a functional disorder.
Arch Neurol. 2000;57:592---3.
13. Cassidy JD, Carroll LJ, Côté P, Lemstra M, Berglund A, Nygren
A. Effect of eliminating compensation for pain and suffering on
the outcome of insurance claims for whiplash injury. N Engl J
Med. 2000;342:1179---86.
14. Carette S. Whiplash injury and chronic neck pain. N Engl J Med.
1994;330:1083---4.
15. Combalia A, Suso S, Segur JM, García Ramiro S, Alemany FX.
Síndrome del latigazo cervical. Med Integral. 2001;38:95---102.
Aspectos periciales en el síndrome del latigazo cervical
16. Dufton JA, Kopec JA, Wong H, Cassidy JD, Quon J, Mcintosh G,
Koehorn M. Prognostic factors associated with minimal impro-
vement following acute whiplash-associated disorders. Spine.
2006;31:E759---65.
17. Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para
la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas
en accidentes de circulación. Boletín Oficial del Estado, 23 de
septiembre de 2015, núm. 228, p. 84.473-84.979.
18. Cobo Plana JA. El artículo 135. En: Cobo Plana, J.A., editor.
Metodología para valorar el daño corporal con el nuevo baremo
de tráfico. Hospitalet de Llobregat (Barcelona): Wolters Kluwer;
2016; p. 327-44.
19. Protocol de l’Institut de Medicina Legal de Catalunya del barem
de la Llei 34/2003, de 4 de novembre, de modificació i adapta-
ció a la normativa comunitària de la legislació d’assegurances
privades. Barcelona: Generalitat de Catalunya. Centre l’Estudis
Jurídics i Formació Especialitzada; 2008.
20. Represas Vázquez C, Muñoz Barús JI, Luna Maldonado A.
Importancia de la biomecánica del impacto en la valoración
pericial del síndrome del latigazo cervical. Rev Esp Med Legal.
2016;42:72---80.
21. Walz FH, Muser MH. Biomechanical assessment of soft tissue cer-
vical spine disorders and expert opinion in low speed collisions.
Accident Analysis and Prevention. 2000;32:161---5.
22. Freeman MD, Croft AC, Rossignol AM, Weaver DS, Reiser M. A
review and methodological critique of the literature refuting
whiplash syndrome. Spine. 1999;24:86---98.
91
23. Croft AC, Freeman MD. Correlating crash severity with injury
risk, injury severity, and long-term symptoms in low velocity
motor vehicle collisions. Med Sci Monit. 2005;11:RA316---21.
24. Pujol Robinat A. Aplicación de la biomecánica en el ámbito
médico-legal. Valoración en lesionados con un síndrome del lati-
gazo cervical. En: Javier Alonso, Jorge Sala, editores. Aspectos
Médico-Prácticos en Valoración del Daño Corporal. X Jornadas
de Valoración del Daño Corporal. Madrid: Fundación Mapfre;
2014. p. 53---61.
25. María Teresa Criado del Rio. El nuevo baremo de tráfico:
perspectiva médico legal. Ley 35/2015 de 22 de septiembre.
Huesca: Editorial Pirineo; 2016.
26. Vivas Broseta MJ, Pastor Tendero C, De Francisco Enciso E, Marzo
Roselló R, Errejón García AM, Vicente Mendoza M. Utilidad de
la valoración biomecánica en la determinación de secuelas por
cervicalgia postraumática. Rev Esp Med Legal. 2017;43:106---14.
27. Capilla Ramírez P, González Ordi H. Simulación en patología
dolorosa crónica del raquis cervical (cervicalgia/esguince cer-
vical). Rev Esp Med Legal. 2012;38:76---84.
28. Hartling L, Brison RJ, Ardern C, Pickett W. Prognostic value
of the Quebec Classification of Whiplash-Associated Disorders.
Spine. 2001;26:36---41.
29. Pujol A, Puig L, Mansilla J, Idiaquez I. Síndrome del latigazo
cervical: factores relevantes en el pronóstico médico-legal. Med
Clin (Barc). 2003;121:209---15.