Estudio de Caso de Ética

Edward Snowden: ¿Traidor o Héroe?

En el 2013, el experto en computación y previo administrador de sistemas de la

CIA Edward Snowden reveló documentos confidenciales del gobierno a la prensa
sobre la existencia de programas de vigilancia gubernamentales. Según expertos
legales y el gobierno estadounidense, las acciones de Snowden violaron el
Decreto de Espionaje de 1917, el cual identifica la divulgación de secretos de
estado como un acto de traición. A pesar de haber violado la ley, Snowden
argumentó que tenía una obligación moral para actuar. Justificó sus acciones
como “soplón” declarando que tenía el deber de “informar al público sobre aquello
que se hace en su nombre y aquello que se hace en su contra.” De acuerdo a
Snowden, las violaciones de privacidad hechas por el gobierno tenían que ser
expuestas sin importar la legalidad.

Muchos estuvieron de acuerdo con Snowden. Jesselyn Radack del Proyecto de

Responsabilidad Gubernamental defendió las acciones de Snowden como éticas,
argumentando que él actuó con un sentido de bienestar para el público: “Es
posible que Snowden haya violado un acuerdo de confidencialidad, el cual no es
un juramento de lealtad sino un contrato, el cual es menos importante que el
contrato social que una democracia tiene con sus ciudadanos.” Otros
argumentaron que, aunque Snowden fuera legalmente culpable, no era éticamente
culpable porque la ley misma era injusta y anticonstitucional.

El fiscal general de los Estado Unidos, Eric Holder, no encontró la justificación de

Snowden convincente. Holder declaró, “El violó la ley. Causo daño a nuestra
seguridad nacional y pienso que debe hacerse responsable por sus acciones.”

Periodistas tenían sentimientos encontrados en cuanto a las implicaciones éticas

de las acciones de Snowden. La junta editorial del New York Times declaró, “Es
posible que el haya cometido un crimen… pero ha hecho un gran servicio a su
país.” En una pieza editorial del mismo periódico, Ed Morrissey argumentó que
Snowden no era un héroe sino un criminal: “al divulgar información sobre el
comportamiento en lugar de reportarlo por vías legales, Snowden optó por violar la
ley.” De acuerdo a Morrissey, Snowden debe ser juzgado legalmente por sus
acciones, argumentando que sus acciones violaron una ley “que tiene como fin
salvaguardar datos e información legitima de seguridad nacional de nuestros
enemigos; está diseñada para proteger a los estadounidenses.”

Preguntas de discusión

1. ¿Qué valores están en conflicto es este caso? ¿Qué daño causó

Snowden? ¿Qué beneficios generaron sus acciones?

Respuesta: Las normas de derechos humanos son claras, los Estados deben ser
transparentes y la intimidad de las personas debe respetarse.

Edward Snowden ha demostrado que sucede lo contrario cuando se trata de

Estados Unidos. Es incuestionable que los programas de vigilancia que desveló
son acciones que interfieren en el derecho a la intimidad de las personas.

La gran cantidad de “metadatos” telefónicos recogidos (números marcados y

dónde y cuándo se realizan las llamadas) pueden utilizarse para generar una
imagen inquietantemente precisa de con quién se relaciona una persona (y a qué
nivel de intimidad), cómo pasa su tiempo libre, cuál es su estado de salud, que
opiniones políticas tiene y otros detalles de su vida privada.

Por este motivo, lo que ha desvelado Edward Snowden son acciones

fundamentalmente ilícitas que violan los derechos humanos.

2. ¿Estás de acuerdo con la idea de que las acciones de Snowden se

pueden justificar éticamente, aunque resulten ser ilegalmente? ¿Por
qué o por qué no? Arma un argumento comparando los diferentes
valores que están en conflicto en este caso.

Respuesta: Estoy de acuerdo la razón por la que Snowden hizo lo que hizo
basándose en cuidar datos mundiales que quitan privacidad a la sociedad y
manipulan al mundo.

Sería una injusticia que no se le permitiera presentar una defensa basada en el

argumento del interés público en un posible juicio. Snowden ha alegado que actuó
motivado por su deseo de informar a la ciudadanía de lo que Estados Unidos está
haciendo en su nombre, y ha dicho que examinó los documentos antes de darlos a
conocer para asegurarse de que no ponían a nadie en peligro.

Snowden es un héroe que arriesga muchísimo por defender sus convicciones y

por proteger a otros de daños físicos o psicológicos. Para otros, es un narcisista
que pretende atraer la atención hacia sí mismo. Los narcisistas están convencidos
de que las reglas morales y éticas no se les pueden aplicar a ellos. Snowden
asegura que no ha hecho nada malo, pero conoce bien las consecuencias, ya que
tuvo la precaución de salir de territorio americano antes de hacer sus
declaraciones.

3. Si estuvieras en la posición de Snowden, ¿qué hubieras hecho y por

qué?

Respuesta: Si yo estuviera en su lugar y se estuviera violando algún tipo de

privacidad o libertad a la sociedad por medio del espionaje norteamericano, yo
hubiese hecho lo mismo, ya que no hay nada más noble, valiente y éticamente
correcto que luchar por un ideal basado en actos justos y correctos.

4. ¿Cambiarías de posición si supieras que la revelación de Snowden

resultaría en la pérdida de vidas entre operativos de la CIA? ¿Qué tal
si salvaría vidas?

Respuesta: Es a criterio de cada persona decidir entre lo correcto bajo su punto

de vista y asumir la responsabilidad por consecuencias de sus actos, bajo mi
posición no dudaría en actuar en contra de vidas humanas si ellos ocultan o
actúan en secreto contra la humanidad, aunque me cueste la vida.

5. ¿Hay alguna circunstancia en la cual piensas que ser un soplón puede

ser éticamente ideal? ¿Alguna donde sea éticamente prohibido?

Respuesta: Snowden no es el primero que destapa este tipo de ollas (que en el

fondo todos conocen), él viene a ser una especie de D’Artagnan, para convertirse
en el cuarto miembro de un grupo de ciudadanos que han denunciado los excesos
del imperio norteamericano desde sus propias entrañas. No encuentro ninguna
razón porque se considere éticamente prohibido el actuar de Snowden si fue por el
bien de la sociedad.