Violación indirecta de la ley sustancial, por falso juicio de existencia, omisión de los

medios de prueba que demuestran que la sindicada tienen antecedentes personales,

familiares, sociales, y, que indican su buena conducta anterior, por lo tanto no es
necesario la ejecución de la pena intramuros.

, por la presunta comisión de un error de hecho por falso juicio de existencia por
omisión, parte del supuesto que el sentenciador dejó de apreciar un hecho y la prueba
que lo contenía. Esta definición que destacó el demandante en su libelo indica con
claridad que lo importante de esta clase de error es la demostración de que el
sentenciador no tuvo en cuenta o pasó por alto una circunstancia con la capacidad
suficiente de desquiciar la sentencia y variar el contenido de la decisión.
El anterior resumen tiene por finalidad verificar, que contrario a lo sostenido por el
demandante, el sentenciador si se ocupó de estudiar el conocimiento antijurídico
actual y suficiente de los procesados en el cual se funda el error de prohibición
alegado, por manera que el Tribunal bien podía desvirtuar el fundamento de la
sentencia de primera instancia que así lo reconocía

En consecuencia, estima esta Procuraduría Auxiliar que los procesos

disciplinarios que el 12 de julio se encontraban en curso, y aún aquellos
que no se hubieren iniciado para dicha fecha, pero se refieran a hechos
acaecidos antes de ella, deberán tramitarse conforme a la norma
original de la ley 734 de 2002, es decir, sin que el artículo 132 de la Ley
1474 los afecte.
Como puede verse en la argumentación que antecede, la norma a
aplicar es la que regía al momento de la realización de la conducta
(principio de legalidad, artículo 4.° del CDU), sin que para ello sea
necesario aducir el principio de favorabilidad. CONCEPTO DE LA
PROCURADURIA C-118 – 2018, SALIDA 54317 30/04/2019