SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0094/2021-S3

Sucre, 26 de abril de 2021

SALA TERCERA

Magistrado Relator:    Dr. Petronilo Flores Condori

Acción de libertad

Expediente:                  34065-2020-69-AL

Departamento:            La Paz

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante a través de su representante sin mandato denuncia la vulneración de sus

derechos al debido proceso, a la libertad y a la defensa; y, a los principios de objetividad,
legalidad y legitimidad; puesto que, el Juez hoy accionado mediante un decreto rechazó in
límine su pedido de modificación de medidas sustitutivas disponiendo que se cumpla con lo
dispuesto, situación que atenta contra su derecho de persona adulta mayor de setenta y siete
años que padece una enfermedad terminal.

En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si los hechos demandados son

evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Las solicitudes de modificación de medidas sustitutivas deben ser consideradas

necesariamente en audiencia

La SC 2323/2010-R de 19 de noviembre, citando a la SC 0041/2006-R de 11 de enero,

estableció que: «…la norma prevista por el art. 250 del CPP dispone que el auto que
imponga una medida cautelar o la rechace es revocable o modificable de oficio,
entendimiento del cual se concluye que una medida cautelar impuesta contra un
imputado puede en cualquier momento del proceso ser revocada o modificada, no sólo a
pedido de parte, sino incluso de oficio, situación en la cual, el Juez cautelar
necesariamente debe seguir con el procedimiento establecido y señalar audiencia para
considerar la revocación o modificación de la medida impuesta, actuación en la cual
valorará la intervención de las partes, la prueba aportada, los antecedentes de la
investigación y de acuerdo a ello emitirá una resolución fundamentada sobre la medida
cautelar existente, lo que significa, que la resolución asumida por el Juez no puede ser
emitida en forma directa, sino -se reitera- previa audiencia, y además de ello deberá estar
contenida en una resolución fundamentada, no siendo admisible pronunciamiento a
través de un simple decreto o providencia, puesto que no se trata de una cuestión de mero
trámite sino más bien de pronunciarse sobre la situación jurídica del imputado.
En ese mismo sentido se ha pronunciado la jurisprudencia constitucional a partir de la SC
1521/2002-R, de 16 de diciembre, que señala: “(…) este Tribunal a la luz del art. 9 CPE,
ha interpretado los alcances de las disposiciones del régimen cautelar previsto en el
Código de Procedimiento Penal, estableciendo que la audiencia pública es una formalidad
inexcusable para resolver una solicitud de medidas cautelares e imponerlas finalmente al
imputado. Este entendimiento, subyace en el nuevo sistema procesal acogido por nuestra
legislación, habiendo la jurisprudencia constitucional emitido fallos de manera uniforme
en este sentido, así en la SC 547/2002-R de 13 de mayo de 2002, este Tribunal fundamentó
su decisión señalando que: '(...) la Jueza recurrida dispuso igualmente en forma escrita la
detención preventiva del recurrente, sin tomar en cuenta que la Ley 1970 establece el
régimen oral para los juicios penales, lo que significa que toda determinación debe
realizarse en audiencia, en presencia de las partes procesales y de sus abogados, a fin de
que éstos puedan asumir defensa en igualdad de condiciones'”.

Siguiendo con el lineamiento asumido por la jurisprudencia citada, la SC 1493/2005-R, de

22 de noviembre, al respecto señala: “(…) para resolver sobre la aplicación, cesación o
revocatoria de medidas cautelares de naturaleza personal, es condición esencial su
consideración en audiencia pública y que la parte imputada esté presente, puesto que la
nueva normativa procesal penal está regida por los principios de oralidad e inmediación,
(…) presupuestos que indudablemente deben ser considerados y resueltos en audiencia
pública a través de resolución expresa la cual debe cumplir los requisitos formales
exigidos por ley y no mediante una simple providencia (…)”» Razonamiento reiterado por
la SCP 0283/2020-S4 de 27 de junio (las negrillas nos pertenecen).

III.2. Análisis del caso concreto

El accionante a través de su representante sin mandato denuncia la vulneración de sus

derechos al debido proceso, a la libertad y a la defensa; y, a los principios de objetividad,
legalidad y legitimidad; puesto que, el Juez hoy accionado mediante un decreto rechazó in
límine su pedido de modificación de medidas sustitutivas disponiendo que se cumpla con lo
dispuesto, situación que atenta contra su derecho de persona adulta mayor de setenta y siete
años que padece una enfermedad terminal.

De la revisión de antecedentes, se tiene que a través de la Resolución 07/2020 de 10 de

enero, se dispuso la cesación de la detención preventiva del accionante y la aplicación de
medidas cautelares de carácter personal, entre las que se encuentra una fianza real de Bs100
000.- determinación que en apelación fue confirmada con modificaciones, mediante la
Resolución 98/2020 de 14 de febrero (Conclusión II.2.). Posteriormente el 9 de junio de
2020, el accionante solicitó audiencia de modificación de medidas sustitutivas que mereció
el decreto de 10 de igual mes y año, por el cual, el Juez ahora accionado señaló: “Estese a
lo dispuesto anteriormente” (sic [Conclusión II.3.]). Pese que el accionante cuenta con 77
años (Conclusión II.1.) y con el informe médico de 8 de junio de 2020, emitido por el
Médico Cirujano de Régimen Penitenciario, que señala que padece de arritmia cardiaca
paroxística supraventricular, hipertensión arterial crónica y fibrosis pulmonar (Conclusión
II.4.), por lo que pide se conceda la tutela.
Al respecto, conforme con la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.1. de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional, para resolver las solicitudes de revocatoria
o modificación de medidas cautelares personales es necesario que la autoridad judicial
señale audiencia, en aplicación a los principios de oralidad e inmediación, con la finalidad
que las partes procesales asuman defensa en igualdad de condiciones y donde el juez a
cargo pueda valorar la intervención de las partes y la prueba, para emitir así una resolución
debidamente fundamentada; por lo que, dicha solicitud no puede ser resuelta a través de
una simple providencia al tratarse de la definición de la situación jurídica del imputado,
más aún si se considera que ello puede ser apelado, pero siempre a partir de la existencia de
una resolución fundamentada que determine lo que corresponda.

En ese sentido, el Juez ahora accionado al resolver con un simple decreto la solicitud de
audiencia de modificación de medidas sustitutivas del accionante, actuó de forma indebida
e ilegal; toda vez que, dicho pedido estaba referido en esencia a la situación jurídica del
accionante, porque lo que se pretendía con la misma era la modificación de la fianza real
impuesta, por ser dicha medida conforme señala el accionante “de imposible
cumplimiento”, siendo el único aspecto que estuviera impidiendo el cumplimiento de la
Resolución 07/2020 que dispuso la cesación de su detención preventiva y la aplicación de
medidas cautelares de carácter personal; consecuentemente, el Juez hoy accionado
siguiendo con el trámite establecido por ley conforme con el régimen de medidas cautelares
establecido en la norma, y en apego a los principios que rigen el sistema procesal penal,
debió señalar día y hora de audiencia para considerar la solicitud del accionante donde
debía valorar los antecedentes del caso, la prueba presentada y los alegatos de las partes, y
con base a los mismos resolver lo que corresponda, extremo que no aconteció, debido a que
la autoridad judicial accionada además de no señalar audiencia pronunció un simple decreto
en el sentido de “Estese a lo dispuesto anteriormente” (sic); es decir, con ausencia de una
resolución debidamente fundamentada y motivada como correspondía, por tratarse de una
solicitud vinculada con medidas cautelares. Consiguientemente, el Juez hoy accionado al
incurrir en una omisión indebida al no señalar audiencia para la modificación de dichas
medidas cautelares impetradas por el accionante, lesionó su derecho al debido proceso -con
relación al principio de legalidad- vinculado a su derecho a la libertad, por lo que
corresponde conceder la tutela solicitada, al respecto.

En cuanto al derecho a la defensa, el accionante no demostró ni este Tribunal advierte, cuál

el acto u omisión que en esencia hubiera lesionado dicho derecho; asimismo, no se advierte
cuál la vinculación de los principios de objetividad y legitimidad mencionados, con alguno
de los derechos, por los que se concede la tutela, razones por las cuales sobre esos
principios y el derecho a la defensa corresponde denegar la tutela.

Ahora bien, respecto a la solicitud de reparación de daños y perjuicios, esta no puede ser
acogida en razón a que al estarse concediendo en parte la tutela solicitada, dicha solicitud
no corresponde; en cuanto a la solicitud del accionante de determinar responsabilidad civil
y penal contra el Juez ahora accionado, no corresponde atender la misma, porque si
considera que la citada autoridad judicial hoy accionada incurrió en la comisión de delitos
tipificados en el Código Penal, tiene las vías expeditas para promover el inicio de acciones
que considere convenientes ante las autoridades llamadas por ley.
Finalmente, en cuanto a la concurrencia del principio de subsidiariedad alegado por el Juez
ahora accionado respecto a que el accionante no interpuso recurso de reposición contra el
decreto de 10 de junio de 2020, es inaplicable en el presente caso, debido a la naturaleza
jurídica de esta acción de defensa, que se encuentra relacionada directamente con el
derecho a la libertad, en consecuencia, conforme con la jurisprudencia constitucional dicho
mecanismo no se constituye en un medio idóneo.

De la remisión de antecedentes al Tribunal Constitucional Plurinacional

Corresponde llamar la atención al Tribunal de Sentencia Penal Séptimo de la Capital del

departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, que conoció la causa porque
omitió remitir ante este Tribunal Constitucional Plurinacional los antecedentes del caso,
que fueron puestos a su consideración a través de la remisión del cuaderno de control
jurisdiccional por parte de la autoridad judicial accionada, así como lo presentado por el
abogado del accionante mediante Plataforma virtual del Sistema “Blackboard”, siendo que
los mismos fueron de su conocimiento y compulsados por dicha instancia para sustentar su
determinación; por lo que, se solicita que en lo posterior remitan a esta instancia
constitucional todas las documentales arrimadas a la acción tutelar, conforme lo establece
el art. 38 del Código Procesal Constitucional (CPCo).

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al “otorgar” la tutela solicitada, aunque con

otros términos y utilizando una terminología errónea, obró de manera parcialmente
correcta.

CORRESPONDE A LA SCP 0094/2021-S3 (viene de la pág. 8).

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que

le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR en parte la Resolución
050/2020 de 19 de junio, cursante de fs. 21 a 22, pronunciada por el Tribunal de Sentencia
Penal Séptimo de la Capital del departamento de La Paz, en consecuencia:

1° CONCEDER la tutela solicitada, con relación al señalamiento de audiencia de

modificación de medidas sustitutivas vinculada a los derechos a la libertad y al debido
proceso.

a) Disponer que dentro de las veinticuatro horas de notificada la presente Sentencia

Constitucional Plurinacional, el titular del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra
la Violencia hacia la Mujer Segundo de la Capital del departamento de La Paz, o la
autoridad judicial que tenga conocimiento de la causa penal de la cual deviene la presente
acción tutelar, señale audiencia de consideración de la solicitud de modificación de
medidas sustitutivas, para resolver según corresponda en derecho, siempre y cuando dicho
actuado aún no se haya llevado a cabo, y/o resuelta la situación jurídica del accionante.
2° DENEGAR la tutela solicitada, respecto al derecho a la defensa y los principios de
legitimidad y objetividad, así como a la reparación de daños y perjuicios, y la
responsabilidad penal solicitada.

3° Llamar la atención a Leonardo Guillermo Gutiérrez Mendieta y Solveiga Evelyn Pinto

Michel, Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Séptimo de la Capital del departamento de
La Paz, constituido en Tribunal de garantías, por los motivos expuestos en la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dr. Petronilo Flores Condori

MAGISTRADO

Fdo. MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas

MAGISTRADA